W wolnej Hameryce takie cuda-wianki...?

Ciekawe czy nasi katolicy wezmą sobie do myślenia argumentację za (dorosła decyzja) czy zatrą tylko ręce z radości, że dokuczono tym szkaradnym Żydom i innym niewiernym?

---

Każdy ma prawo do własnego zdania, ale nie do własnych faktów.

>Ojej, no to może czas zacząć się przyzwyczajać?
>
Cytat:

Lubimy małpować Amerykanów, więc: a jakby zamienić "obrzezanie" na "chrzest" i w Polsce wprowadzić?
wiem wiem, już Natanek chrust na mnie w Państwowych Lasach chrust zbiera a Rydzyk to szklaneczką benzyny poleje

---

Bóg stworzył człowieka, ponieważ rozczarował się małpą. Z dalszych eksperymentów zrezygnował. Marek T.

> zamienić "obrzezanie" na "chrzest" i w Polsce wprowadzić?

Tylko nie zapomnij jeszcze wykreślić słowa "chłopców"...
Swoją drogą - przeciw okaleczaniu łechtaczek nie było protestów, czy po prostu w USA się nie praktykuje?

A czy analogia dobra? Skutki chrztu można usunąć Magiczną Suszarką, a po obrzezaniu masz pamiątkę na całe życie.
Ale oczywiście można rozważać zakaz wszelkiej indoktrynacji religijnej nieletnich - tylko jak? Zaklejać rodzicom usta?

>Lubimy małpować Amerykanów, więc: a jakby zamienić "obrzezanie" na "chrzest" i w Polsce wprowadzić?

W pierwszej chwili też o tym pomyślałam, ale po chwili zastanowienia doszłam do wniosku, że to nie jest dobry pomysł. Ludzie nie lubią kiedy im się czegoś zabrania. Polacy w szczególności. Chrzty i tak by się odbywały. Nieoficjalnie oczywiście. Indoktrynacja religijna w domach byłaby jeszcze silniejsza, a to dużo bardziej niebezpieczne niż wpis w kościelnej kartotece. Podobne zjawisko można było zaobserwować w PRL. Całkiem możliwe, że gdyby władza wtedy nie zwalczała Kościoła, dzisiaj sejmowej ściany nie "zdobiłby" krzyż.

---

I believe there is something out there watching over us - unfortunatelly it's the government (Woody Allen)

>Całkiem możliwe, że gdyby władza wtedy nie zwalczała Kościoła, dzisiaj sejmowej ściany nie "zdobiłby" krzyż.

no tak, masz więcej niż rację, ale może prawem przekory?
KAŻMY - z urzędu - rejestrujmy wszystkie dzieci w momencie urodzenia jako Rzymski Katolik? Ciekawe jak by wtedy i czy w ogóle - zareagowało społeczeństwo?

---

Bóg stworzył człowieka, ponieważ rozczarował się małpą. Z dalszych eksperymentów zrezygnował. Marek T.

Nie ma apostazji w sprawie obrzezania.
Do kogo zwrócić się po stracony
napletek?

---

Okres ważności moich postów kończy się z chwilą ich opublikowania.

>Nie ma apostazji w sprawie obrzezania.
>Do kogo zwrócić się po stracony
>napletek?
Tu masz opis rekonstrukcji napletka, nie wiem czy "państwo" pokrywa koszty, czy sam musisz bulić: www.penis.com.pl/penis__rekonstrukcja_napletka/

>Tu masz opis rekonstrukcji napletka, ...

Wydawało mi się, że zadaję retoryczne pytanie, a tu masz!

---

Okres ważności moich postów kończy się z chwilą ich opublikowania.

nie wyczuwasz w tym lekkiej ironii? Dla hecy zapodałem link, no, ale podstrona o wydłużaniu penisa jest ciekawsza, niż ta o napletkach, polecam

>nie wyczuwasz w tym lekkiej ironii? Dla hecy zapodałem link, no, ale podstrona o wydłużaniu penisa jest ciekawsza, niż ta o napletkach, polecam

A ja zastanawiałem się dlaczego księża chodzą w takich długich, czarnych sukienkach... aż po kostki... Teraz do mnie dotarło....

pewnie są transwestytami, tylko ściemniają, że to ubiór roboczy...

>pewnie są transwestytami, tylko ściemniają, że to ubiór roboczy...

Miałem na myśli dokładnie cytowaną wypowiedź....

>>pewnie są transwestytami, tylko ściemniają, że to ubiór roboczy...
>Miałem na myśli dokładnie cytowaną wypowiedź....
>
No kiecka skrojona do takiego wymiaru, co by sprzęt nie wystawał...

>>>pewnie są transwestytami, tylko ściemniają, że to ubiór roboczy...
>>Miałem na myśli dokładnie cytowaną wypowiedź....
>>
>No kiecka skrojona do takiego wymiaru, co by sprzęt nie wystawał...

>>Nie ma apostazji w sprawie obrzezania.
>>Do kogo zwrócić się po stracony
>>napletek?
>Tu masz opis rekonstrukcji napletka, nie wiem czy "państwo" pokrywa koszty, czy sam musisz bulić: www.penis.com.pl/penis__rekonstrukcja_napletka/
>

Akurat kawusię łykałam gdy diaboliczna ciekawość skłoniła mnie do kliknięcia w link i co? i teraz kofeina wymieszana z moją śliną znalazła się na monitorze (dla jasności podkreślę,to efekt parsknięcia

że też takie rzeczy robią,czego to się człowiek niespodziewanie o 14 w sobotę dowiedzieć może.

>Argumentacja za:
>pozbawianie bezbronnego człowieka zdrowej tkanki, ryzyko powikłań, ryzyko pomyłki (sic!)
>"Argumentacja" przeciw:
>"Jesteśmy zaszokowani, bo nikomu dotąd nawet nie przychodziło do głowy atakowanie naszych
>tradycji"
>Ojej, no to może czas zacząć się przyzwyczajać?

Stronnicze, niesprawiedliwe i pozbawione głębszego zrozumienia przedstawienie sprawy. Wyrzuciłbym ten wątek do kosza, tym bardziej, że nie wykluwa się zeń nic racjonalnego, tylko jakieś opluwanki. Wstyd, bracia racjonaliści.

>Wyrzuciłbym ten wątek do kosza, tym bardziej, że nie wykluwa się zeń nic racjonalnego, tylko jakieś opluwanki.

Wyrzuciłbym twój napletek do kosza, tym bardziej, że nie wykluwa się zeń nic racjonalnego, tylko jakieś opluwanki.

Głębokie.

> pozbawione głębszego zrozumienia (...) Wstyd, bracia racjonaliści.

Ależ niech się brat racjonalista nie krępuje - w imieniu zgromadzonej trzody chlewnej proszę uniżenie o kilka perełek głębszego zrozumienia, którego nam, widać, nie staje.

>Ależ niech się brat racjonalista nie krępuje - w imieniu zgromadzonej trzody chlewnej proszę uniżenie o kilka perełek głębszego zrozumienia, którego nam, widać, nie staje.

Nie wnikając co wam staje a co nie staje, nie powinniście sprowadzać rzeczy do kłopotów z penisem, tzn. do jego okaleczania i ewentualnej rekonstrukcji. Źródłem problemu jest konflikt wartości i to powinno być sednem debaty. A te argumenty "przeciw" obrzezaniu są naprawdę marne. Już uraz psychiczny z powodu bólu byłby czymś - ale "pozbawianie zdrowej tkanki"? - śmieszne i na pewno nie przemawiające do żydowskiego ortodoksa.

>Już uraz psychiczny z powodu bólu byłby czymś - ale "pozbawianie zdrowej tkanki"? - śmieszne i na pewno nie przemawiające do żydowskiego ortodoksa.
Ból jest chwilowy i może być zapomniany, brak napletka to znak na całe życie.
A że do religijnych nie dociera... na tym polega upośledzenie waszych umysłów , że bardzo wiele do was nie dociera.

Ten filmik, koło 7. minuty - bardzo na temat.

---

Każdy ma prawo do własnego zdania, ale nie do własnych faktów.

>Ból jest chwilowy i może być zapomniany, brak napletka to znak na całe życie.
Ależ "znak"... dla kogo on jest? Dla właściciela, który jest z niego dumny. Reszta świata raczej go nie ogląda. Dla żydów był to "problem" tylko w nazistowskich Niemczech.
Natomiast prawidłowo zdiagnozować niedobre skłonności psychiczne, których źródło tkwi w szoku z okresu niemowlęctwa jest bardzo trudno. Co prawda nie słyszałem naukowo potwierdzonych doniesień stricte na temat obrzezania, ale żadnemu dziecku bym tego i tak nie fundował, bo nie wierzę, że to zbliży go jakkolwiek do wiekuistego szczęścia.

>A że do religijnych nie dociera... na tym polega upośledzenie waszych umysłów , że bardzo wiele do was nie dociera.
Nie wiem, kogo masz na myśli mówiąc "waszych", ale jestem przekonany, że ortodoksyjny wyznawca judaizmu woli być zbawiony bez napletka niż smażyć go sobie w piekle. To dlatego wszelkie racje "praktyczne" i "doczesne", jakie wytaczają humaniści i inni ateiści trafiają jak kulą w płot.

Tradycja i religia jest ponadprywatna, jest dobrem narodu, który dzięki niej zachowuje tożsamość i trwa... ale nie pierwszy to raz, kiedy zauważam na tym forum, jak czasem trudno wspiąć się ponad myślenie o wyłącznie własnym - nomen omen - interesie.

>Tradycja i religia jest ponadprywatna, jest dobrem narodu, który dzięki niej zachowuje tożsamość i trwa...
Nikt nie kwestionuje prawa dorosłego faceta do ucięcia sobie skóry z fiuta, jeśli uważa, że bóg tak od niego wymaga, ale robienie tego nieświadomemu dziecku to zwykłe barbarzyństwo.

Do kogoś, kto religię stawia nad sprawy doczesne, żaden ludzki argument i tak nie przemówi i szkoda nawet się wysilać nad ich formułowaniem, ale za całą dyskusję powinien wystarczyć jeden:
z przyczyn pozamedycznych i pozazdroworozsądkowych, naruszane jest podstawowe prawo jednostki do samostanowienia o integralności swojego ciała.
Jeśli ktoś tego prawa nie respektuje sam z siebie, kierując się pobudkami humanitarnymi, to należy go do tego zmusić przepisami.

>z przyczyn pozamedycznych i pozazdroworozsądkowych, naruszane jest podstawowe prawo jednostki do samostanowienia o integralności swojego ciała.

Haha!! Toś wystrzelił sobie slogan. "Samostanowienie" u niemowlaka, dobre... To teraz przykład z życia, dla otrzeźwienia: każde niemowlę ma ostre paznokcie, którymi bezwiednie kaleczy sobie twarz. Ale wymyślono na to sposób, rękawiczki. To co, założyłbyś swojemu dziecku te rękawiczki, czy raczej pozwolisz mu "samostanowić o integralności swojego ciała"?

Po pierwsze samostanowić może tylko osoba odpowiedzialna i potrafiąca. Po drugie dla judaisty obrzezanie jest ważniejszym i lepiej ugruntowanym prawem niż to "samostanowienie". Dorośli mężczyźni przechodzący na judaizm również poddają się, zupełnie świadomie, temu zabiegowi.

>Jeśli ktoś tego prawa nie respektuje sam z siebie, kierując się pobudkami humanitarnymi, to należy go do tego zmusić przepisami.
Dla żyda "twoje" przepisy nie są zbyt wiele warte, pomijając kwestię, że nie są nijak uzasadnione, jeśli nie wywodzą się logicznie z Talmudu i tradycji.

>Po pierwsze samostanowić może tylko osoba odpowiedzialna i potrafiąca.
No właśnie przecież o tym pisałem, że niemowlak nie może samostanowić o sobie, dlatego należy go chronić prawnie. Jeśli znasz trochę biologię to zapewne wiesz, że paznokcie odrastają, w przeciwieństwie do napletków.

>Po drugie dla judaisty obrzezanie jest ważniejszym i lepiej ugruntowanym prawem niż to "samostanowienie".
Wiem, dlatego trzeba ich zmusić przepisami. Kiedy dorosną mogą sobie obcinać, co tam chcą. Wolność faceta z nożem powinna się kończyć na ciele ofiary - tym bardziej nieświadomego niemowlaka. Jeśli ktoś nie rozumie takiej podstawowej rzeczy, to można mu pomóc zrozumieć tylko poprzez ewentualną karę.

>>A że do religijnych nie dociera... na tym polega upośledzenie waszych umysłów , że bardzo wiele do was nie dociera.
>Nie wiem, kogo masz na myśli mówiąc "waszych", ale jestem przekonany, że ortodoksyjny wyznawca judaizmu woli być zbawiony bez napletka niż smażyć go sobie w piekle. To dlatego wszelkie racje "praktyczne" i "doczesne", jakie wytaczają humaniści i inni ateiści trafiają jak kulą w płot.
I tu wyłazi z ciebie chrystocentryzm (bynajmniej nie rzadkość na tym forum). O ile się orientuję, w judaizmie nie istnieje pojęcie "zbawienia". Joszua, następca Mojżesza, żadnych cudów niewidów nie obiecywał. Handel napletkiem ma charakter wyłącznie doczesny.

>Co prawda nie słyszałem naukowo potwierdzonych doniesień stricte na temat obrzezania, ale żadnemu dziecku bym tego i tak nie fundował, bo nie wierzę, że to zbliży go jakkolwiek do wiekuistego szczęścia.
Ty nie wierzysz ale inni wierzą i dopiero cywilizowane państwo musi ich powstrzymywać przed irracjonalnym barbarzyństwem.

>Nie wiem, kogo masz na myśli mówiąc "waszych",
Chyba rzeczywiście nie pamiętam jakiejś Twojej jednoznacznej deklaracji wiary, choć pamiętam Cię z "drugiej strony barykady", a nie mam teraz czasu buszować po Twoich wypowiedziach.
Jeśli zatem nie jesteś wierzący (w sensie ściśle religijnym) przepraszam, cofam to "wasze" i zastępuję je słowem "wierzących" .

>To dlatego wszelkie racje "praktyczne" i "doczesne", jakie wytaczają humaniści i inni ateiści trafiają jak kulą w płot.
Umysł ludzki w zakresie objętym wiarą stanowi płot nie do przebicia, niestety.

>Tradycja i religia jest ponadprywatna, jest dobrem narodu, który dzięki niej zachowuje tożsamość i trwa...
Bogoojczyźniane ble, ble.
Tradycja może się obyć bez religii, a religia bez tradycji (pozareligijnej), a narody się coraz bardziej mieszają i niczym złym to nie skutkuje. Wręcz przeciwnie.

---

Każdy ma prawo do własnego zdania, ale nie do własnych faktów.

> Nie wnikając co wam staje a co nie staje, nie powinniście sprowadzać rzeczy do kłopotów z penisem

Rzadkiej urody zdanie, w którym Autor najpierw przewraca się o belkę we własnym oku, a następnie, już leżąc, wytyka innym drzazgi. Chylę czoła.

> "pozbawianie zdrowej tkanki"? - śmieszne i na pewno nie przemawiające do żydowskiego ortodoksa

Zauważę tylko nieśmiało, że ten "ortodoks", o którego tkance tu rozmawiamy, jest aktualnie niemowlakiem i jego jedyną "winą" było przyjście na świat w rodzinie pojebanych religiantów, którzy zabawę nożem przy zdrowych genitaliach dziecka uważają za świetny pomysł.

Drogi (nie mówię teraz do interlokutora) żydowski ojcze! Sam możesz sobie obciąć taki kawałek fiuta, jaki tylko chcesz - masz tu moje pełne błogosławieństwo i bonusową radę, żebyś się niepotrzebnie nie ograniczał, tylko szedł na całość. Ale twoje dziecko nie jest twoją własnością, nawet jeżeli święta księga mówi inaczej. Dziękuję za uwagę.

No coś by wypadało zrobić z tą psychozą na temat narządów rodnych ...

Pozdrawiam

>No coś by wypadało zrobić z tą psychozą na temat narządów rodnych ...

   Ciszej na litość boską!!! Bo zaraz Grabowską wywołasz z lasu!

---

"Lunch i obiad można zamieniać nawzajem, jeśli to będzie miało miejsce tego samego dnia".

Czy ja dobrze pamiętam że i żydzi i wyznawcy Mahometa dokonują obrzezania mężczyzn? Co z pozostałymi religiami?

>Czy ja dobrze pamiętam że i żydzi i wyznawcy Mahometa dokonują obrzezania mężczyzn? Co z pozostałymi religiami?

A co byś jeszcze chciał obcinać?

Wystarczy tego wymachiwania nożem po ludzkich częściach ciała.W pozostałych religiach męskich przyrodzeń broni wspominany już Superbohater -Człowiek napletek i jego gwardia przyboczna w postaci napalonych nimfomanek

Podejrzewam, że temat jest trochę... naciągany
Ale zaowocował bardzo interesującą publikacją:


Więcej o Człowieku-Napletku