Sytuacje hipotetyczne mają to do siebie, że łatwiej zadecydować o losie papierowych ludzi i zwierząt, niż realnych. Cała fauna w jednym pomieszczeniu?

---

"Mądrość jest dobrem, aczkolwiek jest pożądana nie sama dla siebie, ale z uwagi na konsekwencje"

>Sytuacje hipotetyczne mają to do siebie, że łatwiej zadecydować o losie papierowych ludzi i zwierząt, niż jakby to się działo naprawdę. Cała fauna w jednym pomieszczeniu?

Takie sytuacje mają do siebie też to, że w takich hermetycznych warunkach wyboru łatwiej ustalić zasady kierujące wybierającym.

Jestem otwarty na wszelkie wasze odpowiedzi, również te krytyczne względem samej konstrukcji problemu (jak ta powyżej). Żeby nie było - nie mam zamiaru tego zakończyć stwierdzeniem "ho, widzicie, to spór nie do rozwiązania". Mam swoją odpowiedź w zanadrzu i pewnie ją tutaj opublikuję również. Chcę natomiast najpierw przeczytać, co wy chcecie powiedzieć na ten temat.

Dla mnie najciężej zrozumieć warunki tego eksperymentu myślowego. Jeśli rozumujemy, że jest to sytuacja rodem z piły i nie ma, ani to nie ma innego wyboru jak tylko wybrać człowiek czy pies, czy psy to oczywiście wybrałbym człowieka. To czysty pragmatyzm. Sytuacja komplikuje się, kiedy jest to kwestia jeden człowiek, czy życie innych ludzi, które zależy od fauny całego świata. Tu - zdając sobie sprawę z konsekwencji w efekcie, których wiele innych ludzi straci życie wychodzi kolejny mankament związany ze sformułowaniem problemu, mianowicie stosunek relacji z tą drugą osobą. Nie przeczę, że w niektórych przypadkach ja sam, mając do czynienia z osobą, która w wyjątkowy sposób skrzywdziła najbliższych, czy inną grupę ludzi, emocjonalnie wolałbym wybrać psa i usprawiedliwiać się błędem woli, omylnym wciśnięciem przycisku. Gdzie więc widzę dokładnie problem? Ano w tym, że to teoria - można rozpatrzeć milion przykładów, a w praktyce na pewno wyjdzie inaczej

---

"Mądrość jest dobrem, aczkolwiek jest pożądana nie sama dla siebie, ale z uwagi na konsekwencje"

>PIESDlaczego?
Fajnie, że wybrałeś psa, bo psów jest nadmiar, zwłaszcza w miastach. Cała nadzieja w Chińczykach, kiedyś je wszystkie pozjadają i będzie po problemie.

Powinno się nieco psów oszczędzić dla zachowania gatunku, ale w stanie naturalnym.

---

www.racjon(*)9a445fc54bb909dd50b1a984z38257
Za zarejestrowanie się na Racjonaliście.pl z użyciem tego adresu - nagroda.

>>PIESDlaczego? >
> Fajnie, że wybrałeś psa, bo psów jest nadmiar, zwłaszcza w miastach. Cała nadzieja w Chińczykach, kiedyś je wszystkie pozjadają i będzie po problemie. >
>Powinno się nieco psów oszczędzić dla zachowania gatunku, ale w stanie naturalnym. >

Zawsze uważałem, że przy spotkaniu w lesie podlegącego ścisłej ochronie tygrysa sumatrzańskiego - niezagrożony wyginięciem przedstawiciel rasy ludzkiej powinien raczej dać mu się zjeść niż zabić go w obronie własnej.
W końcu jeden człowiek mniej to ulga dla przeludnionej Ziemi. Śmierć tygrysa to niepowetowana strata.

>Zawsze uważałem, że przy spotkaniu w lesie podlegącego ścisłej ochronie tygrysa sumatrzańskiego - niezagrożony wyginięciem przedstawiciel rasy ludzkiej powinien raczej dać mu się zjeść niż zabić go w obronie własnej.
>W końcu jeden człowiek mniej to ulga dla przeludnionej Ziemi. Śmierć tygrysa to niepowetowana strata.
Gdy przedstawiciel ginącego gatunku zaatakuje twoje dziecko będziesz miał problem. W przypadku dziecka mówię: pal licho ginący gatunek. Ale w przypadku prababki może i "zaciąłby mi się" sztucer.

---

www.racjon(*)9a445fc54bb909dd50b1a984z38257
Za zarejestrowanie się na Racjonaliście.pl z użyciem tego adresu - nagroda.

>Zawsze uważałem, że przy spotkaniu w lesie podlegącego ścisłej ochronie tygrysa sumatrzańskiego - niezagrożony wyginięciem przedstawiciel rasy ludzkiej powinien raczej dać mu się zjeść niż zabić go w obronie własnej.
>W końcu jeden człowiek mniej to ulga dla przeludnionej Ziemi. Śmierć tygrysa to niepowetowana strata.
>

Hmmmm, ja rozumiem ze macie problemy w Polsce, wiec jak juz to na całość. Filozoficznie moralna na przykład...

Macie do wyboru tygrysa z Sumatry, jednojajowego bliźniaka Kaczyńskiego, SS mana, UBka zweryfikowanego, psa Fafika, kota Szrodingera i własne dziecko.

Przyszly los ludzkości zależy od zabicia jednego z w.wymienionych. Którego wedle was?

PS
Ja nie mam pojęcia, bo tylko dla was ten problem wymyslilam aby bylo ...ciekawiej.

> Ja nie mam pojęcia, bo tylko dla was ten problem wymyslilam aby bylo ...ciekawiej. >
A ja - też żeby było ciekawie - wymyśliłem wcześniej problem tygrysa.

>A ja - też żeby było ciekawie - wymyśliłem wcześniej problem tygrysa.

W Chinach to nie problem - za zabicie pandy grozi kara śmierci.

>W Chinach to nie problem - za zabicie pandy grozi kara śmierci.

   A u nas za Kaczyńskiego co grozi? Bo ja bym chyba tak właśnie wybrał.

---

Prawdziwa młodość - to przymiot, który zdobywa się z wiekiem.

>    A u nas za Kaczyńskiego co grozi?
Wojna z Rosja?

>    A u nas za Kaczyńskiego co grozi?

Okrzyżowanie całego kraju.

>Hmmmm, ja rozumiem ze macie problemy w Polsce, wiec jak juz to na całość. Filozoficznie moralna na przykład...
>Macie do wyboru tygrysa z Sumatry, jednojajowego bliźniaka Kaczyńskiego, SS mana, UBka zweryfikowanego, psa Fafika, kota Szrodingera i własne dziecko.
>Przyszly los ludzkości zależy od zabicia jednego z w.wymienionych. Którego wedle was?
>PS
>Ja nie mam pojęcia, bo tylko dla was ten problem wymyslilam aby bylo ...ciekawiej.

Oczywiście, że kota, to elementarne. Wystarczy tylko potem nie otwierać pudełka, a kot będzie sobie istniał w swoim podwójnym stanie ;]

>Oczywiście, że kota, to elementarne. Wystarczy tylko potem nie otwierać pudełka, a kot będzie sobie istniał w swoim podwójnym stanie ;]
>
logiczne

>Powinno się nieco psów oszczędzić dla zachowania gatunku, ale w stanie naturalnym.

W stanie naturalnym to są wilki szare. Psy są produktem doboru sztucznego.

>W stanie naturalnym to są wilki szare. Psy są produktem doboru sztucznego.
Jeśli psy to wilki szare, to można sobie odpuścić zostawianie "parki noego".

---

www.racjon(*)9a445fc54bb909dd50b1a984z38257
Za zarejestrowanie się na Racjonaliście.pl z użyciem tego adresu - nagroda.

>W stanie naturalnym to są wilki szare. Psy są produktem doboru sztucznego.

???

---

Myślę, że gdyby chrześcijanom opowiedzieć o ich kultowej postaci ukrywając do kogo odnoszą się opisy zapałaliby nie mniejszym oburzeniem, aniżeli w zderzeniu z relacją o sekcie Moona.

> .. co ma żyć? Człowiek czy pies?

Gdyby pytanie dotyczyło gatunków, to już z logiki można wywodzić, że człowiek, bo bez niego samo pytanie nie padłoby.
Jeśli jednak dotyczy konkretnych osobników (w tym istotny drobiazg: czy pomysłodawca eksperymentu podlega jego efektowi?), to pytanie jest zadane niedokładnie, ponieważ obydwa organizmy są śmiertelne - niezależnie od wyboru będą żyć skończenie długo.
Dokładniejsze postawienie sprawy polegałoby chyba na pytaniu o skracanie lub przedłużanie życia człowieka względem życia zwierzęcia..

>> .. co ma żyć? Człowiek czy pies?
>Gdyby pytanie dotyczyło gatunków, to już z logiki można wywodzić, że człowiek, bo bez niego samo pytanie nie padłoby.
>Jeśli jednak dotyczy konkretnych osobników (w tym istotny drobiazg: czy pomysłodawca eksperymentu podlega jego efektowi?), to pytanie jest zadane niedokładnie, ponieważ obydwa organizmy są śmiertelne - niezależnie od wyboru będą żyć skończenie długo.
>Dokładniejsze postawienie sprawy polegałoby chyba na pytaniu o skracanie lub przedłużanie życia człowieka względem życia zwierzęcia..

Co do gatunków: niezbyt rozumiem. Nigdzie nie sformułowałem takiego problemu.
Odnośnie długości życia: oczywiście, masz rację. Takie uproszczenie myślowe.
Jeśli chodzi o gatunki i przeżycie tego 'drobiazgu', czyli pomysłodawcy - to jest, niestety, kolejny przykład próby psucia konstrukcji i mogę na to odpowiedzieć tylko tyle, że żeby założenia były obiektywne i 'niezrażone' to możemy ustalić, że wyborca nie będzie podlegał skutkom wyboru. Tylko skończmy, proszę, rozbijanie się o szczegóły techniczne bo niedługo będziemy tu prowadzić dyskusję odnośnie tego, jak to jest być ostatnim człowiekiem.

>W pierwszym pomieszczeniu znajduje się człowiek, żaden szczególny, przypadkowy przedstawiciel rasy
>ludzkiej.
>W drugim pomieszczeniu znajduje się pies.
>Musisz wybrać, jedno z pomieszczeń zostanie wypełnione trującą substancją, istoty znajdujące się
>wewnątrz umrą.

Za każdym razem, gdy ktoś zadaje taki pytanie w ramach dziecinnie pomyślanego "ćwiczenia", chcę zapytać: a dlaczego w ogóle mam wybierać? Jaka jest sankcja za brak wyboru?
A przede wszystkim kto wpuszcza ten gaz, kto tam zamknął te istoty i dlaczego?

Takie "ćwiczenie" bez określenia pełnych konsekwencji każdego wyboru (brak wyboru to tez wybór) jest pozbawione sensu i beznadziejnie infantylne. Przedszkolakowi może wydawać się, że świat jest czaro biały, w miarę rozwoju intelektualnego człowiek zaczyna dostrzegać, ze zero-jedynkowe wybory zdarzają się naprawdę rzadko.

---

"Ateizm jest religią w takim samym stopniu w jakim nie zbieranie grzybów jest hobby"

>Za każdym razem, gdy ktoś zadaje taki pytanie w ramach dziecinnie pomyślanego "ćwiczenia", chcę zapytać: a dlaczego w ogóle mam wybierać? Jaka jest sankcja za brak wyboru?
>A przede wszystkim kto wpuszcza ten gaz, kto tam zamknął te istoty i dlaczego?
>Takie "ćwiczenie" bez określenia pełnych konsekwencji każdego wyboru (brak wyboru to tez wybór) jest pozbawione sensu i beznadziejnie infantylne. Przedszkolakowi może wydawać się, że świat jest czaro biały, w miarę rozwoju intelektualnego człowiek zaczyna dostrzegać, ze zero-jedynkowe wybory zdarzają się naprawdę rzadko.

Raczej ciężko mi odpowiedzieć na takie "zarzuty" bo eksperyment myślowy, jak sama nazwa wskazuje, ma być eksperymentem a nie odwzorowaniem jakiejś absurdalnej sytuacji rzeczywistej. Przymus wyboru ma na drugim końcu taki ciężarek, żeby indywidualnie dany wyborca był skłoniony do podjęcia wyboru. Czyli, mówiąc najprościej, sam możesz sobie dobrać jakiekolwiek konsekwencje nie podjęcia wyboru (albo podjęcia) bo kompletnie nie o tym jest cała sprawa.
Zdaje się, że popełniłem błąd tworząc zbędne okoliczności dodatkowe, które rozpraszają i zamiast podjąć wybór i go uzasadnić podejmujecie przede wszystkim próbę znalezienia sposobu na popsucie konstruktu. Dajcie temu spokój, proszę.
Odnośnie infantylności - nie wydaje mi się. Wbrew pozorom to nie jest sytuacja całkiem hipotetyczna a po prostu trawestacja wielu sytuacji faktycznie istniejących lub mogących zaistnieć do warunków hermetycznych, gdzie nie ma żadnych dodatkowych okoliczności. I chodzi tylko o wasz pogląd na wartość życia człowieka względem wartości życia zwierzęcia.

>>Za każdym razem, gdy ktoś zadaje taki pytanie w ramach dziecinnie pomyślanego "ćwiczenia", chcę zapytać: a dlaczego w ogóle mam wybierać? Jaka jest sankcja za brak wyboru?
>>A przede wszystkim kto wpuszcza ten gaz, kto tam zamknął te istoty i dlaczego?
>>Takie "ćwiczenie" bez określenia pełnych konsekwencji każdego wyboru (brak wyboru to tez wybór) jest pozbawione sensu i beznadziejnie infantylne. Przedszkolakowi może wydawać się, że świat jest czaro biały, w miarę rozwoju intelektualnego człowiek zaczyna dostrzegać, ze zero-jedynkowe wybory zdarzają się naprawdę rzadko.
>Raczej ciężko mi odpowiedzieć na takie "zarzuty" bo eksperyment myślowy, jak sama nazwa wskazuje, ma być eksperymentem a nie odwzorowaniem jakiejś absurdalnej sytuacji rzeczywistej.

Eksperyment myślowy ma za zadanie ułatwić zrozumienie pewnych rzeczy lub zjawisk co do których nie da się przeprowadzić faktycznego eksperymentu.
Aby miał sens, założenia eksperymentu muszą być możliwie najbardziej zbliżone do naturalnych warunków, w jakich taki eksperyment należałoby zrealizować.
Twój wymaga założenia, że decyzje podejmuje osoba wychowana przez roboty, bez kontaktu z innymi ludźmi. Albo socjopata.
Każdy wychowany w ludzkim społeczeństwie, mieszczący się w granicach normy rozwoju psychoemocjonalnego dla swojego wieku, osobnik homo sapiens zainteresuje się po co, dlaczego, kto to wymyślił i przede wszystkim "a co jak nic nie zrobię?"

> Przymus wyboru ma na drugim końcu taki ciężarek, żeby indywidualnie dany wyborca był skłoniony do podjęcia wyboru.

Czyli Twój jest do kitu, zero ciężarka.

>Czyli, mówiąc najprościej, sam możesz sobie dobrać jakiekolwiek konsekwencje nie podjęcia wyboru (albo podjęcia) bo kompletnie nie o tym jest cała sprawa.

Dzięki, nie pociąga mnie masochizm.
Jeżeli nie ma zewnętrznych konsekwencji niepodjęcia wyboru to ja odmawiam podejmowania wyboru, który uważam za okrutny i absurdalny.

>Zdaje się, że popełniłem błąd tworząc zbędne okoliczności dodatkowe,

Jaki okoliczności dodatkowe? Nie było żadnych.

> które rozpraszają i zamiast podjąć wybór i go uzasadnić podejmujecie przede wszystkim próbę znalezienia sposobu na popsucie konstruktu.

Kochany, niczego nie trzeba psuć, toto nigdy się kupy nie trzymało, sklecone byle jak na ślinę i sznurek.

> Dajcie temu spokój, proszę.

Dlaczego mamy dać temu spokój?
Jest jakiś powód, żeby na tym forum nie wytykać błędów w rozumowaniu i niepokojącego zamiłowania do okrucieństwa?

>Odnośnie infantylności - nie wydaje mi się.

No wiesz, takim argumentem kompletnie mnie zmiotłeś.

> Wbrew pozorom to nie jest sytuacja całkiem hipotetyczna

Jest. Świat nie jest zero-jedynkowy.

> a po prostu trawestacja wielu sytuacji faktycznie istniejących lub mogących zaistnieć do warunków hermetycznych, gdzie nie ma żadnych dodatkowych okoliczności.

To dla takich ja Ty kręci się różne Piły i inne tego typu potworności.
Nigdy nie mogłam zrozumieć bezsensownego okrucieństwa. Ciebie ono fascynuje.
Brrr....

> I chodzi tylko o wasz pogląd na wartość życia człowieka względem wartości życia zwierzęcia.

Człowiek jest zwierzęciem. Kręgowcem, ssakiem łożyskowym z gatunku homo sapiens sapiens.

A życie samo w sobie nie ma wartości, wartościowa to może być jednostka - dla innej jednostki albo dla społeczeństwa, nigdy bezwzględnie.

Niektórzy ludzie są warci dużo mniej niż wierny pies. Dużo mniej.
Jest na świecie paru takich których bym poświęciła, żeby nakarmić mojego kota.

Zaślepia Cie antropocentryzm w iście dziewiętnastowiecznym wydaniu.
Zresztą koncepcja tego eksperymenty tez jakaś taka, jak by to delikatnie ująć, nieświeża i trącąca pleśnią.

---

"Ateizm jest religią w takim samym stopniu w jakim nie zbieranie grzybów jest hobby"

>Eksperyment myślowy ma za zadanie ułatwić zrozumienie pewnych rzeczy lub zjawisk co do których nie da się przeprowadzić faktycznego eksperymentu.

Nie, kolego. Eksperyment myślowy w użytym przeze mnie znaczeniu jest dowolną konfiguracją zdarzeń z równie dowolnym przebiegiem lub celem. Nazwać zresztą możesz sobie to dowolnie, nie robi mi to żadnej różnicy bo nie o semantykę a o efekty chodzi.

>Aby miał sens, założenia eksperymentu muszą być możliwie najbardziej zbliżone do naturalnych warunków, w jakich taki eksperyment należałoby zrealizować.

Specjalnie dla ciebie możemy to nawet nazwać ABSTRAKCYJNYM eksperymentem. Jeśli ci to pomoże skupić się na problemie a nie otoczce.

>Twój wymaga założenia, że decyzje podejmuje osoba wychowana przez roboty, bez kontaktu z innymi ludźmi. Albo socjopata.

Absolutnie nie.

>Każdy wychowany w ludzkim społeczeństwie, mieszczący się w granicach normy rozwoju psychoemocjonalnego dla swojego wieku, osobnik homo sapiens zainteresuje się po co, dlaczego, kto to wymyślił i przede wszystkim "a co jak nic nie zrobię?"
>> Przymus wyboru ma na drugim końcu taki ciężarek, żeby indywidualnie dany wyborca był skłoniony do podjęcia wyboru.
>Czyli Twój jest do kitu, zero ciężarka.

Nie zrozumieliśmy się, a raczej kolega nie zrozumiał. Ciężarek jest dowolnie dobierany przez osobę biorącą udział w eksperymencie i jest taki, żeby był odpowiednim motywatorem do podjęcia wyboru.
Chyba przedstawiłem już sprawę najprościej jak się dało więc w dalszej części pominę komentowanie wątpliwości osób próbujących na siłę kombinować gdzie się tylko da, przy okazji nie wnosząc nic konstruktywnego.

>Dlaczego mamy dać temu spokój?

Między innymi dlatego, że czytanie tego to strata czasu a odpowiadanie to marnowanie farby na klawiszach. A ogólnie przypomina to dyskusję o jakości zakąsek na Titanicu.

>Jest. Świat nie jest zero-jedynkowy.

Uruchomienie odrobiny wyobraźni z pewnością pomogłoby koledze w zrozumieniu w czym rzecz i że z zerojedynkowością nie ma to nic wspólnego. Zresztą silne unikanie odpowiedzi i skupianie się na innych sprawach mówi raczej sporo. Tyle napisanych akapitów a żadnej nawet próby.

Odpowiadając ogólnie: zamiast na siłę i strasznie nieudolnie próbować wychodzić poza sam przedstawiony problem i usiłować "komentować" lepiej byłoby spróbować odpowiedzieć i uzasadnić ową odpowiedź. O ile się umie, oczywiście.

>(...)Jaka jest sankcja za brak wyboru?(...)

Wydaje mi się, że aby nadać temu eksperymentowi nieco większe pozory realności wystarczy dołożyć timer, oraz ograniczyć Twoją swobodę przemieszczania się. Jeżeli nie dokonasz wyboru w zadanym czasie, wybór zostanie przeprowadzony automatycznie (według nieznanych Tobie kryteriów). Nie masz także możliwości opuszczenia pomieszczenia kontrolnego dopóty, dopóki skutek wyboru się nie dokona. Mechanizm eksperymentu nie zawiera żadnego zagrożenia dla Twojego życia lub integralności fizycznej.

Pozostają jednak dwie inne "sankcje":
- skutki psychiczne podjętej decyzji;
- skutki prawne, gdyby eksperyment wyszedł na jaw (doprowadzenie do śmierci poprzez świadome zaniechanie).

Realistycznie rzecz biorąc obie sankcje są nie do wyeliminowania.

Oczywiście nadal możesz nie dokonać wyboru i zdać się na automat - dla Ciebie nie ma żadnych fizycznych konsekwencji. Możesz też próbować wydostać się z pomieszczenia lub rozbroić aparaturę. Przypuszczam, że taka ścieżka postępowania jest najbardziej realistyczna, choć zawsze, w ostatniej sekundzie upływającego czasu kwestia "zabić psa" powróci.

Istotnym elementem jest też presja związana z techniczną konstrukcją eksperymentu: możesz nie widzieć ofiar lub możesz je widzieć, ofiary mogą być nieświadome co je czeka lub świadome, mogą być świadome lub nie Twojej obecności i Twojego zadania, mogą lub nie się z Tobą kontaktować itp.

Tak więc sądzę, że można by przeformułować pytanie: jeżeli w powyższych okolicznościach nie udało Ci się w żaden sposób zmienić sytuacji (uciec, zepsuć itp), jaką decyzję podejmiesz? Pies, człowiek czy automat? Jaki wpływ miałyby pozostałe okoliczności?

Bez tej modyfikacji najbardziej racjonalną odpowiedzią jest rzeczywiście: czekać. Okoliczności mogą ulec zmianie umożliwiając bardziej korzystne działanie.

Niestety, biorąc pod uwagę, że konsekwencji prawnych nie da się wyeliminować także poprawiony eksperyment jest nierealistyczny i racjonalny wybór będzie oczywisty: zabić psa w ostatniej chwili.

Pozdrawiam,

---

Tomasz Sztejka

>"Jeden człowiek lub cała fauna na Ziemi"

W historii ludzkości nie brakuje ludzi, którzy potrafili rozwiązać trudniejszy test: w jednym pomieszczeniu jeden Nordyk, w drugim wszyscy Żydzi świata.

Mój nieżyjący już dziadek, były więzień niemieckiego obozu koncentracyjnego Auschwitz usłyszał kiedyś ode mnie podobne do twojego pytanie. Zapytałem go, czyje życie by ocalił: psa czy esesmana. Odpowiedział, że esesmana. Dlaczego? Bo człowiek jest najważniejszy. Nie rozumiałem wtedy jego odpowiedzi po tym, co przeszedł, musiałem do niej dorosnąć. Dziś przyznaję dziadkowi rację: człowiek jest najważniejszy. Bez względu na to, jak ładny będzie piesek, zabiję go, żeby nie zabić człowieka.
   

>>"Jeden człowiek lub cała fauna na Ziemi"
>W historii ludzkości nie brakuje ludzi, którzy potrafili rozwiązać trudniejszy test: w jednym pomieszczeniu jeden Nordyk, w drugim wszyscy Żydzi świata.
>Mój nieżyjący już dziadek, były więzień niemieckiego obozu koncentracyjnego Auschwitz usłyszał kiedyś ode mnie podobne do twojego pytanie. Zapytałem go, czyje życie by ocalił: psa czy esesmana. Odpowiedział, że esesmana. Dlaczego? Bo człowiek jest najważniejszy. Nie rozumiałem wtedy jego odpowiedzi po tym, co przeszedł, musiałem do niej dorosnąć. Dziś przyznaję dziadkowi rację: człowiek jest najważniejszy. Bez względu na to, jak ładny będzie piesek, zabiję go, żeby nie zabić człowieka.
>   

No widzisz. Skoro rozumiesz to podziel się - jeśli możesz - drogą do tego zrozumienia. Dlaczego człowiek jest najważniejszy? Tylko nic o posiadaniu duszy i byciu rasą wybraną , proszę.

Dla mnie cały watek jest niesmaczny. Psy są zabijane masowo, także w Polsce. I nie dlatego, żeby uratować życie człowiekowi. Po prostu nie ma z nimi co robić. Schroniska komunalne przetrzymują 2 tyg, jak się nikt nie zgłosi, to są usypiane. To przykra koniecznosc.
I znajdzie się jakiś licealista, którego to rajcuje.
Moze jeszcze zapytasz się "ludzkiego" lekarza czy woli skierowac staruszka na chemoterapie, czy niemowle na dialize?
Milej zabawy.

>Dla mnie cały watek jest niesmaczny. Psy są zabijane masowo, także w Polsce. I nie dlatego, żeby uratować życie człowiekowi. Po prostu nie ma z nimi co robić. Schroniska komunalne przetrzymują 2 tyg, jak się nikt nie zgłosi, to są usypiane. To przykra koniecznosc.
>I znajdzie się jakiś licealista, którego to rajcuje.
>Moze jeszcze zapytasz się "ludzkiego" lekarza czy woli skierowac staruszka na chemoterapie, czy niemowle na dialize?
>Milej zabawy.
>

Pewnie, że są. A jaki to ma związek z przedstawionym problemem?
Do tej pory jeszcze nikt mnie nie zwyzywał od licealistów więc dziękuję za nowa doświadczenie.

>>Dla mnie cały watek jest niesmaczny. Psy są zabijane masowo, także w Polsce. I nie dlatego, żeby uratować życie człowiekowi. Po prostu nie ma z nimi co robić. Schroniska komunalne przetrzymują 2 tyg, jak się nikt nie zgłosi, to są usypiane. To przykra koniecznosc.
>>I znajdzie się jakiś licealista, którego to rajcuje.
>>Moze jeszcze zapytasz się "ludzkiego" lekarza czy woli skierowac staruszka na chemoterapie, czy niemowle na dialize?
>>Milej zabawy.
>>
>Pewnie, że są. A jaki to ma związek z przedstawionym problemem?

A tam jest jakiś problem?
Tzn. poza kompletną jałowości i jednocześnie bezbrzeżnym okrucieństwem tego "pomysłu"?

>Do tej pory jeszcze nikt mnie nie zwyzywał od licealistów więc dziękuję za nowa doświadczenie.

To komplement.
I jednocześnie obelga dla większości licealistów.

---

"Ateizm jest religią w takim samym stopniu w jakim nie zbieranie grzybów jest hobby"

>A tam jest jakiś problem?
>Tzn. poza kompletną jałowości i jednocześnie bezbrzeżnym okrucieństwem tego "pomysłu"?
>>Do tej pory jeszcze nikt mnie nie zwyzywał od licealistów więc dziękuję za nowa doświadczenie.
>To komplement.
>I jednocześnie obelga dla większości licealistów.
>

---

"Ateizm jest religią w takim samym stopniu w jakim nie zbieranie grzybów jest hobby"

Oczywiście doceniam zjadliwość i próby wywołania kłótni ale na takim poziomie rozmowy kontynuować nie zamierzam. Chyba pomyliłeś kolego to forum z onetem.