Szkoda że nikt nie podjął dyskusji.

Jest jasne jak Słońce, że chodziło o dosłownie, płytko, "religijnie" rozumiany "humanizm".

Taki humanizm traktuje życie ludzkie (np głodnego murzna - kłusownika) jako świętość.

Tymczasem mądry czyli prawdziwie racjonalny HUMANIZM dba o wszystkich ludzi
czyli czasem dostrzega konieczność tworzenia systemu (np ochrony goryli),
który dpuszcza ewentualność zabicia jakiegoś człowieka
żeby ochronić życie lub zdrowie (czyli też życie) bardzo wielu ludzi!

To się bilansuje, a nie trakuje sztywno - sztampowo.
Czasem trzeba chronić ogromne materialne (lub naukowe) interesy wielu ludzi przed jakimś człowiekiem nawet kosztem jego śmierci.

Przykład.
Desperat, który zablokował by cały system energetyczny państwa, trzymajacy w ręku granat (przy węźle systemu)
szanowany przez komandosów (w kwestii życia) doprowadził by ostatecznie do strat materialnych oraz wielu chorób i zgonów - z racji braku prądu w państwie. { typu Litwa jeśli zabrnie w EA }

Pewne badania i eksperymenty nauki zwanej "medycyna" nie obejdą się w przyszłości bez żywych
osobników małp człekokształtnych. Wyniki tych badań uratują życie wielu ludzi.

Proszę - w związku z tym wyjaśnieniem - o cofnięcie tego wątku do działu Nauka lub Filozofia lub ABC czyli o zabranie go z Bazgrołów do innego ("wyższego") działu.

Pozdrawiam

.
>Proszę - w związku z tym wyjaśnieniem - o cofnięcie tego wątku do działu Nauka lub Filozofia lub ABC czyli o zabranie go z Bazgrołów do innego ("wyższego") działu.
Uważam przyzwolenie na wyginięcie małp człekokształtnych za zbrodnię przeciw ludzkości, ale przedstawiony tu przez Pana opis zagadnienia i sposoby jego rozwiązania - moim zdaniem - nadają się tylko do bazgrołów.
Proponuję jednak dobrze każdy temat przemyśleć zanim się go publicznie przedstawi.

Myślę, że za znacznie mniejsze pieniądze ci sami czarnoskórzy mieszkańcy Afryki staliby się obrońcami tych zwierząt. Tylko znacznie większe pieniądze zarobią inni, gdy zostaną goryle zostaną wytępione. A zawsze wszystko można zrzucić na "głupich murzynów" nawet, gdy przypadkiem są biali.

Pozdrawiam.

@@@
.

Dziekuję za ten głos bo pomysł z włączaniem lokalnej ludności jest ciekawy.

{wierzy Pan, że murzyńscy strażnicy to już nie będa musieli uzywać broni ... przeciw kłusownikom ... wygodnie }

Niemniej Pan uciekł od trudnego pytania i ideii tego wątku. To objaśniam!
Inaczej niż Pan uważam, że wątek ten zdecydowanie pasuje do działu Filozofia.

Goryle są głownie (acz ważnym) przykładem.

Pytanie jest takie.

Czy racjonalny humanista dopuszcza

standardowe procedury przewidujące używanie broni

wobec ludzi zagrażających bardzo cennym wartościom (ale nie życiu bezpośrednio),
których zniszczenie dopiero w dłuższej perspektywie poczynić może wiele nieszczęść
(lub braku szans na zdrowie) innym ludziom - także w przyszłych pokoleniach.

Czy też życie ludzkie dla racjonalnego humanisty jest święte i kropka!

Jak każdy (chyba) z nas życie i szczeście ludzi uważam za najcenniejsza wartość w kosmosie!

Tylko uważam, że nie wolno nam w oparciu o piękne słowo "humanizm" upraszczać sobie myślenie i popadać w schematy lub dogmaty typu "nigdy nie zabijaj w obronie dóbr materialnych/naukowych".

Pozdrawiam

p.s.

Postulowane przez Pana dalsze trzymanie tego wątku w Bazgrołach, których liczni forumowicze (sądze, że np szefowie portalu i PSR czyli Mariusz Agnosiewicz i Jacek Tabisz) nie czytają ogranicza wnioski niestety
Zatem (w bazgrołach) w tym wątktu pewnie wszystkiego (co warto) w tym temacie nie odkryjemy

Tu zatem z mojej strony

pas (brydżowy)

.
>Postulowane przez Pana dalsze trzymanie tego wątku w Bazgrołach, których liczni forumowicze (sądze, że np szefowie portalu i PSR czyli Mariusz Agnosiewicz i Jacek Tabisz) nie czytają ogranicza wnioski niestety
>Zatem (w bazgrołach) w tym wątktu pewnie wszystkiego (co warto) w tym temacie nie odkryjemy
>Tu zatem z mojej strony
>pas (brydżowy)
Czytelnik 'ekologik' oddał na Ciebie głos negatywny
głosując na Forum na wypowiedź 'Odp: Czy humanizm jako nadrzędna norma jest sensowny naukowo)?'
Adres wypowiedzi: www.racjonalista.pl/forum.php/s,490811#w490925

Serdecznie - Szanownemu Panu - dziękuję. Minus od Pana, odbieram jako plus.
Jest on potwierdzeniem mojej tezy, że warto zwracać uwagę na intelektualny poziom uczestników naszego forum.
--------------------

PS. Wielce Szanowny Pan Ekologik właśnie - znowu zwrócił na siebie uwagę.

Czytelnik 'ekologik' oddał na Ciebie głos negatywny
głosując na Forum na wypowiedź 'Odp: Czy humanizm jako nadrzędna norma jest sensowny (naukowo)?'
Adres wypowiedzi: www.racjonalista.pl/forum.php/s,490811#w490937

Pan Ekologik: Cytat:
Niestety, ale jeszcze bardziej podtrzymuję swój postulat trzymanie różnych bzdur przynajmniej w "Bazgrołach" jeżeli ich nie można po prostu z naszego forum odrzucać.

Serdecznie pozdrawiam wszystkich racjonalistów.

@@@
.

>Tymczasem mądry czyli prawdziwie racjonalny HUMANIZM dba o wszystkich ludzi
>czyli czasem dostrzega konieczność tworzenia systemu (np ochrony goryli),
>który dpuszcza ewentualność zabicia jakiegoś człowieka
>żeby ochronić życie lub zdrowie (czyli też życie) bardzo wielu ludzi!

Nie rozumiem jednego, a mianowicie tego, co też małpoludy różnej maści mają wspólnego z humanizmem?

Czym innym jest zabicie gościa, który mierzy z broni do zakładników, a czym innym jednak zabicie faceta, który poluje na goryle.

>Czasem trzeba chronić ogromne materialne (lub naukowe) interesy wielu ludzi przed jakimś człowiekiem nawet kosztem jego śmierci.

Oczywiście, że tak. Przynajmniej przydałoby się

Na przykład warto by było coś zrobić z Raczkiem, który pozbawił pieniędzy wiele osób zaangażowanych w fenomenalny inaczej film...

>Pewne badania i eksperymenty nauki zwanej "medycyna" nie obejdą się w przyszłości bez żywych
>osobników małp człekokształtnych. Wyniki tych badań uratują życie wielu ludzi.

I dobrze byłoby mieć te małpy w klateczkach, albo w rezerwacikach.