"Prawo naturalne"? Homoseksualizm występuje powszechnie także i w świecie zwierząt. Ale żeby o tym wiedzieć, trzeba się uczyć, a ci panowie woleli spędzać czas na odmawianiu różańca.
Teraz żyją w najmniej naturalnej sytuacji - celibacie, odganiając nieustannie pokusy homo i heteroseksualne. Wygląda na to, że te homoseksualne muszą być potężniejsze, bo ich homofobia jest ogromna. Amerykanie stwierdzili wzwód u każdego homofoba oglądającego homoseksualną pornografię.
To i wzwody tych panów muszą być monstrualne, a chuć niemożliwa do zaspokojenia.

"Promocja homoseksualizmu"? Aha, to znaczy możliwość zmiany orientacji pod czyimś wpływem. Popatrzysz na chłopaków na Paradzie Równości i będziesz chciał spróbować. A jeśli spróbujesz, toś przepadł - już zawsze będziesz wolał chłopów. A baby? NIGDY więcej!
Co więc jest takiego w homoseksualiźmie, że faceci wolą się smażyć w piekle na dnie, ażeby tylko sobie z innymi facetami pociupciać?
A jeśli piekła nie ma, to może jednak warto?
A może jednak coś nie tak z tym Bogiem? Tworzy homoseksualistów, a podobno człowiek jest tworzony na podobieństwo boże. A później ich surowo karze. Nie za jakieś krzywdy komuś poczynione, jeno za to, że zrobili komuś dobrze.
Coś tu, q...., nie gra.

> Amerykanie stwierdzili wzwód u każdego homofoba oglądającego homoseksualną pornografię.

No faktycznie. W dodatku tylko u homofobów (grupa 35-ciu). Plus.

>"Prawo naturalne"? Homoseksualizm występuje powszechnie także i w świecie zwierząt. Ale żeby o tym wiedzieć, trzeba się uczyć, a ci panowie woleli spędzać czas na odmawianiu różańca.

Powszechnie to chyba jednak nie, bo gdyby tak było to świata zwierząt już dawno by nie było. Poza tym zbyt często określone zachowania w świecie zwierząt są traktowane a priori jako homoseksulane w sytuacji gdy wcale to nie jest taki oczywiste. Bo to że dwa pingwiny wychowują pisklę - to jeszcze nie jest dowód na ich homoseksualność. Być może jest to dowód na ich homosocjalność ( w końcu od czasów Konrada Lorentza może mówić o socjologii zwierząt) ale jeżeli pan sobie myli homoseksualność z homosocjalnością - to Pan też powinien się trochę pouczyć. Zresztą problem w jeszcze większym stopniu dotyczy ludzi. Cały szereg zachowań homosocjalnych - także z przeszłości - jest przez nawiedzonych entuzjastów homoseksualizmu automatycznie klasyfikowanych jako relacje o charakterze sensu stricto homoseksualnym.
Homoseksualizm z punktu widzenia czystego darwinizmu jest minusem. Bo w walce o byt gdzie wygrywają "the most fitted" problem z przekazaniem swoich genów potomstwu oznacza widmo porażki. W ramach zalecanego uczenia rekomenduję lekturę wikipedowskiego hasła: homosociality

W samej rzeczy problem jest mocno dyskutowany z punktu widzenia ewolucyjnego i przeważa teza o dominacji aspektu homosocjalnego, jak np w tej pracy:http://www.researchgate.net/publication/247768572_Evolutionary_perspective_of_same-sex_sexuality_Homosexuality_and_homosociality_revisited

Cały szereg zachowań homosocjalnych - także z przeszłości - jest przez nawiedzonych entuzjastów homoseksualizmu automatycznie klasyfikowanych jako relacje o charakterze sensu stricto homoseksualnym.

A cóż to znaczy "entuzjasta homoseksualizmu" ? Znalazł sie nawiedzony entuzjasta heteroseksualizmu

> A cóż to znaczy "entuzjasta homoseksualizmu" ? Znalazł sie nawiedzony entuzjasta heteroseksualizmu

entuzjasta:
osoba ożywiona jakąś ideą, pełna zapału do działania, zapalony wielbiciel kogoś lub czegoś; zapaleniec, zagorzalec, pasjonat, miłośnik

Entuzjastą heteroseksualizmu bym Pana Arminusa nie nazwał, a raczej racjonalistą który patrzy i widzi jak zachowania społeczne są klasyfikowane przez tychże drugich entuzjastów

PS. Można by powiedzieć, że "entuzjasta heteroseksualizmu" automatycznie staje się homoseksualistą, gdyż wielbi on innych hetero (kobiety jak i mężczyzn) za ich orientację

>entuzjasta:
>osoba ożywiona jakąś ideą, pełna zapału do działania, zapalony wielbiciel kogoś lub czegoś; zapaleniec, zagorzalec, pasjonat, miłośnik

No bardzo dziękuję, nigdy nie wpadłbym na to, że można sprawdzić hasło w wikipedii
Ale cały czas nie wiem jak homoseksualizm zakwalifikować do ideii. Czy można powiedzieć, że są zapaleni entuzjaści piegowatych ? Czy piegowatość można nazwać ideą ?
Może się czepiam ale w moim odczuciu orientacja seksualna to nie wyścigi konne czy zbieractwo starych monet.

> No bardzo dziękuję, nigdy nie wpadłbym na to, że można sprawdzić hasło w wikipedii

Wywnioskowałem to z Twojej wcześniejszej wypowiedzi, a także z błędnego zrozumienia definicji po jej przeczytaniu

>Ale cały czas nie wiem jak homoseksualizm zakwalifikować do ideii. Czy można powiedzieć, że są zapaleni entuzjaści piegowatych ? Czy piegowatość można nazwać ideą ?

Oczywiście, że to nie jest to samo. A co do kwalifikowania do ideii i entuzjastów, to "entuzjasta" nie oznacza tylko kogoś chwalącego ideę. Entuzjasta oznacza także pasjonata, miłosnika, czyli można na kogoś powiedzieć, iż jest "entuzjastą piegowatych".
Nie, piegowatośc to nie idea.

Czytanie ze zrozumieniem

>Nie, piegowatośc to nie idea.
>Czytanie ze zrozumieniem

Homoseksualizm również nią nie jest. Entuzjasta piegowatych ? Naprawdę ? Jakoś mi to nie pasuje

> Homoseksualizm również nią nie jest.

Tak, to też nie jest ideą.

>Entuzjasta piegowatych ? Naprawdę ? Jakoś mi to nie pasuje

Cóż poradzić.

Możemy to tak w nieskończoność. Proponuje skończyć już tą wymianę zdań

>Możemy to tak w nieskończoność. Proponuje skończyć już tą wymianę zdań
Jest git. Ale pytanie o entuzjastow homoseksualizmu kierowalem do Arminiusa.pozdrawiam

>> homosociality

Oczywiście jest i homosocjalność i homoseksualizm. Jedno tuż obok drugiego, aż trudno znaleźć granicę.
Zwierzęta bywają też HOMOSEKSUALNE; zawsze przeganiające osobniki płci przeciwnej, wykazujące wyraźną do nich niechęć i uprawiające seks z osobnikami tej samej płci. W warszawskim zoo samica żyrafy była zagrożona, bo dwa samce były wyraźnie w sobie zakochane i ze sobą spółkowały, a ją przeganiały. Można znaleźć setki opracowań naukowych na ten temat.

Ciekawe, że takie zachowania występują wyłącznie wśród zwierząt zaprogramowanych genetycznie do życia w grupach akceptujących wszystkich osobników niezależnie od płci - w tym nas. Celują w tym bonobo, gdzie seks uprawia każdy z każdym, poza jednym wyjątkiem: matka nie uprawia seksu z synem od szóstego roku życia. Wygląda na to, że jesteśmy zaprogramowani do odczuwania silnej sympatii w stosunku do osobników naszej płci, a to jest naszą siłą. Umożliwia to nam zgodne, harmonijne współżycie. Kogucie walki o partnerki/ów - często kończące się śmiercią - są bardzo rzadkie, choć się, niestety, zdarzają.
Świadczyłoby to o nieustannych eksperymentach natury, która ukształtowała człowieka tak, aby mógł żyć w grupie. Jedni z nas są hetero, spora część jest biseksualna, ale niekiedy natura posuwa się dalej i rodzą się też osobniki homoseksualne. Wielokrotne badania amerykańskie wykazały stały procent hetero, bi i homoseksualistów w społeczeństwach.
Tak to wygląda i jest to zgodne z naszą naturą.

W starożytności nie rozumiano, że ludzie mogą mieć bardzo różne orientacje seksualne. Opierając się na spostrzeżeniach zachowań biseksualistów łatwo było dojść do wniosku, że wszystko zależy od naszej woli. A że potrzeba było jak najwięcej dzieci, aby naród stawał sie coraz potężniejszy, zaczęto bezpardonowo walczyć z homoseksualizmem. Zaczęto wmawiać ludziom, że Bóg nim się brzydzi, a grzech sodomii jest grzechem śmiertelnym. To pozwalało na kontrolę najbardziej intymnych zachowań. I tak to pozostało do dziś. Niestety.

"Oczywiście jest i homosocjalność i homoseksualizm. Jedno tuż obok drugiego, aż trudno znaleźć granicę".

Jak się nie chce znaleźć - to i owszem może to być dosyć trudne zadanie. W każdym razie w związku z występowaniem zjawiska homosocjalności należy być bardzo ostrożnym przy zaszufladkowywaniu silnego związku dwojga ludzi o tej samej płci do kategorii homoseksualnej - a to środowiska LGTB nagminnie forsują. Fakt występowania fenomenu homosocjalności automatycznie znacząco redukuje liczbę celebryckich związków homoseksualnych, na które często owe środowiska wskazują. W takim ujęciu nie ma - na przykład - pewności co do tego czy związek Konopnickiej z Dulębianką miał charakter homoseksualny czy homosocjalny.
Przypadek z żyrafami dowodzi tylko tego, iż takie zachowania są odstępstwem od normy - przynajmniej w świecie przyrody, gdzie obowiązują prawa darwinizmu. Gdyby ów przypadek stał się normą lub też zdarzał się znacznie częściej - żyrafy jako gatunek zostałyby znacząco upośledzone w darwinowskiej walce o byt i przetrwanie w rywalizacji z innymi gatunkami.
Określenie "zgodne z naturą" jest dosyć przewrotne i niefortunne. Ma tu miejsce swoista gra słów. Bo przecież natura stwarza także określoną ilość - np. - nekrofilów czy koprofilów wśród ludzi. O ich zachowaniach - przy takim założeniu - też możemy powiedzieć, iż "są w zgodzie z naturą", co niekoniecznie oznacza iż są zgodne z normą którą akceptujemy. Poniżej znajduje się fragment tekstu na temat homosocjalności, do którego całości podaję link na końcu komentarza. Polecam go wnikliwej lekturze - bo ukazuje w nowym - rewizjonistycznym świetle zjawisko homoseksualizmu.
"Man friendships during the 19th century were marked by an intense bond and filled with deeply held feeling and sentimentality. Man friendships in many instances had a similar intensity as romantic relationships between men and women. Essentially, it was a continuation of the heroic friendship of the ancient world, coupled with the emphasis on emotion common to the Romantic Age. A fervent bond did not necessarily imply a sexual relationship; the idea that these ardent friendships in some way compromised a man's heterosexuality is largely a modern conception.

www.artofm(*)and-nature-of-man-friendships/

>"Oczywiście jest i homosocjalność i homoseksualizm. Jedno tuż obok drugiego, aż trudno znaleźć granicę".
>W każdym razie w związku z występowaniem zjawiska homosocjalności należy być bardzo ostrożnym przy zaszufladkowywaniu silnego związku dwojga ludzi o tej samej płci do kategorii homoseksualnej - a to środowiska LGTB nagminnie forsują.

Środowiska homoseksualne doskonale zdają sobie sprawę z tego, że wśród nas ukrywają się kryptogeje puszczający się na prawo i na lewo, często żonaci i dzieciaci, bo mają z nimi często do czynienia. Współczuję zarówno im, jak i ich żonom i dzieciom. Ale to nasze nietolerancyjne społeczeństwo doprowadza do tego typu sytuacji - forsowanej od tysiącleci przez judeochrześcijaństwo. To, że środowiska LGTB próbują nam to wyjaśnić - mimo nieustannego ściągania na siebie chamskich, idiotycznych ataków - jest ich ogromną zasługą.

Poruszył Pan temat dwu znanych kobiet.
Co robiły Konopnicka z Dulębianką nie powinno nas interesować. To ich prywatne życie. Ale jest niezaprzeczalnym faktem, że żyły one w społeczeństwie, które nie tolerowało żadnych związków homoseksualnych. Długie lata wspólnego pożycia mogą świadczyć o związku homosocjalnym, lecz z uwagi na konieczność ukrywania swego homoseksualizmu w tamtej epoce można dopuścić myśl, że nie był to związek platoniczny. Nigdy się tego nie dowiemy, ponieważ te kobiety nie mogły ujawnić swej homoseksualnej miłości (jeśli takowa między nimi istniała). Zatem dyskusja na ten temat jest pozbawiona sensu: brak tu jakichkolwiek dowodów. Mamy tylko poszlaki.
A o żonatym i dzieciatym Oskarze Wilde'zie Pan słyszał? On też był tylko "homosocjalny". Do czasu. A o żonatym i dzieciatym Iwaszkiewiczu? O nich wiemy, lecz istnieją tysiące, o których szersza publiczność nie dowie się nigdy.

>Przypadek z żyrafami dowodzi tylko tego, iż takie zachowania są odstępstwem od normy - przynajmniej w świecie przyrody, gdzie obowiązują prawa darwinizmu. Gdyby ów przypadek stał się normą lub też zdarzał się znacznie częściej - żyrafy jako gatunek zostałyby znacząco upośledzone w darwinowskiej walce o byt i przetrwanie w rywalizacji z innymi gatunkami.
>Określenie "zgodne z naturą" jest dosyć przewrotne i niefortunne. Ma tu miejsce swoista gra słów. Bo przecież natura stwarza także określoną ilość - np. - nekrofilów czy koprofilów wśród ludzi.
Tutaj udowodniłeś Pan, że niewiele z tego wszystkiego rozumiesz. To "co by było gdyby" Cię pogrąża.
Otóż zdecydowana większość wszelkich gatunków będzie się mnożyć bez umiaru jeśli tylko będą ku temu warunki niezależnie od istnienia osobników homoseksualnych w grupie. Przyrost demograficzny wszystkich żywych istot pozwoliłby na okupowanie całej Ziemi w bardzo krótkim czasie, ponieważ jest to przyrost w postępie geometrycznym. Dostatek pożywienia, brak drapieżników i chorób prowadzi po kilku latach do paskudnych katastrof ekologicznych poprzez przeludnienie, o czym chyba Pan wie. Zatem homoseksualizm jest bardzo pożądanym, lecz też bardzo słabym i niewystarczającym tego hamulcem. Ale musi Pan przyznać: najmniej bolesnym.

I cóż to za porównanie szanujących się i kochających się homoseksualistów do nekrofilów czy kaprofilów? A może jeszcze do gwałcicieli, pedofilów i do zoofilów?
Nie dostrzega Pan różnicy? Nie?
No to ta dyskusja przestaje mieć sens.

"Poruszył Pan temat dwu znanych kobiet.
Co robiły Konopnicka z Dulębianką nie powinno nas interesować. To ich prywatne życie".

Otóż to. Nic dodać nic ująć. Natomiast środowiska LGTB "zainteresowały" się tymi kobietami i bez wahania zaklasyfikowały je do kategorii homoseksualnej. A tak naprawdę nie wiemy jakiego rodzaju więzi łączyły te dwie kobiety. To że Dulębianka nosiła się z męska i była trochę - według współczesnej terminologii - jak ta lesbijka typu butch - jest argumentem przyprawiającym o uśmiech politowania. Wilde i Iwaszkiewizc to całkiem odmienne przypadki, a fakt wrzucenia ich do tego samego worka co wymienione wyżej dwie kobiety - ilustruje istotę manipulacji o której wyżej. Iwaszkiewicz zostawił pamiętniki gdzie własnymi słowy potwierdził swój homoseksualizm. U Wilda byli z kolei świadkowie. Nic takiego nie ma w przypadku Konopnickiej i Dulębianki. Podsumowując: nie rozmawiajmy na temat tych dwóch kobiet w kontekście homoseksualizmu - bo nie wiadomo jak było. Polecany artykuł (art of manliness) wyśmienicie ilustruje skalę nadużycia, którego dopuszcza się środowisko LGTB w tym zakresie

"Otóż zdecydowana większość wszelkich gatunków będzie się mnożyć bez umiaru jeśli tylko będą ku temu warunki niezależnie od istnienia osobników homoseksualnych w grupie. Przyrost demograficzny wszystkich żywych istot pozwoliłby na okupowanie całej Ziemi w bardzo krótkim czasie, ponieważ jest to przyrost w postępie geometrycznym".

Na poziomie gatunku natura wyposaża organizm w instynkt walki, przeżycia, reprodukowania i przekazania dobrych genów potomstwu. Jeżeli chodzi o mechanizmy ograniczające eksplozje populacji jest ich całe mnóstwo na zewnątrz gatunku. U lemingów nie musi być homoseksualnych osobników - bo jak jest ich za dużo sowy polarne dokonują ich masakry. Ze 100 jaj żółwia zielonego złożonych na costarykańskiej plaży, do morza dotrze 6 młodych żółwi, a do wieku dorosłego przeżyją 2 osobniki. I tak dalej i tak dalej. Imputowanie, iż homoseksualizm jest podobnym mechanizmem - to teza podejrzanie pseudonaukowa wykreowana ze względów ideologicznych przez środowisko LGTB. Nawiasem mówiąc z tezy postawionej przez pana wynika zasadność zakazu zezwalania na adopcję dzieci przez pary homoseksualne. Czy zdaje pan sobie z tego sprawę?

"I cóż to za porównanie szanujących się i kochających się homoseksualistów do nekrofilów czy kaprofilów? A może jeszcze do gwałcicieli, pedofilów i do zoofilów?
Nie dostrzega Pan różnicy? Nie?
No to ta dyskusja przestaje mieć sens".

Nie porównuję homoseksualistów do nekrofilów. Dałem drastyczny przykład aby tym klarowniej ukazać grę słów i swoistą manipulację jaka kryje się w sformułowaniu "zgodne z naturą". Jak powiadam, sformułowanie owo jest niefortunne i wprowadza w błąd. Więc może lepiej jest je zastąpić jakimś innym.
Istota sprawy z pewnym poirytowaniem i niepokojem jakie wywołują środowiska homoseksualne polega na tym, iż istnieje obawa, że ta granica normy, granica przyzwolenia na określone zachowania będzie się ciągle zmieniała. Jeżeli homoseksualiści dostaną wszystko co chcą, okaże się że należy zrewidować zasadniczo stosunek do - na przykład - pedofili i osób uprawiających kazirodztwo. Na peryferiach debaty o zakresie tolerancji dla homoseksualizmu już to się dzieje.

Co do stosunków analnych. Przypadek który Pan zaprezentował - gmeranie w odbycie mężczyzny przez kobietę, w celu połechtania jego prostaty - to sytuacja typowa dla stosunku sado - masochistycznego, w którym kobieta jest tzw. dominą a mężczyzna "subem". Wpisuje się wcale dobrze w owo przesuwanie granic, o którym mowa w poprzednim akapicie.

>Co robiły Konopnicka z Dulębianką nie powinno nas interesować. To ich prywatne życie".
>Otóż to. Nic dodać nic ująć. Natomiast środowiska LGTB "zainteresowały" się tymi kobietami i bez wahania zaklasyfikowały je do kategorii homoseksualnej.
Hehe. Przypomina mi to walkę o wiarę/niewiarę Einsteina/Hitlera między teistami a ateistami. Zawszeć warto mieć niektórych po swojej/po przeciwnej stronie...

---

stado czyni myślących bezmyślnymi
/Zbyszek Bryłowski/

>...a fakt wrzucenia ich do tego samego worka co wymienione wyżej dwie kobiety - ilustruje istotę manipulacji o której wyżej.
Podobnie jak Pan. Powołuje się pan na te dwie kobiety, twierdząc, że ich związek był tylko homosocjalny. Wie Pan dskonale, że związki homo były i nadal są zazwyczaj głęboko skrywane. Mimo potępienia przez społeczeństwo te dwie kobiety żyły długie lata pod jednym dachem. Czy związek homosocjalny, pozbawiony cielesnej miłości, potrafiłby przetrwać długie lata? Nie wiem. Może...Ale raczej skłaniałbym się do konkluzji prowadzącej do jego oceny jako związku homoseksualnego. Lesbijki, znające polskie realia, nie mają co do tego wątpliwości. Może więc to one mają rację?

>Imputowanie, iż homoseksualizm jest podobnym mechanizmem - to teza podejrzanie pseudonaukowa wykreowana ze względów ideologicznych przez środowisko LGTB.
Napisałem, że brak potomstwa w parach homo nie odgrywa większej roli jeśli chodzi o przyrost demograficzny, więc proszę nie przeinaczać. Wiele osób twierdzi, że osobników homo jest w społeczeństwie zaledwie 1=2%. Twierdzenie, że homoseksualizm może zagrozić temu przyrostowi jest więc czymś absurdalnym.
A propos: dlaczego nie zagania Pan heteroseksualnych księży, zakonników i zakonnic do prokreacji? Czemu czepia się Pan tylko homoseksualistów? Czy nie dlatego, że są łatwym celem?

>Nie porównuję homoseksualistów do nekrofilów. Dałem drastyczny przykład aby tym klarowniej ukazać grę słów i swoistą manipulację jaka kryje się w sformułowaniu "zgodne z naturą".
Jeszcze paskudniejszą manipulacją jest ta kościelna. Czy może Pan napisać co oznacza jego "prawo naturalne"? A homoseksualistów porównał Pan jednak do nekrofilów i kaprofilów. Bardzo paskudne jest to Pana porównanie. Chciał Pan wyrazić się klarownie? Nie wyszło.

>Jeżeli homoseksualiści dostaną wszystko co chcą, okaże się że należy zrewidować zasadniczo stosunek do - na przykład - pedofili i osób uprawiających kazirodztwo. Na peryferiach debaty o zakresie tolerancji dla homoseksualizmu już to się dzieje.
Naogół homoseksualiści są zdecydowanymi przeciwnikami pedofilii i kazirodztwa. Może Pan spać spokojnie. To, że ktoś nosi szorty w miejscu publicznym wcale nie oznacza, że z czasem będziemy paradować po ulicach na golasa. Będzie czas na reakcję, gdy zobaczymy takich pierwszych nietekstylnych.
Coż to znowu za porównanie miłości dwóch osób z gwałtem na dziecku i z czymś, co jest zabronione nawet w świecie zwierząt - kazirodztwem? Wspomniałem o tabu kazirodztwa pisząc o bonobo.
Te porównania nie zawsze się Panu udają. Współczuję.

>Co do stosunków analnych. Przypadek który Pan zaprezentował - gmeranie w odbycie mężczyzny przez kobietę, w celu połechtania jego prostaty - to sytuacja typowa dla stosunku sado - masochistycznego, w którym kobieta jest tzw. dominą a mężczyzna "subem". Wpisuje się wcale dobrze w owo przesuwanie granic, o którym mowa w poprzednim akapicie.
A to dobre ). Niech Pan to powie tym Szwedom i Szwedkom. Będą mieli dobry ubaw.
A co Pana obchodzą stosunki sado-maso? Chciałby ich Pan dorosłym ludziom zabronić? Dlaczego?

Jeżeli mamy silny związek emocjonalny dwóch kobiet (potwierdzony dowodami), natomiast nie mamy dowodów na to, iż był on homoseksualny - to wtedy z czystej logiki wynika, iż należy go klasyfikować jako związek homosocjalny. Dlatego moje określane tego związku jako homosocjalny jest jak najbardziej na miejscu, natomiast określanie go - jak to czynią środowiska LGTB - jako homoseksualny jest nadużyciem. Jest zasada onus probandi. Ten kto twierdzi ma dać dowód na twierdzenie. LGTB twierdzi stanowczo o homoseksualności tej pary a nie daje dowodu. Ja twierdzę stanowczo że to był związek homosocjalny i daję dowód ( i pan też - np. fakt wspólnego zamieszkiwania). Dywagacje - także Pana - iż "moim zdaniem to czy tamto" nie mają żadnego obiektywnego znaczenia. Czy dostrzegł już Pan istotę manipulacji do której ciągle wracam?

"A to dobre ). Niech Pan to powie tym Szwedom i Szwedkom. Będą mieli dobry ubaw.
A co Pana obchodzą stosunki sado-maso? Chciałby ich Pan dorosłym ludziom zabronić? Dlaczego"?
Ja im tego nie zabraniam. Ale oni mi nie powinni zabraniać nazwać tego zboczeniem czy perwersją. A jest silna tendencja owych środowisk żeby w tym zakresie wprowadzać rodzaj cenzury. Na marginesie, dlaczego używa Pan sformułowania "dorosłym ludziom"? Cóż to, chciałby pan zabronić dzieciom realizować się seksualnie. Prawa dziecka winnny obejmować także i to uprawnienie. Wyjdźmy wreszcie z mroków średniowiecza Nieładnie, a fe, jaki z pana reakcjonista.

>...Czy dostrzegł już Pan istotę manipulacji do której ciągle wracam?

Tak jak Pan ma prawo do swoich twierdzeń, tak i lesbijki do swoich. Ale to one lepiej wiedzą, jak zazwyczaj trzeba się w Polsce zachowywać, aby stworzyć pozory związku ograniczającego się do homosocjalnosci: "siostra", "kuzynka", "bliska przyjaciółka" itp. Pan nie może mieć takich doświadczeń, więc i Pana opinie nie mogą być miarodajne. A to, że lesbijki ekstrapolują to i na ten związek, to co w tym złego? Lubi Pan bić pianę i zawracać ludziom głowę swymi obsesjami. Także i Pan nie ma żadnych dowodów, więc po co to Pana oskarżenie, jeśli nie po to, aby tylko lesbijkom dowalić?

>Ja im tego nie zabraniam. Ale oni mi nie powinni zabraniać nazwać tego zboczeniem czy perwersją. A jest silna tendencja owych środowisk żeby w tym zakresie wprowadzać rodzaj cenzury.

No to niech Pan nazywa. A co Panu do cudzego zboczenia czy perwersji? Boi się Pan, że się Pan zarazi?
Jak widać, żadna cenzura diabelskiego LGBT jeszcze tu nie dotarła, bo pisze Pan najróżniejsze różności i nikt jeszcze tego nie skasował. I dobrze. Można zobaczyć jak w rzeczywistości wygląda mentalność niektórych Polaków.

>Na marginesie, dlaczego używa Pan sformułowania "dorosłym ludziom"? Cóż to, chciałby pan zabronić dzieciom realizować się seksualnie. Prawa dziecka winnny obejmować także i to uprawnienie. Wyjdźmy wreszcie z mroków średniowiecza Nieładnie, a fe, jaki z pana reakcjonista.

Myślałem, że stać Pana na więcej. Teraz już nie mam złudzeń. Żegnam.

>A że potrzeba było jak najwięcej dzieci, aby naród stawał sie coraz potężniejszy, zaczęto bezpardonowo walczyć z homoseksualizmem. Zaczęto wmawiać ludziom, że Bóg nim się brzydzi, a grzech sodomii jest grzechem śmiertelnym. To pozwalało na kontrolę najbardziej intymnych zachowań. I tak to pozostało do dziś. Niestety.

-Przecież wszystko jest zgodne z naturą, zarówno homoseksualizm jak i uczucie obrzydzenia, czemu za to drugie minus? Bo ośmielam się to powiedzieć? Jeżeli penis w odbycie jest taki naturalny, to czemu uczucie mdłości na ten widok ma być napiętnowane? I jeszcze to pieprzenie, że wszystkich to podnieca. Może Amerykanów. A ja się brzydzę i Bogiem, i wyobrażeniem penisa w odbycie. A skoro podobno nie mamy wolnej woli to czemu mam się z tego tłumaczyć? Homoseksualista taki jest i już, nikomu na złość. A ja taki i już, też nikomu na złość.

Jeżeli penis w odbycie jest taki naturalny, to czemu uczucie mdłości na ten widok ma być napiętnowane?
>
Przypuszczam, że ten minus jest za brak znajomości tematu.
Stosunki analne zdarzają się też parom hetero; podobno znacznie częściej, niż się ludziom wydaje. To nie jest monopol homoseksualistów. Widziałem szwedzki reportaż ze szkoleń dla młodych par, gdzie uczono kobiety jak palcami lub dildo wykonywać masaż prostaty w celu wywołania u partnerów bardzo silnego orgazmu.
Odbyt jest sferą erogenną, a prostata jest podobno tym legendarnym punktem G, który u kobiet być może - mimo poszukiwań - nie istnieje. Ale i kobietom się zdarza odczuwać sporą przyjemność w czasie stosunków analnych.
Pana napełnia to obrzydzeniem. Ale co to ma do rzeczy? Według Pana powinno się to potępić, bo jest tu Pan wyrocznią i należy się liczyć z Pana gustem? Radzę nie oglądać homoseksualnej pornografii. Powinno pomóc na Pana skołatane nerwy.

>Stosunki analne zdarzają się też parom hetero;
-Co też jest dewiacją. Niech się bawią jeżeli nie przeszkadza im fakt, że odbyt służy do wydalania g...kału.
>Widziałem szwedzki reportaż ze szkoleń dla młodych par, gdzie uczono kobiety jak palcami lub dildo wykonywać masaż prostaty w celu wywołania u partnerów bardzo silnego orgazmu.
-Więc proszę często odwiedzać urologa i badać prostatę. Badanie jest nieprzyjemne i przynajmniej u mnie nie wywołuje żadnego podniecenia. Ale może są i tacy,...co kto lubi. Tylko nie ma sensu opowiadać, że to norma i sama radość.

>Pana napełnia to obrzydzeniem. Ale co to ma do rzeczy?
-A to, że chodzi o to co zgodne z naturą i że trudno kogoś obwiniać za to co czuje. Ludzie nie muszą się ze sobą zgadzać, nie ma potrzeby udowadniania na siłę, że homoseksualizm jest normalny i napiętnowania tych, którzy mają inne zdanie. W przyrodzie jest mnóstwo dewiacji, więc są one jak najbardziej naturalne, co jednak nie zmienia faktu, że pozostają dewiacjami.

>>Stosunki analne zdarzają się też parom hetero;
>-Co też jest dewiacją. Niech się bawią jeżeli nie przeszkadza im fakt, że odbyt służy do wydalania g...kału.

ah ten nieodzowny przymus wyobrazania sobie szczegolow... - bezcenne
ale trzeba docenic 'laske panska' - przynajmniej bedzie mozna dostac 'pozwolenie'

>-Więc proszę często odwiedzać urologa i badać prostatę. Badanie jest nieprzyjemne i przynajmniej u mnie nie wywołuje żadnego podniecenia. Ale może są i tacy,...co kto lubi. Tylko nie ma sensu opowiadać, że to norma i sama radość.

w jakich dniach mozna sie zglaszac po potwierdzenia 'normalnosci' oraz liste czynnosci z ktorych mozna bedzie 'czerpac radosc'?

>-A to, że chodzi o to co zgodne z naturą i że trudno kogoś obwiniać za to co czuje. Ludzie nie muszą się ze sobą zgadzać, nie ma potrzeby udowadniania na siłę

naprawde? uprzejmie dziekuje.. laskawco

> że homoseksualizm jest normalny i napiętnowania tych, którzy mają inne zdanie.

rozumiem ze rudzi, lysi etc. rowniez atestu na 'normalnosc' nie dostana?
i nikt nie powinien sie krepowac i 'mowic jak jest' ; lysa palo, rudzielcu (a rudy to pewnie i falszywy... heh.. no ale przynajmniej nie zyd, tlusta swinio...

> W przyrodzie jest mnóstwo dewiacji, więc są one jak najbardziej naturalne, co jednak nie zmienia faktu, że pozostają dewiacjami.

tylko i wylacznie w twoich urojeniach, moralisto od siedmiu bolesci

>ah ten nieodzowny przymus wyobrazania sobie szczegolow... - bezcenne
-Niesamowite. A z czym innym skojarzyś słowo "seksualny", "seksualizm"?

>ale trzeba docenic 'laske panska' - przynajmniej bedzie mozna dostac 'pozwolenie'
-Czy ja Ci bronię wkładać nawet w kretowisko?

>w jakich dniach mozna sie zglaszac po potwierdzenia 'normalnosci' oraz liste czynnosci z ktorych mozna bedzie 'czerpac radosc'?

-Idź do psychologa, albo psychiatry jeżeli nie wiesz co sprawia ci radość i nie czujesz co jest normalne. Tylko rozróżnij normalne od zakazanego, bo ja nic nie mówię o zakazywaniu nienormalności, przynajmniej nie każdej. Chodzi tylko o nazwanie rzeczy po imieniu.

>rozumiem ze rudzi, lysi etc. rowniez atestu na 'normalnosc' nie dostana?
-Nie, ci co pieprzą tak od rzeczy.
>i nikt nie powinien sie krepowac i 'mowic jak jest' ; lysa palo, rudzielcu (a rudy to pewnie i falszywy... heh.. no ale przynajmniej nie zyd, tlusta swinio...
-J.w. idiotyzmy. Kto mówił o wyzywaniu kogokolwiek?

>> W przyrodzie jest mnóstwo dewiacji, więc są one jak najbardziej naturalne, co jednak nie zmienia faktu, że pozostają dewiacjami.
>tylko i wylacznie w twoich urojeniach, moralisto od siedmiu bolesci

-Nie mądralo przewrażliwiony. Ewolucja, a nie ja, wytworzyła akurat dwie płcie i to jak na razie daje man życie, tobie też, więc to jest póki co normalne. A dewiacja to nie czyn przestępczy, to po prostu odchylenie od normy. I takich jest sporo. To też nie moja wina że tak to się nazywa.

>>Niech się bawią jeżeli nie przeszkadza im fakt, że odbyt służy do wydalania g...kału.
A cipka i siusiak do wydalania moczu. I co z tego?

>>Tylko nie ma sensu opowiadać, że to norma i sama radość.
Dla Pana i dla mnie nie. Ale być może dla innych to "norma i sama radość"?

>...trudno kogoś obwiniać za to co czuje. Ludzie nie muszą się ze sobą zgadzać, nie ma potrzeby udowadniania na siłę, że homoseksualizm jest normalny i napiętnowania tych, którzy mają inne zdanie.
Dla jednych jest nienormalny, a dla innych normalny. BARDZO NORMALNY.
"...trudno obwiniać kogoś za to, co czuje" - to BARDZO MĄDRE STWIERDZENIE.
I "...nie ma potrzeby udowadniać na siłę..." Jak to zwał, tak to zwał. Czy to istotne? Wkraczamy tu w sferę emocji, a każdy odczuwa to inaczej.
Z moich obserwacji wynika, że to homoseksualiści są nieustannie atakowani. A że są mniejszością, więc łatwo się nad nimi pastwić. Ale czy to godne Człowieczeństwa?

Żyj jak uważasz i daj żyć innym - byleś nikomu nie szkodził - to moje credo.

>A cipka i siusiak do wydalania moczu. I co z tego?
-Ale są to narządy płciowe, anatomicznie przystosowane do stosunku. Odbyt ma inne zadania.

>>>Tylko nie ma sensu opowiadać, że to norma i sama radość.
>Dla Pana i dla mnie nie. Ale być może dla innych to "norma i sama radość"?
-Jeżeli coś nie jest normą dla większości, to ta normą po prostu nie jest. I być nie musi i nie musowo jej na siłę tworzyć.

>Z moich obserwacji wynika, że to homoseksualiści są nieustannie atakowani. A że są mniejszością, więc łatwo się nad nimi pastwić.

-I to jest właśnie przekłamanie i bzdura. W czym przejawiają się te prześladowania? Z moich obserwacji wynika, że raczej chcą być postrzegani jako prześladowani. Podobnie jak niektórzy wierzący, lubią czuć się męczennikami. Można nawet znaczne fundusze z Unii wyrwać na działalność przeciwko "homofobii". Dlatego co jakiś czas trzeba prowokować, pokrzyczeć i urządzić paradę kolorowych pajaców użalających się nad swym losem. Przecież inaczej nikt by ich nie zauważył i nie mógł "prześladować", a tak mogą zawsze liczyć na "łysych patriotów", którzy się tam zjawią.

>Żyj jak uważasz i daj żyć innym - byleś nikomu nie szkodził - to moje credo.

-Wymyślanie prześladowań, które nie maja miejsca, też jest krzywdzeniem tych, których się o to bezpodstawnie posądza.

>-Ale są to narządy płciowe, anatomicznie przystosowane do stosunku. Odbyt ma inne zadania.
Odbyt jest sferą silnie erogenną - przynajmniej u niektórych osób. Lewatywka, prezerwatywka i problem z zapachem tudzież higieną rozwiązany. Podobnie, jak umycie cipki i kutaska przed stosunkiem. Pana będzie to i tak napełniać obrzydzeniem. Ale to Pana sprawa.

>-Jeżeli coś nie jest normą dla większości, to ta normą po prostu nie jest.
Czy wszystko musi byc zgodnie z normami? Dla mnie różnorodność zachowań ludzkich, to nasze bogactwo. Dla Pana jest ona zagrożeniem. W czym ona Panu zagraża? Tym, że działa ona Panu na nerwy? Odrobina empatii by się przydała w stosunku do ludzi, którymi pogardzają i którzy często muszą się borykać z ogromnymi problemami. Jeszcze dziś rodzice potrafią wygonić dziecko z domu, gdy odkryją jego homoseksualną orientację. Dla Pana to żaden problem, prawda?

> W czym przejawiają się te prześladowania? Z moich obserwacji wynika, że raczej chcą być postrzegani jako prześladowani.
Niech Pan wyjdzie z jakimś facetem pod rękę, a na dodatek niech go Pan pocałuje w usta. Zobaczy Pan jakie będą reakcje Polaków. Będzie się Pan mógł cieszyć, że ograniczyli się tylko do oplucia.
>>Żyj jak uważasz i daj żyć innym - byleś nikomu nie szkodził - to moje credo.
>-Wymyślanie prześladowań, które nie maja miejsca, też jest krzywdzeniem tych, których się o to bezpodstawnie posądza.
Nikt Panu nie da praw, jeśli nie będzie się Pan o nie upominać. Niestety. Homoseksualiści - płacący podatki państwu, którego zadaniem jest zapewnić godne warunki życia każdemu obywatelowi, żądają prawa do zawierania związków partnerskich. Że byłoby to dla nich ułatwieniem, nie ma żadnej wątpliwości. Ale inni wiedzą lepiej czego potrzeba homoseksualistom, jakby byli oni dziećmi, czy osobami upośledzonymi umysłowo i nie mieli prawa decydować o własnym, bardzo prywatnym, dorosłym życiu.
Pan twierdzi, że nie doznają oni żadnej dyskryminacji. Zaprzecza Pan faktom.

>Pan twierdzi, że nie doznają oni żadnej dyskryminacji. Zaprzecza Pan faktom.
-Jeden fakt poproszę. Ale nie taki, że ktoś ich nie lubi lub nieprzychylnie się o nich wypowiada, bo dotyczy wszelkich mniejszości, a czasami i większości. Jakiś przepis prawny, w Konstytucji RP, prawie pracy itp. traktujący ich gorzej, inaczej.

>-Jeden fakt poproszę. Ale nie taki, że ktoś ich nie lubi lub nieprzychylnie się o nich wypowiada, bo dotyczy wszelkich mniejszości, a czasami i większości. Jakiś przepis prawny, w Konstytucji RP, prawie pracy itp. traktujący ich gorzej, inaczej.
>
Przecież te fakty juz Panu podałem. A jeśli to Panu nie wystarcza, to niech Pan sam poszuka. Nie mam ochoty na tracenie czasu i energii, bo, jak widać, to, co piszę, do Pana nie trafia.
Poradzę tylko Panu zastanowić się z czego wynika u Pana to zamknięcie się na cudzy punkt widzenia i usiłowanie narzucenia innym własnych norm.

>Z moich obserwacji wynika, że to homoseksualiści są nieustannie atakowani. A że są mniejszością, więc łatwo się nad nimi pastwić. Ale czy to godne Człowieczeństwa?
>Żyj jak uważasz i daj żyć innym - byleś nikomu nie szkodził - to moje credo.
>
Święte słowa. Najpilniej potrzebuje ten Grajdołek depenalizacji "kazirodztwa" i dedrakonizacji pedofilii. Nie wolno przy tym obu tych spraw wrzucać do jednego worka, jak ochoczo czyni większościowy prymityw. Incest jest przejawem seksualności dojrzałej (de Sade "Les Crimes de l'amour"), podczas gdy pedofilia, jak zresztą i homicja - infantylizmu.

>Amerykanie stwierdzili wzwód u każdego homofoba oglądającego homoseksualną pornografię.

-To mam dowód, że nie jestem homofobem, bo u mnie wywołuje to jedynie mdłości.

The notion that many Catholic priests are quietly gay is not new. In the 2000 book "The Changing Face of the Priesthood," Rev. Donald B. Cozzens suggested that the priesthood was increasingly becoming a gay profession. Cozzens estimated that as much as 58 percent of priests were gay, and that percentages were even higher for younger priests. His numbers matched previous estimates by sociologists who put the numbers of gay priests between 10 and 60 percent.

Father Gary Meier, a gay, St. Louis-based Catholic clergymen, says there's a wide range of statistics out there on gay priests, but jokes that in his experience, "30 percent are gay, 30 percent are straight, and 30 percent are in denial."

Poniżej fragment (za zgodą autora) pewnego opowiadania nawiązujący do powyższego.

- Wiesz, natrafiłem w sieci na taką stronkę amerykańską i jest na niej, stale rozszerzana lista ichnich sławnych, znanych homofobów, których przyłapano na tym, że są homo. Ciekawa lektura. Każdy z nich to właściwie typowy przykład wyparcia, nie akceptacji swoich skłonności. Każdy wielce pobożny dewot, sfiksowany na punkcie walki z cudzą seksualnością, deklarujący kilka razy dziennie jakim strasznym złem jest homoseksualizm i jak to on tego nienawidzi.
- Ten Wojtuś idealnie pasuje do tego schematu - ciągnął dalej - Stawiam każde pieniądze, że gdyby go dobrze przebadać to jest to stuprocentowy gej. Może nie każde, ale tak dziesięc do jednego to na pewno. Znaczy, by wygrać dziesięć tysięcy postawiłbym sto. Stykam się z typowymi hetero homofobami, stykałem, sam nim byłem, czasami zdarzy się jakaś złośliwa uwaga, ale ogólnie to mają to mocno i głęboko w czterech literach i żaden nie wygłasza i nie wygłaszał co kilka godzin tego credo denialisty jaki to ten homoseksualizm odrażający i zły. Żaden nie ma, nie miał, totalnego, wybacz za określenie, p*****lca na tym punkcie, jak wspomniany osobnik i ci z tej listy.
- Mnie, przeciętnego faceta, kompletnie nie interesują i nie interesowały detale homoseksualizmu, tymczasem te obłąkane homofoby tym żyją. Nurzają się w tym, wyszukują jak to wygląda, opisują homo seks dokładnie, dodając własne fantazje, by wyrazić swoje najgłębsze oburzenie i odrazę, a ja widzę osobników którym ślina z gęby na to leci he he - zaśmiał się - chcieliby tego, a z różnych względów nie mogą.
- Mnie by jakaś erotyka gejowska, pornografia, odrzuciła, nie oglądałbym tego. Reakcja typowa dla każdego normalnego hetero faceta, normalny facet nawet gdy coś takiego obejrzy jest obojętny, tymczasem te homofoby reagują podnieceniem seksualnym - he he. Robiono badania pokazując gejowskie porno. Podnieca ich to o ile nie są impotentami, ale gdzie tam, żaden się nie przyzna, deklarują, że są normalni, nie żadne z nich pedały.
- Gdyby mu totalnie religia mózgu nie wyprała to możliwe, że byłby to fajny chłopak, a tak to jest to, chory z nienawiści do siebie i innych, kałboj z boziej dupy - stwierdził.
-To że jest za zmuszaniem kobiet do rodzenia niechcianych przez nie dzieci jeszcze mnie w tym umacnia. Nie ma stuprocentowo skutecznych środków antykoncepcyjnych, niechciana ciąża zawsze może się trafić, więc aktywny seksualnie, normalny heteroseksualny facet nigdy nie będzie, tak zwanym, obrońcą życia, nigdy nie poprze przymusu rodzenia - uzupełnił.
- Proste jak słońce: przymus rodzenia, zakaz przerywania niechcianej ciąży, lęk przed nią powoduje, że dużo trudniej zachęcić kobietę do seksu, niż gdy tego nie ma. Normalny facet nigdy czegoś takiego nie poprze, nie będzie przecież działał wbrew swojemu interesowi - doprecyzował.
- A gdzie aż roi się od homoseksualistów? W kościele katolickim - odpowiedział sam sobie.

Teść pociągnął łyk z kieliszka i kontynuował:
- Chyba na początku tego wieku pewien rektor amerykańskiego seminarium wydał książkę o kapłaństwie i na podstawie jego badań wyszło mu, że prawie sześćdziesiąt procent kleru katolickiego ma skłonności homoseksualne. Chyba to było pięćdziesiąt osiem, a wśród młodych księży ten odsetek jest jeszcze większy! Książka narobiła szumu, szacunki socjologów były miedzy dziesięcioma a sześćdziesięcioma procentami, więc osiągnął górną granicę.
Jeden z bardziej otwartych amerykańskich księży, można pewnie to znaleźć w sieci, powiedział wprost, że w ich korporacji trzydzieści procent to hetero, trzydzieści to homo, kolejne trzydzieści to denialisci, takie gejrowskie, totalnie odrzucające swoje skłonności homofoby, a dziesięć to osobniki aseksualne. A to, że niektóre katolickie seminaria to właściwie burdele gejowskie, też jest w tym watykańskim korpo tajemnicą poliszynela.
Znów się nieco brandy napił.
- Wszystkie właściwie religie mają obsesje na punkcie seksu. Protestanci bywają przytomniejsi, pastorzy mają żony, są i kobiety pastorki. Katolicyzm za to ma totalnego, wybacz za dosadne określenie, p*****lca na tym punkcie.
Jak się posłucha tych facetów w kieckach to wniosek jest jeden: Największe zło tego świata to ludzka seksualność, to że ludzie uprawiają seks dla przyjemności.
Z tym złem należy walczyć wszelkimi sposobami by zbliżyć się do katolickiego ideału - dziewicy rodzącej dzieci. Najlepiej corocznie.

Wypił kolejny łyczek z kieliszka.
- Chłopak, od dziecka otrzymuje religijne pranie mózgu ze wszystkimi religijnymi obsesjami. Dorasta i z przerażeniem odkrywa, że dziewczyny mu obojętne, a inni chłopcy go pociągają. Po tresurze religijnej i w nietolerancyjnym otoczeniu zaczyna nienawidzić siebie i leczyć się pomocą patologicznej homofobii, by broń boże, go za pedała nie wzięto. Lata mijają, leczenie za pomocą codziennego klepania jaki to ten homoseksualizm odrażający nie pomaga. Chłopak jest po maturze, usiłuje udawać hetero albo ucieka do seminarium. Nienawidzi siebie, ale najbardziej nienawidzi takich jak on, którzy odważyli się być sobą i zaakceptowali swoją odmienność seksualną.
Jeśli udaje hetero to z czasem żeni się. Kobiety mu obce, nie pociągają go, do seksu musi się zmuszać, co w końcu wywołuje nienawiść do nich - mizoginię.
Jest na to lekarstwo i wymówka by seksu unikać - religia z kultem seksualnej czystości, kultem, embriona, zarodka, odrzuceniem środków antykoncepcyjnych i obsesyjną walką z nimi.
- I potem sperma mu się na mózg rzuca, jak się mówiło za moich czasów - dodał.
- Pasuje do naszego podróżnika? W stu procentach - odpowiedział sam sobie.
- Pasuje do większości facetów w czarnych i purpurowych kieckach? Pasuje! Nadreprezentacja gejów i kryptogejów tam jest? Jest!
- Tłumione potrzeby seksualne powodują, że ci ludzie stają się chorymi z nienawiści potworami.
- Pasuje do całej masy naszych polityków licytujących się kto ma większego p*****lca seksualnego i kto jest większym seksofobem? Pasuje, polityka, jak kościół ,przyciąga homoseksualnych denialistów i dewiantów. Normalni faceci licytują się podbojami seksualnymi, prawdziwymi, a najczęściej zmyślonymi, a ta banda sejmowych i senatowych dewiantów, prześciga się w tym, który bardziej seksu nienawidzi.
- Bydlaków dotkniętych impotencją też tam nie brak. Takie impotentne dwunożne bydlę oficjalnie nazywa się "szlachetnym obrońcą życia" - zakpił.

Przeciw naturze i przeciwne naturze to raczej dwie różne sprawy.
Przeciwne naturze (homo) chyba są - podobnie jak celibat.
Przeciw? Chyba nie... Raczej nie mają na celu szkodzenia naturze.

Jeżeli natura ma w programie rozwój to trudno nie docenić wkładu gejowych czy celibatowych w rozwój (pomijając kombinację wspomnianych). Przekierowują energię zużywaną (przez nas) na płodzenie i wychowywanie dzieci na działania też nam przydatne.

Jak Homoseksualizm może być wbrew naturze skoro natura go stworzyła. Prędzej przeciw naturze jest celibat.

>Jak Homoseksualizm może być wbrew naturze skoro natura go stworzyła. Prędzej przeciw naturze jest celibat.
Też nie, celibat jest przecież wytworem danych nam przez naturę mózgów.

Pojęcie "nienaturalności" zresztą także...
.

>Jak Homoseksualizm może być wbrew naturze skoro natura go stworzyła. Prędzej przeciw naturze jest celibat.

Nikt nie rodzi się homoseksualistą. To jest choroba psychiczna. A z listy chorób została skreślona przez WHO na mocy głosowania (było to jedyny raz w historii WHO, że nie badania kliniczne, a lobby zaważyło o chorobie). Więc głosowanie mogło równie dobrze dotyczyć tego, że homoseksualiści to biedronki i czy skuteczność głosowania skutkowała, by tak śmiesznym twierdzeniem.

Więc homoseksualizm to nadal choroba psychiczna dla ludzi z wiedzą. I nie jest przekazywana w genach. Nadto to grzech sodomski. KK nie potępia tu grzeszników, ale sam grzech.

>Nikt nie rodzi się homoseksualistą.
Homoseksualizm kształtuje się w okresie dojrzewania lub orientacja seksualna zmienia się z hetero na homo lub bi w ciągu życia. Zależy to od indywidualnych cech osobniczych. Z drugiej strony, badanie seksualności dzieci obwarowane jest ograniczeniami etyczno-prawnymi.

>To jest choroba psychiczna.
Jest zachowaniem reliktowym. Ludzie zanim stworzyli cywilizację, żyli jak inni ich bracia mniejsi. U ok. 1500 gatunków zwierząt naukowcy zaobserwowali takowe zachowania.

>A z listy chorób została skreślona przez WHO na mocy głosowania
Być może dla przedstawiciela Kk jest to rzecz niepojęta ale istnieje taka forma podejmowania decyzji jak głosowanie. I niech zgadnę - głosującymi byli lekarze?

>Więc homoseksualizm to nadal choroba psychiczna dla ludzi z wiedzą.
Spora część stanu kapłańskiego poczułaby się dotknięta Twoją sugestią posłania ich do psychiatry.

---

No gods, no masters...I am who I am.

>Homoseksualizm kształtuje się w okresie dojrzewania lub orientacja seksualna zmienia się z hetero na homo lub bi w ciągu życia. Zależy to od indywidualnych cech osobniczych. Z drugiej strony, badanie seksualności dzieci obwarowane jest ograniczeniami etyczno-prawnymi.

Wg mojej wiedzy są różne przyczyny, a najwięcej homoseksualistów jest na bazie źle przekazywanych wzorców w młodości.

>>To jest choroba psychiczna.
>Jest zachowaniem reliktowym. Ludzie zanim stworzyli cywilizację, żyli jak inni ich bracia mniejsi. U ok. 1500 gatunków zwierząt naukowcy zaobserwowali takowe zachowania.

Ludzie byli cywilizowani od Adama i Ewy. Jest udowodnione naukowo na bazie kodu DNA, że pochodzimy od jednych rodziców. Że nie pochodzimy na bazie ewolucji dowodzi też brak stanów pośrednich poza hipotezami.

>>A z listy chorób została skreślona przez WHO na mocy głosowania
>Być może dla przedstawiciela Kk jest to rzecz niepojęta ale istnieje taka forma podejmowania decyzji jak głosowanie. I niech zgadnę - głosującymi byli lekarze?

Nie lekarze, a lobby homoseksualne przeforsowało kuriozum rękami zapewne lekarzy. I była to jedyna choroba w historii Światowej Organizacji Zdrowia tak głosowana. Więc jest to wyjątek bez reguły i dla logicznie myślących utopia.

>>Więc homoseksualizm to nadal choroba psychiczna dla ludzi z wiedzą.
>Spora część stanu kapłańskiego poczułaby się dotknięta Twoją sugestią posłania ich do psychiatry.

Homoseksualizm jest grzechem sodomskim i nawet Papież nie ma mocy tego zmienić. A inne zdanie ma tylko śladowa garstka liberalnych kapłanów, z których większość się z tym kryje bo konsekwencje takiego postępowania byłyby surowe. Nie kryje się może z jeden promil na świecie.

>>Homoseksualizm kształtuje się w okresie dojrzewania lub orientacja seksualna zmienia się z hetero na homo lub bi w ciągu życia. Zależy to od indywidualnych cech osobniczych. Z drugiej strony, badanie seksualności dzieci obwarowane jest ograniczeniami etyczno-prawnymi.
>Wg mojej wiedzy są różne przyczyny, a najwięcej homoseksualistów jest na bazie źle przekazywanych wzorców w młodości.
>>>To jest choroba psychiczna.
>>Jest zachowaniem reliktowym. Ludzie zanim stworzyli cywilizację, żyli jak inni ich bracia mniejsi. U ok. 1500 gatunków zwierząt naukowcy zaobserwowali takowe zachowania.
>Ludzie byli cywilizowani od Adama i Ewy. Jest udowodnione naukowo na bazie kodu DNA, że pochodzimy od jednych rodziców. Że nie pochodzimy na bazie ewolucji dowodzi też brak stanów pośrednich poza hipotezami.
>>>A z listy chorób została skreślona przez WHO na mocy głosowania
>>Być może dla przedstawiciela Kk jest to rzecz niepojęta ale istnieje taka forma podejmowania decyzji jak głosowanie. I niech zgadnę - głosującymi byli lekarze?
>Nie lekarze, a lobby homoseksualne przeforsowało kuriozum rękami zapewne lekarzy. I była to jedyna choroba w historii Światowej Organizacji Zdrowia tak głosowana. Więc jest to wyjątek bez reguły i dla logicznie myślących utopia.
>>>Więc homoseksualizm to nadal choroba psychiczna dla ludzi z wiedzą.
>>Spora część stanu kapłańskiego poczułaby się dotknięta Twoją sugestią posłania ich do psychiatry.
> Homoseksualizm jest grzechem sodomskim i nawet Papież nie ma mocy tego zmienić. A inne zdanie ma tylko śladowa garstka liberalnych kapłanów, z których większość się z tym kryje bo konsekwencje takiego postępowania byłyby surowe. Nie kryje się może z jeden promil na świecie.
>

boże czytasz to i nie grzmisz!

>Wg mojej wiedzy są różne przyczyny
Jak najbardziej, pojawia się także jako zastępcza forma rozładowania napięcia seksualnego w odizolowanych jednopłciowych skupiskach. Popytaj w zaprzyjaźnionym zakonie.

>a najwięcej homoseksualistów jest na bazie źle przekazywanych wzorców w młodości.
W rzeczy samej: www.se.pl/(*)molestowal-chlopca_278124.html

>Ludzie byli cywilizowani od Adama i Ewy.
A w jaskiniach mieszkali kosmici albo Lucyfer z kumplami stanął na popas w drodze do otchłani.

>Jest udowodnione naukowo na bazie kodu DNA, że pochodzimy od jednych rodziców.
Jest udowodnione, że pochodzimy z Afryki od jednej gałęzi naczelnych. Szkoda, że BBC nie przewiduje narracji swoich filmów w wersji bez metafor dla ortodoksyjnych katolików.

>Nie lekarze, a lobby homoseksualne przeforsowało kuriozum rękami zapewne lekarzy
Podobnie jak lobby kościelne forsuje swoje kurioza rękami parlamentarzystów. Różnica polega na tym, że o zdrowiu wypowiedzieli się fachowcy w swojej dziedzinie, czyli lekarze. W odróżnieniu od bezżennych kapłanów Kk kreujących się jako autorytety w problematyce rozwiązywania zawiłości pożycia małżeńskiego.

>Homoseksualizm jest grzechem sodomskim i nawet Papież nie ma mocy tego zmienić.
Nie doceniasz wielowiekowego doświadczenia Kk w wykręcaniu kota ogonem.

---

No gods, no masters...I am who I am.

>[color=#330000]Czyżby pan kardynał wieszczył upadek KK w związku z tym, że urzędników KK obowiązuje
>celibat czyli zakaz zawierania małżeństw?

Tylko Małżeństwo kobiety i mężczyzny skutkuje spłodzeniem potomstwa jak i wysokim prawdopodobieństwem jego wychowania do pełnoletności przekazując wartości.

Nie trolluj w moich wątkach.

>Tylko Małżeństwo kobiety i mężczyzny skutkuje spłodzeniem potomstwa jak i wysokim >prawdopodobieństwem jego wychowania do pełnoletności przekazując wartości.

A te 'wartosci' to np. takie klamstwa jak to twoje?

Co jest kłamstwem, konkretnie proszę?

>Co jest kłamstwem, konkretnie proszę?

Konkretnie napisałeś "Tylko Małżeństwo kobiety i mężczyzny skutkuje spłodzeniem potomstwa jak i wysokim prawdopodobieństwem jego wychowania do pełnoletniości przekazując wartości".
Znam wiele par, które nie są małżeństwem, lub na małżeństwo zdecydowali się bardzo późno (wieku 20 lat swoich dzieci). Mogę podać przykłady osób publicznych, jeśli chcesz.
I wychowali dorosłe, szczęśliwe dzieci.

I odwrotnie: jest trochę małżeństw, które są ze sobą fikcyjnie, podczas gdy życzliwość, nie mówiąc u uczuciu dawno wygasły. Często między nimi wychodzi wtedy złośliwość, pogardzanie zniechęcenie.

Ich dzieci wychowywane w hipokryzji nie mają łatwego startu.

Ostrożnie mówiąc Janku mijasz się z prawdą.
Serdecznie pozdrawiam

---

Kiedy każdy pomysł zaczyna ci się wydawać genialny - dopij wódkę i idź spać

>Tylko Małżeństwo kobiety i mężczyzny skutkuje spłodzeniem potomstwa jak i wysokim prawdopodobieństwem jego wychowania do pełnoletności przekazując wartości.
>

Toż Ci ciekawostka. Mnie na biologii uczyli, że seks wystarczy.

Seks dwóch męskich osobników homo sapiens nie wystarczy zapewniam Cię. Żaden z nich nie ma macicy. W jakiej szkole uczyłeś się tej anatomii?
Ja odpowiadam w związku z wątkiem. Piszę też o prawdopodobieństwie wychowania do pełnoletności. W nietrwałych związkach jest to prawdopodobieństwo znacznie mniejsze nawet pomijając wychowanie.

>Seks dwóch męskich osobników homo sapiens nie wystarczy zapewniam Cię. Żaden z nich >nie ma macicy.

Mowisz seks .... widzi seks homo.... - bezcenne

Homo to po łacinie człowiek. Dotyczy tak kobiety jak i mężczyzny.