>> Stałoby się niepotrzebne, bo wszyscy właziliby na jezdnię na czerwonym.[/color]<<
A nawet tak: www.youtube.com/watch?v=lkqz3lpUBp0
Ale to se ne vrati.

>świetle, to wkrótce można byłoby zlikwidować światło zielone dla pieszych. Stałoby się niepotrzebne,
>bo wszyscy właziliby na jezdnię na czerwonym.[/color]

... taaa,. już się nie mogę doczekać, kiedy będe sie mógł ładować na czerwonym pod rozpędzonego tira, jak każdy szanujący się Polak, jestem przecież kompletnie pozbawiony elementarnego instynktu samozachowawczego i tylko mandat w wysokości 100zł powstrzymuje mnie od samobójstwa.
Jeżeli faktycznie tak jest, że ilość wypadków drogowych z udziałem pieszych, na pasach, jest mniejsza w GB niż w Polsce, to chyba trzeba przyjąć rozwiązanie tam obowiązujące , mniej ofiar na drodze, to chyba wystarczający argument ....

Nie slyszalem aby w Londynie Polacy masowo gineli pod kolami samochodow.

>Obawiam się, że gdyby u nas pozwolić na przechodzenie przez jezdnię na czerwonym świetle, to wkrótce można byłoby zlikwidować światło zielone dla pieszych. Stałoby się niepotrzebne, bo wszyscy właziliby na jezdnię na czerwonym.
Nie zgadzam się i uważam, że przechodzenie na czerwonym faktycznie powinno być wyjęte spod powszechnej karalności, a powinno być karalne jedynie w przypadku faktycznego spowodowania zagrożenia lub wypadku.
Światła dla pieszych nadal będą potrzebne, po prostu: przechodzisz na czerwonym, ponosisz pełną odpowiedzialność za ewentualny wypadek, tracisz możliwość wypłaty z ubezpieczenia, itp.
Po to człowiek ma 7 kręgów szyjnych, żeby się rozglądać na boki. To i tak należy robić, bo kierowcom również zdarza się przejechać na czerwonym. Ale jeżeli widzisz, że droga jest pusta, a światła zmieniają się co 2 minuty... jaki jest sens czekania? Tylko taki, żeby przypadkiem nie dostać mandatu.

Jako kierowca zawsze zatrzymuję się na czerwonym. Siedzę sobie w wygodnym, ciepłym miejscu i mogę poczekać te minutę albo dwie.
Jaki pieszy, światła traktuję jako dobra radę. Jeżeli droga jest pusta - przechodzę.

Nie liczyłbym za bardzo na roztropność pieszych, szczególnie gdy są to osoby starsze, u których kręgi szyjne nie są już tak bardzo sprawne. Potrzebne by były natomiast inteligentniejsze światła reagujące na sytuacje gdy nie ma ruchu samochodowego, by nie blokować niepotrzebnie pieszych. Odnośnie karania to byłbym za upominanie, chyba że pieszy stworzył faktycznie niebezpieczną sytuację.

>Nie liczyłbym za bardzo na roztropność pieszych, szczególnie gdy są to osoby starsze, u których kręgi szyjne nie są już tak bardzo sprawne. Potrzebne by były natomiast inteligentniejsze światła reagujące na sytuacje gdy nie ma ruchu samochodowego, by nie blokować niepotrzebnie pieszych. Odnośnie karania to byłbym za upominanie, chyba że pieszy stworzył faktycznie niebezpieczną sytuację.

To jest o tyle rozwiązanie dobre, co drogie, bo wymagałoby jednak instalacji jakiejś infrastruktury do tego(a zależnie od implementacji to rozwiązanie mogłoby być bardzo, bardzo podatne na kwestie bezpieczeństwa).

>To jest o tyle rozwiązanie dobre, co drogie
Istnieją bardzo czułe i sprawne detektory ruchu, używane np. w systemach alarmowych. Przechodzenie od tradycyjnego systemu zmiany świateł do wersji "zielone światło dla pieszych" nie było by skomplikowane ani tak drogie.

>Istnieją bardzo czułe i sprawne detektory ruchu, używane np. w systemach alarmowych. Przechodzenie od tradycyjnego systemu zmiany świateł do wersji "zielone światło dla pieszych" nie było by skomplikowane ani tak drogie.
>

Ale to mogłoby potencjalnie powodować obniżenie przepustowości drogi. Optymalnie wypadałoby, jakby czujnik zliczał liczbę samochodów i pieszych i podejmował decyzję o czasie zielonego albo czerwonego światła. Możliwe, że optymalna synteza reguł nie obeszłaby się bez wiedzy o gęstości ruchu ulicznego w okolicach przejścia, a to by wymagało danych przesyłanych jakimś sieciowym protokołem (i tu wchodzą kwestie security).

Także tanie rozwiązanie jest nieidealne, a idealne drogie. Ot, inżynieria.

>Także tanie rozwiązanie jest nieidealne, a idealne drogie. Ot, inżynieria.

A przyciski dla pieszych? Przecież to jest najprostsza i bardzo skuteczna metoda.

>A przyciski dla pieszych? Przecież to jest najprostsza i bardzo skuteczna metoda.

Jej skuteczności przeczy trochę to, że już jest stosowana, a wątek powstał

>Jej skuteczności przeczy trochę to, że już jest stosowana, a wątek powstał

Jak dla mnie jest to rozwiązanie bardzo dobre i sprawdza się tam gdzie zostało prawidłowo zaimplementowane. Owszem, gdzieniegdzie pojawiają się problemy, gdy np. po wciśnięciu przycisku trzeba czekać kolejne 2 min. na zmianę światła, jednak taka sytuacja nie wynika IMO z lichości samego rozwiązania, a płytkiej wyobraźni osób odpowiedzialnych za jego wdrożenie. Śmiem twierdzić, że gdyby te same osoby odpowiadały za system automatyczny, to jego zaprogramowanie też pozostawiałoby wiele do życzenia.

Hmm... nie widziałem starszej osoby przechodzącej na czerwonym. Zazwyczaj czekają na zielone i ruszają dopiero wtedy, kiedy inni (młodsi) już wejdą na jezdnię.
Na nieoświetlonych przejściach nie chcą przejść nawet, kiedy już z obu stron zatrzymały się auta - zaczynają machać rękami, żeby kierowcy jechali dalej i przechodzą dopiero, kiedy z obu stron na horyzoncie nie ma żadnych samochodów... czyli prawdopodobnie czekają do zmroku.
Generalnie ludzie starsi zazwyczaj prezentują postawy skrajnie inne od tych, które tutaj rozpatrujemy. Nie chcę usuwać świateł dla pieszych - kto czuje się niepewny, przejdzie dopiero na zielonym. Nie sądzę, że po depenalizacji przechodzenia na czerwonym staruszkowie zaczęliby "wbiegać" na oślep na ulicę.
Inteligentne światła drogowe są pewnym rozwiązaniem, ale nie tak prostym i tanim jak drobna zmiana przepisów. Jestem za tym pomysłem, o ile nie byłby wprowadzony zamiast tej zmiany w przepisach.

Nie jestem pewny co do przechodzenia na czerwony świetle, za to uważam, że pieszy powinien mieć święte prawo do przechodzenia przez jezdnie nawet jak w danym miejscu nie ma pasów, pod warunkiem, że w żaden sposób nie przeszkadza ruchowi samochodów. Wkurza mnie czasem, jak muszę specjalnie obejść sklep, żeby dojść do pasów które są na skrzyżowaniu, a potem dwa razy przejść przez jezdnie na tych pasach żeby dojść do sklepu. Ani to wygodne, ani bezpieczne.

>Obawiam się, że gdyby u nas pozwolić na przechodzenie przez jezdnię na czerwonym
>świetle,

Twoje obawy są bezpodstawne.

---

Pogrążony w wierze odrzuca rozum.

>>Obawiam się, że gdyby u nas pozwolić na przechodzenie przez jezdnię na czerwonym
świetle, to ....<< zmalały by dochody miasta. A to nie przejdzie.

>Obawiam się, że gdyby u nas pozwolić na przechodzenie przez jezdnię na czerwonym
>świetle, to wkrótce można byłoby zlikwidować światło zielone dla pieszych. Stałoby się niepotrzebne,
>bo wszyscy właziliby na jezdnię na czerwonym.

Nie znam się na motoryzacji ale jest chyba coś rozsądnego co się nazywa "zielona strzałka":
-światło zielone dla pieszych ale jak żaden nie przechodzi samochód może przejechać (bez obawy mandatu).

Myślę, że analogicznie powinno być coś takiego dla pieszych:
-światło zielone dla samochodów ale jak żaden nie jedzie to pieszy może przejść
(bez obawy mandatu).

---

Wolność wypowiedzi gwarantuje mi Konstytucja Art. 54

Moze to kwestia kulturowo zalezna a moze nie.

Inna sprawa ze lapac pieszych na czerwonym, czekac z radarem w krzakach czy na mlodego z fifka maryski to najprostsza droga do premii. Ale juz prawdziwego zlodzieja rowerow czy samochodow to ciezej zlapac. Policjanci beda isc linia najmniejszego wysilku bo to jest naturalne. Tylko czy my powinnismy sie godzic na to zeby za nasze pieniadze policja markowala swoja prace? Z tego co wiem to sporo to kosztuje.

>bo wszyscy właziliby na jezdnię na czerwonym.[/color]

Na dniach było o busie‚ który wiózł 43 Rumunów (choć zarejestrowany był na 9 Rumunów) do pracy w Szwecji.

Jedni chcą brać sprawy w swoje ręce inni też.

Szkoda tylko że takie gówniane inicjatywy mają rozgłos.

Piesi odpowiadają za 17,2% śmiertelnych wypadków, kierujący za 67,6%. Po wprowadzeniu takich zmian odsetek winy pieszych wzrosnie, o ile, trudno powiedzieć.

Jesli już to był wprowadził możliwość wchodzenia na czerownym w okreslonych godzinach (poza szczytem), bo wtedy wypdkow jest najmmniej.

---

Ignoruję Bogusławskiego i rafała73

Naprawdę, lepiej nie igrać z losem-nie warto...
Pieszy nie ma szans w starciu z samochodem

Dostałem dwa mandaty za przechodzenie na czerwonym świetle. W obu przypadkach były to godziny późne (po 23:00 i nad ranem o 03:00) a samochodów nie było widać na horyzoncie. W obu przypadkach dostałem mandat od przyczajonych za rogiem policjantów. Bardzo pożyteczne zachowanie stróżów prawa. Przecież czym innym jest wbieganie pod koła jadącego samochodu a czym innym przechodzenie na czerwonym świetle przez pusta ulicę. Nie wierze w to, że policja nie potrafi odróżnić tych dwóch zdarzeń. Jak można karać za obie sytuację w taki sam sposób? Uważam, że jednym z głównych czynników który tworzy taka patologie jest wykonywanie przez funkcjonariuszy określonej liczby wręczonych mandatów. Póty policja będzie używana do realizacji targetów, póki nie można liczyć na rozsądne podejście w interpretacji tak banalnych sytuacji.

>Dostałem dwa mandaty za przechodzenie na czerwonym świetle. W obu przypadkach były to godziny późne (po 23:00 i nad ranem o 03:00) a samochodów nie było widać na horyzoncie
Chyba w takim miejscu sygnalizacja powinna być o tej porze wyłączona.

---

Kiedy każdy mój argument zacznie ci się wydawać genialny, możesz rzucić we mnie zgniłym pomidorem.

>Chyba w takim miejscu sygnalizacja powinna być o tej porze wyłączona.

Chciałbym aby tak było. Mało tego wydaje się to logiczne ale w praktyce już nie. Dodam złośliwie, że oba przypadki miały miejsce w Sosnowcu.

Traktuję ludzi jako inteligentne istoty, a nie jak bydło którym na każdym kroku trzeba kierować, dlatego nie widzę sensu wlepiania mandatów za przejście na czerwonym świetle, prawo w tej sytuacji powinno być bardziej liberalne: można przejść na czerwonym świetle, ale na własną odpowiedzialność, jeśli trzaśnie Cię auto to nie masz prawa ubiegać się o odszkodowanie itp. druga sprawa to taka, że światła to raczej kiepskie rozwiązanie, lepiej budować kładki i przejścia podziemne, wiem że droższe i wymagają miejsca, ale to inwestycja dająca znacznie więcej korzyści.

>światła to raczej kiepskie rozwiązanie, lepiej budować kładki i przejścia podziemne
Proponujesz jeszcze bardziej okrężną niż światła drogę dla pieszych, byle kierowcom zapewnić komfort nie liczenia się ze słabszymi użytkownikami dróg. Budowanie kładek i podziemi to poważne utrudnianie tym, którzy i tak za sprawą motoryzacji, czyli głównie dla wygody zmotoryzowanych skazani są na mozolne dochodzenie do wyznaczonych przejść dla pieszych.

A jeszcze zima! W tym roku była niemal bezśnieżna, ale w ubiegłych latach wyraźnie było widać komu w pierwszej kolejności uprząta się śnieg: oczywiście piesi są na końcu listy. Przy czym wszelkie schody, poza którymi kierowcy mają prawo owych pieszych bezkarnie rozjeżdżać, są na końcu listy pilnego odśnieżania, które zresztą nierzadko realizowanie jest w taki sposób, że usypana pryzma uniemożliwia korzystanie z poręczy.

A że zimą na przejściach dla pieszych jest z powodu farby bardziej ślisko niż na zakazanej dla pieszych jezdni, chyba nawet wspominać nie warto. Jak i o tym, że droga dla pojazdów i ścieżki rowerowe są gładko wyasfaltowane, zaś droga dla piechura ułożona jest z niekoniecznie równo położonych płyt czy kostki...

Z powyższych powodów entuzjastom wszelkich dosłownych i niedosłownych "schodów" dla pieszych życzę, by najpierw ich sędziwi i niepełnosprawni bliscy poskręcali sobie na owych kładkach, przejściach podziemnych i innych wybojach karki, a na koniec oni sami.

---

Kiedy każdy mój argument zacznie ci się wydawać genialny, możesz rzucić we mnie zgniłym pomidorem.

Masz rację, że budowa niekolizyjnych przejść to trochę ganianie na około i próba obejścia problemu, jednak poza zimą nie widzę lepszego rozwiązania, szczególnie w miejscach gdzie jest większy ruch, oczywiście traktuję to jako dodatek do bardziej zliberalizowanego podejścia w którym przechodzisz przez ulicę na własną odpowiedzialność.

>...przechodzisz przez ulicę na własną odpowiedzialność.
Obecne rygory są bezpieczniejsze od bałaganu, jaki "na własną odpowiedzialność" mogliby wywołać ryzykanci.

---

Kiedy każdy mój argument zacznie ci się wydawać genialny, możesz rzucić we mnie zgniłym pomidorem.

>Traktuję ludzi jako inteligentne istoty, a nie jak bydło którym na każdym kroku trzeba kierować
Niestety, część tych ludzi uważa się za święte krowy włażąc/wbiegając na pasy kilka metrów przed maską jadącego z prędkością np. 40 km/h samochodu.

Cytat:
Adam Mularczyk jako taksówkarz w "Nie lubię poniedziałku"
>można przejść na czerwonym świetle, ale na własną odpowiedzialność, jeśli trzaśnie Cię auto to nie masz prawa ubiegać się o odszkodowanie itp.
Słusznie, niech zadecyduje dobór naturalny - idioci wyginą pod kołami, ci obdarzeni wyobraźnią i rozsądkiem przetrwają.

---

No gods, no masters...I am who I am.

>idioci wyginą pod kołami, ci obdarzeni wyobraźnią i rozsądkiem przetrwają.
Niekoniecznie, np. na mojej ulicy zdarzyło się, że kierowca autobusu aby nie rozjechać takiego idioty skręcił na chodnik gdzie śmiertelnie przygwoździł do płotu bogu ducha winną pieszą; a sprawca, czyli ów idiota, nie tylko wypadku uniknął, ale i odpowiedzialności karnej, ponieważ skutecznie zbiegł.

---

Kiedy każdy mój argument zacznie ci się wydawać genialny, możesz rzucić we mnie zgniłym pomidorem.

Moją intencją nie jest zwiększenie bezpieczeństwa, w żadnym wypadku, proszę nie traktować tego jako wyznacznik idealizmu, moją intencją jest danie ludziom wolności, także przy przechodzeniu przez ulicę, każdy ma mieć prawo bez nakazu zdecydować czy poczeka na zielone światło czy zaryzykuje i przejdzie teraz.

>każdy ma mieć prawo bez nakazu zdecydować czy poczeka na zielone światło czy zaryzykuje i przejdzie teraz.
Gdyby takie ryzyko pieszego tylko jego dotyczyło, byłabym za.

---

Kiedy każdy mój argument zacznie ci się wydawać genialny, możesz rzucić we mnie zgniłym pomidorem.

>a sprawca, czyli ów idiota, nie tylko wypadku uniknął, ale i odpowiedzialności karnej, ponieważ skutecznie zbiegł.

Life is brutal and sometimes kopas w dupas.
Wracając do tematu - fakt, że w niektórych krajach (np. W. Brytania) czerwone światło dla pieszych oznacza pierwszeństwo dla samochodów nie znaczy, że w Polsce zda to egzamin. O ile włączyłem w odpowiednim momencie telewizor, odnosiłem wrażenie, że programy w rodzaju "To jest temat" (TVP Info) po szczególnie drastycznych zdarzeniach drogowych, wchodzą w paradę organom ścigania i okrzykują mordercą każdego, kto miał nieszczęście potrącić pieszego. A nie zawsze jest winny kierowca nawet jeśli rozjeżdża kogoś na pasach. Po pierwsze - Kodeks Drogowy określa sposób wchodzenia na przejścia z sygnalizacją i bez niej. Po drugie - nie przez wszystkie drogi można przejść na własną odpowiedzialność jeśli pasy są dalej niż 100 m. Przez wielopasmowe przykładowo nie można. Po trzecie - tego wszystkiego uczy się w szkołach na wychowaniu komunikacyjnym. A potem jakiś niedouczony pismak wywali na pół strony tytuł "Morderca za kierownicą" bo jakiś nieszczęśnik rozjechał na pasach małolata, który wlazł mu pod koła idąc z nosem w komórce. Pech kierowcy, że jechał sam i nie ma świadka ani kamery w samochodzie.
Piesi powodują ok. 15 proc. wypadków tzn. w tym odsetku została udowodniona wina pieszego.mojafirma.(*)powodowane-przez-pieszych.html
Jestem zdecydowanie przeciwny zezwoleniu pieszym na przechodzenie na czerwonym świetle albo odstąpieniu od karania sprawców tego wykroczenia jakim jest obecnie. Dopóki piesi nie zrozumieją, że samochód nie zatrzyma się na metrze, że od interpretacji przepisów jest policjant, a nie kolorowa prasa - NIECH PŁACĄ.

---

No gods, no masters...I am who I am.

>Dopóki piesi nie zrozumieją, że samochód nie zatrzyma się na metrze [...] NIECH PŁACĄ.
Piesi w stu procentach nigdy tego nie zrozumieją, niestety dotyczy to także kierowców.

---

Kiedy każdy mój argument zacznie ci się wydawać genialny, możesz rzucić we mnie zgniłym pomidorem.

>Piesi w stu procentach nigdy tego nie zrozumieją ["że samochód nie zatrzyma się na metrze"], niestety dotyczy to także kierowców.
Zrozumieją przynajmniej ci, co znają wzór na energię kinetyczną: E=mV²/2, dlatego dzieci nie nauczone jeszcze funkcji kwadratowej powinny się poruszać po drogach pod opieką starszych.
Od kierowców należy jednak wymagać (w ramach prawa jazdy) znajomości zasad fizyki, z których w szczególności wynika, że droga hamowania przy dwukrotnym wzroście prędkości wydłuża się czterokrotnie!

[Może należałoby wyskalować 'liczniki' samochodowe w jednostkach energii zamiast prędkości... ]

>Od kierowców należy jednak wymagać (w ramach prawa jazdy) znajomości zasad fizyki, z których w szczególności wynika, że droga hamowania przy dwukrotnym wzroście prędkości wydłuża się czterokrotnie!
Opory toczenia i aerodynamiczne również rosną w kwadracie prędkości (spalanie zależnie od zapasu mocy silnika), a jakoś nie skłania to do zdjęcia nogi z gazu.
>[Może należałoby wyskalować 'liczniki' samochodowe w jednostkach energii zamiast prędkości... ]
W jednostkach opisowych? www.youtube.com/watch?v=ygE01sOhzz0

---

No gods, no masters...I am who I am.

>Piesi w stu procentach nigdy tego nie zrozumieją, niestety dotyczy to także kierowców.

Pewnie, ale im większy ten procent będzie tym lepiej. Skoro odwoływanie się do wyobraźni do ludzi nie przemawia i w d...ie mają zasady dla ich bezpieczeństwa wprowadzone, należy przemawiać argumentacją zrozumiałą - "z kieszeni".

---

No gods, no masters...I am who I am.

> w d...ie mają zasady dla ich bezpieczeństwa wprowadzone, należy przemawiać argumentacją zrozumiałą - "z kieszeni"
Czyli proponujesz mandaty dla samobójców.

---

Kiedy każdy mój argument zacznie ci się wydawać genialny, możesz rzucić we mnie zgniłym pomidorem.

>Czyli proponujesz mandaty dla samobójców.

Tak, dla zaoszczędzenia kierowcom widoku mózgu na masce samochodu. Zresztą nie muszę proponować, już są.

---

No gods, no masters...I am who I am.

>>Czyli proponujesz mandaty dla samobójców.
>Tak, dla zaoszczędzenia kierowcom widoku mózgu na masce samochodu.
Czyli karać pieszych chciałbyś wcale nie dla ICH dobra (co twierdziłeś, lecz - jak się teraz okazuje - kłamliwie), ale dla komfortu kierowców. A że z pieszych, a konkretnie z ich mózgów, jesteś skłonny sobie raczej drwić, przypomnę, że te ich mózgi CORAZ CZĘŚCIEJ lądują na maskach samochodów nawet gdy owi piesi przebywają w strefie zarezerwowanej WYŁĄCZNIE dla nich, zauważ, że przykład takiego zdarzenia przytoczyłam tutaj.

---

Kiedy każdy mój argument zacznie ci się wydawać genialny, możesz rzucić we mnie zgniłym pomidorem.

>Czyli karać pieszych chciałbyś wcale nie dla ICH dobra
Wręcz przeciwnie, dla ich dobra. Nie ma lepszej przestrogi przed ogniem, niż sparzona ręka. Tyle tylko, że w konfrontacji pieszy - samochód sparzona ręka oznacza na wózek/do piachu. Kara ma spełniać funkcję wychowawczą, ma wkładać do głów zamiast "nie wolno ale się uda", "nie wolno bo to kosztuje" tak długo, aż zostanie bezwarunkowe "nie wolno". Muszę wyjaśniać Ci jakie szanse ma pieszy kontra samochód? Chyba nie. Stówka mandatu to raczej niewielka strata w porównaniu z wózkiem inwalidzkim.
>A że z pieszych, a konkretnie z ich mózgów, jesteś skłonny sobie raczej drwić
Dezaprobata dla zawartości to nie drwiny.
>przypomnę, że te ich mózgi CORAZ CZĘŚCIEJ lądują na maskach samochodów nawet gdy owi piesi przebywają w strefie zarezerwowanej WYŁĄCZNIE dla nich
www.youtube.com/watch?v=5zhBceM3tRQ 30-ta sekunda. To było dziecko, a ilu dorosłych robi to samo? I o takie przypadki mi chodzi, kiedy kierowca nie ma szans przepuścić pieszego.
Zabrania się:
1)
wchodzenia na jezdnię:
a)
bezpośrednio przed jadący pojazd, w tym również na przejściu dla
pieszych,
b)
spoza pojazdu lub innej przeszkody ograniczającej widoczność drogi;
2)
przechodzenia przez jezdnię w m
iejscu o ograniczonej widoczności drogi;
3)
zwalniania kroku lub zatrzymywania się bez uzasadnionej potrzeby podczas
przechodzenia przez jezdnię lub torowisko;
4)
przebiegania przez jezdnię;
5)
chodzenia po torowisku;
6)
wchodzenia na torowisko, gdy zapory
lub półzapory są opuszczone lub
opuszczanie ich rozpoczęto;
Art.14; Prawo o rchu drogowym.
>że przykład takiego zdarzenia przytoczyłam tutaj.
Gdyby ten autobus odbił w przeciwną stronę i zmiażdżył małe auto to śmierć jego kierowcy byłaby zasłużona?

---

No gods, no masters...I am who I am.

>>Czyli karać pieszych chciałbyś wcale nie dla ICH dobra
>Wręcz przeciwnie, dla ich dobra.
Napisałeś, że mandaty miałyby być wystawiane "dla zaoszczędzenia kierowcom widoku mózgu na masce samochodu", czyli z tym karaniem pieszych idzie Ci jednak o dobro kierowców.

> o takie przypadki mi chodzi, kiedy kierowca nie ma szans przepuścić pieszego
Ktoś tu twierdzi, że nie ma takich przypadków?

>Gdyby ten autobus odbił w przeciwną stronę i zmiażdżył małe auto to śmierć jego kierowcy byłaby zasłużona?
Skąd taki pomysł, przecież przytoczyłam ten przypadek w celu wskazania, że nieostrożni piesi niekoniecznie siebie narażają, więc Twój pomysł na ich wyeliminowanie jest nieco chybiony.

---

Kiedy każdy mój argument zacznie ci się wydawać genialny, możesz rzucić we mnie zgniłym pomidorem.

>czyli z tym karaniem pieszych idzie Ci jednak o dobro kierowców.

Kierowców i pieszych. Skutkiem kolizji dwóch aut przy prędkości 50 km/h są szkody materialne, obrażenia i rzadko śmierć. Konstrukcja samochodu chroni przed skutkami zderzenia. Pieszy potrącony przy tej samej prędkości? Jeśli nie zabije go uderzenie samochodu może zginąć w skutek upadku na jezdnię. Nic go nie chroni oprócz rozwagi.
Jeśli więc istnieje możliwość ukrócenia głupoty, która ma wielkie szanse zakończyć się śmiercią, należy dostępnymi środkami to zrobić. Przynajmniej dla zaoszczędzenia traumy i wyrzutów sumienia tej stronie, która wychodzi zwykle bez szwanku.
>więc Twój pomysł na ich wyeliminowanie jest nieco chybiony.
Skądże, sarkazm...

---

No gods, no masters...I am who I am.

>Jeśli więc istnieje możliwość ukrócenia głupoty, która ma wielkie szanse zakończyć się śmiercią, należy dostępnymi środkami to zrobić.
Zmienić prawo i przebić Arabię Saudyjską. Zabronić prowadzić auta zarówno kobietom jak i mężczyznom. Zmiana prawa to jak najbardziej dostępny środek.

>Zmiana prawa to jak najbardziej dostępny środek.
Wystarczy respektować, to które istnieje.

---

No gods, no masters...I am who I am.

>>czyli z tym karaniem pieszych idzie Ci jednak o dobro kierowców.
>Kierowców i pieszych.
Pisząc o oszczędzaniu kierowcom widoku mózgu na masce nie uwzględniałeś dobra pieszych, a wskazywaniem, że mandaty miałyby chronić ryzykujących pieszych optowałeś za karaniem samobójców. I to Ci wytknęłam, bo mandaty dla pieszych za przechodzenie na czerwonym świetle służą nie tylko tym ukaranym pieszym oraz nie tylko wrażliwym na widok mózgu na masce kierowcom, lecz ogólnemu utrzymaniu dyscypliny, czyli wszystkim uczestnikom ruchu.

>Konstrukcja samochodu chroni przed skutkami zderzenia. Pieszy [...]? [...] Nic go nie chroni oprócz rozwagi.
Otóż to, prawa fizyki zawsze górą, bo w odróżnieniu od prawa drogowego nie da się ich łamać. A skoro ta fizyczna przewaga w postaci masy twardego metalu spoczywa w rękach kierowców, to po ich stronie rozwagi powinno być więcej.

>Twój pomysł na ich wyeliminowanie jest nieco chybiony.
>Skądże, sarkazm...
No i właśnie tutaj pokazuję czemu taki sarkazm jest chybiony.

---

Kiedy każdy mój argument zacznie ci się wydawać genialny, możesz rzucić we mnie zgniłym pomidorem.

>optowałeś za karaniem samobójców.
Za wychowawczym efektem kary.
>...lecz ogólnemu utrzymaniu dyscypliny, czyli wszystkim uczestnikom ruchu.
Trafiłaś w sedno.
>...to po ich stronie rozwagi powinno być więcej.
Powinna być po obu stronach. Masa twardego metalu jest plusem pod względem bezpieczeństwa biernego ale też dużym minusem poprzez swoją bezwładność i czas reakcji. To wszystko jest (a w każdym razie powinno być) uświadamiane kandydatom na kierowców w ramach kursu na prawo jazdy. Jeśli więc kierowca łamie przepisy, robi to z pełną świadomością, wszak potwierdził ich znajomość zdając państwowy egzamin. Z ruchem pieszym jest dokładnie odwrotnie. Wychowanie komunikacyjne kończy się na IV klasie szkoły podstawowej, a wiec w wieku, w którym analityczne myślenie dopiero raczkuje. Rzecz następna - ze szkół zniknęły kursy na karty rowerowe i motorowerowe; te drugie zastąpione prawem jazdy AM kosztującym ok. 900 zł, a więc dla sporej części młodzieży bariera nie do przeskoczenia. Gdzie więc ludzie mają nabyć jakąkolwiek wiedzę o zasadach ruchu drogowego, z którym mają do czynienia na co dzień? Z obserwacji, z mediów? Kampanie medialne po hasłami "zwolnij", "nie jedź po alkoholu" adresowane są do kierowców. Jeśli już słyszy się głosy dotyczące pieszych, to właściwie wyłącznie w kontekście ich pierwszeństwa na przejściach; a skutek jest taki, że o sposobie korzystania z nich delikwent (jeśli przeżyje) dowiaduje się od policjanta albo sędziego. Mamy jako społeczeństwo, w kulturze motoryzacyjnej duże zaległości do nadrobienia. Nie dorastamy w tym zakresie do poziomu Europy Zachodniej, do której aspirujemy. I jako tacy powinniśmy stosować mechanizmy, które stosował Zachód, kiedy był na naszym etapie rozwoju. Nie powinniśmy importować rozwiązań stosowanych w Niemczech czy W. Brytanii, ponieważ ludzie nie będą potrafili z nich korzystać. Dotyczy to także ruchu drogowego. Trudno, jeśli mandaty (niskie w porównaniu z taryfikatorem dla kierowców) mają uczyć pieszych kultury na drodze, służby powinny to narzędzie wykorzystać.
>No i właśnie tutaj pokazuję czemu taki sarkazm jest chybiony.
O.K. Przyjmuję Twojego zgniłego pomidora na klatę.

---

No gods, no masters...I am who I am.

>>optowałeś za karaniem samobójców.
>Za wychowawczym efektem kary.
Twierdzisz teraz, że planowałeś wychowywać samobójców?

>>...to po ich stronie rozwagi powinno być więcej.
>Powinna być po obu stronach.
Napisałam coś przeciwnego?

>mandaty (niskie w porównaniu z taryfikatorem dla kierowców) mają uczyć pieszych
Mandaty nikogo nie uczą, ale skutecznie odstraszają. I słusznie są one wyższe dla mających przewagę na drodze.

---

Kiedy każdy mój argument zacznie ci się wydawać genialny, możesz rzucić we mnie zgniłym pomidorem.

>Twierdzisz teraz, że planowałeś wychowywać samobójców?
No wiesz, takie chytre plany sobie knułem.
I dlaczego samobójców? Głupota może mieć skutki autodestrukcyjne ale zasadniczym celem przebiegania na czerwonym jest chęć dostania się na drugą stronę ulicy.

>Napisałam coś przeciwnego?
Nie, ale wskazałaś na kierowców jako tych, którzy mają być bardziej rozgarnięci.

>Mandaty nikogo nie uczą, ale skutecznie odstraszają.
Zaniechanie działania spowodowane przykrym doświadczeniem w takich samych okolicznościach w przeszłości nie jest wynikiem procesu uczenia się? Czym więc jest?

---

No gods, no masters...I am who I am.

>No wiesz, takie chytre plany sobie knułem.
Teraz już wiem.

>dlaczego samobójców?
Bo określiłeś ich jako tych, którzy "w d...ie mają zasady dla ich bezpieczeństwa wprowadzone".

>wskazałaś na kierowców jako tych, którzy mają być bardziej rozgarnięci
Kierowcy mają być bardziej rozgarnięci, w przeciwnym razie wszyscy mielibyśmy kompetencje do prowadzenia samochodów.

>Zaniechanie działania spowodowane przykrym doświadczeniem w takich samych okolicznościach w przeszłości nie jest wynikiem procesu uczenia się?
Ukarany uczy się unikać kary, a przecież to unikanie ma być środkiem, nie celem.

---

Kiedy każdy mój argument zacznie ci się wydawać genialny, możesz rzucić we mnie zgniłym pomidorem.

>Bo określiłeś ich jako ...
Taka postawa to wypadkowa ignorancji, głupoty i egoizmu. "Samobójcy" to Twoje określenie. Skłonna będziesz do zaakceptowania kompromisu jeśli dodam przymiotnik "mimowolni"?

>Kierowcy mają być bardziej rozgarnięci, w przeciwnym razie wszyscy mielibyśmy kompetencje do prowadzenia samochodów.
Aby być kierowcą należy potwierdzić znajomość całej ustawy z aktami wykonawczymi. Do bezpiecznego poruszania się po drogach pieszo wymagana jest znajomość zaledwie kilku zasad, które opanować może każdy. Trzeba tylko chcieć.

>Ukarany uczy się unikać kary, a przecież to unikanie ma być środkiem, nie celem.
Popraw mnie jeśli źle Cię zrozumiałem. Według Ciebie wnioskiem z kary jest baczenie aby następnym razem nie wpaść na policjanta?

---

No gods, no masters...I am who I am.