>Ogólnie w tradycji islamskiej nie brakowało uczonych kobiet. W Kordobie czy Bagdadzie kobiety mogły
>prowadzić wykłady, pisać dzieła filozoficzne i literackie. Uczone, takie jak Aisza bint Abi Bakr
>(żona Proroka) były autorytetami w zakresie hadisów i prawa. Tymczasem w średniowiecznej Europie
>edukacja kobiet była niemal nie do pomyślenia, a dostęp do książek i bibliotek zarezerwowany był dla
>mnichów.

To było w zamierzchłych czasach, obecnie kobiety w Europie mają większe równouprawnienia niż kobiety w islamie.

>>Ogólnie w tradycji islamskiej nie brakowało uczonych kobiet. W Kordobie czy Bagdadzie kobiety mogły
>>prowadzić wykłady, pisać dzieła filozoficzne i literackie. Uczone, takie jak Aisza bint Abi Bakr
>>(żona Proroka) były autorytetami w zakresie hadisów i prawa. Tymczasem w średniowiecznej Europie
>>edukacja kobiet była niemal nie do pomyślenia, a dostęp do książek i bibliotek zarezerwowany był dla
>>mnichów.
>To było w zamierzchłych czasach, obecnie kobiety w Europie mają większe równouprawnienia niż kobiety w islamie.

"Równouprawnienie" jest złe dla kobiet, ponieważ kobiety jako płeć słabsza powinny być chronione dodatkowymi przywilejami.

Gdzie w Europie kobieta ma prawo do posagu, jednostronną gwarancję utrzymania przez męża i do tego możliwość zachowania całego wypracowanego przez siebie majątku tylko dla siebie?

.

>>obecnie kobiety w Europie mają większe równouprawnienia niż kobiety w islamie.
>"Równouprawnienie" jest złe dla kobiet, ponieważ kobiety jako płeć słabsza powinny być chronione dodatkowymi przywilejami.

Masz na myśli przywileje kobiet w Afganistanie?

>Gdzie w Europie kobieta ma prawo do posagu,

Posagu u Islamistów nie otrzymują kobiety, lecz mężczyźni którzy biorą je za żony.

Drzewiej kobiety w Polsce otrzymywały posag:
"Wielki posag dają z nią,
cztery beczki starej sieczki
i kulawe dwie owieczki
i z komory stary stół przełamany już na pół"

>jednostronną gwarancję utrzymania przez męża

Mężowie nie utrzymują żon za free, lecz za to że żony muszą świadczyć usługi na rzecz mężów.

>i do tego możliwość zachowania całego wypracowanego przez siebie majątku tylko dla siebie?

W bogatym Kuwejcie odrzucone kobiety żywią się grzebiąc w śmietnikach, tak samo jak bezdomne w Polsce.

>Posagu u Islamistów nie otrzymują kobiety, lecz mężczyźni którzy biorą je za żony.

Skąd to wziąłeś?

W Islamie posag otrzymuje żona od męża

Nazywa się to mahr

>Drzewiej kobiety w Polsce otrzymywały posag:
>"Wielki posag dają z nią,
>cztery beczki starej sieczki
>i kulawe dwie owieczki
>i z komory stary stół przełamany już na pół"

A tu mamy europejski posag, który był dawany mężowi przez ojca żony

O czym nawet jasno świadczy cytowany fragment "Wielki posag dają z nią", czyli dają mężowi posag razem z wydawaną żoną

>W bogatym Kuwejcie odrzucone kobiety żywią się grzebiąc w śmietnikach, tak samo jak bezdomne w Polsce.

Źródło?

Może wynika to z tego, że nie chcą ani pełnić roli żony ani zarabiać jak mężczyzna

>Mężowie nie utrzymują żon za free, lecz za to że żony muszą świadczyć usługi na rzecz mężów.

To się nazywa naturalny podział ról. Mężczyzna bierze na siebie ciężar zabezpieczenia finansowego żony i dzieci. Kobieta ma inną sferę obowiązków.

A teraz spójrzmy na model zachodni. Ile razy to kobieta, nawet jeśli pracuje zawodowo na pełen etat, wciąż dźwiga na barkach większość obowiązków domowych? Statystyki jasno pokazują, że kobiety w Europie i Ameryce wykonują znacznie więcej nieodpłatnej pracy domowej niż mężczyźni. Prawo tego nie uwzględnia, państwo tego nie rekompensuje, a społeczeństwo udaje, że to "normalne".

I to właśnie jest hipokryzja: krytykuje się model, w którym obowiązki są jasno podzielone, a kobieta ma gwarancję finansowego bezpieczeństwa i stawia się na piedestale model, w którym kobieta dostaje piękne hasła o "równouprawnieniu", a w praktyce zostaje obciążona podwójnym etatem: praca + dom.

To kto tu naprawdę jest "wykorzystywany"?

.

>I to właśnie jest hipokryzja: krytykuje się model, w którym obowiązki są jasno podzielone, a kobieta ma gwarancję finansowego bezpieczeństwa i stawia się na piedestale model,

Chyba na niemieckim socjalu.

Jedna pensja gwarancja bezpieczeństwa? Pojęcia nie masz o życiu. Robotnik z jedną pensja to sobie może.

A gdzie mieszkanie. O czym ty piszesz.

---

DEWIANT romaro i jego słowa >Bodajby ci, mały kurwiu - uuj stanął tak, żeby ci wieka od trumny nie mogli zamknąć. Bo do pionu co najwyżej swojego fiuta stawiac możesz za pomocą viagry

>Jedna pensja gwarancja bezpieczeństwa? Pojęcia nie masz o życiu. Robotnik z jedną pensja to sobie może.

Uuu, czyli teraz czytam, że ta cała "wolność" na Zachodzie polega na tym, że kobieta nie jest już "uzależniona" od swojego męża, który miał prawny obowiązek ją utrzymywać, tylko od prezesa w korpo i polityków w garniturach.

Czyli tak naprawdę zmieniliście jedynie adresata zależności - teraz to obcy mężczyźni, którzy w praktyce mają haremy milionów kobiet uwiązanych do wypłat i kredytów.

A zwykły chłop został ograbiony z roli żywiciela i stracił fundament swojego szacunku, bo zachodni system odebrał mu możliwość zapewnienia rodzinie bezpieczeństwa. Teraz został sprowadzony do roli dodatku, który ani nic nie zapewnia, ani nie decyduje - bo jego partnerka i tak jest na smyczy systemu.

Gratuluję, powodzenia z taką cywilizacją!

.

>Czyli tak naprawdę zmieniliście jedynie adresata zależności - teraz to obcy mężczyźni, którzy w praktyce mają haremy milionów kobiet uwiązanych do wypłat i kredytów.

Dziś kobieta może funkcjonować niezależnie, co nie musi oznaczać, że mężczyzna stał się zbędny - tylko że jego wartość nie jest już mierzona wyłącznie zdolnością do utrzymania.
To wymusza redefinicję męskości. I to Was boli, tego się boicie. Boicie się stać dodatkiem. dlatego, że przez dekady uczono was, że wartość mężczyzny to funkcja użyteczności.
Ale relacja nie jest transakcją. Nie musi być oparta na tym, co kto "zapewnia". Może być oparta na tym, co kto rozumie, czuje, wspiera, tworzy.
Jesteście zwykłymi, nędznymi materialistami. Pochowaliście kobiety w domach, traktując je jak egzotyczne małpki na smyczy, a sami oblizujecie się na ulicach za tymi, które - jak twierdzisz - pochodzą z haremów. Nasza Panienka z okienka już od dawna swobodnie może się poruszać, po świecie, a wasze jeszcze teraz, w XXI wieku nie mogą nawet podejść do okna.

>To wymusza redefinicję męskości. I to Was boli, tego się boicie. Boicie się stać dodatkiem. dlatego, że przez dekady uczono was, że wartość mężczyzny to funkcja użyteczności.

Haha, ja się niczego nie boję - dla mnie osobiście byłoby nawet spoko, gdyby partnerka mnie utrzymywała i chodziła do pracy za mnie

Tylko problem nie leży w tym co ja chcę, tylko czego podświadomie chcą kobiety

Biologia jest taka, że kobieta w stabilnym związku podświadomie szuka oparcia większego niż to co sama sobie zapewnia. Mężczyzna, który może pełnić tę rolę fundamentu, wzbudza w kobiecie atrakcyjność

I tu jest właśnie pies pogrzebany: w krajach gdzie państwo sztucznie wymusza równość finansową i gwarantuje socjalną opiekę, kobieta tego u swojego mężczyzny już nie znajduje

Więc nie czuje "tego czegoś"

Związki się sypią, dzieci się nie robią, a stabilność relacji spada

Sprawdź demografię w tzw. "krajach rozwiniętych" - wszystko się zgadza

No przecież ja sobie tego nie wymyślam. Liczba samotnych ludzi bije rekordy, a przyrost naturalny ryje dno. Skoro wasz model jest lepszy to czemu tak jest?

.

>>Jedna pensja gwarancja bezpieczeństwa? Pojęcia nie masz o życiu. Robotnik z jedną pensja to sobie może.
>Uuu, czyli teraz czytam, że ta cała "wolność" na Zachodzie polega na tym, że kobieta nie jest już "uzależniona" od swojego męża, który miał prawny obowiązek ją utrzymywać, tylko od prezesa w korpo i polityków w garniturach.

Czy ty rozumiesz co to jest jedna wypłata?

Czy jesteś tak oderwany od rzeczywistości że tylko widzisz korpoludzi z wypłatami 20k 50k 100k?

Ogarnij że istnieje świat zwykłych ludzi którzy bez względu na szerokość geograficzna poglądy religijne z jedną wypłata będą ledwo wiązać koniec z końcem.

Matematyka się kłania. Taka zwykła. 4100 do ręki i wynos kobietę na piedestał.

Tylko nie pisz że mógł zostać programista 15k

>A zwykły chłop został ograbiony z roli żywiciela i stracił fundament swojego szacunku, bo zachodni system odebrał mu możliwość zapewnienia rodzinie bezpieczeństwa.

Nawet w twoim urojonym świecie i Hamerlika nie jest to matematycznie możliwe.

Co obaj przyznaliscie na tym forum że nie każdego będzie stać na Mieszkanie w waszym świecie czy systemie.

---

DEWIANT romaro i jego słowa >Bodajby ci, mały kurwiu - uuj stanął tak, żeby ci wieka od trumny nie mogli zamknąć. Bo do pionu co najwyżej swojego fiuta stawiac możesz za pomocą viagry

>A zwykły chłop został ograbiony z roli żywiciela i stracił fundament swojego szacunku, bo zachodni system odebrał mu możliwość zapewnienia rodzinie bezpieczeństwa. Teraz został sprowadzony do roli dodatku, który ani nic nie zapewnia, ani nie decyduje - bo jego partnerka i tak jest na smyczy systemu.
>Gratuluję, powodzenia z taką cywilizacją!
>.
www.nation(*)edziec-o-katarze-221121123524/



Mistrzostwa Świata w Katarze z wielu powodów czynią ten turniej wyjątkowym. To pierwszy mundial, który odbywa się na Bliskim Wschodzie i pierwszy w kraju islamskim.

System Kafala i uzależnienie od pracodawcy
System Kafala, powszechny w regionie, uzależniał pracowników migrujących od ich pracodawców, pozbawiając ich możliwości zmiany pracy, opuszczenia kraju i innych podstawowych praw.

Pracownicy często oddawali swoje paszporty, co czyniło ich całkowicie zależnymi od pracodawcy i utrudniało dochodzenie swoich praw.
Warunki pracy i brak bezpieczeństwa
Robotnicy pracowali w bardzo ciężkich warunkach, często bez odpowiednich zabezpieczeń, szczególnie na wysokościach, co skutkowało omdleniami z gorąca i licznymi wypadkami.

Niektórzy pracownicy, jak np. ochroniarze w centrum medialnym, nie otrzymywali na czas pensji i ich warunki zakwaterowania uległy pogorszeniu, doprowadzając do protestów.
Liczba ofiar

Szacuje się, że podczas budowy infrastruktury na mundial w Katarze zginęło ponad 6,5 tysiąca robotników, głównie z krajów azjatyckich, takich jak Nepal, Indie, Pakistan, Bangladesz i Sri Lanka.

Wyzysk i brak wynagrodzenia
Wielu robotników pracowało miesiącami, nie otrzymując należnego wynagrodzenia, co pogłębiało ich sytuację wyzysku i niepewności.
Działania takie jak zabieranie paszportów i brak zapłaty za pracę były powszechną praktyką.


Ośmieszaj się dalej.

---

DEWIANT romaro i jego słowa >Bodajby ci, mały kurwiu - uuj stanął tak, żeby ci wieka od trumny nie mogli zamknąć. Bo do pionu co najwyżej swojego fiuta stawiac możesz za pomocą viagry

Ty się ośmieszasz, sam fakt że coś się dzieje w kraju muzułmańskim nie oznacza automatycznie, że to wynika z Islamu

Stosując podobną pseudo-logikę możemy łatwo wykazać, że ateizm sam w sobie powoduje łamanie praw człowieka, bo Korea Północna jest krajem ateistycznym i łamie prawa człowieka

W dodatku Korea Północna zabrania kobietom nosić dżinsy!

Jednocześnie ignorujemy normalne ateistyczne kraje jak Czechy

I to samo robisz ty pokazując wybiórczo przykład jakiejś patologii tylko w jednym kraju islamskim

.

>Ty się ośmieszasz, sam fakt że coś się dzieje w kraju muzułmańskim nie oznacza automatycznie, że to wynika z Islamu
>Stosując podobną pseudo-logikę możemy łatwo wykazać, że ateizm sam w sobie powoduje łamanie praw człowieka, bo Korea Północna jest krajem ateistycznym i łamie prawa człowieka
>W dodatku Korea Północna zabrania kobietom nosić dżinsy!
>Jednocześnie ignorujemy normalne ateistyczne kraje jak Czechy
>I to samo robisz ty pokazując wybiórczo przykład jakiejś patologii tylko w jednym kraju islamskim
>.
>

Cytuj do czego odpowiadasz.

>Stosując podobną pseudo-logikę możemy łatwo wykazać,

I to robisz.
Tyle że ty ją stosujesz.

---

DEWIANT romaro i jego słowa >Bodajby ci, mały kurwiu - uuj stanął tak, żeby ci wieka od trumny nie mogli zamknąć. Bo do pionu co najwyżej swojego fiuta stawiac możesz za pomocą viagry

Wiele krajów islamskich uchwala prawa jawnie sprzeczne z zasadami islamu

Legalny alkohol, zachodnie waluty fiducjarne, ban na Bitcoina, cenzura w internecie - to nie kwestia religii ale polityczne i finansowe interesy rządzących

Chyba nie ma kraju który miałby prawo w 100% zgodnie z nauką Koranu

Władcy to często ludzie grzeszni, kierowani własną korzyścią, a nie Bożą sprawiedliwością

.

>Wiele krajów islamskich uchwala prawa jawnie sprzeczne z zasadami islamu
>Legalny alkohol, zachodnie waluty fiducjarne, ban na Bitcoina, cenzura w internecie - to nie kwestia religii ale polityczne i finansowe interesy rządzących
>Chyba nie ma kraju który miałby prawo w 100% zgodnie z nauką Koranu

100%?

To co odjebali w Katarze mając górę kasy bo wydali 200 miliardów dolarów pokazuje że Islam nie islam cebula i januszerka jest wszędzie

6500 ludzi zginęło. Reszta jebala jak w średniowieczu a ty piszesz jakieś bzdety o wynoszeniu kobiety na piedestał z jednej pensji.

Jesteś oderwany od życia. I nie pojmujesz co piszesz.

Matematyka się kłania.

---

DEWIANT romaro i jego słowa >Bodajby ci, mały kurwiu - uuj stanął tak, żeby ci wieka od trumny nie mogli zamknąć. Bo do pionu co najwyżej swojego fiuta stawiac możesz za pomocą viagry

Aby wykazać, że coś wynika z Islamu, trzeba odwołać się do źródeł religijnych, czyli Koranu lub hadisów oraz sprawdzić, że jest to praktykowane wspólnie przez muzułmanów niezależnie od kraju. Inaczej możemy mieć do czynienia z prawem czy zwyczajem narzuconym przez państwo albo kulturę lokalną, a nie z faktycznym nakazem religijnym.

.

>Aby wykazać, że coś wynika z Islamu, trzeba odwołać się do źródeł religijnych, czyli Koranu lub hadisów oraz sprawdzić, że jest to praktykowane wspólnie przez muzułmanów niezależnie od kraju. Inaczej możemy mieć do czynienia z prawem czy zwyczajem narzuconym przez państwo albo kulturę lokalną, a nie z faktycznym nakazem religijnym.
>.
>

Ale po co to wykazywać ? Boli cię że kobiety żyją bez pytania czy mogą się opalać i wchodzić do wody bez ubrania ? Że idą sobie do pracy ?
Że dużo kobiet ogarnia lepiej życie jak faceci i nie potrzebuje jakiś Ochronek Piedestałów ?

Może zrób Sonde czy kobiety tego chcą. Chyba się ich nie boisz?

---

DEWIANT romaro i jego słowa >Bodajby ci, mały kurwiu - uuj stanął tak, żeby ci wieka od trumny nie mogli zamknąć. Bo do pionu co najwyżej swojego fiuta stawiac możesz za pomocą viagry

>Mężczyzna bierze na siebie ciężar zabezpieczenia finansowego żony i dzieci.
>kobieta ma gwarancję finansowego bezpieczeństwa

Chyba na niemieckim socjalu.

>>>Ogólnie w tradycji islamskiej nie brakowało uczonych kobiet. W Kordobie czy Bagdadzie kobiety mogły
>>>prowadzić wykłady, pisać dzieła filozoficzne i literackie. Uczone, takie jak Aisza bint Abi Bakr
>>>(żona Proroka) były autorytetami w zakresie hadisów i prawa. Tymczasem w średniowiecznej Europie
>>>edukacja kobiet była niemal nie do pomyślenia, a dostęp do książek i bibliotek zarezerwowany był dla
>>>mnichów.
>>To było w zamierzchłych czasach, obecnie kobiety w Europie mają większe równouprawnienia niż kobiety w islamie.
>"Równouprawnienie" jest złe dla kobiet, ponieważ kobiety jako płeć słabsza powinny być chronione dodatkowymi przywilejami.
Płeć słabsza, dlatego żyją dłużej?
>Gdzie w Europie kobieta ma prawo do posagu, jednostronną gwarancję utrzymania przez męża i do tego możliwość zachowania całego wypracowanego przez siebie majątku tylko dla siebie?
W wielu krajach europejskich kobieta może zawrzeć małżeństwo z kobietą, w krajach islamskich mogą?

DUCH

---

www.racjonalista.pl/forum.php/s,918349

>Islam - religia nauki, a nie ciemnoty
Islam wygra z nami libkami, dla których bogiem jest INDYWIDUALIZM, WOLNOŚĆ, WŁASNOSĆ
o to jestem pewien

---

potrzebujemy żyć w małych oazach, gdzie tętni życie i braterstwo

>Islam wygra z nami libkami, dla których bogiem jest INDYWIDUALIZM, WOLNOŚĆ, WŁASNOSĆ
>o to jestem pewien
A chcesz minusa za sianie defetyzmu?
Libkoland jest niezwyciężalny... chyba że sam z siebie się rozwala!
No ostatecznie jakaś planetoida lub superwulkan...

---

Nie stosuję emoticonów

>>Islam wygra z nami libkami, dla których bogiem jest INDYWIDUALIZM, WOLNOŚĆ, WŁASNOSĆ
>>o to jestem pewien
>A chcesz minusa za sianie defetyzmu?
>Libkoland jest niezwyciężalny... chyba że sam z siebie się rozwala!
wymieramy
żeby odwrócić trend będziemy musieli wybrać odwrotność liberalizmu, czyli komunizm

---

potrzebujemy żyć w małych oazach, gdzie tętni życie i braterstwo

>>Libkoland jest niezwyciężalny... chyba że sam z siebie się rozwala!
>wymieramy
No właśnie, sam sobie to robi.
Liberalizm wolnorynkowy ma to do siebie, że generuje kryzys demograficzny, ponieważ jego "potrzeby" są niezgodne z potrzebami większości populacji.

>żeby odwrócić trend będziemy musieli wybrać odwrotność liberalizmu, czyli komunizm
Niekoniecznie, niewątpliwie jest konieczna duża redystrybucja zasobów życiowych członków miejscowej populacji. Demografii nie da się oszukać połowicznymi ruchami lub zagadać ideologią. Ona ma nienegocjowalne zasady.

---

Nie stosuję emoticonów

>Islam od początku traktował poszukiwanie wiedzy jako obowiązek duchowy i społeczny. Stąd rozwój
>bibliotek, szkół i uniwersytetów na ziemiach muzułmańskich.

A z czego wynika tzw. terroryzm islamski?

>A z czego wynika tzw. terroryzm islamski?

Żydzi amerykańscy swoje ofiary nazywają terrorystami.
Dopóki będą mieć ropę będą terrorystami.

>>A z czego wynika tzw. terroryzm islamski?
>Żydzi amerykańscy swoje ofiary nazywają terrorystami.
>Dopóki będą mieć ropę będą terrorystami.

Z jednej strony mam przed oczami strategię zwaną; od Marrakeszu do Bangladeszu, której głównym choć nie wyrażonym celem było trwałe "uszkodzenie podbrzusza" Eurazji mające skutecznie torpedować wszelkie próby konsolidacji kontynentalnej, a z drugiej strony mamy tzw. modernizację, której region ten bezsprzecznie doświadczył i doświadcza dzięki m.in. anglosaskiemu kapitałowi.

Terroryzm ma jednak swoje źródło i w tym, że treść religijna jest w określony sposób interpretowana. Stąd moje pytanie do autora wątku.
Są jak widać przyczyny zarówno geopolityczne, ale i obok nich występuje również przyczyna ideologiczna jak i wyznaniowa. Piszę tak bo przecież Islam to m.in. łączenie wiary z ideologią.

>Terroryzm ma jednak swoje źródło i w tym, że treść religijna jest w określony sposób interpretowana. Stąd moje pytanie do autora wątku.
>Są jak widać przyczyny zarówno geopolityczne, ale i obok nich występuje również przyczyna ideologiczna jak i wyznaniowa. Piszę tak bo przecież Islam to m.in. łączenie wiary z ideologią.
>

Gdy Islam będzie miał: 10 lotniskowców, 20 łodzi podwodnych z rakietami z głowicami atomowymi do tego z 300 baz wosjkowych po całym świecie, to wtedy przestaną być terrorystami.

>Gdy Islam będzie miał: 10 lotniskowców, 20 łodzi podwodnych z rakietami z głowicami atomowymi do tego z 300 baz wosjkowych po całym świecie, to wtedy przestaną być terrorystami.

Nie wiem. Ale uważam, że należy rzeczy nazywać po imieniu. Czy np Arabia Saudyjska nie sponsoruje terroryzmu? Niby nie, ale czym jest np tzw Wahhabizm?

>>Islam od początku traktował poszukiwanie wiedzy jako obowiązek duchowy i społeczny. Stąd rozwój
>>bibliotek, szkół i uniwersytetów na ziemiach muzułmańskich.
>A z czego wynika tzw. terroryzm islamski?

Z tego samego co jakikolwiek inny

Nie tak dawno temu Brytyjczycy określali Hindusów walczących o wolność Indii mianem terrorystów. Tak samo polscy powstańcy byli dla władz III rzeszy terrorystami

Terrorysta to określenie subiektywne, wartościujące jakieś działania z pewnego punktu widzenia. Nie obiektywny termin

.

>>A z czego wynika tzw. terroryzm islamski?
>Z tego samego co jakikolwiek inny
>Nie tak dawno temu Brytyjczycy określali Hindusów walczących o wolność Indii mianem terrorystów. Tak samo polscy powstańcy byli dla władz III rzeszy terrorystami
>Terrorysta to określenie subiektywne, wartościujące jakieś działania z pewnego punktu widzenia. Nie obiektywny termin

Pytałem o Islam. Czym jest np tzw Dżihad?

>Pytałem o Islam. Czym jest np tzw Dżihad?

W większości przypadków, przede wszystkim wewnętrzną walką. Prorok mówił, że największym dżihadem jest walka z własnymi słabościami i podszeptami duszy. Innymi słowy, to wysiłek, żeby być przyzwoitym człowiekiem i podporządkować życie Bogu.

Druga rzecz: dżihad to też zewnętrzna walka przeciw niesprawiedliwości. Bowiem Islam uznaje prawo do obrony i przeciwstawiania się tyranii.

.

>>Pytałem o Islam. Czym jest np tzw Dżihad?
>W większości przypadków, przede wszystkim wewnętrzną walką. Prorok mówił, że największym dżihadem jest walka z własnymi słabościami i podszeptami duszy. Innymi słowy, to wysiłek, żeby być przyzwoitym człowiekiem i podporządkować życie Bogu.
>Druga rzecz: dżihad to też zewnętrzna walka przeciw niesprawiedliwości. Bowiem Islam uznaje prawo do obrony i przeciwstawiania się tyranii.

To prawda. Nikt chyba nie ma wątpliwości, że jest tak jak piszesz. Ale obok tego, czy nie jest tak, że treść Koranu bywa motywem dla terrorysty, częściej niż treść innych świętych pism?
Ile było jest przykładów zamachów wyznawców Islamu a ile mamy przykładów gdzie terrorysta jest wyznawcą Chrześcijaństwa?

>>>Pytałem o Islam. Czym jest np tzw Dżihad?
>>W większości przypadków, przede wszystkim wewnętrzną walką. Prorok mówił, że największym dżihadem jest walka z własnymi słabościami i podszeptami duszy. Innymi słowy, to wysiłek, żeby być przyzwoitym człowiekiem i podporządkować życie Bogu.
>>Druga rzecz: dżihad to też zewnętrzna walka przeciw niesprawiedliwości. Bowiem Islam uznaje prawo do obrony i przeciwstawiania się tyranii.
>To prawda. Nikt chyba nie ma wątpliwości, że jest tak jak piszesz. Ale obok tego, czy nie jest tak, że treść Koranu bywa motywem dla terrorysty, częściej niż treść innych świętych pism?

Bo Islam nie opiera się na hipokryzji.

W przeciwieństwie do chrześcijaństwa, które głosiło miłość i pokój, a jednocześnie wysyłało krzyżowców, by przez wieki mordowali i grabili muzułmanów.

Islam mówi jak jest naprawdę: są zasady pokoju i są zasady obrony, bez udawania i zakłamania.

.

>Bo Islam nie opiera się na hipokryzji.
>W przeciwieństwie do chrześcijaństwa, które głosiło miłość i pokój, a jednocześnie wysyłało krzyżowców, by przez wieki mordowali i grabili muzułmanów.

W przeciwieństwie do islamu, który głosi miłość i pokój, a jednocześnie wysyła bojowników, by (jak przez wieki) mordowali chrześcijan.

Boko Haram w Nigerii
Niewolnictwo Jazydek
pl.wikiped(*)na_redakcję_Charlie_Hebdo

Do tego Islam opiera się na tchórzach i nieukach
Przykład: Murdoch

Nadal czekam na piramidę wieku z czasów kiedy tworzył się islam. Wg Ciebie jest uzasadnieniem wielożeństwa

Nadal czekam na odpowiedź, co ma do powiedzenia Koran kobietom w sprawie wielożeństwa

niestety propaganda zastępuje wiedzę

Pytałem (żeby było łatwiej rozmawiać) w jakim kraju mieszkają Twoim przyszli teściowie
Wstyd, czy tchórzostwo?

---

Dyktaturze sprzeciwiają się tylko ludzie mający potrzebę wolności. Łańcuchowy burek nie czuje tej potrzeby

>>Bo Islam nie opiera się na hipokryzji.
>>W przeciwieństwie do chrześcijaństwa, które głosiło miłość i pokój, a jednocześnie wysyłało krzyżowców, by przez wieki mordowali i grabili muzułmanów.
>W przeciwieństwie do islamu, który głosi miłość i pokój, a jednocześnie wysyła bojowników, by (jak przez wieki) mordowali chrześcijan.

Jeśli mówimy obiektywnie o liczbach ofiar, to zdecydowanie więcej ludzi zginęło z rąk kolonizatorów europejskich niż z rąk muzułmanów w działaniach odwetowych.

Islam nie jest też religią hipokrytów, którzy głoszą, że ofiara ma się nie bronić, samemu robiąc coś przeciwnego.

>pl.wikiped(*)na_redakcję_Charlie_Hebdo

To może sprawdźmy, kto pierwszy kogo mordował.

Francuzi w Algierii palili wioski, masowo zabijali cywilów, torturowali ludzi na potęgę i używali gazów bojowych.

French war crimes in Algeria:

en.wikiped(*)y:French_war_crimes_in_Algeria

.

Nadal czekam na piramidę wieku z czasów kiedy tworzył się islam. Wg Ciebie jest uzasadnieniem wielożeństwa

Ila razy pytać?
Konieczność wielożeństwa uzasadniałeś znaczącą przewagą liczebną kobiet nad mężczyznami
CZEKAM NA DOWÓD

>>>W przeciwieństwie do chrześcijaństwa, które głosiło miłość i pokój, a jednocześnie wysyłało krzyżowców, by przez wieki mordowali i grabili muzułmanów.
>>W przeciwieństwie do islamu, który głosi miłość i pokój, a jednocześnie wysyła bojowników, by (jak przez wieki) mordowali chrześcijan.
>Jeśli mówimy obiektywnie o liczbach ofiar, to zdecydowanie więcej ludzi zginęło z rąk kolonizatorów europejskich niż z rąk muzułmanów w działaniach odwetowych.

W przeciwieństwie do islamu, który głosi miłość i pokój, a jednocześnie wysyła bojowników, by (jak przez wieki) mordowali chrześcijan.

Nie obaliłeś tego argumentu. pisząc że islam to religia pokoju - bredzisz

1 Owszem, ale zdecydowana większość ofiar kolonializmu to NIE BYLI MUZUŁMANIE
2 Piszesz o historii, ja o współczesności

>To może sprawdźmy, kto pierwszy kogo mordował.
Sprawdź

>French war crimes in Algeria:
Nie podważam wiedzy o zbrodniach Europejczyków
Podważam twoją "teorię że islam to religia pokoju bez hipokryzji
O tym piszę

---

Dyktaturze sprzeciwiają się tylko ludzie mający potrzebę wolności. Łańcuchowy burek nie czuje tej potrzeby

>Nie podważam wiedzy o zbrodniach Europejczyków
>Podważam twoją "teorię że islam to religia pokoju bez hipokryzji
>O tym piszę

Ale ja nie mam takiej teorii.

Islam nie jest religią naiwnego pokoju, tylko religią zdrowego rozsądku. To znaczy jeśli trzeba się bronić, człowiek ma się bronić.

To samo robią chrześcijanie tylko że u nich dochodzi hipokryzja polegająca na sprzeczności działania z własną doktryną.

>1 Owszem, ale zdecydowana większość ofiar kolonializmu to NIE BYLI MUZUŁMANIE

Podałem przykład Algierii, gdzie muzułmanie to ok. 99% populacji.

>2 Piszesz o historii, ja o współczesności

Historia to nie jest coś, co można odciąć jak nożyczkami.

To tak jakby spalić komuś dom, a potem udawać, że teraz wszystko jest od zera

Dzisiejsze konflikty i napięcia są bezpośrednią konsekwencją kolonializmu, wojen i masakr sprzed kilkudziesięciu czy kilkuset lat.

Skutki przemocy historycznej ciągną się przez pokolenia.

.

Doczekam w końcu uzasadnienia poligamii?

Bo Twoje argumenta nie poparte dowodami są niezbyt wiarogodne

Islam jest systemem KRZYWDZĄCYM kobiety poprzez poligamię.
Pokazałem Ci jak to podważyć uzasadniając TWOJĄ teorię i czekam na uzasadnienie

>>Nie podważam wiedzy o zbrodniach Europejczyków
>>Podważam twoją "teorię że islam to religia pokoju bez hipokryzji
>>O tym piszę
>Ale ja nie mam takiej teorii.

Dzisiaj 11,54
Przeczysz sobie

>>1 Owszem, ale zdecydowana większość ofiar kolonializmu to NIE BYLI MUZUŁMANIE
>Podałem przykład Algierii, gdzie muzułmanie to ok. 99% populacji.

Nie podważam faktów o kolonialnej agresywności Europejczyków
Zrozumiałeś?
Podważam TWOJE twierdzenie, że islam to religia pokoju pozbawiona hipokryzji
Przykłady, które podałem są dość wymowne

Powołujesz się na Algierię, najpierw podbili ją Arabowie W IMIĘ ISLAMU, podobnie jak podbić chcieli całą Europę zajedno w Iberii jak i pod Wiedniem.

>>2 Piszesz o historii, ja o współczesności
>Historia to nie jest coś, co można odciąć jak nożyczkami.
2 Piszesz o historii, ja o współczesności
Żyjemy we współczesności

>Dzisiejsze konflikty i napięcia są bezpośrednią konsekwencją kolonializmu,
Prób podboju Europy przez Turków?

>Skutki przemocy historycznej ciągną się przez pokolenia.
Znam tę teorię
Morduje się dzieci w Paryżu, bo kiedyś Francuzi wymordowali dzieci w Al-Aksa
Masz rację, trzeba uwzględniać historię, ale ślepa zemsta za zbrodnie popełnione 1000 lat temu (!) to agresja.

---

Dyktaturze sprzeciwiają się tylko ludzie mający potrzebę wolności. Łańcuchowy burek nie czuje tej potrzeby

>Islam jest systemem KRZYWDZĄCYM kobiety poprzez poligamię.
>Pokazałem Ci jak to podważyć uzasadniając TWOJĄ teorię i czekam na uzasadnienie

Przedstawiłem racjonalny argument: w wyniku wojen oraz ciężkiej pracy fizycznej liczba mężczyzn w populacji ulega zmniejszeniu, co prowadzi do zachwiania równowagi pomiędzy płciami.

Dobrym rozwiązaniem jest wówczas poligamia, aby każda kobieta miała szansę mieć rodzinę - a ta ma fundamentalne znaczenie w islamie.

Jeśli chcesz mój argument podważyć, musisz to zrobić na gruncie teorii (pokazując błąd logiczny) albo na podstawie danych empirycznych.

Oczekiwanie ode mnie kolejnych dowodów na dokładnie to samo nie ma sensu - podam drugi, za chwilę zażądasz trzeciego, potem czwartego... i tak bez końca.

>Dzisiaj 11,54
>Przeczysz sobie

Nie wiem o czym piszesz. Przeczytaj sobie jeszcze raz tamtą wypowiedź.

Albo zacytuj gdzie ja napisałem to do czego się odnosisz - odnośnie pokoju.

>Powołujesz się na Algierię, najpierw podbili ją Arabowie W IMIĘ ISLAMU,

Arabowie nie prowadzili systematycznych masakr Berberów. Większość Berberów sama przyjęła islam i współpracowała z Arabami.

Natomiast wiemy, że Francuzi wymordowali od 1 do 1.5 mln Algierczyków. To jest fakt.

>podobnie jak podbić chcieli całą Europę zajedno w Iberii jak i pod Wiedniem.

Historia ma więcej niż jedną stronę - pod Wiedniem muzułmanie bronili Węgrów przed centralistycznym uciskiem Habsburgów.

Tak przy okazji: ci muzułmanie pod Wiedniem to nie Arabowie.

>Morduje się dzieci w Paryżu, bo kiedyś Francuzi wymordowali dzieci w Al-Aksa
>Masz rację, trzeba uwzględniać historię, ale ślepa zemsta za zbrodnie popełnione >1000 lat temu (!) to agresja.

Jeśli mówimy o zbrodniach kolonialnych Francji, to one wcale nie są tak odległe w czasie. To miało miejsce jeszcze w drugiej połowie XX wieku, wciąż żyjący ludzie mogą to pamiętać.

Poza tym chodzi tutaj o pokazanie absurdu selektywnego patrzenia na historię: łatwo demonizować islam, wyciągając jednostkowe, brutalne akty małych grup, które nie mają żadnej struktury państwowej, a zupełnie nie zauważać systemowych, zorganizowanych masakr dokonywanych przez europejskie mocarstwa kolonialne, gdzie były całe struktury administracyjne wspierające przemoc, a liczby ofiar w milionach.

.

>>Islam jest systemem KRZYWDZĄCYM kobiety poprzez poligamię.
>>Pokazałem Ci jak to podważyć uzasadniając TWOJĄ teorię i czekam na uzasadnienie
>Przedstawiłem racjonalny argument: w wyniku wojen oraz ciężkiej pracy fizycznej liczba mężczyzn w populacji ulega zmniejszeniu,

UDOWODNIJ, pokazując piramidę wieku
Masz argument? Czekam na naukowy DOWÓD, że ten argument jest słuszny
Mężczyźni ginęli na wojnach, kobiety masowo umierały podczas porodów i były zabijane podczas wojen. Twój argument jest obalony, ale możesz go obronić pokazując jaka była wiekowa struktura społeczeństw w czasach powstawania islamu

>Jeśli chcesz mój argument podważyć, musisz to zrobić na gruncie teorii
Nie. Jeśli TY głosisz pogląd, na TOBIE spoczywa obowiązek dowodu

>Oczekiwanie ode mnie kolejnych dowodów na dokładnie to samo nie ma sensu - podam drugi,
Wystarczy jeden, ale Ty nie masz żadnego oprócz propagandy. W dodatku Twój argument jest mocno nieaktualny

>>Dzisiaj 11,54
>>Przeczysz sobie
>Nie wiem o czym piszesz. Przeczytaj sobie jeszcze raz tamtą wypowiedź.
Raczej Ty ją przeczytaj

>>Powołujesz się na Algierię, najpierw podbili ją Arabowie W IMIĘ ISLAMU,
>Arabowie nie prowadzili systematycznych masakr Berberów. Większość Berberów sama przyjęła islam i współpracowała z Arabami.
Poczytaj, jak wprowadzano islam w Europie

>Natomiast wiemy, że Francuzi wymordowali od 1 do 1.5 mln Algierczyków. To jest fakt.
I ja tego nie podważam, ale to nie usprawiedliwia zabijania dzieci w metrach Europy

>>podobnie jak podbić chcieli całą Europę zajedno w Iberii jak i pod Wiedniem.
>Historia ma więcej niż jedną stronę - pod Wiedniem muzułmanie bronili Węgrów przed centralistycznym uciskiem Habsburgów.
Buahahahahahahahahhha

>Tak przy okazji: ci muzułmanie pod Wiedniem to nie Arabowie.
Turcy. Muzułmanie

>>Morduje się dzieci w Paryżu, bo kiedyś Francuzi wymordowali dzieci w Al-Aksa
>>Masz rację, trzeba uwzględniać historię, ale ślepa zemsta za zbrodnie popełnione >1000 lat temu (!) to agresja.
>Jeśli mówimy o zbrodniach kolonialnych Francji,
Nikt ich nie usprawiedliwia. Ale nie usprawiedliwiają zamachów islamistów

>Poza tym chodzi tutaj o pokazanie absurdu selektywnego patrzenia na historię: łatwo demonizować islam, wyciągając jednostkowe, brutalne akty małych grup, które nie mają żadnej struktury państwowej,
Nie demonizuję islamu, pisałem już, że mieszkałem w krajach w których islam jest dominujący. Podważam Twoje twierdzenie, że islam jest religią pokoju. Podważam też Twoje twierdzenie, że jest religią sprawiedliwą dla kobiet

>a zupełnie nie zauważać systemowych, zorganizowanych masakr
Kto ich nie zauważa?

Gdzie odniosłeś się do tego argumentu?
"Fakt jest taki, że jeszcze 10 lat temu Saudyjce nie wolno było prowadzić samochodu, a Ty piszesz o sprawiedliwości i szczęściu muzułmańskich kobiet"

Gdzie odniosłeś się do tego argumentu?

Fakt jest taki, że ŻADNA zakutana na czarno kobieta nie powiedziała Ci, że dla jej dobra jest chodzenie po plaży w muślimskim stroju, bo tak odzianym kobietom NIE WOLNO rozmawiać z obcymi mężczyznami. To, co powiedziała przed kamerką YT nie ma znaczenia, bo gdyby powiedziała co innego mogłaby zostać pobita

Gdzie odniosłeś się do tego argumentu?
Fakt jest taki, że zgwałcona Nigeryjka została ukamienowana za cudzołóstwo, bo cudzołóstwem jest każdy pozamałżeński stosunek. W Nigerii i Iranie zabija się kobiety za niewłaściwy strój lub rozpuszczone włosy, w Kabulu kamienuje się homoseksualistów

Gdzie odniosłeś się do tego argumentu?
Pokazałem kultury, starsze od islamu i ich traktowanie kobiet

Czy zakaz chodzenia do szkół i uprawianiu sportów też ma czynić kobiety szczęśliwsze?
Czekam

---

Dyktaturze sprzeciwiają się tylko ludzie mający potrzebę wolności. Łańcuchowy burek nie czuje tej potrzeby

>Mężczyźni ginęli na wojnach, kobiety masowo umierały podczas porodów i były >zabijane podczas wojen. Twój argument jest obalony, ale możesz go obronić >pokazując jaka była wiekowa struktura społeczeństw w czasach powstawania >islamu

Nie mamy takich danych dotyczących Półwyspu Arabskiego w VII wieku, jednak źródła po drugiej wojnie światowej pokazują, że wojny powodują znacznie wyższe straty wśród mężczyzn.

Śmiertelność kobiet również wzrasta, ale nie osiąga ona takich rozmiarów jak wśród mężczyzn. Możemy to zweryfikować na przykładzie dokładnych danych z czasu drugiej wojny światowej.

Wiemy też, że w VII wieku na Półwyspie Arabskim konflikty zbrojne były bardzo częste i to już pozwala nam wysnuć wniosek co do demografii.

>Buahahahahahahahahhha

No to sprawdź sobie, w tamtej bitwie po stronie muzułmanów walczyło Królestwo Węgier.

>Turcy. Muzułmanie

A ty twierdziłeś, że to Arabowie

>Podważam Twoje twierdzenie, że islam jest religią pokoju

Wskaż moje twierdzenie do którego się odnosisz, bo prośbę o cytat pominąłeś.

>Fakt jest taki, że jeszcze 10 lat temu Saudyjce nie wolno było prowadzić samochodu, a Ty piszesz o sprawiedliwości i szczęściu muzułmańskich kobiet

Argument tak samo mocny jak to że Korea Północna łamie prawa człowieka i Korea Północna jest krajem ateistycznym, więc ateizm polega na łamaniu praw człowieka

Jednocześnie ignorujesz kraje jak Algieria i Maroko gdzie muzułmanów jest prawie 100% (w odróżnieniu od Arabii Saudyjskiej) a kobiety mają prawo jazdy.

Gdyby zabranianie kobietom prowadzenia auta wynikało z Islamu to tym bardziej to samo powinno wystąpić w Algierii i Maroku!

>Fakt jest taki, że ŻADNA zakutana na czarno kobieta nie powiedziała Ci, że dla jej dobra jest chodzenie po plaży w muślimskim stroju, bo tak odzianym kobietom NIE WOLNO rozmawiać z obcymi mężczyznami.

Pokazywałem nagrania takich kobiet z obozu Al-Hol w Syrii.

Ale ty wolisz taplać się w urojeniach, że to inscenizowane.

>To, co powiedziała przed kamerką YT nie ma znaczenia, bo gdyby powiedziała co innego mogłaby zostać pobita.

Jest zakryta cała, więc skąd ktoś miałby potem wiedzieć która to?

Wymyśl argumenty które są przynajmniej spójne, bo to jest żenada.

.

>>Mężczyźni ginęli na wojnach, kobiety masowo umierały podczas porodów i były >zabijane podczas wojen. Twój argument jest obalony, ale możesz go obronić >pokazując jaka była wiekowa struktura społeczeństw w czasach powstawania >islamu
>Nie mamy takich danych dotyczących Półwyspu Arabskiego w VII wieku,

Czyli argument, że poligamia była w VII wieku korzystna dla kobiet NIE JEST poważnym argumentem, skoro nie masz danych

(dane są, choćby z archeowykopalisk

>jednak źródła po drugiej wojnie światowej pokazują, że wojny powodują znacznie wyższe straty wśród mężczyzn.

Porównanie zupełnie nieuprawnione, choćby z racji skrajnie odmiennej różnicy w wojennej technice, poza tym, np w Polsce w 1939 (MRS 1939) kobiety stanowiły 50% społeczeństwa, w 1946 (RS 1950) 51% czyli różnica w granicach statystycznego błędu. Mężczyźni ginęli częściej jedynie w tych krajach, które nie były objęte wojennym teatrem

>>Buahahahahahahahahhha
>No to sprawdź sobie, w tamtej bitwie po stronie muzułmanów walczyło Królestwo Węgier.
Sprawdź sobie DLACZEGO. (nie dlatego, że Turcy nieśli Węgrom wyzwolenie od Habsburgów)
Konstantynopol wyzwalali z rąk Greków?

To jednak wszystko HISTORIA. Nie ma usprawiedliwienia dla mordowania bezbronnych w metrze powołując się na zbrodnie sprzed setek lat.

>>Podważam Twoje twierdzenie, że islam jest religią pokoju
>Wskaż moje twierdzenie do którego się odnosisz, bo prośbę o cytat pominąłeś.

"W przeciwieństwie do chrześcijaństwa, które głosiło miłość i pokój, a jednocześnie wysyłało krzyżowców, by przez wieki mordowali i grabili muzułmanów."

Rozumiesz znaczenie słów "w przeciwieństwie"?

Jak wg Koranu należy postępować, jeśli przeciwnik zaprzestaje agresji?
Dzisiejsza Europa nie napada na islamskie kraje, Koran jasno głosi co powinien zrobić muzułmanin

>>Fakt jest taki, że jeszcze 10 lat temu Saudyjce nie wolno było prowadzić samochodu, a Ty piszesz o sprawiedliwości i szczęściu muzułmańskich kobiet
>Argument tak samo mocny jak to że Korea Północna łamie prawa człowieka i Korea Północna jest krajem ateistycznym, więc ateizm polega na łamaniu praw człowieka

Nie twierdzę, że w Korei jest sprawiedliwość
TY twierdzisz, że islam traktuje kobiety sprawiedliwie. Udowodniłem, (po raz kolejny) że tak nie jest

>Jednocześnie ignorujesz kraje jak Algieria i Maroko gdzie muzułmanów jest prawie 100% (w odróżnieniu od Arabii Saudyjskiej) a kobiety mają prawo jazdy.
Skutek laicyzacji społeczeństw (pokłosie kolonializmu i europeizacji )

>Gdyby zabranianie kobietom prowadzenia auta wynikało z Islamu to tym bardziej to samo powinno wystąpić w Algierii i Maroku!
Z czego wynikało w Arabii?

>>Fakt jest taki, że ŻADNA zakutana na czarno kobieta nie powiedziała Ci, że dla jej dobra jest chodzenie po plaży w muślimskim stroju, bo tak odzianym kobietom NIE WOLNO rozmawiać z obcymi mężczyznami.
>Pokazywałem nagrania takich kobiet z obozu Al-Hol w Syrii.

YT NIE JEST ŹRÓDŁEM WIEDZY !
Przypominam modelkę ze slumsów
Kobiety z obozu byłyby wiarogodne, gdyby mówiły to mając gwarancje bezpieczeństwa.
Takie gwarancje mają muzułmanki na Podlasiu, w Baszkirii, w Turcji, i, powtórzę, tak gdzie mają wybór, nie tylko odsłaniają włosy, ale noszą krótkie spódniczki a na plaży bikini

>Wymyśl argumenty które są przynajmniej spójne, bo to jest żenada.
Nie muszę wymyślać, podałem też argument o zakazie nauki i uprawiania sportów, w kraju rządzonym przez islamistów. Nie odczytałeś?

Przypomnę: TY twierdzisz, że islam jest sprawiedliwy dla kobiet

Poligamia jest aktem NIESPRAWIEDLIWOŚCI i nie poradzisz jej w żaden sposób usprawiedliwić, zakaz swobodnego ubierania się, zakaz nauki, zakaz poruszania się samotnie po ulicy... To nie jest sprawiedliwość.

Twierdzisz, że islam przyznawał kobietom prawa, których wcześniej nie miały nigdzie indziej. Podałem przykłady

---

Dyktaturze sprzeciwiają się tylko ludzie mający potrzebę wolności. Łańcuchowy burek nie czuje tej potrzeby

>>Argument tak samo mocny jak to że Korea Północna łamie prawa człowieka i Korea Północna jest krajem ateistycznym, więc ateizm polega na łamaniu praw człowieka
>Nie twierdzę, że w Korei jest sprawiedliwość

Twierdzisz, że jeśli w danym kraju zachodzi jednocześnie zjawisko A i zjawisko B, to oznacza, że z jednego zjawiska musi wynikać drugie.

To jest błędne rozumowanie.

>>Jednocześnie ignorujesz kraje jak Algieria i Maroko gdzie muzułmanów jest prawie 100% (w odróżnieniu od Arabii Saudyjskiej) a kobiety mają prawo jazdy.
>Skutek laicyzacji społeczeństw (pokłosie kolonializmu i europeizacji )

Bohaterka narodowa Algierczyków w wojnie domowej z Francuzami samodzielnie jeździła konno:



Skoro kobiety przed wpływem Francuzów mogły jeździć konno to czemu nie mogłyby by prowadzić auta?

W Turcji też nie było kolonializmu, a kraj jest muzułmański i kobiety mogą mieć prawo jazdy.

W żaden sposób się tego twojego argumentu nie da "załatać".

.

Niestety znów muszę przypomnieć, bo hamerlikujesz, udając że nie przeczytałeś

>>Mężczyźni ginęli na wojnach, kobiety masowo umierały podczas porodów i były >zabijane podczas wojen. Twój argument jest obalony, ale możesz go obronić >pokazując jaka była wiekowa struktura społeczeństw w czasach powstawania >islamu
>Nie mamy takich danych dotyczących Półwyspu Arabskiego w VII wieku,

Czyli argument, że poligamia była w VII wieku korzystna dla kobiet NIE JEST poważnym argumentem, skoro nie masz danych

(dane są, choćby z archeowykopalisk)
Gdybym wiedział, gdzie mieszkasz, poleciłbym Ci bibliotekę, niemniej nie odniosłeś się do argumentu, więc uznaję, że poligamia nie jest dla dobra kobiet.

>jednak źródła po drugiej wojnie światowej pokazują, że wojny powodują znacznie wyższe straty wśród mężczyzn.

Porównanie zupełnie nieuprawnione, choćby z racji skrajnie odmiennej różnicy w wojennej technice, poza tym, np w Polsce w 1939 (MRS 1939) kobiety stanowiły 50% społeczeństwa, w 1946 (RS 1950) 51% czyli różnica w granicach statystycznego błędu. Mężczyźni ginęli częściej jedynie w tych krajach, które nie były objęte wojennym teatrem

>>Buahahahahahahahahhha
>No to sprawdź sobie, w tamtej bitwie po stronie muzułmanów walczyło Królestwo Węgier.
Sprawdź sobie DLACZEGO. (nie dlatego, że Turcy nieśli Węgrom wyzwolenie od Habsburgów)
Konstantynopol wyzwalali z rąk Greków?

To jednak wszystko HISTORIA. Nie ma usprawiedliwienia dla mordowania bezbronnych w metrze powołując się na zbrodnie sprzed setek lat.

>>Podważam Twoje twierdzenie, że islam jest religią pokoju
>Wskaż moje twierdzenie do którego się odnosisz, bo prośbę o cytat pominąłeś.

"W przeciwieństwie do chrześcijaństwa, które głosiło miłość i pokój, a jednocześnie wysyłało krzyżowców, by przez wieki mordowali i grabili muzułmanów."

Rozumiesz znaczenie słów "w przeciwieństwie"?

Jak wg Koranu należy postępować, jeśli przeciwnik zaprzestaje agresji?
Dzisiejsza Europa nie napada na islamskie kraje, Koran jasno głosi co powinien zrobić muzułmanin

>>Fakt jest taki, że ŻADNA zakutana na czarno kobieta nie powiedziała Ci, że dla jej dobra jest chodzenie po plaży w muślimskim stroju, bo tak odzianym kobietom NIE WOLNO rozmawiać z obcymi mężczyznami.
>Pokazywałem nagrania takich kobiet z obozu Al-Hol w Syrii.

YT NIE JEST ŹRÓDŁEM WIEDZY !
Przypominam modelkę ze slumsów
Kobiety z obozu byłyby wiarogodne, gdyby mówiły to mając gwarancje bezpieczeństwa.
Takie gwarancje mają muzułmanki na Podlasiu, w Baszkirii, w Turcji, i, powtórzę, tak gdzie mają wybór, nie tylko odsłaniają włosy, ale noszą krótkie spódniczki a na plaży bikini

>Wymyśl argumenty które są przynajmniej spójne, bo to jest żenada.
Nie muszę wymyślać, podałem też argument o zakazie nauki i uprawiania sportów, w kraju rządzonym przez islamistów. Nie odczytałeś?

Przypomnę: TY twierdzisz, że islam jest sprawiedliwy dla kobiet

Poligamia jest aktem NIESPRAWIEDLIWOŚCI i nie poradzisz jej w żaden sposób usprawiedliwić, zakaz swobodnego ubierania się, zakaz nauki, zakaz poruszania się samotnie po ulicy... To nie jest sprawiedliwość.

Twierdzisz, że islam przyznawał kobietom prawa, których wcześniej nie miały nigdzie indziej. Podałem przykłady

>>>Argument tak samo mocny jak to że Korea Północna łamie prawa człowieka i Korea Północna jest krajem ateistycznym, więc ateizm polega na łamaniu praw człowieka
>>Nie twierdzę, że w Korei jest sprawiedliwość
>Twierdzisz, że jeśli w danym kraju zachodzi jednocześnie zjawisko A i zjawisko B, to oznacza, że z jednego zjawiska musi wynikać drugie.
>To jest błędne rozumowanie.

To może być błędne rozumowanie, ale nie musi.
Gdyby zawsze było błędne, nie można by niczego niczemu przypisać.
Na całym świecie kobiety mają dostęp do edukacji. Wyjątkiem są kraje powołujące się na islam
To nie jest przypadek

>>>Jednocześnie ignorujesz kraje jak Algieria i Maroko gdzie muzułmanów jest prawie 100% (w odróżnieniu od Arabii Saudyjskiej) a kobiety mają prawo jazdy.
>>Skutek laicyzacji społeczeństw (pokłosie kolonializmu i europeizacji )
>Bohaterka narodowa Algierczyków w wojnie domowej z Francuzami samodzielnie jeździła konno:
O tym już była mowa. Kilka (!) kobiet które miały znaczenie wśród muzułmanów to nie jest reguła. Spośród przykładów, które TY podałeś, jedną zamordowano bo rządziła, a była kobietą

>W Turcji też nie było kolonializmu, a kraj jest muzułmański i kobiety mogą mieć prawo jazdy.
Turcję zlaicyzował Ataturk, sto lat temu, zapatrzony w Europę, po przegranej wojnie

---

Dyktaturze sprzeciwiają się tylko ludzie mający potrzebę wolności. Łańcuchowy burek nie czuje tej potrzeby

>>Twierdzisz, że jeśli w danym kraju zachodzi jednocześnie zjawisko A i zjawisko B, to oznacza, że z jednego zjawiska musi wynikać drugie.
>>To jest błędne rozumowanie.
>To może być błędne rozumowanie, ale nie musi.
>Gdyby zawsze było błędne, nie można by niczego niczemu przypisać.

Można by. Jeśli chcesz powiązać zjawisko A ze zjawiskiem B to wykazujesz bezpośrednio, że z A wynika B.

W przypadku Islamu, powołujesz się przede wszystkim na Koran, bo to jest źródło definiujące Islam.

To o czym piszesz nie tylko nie wynika z Islamu, ale nie jest nawet cechą wspólną muzułmanów, bo muzułmanie Saudyjczycy to przecież max pare procent.

.

Niestety znów muszę przypomnieć, bo hamerlikujesz, udając że nie przeczytałeś

>>Mężczyźni ginęli na wojnach, kobiety masowo umierały podczas porodów i były >zabijane podczas wojen. Twój argument jest obalony, ale możesz go obronić >pokazując jaka była wiekowa struktura społeczeństw w czasach powstawania >islamu
>Nie mamy takich danych dotyczących Półwyspu Arabskiego w VII wieku,

Czyli argument, że poligamia była w VII wieku korzystna dla kobiet NIE JEST poważnym argumentem, skoro nie masz danych

(dane są, choćby z archeowykopalisk)
Gdybym wiedział, gdzie mieszkasz, poleciłbym Ci bibliotekę, niemniej nie odniosłeś się do argumentu, więc uznaję, że poligamia nie jest dla dobra kobiet.

>jednak źródła po drugiej wojnie światowej pokazują, że wojny powodują znacznie wyższe straty wśród mężczyzn.

Porównanie zupełnie nieuprawnione, choćby z racji skrajnie odmiennej różnicy w wojennej technice, poza tym, np w Polsce w 1939 (MRS 1939) kobiety stanowiły 50% społeczeństwa, w 1946 (RS 1950) 51% czyli różnica w granicach statystycznego błędu. Mężczyźni ginęli częściej jedynie w tych krajach, które nie były objęte wojennym teatrem

>>Buahahahahahahahahhha
>No to sprawdź sobie, w tamtej bitwie po stronie muzułmanów walczyło Królestwo Węgier.
Sprawdź sobie DLACZEGO. (nie dlatego, że Turcy nieśli Węgrom wyzwolenie od Habsburgów)
Konstantynopol wyzwalali z rąk Greków?

To jednak wszystko HISTORIA. Nie ma usprawiedliwienia dla mordowania bezbronnych w metrze powołując się na zbrodnie sprzed setek lat.

>>Podważam Twoje twierdzenie, że islam jest religią pokoju
>Wskaż moje twierdzenie do którego się odnosisz, bo prośbę o cytat pominąłeś.

"W przeciwieństwie do chrześcijaństwa, które głosiło miłość i pokój, a jednocześnie wysyłało krzyżowców, by przez wieki mordowali i grabili muzułmanów."

Rozumiesz znaczenie słów "w przeciwieństwie"?

Jak wg Koranu należy postępować, jeśli przeciwnik zaprzestaje agresji?
Dzisiejsza Europa nie napada na islamskie kraje, Koran jasno głosi co powinien zrobić muzułmanin

>>Fakt jest taki, że ŻADNA zakutana na czarno kobieta nie powiedziała Ci, że dla jej dobra jest chodzenie po plaży w muślimskim stroju, bo tak odzianym kobietom NIE WOLNO rozmawiać z obcymi mężczyznami.
>Pokazywałem nagrania takich kobiet z obozu Al-Hol w Syrii.

YT NIE JEST ŹRÓDŁEM WIEDZY !
Przypominam modelkę ze slumsów
Kobiety z obozu byłyby wiarogodne, gdyby mówiły to mając gwarancje bezpieczeństwa.
Takie gwarancje mają muzułmanki na Podlasiu, w Baszkirii, w Turcji, i, powtórzę, tak gdzie mają wybór, nie tylko odsłaniają włosy, ale noszą krótkie spódniczki a na plaży bikini

>Wymyśl argumenty które są przynajmniej spójne, bo to jest żenada.
Nie muszę wymyślać, podałem też argument o zakazie nauki i uprawiania sportów, w kraju rządzonym przez islamistów. Nie odczytałeś?

Przypomnę: TY twierdzisz, że islam jest sprawiedliwy dla kobiet

Poligamia jest aktem NIESPRAWIEDLIWOŚCI i nie poradzisz jej w żaden sposób usprawiedliwić, zakaz swobodnego ubierania się, zakaz nauki, zakaz poruszania się samotnie po ulicy... To nie jest sprawiedliwość.

Twierdzisz, że islam przyznawał kobietom prawa, których wcześniej nie miały nigdzie indziej. Podałem przykłady

>>>Argument tak samo mocny jak to że Korea Północna łamie prawa człowieka i Korea Północna jest krajem ateistycznym, więc ateizm polega na łamaniu praw człowieka
>>Nie twierdzę, że w Korei jest sprawiedliwość
>Twierdzisz, że jeśli w danym kraju zachodzi jednocześnie zjawisko A i zjawisko B, to oznacza, że z jednego zjawiska musi wynikać drugie.
>To jest błędne rozumowanie.

To może być błędne rozumowanie, ale nie musi.
Gdyby zawsze było błędne, nie można by niczego niczemu przypisać.
Na całym świecie kobiety mają dostęp do edukacji. Wyjątkiem są kraje powołujące się na islam
To nie jest przypadek

>>>Jednocześnie ignorujesz kraje jak Algieria i Maroko gdzie muzułmanów jest prawie 100% (w odróżnieniu od Arabii Saudyjskiej) a kobiety mają prawo jazdy.
>>Skutek laicyzacji społeczeństw (pokłosie kolonializmu i europeizacji )
>Bohaterka narodowa Algierczyków w wojnie domowej z Francuzami samodzielnie jeździła konno:
O tym już była mowa. Kilka (!) kobiet które miały znaczenie wśród muzułmanów to nie jest reguła. Spośród przykładów, które TY podałeś, jedną zamordowano bo rządziła, a była kobietą

>W Turcji też nie było kolonializmu, a kraj jest muzułmański i kobiety mogą mieć prawo jazdy.
Turcję zlaicyzował Ataturk, sto lat temu, zapatrzony w Europę, po przegranej wojnie

---

Dyktaturze sprzeciwiają się tylko ludzie mający potrzebę wolności. Łańcuchowy burek nie czuje tej potrzeby

>>Bohaterka narodowa Algierczyków w wojnie domowej z Francuzami samodzielnie jeździła konno:
>O tym już była mowa. Kilka (!) kobiet które miały znaczenie wśród muzułmanów to nie jest reguła. Spośród przykładów, które TY podałeś, jedną zamordowano bo rządziła, a była kobietą

O tych które nie miały znaczenia z definicji nie wiemy, bo jeśli nie miały znaczenia to nikt informacji o nich nie utrwalał.

Niemniej jednak widzimy przykład kobiety jeżdżącej konno, a nie mamy przy tym żadnego przykładu kobiety której nie wolno było tego robić. W takim wypadku naturalne i racjonalne jest uznanie, że wszystkie mogły.

Przypominam, że ty uogólniasz na cały Islam jakieś zjawisko na podstawie informacji z jednego kraju muzułmańskiego, a ignorujesz przy tym liczne kontrprzykłady, które temu przeczą

Samo uogólnienie jest logicznie nieuprawnione, ale dodatkowe zaprzeczanie kontrprzykładom to już wyższy poziom wyparcia

.

>>>Bohaterka narodowa Algierczyków w wojnie domowej z Francuzami samodzielnie jeździła konno:
>>O tym już była mowa. Kilka (!) kobiet które miały znaczenie wśród muzułmanów to nie jest reguła. Spośród przykładów, które TY podałeś, jedną zamordowano bo rządziła, a była kobietą
>O tych które nie miały znaczenia z definicji nie wiemy, bo jeśli nie miały znaczenia to nikt informacji o nich nie utrwalał.
>Niemniej jednak widzimy przykład kobiety jeżdżącej konno, a nie mamy przy tym żadnego przykładu kobiety której nie wolno było tego robić. W takim wypadku naturalne i racjonalne jest uznanie, że wszystkie mogły.

Afghankom nie wolno nawet jeździć na rowerze.

>Przypominam, że ty uogólniasz na cały Islam jakieś zjawisko na podstawie informacji z jednego kraju muzułmańskiego,

Jest różnica między krajami, w których islam ma decydujący głos (i tam kobietom NIE WOLNO SIĘ UCZYĆ W SZKOŁACH) a krajami, w których nastąpiła znacząca laicyzacja.

Niestety, tam, gdzie świeckie prawo jest oparte na Koranie, kobieta jest rzeczą

>Samo uogólnienie jest logicznie nieuprawnione, ale dodatkowe zaprzeczanie kontrprzykładom to już wyższy poziom wyparcia

Islam znasz z YT, jak slumsy

---

Dyktaturze sprzeciwiają się tylko ludzie mający potrzebę wolności. Łańcuchowy burek nie czuje tej potrzeby

>>Przypominam, że ty uogólniasz na cały Islam jakieś zjawisko na podstawie informacji z jednego kraju muzułmańskiego,
>Jest różnica między krajami, w których islam ma decydujący głos (i tam kobietom NIE WOLNO SIĘ UCZYĆ W SZKOŁACH) a krajami, w których nastąpiła znacząca laicyzacja.
>Niestety, tam, gdzie świeckie prawo jest oparte na Koranie, kobieta jest rzeczą

No to masz Algierię, która rozwala całą tę argumentacje.

Kraj z 99% muzułmanów w populacji (więcej niż w Arabii Saudyjskiej), prawem na podstawie Koranu (nawet dziedziczenie idzie tam po zasadach Koranu), a kobiety nie mają zakazu prawa jazdy (bo po porostu czegoś takiego w Koranie nie ma)

.

>>>Przypominam, że ty uogólniasz na cały Islam jakieś zjawisko na podstawie informacji z jednego kraju muzułmańskiego,
>>Jest różnica między krajami, w których islam ma decydujący głos (i tam kobietom NIE WOLNO SIĘ UCZYĆ W SZKOŁACH) a krajami, w których nastąpiła znacząca laicyzacja.
>>Niestety, tam, gdzie świeckie prawo jest oparte na Koranie, kobieta jest rzeczą
>No to masz Algierię, która rozwala całą tę argumentacje.
>Kraj z 99% muzułmanów

I świeckim prawem.
Znam też Indonezję i Turcję.

W przeciwieństwie do Ciebie, bywałem w islamskich krajach nie tylko na YT

Popatrz na Afghanki
Popatrz na Nigerię.

Oczywiście niewygodne dla Ciebie.
Nie patrz ILU jest muzułmanów, ale jaki wpływa na prawo ma Koran. Gdzie jest świeckie prawo a gdzie szariat

Pytałem skąd jest Twoja narzeczona
Ułatwiłoby rozmowę.

I NADAL CZEKAM NA DOWÓD, ŻE KIEDY POWSTAWAŁ ISLAM BYŁO WIĘCEJ KOBIET NIŻ MĘŻCZYZN I POLIGAMIA ZAPEWNIAŁA SPRAWIEDLIWOŚĆ

---

Dyktaturze sprzeciwiają się tylko ludzie mający potrzebę wolności. Łańcuchowy burek nie czuje tej potrzeby

>Sprawdź sobie DLACZEGO. (nie dlatego, że Turcy nieśli Węgrom wyzwolenie od Habsburgów)

Dlatego że to im się bardziej opłacało i dawało szansę na jakąkolwiek autonomię.

Gdyby było inaczej to by nie walczyli po tej samej stronie z osmanami.

>"W przeciwieństwie do chrześcijaństwa, które głosiło miłość i pokój, a >jednocześnie wysyłało krzyżowców, by przez wieki mordowali i grabili >muzułmanów."
>Rozumiesz znaczenie słów "w przeciwieństwie"?

Tu wyrażenie "w przeciwieństwie" odnosi się do hipokryzji, która jest w doktrynie chrześcijańskiej, a nie ma jej w Islamie.

Nie ma tam twierdzenia, które mi przypisałeś.

> Kobiety z obozu byłyby wiarogodne, gdyby mówiły to mając gwarancje >bezpieczeństwa.Takie gwarancje mają muzułmanki na Podlasiu, w >Baszkirii, w Turcji, i, powtórzę, tak gdzie mają wybór, nie tylko odsłaniają >włosy, ale noszą krótkie spódniczki a na plaży bikini

Tutaj w studiu nagraniowym w kraju zachodnim muzułmańska kobieta mówi, ze chce mieć prawo do ubierania się jak chce, czyli np. w niqab:

youtu.be/CdRK_1IOI0g?si=OFKvYg2w92rIcGgY

Mówi to w studiu w kraju zachodnim, więc ma wszystkie "gwarancje bezpieczeństwa" w twoim rozumieniu.

>Jak wg Koranu należy postępować, jeśli przeciwnik zaprzestaje agresji?
>Dzisiejsza Europa nie napada na islamskie kraje, Koran jasno głosi co >powinien zrobić muzułmanin

Europa wspiera i finansuje Izrael, który regularnie bombarduje Strefę Gazy, powodując masowe ofiary wśród cywilów, w tym dzieci, przeprowadza wysiedlenia Palestyńczyków z Zachodniego Brzegu i Jerozolimy Wschodniej, buduje nielegalne osiedla na okupowanych terytoriach, stosuje blokadę Gazy ograniczając dostęp do żywności, leków i podstawowych usług, używa przemocy wobec pokojowych demonstrantów, niszczy infrastrukturę cywilną, w tym szpitale i szkoły, a według doniesień międzynarodowych prowadzi również programy rozwoju broni jądrowej wbrew międzynarodowym traktatom.

.