> W przyrodzie jest tak, że prawo własności jest świętością. >
Chyba nie.
W przyrodzie prawo własności ma najslilniejszy i dzierży je, dopóki nie przyjdzie jeszcze silniejszy.
Ideę świętej własności wymyślili właśnie ludzie, aby służyła obronie słabszych przed silnymi.

>> W przyrodzie jest tak, że prawo własności jest świętością. >Chyba nie.
>W przyrodzie prawo własności ma najslilniejszy i dzierży je

nielegalnie

>A najzabawniejsze to były komentarze różnych ekspertów i psychologów w tv. Wszyscy chcą dobra dziecka ale we własnym skrzywionym przez system mniemaniu.

Na tym polega ta sprawa, że tutaj nikt nie chce jej dobra, a wszyscy chcą żeby robiła to co oni uważają za dobre.
Rodzice chcą żeby spełniła swoje marzenie i pozwalają jej a podjęcie próby tego nieprzeciętnego wyczynu.
Służby socjalne i sąd chcą żeby pasowała do schematu chodziła do szkoły i najlepiej może jeszcze bawiła się w dom.
Psychologowie opowiadają pierdoły o tym jakoby wiek miał coś wspólnego z odpowiedzialnością, może tak jest do jakiegoś 6 roku życia a potem nie ma żadnej prawidłowości. Znam 12latka który jest bardziej odpowiedzialny i dorosły niż ja byłem kiedy miałem lat 20.
Media chcą sensacji i pokazania dramatycznej historii.
Ona chce płynąć i umie to robić, a także ma takie możliwości techniczne, słyszałem wypowiedź jakiegoś "marynarza" że zdarzają sześciolatki, którym doskonale idzie żeglowanie.

Jak odbiorą rodzicom prawa do opieki to coś czuję, że sprawa wyląduje w Sztrasburgu.
Jak dzieciom od najmłodszych lat wciska się do głów religijne bzdety i wzięte z księżyca systemy wartości to jakoś nie odbiera się nikomu praw do tego, mimo iż wpływa to negatywnie na całe życie dziecka. Podobnie gdy okalecza się dzieci przeprowadzając obrzezanie. Ale jak pozwala się dziecku decydować to już straszna tragedia się dzieje. Ryzyko jest, to prawda, ale ryzyko dokładnie wkalkulowane i znane, na które świadomie się decyduje i to powinno wystarczyć.
Nie znam statystyk ale nie zdziwiłbym się gdyby statystycznie bardziej niebezpieczne niż samotny rejs dookoła świata była jazda po pijanemu. Czyli coś co rocznie uskutecznia jakieś pół miliona Polaków w tym odpowiedni procent nieletnich często bez prawa jazdy.

>tutaj nikt nie chce jej dobra, a wszyscy chcą żeby robiła to co oni uważają za dobre.
A gdyby skłaniali ją do robienia tego, co sami uważają za niezbyt dla niej dobre, to wtedy uznałbyś, że chcą jej dobra, czy tak?

---

Na posty ignorujące zalecenie §.14.3 Regulaminu Forum nie odpowiadam.

>A gdyby skłaniali ją do robienia tego, co sami uważają za niezbyt dla niej dobre, to wtedy uznałbyś, że chcą jej dobra, czy tak?

To zależy co by proponowali, jak widać mogli by jej na przykład zaproponować ten rejs.

Naprawdę uznałbyś, że chce dobra ten, kto wybiera zło?

---

Na posty ignorujące zalecenie §.14.3 Regulaminu Forum nie odpowiadam.

Nie są istotne intencje tylko skutek. Nie ma znaczenia co ja bym uznał, bo to nie mnie się czepiają, jeżeli ktoś stwierdziłby niech płynie i zdechnie na tym morzu, a ona przeżyłaby najpiękniejszą przygodę życia to jak najbardziej tak. Dobrymi chęciami jest Watykan wybrukowany czy coś w tym stylu.

>Nie są istotne intencje tylko skutek.
Intencje oceniasz wg skutku? Jak Ci upadnie, to znaczy, że rzuciłeś?

---

Na posty ignorujące zalecenie §.14.3 Regulaminu Forum nie odpowiadam.

>Intencje oceniasz wg skutku? Jak Ci upadnie, to znaczy, że rzuciłeś?

Jak mi upadnie to najczęściej się potłukło i nie ma znaczenia czy to była moja najcenniejsza rzecz i obchodziłem się z nią jak z jajkiem czy rzuciłem o podłogę celowo.
Nie oceniam intencji, mówię że są nieistotne, a jedyne co się liczy to skutek działania.

>>Intencje oceniasz wg skutku?
[...]
>Nie oceniam intencji, mówię że są nieistotne, a jedyne co się liczy to skutek działania.
Oceniasz, przeczytaj pierwsze zdanie tej swojej wypowiedzi.

---

Na posty ignorujące zalecenie §.14.3 Regulaminu Forum nie odpowiadam.

Cytat:

Gdzie? To nie jest ocena intencji tylko stwierdzenie faktu. Służby publiczne wszelkiej maści powinny działać w dobrej wierze w ramach wyznaczonych przez prawo. Odebranie dziecka jest uzasadnione tylko w przypadkach ekstremalnych i często wywołuje większe szkody niż przyczyna z jakich zostało odebrane. Nie zmienia to faktu że posunięcie to jest zgodne z prawem i z uprawnieniami zaangażowanych instytucji.
Urzędnicy chcą dostosować dziewczynę do przepisów (lub własnej ich interpretacji) i stwierdzenie, że nie chcą jej dobra traktuję raczej w kategorii udzielania prawidłowej odpowiedzi niż oceniania ich intencji.

> Cytat:

Na tym polega ta sprawa, że tutaj nikt nie chce jej dobra, a wszyscy chcą żeby robiła to co oni uważają za dobre.

>Gdzie? To nie jest ocena intencji tylko stwierdzenie faktu.
Faktu że nikt nie chce jej dobra? A skąd Ty wiesz, kto czego w tej Holandii chce, że te ich holenderskie zachcenia uznajesz za fakt?

---

Na posty ignorujące zalecenie § 14. 3. Regulaminu Forum nie odpowiadam.

No dobra, czyli w takim razie wszyscy chcą dla niej dobrze.

>No dobra, czyli w takim razie wszyscy chcą dla niej dobrze.
Miejmy nadzieję.

---

Na posty ignorujące zalecenie § 14. 3. Regulaminu Forum nie odpowiadam.

Naprawdę uznałbyś, że chce dobra ten, kto wybiera zło?

Czy ktoś kto ucieka, może być w ogóle uczciwszy od goniącego?

Zachęcam do włączenia mózgu przed wypowiedzią, albo do przyznawania się do błędu.

>Zachęcam do włączenia mózgu przed wypowiedzią, albo do przyznawania się do błędu.
Zachęcam do włączenia mózgu przed wypowiedzią, albo do przyznawania się do błędu.

---

Na posty ignorujące zalecenie §.14.3 Regulaminu Forum nie odpowiadam.

>Naprawdę uznałbyś, że chce dobra ten, kto wybiera zło?
>

---

Na posty ignorujące zalecenie §.14.3 Regulaminu Forum nie odpowiadam.

Przepraszam jeżeli ciebie obraziłem, ale moja emocjonalna wypowiedź była spowodowana twoją sugestią istnienia absolutnego dobra i zła.

Czy uważasz, że właściwie sformułowałeś pytanie?

§ 14. 3. Cytujmy jedynie krótkie fragmenty, mające przypomnieć, o co chodziło w cytowanej wypowiedzi.

Podajesz nieprecyzyjnie podstawę prawną.

>Czy uważasz, że właściwie sformułowałeś pytanie?
Czy uważasz, że w ogóle sformułowałeś odpowiedź?

>>§.14.3 Regulaminu Forum
>§ 14. 3. Cytujmy jedynie
>Podajesz nieprecyzyjnie
Plus za czujność.

---

Na posty ignorujące zalecenie § 14. 3. Regulaminu Forum nie odpowiadam.

>Wszyscy chcą dobra dziecka ale we własnym skrzywionym przez system mniemaniu. Nie ważne co chce dzieciak.

Na poziomie społeczeństwa trudno stosować rozwiązania jednostkowe- musi być jakaś, społecznie korzystna, zasada tycząca wszystkich. A społecznie korzystne jest by dzieci chodziły do szkoły.
Drugą dostępną opcją jest całkowita rezygnacja z kontroli, ale wtedy szybko by się okazało, że wiele dzieci "nie chce" do szkoły bo trzeba pomóc w polu... albo po prostu rodzice przekonali, że to do niczego niepotrzebne.

Jak to mówią, wszystko ma swoje zady i walety

>>Wszyscy chcą dobra dziecka ale we własnym skrzywionym przez system mniemaniu. Nie ważne co chce dzieciak.
>Na poziomie społeczeństwa trudno stosować rozwiązania jednostkowe- musi być jakaś, społecznie korzystna, zasada tycząca wszystkich. A społecznie korzystne jest by dzieci chodziły do szkoły.

Ale co mnie obchodzi jakaś korzystność społeczna(i Holenderkę wraz z jej rodzicami). Jedyna korzystność, która mnie interesuje to moja własna.

>Drugą dostępną opcją jest całkowita rezygnacja z kontroli, ale wtedy szybko by się okazało, że wiele dzieci "nie chce" do szkoły bo trzeba pomóc w polu... albo po prostu rodzice przekonali, że to do niczego nie potrzebne.
>Jak to mówią, wszystko ma swoje zady i walety

Chciałbym zauważyć, że przymus szkolny jest w historii świata całkiem świeżym wynalazkiem. Wcześniej tego nie było i świat się nie załamał z tego powodu. Zresztą jest to idiotyczny przymus. Biorąc przypadek tej Holenderki, to podróżowanie po świecie więcej ją nauczy niż wszystkie szkoły świata. Pomijam już fakt, że dziewcze może świetnie zarabiać na organizowaniu wycieczek czy też tworzeniu jakiś podróżniczych materiałów, więc zamykanie jej w szkole to robienie jej krzywdy .

Mało tego ja na miejscu jej rodziców (a że sprawę już zna cały świat) to posłałbym ją na ten rejs, zainstalował na łajbie kamery, stworzył portal związany z podróżą i perypetiami z aparatem państwa i kosił kaskę z oglądalności portalu . Potem jeszcze gadżety jak koszulki, czapeczki i co tam jeszcze sobie można wymyślić.

>Ale co mnie obchodzi jakaś korzystność społeczna(i Holenderkę wraz z jej rodzicami). Jedyna korzystność, która mnie interesuje to moja własna

Pytanie nie brzmi "Co się stanie, gdy dziecko nie pójdzie do szkoły"
Pytanie brzmi: "Co się stanie, gdy 20% dzieci nie pójdzie do szkoły"

Nie da rady robić wyjątków (kto oceniałby ich zasadność?)- albo odpuszczamy wszystkim albo nikomu. A ja na przykład, z czysto egoistycznych powodów, nie chciałabym żyć w społeczeństwie analfabetów.

(Wszystkie filmy w kinie z lektorem, brrr)

>Pytanie brzmi: "Co się stanie, gdy 20% dzieci nie pójdzie do szkoły"
>(Wszystkie filmy w kinie z lektorem, brrr)
    (Tylko co piąty, ufff.)

Pytanie brzmi: "Co się stanie, gdy 20% dzieci nie pójdzie do szkoły"

Czy to nie to samo prawie co pytanie:
Co się stanie, gdy 20% dzieci nie umie prawie czegokolwiek ze szkolnego materiału?

To jasne co będzie: dzieci przejdą do następnej klasy.

>Przypadek holenderki, która to chce sobie opłynąć świat. Państwo na to nie chce jej zezwolić,
>rodzicom chcą odebrać prawa rodzicielskie dla dobra zainteresowanej choć zainteresowana jest innego
>zdania.

Kanik nie przesadzaj. To rzeczywiście jest idiotyczne, żeby puścić dziecko w taką podróż która najprawdopodobniej skończy się tragicznie. Tu akurat zgadzam się z tym żeby przynajmniej ograniczyć prawa rodzicielskie tym rodzicom.
Jak ktoś by chciał puścić swoje 13-letnie dziecko w podróż dookoła świata autokarem to też byłbym przeciw a co dopiero na żaglówce czy jachcie.

>W ostateczności holenderka może sobie odpłynąć na swojej łajbie i pewnie ją aresztują i umieszczą w
>ośrodku, gdzie będzie musiała dopełnić obowiązku szkolnego. Nie dość, że nie może robić co chce, to
>jeszcze będzie musiała robić to co państwo chce.

Czyżbyś był za wolnością samodecydowania o edukacji nieletnich?

---

Szamani wciąż działają

>>Przypadek holenderki, która to chce sobie opłynąć świat. Państwo na to nie chce jej zezwolić,
>>rodzicom chcą odebrać prawa rodzicielskie dla dobra zainteresowanej choć zainteresowana jest innego
>>zdania.
>Kanik nie przesadzaj. To rzeczywiście jest idiotyczne, żeby puścić dziecko w taką podróż która najprawdopodobniej skończy się tragicznie. Tu akurat zgadzam się z tym żeby przynajmniej ograniczyć prawa rodzicielskie tym rodzicom.

Załóżmy, że jest to idiotyczne ale co nam do tego ? Modlitwa wieczorna też jest idiotyczna i posyłanie dzieci do kościoła. Pozbawić praw rodziców, że tworzą idiotów ?

Moja odpowiedź brzmi: NIE. Nie moja sprawa jak Kowalski wychowuje swoje dzieci i czy każe im myć zęby i jeść śniadanie.

>Jak ktoś by chciał puścić swoje 13-letnie dziecko w podróż dookoła świata autokarem to też byłbym przeciw a co dopiero na żaglówce czy jachcie.

Słusznie zauważyłeś Twoje dziecko. Holenderka nie jest Twoim dzieckiem, ani moim ani państwa holenderskiego. Ja swojego dziecka też bym nie wysłał w taką podróż, siebie samego też bym nie wysłał (zanudziłbym się na śmierć na łajbie) ale ja to nie ta dziewczyna ani jej rodzicie. Każdy człowiek ma prawo do dążenia do szczęścia. Jeżeli szczęściem niewiasty jest sobie popływać po oceanach niech sobie płynie.

>>W ostateczności holenderka może sobie odpłynąć na swojej łajbie i pewnie ją aresztują i umieszczą w
>>ośrodku, gdzie będzie musiała dopełnić obowiązku szkolnego. Nie dość, że nie może robić co chce, to
>>jeszcze będzie musiała robić to co państwo chce.
>Czyżbyś był za wolnością samodecydowania o edukacji nieletnich?

Nieletni nie obchodzą mnie wcale chyba, że to nieletni z moich lędźwi. Do decydowania o nieletnich służą ich rodzice.

>

---

Szamani wciąż działają

> Nieletni nie obchodzą mnie wcale chyba, że to nieletni z moich lędźwi.
> Do decydowania o nieletnich służą ich rodzice.

Nie ma mojej zgody na takie postawienie sprawy.

Od tego jest państwo, żeby nieletnich obronić przed niektórymi zapędami durnych rodziców.
Jak ojciec uzna, że dziecko ma robić w polu, zamiast do szkoły chodzić, to jest OK? Nie jest.

Może Ciebie to osobiście nie obchodzi - i oczywiście nie musi, bo to istotnie nie Twoje dzieci i, co więcej, w Twoim dobrze pojętym egoistycznym interesie leży, żeby wokół było jak najwięcej durniów, którzy będą na Ciebie robić - ale przyjmij do wiadomości szerszą perspektywę i fakt, że niektórym może nie być obojętny los dzieci, które miały pecha urodzić się w nieciekawych rodzinach.

Obowiązek szkolny zaś jest po to, żeby dziecko dostało szansę wyrośnięcia na kogoś o szerszych horyzontach, niż jego rodzice - i rodzicom bezwzględnie odmawiam w tej kwestii prawa sprzeciwu.

Jeżeli chcesz ominąć obowiązek szkolny - jako jedyną furtkę widzę egzaminy eksternistyczne. Udowodnij, że w szkolnej ławie byś się nudził. Masz braki - sorry. Jasna, klarowna sytuacja.

>> Nieletni nie obchodzą mnie wcale chyba, że to nieletni z moich lędźwi.
>> Do decydowania o nieletnich służą ich rodzice.
>Nie ma mojej zgody na takie postawienie sprawy.
>Od tego jest państwo, żeby nieletnich obronić przed niektórymi zapędami durnych rodziców.

A kto obroni letnich i nieletnich przed zakusami państwa i Twoimi zakusami ?

>Jak ojciec uzna, że dziecko ma robić w polu, zamiast do szkoły chodzić, to jest OK? Nie jest.

Jeśli państwo uzna (które to nie jest właścicielem dziecka), że ma chodzić dziecko do szkoły i ma się durnot uczyć to jest ok ? Poza tym praca w polu jest bardzo pożyteczna, przynajmniej z głodu nie zdechnie, bo będzie potrafił kurę ubić, zasiać, zebrać i zeżreć. Dzieciak po Twojej zbawiennej szkole, nie będzie potrafił niczego aby zapewnić sobie przetrwanie.

>Może Ciebie to osobiście nie obchodzi - i oczywiście nie musi, bo to istotnie nie Twoje dzieci i, co więcej, w Twoim dobrze pojętym egoistycznym interesie leży, żeby wokół było jak najwięcej durniów, którzy będą na Ciebie robić - ale przyjmij do wiadomości szerszą perspektywę i fakt, że niektórym może nie być obojętny los dzieci, które miały pecha urodzić się w nieciekawych rodzinach.

Gorzej urodzić się w nieciekawym państwie. I co wtedy ? Wiesz, takich co los dzieci obchodzi to już w Australii mieliśmy. Nie wiem dlaczego uznajesz, że praca w polu jest czymś gorszym niż chodzenie do szkoły. Praca w polu : świeże powietrze,kontakt z naturą. Szkoła(to też praca) : łatwa możliwość zarażenia się od kogoś czymś, skrzywienia kręgosłupa, stres itd.

A w ogóle to nie rozumiem tych wszystkich zbawców, co to chcą uszczęśliwiać innych na siłę i przysposabiać ich do jakiegoś swojego modelu życia.

>Obowiązek szkolny zaś jest po to, żeby dziecko dostało szansę wyrośnięcia na kogoś o szerszych horyzontach, niż jego rodzice - i rodzicom bezwzględnie odmawiam w tej kwestii prawa sprzeciwu.

Nie rozśmieszaj mnie. Obowiązek szkolny dotyczy tylko podstawówki i gimnazjum, obie te uczelnie nie dają człowiekowi żadnych horyzontów na nic. Poza tym idąc tym tropem powinno się odbierać dzieci rodzicom z kiepskim wykształceniem i umieszczać w ośrodkach celem zwiększenia perspektyw życiowych. Nonsens.

>Jeżeli chcesz ominąć obowiązek szkolny - jako jedyną furtkę widzę egzaminy eksternistyczne. Udowodnij, że w szkolnej ławie byś się nudził. Masz braki - sorry. Jasna, klarowna sytuacja.

Nie wiem dlaczego uznajesz, że człowiek po swoich narodzinach musi posiadać jakąś(jakąś użyłem celowo,bo to jakaś grupa ludzi wymyśla jaką,która to nie ma nic wspólnego z danym dzieckiem) wiedzę i jeszcze na dodatek musi zdawać jakieś egzaminy.

Poza tym wszystkim, moje dziecko to moje dziecko i nawet jeśli wychowam go na debila, tłuka, imbecyla to moja sprawa nie Twoja, państwa, księdza czy kogo tam sobie wymyślisz.

>Poza tym wszystkim, moje dziecko to moje dziecko i nawet jeśli wychowam go na debila, tłuka, imbecyla to moja sprawa nie Twoja, państwa, księdza czy kogo tam sobie wymyślisz.
>
Tak, pod warunkiem, że ten wychowany przez Ciebie tłuk nie dostanie czynnego ani biernego prawa wyborczego. A jak wejdzie na moją posesję w celu kradzieży, żebrania, nawracania mnie na swoją ,wiarę itp. to chcę mieć prawo zastrzelenia go bez mrugnięcia okiem. Jak każdy może robić co chce, to na całego!

>>Poza tym wszystkim, moje dziecko to moje dziecko i nawet jeśli wychowam go na debila, tłuka, imbecyla to moja sprawa nie Twoja, państwa, księdza czy kogo tam sobie wymyślisz.
>>
>Tak, pod warunkiem, że ten wychowany przez Ciebie tłuk nie dostanie czynnego ani biernego prawa wyborczego. A jak wejdzie na moją posesję w celu kradzieży, żebrania, nawracania mnie na swoją ,wiarę itp. to chcę mieć prawo zastrzelenia go bez mrugnięcia okiem. Jak każdy może robić co chce, to na całego!

Nie widzę związku. Jak widać Tobie dobre wychowanie i obowiązek szkolny wcale nie pomógł

>>>Poza tym wszystkim, moje dziecko to moje dziecko i nawet jeśli wychowam go na debila, tłuka, imbecyla to moja sprawa nie Twoja, państwa, księdza czy kogo tam sobie wymyślisz.
>>>
>>Tak, pod warunkiem, że ten wychowany przez Ciebie tłuk nie dostanie czynnego ani biernego prawa wyborczego. A jak wejdzie na moją posesję w celu kradzieży, żebrania, nawracania mnie na swoją ,wiarę itp. to chcę mieć prawo zastrzelenia go bez mrugnięcia okiem. Jak każdy może robić co chce, to na całego!
>Nie widzę związku. Jak widać Tobie dobre wychowanie i obowiązek szkolny wcale nie pomógł
To ja Ci to wytłumaczę bardziej klarownie.
Dzieci mogłyby być wyłączna własnością rodziców, gdyby ci rodzice wraz ze swoimi pociechami mieszkali na bezludnej wyspie. Wtedy wszelkie błędy wychowawcze popełnione przez rodzicieli dotykałyby wyłącznie ich samych. Wychowaliby lenia, to musieliby go utrzymywać do końca życia, nie nauczyliby go panować nad agresją, to dostawaliby od niego w mordę, nie nauczyliby go załatać dziury w dachu, to na starość musieliby żyć w cieknącej chałupie itd. Ale ludzie nie żyją samotnie. Rodzice podobnie jak ich dzieci żyją w społeczeństwie i korzystają z dobrodziejstw życia w grupie. Dlatego też są zobowiązani do takiego wychowania swoich dzieci, żeby nie tylko oni sami, ale i reszta grupy miała z przyszłych członków pożytek, a przynajmniej nie miała z nimi kłopotu. Rozsądne społeczeństwa uznają prawo rodziców do swobodnego wychowywania swoich dzieci, narzucają im jednak pewne granice swobody wynikające z norm i interesów wyznawanych przez daną grupę ludzką. Dlatego w pewnych skrajnych przypadkach społeczność ma prawo, we własnym interesie, interweniować.
Gdyby rodzice tej dziewczynki byli obywatelami jakiegoś biednego państwa afrykańskiego, to prawdopodobnie nikt nie robiłby im problemu z tego, że dziecko się nie uczy. W biednych krajach każdy troszczy się o siebie. Dziecko bez edukacji będzie wykonywało najpodlejsze pracę za miskę ryżu, zostanie sprzedane przez rodziców w niewolę, albo umrze (nie ważne czy na morzu, z powodu pobicia przez ojca, czy z głodu) i nikt się tym nie przejmie. Natomiast rodzice będący obywatelami Holandii, państwa z rozbudowanym systemem opieki społecznej, nie zapewniający swojemu dziecku odpowiedniej edukacji, skazują nie tylko swoją córkę na trudności życiowe, ale także społeczeństwo na to, że będzie musiało łożyć na niewykształconą osobę, która z dużym prawdopodobieństwem zostanie klientką opieki socjalnej i obciąży sobą m.in. dzieci, które pilnie się uczyły podczas gdy ich rówieśnica "pływała po morzach i oceanach" (zakładając oczywiście, że przeżyje tę podróż, bo jeśli nie, to zmarnuje fundusze, które społeczeństwo dotychczas zainwestowało w jej rozwój).
Zawsze jest coś za coś. Wolność albo bezpieczeństwo. Nie można korzystać z dobrodziejstw rozwiniętego społeczeństwa opiekuńczego i jednocześnie nie stosować się do praw i norm w nim obowiązujących. Zawsze można zostać obywatelem np. Sudanu zamiast Holandii i robić to, na co człowiekowi przyjdzie ochota z zastrzeżeniem, że sąsiad może to samo. Ale jakoś nie widzę tych tłumów nielegalnych imigrantów holenderskich, szukających wolności od wszechogarniającego państwa opiekuńczego, szturmujących granice sudańskie.

>>>>Poza tym wszystkim, moje dziecko to moje dziecko i nawet jeśli wychowam go na debila, tłuka, imbecyla to moja sprawa nie Twoja, państwa, księdza czy kogo tam sobie wymyślisz.
>>>>
>>>Tak, pod warunkiem, że ten wychowany przez Ciebie tłuk nie dostanie czynnego ani biernego prawa wyborczego. A jak wejdzie na moją posesję w celu kradzieży, żebrania, nawracania mnie na swoją ,wiarę itp. to chcę mieć prawo zastrzelenia go bez mrugnięcia okiem. Jak każdy może robić co chce, to na całego!
>>Nie widzę związku. Jak widać Tobie dobre wychowanie i obowiązek szkolny wcale nie pomógł
>To ja Ci to wytłumaczę bardziej klarownie.
>Dzieci mogłyby być wyłączna własnością rodziców, gdyby ci rodzice wraz ze swoimi pociechami mieszkali na bezludnej wyspie. Wtedy wszelkie błędy wychowawcze popełnione przez rodzicieli dotykałyby wyłącznie ich samych. Wychowaliby lenia, to musieliby go utrzymywać do końca życia, nie nauczyliby go panować nad agresją, to dostawaliby od niego w mordę, nie nauczyliby go załatać dziury w dachu, to na starość musieliby żyć w cieknącej chałupie itd. Ale ludzie nie żyją samotnie.

Śpiewka nie mająca nic wspólnego z faktami. Mamy obowiązek szkolny, czyli wszyscy powinni być wychowani standardowo (jakąś Leninistką jesteś czy co) więc:

- czy nie mamy leni (największą ponoć liczbę rencistów mamy) ?
- czy więzienia są puste ?
- czy nikt po mordzie nie dostaje ?
- czy szkoła wychowuje ? (tak oczywiście,uczy bezwzględnej walki o swoje już w przedszkolu np walka o zabawkę)
- czy w szkołach nie ma agresji ? (przejdź się do szkoły to zobaczysz gdzie się agresji nauczysz i bezwzględności)

Rodzice podobnie jak ich dzieci żyją w społeczeństwie i korzystają z dobrodziejstw życia w grupie. Dlatego też są zobowiązani do takiego wychowania swoich dzieci, żeby nie tylko oni sami, ale i reszta grupy miała z przyszłych członków pożytek, a przynajmniej nie miała z nimi kłopotu.

A z jakich to dobrodziejstw korzystają ? Jeśli masz kasę masz dobrodziejstwa, a kasy Ci to społeczeństwo ani państwo nie da.

Rozsądne społeczeństwa uznają prawo rodziców do swobodnego wychowywania swoich dzieci, narzucają im jednak pewne granice swobody wynikające z norm i interesów wyznawanych przez daną grupę ludzką. Dlatego w pewnych skrajnych przypadkach społeczność ma prawo, we własnym interesie, interweniować.

Interweniować to może i może jeśli coś się dzieje nie prewencyjnie w sensie zabrać grabki, bo grabkami można łeb rozwalić.

Gdyby rodzice tej dziewczynki byli obywatelami jakiegoś biednego państwa afrykańskiego, to prawdopodobnie nikt nie robiłby im problemu z tego, że dziecko się nie uczy. W biednych krajach każdy troszczy się o siebie.

W bogatych krajach też każdy troszczy się o siebie. Kto o Ciebie się ostatnio zatroszczył ? Wyjaw mi tę tajemną informację, chętnie się zgłoszę o zatroszczenie.

Dziecko bez edukacji będzie wykonywało najpodlejsze pracę za miskę ryżu, zostanie sprzedane przez rodziców w niewolę, albo umrze (nie ważne czy na morzu, z powodu pobicia przez ojca, czy z głodu) i nikt się tym nie przejmie.

A po co się tym przejmować ? Nie sądzę żebyś rwała sobie włosy z głowy na myśl, że w Afryce setki tysięcy ludzi umiera z głodu. Poza tym na co w Afryce na sawannie czy pustyni wykształcenie. Im co innego jest potrzebne. Puść tam jegomościa po Harvardzie to nie wiem czy tydzień przeżyje z tym super wykształceniem. Ale weźmy Polskę pod lupę. Obowiązek jest tylko gimnazjum i podstawówka. Chyba nie chcesz przez to powiedzieć, że z taką edukacją świat zwojujesz i że cokolwiek zwojujesz. Więc obowiązek ten nie daje w Polsce żadnego startu.

>Natomiast rodzice będący obywatelami Holandii, państwa z rozbudowanym systemem opieki społecznej, nie zapewniający swojemu dziecku odpowiedniej edukacji, skazują nie tylko swoją córkę na trudności życiowe, ale także społeczeństwo na to, że będzie musiało łożyć na niewykształconą osobę, która z dużym prawdopodobieństwem zostanie klientką opieki socjalnej i obciąży sobą m.in. dzieci, które pilnie się uczyły podczas gdy ich rówieśnica "pływała po morzach i oceanach" (zakładając oczywiście, że przeżyje tę podróż, bo jeśli nie, to zmarnuje fundusze, które społeczeństwo dotychczas zainwestowało w jej rozwój).

O ile przeżyje nauczy się więcej podróżując po świecie i będzie miała sto tysięcy więcej możliwości zarabiania niż kujony. A funduszy żadnych nie zmarnuje bo jej starzy płacili zapewne podatki. Zazwyczaj posiadacze łodzi to majętni ludzie. A na samej tej wyprawie mogą tyle zarobić, że do końca życia mogą nic nie robić oprócz pływania łajbą, choć zdaje się i tak to robią na okrągło

>Zawsze jest coś za coś. Wolność albo bezpieczeństwo. Nie można korzystać z dobrodziejstw rozwiniętego społeczeństwa opiekuńczego i jednocześnie nie stosować się do praw i norm w nim obowiązujących.

Z jakich dobrodziejstw ? Przecież za wszystko się płaci, łącznie za powietrze w kurortach.

Zawsze można zostać obywatelem np. Sudanu zamiast Holandii i robić to, na co człowiekowi przyjdzie ochota z zastrzeżeniem, że sąsiad może to samo.

No właśnie dziewcze grozi, że pozbędzie się obywatelstwa swojej ojczyzny i zapewne znajdą się tacy co chętnie jej dadzą swoje obywatelstwo i jeszcze zrobią na tym kasę.

Ale jakoś nie widzę tych tłumów nielegalnych imigrantów holenderskich, szukających wolności od wszechogarniającego państwa opiekuńczego, szturmujących granice sudańskie.
>

Ja też nie widzę, mieszkam w zachodniopomorskim.

P.S Sorry, że tam zlewają się kolory Twojej wypowiedzi i mojej ale piszę po prostu pod Twoim tekstem nie chce mi się dociekać jak to wyróżnić i nie chce mi się wstawiać cytatów Tyle szkół mnie wychowywało i wychowali lenia

> Mamy obowiązek szkolny, czyli wszyscy powinni być wychowani standardowo
> Tyle szkół mnie wychowywało i wychowali lenia

Tu jest chyba płaszczyzna nieporozumienia. Obowiązek szkolny jest nie po to, żeby dziecko "wychować", tylko nauczyć pisać, czytać, rachować i pokazać jak z grubsza świat wygląda. Lenia to wychowali Twoi rodzice, natomiast szkoła - wnosząc po formie Twoich wypowiedzi - chyba nie dała całkiem dupy. No, może z dokładnością do interpunkcji (spacje przed pytajnikami).

> Obowiązek jest tylko gimnazjum i podstawówka. Chyba nie chcesz przez to powiedzieć,
> że z taką edukacją świat zwojujesz i że cokolwiek zwojujesz.

Czyli lepiej zabrać i to? Zastanowiłeś się, do czego to doprowadzi?
Biedni i głupi będą jeszcze biedniejsi i głupsi - no ale co to Ciebie obchodzi.

>> Obowiązek jest tylko gimnazjum i podstawówka. Chyba nie chcesz przez to powiedzieć,
>> że z taką edukacją świat zwojujesz i że cokolwiek zwojujesz.

Nie, obowiązkowa w Polsce jest nauka do 18 roku życia. Jeśli uda Ci si skończyć podstawówkę i gimnazjum przed osiemnastką, to masz obowiązek uczyć się dalej.

>Czyli lepiej zabrać i to? Zastanowiłeś się, do czego to doprowadzi?
>Biedni i głupi będą jeszcze biedniejsi i głupsi - no ale co to Ciebie obchodzi.

Nie będzie obchodziło, dopóki rzesze tych biednych i głupich nie przyjdą po swoje do jego bogatego i inteligentnego domu.

>>> Obowiązek jest tylko gimnazjum i podstawówka. Chyba nie chcesz przez to powiedzieć,
>>> że z taką edukacją świat zwojujesz i że cokolwiek zwojujesz.
>Nie, obowiązkowa w Polsce jest nauka do 18 roku życia. Jeśli uda Ci si skończyć podstawówkę i gimnazjum przed osiemnastką, to masz obowiązek uczyć się dalej.

A jak nie będę chciał uczyć się dalej to co ? Jak można przymusić 15 latka do nauki ? Biczem ?

>>Czyli lepiej zabrać i to? Zastanowiłeś się, do czego to doprowadzi?
>>Biedni i głupi będą jeszcze biedniejsi i głupsi - no ale co to Ciebie obchodzi.
>Nie będzie obchodziło, dopóki rzesze tych biednych i głupich nie przyjdą po swoje do jego bogatego i inteligentnego domu.
>
>

Jeśli przyjdą to nie po swoje tylko po moje, a jak przyjdą po moje to albo ich sam odstrzelę albo zrobią to służby przeznaczone do tego. Na więzieniach też można nieźle zarobić

> A jak nie będę chciał uczyć się dalej to co ?
> Jak można przymusić 15 latka do nauki ? Biczem ?

O, i o takich kwestiach można pogadać.
I o durnym programie i o ministrach edukacji.

Natomiast 6,7-latek ma siedzieć na 4 literach i zakuwać pilnie przez całe ranki, jak jego politycznie niepoprawny kolega z Afryki. Bo jak nie będzie zakuwał, to będzie odstawał i w wieku dojrzałym mógłby mieć do kogoś słuszny żal.

Wybaczcie że się wcinam i może nie za bardzo w temacie.
Co do nauczania i programów nauczania - owszem ja swoją edukację "obowiązkową" zakończyłem maturą w 93 roku, teraz przy okazji tej dyskusji przypomniało mi się jak w 2 albo 3 klasie, nasza wychowawczyni dała nam do wypełnienia ankiety - co byśmy chcieli zmienić w sposobie naszego nauczania i jakie na to mamy pomysły.
2/3 klasy wykaligrafowało standardowe, oczekiwane zapewne przez wychowawczynie blablabla - że wszystko jest cacy i nie trzeba nic zmieniać.
1/3 (w tym ja) - o zgrozo wypisało mankamenty istniejącego systemu (takie mankamenty oczami nastolatka) i przedstawiło pomysły. Swoje pomysły. Zgroza! Swoje własne przemyślenia i pomysły. Och - rzecz jasna pomysły na miarę nikłych doświadczeń młodych ludzi jednak własne, będące owocem samodzielnej analizy.
Między innymi było to położenie nacisku na większą indywidualizację procesu nauczania, na pomaganie ze strony nauczycieli w realizacji zainteresowań uczniów, ich osobistych predyspozycji (ktoś może wykazywać predyspozycje do rozwiązywania równań różniczkowych w głowie a ktoś inny do nauczenia się 3 języków w rok...), do wprowadzenia fakultatywności przedmiotów zgoła nie podstawowych, ewentualnie dla chętnych grup ograniczenia pewnego zakresu przedmiotów a zwiększenia innego.

Wyśmiano nas i wyszydzono nasze pomysły. Mogę to teraz w pewnym sensie zrozumieć - trudno dla nauczycieli o większą indywidualizację nauczania jeśli mają do czynienia z klasami blisko 40-osobowymi (nasza liczyła dokładnie 36 osób).
Wydaje mi się jednak że głównym powodem zlekceważenia naszych inicjatyw był fakt tego że ośmieliliśmy się przedstawić własny punkt widzenia. Odbiegający znacznie od tego co "władza" uważała dla nas za najlepsze.
Na koniec - tę ankietę potraktowaliśmy bardzo poważnie, my chcieliśmy się uczyć i przyswajać wiedzę.

>>>Biedni i głupi będą jeszcze biedniejsi i głupsi - no ale co to Ciebie obchodzi.
>>Nie będzie obchodziło, dopóki rzesze tych biednych i głupich nie przyjdą po swoje do jego bogatego i inteligentnego domu.
>>
>>
>Jeśli przyjdą to nie po swoje tylko po moje, a jak przyjdą po moje to albo ich sam odstrzelę albo zrobią to służby przeznaczone do tego. Na więzieniach też można nieźle zarobić
A jak takiemu głupkowi wytłumaczysz, że to twoje a nie jego. Jeśli tych głupków będzie odpowiednio dużo(a będzie, bo biedni i głupi mnożą się szybciej niż bogaci i inteligentni), to ani ty ani żadne służby rady im nie dadzą.
Z tymi prywatnymi więzieniami to kolejny neoliberalny mit. W USA po początkowym zachwycie nadeszła fala spektakularnych plajt (szczególnie w Kaliforni), bo okazało się, że utrzymanie odpowiedniego poziomu bezpieczeństwa jest niezwykle kosztowne a państwo w kryzysie nie chce łożyć na prywatne przedsięwzięcia.

> A jak takiemu głupkowi wytłumaczysz, że to twoje a nie jego. Jeśli tych głupków będzie odpowiednio dużo(a będzie, bo biedni i głupi mnożą się szybciej niż bogaci i inteligentni), to ani ty ani żadne służby rady im nie dadzą.
A widzisz, to właśnie problem, który zrodziło powszechne szkolnictwo. Wcześniej biedacy nie zastanawiali się, gdzie podziały się owoce ich pracy, albo jakie mają prawa. Bo nie umieli ani czytać ani liczyć. I ogień piekielny skutecznie bronił własności bogatych i inteligientnych. No a teraz czytają, liczą i za cholerę nie chce im wyjść, że powinni cierpliwie znosić swój los licząc na nagrodę w niebie (do którego ten bogaty i inteligientny nie wejdzie, chyba, że małe wielbłądziki będą produkować). No a już kompletnie się we łbach poprzewracało jak mogą opuszczać wioski i po świecie jeździć.
Zlikwiduje się powszechne szkolnictwo i sytuacja wróci do uświęconego tradycją porządku.

>Z tymi prywatnymi więzieniami to kolejny neoliberalny mit. W USA po początkowym zachwycie nadeszła fala spektakularnych plajt (szczególnie w Kaliforni), bo okazało się, że utrzymanie odpowiedniego poziomu bezpieczeństwa jest niezwykle kosztowne a państwo w kryzysie nie chce łożyć na prywatne przedsięwzięcia.
No ale kto powiedział, że w prywatnym więzieniu trzeba jakiś poziom trzymać. Takie pomysły też są efektem lewackiego spojrzenia na resocjalizację. "Liberałowie" mają odpowiednie rozwiązania sięgające jeszcze Saula z Tarsu.

Nie będzie obchodziło, dopóki rzesze tych biednych i głupich nie przyjdą po swoje do jego bogatego i inteligentnego domu.

Przyjdą po swoje? Przyjdą rabować chciałaś powiedzieć.

I już mamy odpowiedź na pytanie czemu starotestamentowa rodzina nie funkcjonuje, czemu państwo zaczęło być opiekuńcze i czemu morał z bajki o koniku polnym i mrówce się chwilowo zdewaluował. Nie opłaca się oszczędzać i pracować, bo kto więcej pracuje tym bardziej jest okradany. Uczciwość to już w ogóle się nie opłaca.

Państwo jest zainteresowane utrzymaniem władzy za wszelką cenę. Postępująca demoralizacja wcale nie jest najwyższą ceną, jakiej państwo żąda od obywateli w zamian za własną dobroczynną działalność.

Kogo to obchodzi, że przygotowywany jest kataklizm społeczny jutra, który przyćmi wszystko nam znane z przeszłości, jeżeli ta tendencja się utrzyma i nie zajdzie coś nieprzewidywalnego.

> Nie będzie obchodziło, dopóki rzesze tych biednych i głupich nie przyjdą po swoje do jego bogatego i inteligentnego domu.
>Przyjdą po swoje? Przyjdą rabować chciałaś powiedzieć.
O tak, to będzie rabunek! Ludzie biedni, ciemni, zdesperowani nie mają żadnych hamulców. Dlatego tak ważne jest, żeby nie dopuścić do zbytniego rozwarstwienia społeczeństwa, a to można zrobić tylko edukacją i stwarzaniem wszystkim w miarę równych szans. Do czego dochodzi, kiedy kręgi nędzy zbytnio się rozprzestrzenią miało szanse przekonać się wiele krajów i lepiej, żeby to się nie powtarzało.
>I już mamy odpowiedź na pytanie czemu starotestamentowa rodzina nie funkcjonuje, czemu państwo zaczęło być opiekuńcze i czemu morał z bajki o koniku polnym i mrówce się chwilowo zdewaluował. Nie opłaca się oszczędzać i pracować, bo kto więcej pracuje tym bardziej jest okradany. Uczciwość to już w ogóle się nie opłaca.
Ale tego nie rozwiąże się budując enklawy w stylu: mój dom-moja twierdza, a na zewnątrz samo zło. Może jestem naiwna, ale mądre społeczeństwo wybiera mądre władze, a nie może być mądrego społeczeństwa bez edukacji. I wcale nie musi to być obowiązkowa edukacja publiczna, tylko obowiązkowa edukacja w ogóle. Najlepiej nie skażona indoktrynacją.
>Kogo to obchodzi, że przygotowywany jest kataklizm społeczny jutra, który przyćmi wszystko nam znane z przeszłości, jeżeli ta tendencja się utrzyma i nie zajdzie coś nieprzewidywalnego.
Takie kataklizmy wieszczono już od czasów starożytnych a jednak nadal żyjemy i będziemy żyć dalej. Jestem optymistką.

Ludzie biedni, ciemni, zdesperowani nie mają żadnych hamulców. Dlatego tak ważne jest, żeby nie dopuścić do zbytniego rozwarstwienia społeczeństwa, a to można zrobić tylko edukacją i stwarzaniem wszystkim w miarę równych szans. Do czego dochodzi, kiedy kręgi nędzy zbytnio się rozprzestrzenią miało szanse przekonać się wiele krajów i lepiej, żeby to się nie powtarzało.
Takie kataklizmy wieszczono już od czasów starożytnych a jednak nadal żyjemy i będziemy żyć dalej. Jestem optymistką.


Interwencjonizm ma tylko jedną zaletę, odwleka moment konfrontacji rosnących potrzeb mas z wydolnością producentów i moment osiągnięcia kolapsu.
Zamiast ciągłych mikrokolapsów, połączonych z pozytywną ekonomiczną selekcją, "przygotowywany" jest armagedon, który przywróci równowagę na niższym poziomie. Tu nie trzeba wieszczyć, to prawie pewnik.
Owocami interwencjonizmu są ogromne populacje ludzkie i ogromne środki zniszczenia, reszta jest tylko kwestią czasu.

> Ludzie biedni, ciemni, zdesperowani nie mają żadnych hamulców. Dlatego tak ważne jest, żeby nie dopuścić do zbytniego rozwarstwienia społeczeństwa, a to można zrobić tylko edukacją i stwarzaniem wszystkim w miarę równych szans. Do czego dochodzi, kiedy kręgi nędzy zbytnio się rozprzestrzenią miało szanse przekonać się wiele krajów i lepiej, żeby to się nie powtarzało.
>Takie kataklizmy wieszczono już od czasów starożytnych a jednak nadal żyjemy i będziemy żyć dalej. Jestem optymistką.
>
>Interwencjonizm ma tylko jedną zaletę, odwleka moment konfrontacji rosnących potrzeb mas z wydolnością producentów i moment osiągnięcia kolapsu.
>Zamiast ciągłych mikrokolapsów, połączonych z pozytywną ekonomiczną selekcją, "przygotowywany" jest armagedon, który przywróci równowagę na niższym poziomie. Tu nie trzeba wieszczyć, to prawie pewnik.
Na przykład mikrokolaps w latach 30.

>Owocami interwencjonizmu są ogromne populacje ludzkie i ogromne środki zniszczenia, reszta jest tylko kwestią czasu.
Przez interwencjonizm za mało hołoty z głodu zdycha, co?

Przez interwencjonizm za mało hołoty z głodu zdycha, co?

Interwencjonizm stanowi realne zagrożenie egzystencji nas wszystkich.
Mówiąc twoim językiem, ryzykujemy zdychanie wszystkich, oduczamy odpowiedzialności, planowania, oszczędzania, pozbawiamy motywacji, poczucia sprawiedliwości i hodujemy armię biurokratów darmozjadów gloryfikując w gruncie rzeczy przemoc, bo dobrowolnie ktokolwiek by się na proponowane rozwiązanie nie zgodził.

> Przez interwencjonizm za mało hołoty z głodu zdycha, co?
>Interwencjonizm stanowi realne zagrożenie egzystencji nas wszystkich.
>Mówiąc twoim językiem, ryzykujemy zdychanie wszystkich, oduczamy odpowiedzialności, planowania, oszczędzania, pozbawiamy motywacji, poczucia sprawiedliwości i hodujemy armię biurokratów darmozjadów gloryfikując w gruncie rzeczy przemoc, bo dobrowolnie ktokolwiek by się na proponowane rozwiązanie nie zgodził.
Nie pal tego świństwa:
Głód w Irlandii
Cytat:

choroba ziemniaków (zaraza ziemniaka) zniszczyła zbiory. [b]Jednak interwencja rządu brytyjskiego uchroniła kraj przed głodem W roku następnym (1846) zaraza nie ustąpiła, ale nowy rząd brytyjski nie zareagował. Zniszczenie zbiorów ziemniaków samo w sobie nie oznaczało jeszcze braku żywności w kraju, gdyż pola były w tym roku pełne zboża. Jednak irlandzcy chłopi musieli je sprzedawać, aby opłacać czynsz za dzierżawę ziemi (bardzo wysokie i bezlitośnie egzekwowane). W efekcie wielu mieszkańców wyspy nie miało co jeść (ziemniaki stanowiły wówczas podstawowe pożywienie w tym kraju). Głód i choroby zaczęły zbierać straszliwe żniwo.

Interwencja interwencji nie równa. Może wystarczyłaby pożyczka?
A podatki, które przyczyniły się do głodu, to skąd się biorą? To aparat interwencjomizmu również zabił tych ludzi.

Takich przykładów można podawać więcej. Problem w tym, że nie sposób odróżnić sytuacji wymagającej interwecji od tej wywołanej celowo, albo wynikającej z niegospodarności.

Moja uproszczona recepta na to jest taka:

1. Państwo powinno się utrzymywać samo, jak ktoś się dziwi, to brakuje wyobraźni.
2. Jedynie równe i pogłówne podatki są dopuszczalne, jak ktoś nie płaci to ma długi i traci prawa wyborcze.
3. Państwo musi zgromadzić rezerwy na pomoc w razie klęsk żywiołowych.
4. Akcje charytatywne- proszę bardzo, ale dobrowolnie.

> choroba ziemniaków (zaraza ziemniaka) zniszczyła zbiory. [b]Jednak interwencja rządu brytyjskiego uchroniła kraj przed głodem W roku następnym (1846) zaraza nie ustąpiła, ale nowy rząd brytyjski nie zareagował. Zniszczenie zbiorów ziemniaków samo w sobie nie oznaczało jeszcze braku żywności w kraju, gdyż pola były w tym roku pełne zboża. Jednak irlandzcy chłopi musieli je sprzedawać, aby opłacać czynsz za dzierżawę ziemi (bardzo wysokie i bezlitośnie egzekwowane). W efekcie wielu mieszkańców wyspy nie miało co jeść (ziemniaki stanowiły wówczas podstawowe pożywienie w tym kraju). Głód i choroby zaczęły zbierać straszliwe żniwo.
>Interwencja interwencji nie równa. Może wystarczyłaby pożyczka?
>A podatki, które przyczyniły się do głodu, to skąd się biorą? To aparat interwencjomizmu również zabił tych ludzi.
A może ty nie masz pojęcia o historii? Może nie masz pojęcia o tym, co już się w tej historii zdarzyło? Może nie masz pojęcia czym jest interwencjonizm, skąd się wziął i jakie są jego efekty? Może twoje recepty nijak mają się do świata, w którym żyjemy?

A może ty po prostu czytać nie umiesz? Jakie podatki?! Czy widzisz tam gdzieś słowo o podatkach? Pokaż paluszkiem, bo ja nie widzę?

>Moja uproszczona recepta na to jest taka:
>1. Państwo powinno się utrzymywać samo, jak ktoś się dziwi, to brakuje wyobraźni.
>2. Jedynie równe i pogłówne podatki są dopuszczalne, jak ktoś nie płaci to ma długi i traci prawa wyborcze.
>3. Państwo musi zgromadzić rezerwy na pomoc w razie klęsk żywiołowych.
>4. Akcje charytatywne- proszę bardzo, ale dobrowolnie.

I tu się z tobą zgadzam. W 100%. Twoja recepta jest uproszczona. No może w 99%. Mam lepsze słowo, którym mogę ją określić. Sam wiesz, że czasami ktoś może lepiej oddać cudze myśli.

I jeszcze uwagi do twojej "recepty":
1. Państwo utrzymuje się samo. Zawsze. Z definicji.
2. A może zgodnie z "liberalnymi" praktykami niewolę za długi przywrócić? Dzieci od razu są dłużne rodzicom (wózek, łóżeczko etc.) no a wiemy czyje są dzieci.
3. Jakie rezerwy? Z pogłównego? Jaka pomoc?! Nie potrzebujemy kogoś, kto ma pecha! Zresztą skoro się nie ubezpieczył, prawda?
4. Tak. Tacy jak ty muszą mieć możliwość uspokojenia sumienia. No i dzieci zadają trudne pytania.

Obowiązek szkolny jest nie po to, żeby dziecko "wychować", tylko nauczyć pisać, czytać, rachować i pokazać jak z grubsza świat wygląda.


Dla takiego celu nie trzeba dziecka trzymać w szkole do 18 roku życia i nie wlewa mu się do głowy jedynie słusznego, chwilowo obowiązującego wizerunku świata.

A może zamiast upierać się przy obowiązku szkolnym, upierać się przy jakimś poziomie obowiązkowego poziomu wiedzy, bo te dwie sprawy są całkowicie różne.

Pierwzy raz zdałem sobie z tego sprawę w szkole, w której było w zwyczaju straszenie sprawdzianem z całego materiału.

>A może zamiast upierać się przy obowiązku szkolnym, upierać się przy jakimś poziomie obowiązkowego poziomu wiedzy, bo te dwie sprawy są całkowicie różne.
Albo się uprzeć, by nie były to różne sprawy.

Można to osiągnąć przez zewnętrzne egzaminy, najlepiej testy, które jednocześnie byłyby kwalifikacją nauczających. Jeśli minimum np. 75% uczniów egzamin zdało, nauczyciel też zdał, jeśli mniej - oblał i zostaje zwolniony. Skoro nauczenie uczniów określonego materiału to cel jaki nauczyciel ma za określone pieniądze osiągnąć, to czemu nie uzależniać przedłużenia umowy od realizacji poprzedniej?

---

Na posty ignorujące zalecenie §.14.3 Regulaminu Forum nie odpowiadam.

Jeśli minimum np. 75% uczniów egzamin zdało, nauczyciel też zdał, jeśli mniej - oblał i zostaje zwolniony.

Wiele osób robi błąd zakładając elementarną uczciwość. Robiąc podobny błąd miałbym inne zdanie i nie zbierałbym minusów od kobiet z urażonym silnym instynktem macierzyńskim.
Egzamin jest pomiarem , czyli zawsze zafalszuje wynik, nawet w idealnej sytuacji.
Społeczeństwo kieruje się takimi prawami, że komukolwiek nie udaje się utrzymać stabilnej sytuacji, która wymaga interwencji. Ludzie myślą wprawdzie, że jest inaczej i np. fakt braku jawnego rozboju wynika z zasług dzielnej policji, ale tych ludzi należałoby posłać do Sudanu, Iraku, Afganistanu, Palestyny, aby zmienili zdanie. W miejscach które wymieniłem wcale też nie jest tak źle jak mogłoby być i ten potencjalnie gorszy stan też nie wynikałby z gorszych działań służb porządkowych. To o czym piszę jest może trudne do zrozumienia, bo umyka naszej intuicji, która podsuwa inne zdroworozsądkowe wnioski, ale świat i rzeczywistość czasem płatają zdrowemu rozsądkowi figle.

Wracając do tematu, przypomina mi się współzawodnictwo między dyrekcjami kolei w Polsce. Chciano w wyniku tego współzawodnictwa wyłonić najlepiej pracującą dyrekcję kolejową z najmniejszą ilością spóźnień pociągów.
W wyniku realizacji pomysłu spóźnienia w całej Polsce dramatycznie wzrosły i przerwano eksperyment.

>Egzamin jest pomiarem , czyli zawsze zafalszuje wynik
Co nie przeszkadza przy egzaminowaniu uczniów, więc jaki problem.

---

Na posty ignorujące zalecenie §.14.3 Regulaminu Forum nie odpowiadam.