>Z kury to jest kaczka po seczuańsku, a z kota- sajgonki.

"a z kota to kisiel i ciastka"
Kotlet robi się z wieprzowiny zewnętrznej i wysoko przetworzonej celulozy...

zmień dilera

Poproszę o pół kilo marchewki bez kości.
-Na siekane, czy na tatara?

   Ja jestem mięsożercą. Po prostu akceptuję smutny fakt naszej natury: nie jesteśmy samowystarczalni, nie potrafimy produkować energii potrzebnej nam do życia. To potrafią rośliny. Musimy ją kraść czy to od nich, czy od innych zwierząt, spożywając ich tkanki.
   Argument, że nie chcemy zabijać jest w istocie dla mnie dość słaby. Rozważam jednakże przejście na wegetarianizm, lub chociaż ograniczenie spożycia mięsa z czysto praktycznego powodu. Mięso to jedno z niewielu produktów spożywczych, które niebezpiecznie się psuje. Można nabawić się poważnego zatrucia spożywając zepsute mięso.
   Nie zdarzyło mi się jeszcze, co prawda, zatrucie, ale zdarzało mi się już wielokrotnie wyrzucać nieświeże mięso po zaledwie kilku dniach od zakupu. Zaopatruję się w produkty spożywcze na ogół w dużych supermarketach, więc naturalnie im nie ufam. Kupno w małym sklepie, gdzie szybko schodzą te produkty, więc naturalnie są zwykle świeże, jest dość kosztowne.
   Inne produkty mają z reguły „najlepiej spożyć przed” a nie „należy spożyć przed”, a to duża różnica. Produkty ze „słabą” datą ważności nadają się jeszcze do spożycia po jej upływie i de facto taką żywnością żywią się freeganie, gdyż jest ona masowo wyrzucana, bo nie można jej już sprzedać.

   Pozdrawiam.

---

Jeśli nie zaznaczono inaczej, moją twórczość należy traktować jako CC-BY-SA 3.0

Wegetarianie nie jedzą mięsa zwierząt z różnych powodów. Większość podejmuje tą trudną decyzję ze względów etycznych uważając, że zabijanie czujących strach i ból istot po to by sobie dogodzić kulinarnie to zachowanie naganne. Dziś mało kto twierdzi, że niejedzenie mięsa może być mniej zdrowe niż jego spożywanie, więc argument zdrowotny jest jak najbardziej po stronie osób wege. Ale nie łatwo jest zrezygnować ze smacznych schabów czy kiełbas. Niemniej wielu ludzi decyduje się na ten krok, ponieważ uważa, iż należąc do najbardziej rozwiniętej rasy, do gatunku, który myśli, czuje i może samostanowić o sobie w sposób najpełniejszy spośród istot na ziemi ma moralny obowiązek chronić istoty słabsze od siebie, nie zaś je bezwzględnie wykorzystywać.

20 miliardów zwierząt ginie każdego roku na ziemi z rąk ludzi, którzy z przerobu żywych istot uczynili przemysł. Dla porównania - Liczba żydowskich ofiar Holocaustu jest szacowana na 5-7 milionów, a jest to przecież zbrodnia uważana przez ludzi za największą jakiej dokonał człowiek. Czy faktycznie?
Zwierzęta są najpierw hodowane w najbardziej ekonomicznie opłacalnych (czytaj - podłych) warunkach, potem transportowanych bez baczenia na jakiekolwiek dogodności, by w końcu zabić w sposób rozmaity, ale bardzo często okrutny, bezduszny, dyktowany rachunkiem ekonomicznym, a w żadnej mierze współczuciem. Czekając na ubój czują krew, słyszą odgłosy innych, zabijanych zwierząt, często po kilka godzin czekają w przerażeniu i dezorientacji na swoją własną nieuniknioną śmierć. To traktowanie jakiego nie życzylibyśmy własnym wrogom. Dlaczego robimy to w stosunku do istot zupełnie niewinnych i bezbronnych?

Autor pisze: " Cała idea wegetarianizmu polega na dyskryminacji roślin z powodu ich braku rozumu i inteligencji." - jest to podła demagogia nie mająca pokrycia w rzeczywistości. Jest bezsprzecznie dowiedzione przez naukowców, że rośliny nie odczuwają bólu ponieważ nie mają systemu nerwowego na kształt tego, jaki wykształciły kręgowce a nawet zwierzęta prostsze.
Dalej autor swego jak mniemam w jego odczuciu "logicznego wywodziku" twierdzi, że " Jeśli możemy jeść rośliny bo nie mają rozumu to tak samo możemy zabijać downów (osoby chore na downa) bo downy też nie mają rozumu." Jest to rodzaj logiki, który z racjonalnym myśleniem ma tyle wspólnego ile Richard Dawkins z teorią Młodego Świata. Jest po prostu skandaliczny i nie licuje z powagą i jakością portalu Racjonalista.pl.

Osoba podnosząca temat wegetarianizmu tak jak to czyni autor, stawiająca konsumpcję roślin na równi z mordowaniem osób upośledzonych robi to albo dla czystej zabawy, albo z powodu ignorancji w stosunku do powszechnie dostępnej wiedzy, albo przez swoją indolencję moralną i chęć usprawiedliwienia działania, które w gruncie rzeczy postrzega jako niewłaściwe.

Jestem wegetarianinem dopiero od pół roku i dziś wiem, że to jedna z najważniejszych i najbardziej słusznych decyzji mojego życia. Żałuję wcześniejszych 35 lat. Polecam z całych sił taką zmianę. Wystarczy się nad tym zastanowić w sposób rzetelny i zrobić to co podpowiada nam nasze sumienie. Jeśli jesteśmy wrażliwi nie podpowie niczego innego niż zrezygnować z zabijania innych czujących istot dla własnego widzimisię i lepszego życia.

pozdrawiam wszystkich myślących
Zunin

>Autor pisze: " Cała idea wegetarianizmu polega na dyskryminacji roślin z powodu ich braku rozumu i inteligencji." - jest to podła demagogia nie mająca pokrycia w rzeczywistości. Jest bezsprzecznie dowiedzione przez naukowców, że rośliny nie odczuwają bólu ponieważ nie mają systemu nerwowego na kształt tego, jaki wykształciły kręgowce a nawet zwierzęta prostsze.

Zwierzęta hodowlane też nie odczuwają bólu przy uśmiercaniu. Żaden mi to argument.

>Zwierzęta hodowlane też nie odczuwają bólu przy uśmiercaniu. Żaden mi to argument.

To bardzo ciekawa teoria. Mógłbyś ją rozwinąć, bo jeśli odnosisz się do zasad zapisanych w "Ustawie u ochronie zwierząt" albo do innych teoretycznych zapisów dotyczących zasad w transporcie i uboju zwierząt to radzę skonfrontować ową teorię z rzeczywistością w polskich rzeźniach. Pośpiech, znieczulica, chęć i potrzeba maksymalizowania zysku - to faktyczne zasady panujące w zakładach mięsnych. Możesz mi zaufać, wiem co piszę.

Tak, odnoszę się do prawa. Jeśli ktoś je łamie, to trzeba ścigać go, a nie wszystkich mięsożerców i rzeźników.
Posługiwanie się tym argumentem jest tendencyjne, stronnicze i nieuczciwe. Nieetyczne zabijanie zwierząt jest nielegalne. Jeśli dyskutujesz z ludźmi, którzy stoją po stronie hodowli zwierząt w celu zdobycia mięsa i używasz tego argumentu przeciwko nim, to tak jakbyś oznajmiała, że są przestępcami. Takiemu zachowaniu niewiele brakuje, aby łamało prawo konstytucyjne.
To nie zabijanie zwierząt jest problemem, tylko ludzie, którzy robią to w nieodpowiedni sposób, nielegalnie. Posługując się Twoim rozumowaniem, mógłbym powiedzieć, że homoseksualizm trzeba zwalczać, ponieważ rozprzestrzenia AIDS. Taka wypowiedź oczywiście nie ma sensu.

>Tak, odnoszę się do prawa. Jeśli ktoś je łamie, to trzeba ścigać go, a nie wszystkich mięsożerców i rzeźników.

Czy zawsze prawo jest właściwe, czy nigdy nie należy go zmieniać? Kiedyś murzyni byli traktowani jak zwierzęta - to nie było dobre prawo, kiedyś kobiety w Europie nie miały prawa do nauki i głosowania - to nie było dobre prawo. Prawo to nie wszystko, to tylko zbiór zasad jakie w danym czasie i danym miejscu ustalili ludzie, zazwyczaj tak jak im jest wygodnie i korzystnie.
Modernizujmy nasz świat, zmieniajmy to co jest do zmienienia. Co by było gdybyśmy tkwili w miejscu zadowoleni ze status quo i nie próbowali polepszać miejsca, w którym żyjemy? Być może nadal palilibyśmy czarownice na stosach.

>Posługiwanie się tym argumentem jest tendencyjne, stronnicze i nieuczciwe. Nieetyczne zabijanie zwierząt jest nielegalne. Jeśli dyskutujesz z ludźmi, którzy stoją po stronie hodowli zwierząt w celu zdobycia mięsa i używasz tego argumentu przeciwko nim, to tak jakbyś oznajmiała, że są przestępcami. Takiemu zachowaniu niewiele brakuje, aby łamało prawo konstytucyjne.
>To nie zabijanie zwierząt jest problemem, tylko ludzie, którzy robią to w nieodpowiedni sposób, nielegalnie.

Nagminne jest jednak i tolerowane, że zwierzęta traktuje się źle w tym całym procesie. W Polsce takie traktowanie, choć i tak się odbywa, nazywać możemy nielegalnym, w Meksyku czy Gwatemali pewnie w kontekście zabijania zwierząt nawet takie pojęcie jak "nielegalny" nie funkcjonuje.

>Posługując się Twoim rozumowaniem, mógłbym powiedzieć, że homoseksualizm trzeba zwalczać, ponieważ rozprzestrzenia AIDS. Taka wypowiedź oczywiście nie ma sensu.

Przekręciłeś tok logiczny: idąc moim rozumowaniem zwalczać trzeba AIDS ponieważ prowadzi do bezsensownej śmierci. Tak samo jedzenie mięsa i tworzenie na nie popytu prowadzi do bezsensownych śmierci.

Różnica jest tu taka, że walczymy z AIDS ponieważ chodzi tu o naszą śmierć, nie zwalczamy zaś konsumpcji mięsa, bo nie powoduje ona naszej śmierci lecz innych, "gorszych" istot.

>Czy zawsze prawo jest właściwe, czy nigdy nie należy go zmieniać? Kiedyś murzyni byli traktowani jak zwierzęta - to nie było dobre prawo, kiedyś kobiety w Europie nie miały prawa do nauki i głosowania - to nie było dobre prawo. Prawo to nie wszystko, to tylko zbiór zasad jakie w danym czasie i danym miejscu ustalili ludzie, zazwyczaj tak jak im jest wygodnie i korzystnie.
>Modernizujmy nasz świat, zmieniajmy to co jest do zmienienia. Co by było gdybyśmy tkwili w miejscu zadowoleni ze status quo i nie próbowali polepszać miejsca, w którym żyjemy? Być może nadal palilibyśmy czarownice na stosach.

Odniosłem się tylko do prawa mówiącego o tym, że zwierzę powinno utracić przytomność przed śmiercią (niestety, nie obowiązuje wszędzie). Czego mnie straszysz murzynami i czarownicami? Nie podoba Ci się to prawo? Może nie jest perfekcyjne, ale przynajmniej zmierza w dobrą stronę.

>Nagminne jest jednak i tolerowane, że zwierzęta traktuje się źle w tym całym procesie. W Polsce takie traktowanie, choć i tak się odbywa, nazywać możemy nielegalnym, w Meksyku czy Gwatemali pewnie w kontekście zabijania zwierząt nawet takie pojęcie jak "nielegalny" nie funkcjonuje.

Proszę bardzo, masz z czym walczyć. Nas, niewinnych mięsożerców, zostaw w spokoju.

>Przekręciłeś tok logiczny: idąc moim rozumowaniem zwalczać trzeba AIDS ponieważ prowadzi do bezsensownej śmierci. Tak samo jedzenie mięsa i tworzenie na nie popytu prowadzi do bezsensownych śmierci.
>Różnica jest tu taka, że walczymy z AIDS ponieważ chodzi tu o naszą śmierć, nie zwalczamy zaś konsumpcji mięsa, bo nie powoduje ona naszej śmierci lecz innych, "gorszych" istot.

Nie, nie, nie. To TY przekręcasz tok logiczny.
Konsumpcja (mięsa) - "ostatnia faza procesu gospodarowania, polegająca na zużywaniu wszelkich dóbr i usług (mięsa) w celu bezpośredniego zaspokojenia potrzeb ludzkich."
Konsumpcja mięsa wymaga... cóż, mięsa, a więc zabijania zwierząt. Niestety, prowadzi to do nieetycznego zabijania zwierząt.
A teraz homoseksualizm (konkretnie to seks homoseksualny, jako że mówimy o AIDS):
Homoseksualny stosunek seksualny (odpuszczę definicji).
Wymaga dwóch homoseksualnych partnerów (lub więcej!!!), przeprowadzających stosunek płciowy. Niestety, prowadzi to do seksu analnego bez zabezpieczeń i zarażenia wirusem HIV.
Dostrzegasz ten sam schemat?

Wystarczy się zastanowić, sumienie, jeśli jesteśmy wrażliwi, pozdrawiam wszystkich myślących

No i skopałeś sprawę. Myślisz, że zwrócę uwagę na słowa kogoś, kto szantażem propaguje swoje przekonania?

>zrobić to co podpowiada nam nasze sumienie. Jeśli jesteśmy wrażliwi nie podpowie niczego innego niż zrezygnować z zabijania innych czujących istot dla własnego widzimisię i lepszego życia.
>pozdrawiam wszystkich myślących
Oho! Taki mały szantażyk emocjonalny? I co, poprawiło się samopoczucie? Ego nakarmione?

---

Nie wiadomo, dlaczego wszyscy mówią do kotów "ty", choć jako żywo żaden kot nigdy z nikim nie pił bruderszaftu.

>Oho! Taki mały szantażyk emocjonalny? I co, poprawiło się samopoczucie? Ego nakarmione?

Wierz mi, jest jeszcze daleko od poprawienia mojego samopoczucia w tej kwestii. Nastąpi to wtedy, gdy dowiem się, że coraz mniej zwierząt jest zabijanych dla przyjemności człowieka. Myślę, że to nie błaha kwestia tylko ludzie odsuwają ją od siebie, wolą nie myśleć, nie zastanawiać się i nie podejmować świadomych wyborów - wówczas nie psują sobie samopoczucia.

Mały szantażyk emocjonalny? Skoro tak to widzisz to pewnie tak jest, choć nie było to moim zamiarem. Skłonienie do zastanowienia się i podjęcia decyzji, nie szantażowanie.

pozdrawiam

>nie było to moim zamiarem.
Cóż, tak to zabrzmiało...
>Skłonienie do zastanowienia się i podjęcia decyzji
W moim wieku? Byłam wegetarianką przez kilka lat, ale to było prawie 40 lat temu. Rzecz charakterystyczna dla tego etapu życia. Ideowość typu "słomiany ogień". Potem to mija, jak człowiek widzi wyłażące włosy i psujące się zęby...
Pozdrawiam.

---

Nie wiadomo, dlaczego wszyscy mówią do kotów "ty", choć jako żywo żaden kot nigdy z nikim nie pił bruderszaftu.

>W moim wieku? Byłam wegetarianką przez kilka lat, ale to było prawie 40 lat temu. Rzecz charakterystyczna dla tego etapu życia. Ideowość typu "słomiany ogień". Potem to mija, jak człowiek widzi wyłażące włosy i psujące się zęby...

Cieszę się, że mówisz z perspektywy osoby doświadczonej, takiej która próbowała. Podejrzewam, że powody Twojego nie jedzenia mięsa, choćby przez kilka lat, były podobne do moich obecnie - sprzeciw wobec krzywdy zwierząt wykorzystywanych przez człowieka. Jeśli po latach doszłaś do wniosku, że to dla Ciebie szkodliwe - Twój wybór, Twoja decyzja, masz do niej prawo. Szacunek za to, że podjęłaś próbę.

Ja też się nad tym zastanawiam, sporo czytam i póki co dowiaduję się, że przy odpowiednio zbilansowanej diecie roślinnej nie trzeba odczuwać jakiegokolwiek negatywnego wpływu na zdrowie. Po pół roku niejedzenia mięsa takiego negatywnego wpływy również w żadnym stopniu nie odczuwam. Jak jednak będzie nie wiem. Pewnie się dowiem. Myślę jednak, że nie zrezygnuję, nawet za cenę własnego nieco gorszego zdrowia. Dla mnie to wybór typu "zdrowie za życie" i tu wybieram życie, choćby z pewną szkodą dla siebie.
Być może znów brzmi to trochę jak szantaż emocjonalny, ale to w końcu jest kwestia na wskroś emocjonalna więc trudno się dziwić, że tak to może wyglądać.
pozdrawiam

Nie gniewaj się, mam sporo znajomych- wieloletnich wegetarian. Niektórzy są nimi z powodów etycznych, inni- z powodu pewnych uczuleń. I jedni i drudzy borykają się z problemami niezrównoważonej diety. Argument, że więcej kwestii zdrowotnych przemawia za niejedzeniem mięsa, niż za jego spożywaniem to furda i szysz. Wegetarianie z doświadczeniem zawsze suplementują dietę.

Za zbrodnię zaś uważam "wychowywanie" dziecka na diecie wegetariańskiej- odbieranie młodemu, rozwijającemu się organizmowi odpowiednio intensywnych energetycznie i odżywczo pokarmów. Człowiek dorosły- powinien czynić tak, jak uważa dla siebie za stosowne.

Argument o współczuciu dla zwierząt pojawia się bardzo często w rozmowach z wege- z przekonań. Przykro mi, do mnie nie przemawia. Jestem przeciwnikiem bezsensownego okrucieństwa wobec zwierząt ale uśmiercanie w celach spożywczych- jest elementem natury. Zostałem wyposażony przez ewolucję zarówno w zęby trzonowe jak i kły, to dla mnie wystarczający fundament przekonań.

>Podejrzewam, że powody Twojego nie jedzenia mięsa, choćby przez kilka lat, były podobne do moich obecnie
Pewnie tak, jeśli masz 17 lat... Bo ja tyle miałam. Teraz patrzę na to zupełnie inaczej. Stawiam raczej na szybką, bezbolesną śmierć przeznaczonego do zjedzenia zwierzęcia, niż na wypuszczanie świnki na wolność. Za to jestem zdecydowanie przeciwna np. polowaniom na foki.
>sprzeciw wobec krzywdy zwierząt wykorzystywanych przez człowieka.
Problem polega na tym, że człowiek te zwierzęta celowo wyhodował, by je zjeść. Są z definicji przeznaczone do wykorzystania.
>Myślę jednak, że nie zrezygnuję, nawet za cenę własnego nieco gorszego zdrowia. Dla mnie to wybór typu "zdrowie za życie" i tu wybieram życie, choćby z pewną szkodą dla siebie.
Okazałam się egoistką i wcale się nie wstydzę. W połowie lat 70. trudno było o zbilansowaną dietę roślinną. Wybrałam zdrowie. Pamiętaj jednak, że nawet dziś, przy dostępie do suplementów diety co najmniej do 16 roku życia wegetarianizm nie jest wskazany.

---

Nie wiadomo, dlaczego wszyscy mówią do kotów "ty", choć jako żywo żaden kot nigdy z nikim nie pił bruderszaftu.

>Pewnie tak, jeśli masz 17 lat...

Mam lat 35. Jestem w pełni świadomy i dojrzały. Nie ulegam młodzieńczym emocjom tylko myślę o świecie, zasadach w nim panujących, tym które my ludzie ustaliliśmy. Również w wieku dorosłym zostałem ateistą. To był też wynik głębokich przemyśleń a nie emocjonalnych wahań.

>>sprzeciw wobec krzywdy zwierząt wykorzystywanych przez człowieka.
>Problem polega na tym, że człowiek te zwierzęta celowo wyhodował, by je zjeść. Są z definicji przeznaczone do wykorzystania.

Człowiek celowo je wyhodował, ale to nie robi z nich rzeczy. One, choćby celowo wyhodowane do zabicia i zjedzenia, są nadal zwierzętami, istotami żywymi, czują i cierpią. Chciałbym by tego cierpienia było mniej, by zwierząt które trzeba wyhodować bo taki jest popyt było mniej. Byśmy właśnie przestali je hodować i zabijać.
Skala jest porażająca - w czasie kiedy pisałem tą krótką odpowiedź do Ciebie (10 minut) na świecie zostało przez ludzi zabitych ok 400.000 zwierząt !!!

Sądzę, że jesteśmy najbardziej wygodnym z gatunków, oczywiście przez najbardziej rozwinięty mózg - można powiedzieć, że to nie nasza wina. W sumie jednak, oceniając nas na chłodno, tak trzeba chyba stwierdzić. Jesteśmy wygodni, bo w wygodny sposób chcemy żyć, podporządkowując sobie wszystko co jest do podporządkowania. Mało kto z nas byłby w stanie sam zabić zwierzę, by je zjeść - to trudne, ale pójść do supermarketu i kupić jego część już po zabiciu i oprawieniu - czemu nie. Idziemy na łatwiznę.
Mam nadzieję, że czasy szacunku dla zwierząt nadejdą wcześniej czy później tak samo jak nadeszły czasy szacunku do innych ludzi - do murzynów, do kobiet, do dzieci. Te grupy ludzi również w przeszłości, a w części świata i dziś, były dyskryminowane, traktowane jak podgatunek bez żadnych praw, wykorzystywane. Dostrzegam tu bardzo bliską analogię. Wierzę, że następnym etapem w rozwoju ludzkości będzie zmiana podejścia do zwierząt

Wpadł Pan w pułapkę założyciela wątku. Przypuszczam, że o to właśnie chodziło, sprowokowanie wegetarian do- pardon żargon internetowy- flame-owania.

Jak już wspominałem- odwoływanie się do współczucia nie ma (przynajmniej w moim wypadku) najmniejszego sensu. Ze swojej strony mogę powiedzieć, że szczerze współczuję wegetarianom niedoboru witaminy D, kwasów nienasyconych z grup omega, białka i pewnych grup aminokwasów- a co za tym idzie osłabionej tkanki kostnej i komórek glejowych układu nerwowego.

Poza tym- magia liczb. Czterysta (tysięcy? prawdopodobnie. W tym wypadku jeśli w ogóle- powinien być przecinek lub apostrof, jeżeli chcemy się na siłę amerykanizować) w dziesięć minut. Nie sprowadzajmy rozmowy do żonglowania cyframi, bo z liczbami da się wyczyniać różne sztuczki i zawsze znajdzie się kontr- argument.

Mało kto z nas byłby w stanie zabić zwierzę? To dość marna teza nawet w wygodnych warunkach egzystencjalnych, którymi dane jest się nam radować. W przypadku jakiejkolwiek sytuacji kryzysowej miażdżąca większość nawet nie mrugnie okiem. Gwarantuję. Gotów byłbym nawet się założyć, że w wypadku głodu nawet Pan nie wahałby się zbyt długo (t.j. na tyle długo, żeby potencjalny posiłek zdążył się oddalić).

I ostatnia uwaga- choć ta już o wyjątkowo subiektywnym charakterze, tu nawet nie śmiałbym suponować, że reprezentuję kogokolwiek ponad moją osobę- przydałoby się Panu odrobinę dystansu do ideologii. Przesada ma to do siebie, że lubi wpadać w niedorzeczność (no offence intended).

Pozdrawiam.

Ja zazwyczaj zastanawiam się jak bliski kontakt ze światem zwierząt ma osoba deklarująca się jako wegetarianin. Czy przypadkiem ta miłość do zwierząt nie sprowadza się tylko do ich niejedzenia. Niestety większość osób, które spotkałem mieszkało w dużym mieście a informacje o zwierzętach czerpały z tv, książek i internetu.

Tak lekko złośliwie napiszę rzecz oczywistą. Niestety ale wszystkie zwierzęta kiedyś umrą. I by ta śmierć nie była śmiercią na wielką skalę, zwierząt musiałoby być bardzo mało a najlepiej w ogóle.
Ja rozumiem, że ktoś nie je zwierząt z przyczyn "moralnych". Ja przykładowo nie jadam kotów anie psów. Myślę jednak, że w takim moim postępowaniu bardziej chodzi o MÓJ komfort psychiczny a nie dobro zwierząt. Jeżeli zwierzę jest stare, chore to się je celowo uśmierca by skrócić jego cierpienie, więc śmierci w świecie zwierząt nie można oceniać w kategoriach dobro - zło. Godząc się na życie drapieżników musisz godzić się na śmierć jego ofiar. I to śmierć naprawdę okrutną, z cierpieniem jakie trudno nam sobie wyobrazić. A i drapieżniki w końcu umierają i to często w mękach jakich nie życzyłbym nawet najgorszemu wrogowi. Zwierzęta żyjące w hodowli (oczywiście nie każdej) wiodą życie rajskie w porównaniu do tego na wolności.
Dla mnie wegetarianizm to trochę taka obłuda by mogliśmy się poczuć trochę lepiej, by móc o sobie myśleć jako o kimś lepszym. Nie ma w tym nic złego, lecz nie ma to też nic wspólnego z dobrem dla zwierząt.

Ja zazwyczaj zastanawiam się jak bliski kontakt ze światem zwierząt ma osoba deklarująca się jako wegetarianin. Czy przypadkiem ta miłość do zwierząt nie sprowadza się tylko do ich niejedzenia. Niestety większość osób, które spotkałem mieszkało w dużym mieście a informacje o zwierzętach czerpały z tv, książek i internetu.

Mój brat jest leśnikiem, w domu naszym zawsze były zwierzęta, uwielbiam przyrodę, nie tylko na ekranie.

>Tak lekko złośliwie napiszę rzecz oczywistą. Niestety ale wszystkie zwierzęta kiedyś umrą. I by ta śmierć nie była śmiercią na wielką skalę, zwierząt musiałoby być bardzo mało a najlepiej w ogóle.

Im mniej zwierząt będzie potrzeba dla ludzi bo ci przestawią się na dietę bezmięsną, tym mniej zwierząt zginie w ubojniach. To naprawdę nie są miłe miejsca, a twierdzenia, że cały proces uśmiercania zwierząt trwa krótko i nie ma na nie znaczącego wpływu są nieprawdziwe. Zwierzęta są transportowane w okropnych warunkach w samochodach, potem czekają na swoją kolej do ubojni czując strach innych zwierząt, czując krew, słysząc kwiki i ryki. Każda jedna taka śmierć to ból i cierpienie NA WYŁĄCZNĄ NASZĄ ZACHCIANKĘ.

>Ja rozumiem, że ktoś nie je zwierząt z przyczyn "moralnych". Ja przykładowo nie jadam kotów anie psów. Myślę jednak, że w takim moim postępowaniu bardziej chodzi o MÓJ komfort psychiczny a nie dobro zwierząt.

To dość przykre choć dość szczere z drugiej strony wyznanie.

>Zwierzęta żyjące w hodowli (oczywiście nie każdej) wiodą życie rajskie w porównaniu do tego na wolności.

Zwierzęta często są hodowane w złych warunkach, w ciasnocie by wykorzystać maksymalnie miejsce, nie pozwalać na straty energii przez chodzenie zwierząt i jak najwięcej zarobić z metra kwadratowego.[/color][/color]

>Mój brat jest leśnikiem, w domu naszym zawsze były zwierzęta, uwielbiam przyrodę, nie tylko na ekranie.

Taki wegetarianizm szanuję. Denerwują mnie nieco (teraz lekkie przerysowanie) wymalowane panienki (i chłopcy też, żeby nie było dyskryminacji), którzy w życiu żadnemu zwierzęciu nie pomogli i szczelnie zamykają drzwi w bloku by im koty tam nie nabrudziły, ale z dumą i wyższością obnoszą się swoim wegetarianizmem.

>Zwierzęta często są hodowane w złych warunkach, w ciasnocie by wykorzystać maksymalnie miejsce, nie pozwalać na straty energii przez chodzenie zwierząt i jak najwięcej zarobić z metra kwadratowego.[/color][/color]

I to jest rzeczywisty problem. Dla mnie jest nim właśnie niepotrzebne cierpienie zwierząt a nie sama ich śmierć. Zwierzęta hodowlane nie muszą jednak być trzymane w złych warunkach i zabijane z okrucieństwem.

Ograniczenie ilości drapieżników (humanitarne, np sterylizacja) zmniejszyłoby zdecydowanie ilość zabijanych zwierząt w naturze. Jest to przecież możliwe do wykonania i tylko od naszej decyzji zależy wprowadzenie takiego pomysłu w życie. Mógłbym nawet zaryzykować stwierdzeniem że przez ludzką sympatię do drapieżników ginie niepotrzebnie tak dużo bezbronnych zwierząt. Ja jednak nie mogę zgodzić się z takim podejściem do problemu.

>Tak lekko złośliwie napiszę rzecz oczywistą. Niestety ale wszystkie zwierzęta kiedyś umrą. I by ta śmierć nie była śmiercią na wielką skalę, zwierząt musiałoby być bardzo mało a najlepiej w ogóle.
Tak samo ludzie kiedyś umrą. Dlatego nie rozumiem czemu tak nienawidzi się pana Adolfa Hitlera. Tak, zabił, ale wszyscy kiedyś by umarli nawet gdyby nie dotknęła ich ręka Hitlera.

>Ja rozumiem, że ktoś nie je zwierząt z przyczyn "moralnych". Ja przykładowo nie jadam kotów anie psów. Myślę jednak, że w takim moim postępowaniu bardziej chodzi o MÓJ komfort psychiczny a nie dobro zwierząt. Jeżeli zwierzę jest stare, chore to się je celowo uśmierca by skrócić jego cierpienie, więc śmierci w świecie zwierząt nie można oceniać w kategoriach dobro - zło. Godząc się na życie drapieżników musisz godzić się na śmierć jego ofiar. I to śmierć naprawdę okrutną, z cierpieniem jakie trudno nam sobie wyobrazić. A i drapieżniki w końcu umierają i to często w mękach jakich nie życzyłbym nawet najgorszemu wrogowi. Zwierzęta żyjące w hodowli (oczywiście nie każdej) wiodą życie rajskie w porównaniu do tego na wolności.
Dokładnie. Obrońcy zwierząt niech sobie czasem pooglądają Animal Planet albo National Geographic.

>Dla mnie wegetarianizm to trochę taka obłuda by mogliśmy się poczuć trochę lepiej, by móc o sobie myśleć jako o kimś lepszym. Nie ma w tym nic złego, lecz nie ma to też nic wspólnego z dobrem dla zwierząt.
Zgadzam się. Zresztą to samo jest z tym całym "ateizmem".
Wymyślają sobie jakieś ateizmy żeby być lepszymi od katolików - że niby tylko oni mają wyłączność na racjonalizm, na mądrość; a katolicy to tępaki.

Tylko że ateizm ma racjonalne podstawy których brakuje wegetarianizmowi.

>Dokładnie. Obrońcy zwierząt niech sobie czasem pooglądają Animal Planet albo National Geographic.

Zwierzęta drapieżne muszą polować bo mają jedynie instynkt, ludzie mają wybór i wolną wolę. To duża różnica.

>Tylko że ateizm ma racjonalne podstawy których brakuje wegetarianizmowi.

Wegetarianizm jest głównie powodowany moralnością i wrażliwością, więc jako takich "racjonalnych podstaw" jest pozbawiony. W równym stopniu pozbawiona jest ich emancypacja kobiet i równouprawnienie ludzi białych i czarnych.

>Zwierzęta drapieżne muszą polować bo mają jedynie instynkt, ludzie mają wybór i wolną wolę. To duża różnica.

Ludzie to zwierzęta - zapewne - drapieżne.

>>Tak lekko złośliwie napiszę rzecz oczywistą. Niestety ale wszystkie zwierzęta kiedyś umrą. I by ta śmierć nie była śmiercią na wielką skalę, zwierząt musiałoby być bardzo mało a najlepiej w ogóle.
>Tak samo ludzie kiedyś umrą. Dlatego nie rozumiem czemu tak nienawidzi się pana Adolfa Hitlera. Tak, zabił, ale wszyscy kiedyś by umarli nawet gdyby nie dotknęła ich ręka Hitlera.

Jeżeli w jakiejś wiosce pojawiłyby się wilki atakujące i zabijające ludzi to czy zezwoliłbyś na odstrzał bądź odłowienie ich?
Jeżeli wilki i inne drapieżniki polują w lesie na inną zwierzynę czy domagałbyś się by je odstrzelić bądź odłowić?
Jeżeli na pierwsze pytanie odpowiesz tak a na drugie nie to zrozumiesz (niekoniecznie zgodzisz się) dlaczego ja nie napisałbym "tak samo ludzie"

Ze zdania - niektóre drzewa należy przycina by były zdrowsze - nie wynika, że tak samo należy robić z ludźmi czy społecznościami ludzkimi, choćby nawet naprawdę miało im to wyjść na zdrowie.

>Ze zdania - niektóre drzewa należy przycina by były zdrowsze - nie wynika, że tak samo należy robić z ludźmi czy społecznościami ludzkimi, choćby nawet naprawdę miało im to wyjść na zdrowie.
Trafną myśl (moim zdaniem) wyrażasz. Można stąd wnosić takie np. zalecenie: "niech przyroda kieruje się swymi prawami, a człowiek ludzkimi (i przyrodniczymi)"?

> Trafną myśl (moim zdaniem) wyrażasz. Można stąd wnosić takie np. zalecenie: "niech przyroda kieruje się swymi prawami, a człowiek ludzkimi (i przyrodniczymi)"?

A ja może inaczej powiem: wpie.... to co mi smakuje i mam gdzieś tych wszystkich ekologów, wegetarian itp. aktywistów. Jeżeli zwracam na coś uwagę (no np. aby nie jeść za dużo mięsa) to tylko dlatego że to jest obiektywnie niezdrowe np. dla układu krwionośnego.

Dodam jeszcze że nie ma nic smaczniejszego niż rosół z własnej wyhodowanej nie na paszach i hormonach, ale na zwykłych robaczkach i trawie kury albo koguta (żeby nie być sexistą).

Nie raz zabijałem taką kurę, więc jestem mordercą zwierząt.... No... za 40 lat jak napiszę coś takiego to będę miał wjazd policji na chatę.

---

Ignorant stupidity has become a proud badge of in-group solidarity.

>Zwierzęta żyjące w hodowli (oczywiście nie każdej) wiodą życie rajskie w porównaniu do tego na wolności.

nic tylko iść do więzienia gdzie mógłbym być nieustanie karmionym litrami zlewki przez szlauch

>>Zwierzęta żyjące w hodowli (oczywiście nie każdej) wiodą życie rajskie w porównaniu do tego na wolności.
>nic tylko iść do więzienia gdzie mógłbym być nieustanie karmionym litrami zlewki przez szlauch
>

Zaznaczyłem, że nie w każdej. Karmienie zlewkami przez szlauch się zdarza niestety ale nie jest to norma. masz jakieś wypaczone pojęcie o hodowli zwierząt.

Niestety muszę Cię zmartwić ale żyjesz w więzieniu a nie na wolności. W warunkach naturalnych Twoje życie wyglądało by inaczej.

W każde wakacje ludzie masowo wywożą swoje psy do lasu pozostawiając je tam. Nie należysz chyba do osób, które popierają takie postępowanie? Bo niestety tak wynika z twojej wypowiedzi. Lepsza dla nich wolność niż niewola?

>Zaznaczyłem, że nie w każdej. Karmienie zlewkami przez szlauch się zdarza niestety ale nie jest to norma. masz jakieś wypaczone pojęcie o hodowli zwierząt.

Zgodzę się, jeśli chodzi o to, że lepiej żyć, jako krowa niż być wymarłym turem.

>Niestety muszę Cię zmartwić ale żyjesz w więzieniu a nie na wolności. W warunkach naturalnych Twoje życie wyglądało by inaczej.

>W każde wakacje ludzie masowo wywożą swoje psy do lasu pozostawiając je tam. Nie należysz chyba do osób, które popierają takie postępowanie? Bo niestety tak wynika z twojej wypowiedzi. Lepsza dla nich wolność niż niewola?

Może należę, może nie należę, ale ten przykład z psem zostawionym w lesie mówi o konsekwencjach jakie czekają ostatecznie psa - właśnie - "hodowanego". Donosi więc coś zupełnie przeciwnego niż chciałeś.

Zresztą przykład z życia. Mój pies nazywał się Saba, towarzyszył mi chyba od 12 roku życia. Zawsze przy nodze. 2 lata temu wybieraliśmy się na miesiąc na Mazury, ponieważ ojciec chorował na raka pies był ciężarem. Miał zresztą guza i ciągał nosem. Przyszedł weterynarz łatwowierny pies warczał. I dostał zastrzyk. Później wynieśliśmy go w plastikowym worku i zakopaliśmy w lesie.

>W moim wieku? Byłam wegetarianką przez kilka lat, ale to było prawie 40 lat temu. Rzecz charakterystyczna dla tego etapu życia. Ideowość typu "słomiany ogień". Potem to mija, jak człowiek widzi wyłażące włosy i psujące się zęby...
>Pozdrawiam.

To efekt jedzenia warzyw, nie diety bezmięsnej.
Ekspedientki za ladą mięsną nie mają najciekawiej wyglądających włosów.
Podobne skutki dotykają skóry.
Więc mięso w długiej pespektywie prowadzi do podobnych efektów, jak wspomniane przez Ciebie.

Pozdrawiam

> Nastąpi to wtedy, gdy dowiem się, że coraz mniej zwierząt jest zabijanych dla przyjemności człowieka.

Zależy jak na to spojrzeć. Zwierzęta domowe, dzięki człowiekowi, osiągnęły liczebność i zasięg, na które nie miały szans w naturze. W zasadzie przeważająca część populacji bydła domowego, świni, koni, kur domowych, itp. nigdy by się nie pojawiła i nie rozmnożyła, gdyby nie ludzkie zapotrzebowanie na mięso. Patrząc na hodowlę i ubój zwierząt domowych, z punktu widzenia ewolucji (no wiecie, "samolubny gen" i te sprawy), jest to korzystne i dla ludzi i dla hodowanych zwierząt.

>Zależy jak na to spojrzeć. Zwierzęta domowe, dzięki człowiekowi, osiągnęły liczebność i zasięg, na które nie miały szans w naturze. W zasadzie przeważająca część populacji bydła domowego, świni, koni, kur domowych, itp. nigdy by się nie pojawiła i nie rozmnożyła, gdyby nie ludzkie zapotrzebowanie na mięso. Patrząc na hodowlę i ubój zwierząt domowych, z punktu widzenia ewolucji (no wiecie, "samolubny gen" i te sprawy), jest to korzystne i dla ludzi i dla hodowanych zwierząt.

Z punktu widzenia ewolucji, a raczej przetrwania gatunku hodowla zwierząt jest dla nich samych z pewnością korzystna. Wszak nigdy nie pozwolimy wymrzeć świniom i krowom, bo co byśmy sobie kładli na bułkę z masłem. Idąc tym tokiem rozumowania pan Hitler miał rację eksterminując osoby kalekie, niepełnosprawne umysłowo i słabe. Wszak dla gatunku ludzkiego to działanie korzystne, bo miało wzmocnić nas jako rasę.

Czy to jest jednak aby jedyna sensowna perspektywa? Mam wrażenie, że ważniejszą dla każdej żyjącej istoty jest nie perspektywa ogółu lecz jej perspektywa, los pojedynczej jednostki, jej problemy, radości i tragedie. Każdy wieziony na zagładę człowiek i każde wiezione do rzeźni zwierzę ma tylko to jedno, jedyne życie, o które dba i stara się zachować bo ono jest najważniejsze. Dlatego tak trudno pogodzić się z holokaustem, mordowaniem Tutsi przez Hutu i zabijaniem przez panów świata - ludzi - niezliczonej rzeszy zwierząt każdego dnia.

Hamburger to jednak hamburger. Nie tam takie cannelloni spinaci.

>>jest to korzystne i dla ludzi i dla hodowanych zwierząt.
>Z punktu widzenia ewolucji, a raczej przetrwania gatunku hodowla zwierząt jest dla nich samych z pewnością korzystna. Wszak nigdy nie pozwolimy wymrzeć świniom i krowom, bo co byśmy sobie kładli na bułkę z masłem. Idąc tym tokiem rozumowania pan Hitler miał rację eksterminując osoby kalekie, niepełnosprawne umysłowo i słabe.

Jeśli nie dokonujemy rozróżnienia pomiędzy ludźmi i zwierzętami to tak. Ale rozróżniamy.

>Czy to jest jednak aby jedyna sensowna perspektywa? Mam wrażenie, że ważniejszą dla każdej żyjącej istoty jest nie perspektywa ogółu lecz jej perspektywa, los pojedynczej jednostki, jej problemy, radości i tragedie.

Trzeba by jakiejś świni zapytać co o tym sądzi.

>Każdy wieziony na zagładę człowiek i każde wiezione do rzeźni zwierzę ma tylko to jedno, jedyne życie, o które dba i stara się zachować bo ono jest najważniejsze. Dlatego tak trudno pogodzić się z holokaustem, mordowaniem Tutsi przez Hutu i zabijaniem przez panów świata - ludzi - niezliczonej rzeszy zwierząt każdego dnia.

Zwierzęta też zabijają inne zwierzęta; niekoniecznie z głodu. Śmierć jest częścią natury. Nie zabijamy dlatego; że jesteśmy Panami Świata; ale dlatego bo też jesteśmy częścią natury.

>Oho! Taki mały szantażyk emocjonalny? I co, poprawiło się samopoczucie? Ego nakarmione?

Nie bądźmy tacy kostyczni, sz. P. Kochająca Milczenie. Bywa, że świeżo nabyta ideologia stawia czasem człowiekowi niektóre wartości na głowie, ot- zapał neofity. Mam przy tym wrażenie, że pan Zunin jest- jeśli w ogóle- niewiele starszy ode mnie. Chęci natury etycznej ma dobre, to- w jaki sposób stara się je szerzyć- ukazuje jedynie, w jaki sposób przemawia to do niego samego.

Musze przyznać, że sam cierpko reaguję na próby odwoływania się do poczucia winy, acz staram się być wyrozumiały.

Pozdrawiam serdecznie.

>Jeśli możemy jeść rośliny bo nie mają rozumu to tak samo możemy zabijać downów(osoby chore na downa)
>bo downy też nie mają rozumu.

To żeś nową biologię , medycynę czy jakiekolwiek inne koło wynalazł.
Do tych downów-zombie pięknie było i chaosycko.

Zżeranie naszego brata kalafiora uważam jeżeli chcesz wiedzieć za równie zbrodnicze jak pożeranie naszej siostry krowy.

To, że nie potrafimy zrozumieć odmienności warzyw i roślin wszelakich w ogóle a podejrzewamy, że nie czują bólu, nie znaczy, że możemy sobie z nimi pogrywać. [Był o tym nawet jakiś mądry film , jak to się może skończyć (osobiście zaliczyłem do dziesiątki najgorszych jakie widziałem i natychmiast tytuł zapomniałem ale nie "Killer Tomatos" - ten był doskonały, rzekłbym wręcz soczysty). Coś o zarodnikach, samobójstwach etc.]

Aczkolwiek- trzeba przyznać "Killer Tomatos" to absolutna klasyka gatunku horro-pastiszu. Bawiłem się setnie pochłaniając ten film, wówczas jeszcze dzięki dobrodziejstwom VHS-u.

>Że co że niby warzywa nie mają mózgu to możne je mordować i w ohydny sposób konsumować?
- Nie chodzi tylko o mózg, bardziej nawet o posiadanie oczu. Ludzie mają inne podejście do wszystkiego co patrzy. Rośliny ich nie mają, nie widać po nich emocji mimo, iż mają swoisty układ nerwowy, też odbierają bodźce z zewnątrz, też "odczuwają". nie mogą tego jedynie pokazać w sposób wywołujący współczucie czy litość.
- A ogólnie wegetarianizm jest nieracjonalny biorąc pod uwagę budowę naszego układu pokarmowego wykształconego przez miliony lat ewolucji. Nie jesteśmy krowami o wielkich brzuchach trawiącymi celulozę.

---

Nie jest oznaką zdrowia bycie dopasowanym do chorego społeczeństwa.

>Wegetarianizm to najgorsza segregacja i dyskryminacja istot.

-Wszystko na tym świecie wzajemnie się zabija i zjada. Tak doszło do powstania takich gatunków jakie mamy, inaczej by nas nie było więc po co to zmieniać. Wegetarianizm to ideologia wypaczonych umysłów. Kolejna grupa mądrali, która chce poczuć się lepsza od reszty świata.

>Wszystko na tym świecie wzajemnie się zabija i zjada.
Nawet takie niewinne zdawałoby się rośliny, nie dość, że miłe entomologom żyjątka potrafią bezwzględnie zżerać, to jeszcze wolne fotony pochłaniają, bezbronną wodę ssą i nad niewinnym dwutlenkiem węgla się pastwią dla swych niejasnych zakusów.

>Nawet takie niewinne zdawałoby się rośliny, nie dość, że miłe entomologom żyjątka potrafią bezwzględnie zżerać, to jeszcze wolne fotony pochłaniają, bezbronną wodę ssą i nad niewinnym dwutlenkiem węgla się pastwią dla swych niejasnych zakusów.

Przednie, przednie!... Dodałbym jeszcze niewolnicze wykorzystanie bakterii przez strączkowe i grzybów przez drzewa.

Swoją drogą- zadziwiające, że większość ludzi myśląc o ewolucji, czy życiu- odnosi się do fauny, florę zaś traktując jako domyślne, statyczne tło. A świat roślin jest areną równie dramatycznej walki o przetrwanie i zaciętej rywalizacji.

Ja bym się nawet posunęła do twierdzenia, że kwiaciarnie to takie rzeźnie tyle, że dla roślin.
Gdyby nie brutalnie ścięte mogłyby istnieć o wiele dłużej, no ale jak widać człowiek nie ma żadnych skrupułów i dla własnej przyjemności bez wahania podcina im... łodygę!
Swoją drogą wiem, że są lub były prowadzone badania na temat odczuwania bólu, strachu i zdenerwowania przez rośliny.
Poza tym nigdy nie rozumiałam dlaczego zabijanie zwierząt ma być czymś innym/ gorszym niż unicestwianie roślin.
Dla mnie to jedno i to samo. I nie ma to dla mnie znaczenia. Jeść trzeba.

Wegetarianizm tak jak i kanibalizm to jedynie kulturowo uwarunkowane nawyki kulinarne sterowane przez stosowne memy.A to że wegetarianizm wywołuje schorzenia przez złe zbilansowanie diety to ich problem im będzie ich więcej tym więcej mięsa dla mnie.

Nie ma co, nic nie jest lepsze od dobrego mięska

>Nie ma co, nic nie jest lepsze od dobrego mięska
>
Absolutnie nie rozumiem, jak dorośli, racjonalni ludzi - a racjonalność objawia się między innymi w akceptowaniu zdobyczy nauki - mogą (za przeproszeniem) pieprzyć takie bzdury!

1.Jestem na diecie wegetariańskiej od 2 lat. Nie jem mięsa, ryb, produktów zawierających powyższe - jak np galaretka. Praktycznie wyeliminowałem z diety mleko i jajka, na miód jestem uczulony. Nie używam kosmetyków testowanych na zwierzętach, ale biorę lekarstwa na alergię i astmę. Wszystko to robię, ponieważ nauka udowodniła, że nie potrzeba wykorzystywać zwierząt, by być zdrowym, a często nawet i zdorowszym niż mięsożercy.
To z praktycznej strony. Tu macie stanowisko Amerykańskiego Stowarzyszenia Dietetycznego, jeśli chcecie się kłócić z dietetykami to wasza sprawa.
empatia.pl//str.php?dz=118&id=859

Tu macie forum wegan (ścisły wegetarianizm): forum.empatia.pl/ - zachęcam się zapoznać zanim zaczniecie znowu nieuzasadnioną krytykę.

Tu macie forum matek wychowujących swoje dzieci na wegan, wszystkei są zdrowe: wegedzieciak.pl/

Tu macie pprzepisy na same cudeńka:http://puszka.pl/. I nie, nie mam zamiaru wam wmawiać, że mięso jest niesmaczne czy że wegetarianizm jest smaczniejszy. Mięsne posiłki są pyszne, sam jadłem mięso przez większość swego życia i rozumiem Was z waszym sentymentem do jego smaku. Jednak bardzo łatwo jest zastąpić ten smak innymi, nowymi smakami. Oczywiście, można naśladować starą dietę i jeść kotlety sojowe, hambuurgery i cuda wianki z roślin, ale na pewno się tym rozczarujecie. Zamiast tego odkryjcie warzywa! I to te zwykłe, polskie. Można z tego zrobić np. to - miałem to w zeszłym tygodniu:http://ilovetofu-cb.blogspot.com/2010/09/multizbozowe-placki-cukiniowe.html ; zobaczcie i to:http://ilovetofu-cb.blogspot.com/search/label/pomidory. Zobaczcie, co można - i to w miarę łatwo, bo ja się tego nauczyłem - zrobić z roślin:
-falafel puszka.pl/przepis/4611-falafel_felafel_.html
-tortilla puszka.pl/(*)2-tortilla_a_la_fast_food.html
-muffiny ilovetofu-cb.blogspot.com/search/label/muffiny
spaghetti, ryże, kasze, soczewica, bób tego jest aż tyle, że nigdy się nie znudzi! Nawet nie wiecie, co was omija wcinając tylko mięso! TO mój zeszłotygodniowy faworyt:http://ilovetofu-cb.blogspot.com/2010/03/zielone-burgery-z-fasolki-mung.html
Naprawdę szybkie, tanie, baaardzo smaczne danie!

Jeszcze kilka blogów z przepisami:
ciekawesniadanie.blogspot.com/
www.wegankawkuchni.blogspot.com/

A tu macie próbkę argumentów prof. Singera i odpowidzi (a raczej nieudolną obronę Dawkinsa, który sam próbował przejść na wegetarianizm, ale nawyki go pokonały :"Undoubtedly far more suffering goes on on farms which leaves me in a very difficult moral position. Clearly, I think you have a very very strong point when you say that anyone who eats meat has a very very strong obligation to think seriously about it. I don't find any very good defence. I find myself in exactly the same position as you or I would have been, or probably you woudn't have been but I might have been two hundred years ago, perhaps a bit longer than that, talking about slavery, where someone like Thomas Jefferson, a man of very sound ethical principles kept slaves, it was what one did, it was the societal norm (...) I would have done it reluctantly, I would have gone with what the society does.")
www.youtube.com/watch?v=GYYNY2oKVWU

A tu i tu na zdrowie wszystkim wieszczom niedoborów: empatia.pl(*)eganskim_odzywianiu_norris.pdf
jacknorrisrd.com/ (robię sobie testy krwi co 6 miesięcy - wszystko w normie!)

Ludzie, Racjonaliści, dlaczego mówicie, że
"
1 Zwierzęta hodowlane też nie odczuwają bólu przy uśmiercaniu. Żaden mi to argument.
2.Za zbrodnię zaś uważam "wychowywanie" dziecka na diecie wegetariańskiej- odbieranie młodemu, rozwijającemu się organizmowi odpowiednio intensywnych energetycznie i odżywczo pokarmów. Człowiek dorosły- powinien czynić tak, jak uważa dla siebie za stosowne.
3Jestem przeciwnikiem bezsensownego okrucieństwa wobec zwierząt ale uśmiercanie w celach spożywczych- jest elementem natury. Zostałem wyposażony przez ewolucję zarówno w zęby trzonowe jak i kły, to dla mnie wystarczający fundament przekonań.
4Stawiam raczej na szybką, bezbolesną śmierć przeznaczonego do zjedzenia zwierzęcia, niż na wypuszczanie świnki na wolność. Za to jestem zdecydowanie przeciwna np. polowaniom na foki.
5Są z definicji przeznaczone do wykorzystania.
6Zwierzęta żyjące w hodowli (oczywiście nie każdej) wiodą życie rajskie w porównaniu do tego na wolności.
7Zwierzęta hodowlane nie muszą jednak być trzymane w złych warunkach i zabijane z okrucieństwem.
8Patrząc na hodowlę i ubój zwierząt domowych, z punktu widzenia ewolucji (no wiecie, "samolubny gen" i te sprawy), jest to korzystne i dla ludzi i dla hodowanych zwierząt.
9To, że nie potrafimy zrozumieć odmienności warzyw i roślin wszelakich w ogóle a podejrzewamy, że nie czują bólu, nie znaczy, że możemy sobie z nimi pogrywać
10Poza tym nigdy nie rozumiałam dlaczego zabijanie zwierząt ma być czymś innym/ gorszym niż unicestwianie roślin.
Dla mnie to jedno i to samo. I nie ma to dla mnie znaczenia. Jeść trzeba.
"

O roślinach i ich cierpieniu - jeśli znajdziesz u nich układ nerwwowy zdolny odczuwać ból lub usłyszysz jak roślina krzyczy z bólu, to daj mi znać.

1,3,4,5,6,7,8,9 - rzeźnia bez cierpienia jest niemożliwa - laverabest(*).php?vid=252&flagcommentcode=1 www.meat.org/ Mogę podać znacznie więcej

Tu o polskich przepisach - a to tylko o pisklakach forum.empatia.pl/viewtopic.php?f=27&t=1266
Tu macie uchybienia w humanitarnej hodowli - w Polsce jest to samo, jeśli nie gorzej...www.veganoutreach.org/video/
A i zwierząt jest zabijanych nie 20 mld rocznie, a 56 mld www.abolit(*)edia/pdf/2007-glipha-stats.pdf
Tu macie, ile zwierząt ginie w laboratoriach: en.wikipedia.org/wiki/Animal_testing#Numbers

O podstawach etycznych wegetarianizmu - jakiekolwiek wyklorzystywanie zwierząt jest złe, ponieważ wiąże się z zadawniem ogromnego cierpienia fizycznego i psychicznego, które jest motywowane tylko naszą przyjemnością. Zwierzęta to niezwykle inteliggentne istoty, z którymi - przypominam - mamy wspólnego przodka. Wykorzystywanie ich nie jest konieczne, by być zdrowym -no chyba, że żyjesz na Grenlandii lub w Tybecie - i szczęśliwym.
Tu macie wielkiego etyka współczesnego, ateistę: prof. Peter Singer www.utilitarian.net/singer/by/1979----.htm

I na koniec niezapomniany Jeremy Bentham - założyciel utylitaryzmu:
"Oby nadszedł dzień, gdy reszta żywych stworzeń otrzyma prawa, których mogła pozbawić ich tylko ręka tyranii. Francuzi już doszli do tego, że nic nie usprawiedliwia pozostawienia bez ratunku ludzkiej istoty, dlatego tylko, że ma czarną skórę (...) Oby nadszedł dzień, gdy wszyscy uznają, iż liczba nóg, włochatość skóry lub to, jakie zakończenie ma os sacrum, nie są również argumentami przekonywującymi, aby wolno było doznającą uczuć istotę wydać na męczarnie. Ze względu na co można by wytyczyć nieprzekraczalną granicę? Byłożby to ze względu na zdolność do rozumowania lub może dar mowy? Jednakże dorosły koń lub pies jest bez porównania rozumniejszym i zdolniejszym do porozumiewania się zwierzęciem od dziecka mającego dzień czy tydzień, czy nawet miesiąc życia. Przypuśćmy jednak, że jest inaczej. Co by pomogło? Należy pytać nie o to, czy zwierzęta mogą rozumować ani czy mogą mówić, ale czy mogą cierpieć?"

PS Wcale nie chcę Was zmuszać do wegetarianizmu. Nie podważam Waszego prawa do wolnego wyboru, ale proszę, nie wciskajcie mi kitu, że jedzenie mięsa jest niezbędne, a nawet usprawieliwione!!! Rozumiem, że muszę to tłumaczyć katolikom z ich Tomaszem i Augustynem i duszą, a na dostatek Descartesem i poglądem, że zwierzęta to w zasadzie żyjące maszyny. Ale WAM?! Znającym ewolucję, kochajacym naukę i prawdę przede wszystko?!
Trochę to dziwne, bo zachowujecie się jak oni - tylko my jesteśmy w Polsce, co tam, na świecie! A otóż nie! I pamiętajcie, że mówiąc, że wegetarianizm to przelotny epizod, bunt, zapominacie, co mówią wierzący - a oni mówią, że właśnie ateizm to bunt i przelotny epizod i że wszyscy na łożu śmierci "nawracają się". Ja mogę się mylić i mogę znowu jeść mięso, tak jak mogę znowu zacząć wierzyć.
I oba są tak samo mało prawdopodobne. Dziękuję

Pozdrawiam wszystkich Racjonalistów.

>O podstawach etycznych wegetarianizmu - jakiekolwiek wyklorzystywanie zwierząt jest złe, ponieważ wiąże się z zadawniem ogromnego cierpienia fizycznego i psychicznego,
Gdy niedźwiedź upoluje ranną sarnę, także odczuje ona te cierpienia. Jest to złe?

>>O podstawach etycznych wegetarianizmu - jakiekolwiek wyklorzystywanie zwierząt jest złe, ponieważ wiąże się z zadawniem ogromnego cierpienia fizycznego i psychicznego,
>Gdy niedźwiedź upoluje ranną sarnę, także odczuje ona te cierpienia. Jest to złe?

Proszę zobaczyć, że jest to zupełnie inna kwestia - niedźwiedź musi jeść mięso, by przeżyć, my nie.
Zresztą oceny etyczne podlegają tylko tych, którzy mają zalążki moralności, świadomości, co jest dobre, ponad mój własny interes. Dzieci tej umiejętności nie mają, niepełnosprawni umysłowo także nie, więc to w ogóle nie jest kwestia warta dyskusji. Ich nie oceniamy za ich czyny, więc zemu mamy oceniać zwierzęta.

>Proszę zobaczyć, że jest to zupełnie inna kwestia - niedźwiedź musi jeść mięso, by przeżyć, my nie.
Nie koniecznie. Może jeść rośliny. Są przecież gatunki które tak żyją. A to ewolucja ukształtowała go na jedzenie mięsa. A czy jest coś doskonalszego od natury? Czyśmy przez nią stworzeni, mądrzejsi od niej samej?

>Zresztą oceny etyczne podlegają tylko tych, którzy mają zalążki moralności, świadomości, co jest dobre, ponad mój własny interes.
W interesie świata leży wymarcie gatunku homo sapiens. To będzie najbardziej moralne.

>Dzieci tej umiejętności nie mają, niepełnosprawni umysłowo także nie, więc to w ogóle nie jest kwestia warta dyskusji.
Jest warta dyskusji, bo skąd się biorą wartości i czemu są uznawane za hmm... prawdziwe?

>Ich nie oceniamy za ich czyny, więc zemu mamy oceniać zwierzęta.
Ich nie oceniamy bo nie zdają sobie sprawy z abstrakcyjnych zasad moralnych. Postępują naturalnie i póki co tłumaczenia, że człowiek ma moralność więc jest lepszy od zwierząt jest ślepą uliczką. Co nam z tej moralności jak w nas tyle egoizmu? Przecież obiektywnie jesteśmy najbardziej szkodliwym gatunkiem na ziemi.

>>Proszę zobaczyć, że jest to zupełnie inna kwestia - niedźwiedź musi jeść mięso, by przeżyć, my nie.
>Nie koniecznie. Może jeść rośliny. Są przecież gatunki które tak żyją. A to ewolucja ukształtowała go na jedzenie mięsa. A czy jest coś doskonalszego od natury? Czyśmy przez nią stworzeni, mądrzejsi od niej samej?

Oj, proszę.. Jakim cudem niedźwiedź może jeść wyłązcnie rośliny i przetrwać? Proszę mi powiedzieć, jak jest do tego przystosowany?
Otóż nie może! Tak jak my nie jesteśmy zdolni, by być padlinożercami - bo mamy za długi przewód pokarmowy, tak niedźwiedź i inne drapieżnikki nie mogą być zdolne jeść rośliny.

>>Zresztą oceny etyczne podlegają tylko tych, którzy mają zalążki moralności, świadomości, co jest dobre, ponad mój własny interes.
>W interesie świata leży wymarcie gatunku homo sapiens. To będzie najbardziej moralne.

Tu znajduje się definicja moralnośći. Chyba przegapił Pan lekcję etyki/religii i nie wie, że moralność nie jest ekologią - dotyczy wyłącznie istot posiadających umysł, co pozwala zreflektować się nad swoim postępowaniem, istot posiadających empatię, by umieć wyjść poza własny interes oraz istoty, które wyrażają pewne interesy, np. by żyć, by nie cierpieć itd.
pl.wikipedia.org/wiki/Moralność

>>Dzieci tej umiejętności nie mają, niepełnosprawni umysłowo także nie, więc to w ogóle nie jest kwestia warta dyskusji.
>Jest warta dyskusji, bo skąd się biorą wartości i czemu są uznawane za hmm... prawdziwe?

Roślina nie jest świadoma, toteż nie ma w niej rozumu pozwalającego zrozumieć własny czyn i jego skutki, nie ma także empatii, pozwalającej w ocenie czynu wyjść poza własny interes.
Zwierzęta, prócz najbardziej nam bliskich człowiekowatych (i to jest stan dzisiejszej wiedzy), nie mają empatii, zrozumienia własnego czynu. O małpach już linkowałem, ale zrobię to po raz drugi: www.polity(*)a-moralnosc.read#axzz1E9Aj8u10

Ponadto żaden system etyczny nie uwzględnia tych, którzy nie mają wcześniej wymienionych umiejętności, by mieć zaczątki moralności i dlatego uznałem to za oczywiste, nie warte dyskusji...

>>Ich nie oceniamy za ich czyny, więc zemu mamy oceniać zwierzęta.
>Ich nie oceniamy bo nie zdają sobie sprawy z abstrakcyjnych zasad moralnych. Postępują naturalnie i póki co tłumaczenia, że człowiek ma moralność więc jest lepszy od zwierząt jest ślepą uliczką. Co nam z tej moralności jak w nas tyle egoizmu? Przecież obiektywnie jesteśmy najbardziej szkodliwym gatunkiem na ziemi.
>

Człowiek jest o tyle lepszy, że ma lepsze umiejętności, nie oznacza to, że tylko on podlega etyce. Jest to, po prostu, odpowiedzialność za swe czynym nic więcej. A nasza moralność jest, oczywiście niedoskonała.

Pozdrawiam!

>Oj, proszę.. Jakim cudem niedźwiedź może jeść wyłązcnie rośliny i przetrwać? Proszę mi powiedzieć, jak jest do tego przystosowany?
>Otóż nie może! Tak jak my nie jesteśmy zdolni, by być padlinożercami - bo mamy za długi przewód pokarmowy, tak niedźwiedź i inne drapieżnikki nie mogą być zdolne jeść rośliny.
No właśnie są gatunki które nie mogą, są gatunki które mogą. Oba stworzyła natura, oba są więc równe. Można też powiedzieć, że bardziej szkoda komuś młodego jelonka, niż starego jelenia. Ale niedźwiedź nie wybiera, jest okazja to z niej korzysta. A kto stworzył człowieka? Ta sama natura, dając mu coś dziwnego co wykształciło moralność. Więc czy My stworzeni przez tą samą naturę, zjadając to samo zwierze co niedźwiedź, jesteśmy od niego gorsi, bo ustanowiliśmy sobie subiektywną moralność?

>Tu znajduje się definicja moralnośći. [...] dotyczy wyłącznie istot posiadających umysł, co pozwala zreflektować się nad swoim postępowaniem, istot posiadających empatię, by umieć wyjść poza własny interes oraz istoty, które wyrażają pewne interesy, np. by żyć, by nie cierpieć itd.
>pl.wikipedia.org/wiki/Moralność
I co nam z tej moralności? Wojny, karabiny, bomby, zatruwanie środowiska, zabijanie dla przyjemności? To wszystko również spowodowane jest naszą krzywą moralnością.

>Roślina nie jest świadoma, toteż nie ma w niej rozumu pozwalającego zrozumieć własny czyn i jego skutki, nie ma także empatii, pozwalającej w ocenie czynu wyjść poza własny interes.
A co z osobami z zaburzeniami psychicznymi wywołanymi wielkimi skokami hormonów? Czy innymi różnymi zaburzeniami nie zależnymi od człowieka? Jeśli zaburzenie to powoduje załamanie moralności? Nie jest to wina człowieka, a jednak sąd nad jego moralnością zostaje wykonany. Co to więc za moralność oceniająca moralność?

>Zwierzęta, prócz najbardziej nam bliskich człowiekowatych (i to jest stan dzisiejszej wiedzy), nie mają empatii, zrozumienia własnego czynu.
A jak nazwać zmianę nastroju psa, czy kota zależnie od nastroju pana? Czy z autopsji, gdy moja mama przeszła leczenie raka kot który jej nie lubił zaczął się do niej tulić, przychodzić na kolana etc. gdy tylko była taka możliwość, wchodził, kład się obok i grzał własnym ciałem.

>Ponadto żaden system etyczny nie uwzględnia tych, którzy nie mają wcześniej wymienionych umiejętności, by mieć zaczątki moralności i dlatego uznałem to za oczywiste, nie warte dyskusji...
Jak pisałeś choroby psychiczne są czynnikiem usprawiedliwiającym "złą" lub "brak" moralności. A co z zaburzeniami chwilowymi, nie zależnymi od nas?

>Człowiek jest o tyle lepszy, że ma lepsze umiejętności, nie oznacza to, że tylko on podlega etyce. Jest to, po prostu, odpowiedzialność za swe czynym nic więcej. A nasza moralność jest, oczywiście niedoskonała.
Czasami myślę, że człowiek stworzył moralność i przez to ma najwięcej do zarzucenia. A może właśnie to, że mamy sobie tyle do zarzucenia stworzyło moralność?

>>Oj, proszę.. Jakim cudem niedźwiedź może jeść wyłązcnie rośliny i przetrwać? Proszę mi powiedzieć, jak jest do tego przystosowany?
>>Otóż nie może! Tak jak my nie jesteśmy zdolni, by być padlinożercami - bo mamy za długi przewód pokarmowy, tak niedźwiedź i inne drapieżnikki nie mogą być zdolne jeść rośliny.
>No właśnie są gatunki które nie mogą, są gatunki które mogą. Oba stworzyła natura, oba są więc równe. Można też powiedzieć, że bardziej szkoda komuś młodego jelonka, niż starego jelenia. Ale niedźwiedź nie wybiera, jest okazja to z niej korzysta. A kto stworzył człowieka? Ta sama natura, dając mu coś dziwnego co wykształciło moralność. Więc czy My stworzeni przez tą samą naturę, zjadając to samo zwierze co niedźwiedź, jesteśmy od niego gorsi, bo ustanowiliśmy sobie subiektywną moralność?

Nie rozumiem, do czego Pan dąży,ale jak powiedziałem wcześniej - niedźwiedź nie ma wyboru i musi jeść mięso, my mamy wybór i mięsa jeść nie musimy. Tyle w temacie.

>>Tu znajduje się definicja moralnośći. [...] dotyczy wyłącznie istot posiadających umysł, co pozwala zreflektować się nad swoim postępowaniem, istot posiadających empatię, by umieć wyjść poza własny interes oraz istoty, które wyrażają pewne interesy, np. by żyć, by nie cierpieć itd.
>>pl.wikipedia.org/wiki/Moralność
>I co nam z tej moralności? Wojny, karabiny, bomby, zatruwanie środowiska, zabijanie dla przyjemności? To wszystko również spowodowane jest naszą krzywą moralnością.
>>Roślina nie jest świadoma, toteż nie ma w niej rozumu pozwalającego zrozumieć własny czyn i jego skutki, nie ma także empatii, pozwalającej w ocenie czynu wyjść poza własny interes.

Znowu, o co chodzi z tą krzywą moralnością?
To,że ludzie zachowują się znacznie gorzej od zwierząt, bo mają znacznie więksaze możliwości zabijania, krzywdzenia, etc , czyli czynienia zła, oznacza, że nie są oni moralni, mimo posiadania pewnej moralności. Chyba oczywistością jest, że zrozumienie moralności nie oznacza bycia moralnym.
Mi chodzi tylko o to, że człowiek jest zdolny do pojęcia moralności i jest moralny tylko wtedy, jeśli potrafi wyjść poza własny interes.
Ja jestem utylitarystą preferencji i bronię tego stanowiska w każdej sprawie etycznej.
Tu może Pan znaleźć podstawy, przykłady utylitarystycznej myśli. Polecam zapoznać się z Etyką Praktyczną prof. Petera SIngera, bo to naprawdę najbardziej racjonalna książka, którą czytałem.

>A co z osobami z zaburzeniami psychicznymi wywołanymi wielkimi skokami hormonów? Czy innymi różnymi zaburzeniami nie zależnymi od człowieka? Jeśli zaburzenie to powoduje załamanie moralności? Nie jest to wina człowieka, a jednak sąd nad jego moralnością zostaje wykonany. Co to więc za moralność oceniająca moralność?

Oczywiście, jeśli osoba nie jest w stanie intelektualnym, by zrozumieć konsekwencje swego czynu, co implikuje zachowanie zgodne z własnym kodeksem moralnym (bo gniew, furia itp. nie mogą być usprawiedliwieniem), to jest usprawiedliwiona. Ale współcześnie istnieją leki, terapie, więc to w ogóle nie jest problem.
Dlaczego Pan się zajmuje właśnie tym, przecież na świecie takie przykłady są pomijalnie małe.

>>Zwierzęta, prócz najbardziej nam bliskich człowiekowatych (i to jest stan dzisiejszej wiedzy), nie mają empatii, zrozumienia własnego czynu.
>A jak nazwać zmianę nastroju psa, czy kota zależnie od nastroju pana? Czy z autopsji, gdy moja mama przeszła leczenie raka kot który jej nie lubił zaczął się do niej tulić, przychodzić na kolana etc. gdy tylko była taka możliwość, wchodził, kład się obok i grzał własnym ciałem.

Ależ nie odmawiam kotom, psom zdolności rozumienia czasu, nastroju człowieka etc. Tylko, że nie udowodniono, żeby miały one zaczątki moralności.

>>Ponadto żaden system etyczny nie uwzględnia tych, którzy nie mają wcześniej wymienionych umiejętności, by mieć zaczątki moralności i dlatego uznałem to za oczywiste, nie warte dyskusji...
>Jak pisałeś choroby psychiczne są czynnikiem usprawiedliwiającym "złą" lub "brak" moralności. A co z zaburzeniami chwilowymi, nie zależnymi od nas?

Co oznaczają niezależne zaburzenia chwilowe? Zresztą, jakie to ma znacznie dla pojęcia moralności, praw zwierząt, argumentów poszczególnych etyk*?
*niepotrzebne skreślić

>>Człowiek jest o tyle lepszy, że ma lepsze umiejętności, nie oznacza to, że tylko on podlega etyce. Jest to, po prostu, odpowiedzialność za swe czynym nic więcej. A nasza moralność jest, oczywiście niedoskonała.
>Czasami myślę, że człowiek stworzył moralność i przez to ma najwięcej do zarzucenia. A może właśnie to, że mamy sobie tyle do zarzucenia stworzyło moralność?
>
Co do zarzucenia? O co chodzi, bo dyskusja schodzi na jakieś dziwne, niespodziewane tory, które nawet nie są problemami ertycznymi czy filozoficznymi, tylko zwykłym czepialstwem się i szukaniem dziury w całym

>Nie rozumiem, do czego Pan dąży,ale jak powiedziałem wcześniej - niedźwiedź nie ma wyboru i musi jeść mięso, my mamy wybór i mięsa jeść nie musimy. Tyle w temacie.
A więc stanowi to, że spożywając inne organizmy postępujemy źle?

>>>Roślina nie jest świadoma, toteż nie ma w niej rozumu pozwalającego zrozumieć własny czyn i jego skutki, nie ma także empatii, pozwalającej w ocenie czynu wyjść poza własny interes.
>Znowu, o co chodzi z tą krzywą moralnością?
>To,że ludzie zachowują się znacznie gorzej od zwierząt, bo mają znacznie więksaze możliwości zabijania, krzywdzenia, etc , czyli czynienia zła, oznacza, że nie są oni moralni, mimo posiadania pewnej moralności. Chyba oczywistością jest, że zrozumienie moralności nie oznacza bycia moralnym.
Dlatego uważam, że człowiek lepszy byłby żyjąc naturalnie, jak zwierzęta. Indianie szanowali i kochali zwierzęta jak mało którzy ludzie na świecie, a jednak ich mięso spożywali. Czy byli oni mniej moralni od wegetarian?

>Co oznaczają niezależne zaburzenia chwilowe?
Niezależne zaburzenia chwilowe, czyli nagłe przypływy różnych substancji zmieniających świadomość, różnego rodzaju hormonów. Takie ekstremalne zmiany w naszym organizmie wpływają na sposób myślenia i tym samym na zmianę oceny moralności.

>Zresztą, jakie to ma znacznie dla pojęcia moralności, praw zwierząt, argumentów poszczególnych etyk*?
Piszesz, że nie możemy oceniać moralności zwierząt, gdyż jej nie mają. Jak więc oceniać moralność ludzi która często nie jest zależna od racjonalnego myślenia, jest wywołana substancjami chemicznymi w naszym ciele.

>>Czasami myślę, że człowiek stworzył moralność i przez to ma najwięcej do zarzucenia. A może właśnie to, że mamy sobie tyle do zarzucenia stworzyło moralność?
>Co do zarzucenia? O co chodzi, bo dyskusja schodzi na jakieś dziwne, niespodziewane tory,
Tworzymy wszelkiego rodzaju systemy moralne, uważamy się za to za lepszych od zwierząt, a z praktyki jesteśmy najgorszym gatunkiem na ziemi.
Może rzeczywiście lepiej skończyć z dyskusją o moralności po to do niczego nie prowadzi.