>Jeśli ów układ decyduje że dana para nie powinna mieć potomstwa, nie należy na siłę
>przedłużać gałąź rodu która winna być odcięta z przyczyn NATURZE doskonale znany a nam jeszcze na
>skutek braku dostatecznej wiedzy nie znanej.
Jeśli Twój układ odpornościowy pozwala rozwijać się chorobie, to powinieneś czekać na śmierć lub samoczynne uzdrowienie. Leczenie się (antybiotyki, lekarz, kuracje) byłoby aktem sprzecznym z NATURĄ.

Liczę, że sam najpierw zaczniesz się stosować do swoich poglądów, zanim spróbujesz narzucać je innym. (Brzytwa Darwina Cię wytnie i będzie spokój.)

Pozdrawiam

---

Hmm. Tak. Jestem pewien. Chyba jestem pewien. Raczej tak. Hmm.

>>Jeśli ów układ decyduje że dana para nie powinna mieć potomstwa, nie należy na siłę
>>przedłużać gałąź rodu która winna być odcięta z przyczyn NATURZE doskonale znany a nam jeszcze na
>>skutek braku dostatecznej wiedzy nie znanej.
>Jeśli Twój układ odpornościowy pozwala rozwijać się chorobie, to powinieneś czekać na śmierć lub samoczynne uzdrowienie. Leczenie się (antybiotyki, lekarz, kuracje) byłoby aktem sprzecznym z NATURĄ.
>Liczę, że sam najpierw zaczniesz się stosować do swoich poglądów, zanim spróbujesz narzucać je innym. (Brzytwa Darwina Cię wytnie i będzie spokój.)
>Pozdrawiam
>

---

Hmm. Tak. Jestem pewien. Chyba jestem pewien. Raczej tak. Hmm.
Pozdrawiam! Generalnie zgodziłeś się z moją tezą. ja zgadzam się z Tobą, z jednym wyjątkiem, jeśli choroba rozwija się na skutek ingerencji ustrojów wrogich Twemu organizmowi winieneś się bronić i szukać sposobów zwalczania owych organizmów. Jeśli na skutek działań otoczenia stworzyły się warunki sprzyjające wrogim organizmom winieneś zmienić te warunki boś świadomym myślącym osobnikiem. Choć przypisywanie ŚWIADOMOŚCI czemuś co nazywam NATURĄ jest w pewnym sensie naiwnością to uproszczenie w celu wyostrzenia problemu jest możliwe. Grzebanie na oślep w organizmie - to co się dzieje obecnie - jest skutkiem jeszcze niewielkiej wiedzy o nas samych. Mam nadzieję, że stan ten może nie za mojego życia ale się zmieni i zmienią się poglądy niektórych ludzi.
Dzięki za korespondencje.

>Pozdrawiam! Generalnie zgodziłeś się z moją tezą.
Nie wyczuwasz sarkazmu.

> ja zgadzam się z Tobą, z jednym wyjątkiem, jeśli choroba rozwija się na skutek ingerencji ustrojów wrogich Twemu organizmowi winieneś się bronić i szukać sposobów zwalczania owych organizmów.
One nie są wrogie - nie mają świadomości. Po prostu są takie z NATURY.

P

---

Hmm. Tak. Jestem pewien. Chyba jestem pewien. Raczej tak. Hmm.

>Sarkazm wyczuwam w wypowiedziach naszych polityków o rosnącym dobrobycie, spadku bezrobocia i działaniu ich dla dobra społeczeństwa. Coś co nieświadomie działając niszcząc coś, jest na pewno wrogiem tego cosia.
Nie, nie. NATURA wysyła bakterie i wirusy by wybiły chore, słabe, jednym słowem niedostosowane odpowiednio osobniki. To dla ich dobra i dobra gatunku.
Jak bierzesz leki, to przeciwstawiasz się NATURZE. To jasne. Jesteś osobą niedostosowaną, która być może przekaże geny niedostosowania dalej... nie lepiej żebyś umarł? Choćby na przewlekłe przeziębienie!

Pozdrawiam

---

Hmm. Tak. Jestem pewien. Chyba jestem pewien. Raczej tak. Hmm.

Kasuj zbędne cytowania i staraj się wypowiadać na temat.

Twój eugenizm nie jest motywowany ideologią rasistowską, lecz opiera się na nie mniej irracjonalnej wierze w to, że wybory (zantropomorfizowanej) Natury są najlepsze ze społecznego punktu widzenia.

>>.. najlepsze ze społecznego punktu widzenia.<<
Obawiam się, że tzw. społeczeństwo jest na tyle głupie (Patrz: Psychologia tłumu), że nie ma żadnego punktu widzenia. Zamiast tego ma zdolność wrzaskliwego demonstrowania poparcia dla nawiedzonych osobników, którzy z kolei już miewają jakiś punkt widzenia, chociaż ów punkt można często o kant sempiterny rozbić.

>Twój eugenizm nie jest motywowany ideologią rasistowską, lecz opiera się na nie mniej irracjonalnej wierze w to, że wybory (zantropomorfizowanej) Natury są najlepsze ze społecznego punktu widzenia.
Przypisywanie NATURZE cech antropomorficznych jest jedynie sprowadzeniem do poziomu pojmowania w celu uproszczenia w założeniu skomplikowanego problemu. Eugenika kusi do rasistowskiego poglądu na jej istotę, ale w gruncie chodzi jej o zdrowie i dobrobyt społeczeństw. Podobnie jak prawo Thomasa Roberta Malthusa w swoim działaniu. Prawa mają to do siebie, że działają obiektywnie, bez względu na to czy zdajemy sobie sprawę z ich istnienia i skutków ich działania.

>Przypisywanie NATURZE cech antropomorficznych jest jedynie sprowadzeniem do poziomu pojmowania w celu uproszczenia w założeniu skomplikowanego problemu. (..) Prawa mają to do siebie, że działają obiektywnie, bez względu na to czy zdajemy sobie sprawę z ich istnienia i skutków ich działania.
Jeśli mówiąc o prawach masz na myśli mechanizmy przyrody, to nie widać powodu, dla którego mielibyśmy się na nich wzorować.
Z faktu istnienia naturalnej eliminacji osobników słabszych nie wynika kierunek wzmacniania tych procesów przez ludzi - tak jak z praw grawitacji i mechaniki płynów nie wynika dążenie do strącania na ziemię wszystkich maszyn cięższych od powietrza.

>Jestem przeciwny zapładnianiu in vitro, ale gorącym zwolennikiem przymusowej aborcji płodu

Jakaż potężna moc jest w ideologii. Daje ona pewność i prawo, rozsądnym przecież osobom, do decydowania co jest dla wszystkich jedynie słusznym rozwiązaniem.
Na co dzień mamy problemy z rozstrzyganiem prostych problemów podejmując często błędne decyzje. Częściej czegoś nie wiemy niż wiemy ale co tam. Ideologia ułatwi nam życie. Przecież to takie proste zakazać aborcji lub nakazać aborcje i kolejne problemy ludzkości rozwiązane.

Mogę dostać jakąś tabelę, bądź wynik badań, o tym, czy ludzie wolą adoptować, czy mieć dzieci metodą in vitro? Ciekaw jestem, czy ''argumenty'' o tym, że tyle dzieci w sierocińcach się marnuje, jest tylko trochę, czy mocno przegięty.

Przymusowa aborcja?

A kim ty jesteś żeby decydować za innych? To postawa nie lepsza niż księżowski zakaz aborcji, oni też ingerują sprawy które ich nie dotyczą.

>...przymusowej aborcji płodu..<<
Tylko nie PRZYMUSOWEJ.

>Większość ciąż jest abortowana przez "autonomiczny układ kontrolny" kobiety bezobjawowo i
>bezwiednie. Jeśli ów układ decyduje że dana para nie powinna mieć potomstwa,

W tym argumencie jest podstawowy błąd, że istnieje jakiś taki 'układ nadzorczy' i on podejmuje decyzje. Tymczasem jest tak, że bezpłodność nie jest rezultatem działania jakiegoś demonicznego układu, ale są różnego przyczyny, których nie można nazwać wspólnie 'układem', bo nie ma między nimi integracji, raczej 'zespołem'. Zespół ten w całości się nie dziedziczy, przyczyny też nie, więc nie ma powodu żeby kończyć linię genetyczna takich rodziców. Ten błąd, a także fakt, że dzieci z in vitro mogą mieć własne dzieci, wywala całą Twoją argumentację.

>Rozwój prawidłowo rozumianej eugeniki winien doprowadzić do przymusowej aborcji

W tym stwierdzeniu także kryje się kilka błędnych założeń (które koncentrują się w słowie 'winien') i można by po kolei je wykazać, ale rezultat w postaci przymusowej aborcji jest tak odpychający, że skomentuję tylko tak:... idź się uczyć!
-

>Natomiast niedorozwój badań prenatalnych i wiedzy na temat chorób genetycznych płodów jest
>karygodny. Rozwój prawidłowo rozumianej eugeniki winien doprowadzić do przymusowej aborcji - w
>przyszłości - płodów stanowiących obciążenie po nad miarę rodziców a w perspektywie społeczeństwa.
Dokładnie to przeczytaj, przemyśl, a może przestaniesz puszczać takie bąki
" Eugenika z naukowego punktu widzenia:
Z punktu widzenia współczesnej genetyki eugenika jest uznawana za pseudonaukę, jej twórcy nie mogli mieć świadomości na jak wątłych podstawach naukowych była ona oparta (struktura kodu DNA została odkryta w 1953 r.). Współcześnie jest pewne, iż nawet bardzo dokładne zastosowanie zasad eugeniki w celu wyeliminowania z populacji wadliwych genów jest pozbawione większego sensu, wpływa na to kilka elementów:
Większość chorób genetycznych ma charakter monogeniczny (przyczyną dysfunkcji jest jeden wadliwy gen) i wywołana jest przez tzw. geny recesywne, które z kolei ujawniają się tylko u homozygot (osobnik z dwiema kopiami recesywnego genu), a jednostki heterozygotyczne (jedna kopia genu recesywnego), przeważające w każdej populacji, przekazują geny recesywne swojemu potomstwu, które staje się nosicielami wadliwego genu - choroby genetyczne i wadliwy materiał genetyczny krążą zatem w populacji w formie ukrytej, gdyż nie da się ich wcześniej wykryć, dopóki nie nastąpi homozygota. Z tego punktu widzenia selekcja metodami eugenicznymi jest bezcelowa - aby była ona skuteczna należałoby zastosować tzw. selekcję absolutną, czyli nie dopuszczać do rozrodu żadnego osobnika dotkniętego chorobą genetyczną przez kilkadziesiąt pokoleń. Obliczono, iż potrzeba 22 pokoleń tego typu selekcji (czyli ok. 450-500 lat) - wtedy uzyskano by zmniejszenie częstości występowania danej choroby dziedzicznej z 1% do 0,1%. Natomiast dalsze obniżenie częstości występowania choroby do 0,01% wymagałoby zastosowania takiej selekcji przez 68 pokoleń (ok. 1300-1400 lat)"

Należy wycinać niepotrzebne cytowanie poprzedników.

---

Zmień politykę, głosuj na kobiety.

> Tak jak obecnie sterylizuje się "mongołów" tak w przyszłości - moim zdaniem - eliminować się będzie związki nie mające szans na zdrowe (nie genialne, nie ukierunkowane zdolnościami) a zdrowe potomstwo. I o to chodzi w tym wszystkim; zarówno tym którzy sprzeciwiają się zapładnianiu in vitro jak i tym którzy optują za aborcją ciąż nie dających gwarancji urodzenia zdrowego potomka. Użyłem słowa PRZYMUSOWE - ono jest znienawidzone przez Polaków i ja to rozumiem, zatem zastąpię je (wytłuszczenie keram aktsu) ROZUMNĄ ABORCJĄ DLA DOBRA RODZICÓW I SPOŁECZEŃSTWA.

Gdyby Hitler został sobie malarzem, byłby nieznanym historii, zgorzkniałym antysemickim dziwakiem. Może trochę upierdliwym dla najbliższego otoczenia. Ale doszedł do władzy!!!
OBYŚ TY NIGDY NIE DOSZEDŁ DO ŻADNEJ WŁADZY
A tak na marginesie, mocno jestem ciekawy, co zrobisz jak urodzi ci się dziecko z zespołem Downa - masz, w świetle tego co mówisz, kilka opcji. Zmienić zdanie, zabić dziecko, zabić jego matkę, wyrwać szydełkiem jej jajniki, samemu zabujać się na sznurku, obciąć sobie jaja. Ciekawe, którą opcję wybierzesz.

> ROZUMNĄ ABORCJĄ DLA DOBRA RODZICÓW I SPOŁECZEŃSTWA.
Jesteś konserwatystą społecznym. Nie światopoglądowym, ale społecznym na pewno. Dlaczego jednostka ma się dostosowywać do innych? Jestem jednostką, mam mózg i uczucia i dlatego nie życzę sobie ingerowania we mnie.
A co do eugeniki...Zamiast robić przymusową aborcję i zakazać in vitro, jak ty tego chcesz, naukowcy powinni lepiej poznać ludzki genom, by kiedyś móc poradzić sobie z chorobami genetycznymi, bez ubezwłasnowolnienia jednostki.

A może, tak po prostu, miast decydować za innych i na siłę wciskać im "genialne" rozwiązania, pozwólmy ludziom decydować zgodnie z przekonaniami, światopoglądem i sumieniem? Niczego w tak delikatnych kwestiach nie zakazując, ani nie nakazując. Nie wydaje się Tobie, że to znacznie sensowniejsze rozwiązanie?

A tak na marginesie - zastanowił mnie ten fragment Twojej wypowiedzi:

>Jestem przeciwny zapładnianiu in vitro

Można wiedzieć dlaczego?

>A tak na marginesie - zastanowił mnie ten fragment Twojej wypowiedzi:
>>Jestem przeciwny zapładnianiu in vitro
>Można wiedzieć dlaczego?

Przecież napisał, że ludzie którzy w jego mniemaniu są genetycznie niedoskonali, nie mają prawa do dziecka. O tyle głupie jest ów rozumowanie, że często ludzie zdrowi pod innymi względami są bezpłodni, a Ci którzy mają choroby genetyczne mogą się rozmnażać, więc rozumowanie autora wątku jest głupie.

>>A tak na marginesie - zastanowił mnie ten fragment Twojej wypowiedzi:
>>>Jestem przeciwny zapładnianiu in vitro
>>Można wiedzieć dlaczego?
>Przecież napisał, że ludzie którzy w jego mniemaniu są genetycznie niedoskonali, nie mają prawa do dziecka. O tyle głupie jest ów rozumowanie, że często ludzie zdrowi pod innymi względami są bezpłodni, a Ci którzy mają choroby genetyczne mogą się rozmnażać, więc rozumowanie autora wątku jest głupie.

Przyznam, że jakoś mi umknął ten fragment wypowiedzi Przywita, ale chyba nic nie straciłem Masz rację, za mądre to te argumenty nie są, więc chyba jakichś bardziej sensownych wyjaśnień nie powinienem się spodziewać.
Pozdrawiam.

>WIĄŻE SIĘ Z TYM NIEZAWISŁOŚĆ DECYZJI ETYCZNYCH MEDYKÓW POZBAWIONEJ JAKICHKOLWIEK NACISKÓW POLITYCZNYCH.
Czy nick Przywit, to nawiązanie do określenia pewnego rodzaju osobowości, też zaczynającego się na "przy"?