>A niby dlaczego dwunożność nie mogła być odzewem na presję selekcyjną w kierunku szybkiego biegania?

Już Ci tłumaczono, że inne naczelne szybciej biegają na czworakach, niż człowiek do dziś na dwóch nogach potrafi.
Przyjmując postawę dwunożną pra-ludzie stali się wolniejsi, nie szybsi.

>Chyba nie myśli Pan, że dwunożność była odzewem w kierunku efektywniejszego jedzenia trawy przez australopiteki...

Dwunożny widzi o wiele dalej niż czworonożny, co zwłaszcza na sawannie nie jest bez znaczenia.

>en.wikipedia.org/wiki/Cooking
>Wikipedia (ang). podaje, że antropolog, prof. Richard Wrangham sugeruje, że gotowanie mogło być wynalezione ok. 2,3 mln do 1,8 mln lat temu.

Angielskie cooking nie znaczy tego samego, co polskie gotowanie, o czym dowiedziałbyś się, gdybyś był w stanie zrozumieć choćby pierwsze zdanie hasła wikipedii, do którego link sam zamieściłeś:
Cooking is the process of preparing food, often with the use of fire.
O trudnościach przy właściwym oddaniu po polsku używanego przez Wranghama cooking pisze m. in. redaktor polskiego wydania Walki o ogień; można chyba od biedy tłumaczyć cooking jako kucharzenie, ale to nie brzmi po polsku nazbyt naturalnie.

>Wśród tak nieprawdopodobnych naukowych nonsensów przyszło nam poznawać ewolucję człowieka.

Wam poznawać ewolucji człowieka w ogóle jak dotąd nie przyszło, niestety.
Majaczycie coś sobie od rzeczy i tyle.

---

www.avaaz.(*)sy_riot_free_russia_a/?tXLgqbb

No więc podtrzymuje Pan tę bzdurę, że cooking na ogniu wynaleziono już 2,3 mln lat temu... Dobre, niech Pan tak trzyma.

>No więc podtrzymuje Pan tę bzdurę, że cooking na ogniu wynaleziono już 2,3 mln lat temu... Dobre, niech Pan tak trzyma.

Samo się wynalazło - mogło i o wiele wcześniej.
Mało to po pożarach było przypieczonej padliny?

---

www.avaaz.(*)sy_riot_free_russia_a/?tXLgqbb

>Mało to po pożarach było przypieczonej padliny?

Słusznie. Musiało być wtedy dużo pożarów, skoro hominidy tak szybko ewoluowały. Może Pan ma rację: scenariusz mógł być taki: - kiedy Homo erectus obtłukiwał swojego krzemiennego pięściaka, to porządnie iskrzyło. Zapalała się sawanna i stado Homo erectusów wybierało sobie co smaczniejszą pieczeń. No i szybciutko ewoluowali, aż do naszej dyskusji. Genialne.

>Słusznie. Musiało być wtedy dużo pożarów, skoro hominidy tak szybko ewoluowały. Może Pan ma rację: scenariusz mógł być taki: - kiedy Homo erectus obtłukiwał swojego krzemiennego pięściaka, to porządnie iskrzyło. Zapalała się sawanna i stado Homo erectusów wybierało sobie co smaczniejszą pieczeń. No i szybciutko ewoluowali, aż do naszej dyskusji. Genialne.

No, się normalnie w pale nie mieści...

---

www.avaaz.(*)sy_riot_free_russia_a/?tXLgqbb

>Na koniec okażę swoją determinację powtarzając, że dwunożność nie mogła być odzewem na presję selekcyjną w kierunku szybkiego biegania, to nonsens!

Nieśmiało pozwolę sobie przekleić swoją wypowiedź z tego wątku, gdyż był tak również poruszany ten problem:

Cytat:

Pozdrawiam

> [cytat]Bo tutaj nie chodziło o szybkość biegu ale właśnie o wytrzymałość. Zagonienie zwierzyny na śmierć było jedyną szansą na zdobycie mięsa...
Ani szybszy, ani wytrzymalszy w bieganiu człowiekowaty nie był nigdy: ta teoria zakładająca 'zabieganie na śmierć' jest śmieszna i nikt rozsądny by jej nie powtórzył, gdyby była inna choć trochę bardziej prawdopodobna, ale niestety nie ma. Dwunożność jest atrybutem człowieka myślącego, a jak ewolucja miałaby do tego doprowadzić ???.........

>> [cytat]Bo tutaj nie chodziło o szybkość biegu ale właśnie o wytrzymałość. Zagonienie zwierzyny na śmierć było jedyną szansą na zdobycie mięsa...
>Ani szybszy, ani wytrzymalszy w bieganiu człowiekowaty nie był nigdy: ta teoria zakładająca 'zabieganie na śmierć' jest śmieszna i nikt rozsądny by jej nie powtórzył, gdyby była inna choć trochę bardziej prawdopodobna, ale niestety nie ma. Dwunożność jest atrybutem człowieka myślącego, a jak ewolucja miałaby do tego doprowadzić ???.........
>

Na początek proponuję przeczytać wątki traktujące o ewolucji znajdujące się na tym forum, nawet ten który podałem powyżej rozjaśni co nieco. Inaczej dyskusja jest bezcelowa i tylko marnuje Pan czas interlokutorów.
Pozdrawiam.

>Na początek proponuję przeczytać wątki traktujące o ewolucji znajdujące się na tym forum, nawet ten który podałem powyżej rozjaśni co nieco. Inaczej dyskusja jest bezcelowa i tylko marnuje Pan czas interlokutorów.

W tamtym wątku są również moje posty.
Jesteś przekonany, że czytanie twoich wpisów to czysty zysk interlokutora, tak ?

>>Na początek proponuję przeczytać wątki traktujące o ewolucji znajdujące się na tym forum, nawet ten który podałem powyżej rozjaśni co nieco. Inaczej dyskusja jest bezcelowa i tylko marnuje Pan czas interlokutorów.

>Jesteś przekonany, że czytanie twoich wpisów to czysty zysk interlokutora, tak ?
A cóż to za nowomoda potwierdzania swojej tezy na końcu zdania? Sam sobie przytakujesz?

Oczywistym jest że tak nie myślę i dlatego nigdzie tego nie sugeruję. Natomiast Twój kolejny post zdaje się dowodzić tego, że marnowanie czasu ludzi na forach to Twoje hobby.

>W tamtym wątku są również moje posty.

Dla ścisłości - jest tam Twój 1 (słownie: jeden) dziwaczny na dodatek post o Beduinach bez większej wartości poznawczej (nad którym i tak litościwie pochylił się jeden użytkownik).

Podsumowując: czytać, starać się zrozumieć, czytać, zrozumieć, czytać, napisać coś na forum. Koniecznie w tej kolejności.
Dodam jeszcze, że nie wprowadzono jeszcze obowiązku czytania moich postów (i na razie się na to nie zanosi ) - jest tutaj mnóstwo ludzi z o wiele większą na ten temat wiedzą niż moja skromna osoba, więc czuj się zachęcony do poszerzania wiedzy.

>.. Dwunożność jest atrybutem człowieka myślącego, a jak ewolucja miałaby do tego doprowadzić?
Tłumaczyli już w tym wątku ludzie myślący, że postawa wyprostowana mogła wynikać z przystosowania do brodzenia w płytkiej wodzie, co tłumaczy przy okazji nagość skóry. Dodatkowym efektem wzmacniającym zaletę dwunożności był skuteczniejszy sposób rozglądania się po sawannie dzięki wystającej znad traw głowie.
Trzecią sprawą, ale istotną dla rozumności, okazało się pewnie uwolnienie przednich/górnych kończyn do usprawnień manualnych (posługiwania się narzędziami) i przekazywania gestów mogących być zaczątkiem języka migowego.

[Nie należy zakładać, że ewolucja nie mogła doprowadzić do współczesnego człowieka, skoro człowiek istnieje, pomimo że go wcześniej nie było.]

>Tłumaczyli już w tym wątku ludzie myślący, że postawa wyprostowana mogła wynikać z przystosowania do brodzenia w płytkiej wodzie......

Jeden taki myślący człowiek podał w swoim tekście presję selekcyjną opartą na rzekomej przewadze dwunożnego biegania, jako główną przyczynę powstania "ludzkiej postawy".
Ja się z tym nie zgadzam i tylko o tym do tej pory pisałem.

>Jeden taki myślący człowiek podał w swoim tekście presję selekcyjną opartą na rzekomej przewadze dwunożnego biegania, jako główną przyczynę powstania "ludzkiej postawy".
>Ja się z tym nie zgadzam i tylko o tym do tej pory pisałem.

Przyczyn powstania "ludzkiej postawy" z pewnością jest wiele, nie wiem czy warto w ogóle rozważać która jest główna, a która nie. Poniżej ciekawy artykuł:

polskabieg(*)biegac_antylope_na_smierc.html

---

Pies i emu krzyczały Nowy Yorku lub oreo lub oreo

.
Neandertalczyk bezwstydnie zmistyfikowany i zmanipulowany. Encyclopædia Britannica zamieszcza bezwstydnie zmanipulowany wizerunek profilu neandertalczyka - aby ukryć jego wysunięte do przodu zęby i "małpi wygląd". Aby go "na siłę uczłowieczyć".
ksiezycowa(*)s.com/2011/11/00-cza6-copy.jpg

media-1.we(*)edia/40/79540-004-741FDBF9.jpg

Neandertalczycy nie byli ludźmi. Nie znali oszczepu, odzieży, nie mieli świadomości, nie potrafili mówić ani myśleć. Byli gatunkiem hominidów żyjących wyłącznie na poziomie instynktu.


.

>Neandertalczycy nie byli ludźmi. Nie znali oszczepu, odzieży, nie mieli świadomości, nie potrafili mówić ani myśleć. Byli gatunkiem hominidów żyjących wyłącznie na poziomie instynktu.

Tiaaa...
A cały materiał wykopaliskowy dowodzący czegoś zupełnie przeciwnego, to podłożyli masoni, tylko jeszcze nie wiadomo, po co dokładnie...

---

www.avaaz.(*)sy_riot_free_russia_a/?tXLgqbb

.
NONSENSY NAUKI

Zwierzęta są tak samo świadome jak ludzie
26.08.2012. Warszawa (PAP) - Część zwierząt, w tym wszystkie ssaki i ptaki, odznaczają się taką samą świadomością jak ludzie - piszą wybitni naukowcy w deklaracji podpisanej na Uniwersytecie Cambridge.
Coraz więcej danych naukowych świadczy o tym, że zwierzęta nie są bynajmniej "maszynami", jak w XVII w. uważał Kartezjusz, ale posiadają świadomość. Wybitni naukowcy, w tym Stephen Hawking, ale również neurobiolodzy, neurofarmakolodzy i specjaliści od nauk poznawczych, podpisali niedawno "The Cambridge Declaration on Consciousness", w której podkreślają, że lista zwierząt odznaczających się świadomością równą ludzkiej obejmuje wszystkie ssaki, ptaki, a nawet głowonogi.

Genialne! Teraz nareszcie ludzie zrozumieją, że myszy są świadome tego, że są myszami, że mają 4 kończyny i jeden ogon. Ptaki zaś są świadome tego, że są ptakami i że mają dzioby. No i że są wolne - jak ptaki!
A głowonogi? Oczywiście, że taka ośmiornica jest świadoma, że ho, ho, ho... A może i więcej.
Australopiteki, H. habilis, H erectus, ci, którzy wyszli z Afryki ok. 145 tys. lat temu, i oczywiście neandertale mieli świadomość tego, że byli drapieżnikami-padlinożercami. Super, teraz wszystko jest jasne!

foto.pap.p(*)fopakiet&_CheckSum=-2042099213
.

Drogi użytkowniku. Temat jest, co prawda, w Bazgrołach, jednak nie oznacza to pełnej dowolności. Jeśli piszesz coś na temat kwestii naukowych, oczekujemy odpowiednio naukowego udokumentowania swoich teorii. Stwierdzenia typu " Hehe, ci naukowcy som gupi" na tym portalu uważa się raczej za oszołomstwo. Prosimy o zaprzestanie śmiecenia.

.
Kopernik napisał swoje dzieło 20 lat wcześniej.
Ale oddając je do druku, napisał błędnie tytuł: "O obrottach".
Żaden wydawca nie chciał wydać takiego kretyna i wariata.
Po 20 latach ktoś przeczytał nie tylko tytuł. I wydał mu jego dzieło i sam poprawił błąd w tytule. Ale pan Mikołaj już nie żył.
.

Mam nadzieję, że nie jest to analogia do Jerzego Kijewskiego, bo byłby to wtedy najbardziej żenujący wpis na tym forum.

.
>Mam nadzieję, że nie jest to analogia do Jerzego Kijewskiego, bo byłby to wtedy najbardziej żenujący wpis na tym forum.

Szanowny Panie Jacku,
Nie tylko ja mam "pod górkę":
Pitagoras, Arystoteles, Sokrates, Kopernik, Galileusz...
- Było nas kilku.
.

Panie Jerzy, abstrahując od teorii wyjścia z Afryki, myślał Pan kiedyś o pokorze? Bo stawanie w rzędzie
>Pitagoras, Arystoteles, Sokrates, Kopernik, Galileusz...
Jerzy Kijewski,
już kwalifikuje, żeby tak nie stawiać.

.
Eee tam z pokorą...

POKORA
Pokora? My, ateiści?... Przed kim? Po co?

Jest polskie przysłowie: "Pokorne cielę dwie matki ssie".
Prawda. A gdy dorośnie, dwa pługi ciągnąć będzie.
Pokornie...
.

>A gdy dorośnie, dwa pługi ciągnąć będzie.

Lepiej z pługiem niż z motyką... na księżyc.

>>Mam nadzieję, że nie jest to analogia do Jerzego Kijewskiego, bo byłby to wtedy najbardziej żenujący wpis na tym forum.
> Szanowny Panie Jacku,
>Nie tylko ja mam "pod górkę":
>Pitagoras, Arystoteles, Sokrates, Kopernik, Galileusz...
>- Było nas kilku..

Eeech... a Jacek Cię lojalnie uprzedzał...
To Ty nie.
Musiałeś dowalić jeszcze bardziej .

Ale czemu Leona Cabbage'a w swej wyliczance pominąłeś?

---

www.avaaz.(*)sy_riot_free_russia_a/?tXLgqbb

>Nie tylko ja mam "pod górkę":
>Pitagoras, Arystoteles, Sokrates, Kopernik, Galileusz...
>- Było nas kilku..<

I "to" powinno zakończyć dyskusję w tym wątku !

---

"Jestem w kłopotliwym położeniu; zaplątałem się w życie bez własnej zgody."

>>Nie tylko ja mam "pod górkę":
>>Pitagoras, Arystoteles, Sokrates, Kopernik, Galileusz...
>>- Było nas kilku..<
>I "to" powinno zakończyć dyskusję w tym wątku !

Ja już dawno skończyłem się w nim udzielać. Ale obserwuję. W końcu "Lot nad kukułczym gniazdem" mi się podobał...

>Ale obserwuję. W końcu "Lot nad kukułczym gniazdem" mi się podobał...<

Taaaak, ale ileż razy można go czytać lub/i oglądać ?
W wątku "Racjonalizm Edyty Stein" niejaki M.Bielecki też daje do wiwatu
Ale bardziej jest powściągliwy, do Husserla się nie porównuje jedynie go wielbi ku chwale prawdy " o charakterze obiektywnym" i tej "klasycznej"

---

"Jestem w kłopotliwym położeniu; zaplątałem się w życie bez własnej zgody."

,
>Nie tylko ja mam "pod górkę":
>Pitagoras, Arystoteles, Sokrates, Kopernik, Galileusz...
>- Było nas kilku..
Kurcze, też w pracy naukowej mam trochę pod górkę, różnię się tym, że mnie nie wyśmiano, co najwyżej nie zrozumiano.
Ale nadal nie ośmieliłabym się postawić w tym gronie.
Może mojego kolegę "z pracy", który jest dla mnie dużym autorytetem intelektualnym... ale i to nie. Botanika nie równa się z "zatrzymaniem Słońca", chociaż mogę subiektywnie oceniać nasz pomysł jako istotny.
Pokory trochę, przede wszystkim wobec samego siebie. Nie przed czym, a w trosce o zachowanie zdrowego samokrytycyzmu.

Ależ nasz nowy użytkownik nie jest naukowcem - to amator hobbysta z ambicją "odkłamania oficjalnej nauki"
Przecież sam pisze na swojej stronce:

Cytat:

Przychodzą do nas niekiedy rozmaici "spece" z zakresu medycyny alternatywnej, teraz zaś przybył specjalista w dziedzinie archeologii i antropologii alternatywnej. Taki folklor internetowy...

Nota bene, na naszym portalu dorobił się już pewnej sławy

>, teraz zaś przybył specjalista w dziedzinie archeologii i antropologii alternatywnej. Taki folklor internetowy...

O "antropoligii alternatywnej" pisał już prof. Dart w latach 20-tych, odkrywca australopiteków. Obecnie "obowiązuje alternatywna koncepcja diety australopiteków": badacze uważają, że były roślinożerne: "australopitek jadł liście, owoce, zdrewniałe gałęzie i korę drzew, i trawy i turzyce".

Australopiteki były mięsożernymi drapieżnikami i kanibalami
Australijski antropolog, prof. Raymond A. Dart odkrył w grotach Afryki Południowej, w 1924 r. szczątki hominidów, które nazwał Australopithecus africanus. W ich sąsiedztwie znaleziono liczne kości małych i dużych ssaków, często uszkodzone w charakterystyczny sposób: kości długie były nieraz złamane, czaszki perforowane jakimś ostrym przedmiotem, z widocznymi śladami głębokich rys.
Były to przeważnie szczątki zwierząt, które nie odwiedzają jaskiń: pawiany, antylopy czy konie zwykle nie wchodzą dobrowolnie do ciemnych i wilgotnych pieczar. Skąd więc się tam wzięły? Ich odkrywca prof. Dart uznał, że zostały zawleczone do jaskiń i że czynu tego dokonać mogły wyłącznie australopiteki. Co więcej, fakt, że często można było znaleźć uszkodzone czaszki samych australopiteków, przemawiać miał za tezą, iż były one nie tylko mięsożernymi drapieżnikami, ale także kanibalami.
Prof. Dart uważał, że Australopithecus africanus, znany z grot Taung i Sterkfontein, a także Australopithecus africanus z Makapansgat, były mięsożernymi drapieżnikami i kanibalami. Na podstawie materiałów z Gazety Wyborczej - 1994/03/05 i Wikipedii - Osteodontokeratic culture.

Mięsożernymi drapieżnikami i kanibalami były wszystkie późniejsze hominidy, począwszy od Homo habilis a skończywszy na kromaniończykach. Dieta australopiteków i wszystkich późniejszych hominidów zawierała duże ilości mięsa i małe ilości pożywienia roślinnego.
Obecnie naukowcy utrzymują, że z "roślinożernego australopiteka" wyewoluował mięsożerny Homo habilis, co wydaje się mało prawdopodobne, ponieważ roślinożernych australopiteków nigdy nie było.
Padlinożerny Homo habilis, który żył od 2,6 do 1,4 mln lat temu, miał nieproporcjonalnie długie ręce (w porównaniu do człowieka), pochodził od australopiteków, które posiadały ręce dłuższe niż nogi. A więc australopiteki także musiały być mięsożerne, ponieważ nie mogło być tak, że z roślinożernych australopiteków wyewoluował mięsożerny H. habilis.

www.youtube.com/watch?v=KtMWmxdaMa0

.
>KAMIEŃ, proszę Pana, najprawdziwszy, naturalny kamień.

NIEPRAWDA, proszę Pani. Żaden kamień... Beton! Neolityczny beton!
Prof. J. Davidovits, Prof. Ken MacKenzie i ja, J. Kijewski (jest już nas kilku) - udowodnimy światu, że piramidy w Egipcie, świątynie w Karnaku i Luksorze, wszystkie starożytne obeliski, Kolosy Memnona w Tebach, niezliczone starożytne monumenty rozsiane po całym świecie i wszystkie menhiry i dolmeny (włącznie ze Stonehenge w Anglii), zostały zbudowane z neolitycznego betonu!

ksiezycowa(*)com/2012/01/00-koloscegla2.jpg
Kolosy Memnona, Egipt. Niedokończona budowa posągów z neolitycznego betonu, ok. 2400-2100 BC. Pod usuniętym, neolitycznym betonowym tynkiem (z fragmentu północnego posągu), znajdują się neolityczne cegły. A więc ścianę, zbudowaną z neolitycznych cegieł i betonu, pokrywano betonowym tynkiem imitującym kamień. Skały kwarcytowej, z której rzekomo wykuto posągi koło Kairu - nie ma.

ksiezycowa(*)2012/01/00-koloscegla-copy.jpg
Kolosy Memnona, Egipt. Posąg północny. Pod neolitycznym tynkiem zaznaczonego fragmentu, znajdują się neolityczne cegły.
.
Piramida Cheopsa, Egipt. Niektóre bloki, zbudowane z neolitycznych cegieł, były następnie tynkowane betonem imitującym kamień. Na zdjęciu widoczne jest niedokończone otynkowanie dwóch ceglanych bloków.
ksiezycowa(*)com/2012/01/00-ceglacheops.jpg
.

To są współczesne naprawy, proszę Pana. Uzupełnienia wyrwanych fragmentów. Przyznaję, że nie najszczęśliwsze, ale nie mam na to wpływu.
>Prof. J. Davidovits, Prof. Ken MacKenzie i ja, J. Kijewski
Święta Trójca się znalazła. A do podręczników historii marsz! Dzieje tych budowli poznać, zamiast głupstwa wypisywać.

.
Wejście do starej świątyni. 2400-2100 BC. Neolityczne, betonowe bloki w środku. Na zewnątrz - neolityczny, betonowy tynk. Podobnie budowano gigantyczne kolumny w Luksorze i Karnaku.
Foto: Brak danych

ksiezycowa(*)dpress.com/2012/05/00-kolu.jpg


ksiezycowa(*).com/2012/01/00-luxortynk2.jpg
Luksor. Gigantyczne kolumny zbudowane z neolitycznego betonu.
.

Najbardziej spodobało mi się:

>Foto: Brak danych

---

www.avaaz.(*)sy_riot_free_russia_a/?tXLgqbb

>Najbardziej spodobało mi się:
>>Foto: Brak danych
>

Ten, za przeproszeniem, syf widoczny na zdjęciu najbardziej mi pasuje na "epokę późnego Chruszczowa" - coś jakby cegła silikatowa tam majaczy... A graffiti wygląda raczej na 2012, niż na "2300 BC"

Zaś w tle widzimy, Proszę Państwa, starożytny akwedukt wykonany z neolitycznej stali.

.
Na początku
(kiedy pojawia się taka gwiazda, jak prof. Davidovits, odkrywca neolitycznego betonu),
jest zawsze śmiech.
.

> Na początku
>(kiedy pojawia się taka gwiazda, jak prof. Davidovits, odkrywca neolitycznego betonu),
>jest zawsze śmiech..

... który w miarę upływu czasu staje się coraz głośniejszy

.

.
ksiezycowa(*)com/2012/05/00-harp7-copy1.jpg
.

To nie jest platforma blogowa, tylko forum dyskusyjne. Jeśli nie ma zainteresowanych konwersacją, należy zaniechać sztucznego pompowania wątku. Dalsze takie próby będą lądować w Oślej.

>ksiezycowa(*)com/2012/05/00-harp7-copy1.jpg

Ja rozumiem, że Kijewski, jak każdy oszołom jest bardzo przywiązany do swoich mrzonek i żaden argument nie będzie w stanie wybić go z samozachwytów nad własnym geniuszem, albowiem cechują go dwie rzeczy: ignorancja i zadufanie. Obie niebotyczne i nie podejmuję sie oceny, który czynnik przeważa. Raczej wypada uznać ich cudowne wzajemne uzupełnianie się.

Tym razem zdaje się pragnie na podstawie rysunków naskalnych udowodnić, że Kromaniończyk to jeszcze nie człowiek. Nie wiem, czy dobrze pojęłam, iż domorosły archeolog i antropolog w jednym pragnie zasygnalizować jakoby posługiwanie się bronią miotaną (np. łuk) było wyznacznikiem dla dostania się do dumnej ludzkiej rodziny?
Trudno zrozumieć, co w takim pustym łbie, ale z ambicjami na odkrywcę się roi.

Gdyby jednak dalej chciał twierdzić, że rysunki naskalne są jedynym i jedynie miarodajnym źródłem dla dociekań naukowych to pozwole sobie zacytować obszerny fragment z artykułu zamieszczonego we wrzesniowej "Wiedzy i życiu" pióra Wojciecha Pastuszki pt. "Jaskiniowiec inżynier i artysta"
Oto on:

"W 1983 r. w południowoafrykańskiej prowincji KwaZulu-Natal w wapiennym urwisku wyrzeźbionym przez rzekę Tongati, natrafiono na schronisko skalne Sibudu ze śladami zasiedlenia sprzed tysięcy lat. 15 lat później rozpoczęła tam wykopaliska prof. Lyn Wadley z University of the Witwatersrand w Johanessburgu. Ich wyniki przeszły najśmielsze oczekiwania badaczy. Dokonane w jaskini Sibudu odkrycia zmieniły wiele dotychczasowych wyobrażeń o ludziach żyjących w południowoafrykańskich jaskiniach jakieś 77-38 tys. lat temu. Chyba najbardziej zaskakujące okazało się zaawansowanie technik, którymi dysponowali dawni mieszkańcy skalnego schronienia.
Przede wszystkim ludzie ci używali broni miotanej. To ważne, ponieważ naukowcy nie są pewni, kiedy i gdzie zaczęto ją wykorzystywać. Najstarsze znane łuki mają bowiem jedynie około 9 tys. lat (jeden z nich odkryto niedawno w Polsce). W wielu miejscach na świecie archeolodzy znajdowali jednak małe kamienne groty sprzed 20-40 tys. lat, używane prawdopodobnie do strzał bądź małych oszczepów. A ponieważ wiadomo,że łuków nie znali rdzenni mieszkańcy Australii, zasiedlonej około 50 tys. lat temu, przypuszczano, że wynaleziono je dopiero po dotarciu ludzi na ten kontynent. Tymczasem w 2008 r. zespół prof. Wadley poinformował o odkryciu kościanego ostrza o długości 5 cm sprzed 60 tys. lat. Jest ono prawie identyczne z grotami strzał używanymi do dziś przez Buszmenów (San) żyjących w Afryce Południowej i sąsiednich krajach.
Dwa lata później badacze zaprezentowali wyniki analiz niewielkich kamyków sprzed 64 tys. lat, także odkrytych na stanowisku Sibudu. Marlize Lombard z University of the Witwatersrand i Brytyjczyk Laurel Phillipson uznali, że są to najstarsze na świecie groty strzał. Laboratoryjne analizy wykazały na nich pozostałości krwi, kości i żywicy. Najważniejsze jednak jest to, że na ich powierzchni wykryto także charakterystyczne mikrouszkodzenia, powstające wskutek uderzenia pocisku miotanego, a nie np. pchnięcia włócznia."

Jak widać z powyższego wybiórcze traktowanie dorobku naukowego, bo akurat pasuje pod czyjeś absurdy nie jest najlepszą z metod badawczych.

Po drugie ten artykuł wyraźnie ukazuje, że świat naukowy nie jest zamknięty na rewizję dotychczasowych, nawet mocno utartych poglądów. Tylko, aby coś miało zyskać miano rzetelności to potrzeba nieco więcej, aniżeli fantazja jednego z drugim łowcy sensacji, którzy w piaskowcu i granicie pragną doszukać się neolitycznego betonu.
I tak jednak winniśmy podziw dla skromności pana Kijewskiego. Aż żal, że oto nie stwierdził, iż artefakty z brązu są w rzeczywistości wysokiej jakości hartowaną stalą wanadową, wyprodukowaną w dodatku z wykorzystaniem nanotechnologii.

No ale może jeszcze wszystko przed nami...

---

Myślę, że gdyby chrześcijanom opowiedzieć o ich kultowej postaci ukrywając do kogo odnoszą się opisy zapałaliby nie mniejszym oburzeniem, aniżeli w zderzeniu z relacją o sekcie Moona.

.
Oszczepy z kamiennymi grotami sprzed 62 tys. lat? - Naiwna mistyfikacja!
Na stronie University of Wollongong (Australia), pokazane są zdjęcia kamiennych nożyków sprzed 66 000-58 000 lat, które miały służyć jako groty oszczepów. Znaleziska pochodzą z Howieson's Poort, w Płd. Afryce. Archeolodzy pokazują na rekonstrukcjach, że nożyki te mogły być zamocowane na drewnianych trzonkach i służyć jako groty oszczepów. Otóż wydaje się, że rekonstrukcje te nie mają uzasadnienia w materiale kopalnym.
Po pierwsze: archeolodzy nie znaleźli ani jednego narzędzia kamiennego oprawionego w drewnie, kości lub porożu, lecz sami zamontowali kamienne odłupki (jako "ostrza oszczepu"), na drewniane trzonki i pokazują to swiatu jako "rekonstrukcję oszczepów z kamiennymi grotami".
Po drugie: jeśli nie znaleziono ani jednego narzędzia kamiennego oprawionego w drewnie, kości lub porożu, w obfitym materiale kopalnym z Górnego Paleolitu, ok. 45-13 000 lat temu - to znaleziska takie sprzed ok. 62 tys. lat byłyby wysoce wątpliwe.
Po trzecie: nie ma możliwości zamocowania pokazanych na zdjęciu - kamiennych nożyków - na drzewcu, ponieważ potrzebny jest do tego sznurek, którego nie znano nawet w Górnym Paleolicie.
Po czwarte: potrzebny jest także odpowiednio ukształtowany kamień (jak np. wyżłobione, kamienne groty oszczepów typu Clovis), nadający się do zamocowania na drzewcu.
Archeolodzy jednak zamieścili kamienne nożyki na drzewcach - jednakże tylko na rysunku. W rzeczywistości, efektywne zamocowanie kamiennego grotu na drzewcu, jest - bez sznurka i odpowiednio ukształtowanego kamienia - niemożliwe.

Naiwna mistyfikacja.
Archeolodzy, w Howiesons Poort, nie znaleźli ani jednego narzędzia kamiennego oprawionego w drewnie, kości lub porożu, lecz sami zamontowali kamienne odłupki (jako "ostrza oszczepów"), na drewniane trzonki i pokazują to światu jako "rekonstrukcje oszczepów z kamiennymi grotami, sprzed 66 000-58 000 lat".
Kształty kamiennych odłupków, wybranych przez archeologów, są zupełnie absurdalne jako groty oszczepów. Wybrano te odłupki dlatego, ponieważ rzeczywistych, kamiennych grotów oszczepów, w Howiesons Poort, nie znaleziono.

ksiezycowa(*)ess.com/2012/05/00-blombos.jpg
ksiezycowa(*)ss.com/2012/05/00-blombos1.jpg
.

.
Pierwsze ostrza kamienne na świecie, typu Clovis, Ameryka płn., pojawiają się od daty 13 000 lat temu. Nie wcześniej.
.

>Po trzecie: nie ma możliwości zamocowania pokazanych na zdjęciu - kamiennych nożyków - na drzewcu, ponieważ potrzebny jest do tego sznurek, którego nie znano nawet w Górnym Paleolicie.


I dalej ten sam geniusz:

>Archeolodzy jednak zamieścili kamienne nożyki na drzewcach - jednakże tylko na rysunku. W rzeczywistości, efektywne zamocowanie kamiennego grotu na drzewcu, jest - bez sznurka i odpowiednio ukształtowanego kamienia - niemożliwe.



No to kolejny krótki fragmencik z Pana Pastuszki w art. "Jaskiniowiec inżynier i artysta":

"Z kamiennymi ostrzami z Sibudu wiąże się jeszcze jedno odkrycie. Na grotach (tym razem nie z broni miotanej) naukowcy zidentyfikowali pozostałości mieszaniny czerwonej ochry i gumy akacjowej (inaczej gumy arabskiej). Nie mieli wątpliwości, że guma służyła jako klej i pozwalała na pewniejsze przytwierdzenie kamiennego grotu do drzewca."

Dalej jest o bardzo ciekawym eksperymencie, o który pokusili się badacze zaintrygowani po co ochra. Najpierw pomyśleli, że to jedynie zdobienie. Potem pobawili się zestawem małego chemika. Otóż dzięki mieszance ochry z gumą, w odpowiednich proporcjach i odpowiedniej jakości (np. ochra musiała miec sporo domieszki żelaza) otrzymano klej kompozytowy, o wiele trwalszy i mniej kruchy, niż guma akacjowa.

Nim zarzucisz ignorancie komuś mistyfikację, czy fałszerstwa poszerz swoje horyzonty i uzupełnij wiadomości pocieszny clownie.

---

Myślę, że gdyby chrześcijanom opowiedzieć o ich kultowej postaci ukrywając do kogo odnoszą się opisy zapałaliby nie mniejszym oburzeniem, aniżeli w zderzeniu z relacją o sekcie Moona.

.
Archeologia przesadza, że prehistoryczni mieszkańcy Afryki Płd., już 70 tys. lat temu wytwarzali super-klej, co jest dowodem na to, że już wtedy Homo sapiens potrafili myśleć abstrakcyjnie. Teraz wiemy, że 70 tys. lat temu "Homo sapiens" nie mieli innych zmartwień, poza pagnieniem zdobycia... kleju. Klej był głównym celem "ludzi" sprzed 70 tys. lat! Badania przeprowadzone przez Księżycową Hipotezę ustaliły, że ten super-klej (wymyślony przez archeologów), w rzeczywistości jest... archeologicznym kitem, wciskanym społeczeństwu przez National Geographic, October 28, 2010
Dla wątpliwej teorii przypisującej rozum i świadomość hominidom sprzed 1,3 mln lat, nauka poszukuje dowodów - a jak ich nie znajduje - to tworzy mistyfikacje i mity w rodzju "super-kleju" sprzed 70 tys. lat.

news.natio(*)/05/090511-stone-age-glue.html

archeopato(*)m/2011/10/00-kit-klej-copy.jpg
.

.

>Archeologia przesadza,[...]
Normalny akwizytor - wywalisz drzwiami, to ci oknem wlezie!
Natręctwo podobne, a i towar tej samej jakości.

Chciałoby się napisać: rozczarowaliście mnie Kijewski, rozczarowaliście..., no ale to było do przewidzenia.
Dlatego nie liczyłam specjalnie na powalenie mnie argumentami, błyskotliwe wnioski, materiał dowodowy wciskający w grunt i to o wiele głebiej, niż poziom warstwy glebowej.
Nie skomlij, że nie miałeś szansy. Wyszła kicha.

Kilka zdań będących luźnymi i jak na razie niczym nieuprawnionymi opiniami typu: "archeologia przesadza", "tworzy mistyfikacje i mity", podlanych deklaracją o jakiś badaniach i niestety na tej deklaracji się kończących plus próba zabłyśnięcia dowcipem: "Homo sapiens nie mieli innych zmartwień, poza pragnieniem zdobycia kleju" nie ma żadnej wartości, choć ty pewno uważasz inaczej.
Jak rozumiem całkowity brak argumentów starasz się pokryć ironią?

Bolączką homo sapiens jak i innych istot było i jest utrzymanie się przy życiu, by przekazać swój materiał genetyczny. Stosują w tym celu różne zabiegi i fortele od mimikry po wykombinowanie jak najefektywniejszego sposobu zabijania, bo może on przechylić szalę zwycięstwa i pozwoli wygrać, by przeżyć.
Zumiewające, tuz intelektu, a nie pojmuje tak prostych spraw.

Nie mam cienia wątpliwości, że Internet wynaleziony przez fachowców, a nie grzebków w przydomowym warsztacie niestety jak wszystko niesie aspekty pozytywne ale też negatywy. Do tych drugich należy fakt, że w sieci każdy półgłówek ma szansę, by się realizować. I wielu skwapliwie z niej korzysta.

I tak Kijewski próbujecie za wszelką cenę zaistnieć, gdy najwłaściwszym miejscem dla Was byłyby Tworki.
Nie jesteście Kijewski żadnym geniuszem odrzuconym i niedocenionym przez wrogi świat. Jesteście zwyczajnym patałachem i nieukiem, któremu intelektu wystarcza wprawdzie na obsługę komputera i pobawienie się obrazkami, ale to by było na tyle.

Naturalnie nikt wam nie zabroni Kijewski dalej się kompromitować i walić głową w mur, zaciskać piąstki i wygrażać rzetelnym naukowcom, wygłaszać pod ich adresem kalumnie i oszczerstwa. Tyle twego. Tyle, że mam nadzieję nie na tej stronie. Ale o tym za chwilę.

Nie potrafisz poza jakimiś szumnymi obwieszczeniami, jakoby jakaś śmieszna stronka coś obaliła, merytorycznie zakwestionować dorobku rzeszy ludzi, popartego analizami laboratoryjnymi (mikrouszkodzenia na grotach powstałe na skutek miotania), eksperymentami, które pozwalają wyjaśnić niczym w dochodzeniu kryminologa zagadkę obecności na ostrzach czerwonej ochry domieszanej do gumy akacjowej. Stoisz i walisz łbem w mur bezskutecznie, ale nie dlatego, że mur jest oporny, tylko dlatego, iż ty nie masz zwyczajnie predyspozycji, by go przebić.

Nie masz nic poza serwowaniem wykwitów twego opętanego umysłu.

Ja rozumiem, że posiadacza takich pokładów bufonady i ignorancji jak u ciebie nic nie przekona i nawet, gdyby ci pod nos podstawiono w pełni zachowane laboratorium jaskiniowców wraz z fabryczką ichniego Bumaru to i tak będziesz trwał na swych pozycjach. Bo jakże to byś mógł się mylić. To przecież niemożliwe.

I tylko jedna sprawa. Jeśli nie podwyższysz poziomu dyskusji to nie widzę potrzeby, aby kolegium moderatorów pozwalało tobie na dalsze wykorzystywanie tego portalu do darmowego reklamowania tej komicznej stronki.
Bo to jest celem twojej tu obecności, a nie chęć przedyskutowania swoich pomysłów.
I z tego powodu, a nie dlatego, że mi przeszkadza inność zapatrywań jak się nie uspokoisz zawnioskuję o usunięcie ciebie z tego miejsca.
A regulamin daje mi do tego prawo.

Poza tym zasadnym jest to również, ponieważ w swoich wypowiedziach notorycznie naruszasz dobre imię osób trzecich. Naruszasz w dodatku bez rzeczowych przesłanek. Wypisujesz pod adresem konkretnych badaczy poważne zarzuty i rzucasz oskarżeniami o fałszerstwach, kłamstwach i mistyfikacjach, a na to przyzwolenia nie będzie.

Za takie postępowanie minus.

Miłego dnia.

---

Myślę, że gdyby chrześcijanom opowiedzieć o ich kultowej postaci ukrywając do kogo odnoszą się opisy zapałaliby nie mniejszym oburzeniem, aniżeli w zderzeniu z relacją o sekcie Moona.

.
Ewolucja Człowieka - nauka czy kabaret?
Od lewej: Odziany Homo heidelbergensis (poprzednik neandertalczyka), żył od ok. 600 000 tys. lat temu. W środku odziany neandertalczyk z oszczepem z przyklejonym (!) kamiennym grotem oszczepu. Łysy, ale w eleganckich butach. I kromaniończyk. Niedługo archeolodzy i paleoantropolodzy wcisną światu kit, że Homo erectus biegał po sawannie w butach, a australopiteki płakały po stracie swoich bliskich - i też będzie w porządeczku...
.

.
archeopato(*)s.com/2011/10/00-kit3-copy.jpg
A tu jest NAUKOWE źródło tego kuriozum:
archaeolog(*)rgensis-was-only-slightly.html
.

Bezsprzecznie kabaret.
Pytanie zasadnicze.
Kto jest autorem kabaretu?
Archeolodzy, ewolucjoniści czy niedorobiony osobnik, do którego zdaje sie jedynie docierać przekaz obrazkowy?

Na marginesie. Ale to nie do was Kijewski.
W rzeczy samej niedźwiedzia przysługę, choć w dobrej wierze robią nauce propagatorzy popularnonaukowi.
To często za ich pośrednictwem utrwala się w narodzie pewna wizja. Cóż to wynik niejednokrotnie rozpaczliwej próby dotarcia i poszerzenia horyzontów szerokim masom, wychowanym na Big Brader, a w USA w szczególności na telewizji Fox.

I szara masa nie zdaje sobie sprawy, iż niektóre uproszczenia są li tylko ukłonem naukowców w stronę współczesnych troglodytów.
Z nauką nie ma to wiele wspólnego, tak jak publikacje Michio Kaku niewiele mają wspólnego z równaniem Schrödingera.

P.S.
Jak rozumiem wysokich lotów dyskusję o grotach i kleju juz zakończyliśmy?
Łapiesz oddech, czy zabrakło gębie argumentów i stąd przerzucenie sie na kolejną wizję troglodyty z aspiracjami do Nobla?

---

Myślę, że gdyby chrześcijanom opowiedzieć o ich kultowej postaci ukrywając do kogo odnoszą się opisy zapałaliby nie mniejszym oburzeniem, aniżeli w zderzeniu z relacją o sekcie Moona.