wiadomosci(*)na_wyrok_ws_a_tysiac,item.html

   Głusi, ślepi, przekonani o posiadaniu monopolu na prawdę.

   Dedykuję to wszystkim tym, którzy sarkają na jałowość dysput o istnieniu bądź nieistnieniu Boga.

   Pozdrawiam

---

Niech strój słów podkreśla urodę myśli

Skandaliczne moim zdaniem zestawienie przez "Gościa Niedzielnego" przypadku pani Alicji Tysiąc z przypadkami "eksperymentów" medycznych w obozach III Rzeszy nie mogło obyć się bez ukarania nieodpowiedzialnych "dziennikarzy" i ich pryncypałów. Katolicy mogą bronić swoich poglądów ale również ich (wiem wiem, to dla niektórych "obrońców jedynie słusznej wiary" jest szokiem) obowiązuje prawo!

W zasadzie konstytucja naszego kraju czyni "Obrońców Jedynie Słusznej Prawdy" przestępcami. Ciekaw jestem, czy kiedyś jakiś ambitny prawnik to udowodni. Dodam, że konstytucja słusznie czyni.

>   Głusi, ślepi, przekonani o posiadaniu monopolu na prawdę.
>   Dedykuję to wszystkim tym, którzy sarkają na jałowość dysput o istnieniu bądź nieistnieniu Boga.
>   Pozdrawiam
>

---

Niech strój słów podkreśla urodę myśli

Nie rozumiem - co ma do tego wszystkiego dyskusja o istnieniu lub nieistnieniu Boga? Czy to cos zmieni w świadomości fanatyków? Nie widzę żadnego RACJONALIZMU w takiej dyskusji. Przyznajmy wreszcze , że jesteśmy Katolandem, może to wszystkim ulży i zaczniemy się wreszcie interesować bardziej RACJONALNYMI sprawami.

wyborcza.p(*)Dane_wiernych_bez_ochrony.html

W marcu w Gdańsku wybuchła afera: kuria biskupia nakazała katechetom przekazywanie do parafii danych dzieci, które nie chodzą na religię. Potem proboszczowie rozliczali dzieci imiennie, z ambony. Prokuratura zaczęła sprawdzać, czy Kościół nie narusza ustawy o ochronie danych osobowych. Ale Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych uznał, że naruszenia nie było. Bo informacje dotyczyły członków Kościoła, a zgodnie z prawem kanonicznym oraz konkordatem Kościół katolicki w Polsce ma prawo do zbierania i przetwarzania danych osobowych swoich wiernych.

Wczoraj GIODO potwierdził tę interpretację jeszcze dobitniej - instrukcję pt. "Ochrona danych osobowych w działalności Kościoła katolickiego w Polsce" podpisali sekretarz generalny Episkopatu Polski bp Stanisław Budzik i szef GIODO Michał Serzycki.

No to dyskutujmy dalej, tak jak kiedyś dyskutowano ile też diabłów moze się zmieścić na łepku od szpilki.... Podobno 6 666 666 666 - No dobrze, a co będzie jak jeden spadnie , albo sie pod podłogą schowa?

---

(...) Nie wszyscy mogą być mądrzy, panie oberlejtnant Głupi muszą stanowić wyjątek, bo gdyby wszyscy ludzie byli mądrzy, to na świecie byłoby tyle rozumu, że co drugi człowiek zgłupiałby z tego.../Wojak Szwejk/

>Nie rozumiem - co ma do tego wszystkiego dyskusja o istnieniu lub nieistnieniu Boga?

   Nie Ty jedna dajesz sobie wmówić, albo sama sobie wmawiasz, że subtelni filozofowie snujący opowieści o abstrakcyjnym absolucie nie mają niczego wspólnego ze świątobliwymi młodzieniaszkami, z tajemniczym uśmiechem na twarzy, opowiadającymi, iż Alicja Tysiąc dostała nagrodę za chęć zabicia swojego dziecka.

   Pozdrawiam

---

Niech strój słów podkreśla urodę myśli

>>Nie rozumiem - co ma do tego wszystkiego dyskusja o istnieniu lub nieistnieniu Boga?
>   Nie Ty jedna dajesz sobie wmówić, albo sama sobie wmawiasz, że subtelni filozofowie snujący opowieści o abstrakcyjnym absolucie nie mają niczego wspólnego ze świątobliwymi młodzieniaszkami, z tajemniczym uśmiechem na twarzy, opowiadającymi, iż Alicja Tysiąc dostała nagrodę za chęć zabicia swojego dziecka.
>   Pozdrawiam
>

---

Niech strój słów podkreśla urodę myśli

????????? Psychologia stosowana? A skąd wiesz, co ja sobie daję wmówić? Dalej i tak nie moge połączyć dyskusji z Alicją Tysiąc.
Natomiast ma to związek z indoktrynacją, czyli wpajaniem przekonań w tym wypadku religijnych oraz wzorców zachowań , które są korzystne dla KK , a najpierw były korzystne dla tworzenia chrześcijaństwa. Sprawa Alicji Tysiąc jest wynikiem indoktrynacji od 2 tys. lat, a nie współczesnej, jałowej dyskusji o istnieniu boga. I to właśnie kościół wykorzystał - nie dyskusję, tylko indoktrynację, bo pierwszy zastosował pojęcie "ignoranta w dyskusji nie przekonasz ", mając wszystkich za ignorantów w dziedzinie wszelkiego rodzaju praktyk szamańskich, podpierając się Inkwizycją oraz niewzruszoną bojaźnią bożą. Od początku - dyskusji nie było - w czasach Chrobrego np. zęby wybijano tym, którzy w wielki piątek mięso żarli. Dlatego nie widzę żadnego związku z dyskusją o isnieniu lub nieistnieniu boga z Alicją Tysiąc. Natomiast z Ciemnogrodem, który bezpiecznie się rozwija - owszem.
P.S. A gdzie masz tych subtelnych filozofów na Racjonaliście?

---

(...) Nie wszyscy mogą być mądrzy, panie oberlejtnant Głupi muszą stanowić wyjątek, bo gdyby wszyscy ludzie byli mądrzy, to na świecie byłoby tyle rozumu, że co drugi człowiek zgłupiałby z tego.../Wojak Szwejk/

>I sprawa Alicji Tysiąc jest wynikiem indoktrynacji od 2 tys. lat, a nie dyskusji o istnieniu boga.

   A czyż toczenie owych dyskusji o boskim istnieniu nie jest jedną z form przełamywania tej indoktrynacji?

   Pozdrawiam

---

Niech strój słów podkreśla urodę myśli

Subtelni filozofowie bardzo często bronią tego, co nazywam "Chucią WIecznego istnienia". Proste i dosadne, dualistyczne i średniowieczne "wizje świata" dekorują lukrem zawiłej i pełnej odniesień retoryki.

> (...) zgodnie z prawem kanonicznym oraz konkordatem Kościół katolicki w Polsce ma prawo do zbierania i przetwarzania danych osobowych swoich wiernych.

Najzabawniejsze (?) że tych niewiernych również, vide sąsiedni wątek

"Sędzia wskazała m.in., że katolicy mogą wyrażać swoją dezaprobatę moralną wobec wykonywania zabiegu aborcji - nazywać aborcję zabójstwem - ale w sensie ogólnym, a nie w odniesieniu do konkretnej osoby."
Źródło: wiadomosci(*)dzielnym__i_archidiecezja.html

Gdyby jakiś inny ksiądz napisał artykuł w piśmie katolickim o aborcji nie miałby prawa powołać się na wzięte z życia przykłady? Nawet wtedy gdyby zastrzegł, że ocena dotyczy czynu a nie osoby? (Ważne jak wiadomo rozróżnienie w filozofii chrześcijańskiej). Jak Wam się podoba takie kneblowanie katolików?
Jednocześnie słychać głosy domagające się zniesienia prawnej ochrony przedmiotów kultu religijnego, co w polskich warunkach uderzy przede wszystkim w katolików.

---

dajmonion

ZESTAWIENIE PRZYPADKU PANI ALICJI TYSIĄC Z HITLEROWSKIMI ZBRODNIAMI JEST OBRZYDLIWE!
I w tym kontekście wyrok sądu uważam za słuszny. Gdyby ktoś napisał, że BXVI jest przywódcą zbrodniczej organizacji mającej na swoich rękach krew setek tysięcy ofiar, również protestowałbym. Na głupotę i zaślepienie nie może być miejsca po żadnej ze stron konfliktu.

> Gdyby ktoś napisał, że BXVI jest przywódcą zbrodniczej organizacji mającej na swoich rękach krew setek tysięcy ofiar, również protestowałbym.

Sęk w tym, że B16 jest takim przywódcą.

>ZESTAWIENIE PRZYPADKU PANI ALICJI TYSIĄC Z HITLEROWSKIMI ZBRODNIAMI JEST OBRZYDLIWE!
>I w tym kontekście wyrok sądu uważam za słuszny.
>

Ale sąd nie nakazał przepraszać trybunału w Strasburgu tylko niejaką Alicję T. GN w żaden sposób nie porównywał Alicji T. do zbrodniarzy hitlerowskich. Porównania te dotyczyły sędziów trybunału. Zatem wyrok jak najbardziej nietrafiony.

Proszę sobie poczytać te art. (są w necie) i dopiero potem zabierać głos.Proszę postępować racjonalnie.

>>ZESTAWIENIE PRZYPADKU PANI ALICJI TYSIĄC Z HITLEROWSKIMI ZBRODNIAMI JEST OBRZYDLIWE!
>>I w tym kontekście wyrok sądu uważam za słuszny.
>>
>Ale sąd nie nakazał przepraszać trybunału w Strasburgu tylko niejaką Alicję T. GN w żaden sposób nie porównywał Alicji T. do zbrodniarzy hitlerowskich. Porównania te dotyczyły sędziów trybunału. Zatem wyrok jak najbardziej nietrafiony.
>Proszę sobie poczytać te art. (są w necie) i dopiero potem zabierać głos.Proszę postępować racjonalnie.
GN bez zgody wykorzystał zdjęcie prywatnej osoby. To raz. Po drugie pisał, że Alicja Tysiąc dostała pieniądze za to, że chciała zamordować swoje dziecko co jest kłamstwem i insynuacją.
Cały wydźwięk artykułu miał na celu zdyskredytowanie Alicji Tysiąc w opinii publicznej.
Był typową nagonką na osobę prywatną. Prawo prasowe nie pozwala na takie nagonki.
"Gość Niedzielny" naruszył prawa Alicji Tysiąc i za to został ukarany i musi przeprosić.
Alicja Tysiąc nie złamała prawa.
Sprawa w Strasburgu nie dotyczyła aborcji a tego, że państwo polskie nie przestrzega swoich własnych praw, oraz tego że przyznając prawa nie gwarantuje ich wykonania przez brak procedury ich wykonania, brak możliwości odwołania się od niekorzystnej decyzji.
Przywoływanie hitlerowskich zbrodni w tym kontekście miało na celu granie na najniższych instynktach czytelników.

>GN bez zgody wykorzystał zdjęcie prywatnej osoby.

GN Kupił to zdjęcie od Gazety Wyborczej. Więc z tymi żalami najpierw do GW proszę.

> Po drugie pisał, że Alicja Tysiąc dostała pieniądze za to, że chciała zamordować swoje dziecko co jest kłamstwem i insynuacją.

Pani Alicja T. chciała dokonać aborcji. Aborcja jest morderstwem nienarodzonego dziecka. Ergo Pani Alicja T. chciała dokonać morderstwa. Nie jest to żadna insynuacja. Zresztą sąd przyznał ze aborcję można nazwać morderstwem., W takim wypadku tego kto się jej dopuszcza należy nazwać mordercą.. Ponieważ Pani Alicja T. z przyczyn od siebie niezależnych nie dokonała tego, dlatego należy ją uznać winną usiłowania morderstwa.

>Cały wydźwięk artykułu miał na celu zdyskredytowanie Alicji Tysiąc w opinii publicznej.

Do tego akurat nie było potrzeba gazety bo sama się zdyskredytowała przede wszystkim w oczach swego dziecka. A w oczach opinii publicznej była zdyskredytowana już wtedy, gdy pozwała Polskę do Strasburga. GN Opisał rzetelnie całą sprawę, tak jak się opisuje każdą sprawę kryminalną.

>Był typową nagonką na osobę prywatną. Prawo prasowe nie pozwala na takie nagonki.
>"Gość Niedzielny" naruszył prawa Alicji Tysiąc i za to został ukarany i musi przeprosić.

Alicja T. sama się kreowała w mediach na obrońcę prawa do morderstwa (oczywiście nazywając to prawem do decydowania o sobie, ale jej dziecko to juz był oddzielny organizm, odrębna osoba, więc de facto p. T minęła się zasadniczo z prawdą). GN jako tygodnik opinii miał prawo podać swoje stanowisko w tej sprawie i zrobił to rzetelnie. Nawet raz ta pani nie została nazwana morderczynią. Proszę sobie sprawdzić.

>Alicja Tysiąc nie złamała prawa.

Pani Alicja T. nastawała na życie swego dziecka.

>Sprawa w Strasburgu nie dotyczyła aborcji a tego, że państwo polskie nie przestrzega swoich własnych praw, oraz tego że przyznając prawa nie gwarantuje ich wykonania przez brak procedury ich wykonania, brak możliwości odwołania się od niekorzystnej decyzji.

Tu chodziło o odwołanie sie od od niemożności dokonania aborcji. Pani T. nie skarżyła Polski za to, ze ogólnie nie można się odwołać. Jej chodziło tylko i wyłącznie o niemożność zamordowania swojego dziecka. Więc proszę nie mydlić oczu. Gdyby nie niedokonana aborcja pani T. nie fatygowałaby się do Strasburga.

>Przywoływanie hitlerowskich zbrodni w tym kontekście miało na celu granie na najniższych instynktach czytelników.

Red. GN nie chciał nikogo obrazić, tylko w dobitny sposób pokazać, na czym sprawa polega. Ot taka forma literacka. Żadne tam granie na instynktach. Art. w GN w żaden sposób nie namawiały, nie prowokowały do zemsty

>Pani Alicja T. chciała dokonać aborcji. Aborcja jest morderstwem nienarodzonego dziecka. Ergo Pani Alicja T. chciała dokonać morderstwa. Nie jest to żadna insynuacja. Zresztą sąd przyznał ze aborcję można nazwać morderstwem., W takim wypadku tego kto się jej dopuszcza należy nazwać mordercą.. Ponieważ Pani Alicja T. z przyczyn od siebie niezależnych nie dokonała tego, dlatego należy ją uznać winną usiłowania morderstwa.
Kto ma prawo uznać ją winną usiłowania morderstwa? Ty czy Rydzyk albo jakiś biskup? Czy może takie sprawy rozstrzyga jak na razie jeszcze w Polsce sąd.
Kler jeszcze całkowitej władzy w Polsce nie przejął i mam nadzieję, że mu się to nigdy nie uda bo powtórki ze świętej inkwizycji bym nie chciała.
I żaden klecha nie ma prawa wyrokować kto jest winien a kto nie.
Pani A.Tysiąc zgodnie z polskim prawem miała prawo do aborcji . Jej prawa zostały naruszone.
>>Cały wydźwięk artykułu miał na celu zdyskredytowanie Alicji Tysiąc w opinii publicznej.
>Do tego akurat nie było potrzeba gazety bo sama się zdyskredytowała przede wszystkim w oczach swego dziecka. A w oczach opinii publicznej była zdyskredytowana już wtedy, gdy pozwała Polskę do Strasburga. GN Opisał rzetelnie całą sprawę, tak jak się opisuje każdą sprawę kryminalną.
Pani Alicja T prawa nie złamała. Mówienie o sprawie jako sprawie kryminalnej jest naruszeniem prawa.
>>Był typową nagonką na osobę prywatną. Prawo prasowe nie pozwala na takie nagonki.
>>"Gość Niedzielny" naruszył prawa Alicji Tysiąc i za to został ukarany i musi przeprosić.
>Alicja T. sama się kreowała w mediach na obrońcę prawa do morderstwa (oczywiście nazywając to prawem do decydowania o sobie, ale jej dziecko to juz był oddzielny organizm, odrębna osoba, więc de facto p. T minęła się zasadniczo z prawdą).
Czy zygota , płód jest człowiekiem zdania są podzielone. Kościół Katolicki od jakiegoś czasu uważa(widocznie jakowegoś tajemniczego objawienia doznał i po blisko 2000 lat zmienił doktrynę), że tak i sobie może , może nawet stwierdzić że plemnik jest człowiekiem, sobie może bo ma takie prawo.
Natomiast w Polsce obowiązuje prawo w postaci ustaw , konstytucji i według tego prawa pani Alicja miała prawo ciążę usunąć.
Nie wszyscy uważają że aborcja jest morderstwem. Badania opinii społecznej wskazują że co najmniej połowa społeczeństwa nie podziela w tej sprawie stanowiska kościoła.
Żądanie by kobiety rodziły dzieci mimo zagrożenia życia lub zdrowia wskazuje że kościół ma życie kobiet w głębokiej pogardzie nie od dziś zresztą.

>>Sprawa w Strasburgu nie dotyczyła aborcji a tego, że państwo polskie nie przestrzega swoich własnych praw, oraz tego że przyznając prawa nie gwarantuje ich wykonania przez brak procedury ich wykonania, brak możliwości odwołania się od niekorzystnej decyzji.
>Tu chodziło o odwołanie sie od od niemożności dokonania aborcji. Pani T. nie skarżyła Polski za to, ze ogólnie nie można się odwołać. Jej chodziło tylko i wyłącznie o niemożność zamordowania swojego dziecka. Więc proszę nie mydlić oczu.
To ty mijasz się z prawdą. Ktoś ci straszną ciemnotę wcisnął.
W Strasburgu nie rozpatrywano sprawy aborcji bo ten sąd nie ma do tego prawa. Strasburg nie wypowiada się czy aborcja ma czy nie ma być dopuszczalna a jedynie czy przyznane w danym państwie prawa obywatelskie są respektowane.
Przed trybunałem w Strasburgu Polska została ukarana za nieprzestrzeganie prawa które sama uchwaliła. Jasne!!!

>Red. GN nie chciał nikogo obrazić, tylko w dobitny sposób pokazać, na czym sprawa polega. Ot taka forma literacka. Żadne tam granie na instynktach. Art. w GN w żaden sposób nie namawiały, nie prowokowały do zemsty
A ten redaktor to jakiś sprawny inaczej, że nie wie co to są zbrodnie hitlerowskie i że mają się nijak do tego przypadku. I nie opowiadaj bajek że nie chciał obrazić. Chciał i obraził.
Sąd podzielił opinię p.Alicji, że takie zestawienia miały na celu jej zdyskredytowanie i miały spowodować nagonkę na nią i jej rodzinę.
Jest to typowy przykład tak zwanej mowy nienawiści czyli katolickiej "miłości bliźniego".
Pozdrawiam nie po katolicku.

>Kto ma prawo uznać ją winną usiłowania morderstwa? Ty czy Rydzyk albo jakiś biskup?
Każdy uczciwy człowiek

>I żaden klecha nie ma prawa wyrokować kto jest winien a kto nie.

Żaden klecha, jak to nieładnie się wyraziłaś, nie jest podczłowiekiem pozbawionym praw publicznych, zwłaszcza prawa wypowiadania swoich opinii.

>Pani A.Tysiąc zgodnie z polskim prawem miała prawo do aborcji . Jej prawa zostały naruszone.

O wiele bardziej zostały naruszone prawa jej dziecka. Szkoda, ze sąd nie wziął tego pod uwagę. A p. T. sama sobie ograniczyła prawa zachodząc w ciążę. To dziecko nie powstało z gwałtu.

>Pani Alicja T prawa nie złamała. Mówienie o sprawie jako sprawie kryminalnej jest naruszeniem prawa.

Jak ktoś kogoś chce zamordować, to jest to kryminalna sprawa.

>Czy zygota , płód jest człowiekiem zdania są podzielone.

U ludzi racjonalnie myślących nie.

>Kościół Katolicki od jakiegoś czasu >uważa(widocznie jakowegoś tajemniczego objawienia doznał i po blisko 2000 lat zmienił doktrynę), że tak i sobie może, może nawet stwierdzić że plemnik jest człowiekiem, sobie może bo ma takie prawo.

Czysta fantazja.

>Natomiast w Polsce obowiązuje prawo w postaci ustaw , konstytucji i według tego prawa pani Alicja miała prawo ciążę usunąć.

Ponad prawem stanowionym jest prawo moralne, a ono nie pozwala zabić żadnego człowieka.

>Nie wszyscy uważają że aborcja jest morderstwem. Badania opinii społecznej wskazują że co najmniej połowa społeczeństwa nie podziela w tej sprawie stanowiska kościoła.

Podobnie nie wszyscy uważają, ze kradzież to coś złego, nie wszyscy uważają, że jazda po pijanemu to coś złego. Toteż bycie człowiekiem i kwestia zabójstwa nie podlega w cywilizowanych krajach głosowaniu.

>Żądanie by kobiety rodziły dzieci mimo zagrożenia życia lub zdrowia wskazuje że kościół ma życie kobiet w głębokiej pogardzie nie od dziś zresztą.

Powiedziało się A trzeba powiedzieć B. Jeśli kobieta decyduje się na dziecko, to musi wiedzieć, że organizm to nie komputer, nie ma przycisku "cofnij". A dziecko to nie jest rzecz, tylko człowiek i trzeba to uszanować.

>W Strasburgu nie rozpatrywano sprawy aborcji bo ten sąd nie ma do tego prawa. Strasburg nie wypowiada się czy aborcja ma czy nie ma być dopuszczalna a jedynie czy przyznane w danym państwie prawa obywatelskie są respektowane.

WIęc zasadniczo nie zostało respektowane prawo dziecka do życia.

>A ten redaktor to jakiś sprawny inaczej, że nie wie co to są zbrodnie hitlerowskie i że mają się nijak do tego przypadku. I nie opowiadaj bajek że nie chciał obrazić. Chciał i obraził.

A jednak nie chciał.

>Sąd podzielił opinię p.Alicji, że takie zestawienia miały na celu jej zdyskredytowanie i miały spowodować nagonkę na nią i jej rodzinę.

Pani Alicja T. sama na siebie bicz ukręciła i chce aby inni za to ponieśli odpowiedzialność.

>O wiele bardziej zostały naruszone prawa jej dziecka. Szkoda, ze sąd nie wziął tego pod uwagę. A p. T. sama sobie ograniczyła prawa zachodząc w ciążę. To dziecko nie powstało z gwałtu.
Gwałtem jest zmuszanie kobiety do donoszenia ciąży która szkodzi jej zdrowiu.
>>Pani Alicja T prawa nie złamała. Mówienie o sprawie jako sprawie kryminalnej jest naruszeniem prawa.

>>Czy zygota , płód jest człowiekiem zdania są podzielone.
>U ludzi racjonalnie myślących nie.
U fanatyków religijnych chciałeś powiedzieć.
>>Kościół Katolicki od jakiegoś czasu >uważa(widocznie jakowegoś tajemniczego objawienia doznał i po blisko 2000 lat zmienił doktrynę), że tak i sobie może, może nawet stwierdzić że plemnik jest człowiekiem, sobie może bo ma takie prawo.
>Czysta fantazja.
Właśnie!Jeszcze 50 lat temu dzieci martwo urodzone nie zasługiwały na pogrzeb, a duszę chłopcy dostawali po 40 dniach a dziewczynki po 80 dniach...
>>Natomiast w Polsce obowiązuje prawo w postaci ustaw , konstytucji i według tego prawa pani Alicja miała prawo ciążę usunąć.
>Ponad prawem stanowionym jest prawo moralne, a ono nie pozwala zabić żadnego człowieka.
A kto ustanawia to "prawo moralne"? Księża gwałcący dzieci, czy ci księża którzy przy pomocy komisji majątkowej okradają państwo, a może ci co współpracowali z poprzednim reżimem, albo przymykali oczy na pranie brudnych pieniędzy wyłudzali od państwa nienależny VAT. Czy może ten ksiądz, który chciał zabić i matkę i dziecko, albo ci księża którzy migają się od płacenia na swoje dzieci....Jakim obrońcą życia jest Glemp błogosławiący broń, albo żołnierzy jadących zabijać albo popierający karę śmierci papież....?
I od kiedy to "prawo moralne" jest ważniejsze od stanowionego?
Jak to podobno mówił Jezus: kto jest bez winy niech pierwszy rzuci kamieniem...
Katolików to nie obowiązuje?
>Podobnie nie wszyscy uważają, ze kradzież to coś złego, nie wszyscy uważają, że jazda po pijanemu to coś złego. Toteż bycie człowiekiem i kwestia zabójstwa nie podlega w cywilizowanych krajach głosowaniu.
W większości cywilizowanych krajach odbywały się referenda na temat dopuszczalności przerywania ciąży. Mało jest państw z tak restrykcyjną ustawą jak nasza.

>Powiedziało się A trzeba powiedzieć B. Jeśli kobieta decyduje się na dziecko, to musi wiedzieć, że organizm to nie komputer, nie ma przycisku "cofnij". A dziecko to nie jest rzecz, tylko człowiek i trzeba to uszanować.
Dziecko drogie! jak dorośniesz to będziesz wiedział że nie zawsze jest tak jak by człowiek chciał.

>WIęc zasadniczo nie zostało respektowane prawo dziecka do życia.
Dziecko jest dopiero wtedy gdy jest w stanie żyć poza organizmem matki.Wcześniej to się nazywa płód.

>>A ten redaktor to jakiś sprawny inaczej, że nie wie co to są zbrodnie hitlerowskie i że mają się nijak do tego przypadku. I nie opowiadaj bajek że nie chciał obrazić. Chciał i obraził.
>A jednak nie chciał.
Pytałeś go i ci powiedział?

>Pani Alicja T. sama na siebie bicz ukręciła i chce aby inni za to ponieśli odpowiedzialność.
Jak ktoś ośmieli się przeciwstawić temu co mówią biskupi to trzeba go zaszczuć. Sam sobie winien.A gębę to biskupi wycierają sobie "miłością" zaczynam się zastanawiać co to dla nich znaczy.

> Gwałtem jest zmuszanie kobiety do donoszenia ciąży która szkodzi jej zdrowiu.

Jej tylko szkodził uszczerbek na zdrowiu, z czym, może nie była tego świadoma, ale musiała się liczyć, zachodząc w ciążę. Jednak odwetem za uszczerbek na zdrowiu nie może być śmierć drugiego człowieka.

>>>Czy zygota , płód jest człowiekiem zdania są podzielone.
>>U ludzi racjonalnie myślących nie.
>U fanatyków religijnych chciałeś powiedzieć.

Na pisałem to, co chciałem napisać i powiedzieć. Proszę nie wkładać nie moich słów w moje usta.

>>Ponad prawem stanowionym jest prawo moralne, a ono nie pozwala zabić żadnego człowieka.
>A kto ustanawia to "prawo moralne"?

Prawo moralne jest już ustalone. Jest to prawo naturalne, które każdy człowiek ma wypisane w swoim sercu, ze tak sie wyrażę.

>I od kiedy to "prawo moralne" jest ważniejsze od stanowionego?

Od zawsze

>W większości cywilizowanych krajach odbywały się referenda na temat dopuszczalności przerywania ciąży. Mało jest państw z tak restrykcyjną ustawą jak nasza.

I to jest właśnie wada demokracji. Niedługo może będą glosować nad tym, czy ma obowiązywać prawo grawitacji, czy będziemy udawać, ze go nie ma.

>Dziecko jest dopiero wtedy gdy jest w stanie żyć poza organizmem matki.Wcześniej to się nazywa płód.

Ale ten płód jest człowiekiem. yten płód przed urodzeniem ma już wszystkie funkcje życiowe. W momencie zapłodnienia ma cały garnitur chromosomów, wiadomo, czy będzie miało włosy czarne, czy jasne, oczy niebieskie, czy brązowe itd. jest to człowiek w początkowym stadium rozwoju.

>Pytałeś go i ci powiedział?
Tak
>>Pani Alicja T. sama na siebie bicz ukręciła i chce aby inni za to ponieśli odpowiedzialność.
>Jak ktoś ośmieli się przeciwstawić temu co mówią biskupi to trzeba go zaszczuć. Sam sobie winien.A gębę to biskupi wycierają sobie "miłością" zaczynam się zastanawiać co to dla nich znaczy.

P. Alicja T. nie polemizowała z biskupami nad jakimś ściśle religijnym dogmatem,
ale ukręciła sobie bicz, bo zanegowała prawo do życia swego dziecka. A to już nie światopoglądu. Nie tylko Kościół Katolicki głosi, że życie ludzkie należy chronić od poczęcia do śmierci.

Poza tym miłość to nie szmata, żeby sobie nią "gębę wycierać". (Bo buzię, czy twarz, to się raczej ręcznikiem lub serwetką wyciera)

KK nie tylko głosi konieczność obrony życia w całej jego długości, ale także daje pomoc tym, którzy maja z tym problem. Choćby domy samotnej matki, okienka życia, i wiele innych form pomocy, w tym także pomocy duszpasterskiej

>Jej tylko szkodził uszczerbek na zdrowiu, z czym, może nie była tego świadoma, ale musiała się liczyć, zachodząc w ciążę. Jednak odwetem za uszczerbek na zdrowiu nie może być śmierć drugiego człowieka.
Nie człowieka ale płodu. Łatwo mówić takie rzeczy takim jak ty , księżom , biskupom bo im to nie grozi. Cudzym zdrowiem łatwiej się szafuje niż własnym. Jak by całkiem oślepła to kościół nie wypłacał by jej renty na utrzymanie istniejących dzieci.
>>>>Czy zygota , płód jest człowiekiem zdania są podzielone.
>>>U ludzi racjonalnie myślących nie.
>>U fanatyków religijnych chciałeś powiedzieć.
>Na pisałem to, co chciałem napisać i powiedzieć. Proszę nie wkładać nie moich słów w moje usta.
Nie powiedziałeś tylko napisałeś. Twoje poglądy sa poglądami fanatyka religijnego. Normalny ( nie fanatyk) wierzący nie usiłuje wymusić swoich wierzeń na innych. Podobno bóg dał człowiekowi wolna wolę tylko fanatycy usiłują wiarę wymusić siłą.
>>>Ponad prawem stanowionym jest prawo moralne, a ono nie pozwala zabić żadnego człowieka.
>>A kto ustanawia to "prawo moralne"?
>Prawo moralne jest już ustalone. Jest to prawo naturalne, które każdy człowiek ma wypisane w swoim sercu, ze tak się wyrażę.
Księży i biskupów opisanych wyżej? Przeszedłeś nad tym do porządku..
Każdy ma w sercu ! Masz rację, każdy ma swoją.
W moim sercu nie ma zakazu aborcji, jest szacunek dla człowieka i jego decyzji, nie udaję że dziecko z gwałtu ma prawo do życia a z in vitro to już nie, uważam , że zbrodnią jest wszczepianie kobietom uszkodzonych zarodków i powoływanie do życia upośledzonych dzieci (prawo Gowina), jestem przeciwko zabijaniu ludzi na wojnie , przeciwko karze śmierci. Uważam, że każdy ma prawo żyć jak mu się podoba byle nie szkodził innym, więc uważam że państwo nie ma prawa odmawiać osobom homoseksualnym praw które przyznaje innym, chcę mieć prawo do eutanazji jak stwierdzę że mam dość życia.
Moja moralność jest lepsza od twojej bo nikomu nic nie narzuca i nikogo nie krzywdzi.
Dlatego od dziś obowiązuje moje prawo!

>>W większości cywilizowanych krajach odbywały się referenda na temat dopuszczalności przerywania ciąży. Mało jest państw z tak restrykcyjną ustawą jak nasza.
>I to jest właśnie wada demokracji. Niedługo może będą glosować nad tym, czy ma obowiązywać prawo grawitacji, czy będziemy udawać, ze go nie ma.
Chciałbyś wprowadzić dyktaturę biskupów i piszesz że nie jesteś fanatykiem.

>Ale ten płód jest człowiekiem. yten płód przed urodzeniem ma już wszystkie funkcje życiowe. W momencie zapłodnienia ma cały garnitur chromosomów, wiadomo, czy będzie miało włosy czarne, czy jasne, oczy niebieskie, czy brązowe itd. jest to człowiek w początkowym stadium rozwoju.
Plany domu jeszcze nie są domem, tak kilka czy kilkanaście komórek jeszcze nie jest człowiekiem. To dopiero projekt.

>>Pytałeś go i ci powiedział?
>Tak
I Ty mu uwierzyłeś!!!
>>>Pani Alicja T. sama na siebie bicz ukręciła i chce aby inni za to ponieśli odpowiedzialność.
>>Jak ktoś ośmieli się przeciwstawić temu co mówią biskupi to trzeba go zaszczuć. Sam sobie winien.A gębę to biskupi wycierają sobie "miłością" zaczynam się zastanawiać co to dla nich znaczy.
>Poza tym miłość to nie szmata, żeby sobie nią "gębę wycierać". (Bo buzię, czy twarz, to się raczej ręcznikiem lub serwetką wyciera).
Taaak! Miłość w wydaniu o.Rydzyka, Pieronka, czy ostatnio Dziwisza.
Może byście tak trochę przestali "kochać"! Bo to co kościół prezentuje to mowa nienawiści.
>KK nie tylko głosi konieczność obrony życia w całej jego długości, ale także daje pomoc tym, którzy maja z tym problem.
Akceptuje karę śmierci nie sprzeciwia się wojnom, ani zbrodniczym dyktaturom...
>Choćby domy samotnej matki, okienka życia, i wiele innych form pomocy, w tym także pomocy duszpasterskiej.
Domy samotnej matki to bardzo dochodowy interes. Państwo pokrywa koszty w całości z zyskiem dla kościoła. Okna życia: Te dzieci idą do adopcji normalnym trybem czy za pieniądze bezpośrednio do wybranych osób.
Długo już żyję i nie spotkałam się z bezinteresowną pomoc kościoła katolickiego natomiast z pazernością chciwością jak najbardziej.
O pomocy duszpasterskiej się nie wypowiadam bo nie widzę powodu by dawać sobie robić wodę z mózgu. Mnie nie jest potrzebna.

>O wiele bardziej zostały naruszone prawa jej dziecka.

Mianowicie jak naruszone?

>Ponad prawem stanowionym jest prawo moralne, a ono nie pozwala zabić żadnego człowieka.

To skąd wzięli się kapelani wojskowi? Czyżby w trakcie mszy polowych kapelani owi przypominali o owym prawie moralnym, nie pozwalającym zabić żadnego człowieka?

>Toteż bycie człowiekiem i kwestia zabójstwa nie podlega w cywilizowanych krajach głosowaniu.

A które to te cywilizowane?

Pozdrawiam

---

"Im bardziej zaglądał do środka, tym bardziej Prosiaczka tam nie było" ("Chatka Puchatka" )

>Mianowicie jak naruszone?
Usiłowanie zabójstwa jest naruszeniem prawa do życia.

>>Ponad prawem stanowionym jest prawo moralne, a ono nie pozwala zabić żadnego człowieka.
>To skąd wzięli się kapelani wojskowi? Czyżby w trakcie mszy polowych kapelani owi przypominali o owym prawie moralnym, nie pozwalającym zabić żadnego człowieka?

Kapelan wojskowy nie modli się o to, by celnie strzelano i jak najwięcej ludzi zabito, ale o pokój. Niestety czasami przemoc da się zastopować tylko używając większej przemocy. Taka jest natura zła, ze jedno zło rodzi drugie, większe zło.

>Kapelan wojskowy nie modli się o to, by celnie strzelano i jak najwięcej ludzi zabito, ale o pokój. Niestety czasami przemoc da się zastopować tylko używając większej przemocy. Taka jest natura zła, ze jedno zło rodzi drugie, większe zło.

Uroczy jesteś
Tylko, w obliczu powyższego, jako piewca prawa moralnego zabraniającego zabijania jakiejkolwiek istoty, jakoś mało przekonywujący.

Pozdrawiam

---

"Im bardziej zaglądał do środka, tym bardziej Prosiaczka tam nie było" ("Chatka Puchatka" )

>>Kto ma prawo uznać ją winną usiłowania morderstwa? Ty czy Rydzyk albo jakiś biskup?
>Każdy uczciwy człowiek
Porównywanie sytuacji, kiedy w świetle prawa istnieje możliwość dokonania usunięcia ciąży, do usiłowania zabójstwa jest nieuprawnione. P. Tysiąc miała usankcjonowane prawo do dbania o własne zdrowie, które - co zresztą niestety się potwierdziło - było zagrożone. Szpital odmawiający jej wykonania zabiegu w sposób bezprawny (przypomnę, lekarz ma prawo odmówić wykonania zabiegu, ale szpital nie i na głowie szpitala jest zorganizowanie tego) powinien wypłacać jej dożywotnią rentę z powodu uszkodzenia wzroku. Wiedziano o takim zagrożeniu, stało się, winę za to ponosi szpital.

>>Pani A.Tysiąc zgodnie z polskim prawem miała prawo do aborcji . Jej prawa zostały naruszone.
>O wiele bardziej zostały naruszone prawa jej dziecka. Szkoda, ze sąd nie wziął tego pod uwagę. A p. T. sama sobie ograniczyła prawa zachodząc w ciążę. To dziecko nie powstało z gwałtu.
Nie. W takiej sytuacji prawa dziecka w prawie i w odczuciach wielu osób - w tym moich, są mniej istotne od prawa osoby żyjącej.

>>Czy zygota , płód jest człowiekiem zdania są podzielone.
>U ludzi racjonalnie myślących nie.
Oczywiście - to komórki ludzkie. Ale przyznawanie im praw człowieka jest już dyskusyjne. Dlaczego mają mieć większe prawa komórki na etapie blastuli od dorosłego szympansa?

>>Żądanie by kobiety rodziły dzieci mimo zagrożenia życia lub zdrowia wskazuje że kościół ma życie kobiet w głębokiej pogardzie nie od dziś zresztą.
>Powiedziało się A trzeba powiedzieć B. Jeśli kobieta decyduje się na dziecko, to musi wiedzieć, że organizm to nie komputer, nie ma przycisku "cofnij". A dziecko to nie jest rzecz, tylko człowiek i trzeba to uszanować.
Aha, więc wsiadając na motor trzeba powiedzieć B i nie ma sensu ratowanie życia? Albo lepiej - samobójca nie powinien mieć płukania żołądka? Albo ofiary strzelaniny w porachunkach gangów? W końcu sami chcieli?

>Alicja T. sama się kreowała w mediach na obrońcę prawa do morderstwa (oczywiście nazywając to prawem do decydowania o sobie, ale jej dziecko to juz był oddzielny organizm, odrębna osoba, więc de facto p. T minęła się zasadniczo z prawdą).

Tu widzisz, masz większy problem, niż przypuszczasz. W polskim prawie odrębne organizmy zwane dziećmi w ogóle są zależne od woli rodziców nawet wtedy, gdy biologicznie się już uniezależnią (czyli urodzą). I to nie tyle w sprawach co mają jeść, czy co włożyć na siebie, oraz do jakiej szkoły uczęszczać, ale także np. czy będą się leczyć i jak. Rodzic podpisuje zgodę na zabieg operacyjny usunięcia zapalonego wyrostka robaczkowego, amputacji nogi z nowotworem kości, zoperowania krwiaka w mózgu itd. i itp. Może nie podpisać? Może! Czyli ma prawo do morderstwa, jeżeli przedłużymy w te rejony linię Twego rozumowania. Proponuję więc nie trwonić czasu, zakasać rękawy i skrobnąć artykuł do GN. Byle który szpital dziecięcy (po piśmie z sądu zwalniającym z tajemnicy leklarskiej) posłuży rozlicznymi przykładami morderstw dokonanych, tudzież usiłowanych.

Pozdrawiam.

---

"Im bardziej zaglądał do środka, tym bardziej Prosiaczka tam nie było" ("Chatka Puchatka" )

>Tu widzisz, masz większy problem, niż przypuszczasz. W polskim prawie odrębne organizmy zwane dziećmi w ogóle są zależne od woli rodziców nawet wtedy, gdy biologicznie się już uniezależnią (czyli urodzą).

Władza rodzicielska nie dotyczy prawa do życia. Rodzice przy całej swojej władzy rodzicielskiej nie maja prawa pozbawić dziecka życia. raczej ma służyć obronie zdrowia i życia dziecka.

Sprawa zabiegów, o których wspomniałeś to inna sprawa. Rodzice czasem nie godzą się na zabiegi, bo wydaje im się, ze będzie lepiej bez nich nie mając 100% pewności, że dziecko przeżyje, wyzdrowieje, czy lepiej się poczuje. Oczywiście pomijam tu sprawę eutanazji dzieci, bo niestety, takie rzeczy też się zdarzają. Nie porównuj jednak zabiegów medycznych do morderstwa, jakim jest aborcja. Bo to jest tak jakbyś porównywał kasację urządzenia do eksperymentu który może naprawić urządzenie, a może tez zaszkodzić.

>Władza rodzicielska nie dotyczy prawa do życia. Rodzice przy całej swojej władzy rodzicielskiej nie maja prawa pozbawić dziecka życia. raczej ma służyć obronie zdrowia i życia dziecka.

Piękna teoria . Gdybyż była realizowana ...

>Sprawa zabiegów, o których wspomniałeś to inna sprawa. Rodzice czasem nie godzą się na zabiegi, bo wydaje im się, ze będzie lepiej bez nich nie mając 100% pewności, że dziecko przeżyje, wyzdrowieje, czy lepiej się poczuje.

Nie wykonując aborcji też nie mają pewności, czy dziecko przeżyje.
Ciekawe, jak procentowo przedstawia się szansa przeżycia zarodka w macicy i szczęśliwego żywego urodzenia w stosunku do szansy przeżycia z nieusuniętym krwiakiem podpajęczym.

>Nie porównuj jednak zabiegów medycznych do morderstwa, jakim jest aborcja. Bo to jest tak jakbyś porównywał kasację urządzenia do eksperymentu który może naprawić urządzenie, a może tez zaszkodzić.

Jakiego eksperymentu? Usunięcia krwiaka? Usunięcie krwiaka zaszkodzić nie może. Może tylko nie pomóc.

Pozdrawiam

---

"Im bardziej zaglądał do środka, tym bardziej Prosiaczka tam nie było" ("Chatka Puchatka" )

>>Władza rodzicielska nie dotyczy prawa do życia. Rodzice przy całej swojej władzy rodzicielskiej nie maja prawa pozbawić dziecka życia. raczej ma służyć obronie zdrowia i życia dziecka.
>Piękna teoria . Gdybyż była realizowana ...
To trzeba sie starać, żeby była realizowana.

>Nie wykonując aborcji też nie mają pewności, czy dziecko przeżyje.

Ale dokonując aborcji mają nadzieję, ze nie przeżyje. Nikt nie przeprowadza aborcji po to, żeby dziecko uratować. Twój cynizm osiąga już chyba szczyt.

>Ciekawe, jak procentowo przedstawia się szansa przeżycia zarodka w macicy i szczęśliwego żywego urodzenia w stosunku do szansy przeżycia z nieusuniętym krwiakiem podpajęczym.

Nawet gdyby było mniej niż 1 % zawsze warto ratować człowieka.

>>Nie porównuj jednak zabiegów medycznych do morderstwa, jakim jest aborcja. Bo to jest tak jakbyś porównywał kasację urządzenia do eksperymentu który może naprawić urządzenie, a może tez zaszkodzić.
>Jakiego eksperymentu? Usunięcia krwiaka? Usunięcie krwiaka zaszkodzić nie może. Może tylko nie pomóc.

No więc nie porównuj zabiegów leczniczych do zabiegów zbrodniczych.
>Pozdrawiam
>

---

"Im bardziej zaglądał do środka, tym bardziej Prosiaczka tam nie było" ("Chatka Puchatka") )

>To trzeba sie starać, żeby była realizowana.

A Ty? Jak się starasz?

>Ale dokonując aborcji mają nadzieję, ze nie przeżyje. Nikt nie przeprowadza aborcji po to, żeby dziecko uratować.

Oczywiście. A na co mają nadzieję rodzice odmawiający usunięcia krwiaka?

>Twój cynizm osiąga już chyba szczyt.

Co Ty wiesz o zabijaniu?

>Nawet gdyby było mniej niż 1 % zawsze warto ratować człowieka.

Nie zrozumiałeś. Wytłumaczę jaśniej. Jeżeli rodzice odmawiają zabiegu usunięcia krwiaka śródczaszkowego u dziecka, to nie zostawiają mu żadnej szansy. Jak nazwiesz takich rodziców?

>No więc nie porównuj zabiegów leczniczych do zabiegów zbrodniczych.

Nie zrozumiałeś. Wytłumaczę jaśniej. Czym jest odmowa zabiegu leczniczego, jeśli bez niego dziecko nie ma szans na przeżycie? Nie masz oporów przed jednoznacznymi określeniami - więc proszę - odpowiednie daj rzeczy słowo.

Pozdrawiam

---

"Im bardziej zaglądał do środka, tym bardziej Prosiaczka tam nie było" ("Chatka Puchatka" )

>>Tu widzisz, masz większy problem, niż przypuszczasz. W polskim prawie odrębne organizmy zwane dziećmi w ogóle są zależne od woli rodziców nawet wtedy, gdy biologicznie się już uniezależnią (czyli urodzą).
>Władza rodzicielska nie dotyczy prawa do życia. Rodzice przy całej swojej władzy rodzicielskiej nie maja prawa pozbawić dziecka życia. raczej ma służyć obronie zdrowia i życia dziecka.
Czy ja wiem? Przecież respektowana jest np. odmowa na podanie krwi. A to jest w wielu przypadkach jednoznaczne z wyrokiem śmierci.
Albo odmowa pobrania narządów jest równoznaczna z wyrokiem śmierci na cudze dziecko.

>Pani Alicja T. chciała dokonać aborcji. Aborcja jest morderstwem nienarodzonego dziecka. Ergo Pani Alicja T. chciała dokonać morderstwa. Nie jest to żadna insynuacja. Zresztą sąd przyznał ze aborcję można nazwać morderstwem., W takim wypadku tego kto się jej dopuszcza należy nazwać mordercą.. Ponieważ Pani Alicja T. z przyczyn od siebie niezależnych nie dokonała tego, dlatego należy ją uznać winną usiłowania morderstwa.

---

Religia jest westchnieniem uciśnionego stworzenia, sercem nieczułego świata, jest duszą bezdusznych stosunków. Religia jest opium ludu (K. Marks)

>lotrek, widzę, że nie masz argumentów rozumowych i zaczynasz stosować tzw. argumentum ad baculum.
Patrzą a nie widzą.....nic nie napisałem, więc i żadnych argumentów nie mogłem stosować....nawet tych odwołujących się do kija. Z zasady nie karmię trolli....jednak co byś nie umarł w niewiedzy....
Można być przeciwnikiem aborcji i na tym forum nie brakuje jej przeciwników. Jednak język jakiego ty używasz i sformułowań, świadczą, że jesteś sfanatyzowanym katolikiem spod "znaków" toruńskiego Rydzyka, połączaniem posłanki Sobeckiej z Torquemada. Przykłady?
Cytat:
Cytat:
Posługujesz się "językiem nienawiści" i manipulujesz nazewnictwem....dla ciebie płód jest człowiekiem.....szkoda, że nie dajecie pełnych praw obywatelskich zygotom z prawem wyborczym łącznie. Co by se mogli zagłosować na Jezusa, jak króla Polski

>Racjonalny, zdrowy na umyśle człowiek nie traktuje rozmówcy sprayem,
To specjalny spray....specyfik wynaleziony na trolli.
>Uprzejmie proszę moderację o usuwanie takich przejawów chuligańskich zachowań.
Skarżypyta
Panu Bogu się poskarż.

---

Religia jest westchnieniem uciśnionego stworzenia, sercem nieczułego świata, jest duszą bezdusznych stosunków. Religia jest opium ludu (K. Marks)

Cytat:

   Dobry człowieku. Widzę, że postanowiłeś na naszym forum kontynuować chore dzieło ojca Gancarczyka. Wiedz więc, że działania Pani Tysiąc były zgodne z obowiązującym prawem. To prawo może Ci się nie podobać. Możesz dążyć do jego zmiany, pokazując tym samym, ile fałszu tkwi w określaniu przez stronę kościelną obowiązującej ustawy mianem kompromisowej. Możesz nawet, w akcie obywatelskiego nieposłuszeństwa czynnie przeciw niej występować. Tyle tylko, że występując przeciw niej musisz liczyć się z negatywnymi konsekwencjami takiego swojego działania i je akceptować. Inaczej nie będzie to obywatelskie nieposłuszeństwo, lecz zwykłe warcholstwo.

   Sprowadzając rzecz całą do poziomu forum, jeśli nie zmienisz języka jakim się posługujesz, będę zmuszony Cię zbanować.

   Pozdrawiam

---

Niech strój słów podkreśla urodę myśli

>Cytat:

Aborcja jest morderstwem nienarodzonego dziecka
>Pani Alicja T. chciała dokonać morderstwa.
>dlatego należy ją uznać winną usiłowania morderstwa.
>Alicja T. sama się kreowała w mediach na obrońcę prawa do morderstwa
>Pani Alicja T. nastawała na życie swego dziecka.
>Jej chodziło tylko i wyłącznie o niemożność zamordowania swojego dziecka
>

Jest to prawda. napisana językiem dla niektórych może brutalnym, ale morderstwo zawsze jest czynem brutalnym. To słowo jednak najlepiej przemawia do wyobraźni, co było widać po reakcjach (niekiedy chorych) wielu moich rozmówców.

>   Dobry człowieku. Widzę, że postanowiłeś na naszym forum kontynuować chore dzieło ojca Gancarczyka. Wiedz więc, że działania Pani Tysiąc były zgodne z obowiązującym prawem. To prawo może Ci się nie podobać. Możesz dążyć do jego zmiany, pokazując tym samym, ile fałszu tkwi w określaniu przez stronę kościelną obowiązującej ustawy mianem kompromisowej. Możesz nawet, w akcie obywatelskiego nieposłuszeństwa czynnie przeciw niej występować. Tyle tylko, że występując przeciw niej musisz liczyć się z negatywnymi konsekwencjami takiego swojego działania i je akceptować.

Ależ ja jak najbardziej do początku liczyłem się z tym że mogę się spotkać z taką właśnie reakcją. Jednocześnie oświadczam, ze nie mam pretensji o to, ze większość osób na tym forum się ze mną nie zgadza. Cieszę się, ze mogłem poznać Wasze kontrargumenty (poza kilkoma wyjątkami argumentów ad baculum et ad personam). mam trochę inne przekonania, więc pewnych argumentów przyjąć nie mogę, podobnie ja zapewne Wy jeszcze nie jesteście jeszcze w stanie przyjąć moich. Nie mam też i o to pretensji. taka już jest natura dialogu między ludźmi o różnych przekonaniach.

>Inaczej nie będzie to obywatelskie nieposłuszeństwo, lecz zwykłe warcholstwo.
>   Sprowadzając rzecz całą do poziomu forum, jeśli nie zmienisz języka jakim się posługujesz, będę zmuszony Cię zbanować.

Nikogo z forumowiczów nie obraziłem, a raczej sam byłem tu obrażany. Nie wiem zatem co mam zmienić w swoim języku. A co do banowania - proszę bardzo.
Możecie usunąć z forum każdego, kto myśli inaczej, niż Wy. Chcecie zamknąć mi usta bo jestem niewygodny? Ale czy to będzie znakiem tolerancji? Czy na tym ma polegać pluralizm? czy takie są standardy demokracji? Czy wolność wypowiedzi dotyczy tylko ateistów i agnostyków?

Wszystkie cytowane zarzuty mają się nijak do polskiego ustawodawstwa, co parę osób próbowało Ci powiedzieć. Niestety, w Polsce istnieje grupa osób uważających, że prawo ich nie dotyczy. Wszelkie działania polityków zbijających polityczny kapitał na "ciemnym ludzie który to kupi" tylko ich w tym utwierdzają.

>Ależ ja jak najbardziej do początku liczyłem się z tym że mogę się spotkać z taką właśnie reakcją. Jednocześnie oświadczam, ze nie mam pretensji o to, ze większość osób na tym forum się ze mną nie zgadza. Cieszę się, ze mogłem poznać Wasze kontrargumenty (poza kilkoma wyjątkami argumentów ad baculum et ad personam). mam trochę inne przekonania, więc pewnych argumentów przyjąć nie mogę, podobnie ja zapewne Wy jeszcze nie jesteście jeszcze w stanie przyjąć moich.

Za kogo ty się k.... uważasz?

>>   Sprowadzając rzecz całą do poziomu forum, jeśli nie zmienisz języka jakim się posługujesz, będę zmuszony Cię zbanować.
>Nikogo z forumowiczów nie obraziłem, a raczej sam byłem tu obrażany. Nie wiem zatem co mam zmienić w swoim języku. A co do banowania - proszę bardzo.
>Możecie usunąć z forum każdego, kto myśli inaczej, niż Wy. Chcecie zamknąć mi usta bo jestem niewygodny? Ale czy to będzie znakiem tolerancji? Czy na tym ma polegać pluralizm? czy takie są standardy demokracji? Czy wolność wypowiedzi dotyczy tylko ateistów i agnostyków?

Nikt Cię nie zbanuje za rzeczową dyskusję (czego o portalach religijnych nie można powiedzieć), nikt też nie poczuje się obrażony za rzeczowe argumenty, pluralizm czy tolerancję (czego o katolikach nie można powiedzieć - vide marsz ateistów w Krakowie).
Zacznij mówić z sensem. Właściwie to najpierw zacznij samodzielnie myśleć.

---

Elemele dutki...

>Możecie usunąć z forum każdego, kto myśli inaczej, niż Wy. Chcecie zamknąć mi usta bo jestem niewygodny? Ale czy to będzie znakiem tolerancji? Czy na tym ma polegać pluralizm? czy takie są standardy demokracji? Czy wolność wypowiedzi dotyczy tylko ateistów i agnostyków?

-Przeczytałem wszystkie Twoje i innych wypowiedzi.Użalasz się nad "nietolerancją" ateistów; twierdzisz, że tylko oni mają prawo do wolności wypowiedzi na tym form. W pewnym momencie Twojego "folozofowania" doszedłem do wniosku,że to przekracza już skalę dialogu. Dokonałeś sam podziału na "ja - Wy"- w swoich wypowiedziach.Wspominasz pięknie o standardach demokracji, o wolności wypowiedzi i jej tu ograniczaniu przez WSZYSTKICH, gdyż NIKT Ciebie nie rozumie, nikt nie chce z Tobą merytorycznie rozmawiać, tylko czujesz się obrażany i nie rozumiany. Próbując zrozumieć Twój tok myślenia widzę ewidentne sprzeczności w Twoim zaślepieniu dogmatami wyznawanej wiary. Dyskusja i wymiana poglądów odbywa się tylko wtedy, gdy jej uczestnicy toczą - nawet ostre - spory ze sobą NA ARGUMENTY, nawet jeśli są one różniące się, rozbieżne, ogólne czy szczegółowe. I tak było tym razem.Ty jednak widziałeś tylko i wyłącznie swój punkt widzenia, nie było takiej wypowiedzi, z którą - choćby minimalnie - zgodziłbyś się lub ją chciał rozważyć in plus.NIE było mowy o tym, że MUSISZ tak uważać, że musisz mieć taki punkt widzenia i OBOWIĄZKOWO ZMIENIĆ dotychczasowy.Ale, jeśli chciałeś polemizować z osoba X czy Y, to każda z nich, biorąca udział w dyskusji MA też PEŁNE prawo do wypowiedzi swoich poglądów NA RÓWNI z Tobą.A Ty co ?- użyję kolokwializmu - coraz bardziej "nakręcałeś się"w swych wypowiedziach aż do granic absurdów, np. wmawiając forumowiczom, że oto w Polsce prawo moralne bez mała jest na równi z ustawowym, że dogmaty i prawo kanoniczne ma być prawem każdego w tym kraju. Nie chciałeś zrozumieć, iż przeciętnie wykształcony Polak wie,że TYLKO prawo ustawowe jest obowiązującym prawnie, to drugie - wedle uznania i wrażliwości indywidualnej człowieka. A tak na marginesie - czy nie zastanawia Ciebie, choćby przez sekundę, iż jeśli (biorąc pewną skalę porównawczą)na 10 wypowiedzi łącznie, 9 jest przeciw Twojej, co "coś" jest nie tak ? Chyba, że uznajesz innych, tę zdecydowaną większość, za mało inteligentną,zaślepioną w swoich racjach, uznającą tylko ateistów, "krytykujących"- według Ciebie - wszystko, "co dobre" w prawie kanonicznym i życiu polskiego kościoła ?

>    ... Sprowadzając rzecz całą do poziomu forum, jeśli nie zmienisz języka jakim się posługujesz, będę zmuszony Cię zbanować. ...

Nie czekaj na zmianę języka tyko daj stałego bana zgodnie z postanowieniami regulaminu forum.
Użytkownik roca ma już minus 21 punktów w swym dorobku. Na co czkasz?!

A gdybyś miał jakieś moralne opory, to odsyłam Cię do wątku "Komentarze do listy ateistów i agnostyków".
Tam to, niezarejestrowany "sznowny pan" roca jechał od góry do dołu tego wątku i wymierzał kopniaki wszystkim którzy się nawinęli pod buta. To jest typowy troll, nikt nie będzie po nim płakał.

Regulamin to regulamin! Oczekuję tej akcji!

---

Pozdrowienia dla wszystkich miłych i rozsądnych tak ateistów jak i teistów piszących na tym forum.

>lotrek, widzę, że nie masz argumentów rozumowych i zaczynasz stosować tzw. argumentum ad baculum.
>Racjonalny, zdrowy na umyśle człowiek nie traktuje rozmówcy sprayem, chyba że ma niedojrzałą osobowość, lub jest psychicznie chory.
>Uprzejmie proszę moderację o usuwanie takich przejawów chuligańskich zachowań.
Stary, przesadzasz, pozwól, że Cię zacytuję:
Cytat:

---

Elemele dutki...

>Jesteś fanatykiem.
Nie
>Jesteś (potencjalnym) hurtowym zabójcą dzieci.
Też nie

Jestem zdecydowanym obrońcą życia każdego człowieka od momentu jego poczęcia aż do naturalnej śmierci.

>A ponieważ dla takich fanatyków jak ty nie ma istotnej różnicy między potencjalnym człowiekiem a człowiekiem, to pozwolę sobie uprościć rozumowanie i nazwać cię hurtowym mordercą dzieci (narodzonych, wiem, nie są aż tak wartościowe jak wewnątrzmaciczne galarety nienarodzone).
>

To może spotkamy się w sądzie? Zapewne wymiar sprawiedliwości będzie Ci wdzięczny za to, że zapobiegniesz masowym mordom przez wsadzenie do więzienia obrońcy życia.

>Jestem zdecydowanym obrońcą życia każdego człowieka od momentu jego poczęcia aż do naturalnej śmierci.

A ja jestem zdecydowaną obrończynią wolności człowieka i nie godzę się by ktoś tę wolność ograniczał swoim prywatnym i nielogicznym uznaniem, że zapłodniona komórka to człowiek.

>>Jestem zdecydowanym obrońcą życia każdego człowieka od momentu jego poczęcia aż do naturalnej śmierci.
>A ja jestem zdecydowaną obrończynią wolności człowieka i nie godzę się by ktoś tę wolność ograniczał swoim prywatnym i nielogicznym uznaniem, że zapłodniona komórka to człowiek.
>

Nic nie poradzę na to, że takie są fakty. Zapłodniona komórka to nowy człowiek. zdaję sobie sprawę, że Ci się to nie podoba, i wielu innym ludziom też (zwłaszcza właścicielom klinik aborcyjnych i przemysłu pigułek wczesnoporonnych).

Nie zmienię jednak zdania tylko dlatego, ze jakaś kobieta (nie mówię, ze Ty) dla własnej wygody, czy z innych powodów dopuszcza możliwość zabicia nienarodzonego dziecka, a żeby sumienie tak nie bolało, to wiadomo, najlepiej wmówić sobie, że przed narodzeniem to nie człowiek tylko płód, zygota, zlepek komórek czy jakoś inaczej nazwać, byle nie kojarzyło się z człowiekiem, który ma się urodzić.

A co do wolności. Żeby człowiek był wolny, to musi żyć. A jeśli się zabije dzieci nienarodzone, to nie będzie ludzi, nie będzie sensu walczyć o ich wolność.

Wolność nie jest wartością absolutną i najwyższą.

>Wolność nie jest wartością absolutną i najwyższą.

Życie, ludzi, bądź nie, też nie.

>... żeby sumienie tak nie bolało, to wiadomo, najlepiej wmówić sobie, że przed narodzeniem to nie człowiek tylko płód, zygota, zlepek komórek czy jakoś inaczej nazwać, byle nie kojarzyło się z człowiekiem, który ma się urodzić.
   Masz rację, lepiej sobie wmówić, że zlepek komórek, płód czy zygota, to dlatego człowiek, że może tym człowiekiem się stać.

   Na tej samej zasadzie chrzci się niemowlaki, bo może zostaną katolikami.
   Wg powyższej zasady tuż po ochlapaniu wodą i wypowiedzeniu kilku zaklęć, nieświadomego kompletnie berbecia katolikiem już nazywacie - jak zygotę człowiekiem.

   I twoja kretyńska logika mówi, że zygota tak jest człowiekiem, jak niemowlak wyznawcą jakiegoś boga.

   I ja zrozumiałbym, gdybyś napisał prawdę i wprost, że dla Krk każda zygota, to potencjalny klient, ale...

   Mistrz Wańkowicz nazwałby to chciejstwem, ale mnie daleko do Mistrza...
   Minus za manipulację, koleś.

>>... żeby sumienie tak nie bolało, to wiadomo, najlepiej wmówić sobie, że przed narodzeniem to nie człowiek tylko płód, zygota, zlepek komórek czy jakoś inaczej nazwać, byle nie kojarzyło się z człowiekiem, który ma się urodzić.
>   Masz rację, lepiej sobie wmówić, że zlepek komórek, płód czy zygota, to dlatego człowiek, że może tym człowiekiem się stać.

Kiedy się zaczyna człowiek?

>Kiedy się zaczyna człowiek?
   Bywa, że nigdy.

   A jeszcze poważniej i w innej konwencji - jestem skłonny przyjąć początek odczuwania bólu, czyli 26 tygodnia ciąży.

   Patrząc jeszcze inaczej może to być moment narodzin i przecięcia pępowiny - fizycznego odłączenia od żywiciela, czyli początek samodzielnego funkcjonowania organizmu.

>>Kiedy się zaczyna człowiek?
>   Bywa, że nigdy.
>   A jeszcze poważniej i w innej konwencji - jestem skłonny przyjąć początek odczuwania bólu, czyli 26 tygodnia ciąży.
>   Patrząc jeszcze inaczej może to być moment narodzin i przecięcia pępowiny - fizycznego odłączenia od żywiciela, czyli początek samodzielnego funkcjonowania organizmu.

Bardzo precyzyjnie to określiłeś. Od nie wiadomo kiedy, do pierwszego krzyku. O to mi chodziło. Dziękuję. Nie wiesz, kiedy zaczyna się człowiek.

Pozdrawiam.

>Bardzo precyzyjnie to określiłeś.
   To nie ja- podałem link- czytaj uważniej.

>Od nie wiadomo kiedy...
   Od ok. 26 tygodnia - czytaj uważniej.

>... do pierwszego krzyku.
   Według zupełnie innych kryteriów - czytaj uważniej.

>O to mi chodziło.
   Wiem o co ci chodzi i dlaczego czytasz, co chcesz czytać, a nie to, co jest napisane.

>Dziękuję.
   Nie mnie dziękuj za to, że sobie percepcję żółcią z własnych bebechów upaprałeś.

   Pozdrawiam.