>...uznawanie, że wszystko co dziś robią, zwłaszcza część inteligencji katolickiej

Co masz tutaj konkretnie na myśli?

>... przy użyciu AGRESJI, WYSZYDZANIA I WYWYŻSZANIA SIĘ.

Kto stosuje takie metody? Chyba druga strona. Jeżeli za "wyszydzanie" uważasz nutkę ironii to gratuluję. Z resztą co innego pozostaje gdy rozmawiasz z ludźmi, którzy posiadają monopol na "prawdę".

>To samo dotyczy fanatycznego antyklerykalizmu - ...

A co to takiego? Pewnie to samo co ateista-fundamentalista...

>>...uznawanie, że wszystko co dziś robią, zwłaszcza część inteligencji katolickiej
>Co masz tutaj konkretnie na myśli?
Pomoc dla ludzi wykluczonych: niepełnosprawnych, nieuleczalnie chorych, bezdomnych, ... oczywiście wtedy kiedy nie ma przede wszystkim na celu promocji doktryn katolickich - ale jak napisałem - czy w każdej sytuacji życiowej hasło 'stop obłudzie' musi być najważniejsze ?

>>To samo dotyczy fanatycznego antyklerykalizmu - ...
>A co to takiego? Pewnie to samo co ateista-fundamentalista...
Ja wiem, że to byli debile, ale oddawanie moczu na ludzi - pewnie częściowo psychicznie obłąkanych - którzy koczowali pod krzyżem na krakowskim to skrajny przykład inspirowany po części fanatyzmem - antyklerykalnym. W ogóle cała AGRESJA (nie ironia !!) antyklerykalna, jak każda inna, jest przejawem fanatyzmu.

---

Ruch Poparcia / SLD / Głosuj na kobiety !

>>>To samo dotyczy fanatycznego antyklerykalizmu - ...
>>A co to takiego? Pewnie to samo co ateista-fundamentalista...
>Ja wiem, że to byli debile, ale oddawanie moczu na ludzi - pewnie częściowo psychicznie obłąkanych - którzy koczowali pod krzyżem na krakowskim to skrajny przykład inspirowany po części fanatyzmem - antyklerykalnym. W ogóle cała AGRESJA (nie ironia !!) antyklerykalna, jak każda inna, jest przejawem fanatyzmu.

Ale coś Ci się chyba pomyliło. Czy myślisz, że ludzie którzy poszli pod krzyż dręczyć modlących się, mieli coś wspólnego z antyklerykalizmem? To byli jacyś menele, których w Warszawie nie brakuje, ewentualnie podpici imprezowicze. Ktoś kto oddaje mocz w miejscu publicznym aby znieważyć drugą osobę, nie może być kojarzony z jakimkolwiek poważnym ruchem społeczno-politycznym? Ktoś kto się tak zachowuje na pewno nie próbuje walczyć o zmianę prawa czy poprawę sytuacji.

Ponadto jak można łączyć sikanie na znicze z antyklerykalizmem i wygłaszać takie orędzie. To jakby część z tych meneli siedziało na forum, inaczej nie rozumiem kto mógłby być Twoją grupą docelową. Wątpię, aby ktoś kto tak prymitywnie i chamsko zachowuje się na ulicy, wracał do domu i siadał na forum racjonalisty. Dlatego uważam cały Twój wątek za nieporozumienie.

Jest całkiem duże prawdopodobieństwo, że ta cała historia z sikaniem na ludzi jest wymyślona i lansowana przez RM. Nie dam sobie ręki uciąć za to, ale słyszałem co wygadywali "krzyżowcy" na antenie tego radia. To się w głowie nie mieści jak niesamowite opowieści tam szerzono.

Także prawdopodobnie lansujesz tutaj propagandę Rydzyka, pod płaszczykiem walki z "fanatycznym antyklerykalizmem". Muszę przyznać, że z powodzeniem, wielu się już nabrało...

>Także prawdopodobnie lansujesz tutaj propagandę Rydzyka, pod płaszczykiem walki z "fanatycznym antyklerykalizmem". Muszę przyznać, że z powodzeniem, wielu się już nabrało...

Niestety, kolejne pudło... Przeczytaj odpowiedzi Kowalskiej i Mariana i daj im po plusie Pozdrawiam

---

Ruch Poparcia / SLD / Głosuj na kobiety !

>Niestety, kolejne pudło... Przeczytaj odpowiedzi Kowalskiej i Mariana i daj im po plusie Pozdrawiam

Już dawno dałem. Nie zmienia to faktu - ateistyczny fanatyzm to rzadkość. Ludzie którzy zachowują się agresywnie, robią to nie z powodu głębokich światopoglądowych przemyśleń ale raczej dlatego, że są ogólnie agresywni i prymitywni. Co innego wierzący, których właśnie głęboka i ślepa wiara w dogmaty prowadzi do nieprawidłowych zachowań.

Ateiści - racjonaliści nie maja żadnej świętej księgi w którą mogliby bezgranicznie wierzyć. Dlatego każde słowo można podważyć i wszystko podlega dyskusji. To jest taki wentyl bezpieczeństwa, który uniemożliwia pojawienie się fanatyzmu. Tak naprawdę gdy racjonaliście przedstawimy wystarczającą ilość rzetelnych dowodów, jesteśmy w stanie zmienić jego poglądy. Dokładnie odwrotnie jest z fanatykami.

Kiedyś jeden z kreacjonistów powiedział: "...nawet gdy wszystkie dowody we wszechświecie będą świadczyły o tym, że Bóg nie istnieje, to i tak będę w Niego wierzył, bo tak napisane jest w mojej Świętej Księdze"

Uwierz mi, ateistyczny, antyklerykalny fanatyzm to problem bardziej niż marginalny, wynikający raczej z ogólnego chamstwa ludzi i braku poszanowania czegokolwiek, niż jakiś "złych nurtów" w środowisku niewierzących.

>"...nawet gdy wszystkie dowody we wszechświecie będą świadczyły o tym, że Bóg nie istnieje, to i tak będę w Niego wierzył, bo tak napisane jest w mojej Świętej Księdze"

Trzeba jakoś odróżnić coś, co przyjmujemy na mocy dowodów, argumentacji, od czegoś, co osadzone jest w procesie ideowej socjalizacji (np. religijnej). Trudno być fanatykiem takiej czy innej teorii mnogości, ale katolicyzmu - owszem. Fanatyzm ma zupełnie inne podłoże: argumenty nie grają w nim istotnej roli. Dlatego nie święta księga stanowi jego ostateczną podstawę ewentualnych dyskusji, polemik czy nawet walki: wszystkie drogi prowadzą do złożonego syndromu wspomnianej ideowej socjalizacji: indoktrynacja to za mało powiedziane, bo termin ten nie akcentuje dostatecznie tresury w systemie zachowań i emocji, czy też pewnych genetycznych uwarunkowań.

---

Okres ważności moich postów kończy się z chwilą ich opublikowania.

Księga jest pewnym punktem wyjścia, oczywiście sam proces owej socjalizacji religijnej jest integralnym, głęboko zakorzenionym elementem kultury. Czepiam się Biblii, gdyż uważam ją za fundament wiary i jeśli znajdujemy w niej treści uznawane dzisiaj za niemoralne, świadczy to o całej religii i jej wyznawcach. Nie można uznać jednocześnie, że pewne treści są prawdą absolutną, a w pewnych miejscach jedynie metaforą. Dziwię się, że ludzie nie potrafią sami odkryć wielu sprzeczności zawartych w religii. Pewnie w większości przypadków obowiązkowe ślepe posłuszeństwo i skuteczna indoktrynacja uniemożliwia trzeźwą analizę.

>Nie można uznać jednocześnie, że pewne treści są prawdą absolutną, a w pewnych miejscach jedynie metaforą.
Bo kto zabroni? Zachaj?
Jak widzisz w żonglerce cytatami religijni są dobrzy nad wyraz.
A że to nierozumne to inna sprawa.

>Dziwię się, że ludzie nie potrafią sami odkryć wielu sprzeczności zawartych w religii. Pewnie w większości przypadków obowiązkowe ślepe posłuszeństwo i skuteczna indoktrynacja uniemożliwia trzeźwą analizę.
To czemu się dziwisz, skoro wiesz?
Tak działa wiara.
Albo oportunizm.
Albo zwykła głupota...

---

Każdy ma prawo do własnego zdania, ale nie do własnych faktów.

>>Nie można uznać jednocześnie, że pewne treści są prawdą absolutną, a w pewnych miejscach jedynie metaforą.
>Bo kto zabroni? Zachaj?

Nie wnosisz nic ciekawego do dyskusji.

>Nie wnosisz nic ciekawego do dyskusji.

Wnoszę, wnoszę, tylko Ty nie chcesz tego przyjąć.

Ja, widzisz, nie dziwię się, że ludzie religijni po uważaniu klasyfikują cytaty jako Przemądre Słowo Boże albo jako alegorie dla starodawnych głupców.
Ja, widzisz, nie dziwię się, że "ludzie nie potrafią sami odkryć wielu sprzeczności zawartych w religii".
Bo ja wiem
jak działa wiara,
jak działa oportunizm,
jak działa zwykła głupota.
Etc.

---

Każdy ma prawo do własnego zdania, ale nie do własnych faktów.

>Czepiam się Biblii, gdyż uważam ją za fundament wiary...

Nie tylko Biblia jest fundamentem wiary. Religie mają pewną uniwersalną strukturę o kilku fundamentalnych zmiennych. Weź pod uwagę, że na długo przed rozumieniem sensów świętych pism dzieci (nawet niemowlaki) uczestniczą w obrzędach religijnych niejako pozawerbalnie, co pozostawia trwały ślad w ich psychice i układzie nerwowym. To jest owo przesiąkanie skorupki za młodu, które ma swój specyficzny determinizm.

>Dziwię się, że ludzie nie potrafią sami odkryć wielu sprzeczności zawartych w religii.

Dla pewnych systemów przekonań kategoria niesprzeczności jest nieistotna. Człowiek jest śmiertelny i Człowiek jest nieśmiertelny to zdania logicznie sprzeczne, ale w świadomości ukształtowanej przez religię mają się dobrze. Człowiek skłonny jest uwierzyć w religijne bzdury, ale tej wiary nie aplikuje już do codziennego życia. Wystarczy przecież wprowadzić pojęcie tamtego świata, aby wspomniane powyżej dwa sprzeczne zdania przestały niepokoić. Podział na sacrum i profanum to jeden ze sposobów racjonalizacji sprzeczności.To dlatego wszystko, co zalatuje monizmem jest dla kościoła herezją.

---

Okres ważności moich postów kończy się z chwilą ich opublikowania.

>>Czepiam się Biblii, gdyż uważam ją za fundament wiary...
>Nie tylko Biblia jest fundamentem wiary. Religie mają pewną uniwersalną strukturę o kilku fundamentalnych zmiennych. ...

Otóż to. Zauważ, że to się nie tyczy tylko religii. Za młodu "nasiąkamy" również innymi zachowaniami. Wychowujemy się w danej kulturze, w danym języku, a ten co ciekawe, według najnowszych badań, bardzo mocno determinuje nasz sposób myślenia. Jeszcze a propos kultury, ostatnio oglądałem film "Rasa a inteligencja", naukowcy doszli dlaczego są tak duże dysproporcje w osiągnięciach różnych ras. Okazuje się, że to właśnie kultura w której się wychowujemy ma decydujące znaczenie. Dlatego właśnie Azjaci(wschodni) oblegają najlepsze prestiżowe uczelnie w USA. Oni mają głęboko zakorzeniony pęd do wiedzy i poszanowanie dla ludzi wykształconych. Pielęgnują takie zachowania kulturowe od pokoleń.

Może z czasem i w naszej kulturze będziemy kładli nacisk na inne aspekty. Ale takie zmiany to kwestia wielu lat.

>Dla pewnych systemów przekonań kategoria niesprzeczności jest nieistotna.

Zgadzam się. Potrzebujemy zmiany sposobu myślenia na bardziej krytyczny. Młodym ludziom nie prezentuje się innej opcji. Niektórzy wyłamują się z szyku, tylko dlatego, że sami są ciekawi lub dzieje się to przez przypadek. Większość przechodzi przez proces indoktrynacji, nieskażeni wiedzą o istnieniu innych idei.

Nosisz się z zamiarem wstąpienia do seminarium/klasztoru, ale że nie do końca jesteś zdecydowany, więc na tym forum oczekujesz racjonalnych argumentów "za"? Proszę bardzo, oto ode mnie masz racjonalny argument: rób to, co uważasz dla siebie za dobre, tylko nie zapominaj miłować bliźniego swego.

---

Za egzegezę poza eklezją auto-da-fe (graffiti - Wrocław pl. Nankiera 1986)

>Nosisz się z zamiarem wstąpienia do seminarium/klasztoru ?
:D To żeś wymyślił Z którego zdania to wyczytałeś ? Nie musisz odpowiadać

---

Ruch Poparcia / SLD / Głosuj na kobiety !

>Ja chciałem zastanowić się natomiast nad fanatyzmem ateistyczno-antyklerykalnym:

Nie wiem, co to jest fanatyzm ateistyczno-antyklerykalny, ale domyślam się, że chodzi o tych, którzy protestują, gdy księża łamią prawo i nie zostają ukarani.

>ale czy namolne propagowanie go, wyszydzanie inaczej myślących - choćby byli bezrefleksyjnie zindoktrynowani, wywyższanie się z tego powodu: do czego to prowadzi ? Pozwala sobie ulżyć ?

Nie. Po prostu mamy Obowiązek, by raz w tygodniu wizytować wiernych z Wyjaśniającymi Broszurami o Ateizmie. Oczywiście jedną godzinę dziennie musimy przeznaczyć na wchodzenie na portale katolickie, by propagować ateizm i wyszydzać inaczej myślących. To i tak postęp. Parę lat temu tradycyjne podejście do ateo-ewangelizacji polegało na wysyłaniu wierzących na tortury i śmierć, oraz na atakach terrorystycznych na kościoły w imię Braku Boga. To, przyznaję, pozwalało sobie nieco ulżyć.

>>Ja chciałem zastanowić się natomiast nad fanatyzmem ateistyczno-antyklerykalnym:
>Nie wiem, co to jest fanatyzm ateistyczno-antyklerykalny, ale domyślam się, że chodzi o tych, którzy protestują, gdy księża łamią prawo i nie zostają ukarani.
Pudło ...

---

Ruch Poparcia / SLD / Głosuj na kobiety !

>To samo dotyczy fanatycznego antyklerykalizmu - często uogólniającego najgorsze patologie na całość wspólnoty - prowadzącego do uśmiechu na twarzy kiedy ktoś wziął butelki z benzyną, kamienie i poszedł niszczyć kościoły... Nadal będę się śmiał ze 'świętych zębów' ale w niektórych kwestiach warto zachować umiar aby nie nakręcać jakiejś chorej wojny światopoglądowej - choćby dlatego, że może to przynosić odwrotne od zamierzonych efekty. Polecam obejrzeć: www.ted.co(*)ryn_schulz_on_being_wrong.html (to ten materiał zainspirował mnie po trosze do napisania tego wątku) i zastanowić się czy sami nie ocieramy się w niektórych sprawach o fanatyczne postawy

   Jako, że i ja ze świętych zębów krotochwile czyniłam, pozwolę sobie przeto zabrać głos.

   Zawsze i od zawsze wychodzę z założenia, że każda skrajność jest groźna. Skrajność jest głupotą i prostą drogą do debilizmu powodującego krzywdę innych.

   Założyłeś wątek o oczywistych oczywistościach. Nikt przy zdrowym osądzie nie będzie mówił, że wszyscy księża gwałcą dzieci lub, że wszyscy niewierzący jedzą macę z ludzka krwią i zabijają noworodki oraz księży dla uciechy.

   Każdy, powtarzam każdy fanatyzm jest zły. Tak jak i Kościól katolicki fanatycznie nawracając popełnił i popełnia błędy i zbrodnie, tak i ateiści chcąc fanatycznie odwrócić ludzi od Kościoła popełniają błąd. Bo na siłę to można słoik odkręcać.

   Skrajności, fanatyzmy, to rzeczy straszne. Ludzie fanatyczni, owładnięci jedną myślą, drogą, ideą są najczęściej w historii ludzkości tymi, którzy w imię ideałów wymordowali miliony.

   Zęby, włosy, kości czy co tam z trupów jako relikwie biorą to pół biedy. Gorzej jak w imię któregoś z bogów giną ludzie, którzy mają kompletnie w dupie w co wierzy ten czy inny zamachowiec.

---

"Historia przyznała rację papieżowi. Afryka doznała jedzenia."

>Bo na siłę to można słoik odkręcać.

Ale nie trzeba Znam pewien sposób dzięki, któremu każdy słoik otwieram bez użycia wielkiej siły.

---

Fakty to mają do siebie, że racja jest zawsze po ich stronie. Wuch

>>Bo na siłę to można słoik odkręcać.
>Ale nie trzeba Znam pewien sposób dzięki, któremu każdy słoik otwieram bez użycia wielkiej siły.
To go zdradź. Może pod gorącą wodę go dać?
Albo, ktoś mi mówił, że o parapet jakoś otwierać.
Wieczko nożem podważyć?
Co robić?

---

Wszystko ma swój początek i koniec.

> To go zdradź. Może pod gorącą wodę go dać?
>Albo, ktoś mi mówił, że o parapet jakoś otwierać.
>Wieczko nożem podważyć?
>Co robić?

Poważnie?
Uderz kantem wieczka o coś twardego np. blat stołu, i wieczko odkręcisz bez problemu.

A kapselek od piwa może zębem otwierasz ?

>A kapselek od piwa może zębem otwierasz ?

Zamiast się chichrać pomógłbyś Grabowskiej słoik otworzyć skoro grzecznie prosi

Jeden otwieracz już pokazano, sam posiadywam.
Inne metody to :

- podgrzanei zakrętki wsadzając na parę chwil do gorącej wody
- podważenie pokrywki na gwincie (zassanie powietrza)

Walenie w cos? Bardzo ryzykowna operacja, taka sam jak walenie w dno - kumpel po takiej operacji miał bliskie spotkania z chirurgią i temblaczkiem.

>Jeden otwieracz już pokazano, sam posiadywam.
>Inne metody to :
>- podgrzanei zakrętki wsadzając na parę chwil do gorącej wody
>- podważenie pokrywki na gwincie (zassanie powietrza)
>Walenie w cos? Bardzo ryzykowna operacja, taka sam jak walenie w dno - kumpel po takiej operacji miał bliskie spotkania z chirurgią i temblaczkiem.

Powoli, powoli...
Po co tyle siły wkladać w to "walenie"?
Wystarczy uderzyć z wyczuciem w blat roboczy wieczkiem, które jest metalowe więc nie pęknie i nie pokaleczy ręki , powietrze odejdzie i odkręcamy wieczko bez wysiłku i niepotrzebnego zachodu (gorąca woda).
Podważając wieczko nożem można uszczerbić górną część słoika co spowoduje że konsumpcja zawartośći będzie dosyć ryzykownym przedsięwzięciem.
Od "zawsze" odkręcam w ten sposób "oporne" słoiki, i nic zlego mi się nie przytrafiło.
Prosta metoda, wygodna i skuteczna.
Uff...
Może już wystarczy o tych słoikach?

> To go zdradź. Może pod gorącą wodę go dać?
>Albo, ktoś mi mówił, że o parapet jakoś otwierać.
>Wieczko nożem podważyć?
>Co robić?
Można i tak

>Wieczko nożem podważyć?

Zasada ta sama ale można łatwiej. Wystarczy ścisnąć troszkę pokrywkę rękami, tak żeby powietrze dostało się do środka. Zajmuje to dosłownie kilka sekund a potem idzie już bardzo łatwo.

---

Fakty to mają do siebie, że racja jest zawsze po ich stronie. Wuch

> ścisnąć troszkę pokrywkę rękami
To chyba trzeba mieć rękę jak mały Cygan nogę!

---

Wszystko ma swój początek i koniec.

>To chyba trzeba mieć rękę jak mały Cygan nogę!

Najłatwiej opukać krawędź zakrętki czymś cięższym, na przykład, rączką od noża.

>> ścisnąć troszkę pokrywkę rękami
>To chyba trzeba mieć rękę jak mały Cygan nogę!

Nie Nie chodzi o to, żeby ścisnąć tak, by skruszyć słoik a pokrywkę trwale wygiąć. Wiele nie trzeba by powietrze dostało się do środka. Polecam użyć obu dłoni; spleść palce nad pokrywką i wew. stroną dłoni ścisnąć do środka.
Działa

---

Fakty to mają do siebie, że racja jest zawsze po ich stronie. Wuch

> Nikt przy zdrowym osądzie nie będzie mówił, że wszyscy księża gwałcą dzieci lub, że wszyscy niewierzący jedzą macę z ludzka krwią
Czyżby moje nauki nie poszły w las i przyniosły owoce?

---

Wszystko ma swój początek i koniec.

>> Nikt przy zdrowym osądzie nie będzie mówił, że wszyscy księża gwałcą dzieci lub, że wszyscy niewierzący jedzą macę z ludzka krwią

>Czyżby moje nauki nie poszły w las i przyniosły owoce?

   Nie wiem gdzie poszły Twoje nauki Grabowska, bo ja ich nie odbieram. A to z tej prostej przyczyny, iż nie zwykłam uczyć się od osób, które nawet z określeniem własnej płci mają kłopoty.

---

"Historia przyznała rację papieżowi. Afryka doznała jedzenia."

> z określeniem własnej płci mają kłopoty.
Osoby takie zawsze były uważane za święte!

---

Wszystko ma swój początek i koniec.

Bezsilność ateistów często prowadzi do frustracji i napięcia, które można rozładować na różne sposoby.
Rozumiem to. Nie popieram tego.

>Bezsilność ateistów często prowadzi do frustracji i napięcia.

Ludzi w ogóle. Nie tylko ateistów.

---

Fakty to mają do siebie, że racja jest zawsze po ich stronie. Wuch

>Bezsilność ateistów często prowadzi do frustracji i napięcia, które można rozładować na różne sposoby.
>Rozumiem to. Nie popieram tego.
>
Wobec głupoty jesteśmy bezsilni

>Sam uważam siebie za zdecydowanego ateistę i umiarkowanego antyklerykała [...]
   Umiarkowanego? Znaczy się, że uważasz, że kościół powinien tylko trochę rządzić? Wbrew obiegowej opinii, antyklerykalizm to nie jest niechęć wobec kleru. To jest sprzeciw wobec klerykalizacji, czyli władzy kleru.
   Ja jestem zdecydowanym antyklerykałem, bo uważam, że kościół nie powinien rządzić ludźmi, którzy nie są jego członkami.

>Niewiara sama przychodzi albo i nie [...]
   Też tak uważam.

>Najgorszym jednak jest, moim zdaniem, 'nawracanie' na ateizm (wszak każdy z nas rodzi się ateistą) przy użyciu AGRESJI, WYSZYDZANIA I WYWYŻSZANIA SIĘ.
   Prawie się zgadzam. W zasadzie w 3/4. O ile nawracanie, agresja i wywyższanie się są negatywne, to wyszydzania za takie nie uważam. To tylko nieco pejoratywne określenie na wyśmiewanie.
   Śmieszne poglądy zawsze zasługują na wyśmianie. Trzeba tylko rozróżnić dwie rzeczy: atak na człowieka i na jego poglądy. To drugie jest ok, mimo że ludzie często to traktują bardzo osobiście. Trzeba mieć zdrowy dystans do swoich poglądów.
   Kiedy przestanę słuchać o dzieciakach, które boją się przyznać do ateizmu swoim rodzicom, albo o tym, jak to oznacza społeczne samobójstwo, czy historii o ludziach, którzy zabili własne dziecko ze względu na swoje poglądy, kiedy symbole religijnej hegemonii znikną z miejsc, gdzie być nie powinny a kler przestanie okradać ten kraj, gdy przestanę być traktowany jak obywatel drugiej kategorii ze względu na brak właściwych poglądów, wtedy może stonuję nieco w wyśmiewaniu religii. To już nie będzie tak istotne.

>Polecam obejrzeć: www.ted.co(*)ryn_schulz_on_being_wrong.html
   Dzięki. Bardzo dobre.

   W tym temacie kawałek mojego zdania. To naturalne, że nikt nie lubi być w błędzie, ale lekiem na to nie jest unikanie konfrontacji. Według mnie, rozwiązaniem jest dbałość o to, żeby mieć jak najwięcej poglądów prawdziwych i jak najmniej fałszywych. Mamy metody do tego. Okazjonalnie okaże się, że się mylimy ale to tylko pozwoli nam skorygować nasze poglądy. Na tym polega proces nauki.

   Pozdrawiam.

---

Jeśli nie zaznaczono inaczej, moją twórczość należy traktować jako CC-BY-SA 3.0

Zawsze w określonej grupie ludzi znajdziesz jeszcze mniejsze skrajne, to oczywiste. Tak też jest wśród ateistów-antyklerykałów. To nie jest szczególnie groźne zjawisko, o ile jest niewielkie. Znacznie gorzej jest jeśli antyklerykały utożsamiają się z racjonalistami! Od antyklerykała/ateisty nie trzeba wymagać racjonalizmu, podobnie jak od klerykała/teisty. Mają oni swoje ugruntowane poglądy, jak chcą mogą je zmieniać, ich sprawa, mogą myśleć racjonalnie, ale nie muszą. Natomiast racjonalista aby być w zgodzie ze sobą musi być racjonalny, musi myśleć, posługiwać się argumentami, nie wolno mu pomijać faktów, przemilczać, nawet wtedy gdy stoi to w sprzeczności z dotychczas wyrażanym przez niego stanowiskiem. No taki On musi być. Tymczasem, mamy, także na tym portalu (większość to młodzież to można im wybaczyć), wielu ludzi o poglądach antyklerykalnych, którzy tylko takiej postawie nadają miano czegoś w rodzaju "prawdziwych racjonalistów". Dla niektórych, nawet ateizm niewojujący jest już podejrzany, bo przecież trzeba oświecać i przegnać tę bandę czarnych. Nie przypomina to Wam "prawdziwych Polaków". A do tego:
stałe podkreślanie win Kościoła,
umiłowanie wyszydzania (często obrażania, wyzywania od durniów, głąbów różnych ludzi związanych z KK),
powtarzanie oczywistych nieprawd odnośnie KK, już chyba po prostu wierząc w nie (jest winien zagładzie Żydów, II wojnie, AIDS w Afryce, niewolnictwu, nierówności kobiet i mężczyzn, itd...)
pomijanie wszelkich dobrych rzeczy które robi KK,
brak odpowiedzi w przypadku wykazania że ateizm nie musi być 100% pewny (1% Dawkinsa, teoria złożoności),
itd...

To wszystko ludziom o poglądach antyklerykalnych można mówić i pisać, ateistycznych, już trochę mniej. No takie mają poglądy, tak widzą świat. Słuchaczki RAdia MAryja też za wszystko winią Rosję, lewaków, Żydów i Tuska, nic dobrego o przeciwnikach nie mówią, zagonieni w ślepy zaułek milczą lub mówią że to wielka tajemnica wiary, itd ...

Podobieństwa są. Im wolno tak mówić, no mają takie poglądy ...

Racjonalista jednak nie może manipulować, wybierać cząstkowe informacje, zestawiać je w grupy tak aby wyciągać wnioski po to by dokopać KK, pomijać wiele rzeczy gdy nie pasują do przekonań, milczeć gdy to wygodne. Nie może , bo przestaje być racjonalistą.

Być racjonalistą to cholernie trudna sprawa, mieć cały czas otwarty umysł, być krytycznym, uczyć się i uczyć...

Niestety mam wrażenie, że wielu antyklerykałów nie unosi tego ciężaru, mówią na siebie racjonaliści, a nie rozumieją tego pojęcia, ja nazywam ich ideologicznymi racjonalistami.

I piszę to z troski i sympatii, nikogo nie chcę urazić.

pzdr

Bycie katolikiem/ chrześcijaninem to też cholernie, trudna sprawa bo Pan Bóg nakazał przestrzegać, całego prawa zapisanego w Starym i Nowym Testamencie. A nie tylko
wybranych fragmentów, czytanych na niedzielnych mszach.
Należy egzekwować całe prawo, a więc wtedy gdy mówi nie zabijaj i gdy mówi o kamienowaniu nie posłusznych nastolatków.
umiłowanie wyszydzania (często obrażania, wyzywania od durniów, głąbów różnych ludzi związanych z KK),
"powtarzanie oczywistych nieprawd odnośnie KK, już chyba po prostu wierząc w nie (jest winien zagładzie Żydów, II wojnie, AIDS w Afryce, niewolnictwu, nierówności kobiet i mężczyzn, itd...)"
I znowu to samo biedny wiecznie nie winny kościół, atakowany przez wstrętnych ateistów.
Właściwie to jest jeden i ten sam pseudo argument powtarzany, przez wierzących a brzmi on: to nie prawda! I gęby zamknięte.
Kiedy Racjonaliści powołują się na naukę, badania itp. Środowiska związane z kościołem, odwołują się do autorytetów. To jest bardzo, ale to bardzo wygodne w czasie dyskusji.
"pomijanie wszelkich dobrych rzeczy które robi KK,"

Owszem kościół robi dużo dobrego, ale robił by więcej gdyby, zamknął buzie i nie wtrącał się w nie swoje sprawy.
"{brak odpowiedzi w przypadku wykazania że ateizm nie musi być 100% pewny (1% Dawkinsa, teoria złożoności)",
I to jest piękne że nie musi być 100% pewny

>Bycie katolikiem/ chrześcijaninem to też cholernie, trudna sprawa...
zgadzam się
>umiłowanie wyszydzania (często obrażania, wyzywania od durniów, głąbów różnych ludzi związanych z KK),
> "powtarzanie oczywistych nieprawd odnośnie KK, już chyba po prostu wierząc w nie (jest winien zagładzie Żydów, II wojnie, AIDS w Afryce, niewolnictwu, nierówności kobiet i mężczyzn, itd...)"
>I znowu to samo biedny wiecznie nie winny kościół, atakowany przez wstrętnych ateistów.
Nic takiego nie pisałem
>Właściwie to jest jeden i ten sam pseudo argument powtarzany, przez wierzących a brzmi on: to nie prawda! I gęby zamknięte.
>Kiedy Racjonaliści powołują się na naukę, badania itp. Środowiska związane z kościołem, odwołują się do autorytetów. To jest bardzo, ale to bardzo wygodne w czasie dyskusji.
Nie jest to takie proste. RAcjonaliści odwołują się do rozumu, badań, autorytetów naukowych. Antyklerykały, głównie w dyskusji o KK niestety bardzo często już nie. Budują sobie teorie oparte na pseudoargumentach, plotakch lub przypuszczeniach, założeniach, od których do dowodu jest bardzo daleko. Weź chociażby np pogląd o tym, że KK jest winny AIDS w Afryce (wersja hard) lub jest winny rozprzestrzenianiu się AIDS w Afryce (wersja soft) bo nawołuje do neistosowania prezerwatyw. Każdy racjonalnie myślący człowiek, wie że to jest bzdura. A prawie wszyscy tzw "ideologiczni racjonaliści" powtarzają to w kółko, jako jedna z podstawowych win KK.

Za nim nastawiacie minusów zastanówcie się nad tym:
Ilu jest katolików w Afryce, a ilu mieszkańców innych religii? Do ilu z nich dociera tzw Słowo Boże? Ilu z nich słucha się tego, co mówi im ksiądz na misji? Ilu z nich usłucha aby nie cudzołożyć, a ilu usłucha aby nie używać prezerwatywy? JEśli się słuchają i są wierni - HIV się nie rozprzestrzenia (ewentualnie wyłącznie w rodzinie, co i tak jest wysoce prawdopodobne uwzględniając jakość życia), jeśli się nie słuchają to się rozprzestrzenia, ale wtedy to nie wina Kościoła, bo ten namawia do wierności! Tak czy nie? A co robią rządy tych krajów aby zapobiegać AIDS, co robi ONZ? Czy Kościół ma tam takie wpływy aby poprzez zakaz uzywania prezerwatyw wpływać istotnie na ilość zarażeń HIV? Wystarczyłoby aby gumki rozdawać za darmo w Afryce, nakłonić ludzi do stosowania i już! Problem zostanie znacznie ograniczony! Kościół temu przeszkadza? A ONZ, co?

można wskazać sporo tego typu oskarżeń KK, które racjonalnie myśląc nie trzymają się kupy.

Oczywiście KK ma wiele win, ale sporo jego grzechów opisywanych w sieci to naciągana antyklerykalna propaganda.

>Owszem kościół robi dużo dobrego, ale robił by więcej gdyby, zamknął buzie i nie wtrącał się w nie swoje sprawy.
>"{brak odpowiedzi w przypadku wykazania że ateizm nie musi być 100% pewny (1% Dawkinsa, teoria złożoności)",
>I to jest piękne że nie musi być 100% pewny

Zgadzam się.

>Weź chociażby np pogląd o tym, że KK jest winny AIDS w Afryce (wersja hard) lub jest winny rozprzestrzenianiu się AIDS w Afryce (wersja soft) bo nawołuje do neistosowania prezerwatyw. Każdy racjonalnie myślący człowiek, wie że to jest bzdura.

Do momentu w którym wierny słucha uwaznie i stosuje zalecenia Kościoła.
Bo organ ten wie lepiej co wpływa bądź nie wpływa na rozprzestrzenianie się choroby.
No więc nei stosuje i choruje, a jeśli choruje to widocznie Bóg tak chciał i to jest jego "krzyż" który winein nosić z pokorą itd ect.
No i istnieją cuda, więc silną wiara i gorąca modlitwa można się wyleczyć.
Błędne koło.

>Weź chociażby np pogląd o tym, że KK jest winny AIDS w Afryce (wersja hard) lub jest winny rozprzestrzenianiu się AIDS w Afryce (wersja soft) bo nawołuje do neistosowania prezerwatyw. Każdy racjonalnie myślący człowiek, wie że to jest bzdura. A prawie wszyscy tzw "ideologiczni racjonaliści" powtarzają to w kółko, jako jedna z podstawowych win KK.

Jestem jak najdalsza twierdzenia, że KK jest winny epidemii AIDS w Afryce, tudzież koncepcji jakoby był główną przyczyną jej rozpowszechniania się. Bardzo to karkołomne tezy. Jednocześnie sytuację, w której duża, międzynarodowa instytucja o dość znacznych (jednak) wpływach (co więcej - instytucja uzurpująca sobie prawo do bycia pewnym autorytetem) kategorycznie odradza jedyny poza abstynencją seksualną skuteczny środek zapobiegawczy, uważam za wysoce szkodliwą. Takie sformułowanie cię satysfakcjonuje?

>A ONZ, co?

A co ma pożyteczność czy efektywność ONZ (lub ich brak) do pożyteczności bądź szkodliwości KK? To są odrębne byty i nie widzę powodu, by rozpatrywać je w połączeniu.

>A do tego:
>stałe podkreślanie win Kościoła,

..to jest potrzebne, bo jaką inną krytykę może usłyszeć ta instytucja? Wiemy dobrze, co było, kiedy nie można było mówić o winach Kościoła.

>powtarzanie oczywistych nieprawd odnośnie KK, już chyba po prostu wierząc w nie (jest winien zagładzie Żydów, II wojnie, AIDS w Afryce, niewolnictwu, nierówności kobiet i mężczyzn, itd...)

Oczywiście, że Kościół nie ponosi całej odpowiedzialności za zagładę Żydów. Ale jest współodpowiedzialny, to nie ulega żadnej wątpliwości a i szmuglowanie przez Watykan zbrodniarzy do Ameryki Łacińskiej stanowi "świadectwo moralności" Kościoła i tego, jaki był faktyczny jego stosunek do zagłady.
Kościół natomiast ponosi pełną, powtarzam, pełną odpowiedzialność moralną za niewolnictwo w koloniach krajów katolickich, był bowiem instytucją, mającą teoretycznie na celu bronić najwyższych wartości, a on sankcjonował niewolnictwo jako wynikające z "praw naturalnych", które jednych ludzi postawiły ponad innymi.
To samo tyczy się kościołów protestanckich.

>Najgorszym jednak jest, moim zdaniem, 'nawracanie' na ateizm (wszak każdy z nas rodzi się ateistą) przy użyciu AGRESJI, WYSZYDZANIA I WYWYŻSZANIA SIĘ.

Żeby to wszystko rozszyfrować, trzeba wyodrębnić trzy poziomy konfrontacji: (1) poziom idei, myśli, memów, (2) poziom psychiczny, (3) poziom cielesny

Każdy atak wywołuje obronę, która jest tym mocniejsza im niższy poziom. Akcja powoduje reakcję. Agresja narusza równowagę i odbiera miły spokój (ideowa), odbiera dobre samopoczucie (psychiczna) i zdrowie lub życie (cielesna).

Dla osiągnięcia sukcesu środki powinny być dobrane do celu. Dlaczego agresywność jest dobra w walce fizycznej, gorsza w psychicznej a najmniej skuteczna w walce idei? Dlatego, że w największym stopniu można pokonać ciało przeciwnika, w mniejszym zmienić jego psychikę, a najmniej działa agresja na idee, w które się wierzy lub uznaje.

Dlatego przy pomocy "AGRESJI, WYSZYDZANIA I WYWYŻSZANIA SIĘ" w sferze idei nie osiągnie się niczego.

Powie ktoś: inwazja chrześcijaństwa na społeczność pogańską odbyła się przecież z niemałym udziałem agresji fizycznej. Inwazja religii na umysł dziecka odbywa się zawsze z udziałem przemocy psychicznej.
Prawda, przemoc toruje drogę idei. Trzeba to mieć zawsze na uwadze. Ale tylko wtedy, kiedy ma odpowiednie warunki. W dyskusjach ludzi wolnych, niezależnych w swoich decyzjach, agresja psychiczna (wyszydzanie itp) jest nieskuteczna.

Nawet wtedy, gdy przeciwnik jest tak skołtuniony, że żadnych idei nie przyjmuje. Posiadanie i zaprezentowanie odrębnego zdania niż on jest dla niego wystarczająco ofensywne.
-

Mrówka się wstawiła za słoniem, co by go inne mrówki tak mocno nie kąsały, bo chociaż słoń nieprzyzwoicie trąbiasty i macha tę trąbą w prawo i lewo co rusz przygniatając jakąś, to może biedakowi przykro się robi, kiedy tę jego trąbę wyśmiewają.
Bardzo szlachetne, ale trzymajmy proporcje.

Jeśli optowanie za zaprzestaniem utrzymywania przez państwo armii czarowników to antyklerykalizm - to jestem antyklerykałem. Jeśli wytykanie sprzeczności i bzdur w książce uważanej przez tych czarowników za natchnioną przez Boga to wyszydzanie - to jestem wyszydzaczem.
Nie popieram namolnego molestowania jakimkolwiek światopoglądem, ale kiedy ktoś przychodzi właśnie z taką intencją, to musi się liczyć z tym, że narazi swoje przekonania na wyśmianie.
O tym, że agresja fizyczna lub poniżanie czyjejś godności osobistej jest be można przekonywać przedszkolaków.

>Najbardziej myli się ten kto twierdzi, że nigdy się nie myli i nie dostrzega żadnych popełnionych
>przez siebie błędów.
>Ktoś taki staje się fanatykiem.

To prawda. To cecha ludzi religijnych. Jeśli ktoś zastanawia się nad swoją wiarą i wątpi, to kiepski z niego wierzący. Właśnie tym jest wiara: niezachwiana w tym co mówi. Bez względu na wszystko. Nie opiera się niczemu i nikomu a na pewno nie rozumowi. To jest wiara. A co do tego ateizmu. Co to znaczy "nachalna propaganda"? To znaczy, że co, że nie mogę mówić tego co uważam? Mam to zachować dla siebie aby nie gorszyć prostaków? Jesteś jednym z tych, którzy na przykład o paradach gejowskich mówią, że to nachalna propaganda swojej seksualności. Tak? To jak Ty żyjesz? Na księżycu? Żyjesz wśród ludzi. Ludzie wychodzą na ulicę i wykrzykują swoje poglądy, to, co myślą. A Ty byś chciał tak, żeby niby popieram (ateistów, gejów, innych) ale niech oni tak się nie pokazują za bardzo??

To musisz wrócić na księżyc i tam, z dala od ludzi w samotni cieszyć się jednością poglądów i tym, że w najdalszej nawet okolicy nie ma nikogo, kto wypowie zdanie przeciwne.

A poza tym, to przecież ludzie religijni mają z czego się tłumaczyć, a nie ateiści. To nie ja robię z siebie wariata kiedy w XXI wieku gadam do obrazu.

Mówisz o nadziei? O wykluczonych? Kościoły, zorganizowane religie a katolicki na pierwszym miejscu są zaprzeczeniem idei wsparcia dla biedoty. Nie wiem czy wiesz, ale osoba na wózku inwalidzkim nie może zostać księdzem albo zakonnikiem. Kościół nie potrzebuje niepełnosprawnych w swych szeregach. Już samo to mówi o jego stosunku do ułomności ludzkich. I bardzo się dziwię temu co napisałeś, że jesteś zdeklarowanym ateistą ale raczej nie jesteś zdeklarowanym antyklerykałem. To znaczy, że co? Masz do nich jakąś słabość? U mnie to jest odwrotnie.

O ile człowiek może wątpić i się zastanawiać nad istnieniem boga, bo to koncepcja niesamowita, to nad głupotą księży chyba nie trzeba. 80% z nich to emocjonalne świry, ludzie skandalicznie niewykształceni, zakłamani i obrażeni na świat.

Ksiądz Jacek Prusak w Tygodniku Powszechnym (32/2004) cytował pracę Szwedów Conrada W. Barrisa i Anny A. Terruwe na temat księży amerykańskich. Autorzy wskazywali, że 20-25% księży miało poważne zaburzenia psychiczne, a 60-70% cierpi z powodu niedojrzałości emocjonalnej. Tylko 10-15% księży uznano za osoby dojrzałe psychicznie.

Inne badania zrobił włoski jezuita i psychiatra Luigii M. Rullia.
Badając kandydatów do kapłaństwa w Europie Zachodniej i w USA pokazał, że 60-80% wstępujących do seminariów już w momencie wstąpienia wykazuje duży stopień "niespójności psychicznej" bez form patologii. 10-20% jest zdrowa a pozostałe 10-20% seminarzystów ma zaburzenia psychiczne natury patologicznej.

O ile księża na Zachodzie mają problemy, to polscy księża są dla tamtych zaściankiem. I tacy ciemni ludzie w sutannach są, niestety ciągle na polskiej prowincji, dla wielu prostaków jedynym źródłem wiedzy o świecie. Więc jak w tym kraju ma być dobrze, skoro ambona jest krynicą głupoty? Mamy, ateiści, głaskać ich po głowie?

Żeby było śmieszniej, wczoraj widziałem w TV TRWAM amerykański film kreacjonistyczny, w którym pan mówił o tym, że bez pomocy boga motyl nie mógł by latać, tylko pełzał by jak gąsienica, którą był przed chwilą. Kreacjonizm to pogląd wojujących kościołów chrześcijańskich w USA ale nie katolickiego! A u Rydzyka jak najbardziej. On dawno odszedł z Kościoła i założył własną sektę. Sekciarstwo wewnątrz Kościoła katolickiego to problem.

Ksiądz Stanisław Obirek twierdzi, że właśnie ateiści - paradoksalnie - są nadzieją na oczyszczenie Kościoła z głupoty. Ateista zmusi Cię do wyrzeczenia się absurdów, które narosły w Twojej wierze aż do momentu, w którym dalej się nie cofniesz - to będzie rdzeń wiary, czyli to, o co chodzi. Ateiści "opłukują pisma" - powiedział. Widzisz, ateistom wierzący do niczego są nie potrzebni, ale wierzącym ateiści - bardzo. Żeby ich wiara nie przeobraziła się w gusła.

>chciałem zastanowić się natomiast nad fanatyzmem ateistyczno-antyklerykalnym:
>Oczywiście nie zawsze zachodzi równoważność ateizm <=> antyklerykalizm ale jest to chyba

Antyklerykalizm to nie światopogląd, to postawa wobec naruszeń prawa i norm społecznych przez duchowieństwo.
Można być wierzącym i jednocześnie antyklerykałem, nie ma tu żadnej sprzeczności.

>Można nienawidzić Kościoła za obłudę, hipokryzję, a nawet całą jego krwawą historię. Tylko czy
>uznawanie, że wszystko co dziś robią, zwłaszcza część inteligencji katolickiej lub organizacji
>pomocy społecznej, nie może być po prostu dobre i niosące pomoc, a wierzącym i z jakiegoś powodu
>wykluczonym - nadzieję ?

No jest dobre, ale jekiez to odkrycie i jakaż zasługa i gloria skoro mają to wpsisane jako podsatwę swojej dziąłanosci ?
To tak jakbyś chciał dziekowac lekarzowi że cie leczy.
No taki ma zawód, taki cel.

>(wszak każdy z nas rodzi się ateistą)

Hola hola ! Wdrukowany światopogląd ? Zdroooowo przesadziłeś.

Fanatyzm niejedno ma imie, nie ma sensu go konkretnie z czymkolwiek łączyć.

>Oczywiście nie zawsze zachodzi równoważność ateizm <=> antyklerykalizm ale jest to chyba
>najczęstsza, przynajmniej w Polsce, korelacja.
Najczęstsza, w mojej ocenie, korelacja to antyklerykalizm i wiara (lub co najmniej praktykowanie), co widać zwłaszcza na wsiach. Wśród ateistów największymi antyklerykałami są chyba raczej "neofici" (nie znam analogicznego określenia na "odwróconych") i, obawiam się, że częściej niechęć do duchowieństwa katolickiego, niż rozsądkowe podejście do dogmatów wiary, staje się przyczyną odejścia od kościoła. Ateiści "z wychowania" nie mają powodu być antyklerykalni, dopóki ta ideologia nie zaczyna decydować o ich życiu, co właśnie dzieje się w Polsce. Nie byłam antyklerykalna, ale klerykalizację życia publicznego oraz obciążanie mnie rosnącymi kosztami utrzymania kasty kapłańskiej tego kościoła uważam za skandal.
>Można uznawać ateizm za jedynie słuszny, naukowy światopogląd
A kto go uznaje za naukowy? To tylko i wyłącznie odrzucenie idei Boga bądź też nieświadomość istnienia takowej idei (o ile nie została już wdrukowana w procesie socjalizacji).

ale czy namolne propagowanie go,
>wyszydzanie inaczej myślących - choćby byli bezrefleksyjnie zindoktrynowani, wywyższanie się z tego
>powodu: do czego to prowadzi ?
Do tego samego, co działanie w drugą stronę

>To samo dotyczy fanatycznego antyklerykalizmu - często uogólniającego najgorsze patologie na całość
>wspólnoty -
To, że agresja rodzi agresję nie jest niczym nowym. Radykalizacja postaw po jednej stronie z reguły powoduje radykalizację kontrpoglądów. Jednak oglądając własne podwórko, stwierdzam, że to ja i moje poglądy zostały zaatakowane (a i tak z butelką benzyny się nigdzie nie wybiorę - zwłaszcza, że ten kościół został wybudowany i/lub jest utrzymywany z moich podatków)

>Można uznawać ateizm za jedynie słuszny, naukowy światopogląd ale czy namolne propagowanie go,...

Problem ten bez jasnej koncepcji ontogenezy pozostanie tylko poletkiem dla intelektualnych i niewiążących harców tak ze strony ateistów jak i religijnie zindoktrynowanych ludzi. O tym, że wcześniejsze stadia rozwoju człowieka mają wpływ na jego późniejsze zachowanie wiemy od dawna. Nie daleko pada jabłko od jabłoni, Czym skorupka za młodu przesiąka..., Czego się Jaś nie nauczył,...itp. Potwierdzają to również obserwacje biologów: jeśli po urodzeniu zabrać jagnię matce tylko na kilka godzin, nigdy nie rozwinie ono w sobie normalnych interakcji z innymi osobnikami. Nie będzie się z nimi bawił, będzie do końca samotne i odłączone od stada. Jego układ nerwowy pozbawiony został w odpowiednim momencie odpowiednich bodźców (dotykowych, chemicznych, optycznych) i jako taki raz na zawsze określać będzie jego dalsze funkcjonowanie. Inne zwierzęta (człowiek również) reaguje na tego typu deprywacje. Taka jest po prostu determinacja w ramach systemu nerwowego. Pewne bodźce lub ich brak we wcześniejszych jego fazach rozwoju determinują jego późniejsze stany. Jeśli wspomniana skorupka przesiąknie za młodu pewnymi treściami (np. religijnymi), nic dziwnego, że stanowią one stały element reakcji na wszystkie pozostałe bodźce. Pedagogiczno-społecznym wariantem porzekadła o skorupce jest powiedzenie Modrzewskiego , że Takie będą Rzeczpospolite, jakie ich młodzieży chowanie. Jeśli ów chów jest religijny, to nie dziwmy się, że wiek dojrzały i starość (a ta zwłaszcza) są religijne. Zdawał sobie z tego sprawę Jezus, kładąc nacisk na ewangelizację dzieci. W tym duchu działa kościół katolicki i trzeba przyznać, że to niezwykle skuteczna metoda produkowania wiernych, metoda mająca swe oparcie w naukowych badaniach nad ontogenezą (socjalizacją) człowieka. Trzeba zdawać sobie sprawę, że wychowanie jest procesem sięgającym w głąb układu nerwowego, przesądzającym o jego dalszym funkcjonowaniu. Kościół nie walczy o dusze: kościół walczy o mózgi. Poglądy nie są tylko sprawą pojęć i logiki, ale struktury układu nerwowego. Nie ma sensu ludziom zabierać religię dzieciństwa. Jeśli coś można zrobić, to chronić dzieci przed indoktrynacją. A to jest zadaniem oświaty.

---

Okres ważności moich postów kończy się z chwilą ich opublikowania.

Jak na mój gust to o m. inn. tym wątku jest www.racjonalista.pl/forum.php/s,419679

A jak ktoś jest wojownikiem i lubi z armaty przywalić? Bezowocny dialog go nie zadowala. Chce gromić instytucje religijne, jak one kiedyś gromiły innowierców.
Wiesz czemu Watykan odstąpił od publicznych egzekucji i srogich kar?
Bo wymordowali wszystkich nieposłusznych.

I kiedy nastały czasy, że można sobie drwić i kpić z religii, wprowadzają przepis o poszanowaniu uczuć religijnych, a z drugiej strony ty prawisz morały.

Jak weźmiesz ludzi za pysk i każesz im wierzyć w latającego potwora spaghetti, to będą się do niego gorliwie modlić.
Więc trzeba ludzi wziąć za ten pysk i do niego mówić, że bóg katolicki to ściema, że bełkot, że manipulacja. I niech mi piekłem nie grożą, bo z laczka zasunę.