>Ja za zaglade cywilizacji poludniowoamerykanskich

Gdyby zrobić listę "za co nienawidzicie innych ludzi", to byłaby identyczna.

Lecę dalej...

Nienawidzę chrystianizmu za bigoterię, za dręczenie kobiet w czasach współczesnych.
Za wpływy.
Za bycie ponad prawem.
Za holocaust Indian Północnoamerykańskich.
Za ochronę życia tylko poczętego a pogardę dla wszystkich pozostałych stadiów i form życia.

Za nic. Nie pałam nienawiścią do żadnej ideologi. W myśl zasady:

"To nie broń zabija ludzi, tylko ludzie tą bronią się posługujący."

uważam, że ideologii nie można obwiniać za to, że jest wykorzystywana do takich, czy innych celów.
Zresztą termin "nienawiść" wydaje mi się o wiele za mocny. Też nie raz mam dość niektórych teistów, ale bez przesady, żeby od razu nienawidzić? Wyluzuj.

Pozdrawiam i do przeczytania

Mądre słowa, można nie zgadzać się i polemizować, ale limit hejtu jak dla mnie już wykorzystali narodowcy.

---

bang bang, shot you dead

> bez przesady, żeby od razu nienawidzić? Wyluzuj.

W państwie wyznaniowym ten arystokratyczny ton jest nie na miejscu - pieczętuje tylko naszą zgubę.

>za obłudę i hipokryzję

Ja znowu wyjdę na obrońce religii, ale co tam.
To cywilizacje południowoamerykańskie zniszczyli księża ? czy ludzie pokroju Pizzaro czy Corteza ? żadni złota, podkreślam złota !
No i dlaczego zniszczenie tej kultury miało by być takie straszne ? ich kultura była okrutna, bardzo barbarzyńska, i cokolwiek powiedzieć i jakkolwiek by to niepoprawnie politycznie brzmiało, europejczycy przynieśli cywilizacje.

Inkwizycja - śmieszne jest wypominanie instytucji która wcale taka straszna nie była.

A za co ja nienawidzę chrystianizmu ?
Za utrzymywanie starych i już dawno niekatulanych standardów kulturowych (niechęć do homoseksualizmu, traktowanie kobiet jak przedmioty).
Obłudy, hipokryzja wiadomo, mówią o skromnym pobożnym życiu a sami są jak najdalsi od tego.
Za popieranie zawsze i wszędzie (teraz już nie) monarchizmu, za sprzeciwianie się ruchom które propagowały równość społeczną.
Za to że wchodzą w moje życie z butami, że uważają że mają prawo i racje mówić mi co mam zrobić.
A na sam koniec za to że mimo że zostałem ochrzczony jako osoba absolutnie niemogąca o sobie decydować, to nigdy nie będę się mógł z niej wypisać.

>To cywilizacje południowoamerykańskie zniszczyli księża ?

Pierwszy przykład z brzegu - Diego de Landa i spalenie wielu księgozbiorów Majańskich. I było takich o wiele więcej (choć tez jest np. Bartolome de las Casas - dośc w sumie pozytywny przykład).
Kościół katolicki i ogólnie religia chrześcijańska była ideologicznym zapleczem i (nie)moralną instancją sankcjonującą barbarzyństwo europejczyków.
czy ludzie pokroju Pizzaro czy Corteza ? żadni złota, podkreślam złota !
Nie prawda. Złoto owszem miło i chętnie się rabowało, ale chodziło głównie o ziemie i ich podporządkowanie władzy królów europejskich. i całą resztę bogactw.

>No i dlaczego zniszczenie tej kultury miało by być takie straszne ? ich kultura była okrutna, bardzo barbarzyńska, i cokolwiek powiedzieć i jakkolwiek by to niepoprawnie politycznie brzmiało, europejczycy przynieśli cywilizacje.

To już zakrawa na oburzające kołtuństwo. Po pierwsze nie ich kultura tylko ich kultury I cywilizacje (w obu przypadkach liczby mnogie). W momencie najazdu Hiszpanów były co najmniej trzy cywilizacje (Państwo Azteckie, Państwa Majańskie i Państwo Inków) a każde z nich nie było całkiem jednolitym tworem. Poza nimi było wiele kultur stojących na wysokim poziomie rozwoju, porównywalny do poziomu wcześniej wymienionych cywilizacji. Oprócz nich było wiele kultur mniej rozwiniętych ale tez wysoce złożone i zaawansowane w rozwoju.
Po drugie - "Okrutna i bardzo barbarzyńska"? Jakkolwiek bynajmniej nie można ich uznawać za 'aniołków', nawet Aztekowie (powszechnie uznawani przez swoich kulturowych ziomków za okrutników) sami byli przerażeni bezsensownym okrucieństwem Hiszpanów.
Po trzecie twierdzenie że 'europejczycy przynieśli tam cywilizację' to absolutny szczyt głupoty, powielający najgorsze ignoranckie stereotypy zadufanych i zapatrzonych w siebie najeźdźców. Najwyraźniej nie wie Pan nic na omawiany temat.
Szkoda że nie dostrzega pan analogii do własnego zdania parę linijek dalej 'Za to że wchodzą w moje życie z butami, że uważają że mają prawo i racje mówić mi co mam zrobić'. Niech pan doda do tego mordowanie, nawracanie siłą i podstępem, rabunek i gwałcenie na potęgę, niszczeni kultur i ich osiągnięć materialnych (choćby zniszczenie Tenochtitlan)i otrzyma Pan obraz 'cywilizacji' jaką wraz z ospą oraz innymi chorobami z brudu przywieźli europejczycy.
Nie szanowny Panie, europejczycy nie przysporzyli Żadnej korzyści ludom amerykańskim. Dość powiedzieć że dopiero w latach 70-tych XX-go wieku osiągnięto poziom demograficzny z okresu poprzedzającego najazd europejski.

I kolejne zdanie:
>Inkwizycja - śmieszne jest wypominanie instytucji która wcale taka straszna nie była.
to gwóźdź do intelektualnej trumny.

>A za co ja nienawidzę chrystianizmu?

proszę mi wierzyć 'na słowo' że dokładnie za to samo ludy rdzennie amerykańskie nienawidzą białych.

Moja wypowiedź jest podyktowana oburzeniem na Pana niektóre sformułowania. Nie jest moim zamiarem obrażanie Pana (jeśli tak jest to przepraszam), tylko wskazanie że tego rodzaju wypowiedzi wynikają z bardzo powierzchownej (lub zgoła żadnej) znajomości tematu.
Jeśli nie podobają nam się ograniczenia jakie nakłada na Nas taki czy inny światopogląd (w rozumieniu 'religijny') to jasno wynika z tego że naszym intelektualnym obowiązkiem jest jak największa rzetelność w wypowiadanych opiniach.

Cytat:

W sumie to mnie w bardzo ciekawi, bo z tego co wiem żadna cywilizacja ameryki południowe nie znała pisma.

Cytat:
Ten i ten cytat
Cytat:

Czyli jednak to nie wina złego kościoła, tylko zwykła pragmatyczna chęć podboju

Cytat:

Jak już sie czepiać, to było więcej tych cywilizacji a same wymienione absolutnie nie były jednolite, i w ogóle zupełnie różne od naszych.

Cytat:

Od kiedy nieznajomość obróbki kamienia, pisma czy koła można nazwać wysokim poziomem rozwoju
I to jest taki mit o wysokim rozwoju ludów ameryki, on był wysoki w niektórych dziedzinach i ustepował europejczykom bardzo.

Cytat:

Dla mnie składanie ofiar z ludzi, powszechne niewolnictwo, wojny dla zdobycia ofiar.
Swoją drogą w innym wątku kiedy pisałem o wojnach religijnych i jak mało ich jest to właśnie przykłady wojen z ameryki południowej były takim przykładem.
Bo to oni kiedy przez dłuższy czas nie mieli wojny organizowali walki miedzy miastami, wioskami itp, nie dla łupów ale dla zdobycia jeńców.
A co do tego że Hiszpanie byli bardziej okrutni, czy jeśli jeden zły człowiek zabije drugiego złego człowieka, to ten zabity staje się nagle dobry ?
Bo do tego się to sprowadza.

Cytat:

Absolutnie nie ma żadnej analogi, bo jest jedna bardzo duża różnica, podbój ameryki był właśnie podbojem, oni zajęli te tereny, które były obce kulturowo, wiec co zrobili ? zaczęli je zmieniać na podobieństwo własnego kraju, do tego oczywiście dochodzi chęć zarobków, bo oni nie wysyłali Indian do kopalni dla zabawy,tylko dla złota, to jest po prostu czysty imperializm, który by był taki sam gdyby europejczycy byli wtedy ateistami.

Cytat:

Poza tym że dzisiaj jednak Kraje AP mają sie lepiej niż gdyby nie było najazdu Hiszpanów, ale takie słowa są jednak gdybaniem.

Cytat:

Który jakoś aż tak bardzo nic nie zmienił, bo nowe wynalazki, odkrycia jednak powstawały, i nie bronie inkwizycji, tylko że wiekszość ludzi uważa inkwizycje że wszech potężna, a ona w żadnym razie taka nie była.

Cytat:

Z tego co wiem to raczej za późniejsze czasy i wtrącanie sie takich amerykanów, no i to też jest w pewien sposób zabawne bo jednak zdecydowana wiekszość mieszkańców AP to mieszanina ras.

Cytat:

A ten ostatni cytat w ogóle nie jest dla mnie zrozumiały, i dlaczego mam wrażenie że znowu przypina mi się łatkę wierzącego, co mnie naprawdę bawi, a to że ja nie patrze na historie przez pryzmat ideologi, co na tym forum jest powszechne (co jest ciekawe biorąc pod uwagę jego nazwę) ale historii.

>>No i dlaczego zniszczenie tej kultury miało by być takie straszne ? ich kultura była okrutna, bardzo barbarzyńska, i cokolwiek powiedzieć i jakkolwiek by to niepoprawnie politycznie brzmiało, europejczycy przynieśli cywilizacje.
    ... co fakt, to fakt - gwałty na kobietach, "wycinanie w pień" większości ludności (w tym i dzieci), czy zamiana pozostałych przy życiu w niewolników to nic strasznego. Jeszcze dziś przydałoby się zaplanować takie "konkwisty". Choćby w Chinach, przecież ze swoimi nagminnymi karami śmierci na pewno jest to kultura okrutna i bardzo barbarzyńska. Może Korea?. Ooo, kraje islamskie z szariatem i uciskiem kobiet - toż to definitywnie kultury okrutne i bardzo barbarzyńskie. Szkoda tylko, że to samo mówią o Europie, czy USA - to też przejaw okrucieństwa i barbarzyństwa...

>>Inkwizycja - śmieszne jest wypominanie instytucji która wcale taka straszna nie była.
    ... oczywiście, nie była taka straszna. W samej Europie rozpaliła tyle "ognisk", że było przy czym się ogrzać i strawę gotować...

>>A za co ja nienawidzę chrystianizmu ?
    ... tak w sumie to można ich też lubić. Tak samo jak wierzących w krasnoludki, czy w bociana. Tylko jedno, za co ich nie lubię. Skoro nie muszę żyć tak jakby chcieli wyznawcy krasnoludków i bocianów - to dlaczego mam żyć tak jak oni chcą?...

>>Za popieranie zawsze i wszędzie (teraz już nie) monarchizmu, za sprzeciwianie się ruchom które propagowały równość społeczną.
    ... ależ oni popierają równość społeczną, oczywiście pod władzą jedynego monarchy jakim jest papież... Oczywiście próby koronowania Jezusa na "króla Polski" też są sprzeczne z monarchizmem...

>>Za to że wchodzą w moje życie z butami, że uważają że mają prawo i racje mówić mi co mam zrobić.
    ... za to, to nie tylko Ty ich nie lubisz...

>>A na sam koniec za to że mimo że zostałem ochrzczony jako osoba absolutnie niemogąca o sobie decydować, to nigdy nie będę się mógł z niej wypisać.
    ... no chyba, że umrzesz/zawiśniesz jako zdeklarowany i przeznaczony na męki piekielne ateista. Takich wypisują automatycznie - żadna z nich korzyść, a i wizerunek psują...

---

... nauka jest nienawistna teizmowi, gdyż prowadzi do deizmu. A ten wyklucza wpływ "Boga i kleru" na życie doczesne...

Cytat:

Jak pisałem wyżej, czysty imperializm (a reszty nie bede pisał tego samego co wyżej)

Cytat:

Tyle ognisk znaczy ile
Bo inkwizycja miała niską poniżej 8% procent liczbę osób skazanych na śmierć, najpowszechniejsze wyroki były to drobne wyroki, jak pielgrzymki, datki itp.
Inkwizycja miała jak na swoje czasy nowoczesny sposób sądzenia, z określonymi procedurami itp
W przeciwieństwie to sądów świeckich które mogły torturować ile chciały, i jak chciały.
A na samych stosach dużo więcej osób spalił stricte sam KK, bo to on wydawał wyroki za homoseksualizm czy poligamie.

Cytat:

No właśnie w czasach kiedy równość społeczna nie była taka oczywista, a wszystkie ruchy wolnościowe były podejrzane, to kościół zawsze popierał monarchistów, przeciw każdemu ruchowi demokratyzacyjnemu

Cytat:

I tak nic to nie zmieni, ktoś ochrzczony zawsze zostaje ochrzczony, i już na zawsze jest w ich księgach jako taka osoba, i nie zmieni tego ani apostazja ani nic innego, chyba tylko przejście na inną wiarę to zmienia, chociaż nie jestem pewien

> Cytat:

... co fakt, to fakt - gwałty na kobietach, "wycinanie w pień" większości ludności (w tym i dzieci), czy zamiana pozostałych przy życiu w niewolników to nic strasznego. Jeszcze dziś przydałoby się zaplanować takie "konkwisty".
>

>Jak pisałem wyżej, czysty imperializm (a reszty nie będę pisał tego samego co wyżej)
    ... hmmm, nienawiść rasowa, kulturowa i religijna; uważanie innych za kogoś gorszego, niegodnego miana "człowieka"; eksterminacja całych społeczności; pacyfikacja całych osiedli i wiosek jako przejaw imperializmu?. Czy aby nie oddemonizowałeś równocześnie (przypadkowo?) pewną ideologię końca pierwszej połowy XX wieku? Tak samo myśleli i tak samo postępowali wobec Polaków, Rosjan, a zwłaszcza wobec Żydów, Romów, i innych uznanych za "podludzi" - a przecież to tylko zwykły imperializm...

> Cytat:

... oczywiście, nie była taka straszna. W samej Europie rozpaliła tyle "ognisk", że było przy czym się ogrzać i strawę gotować...

>Tyle ognisk znaczy ile
>Bo inkwizycja miała niską poniżej 8% procent liczbę osób skazanych na śmierć, najpowszechniejsze wyroki były to drobne wyroki, jak pielgrzymki, datki itp.
>Inkwizycja miała jak na swoje czasy nowoczesny sposób sądzenia, z określonymi procedurami itp. W przeciwieństwie to sądów świeckich które mogły torturować ile chciały, i jak chciały.
    ... patrząc na takie ujecie problemu, to należy Ci się Pokojowa Nagroda Nobla, a również miejsce w historii narodu Żydowskiego. Właśnie wykazałeś, że to Rzymianie ukrzyżowali Jezusa. Żydzi nic z tym nie mieli wspólnego, ich prawo nie przewidywało kary ukrzyżowania. A sama denuncjacja, dostarczenie wątpliwych świadectw (to bardziej pomówienia były) i wymuszenie wyroku (demonstracje i groźba buntu) nie mają żadnego znaczenia ...

>A na samych stosach dużo więcej osób spalił stricte sam KK, bo to on wydawał wyroki za homoseksualizm czy poligamie.
    ... KK też nie palił nikogo na stosach. To robiły władze świeckie - oczywiście na podstawie bezpodstawnych i zmyślonych nader często oskarżeń, pod wpływem presji włącznie z oskarżeniem o herezję i groźbą ekskomuniki, czyli zajęcia miejsca na stosie. A przy okazji - inkwizycja to jakieś wyznanie, czy też integralna instytucja KK. Co prawda teraz nazywa się "Kongregacją do spraw wiary", ale istnieje nadal...

>No właśnie w czasach kiedy równość społeczna nie była taka oczywista, a wszystkie ruchy wolnościowe były podejrzane, to kościół zawsze popierał monarchistów, przeciw każdemu ruchowi demokratyzacyjnemu
    ... z których to ruchów demokratycznych wywodzi się samo chrześcijaństwo. Niestety, ruchy te zagrażały bezpośrednio władzy, pozycji i majątkowi "wierchuszki KK". I to jest powód dla którego KK odszedł od swoich korzeni...

>I tak nic to nie zmieni, ktoś ochrzczony zawsze zostaje ochrzczony, i już na zawsze jest w ich księgach jako taka osoba, i nie zmieni tego ani apostazja ani nic innego, chyba tylko przejście na inną wiarę to zmienia, chociaż nie jestem pewien
    ... po pierwsze, trzeba wpierw udowodnić, że chrzest to chrzest, a nie zwykłe płukanie głowy. Po drugie, według uporczywych (i niczym niepopartych) twierdzeń/wypowiedzi samego KK ateizm to "rodzaj wiary". KK nawet szanując inne wyznania, tak naprawdę szanuje je tylko wtedy gdy spełniają ich założenia i pasują do ich poglądów... pełna obłuda, sprzeczna z poglądami ich domniemanego założyciela...

---

... nauka jest nienawistna teizmowi, gdyż prowadzi do deizmu. A ten wyklucza wpływ "Boga i kleru" na życie doczesne...

> Właśnie wykazałeś, że to Rzymianie ukrzyżowali Jezusa.

Nie mógł wykazać bo Jezus nigdy nie istniał.

---

If guns kill people - do pencils misspel words?

>> Właśnie wykazałeś, że to Rzymianie ukrzyżowali Jezusa.
>Nie mógł wykazać bo Jezus nigdy nie istniał.

    ... acha, lecz to jedna część kłamstwa, drugą część (o przyczynach nienawiści do Żydów) to jednak przedmówca właśnie obalił...

---

... nauka jest nienawistna teizmowi, gdyż prowadzi do deizmu. A ten wyklucza wpływ "Boga i kleru" na życie doczesne...

>    ... acha, lecz to jedna część kłamstwa, drugą część (o przyczynach nienawiści do Żydów) to jednak przedmówca właśnie obalił...
>

---

... nauka jest nienawistna teizmowi, gdyż prowadzi do deizmu. A ten wyklucza wpływ "Boga i kleru" na życie doczesne...

Pomijając kwestie tego, że obarczanie Żydów winą za śmierć Chrystusa, jest poronione z punktu widzenia chrześcijańskiej (a przynajmniej katolickiej) "doktryny" zbawienia, nie bardzo rozumiem, w jaki niby sposób Peruniec (mam nadzieję, że dobrze napisałem nicka), tamtą wypowiedzią o ośmiu procentach spalonych na stosie, spośród sądzonych przez inkwizycję, "scedował" rzeczoną odpowiedzialność na Rzymian?

>>Pomijając kwestie tego, że obarczanie Żydów winą za śmierć Chrystusa, jest poronione z punktu widzenia chrześcijańskiej (a przynajmniej katolickiej) "doktryny" zbawienia, nie bardzo rozumiem, w jaki niby sposób Peruniec (mam nadzieję, że dobrze napisałem nicka), tamtą wypowiedzią o ośmiu procentach spalonych na stosie, spośród sądzonych przez inkwizycję, "scedował" rzeczoną odpowiedzialność na Rzymian?

    ... twierdzenie, iż inkwizycja i KRK nikogo nie torturowała, ani nie ukarała śmiercią, w tym i spaleniem na stosie istnieje od dość dawna i jest oparte na formalno-prawnym przebiegu procesu o herezję, kacerstwo, czary, itp. Przede wszystkim inkwizycja nie posiadała kata, który by poddał oskarżonego torturom, czy wykonał wyrok. Cały proces przebiegał następująco. Inkwizycja, na podstawie doniesienia wskazywała władzy świeckiej delikwenta podejrzanego, aby ta władza go aresztowała. Następnie przystępowała do zbierania dowodów, czyli przesłuchania i zebrania zeznań świadków. I to w zasadzie wystarczało do orzeczenia czy ktoś dopuścił się zarzucanych mu czynów. Jednak przesłuchiwano oskarżonego by mógł się sam przyznać, wskazać wspólników i ukorzyć wobec kościoła. Jeżeli delikwent twierdził, iż jest niewinny, przekazywano go władzy świeckiej, by przy pomocy tortur "nakłonić" go do odpowiednich zeznań. Dopiero wtedy inkwizycja wydawała wyrok w sprawie dopuszczenia się herezji, kacerstwa, czarów, itp. Wskazywała też "stopień ohydności czynu", oraz czy według inkwizycji oskarżony szczerze wyznał "grzechy" i wyraził szczery żal. Z takim wyrokiem wydawała go w ręce władzy świeckiej. Problem w tym, że w prawie świeckim jedyną karą za herezję, kacerstwo, czary, itp. była kara śmierci. Gdyby jakiś możnowładca nie ukarał herezji karą śmierci, sam by się naraził na zarzut herezji. Heretyka który się przyznał do winy i wyraził skruchę, wpierw ścinano lub wieszano - w zależności od stanu w jakim się urodził. Niekiedy nawet nie palono ich ciał. Na spalenie żywcem skazywano tylko "zatwardziałych grzeszników", którzy do końca się nie przyznawali do winy. Trzeba przyznać jednak pewną dozę miłosierdzia - jeżeli "grzesznik" przyznał się do winy będąc już na stosie (jednak przed jego podpaleniem), to najczęściej kat go wpierw dusił. A więc z punktu widzenia formalnego inkwizycja nie torturowała i nie paliła nikogo. Lecz czy to znaczy, iż nie jest winna tortur i stosów? Taki przebieg procesu można znaleźć np. w opisie procesu Joanny d'Arc skazanej za herezję...

    ... gdyby taką samą formalną ocenę zastosować do opisu sądu i śmierci Jezusa, zawartego w Biblii, to:
    1.) tortury przeprowadzili Rzymianie;
    2.) w owym czasie kara śmierci musiała być zatwierdzona/akceptowana przez Rzymian;
    3.) w prawie judaistycznym nie występuje kara śmierci przez ukrzyżowanie, nawet w stosunku do innowierców, a co dopiero wobec Żyda z urodzenia. Oprócz kary śmierci typu ścięcie, czy powieszenie istniała tylko kara śmierci przez "ukamienowanie".

    ... a więc z formalnego punktu widzenia, Jezusa torturowali, skazali na śmierć i ukrzyżowali Rzymianie...

    ... mam nadzieję, że teraz rozumiesz dlaczego wysunąłem hipotezę, iż Peruniec "scedował" rzeczoną odpowiedzialność na Rzymian...

    ... pozdrawiam...

---

... nauka jest nienawistna teizmowi, gdyż prowadzi do deizmu. A ten wyklucza wpływ "Boga i kleru" na życie doczesne...

> ... mam nadzieję, że teraz rozumiesz dlaczego wysunąłem hipotezę, iż Peruniec "scedował" rzeczoną odpowiedzialność na Rzymian...

Nie bardzo.
Bo też tamto twierdzenie sprowadzało sie do zupełnie czego innego. Peruniec twierdził, nie że inkwizycja rąk nie babrała sobie, bo wykonywanie wyroków śmierci przekazywała w ręce władzy świeckiej, a że jedynie 8% spraw rozpatrywanych przez sądy inkwizycyjne kończyło się śmiercią delikwenta. Reszta w różny sposób - od uniewinnienia po łagodniejsze kary.

>>Bo też tamto twierdzenie sprowadzało się do zupełnie czego innego. Peruniec twierdził, nie że inkwizycja rąk nie babrała sobie, bo wykonywanie wyroków śmierci przekazywała w ręce władzy świeckiej, a że jedynie 8% spraw rozpatrywanych przez sądy inkwizycyjne kończyło się śmiercią delikwenta. Reszta w różny sposób - od uniewinnienia po łagodniejsze kary.

    ... z formalnego punktu widzenia, KRK i inkwizycja jako sensu stricte instytucja religijna nigdy nie posiadała odpowiednich "środków" do aresztowania, torturowania i wykonania wyroków na oskarżonych czy skazanych. Nie miała też prawa wydawać wyroków śmierci, czy ciężkich kar fizycznych. Prawdę mówiąc, występowała bardziej jako prokuratura. Niemniej wtedy nie istniał rozdział miedzy państwem i religią. Jako że religia była "państwowa" to występki wobec kościoła traktowano jako występki wobec państwa i władcy. To w prawie świeckim herezja była karana śmiercią. Jednak nie zwalnia to kościoła i inkwizycji od winy, gdyż wskazanie kogoś jako heretyka musiało się skończyć jego śmiercią...

    ... z drugiej strony, wielu dostojników kościelnych spełniało też funkcje świeckie, a więc dysponowali oni (jako oficjele państwowi, a nie religijni) "środkami" dostępnymi dla władzy świeckiej. W takiej sytuacji, nie znając realiów formalnych ówczesnych praw, łatwo można przypisać niektóre kary śmierci bezpośrednio kościołowi. Zdarzały się też sytuacje, gdy takie procesy były prowadzone w małych miejscowościach, gdzie nie było przedstawicieli władzy świeckiej (albo byli na wojnie, wyprawie krzyżowej lub z innej przyczyny nieobecni), i to kapłani sprawowali tymczasową władzę. W takiej sytuacji też przypisywano karę śmierci bezpośrednio kościołowi, choć często były to samosądy jeżeli chodzi o wykonanie wyroku.

    ... te 8% wynika również z tego, że w sprawach religijnych władzy świeckiej nie podlegał kler i ludność (chłopi, włościanie,itp) przynależna do włości kościelnych. Tutaj wyroki śmierci ferował bezpośrednio kościół...

---

... nauka jest nienawistna teizmowi, gdyż prowadzi do deizmu. A ten wyklucza wpływ "Boga i kleru" na życie doczesne...

>za obłudę i hipokryzję



>za sprzyjanie rozwojowi epidemii AIDS w Afryce oraz uniemożliwianie wprowadzenia tam kontroli urodzeń



>za retorykę uniemożliwiającą mniejszościom jakakolwiek samoobronę

Mimo Waszego "potępienia" podtrzymuję, że czuję nienawiść, furię, wzburzenie.
Jest takie słowo "outrage" i ono chyba najlepiej wyraża to, co robi ze mną "chrystianizm".
Dzisiaj słyszę w RM jak klecha Rydzyk tym swoim jadowicie spokojnym głosem mówi "żeby społeczeństwo żyło wg prawa naturalnego a nie dewiacji".
Żebym tak mogła wypożyczyć z wystawy narzędzi tortur tron z kolcami, posadzić tam klechę, przejąć rolę inkwizytora i zapytać "Co cię upoważnia klecho, aby swoje przekonania narzucać innym? Jakim rakiem przeżarty jest twój mózg, że nie ma tam ani odrobiny wątpliwości?"

>Dzisiaj słyszę w RM jak klecha Rydzyk tym swoim jadowicie spokojnym głosem mówi "żeby społeczeństwo żyło wg prawa naturalnego a nie dewiacji".

Ale on ma sporo racji
Usuń dewiację jaką jest religia i niech ludzie sobie żyją zgodnie z "prawem naturalnym" - cokolwiek to oznacza.

---

If guns kill people - do pencils misspel words?