>Czy nasze rozumowanie jest wynikiem praw przyrody
>czy raczej to nasze "wyższe ja, drugie piętro" wpływa na materialny mózg?

Nawet gdyby istniała jakaś wyższa świadomość, to dlaczego nie mogłaby powstać w sposób naturalny? Personifikujesz naturę twierdząc, że jest "za głupia", aby stworzyć coś tak skomplikowanego, czy o co w ogóle chodzi?

>Nawet gdyby istniała jakaś wyższa świadomość, to dlaczego nie mogłaby powstać w sposób naturalny? Personifikujesz naturę twierdząc, że jest "za głupia", aby stworzyć coś tak skomplikowanego, czy o co w ogóle chodzi?

Prawa przyrody działają w drugą stronę. Nie tworzą skomplikowanych rzeczy, tylko je zmieniają na prostsze. Przyciąganie i odpychanie nigdy nie zamieni się w świadomość czy w wolną wolę.

>Prawa przyrody działają w drugą stronę. Nie tworzą skomplikowanych rzeczy, tylko je zmieniają na prostsze.

Tak? To zacznijmy od rzeczy elementarnych, czyli nie uważasz, że synteza nowych bardziej złożonych pierwiastków jest możliwa? A może masz dowód, że jakaś inna siła je tworzy, niż prawa przyrody?

>Tak? To zacznijmy od rzeczy elementarnych, czyli nie uważasz, że synteza nowych bardziej złożonych pierwiastków jest możliwa? A może masz dowód, że jakaś inna siła je tworzy, niż prawa przyrody?

Po czym poznajesz, że pierwiastki są bardziej złożone?
Po odległości od siebie ich części składowych?
W jednym atomie pierwiastka bardziej złożonego jest więcej elektronów, kwarków, czy co tam ostatnio wykryto, dzięki temu oddziaływania między nimi są silniejsze i mają większe możliwość reakcji fizycznych czy chemicznych. To masz na myśli?

>>Nawet gdyby istniała jakaś wyższa świadomość, to dlaczego nie mogłaby powstać w sposób naturalny? Personifikujesz naturę twierdząc, że jest "za głupia", aby stworzyć coś tak skomplikowanego, czy o co w ogóle chodzi?
>Prawa przyrody działają w drugą stronę. Nie tworzą skomplikowanych rzeczy, tylko je zmieniają na prostsze.
To nieprawda.
Na głupim przykładzie - widziałeś kiedyś krystalizację?
Albo płatek śniegu?
Nie powstały w sposób naturalny?
A dla wyjaśnienia:
owszem, w układzie zamkniętym entropia tylko rośnie. Ale Ziemia nie jest układem zamkniętym i dopływ energii umożliwia procesy endoergiczne.

I tak - wzrost siewki z nasienia jest raczej procesem zwiększającym komplikację. Czy nie zachodzi spontanicznie? Ale zamknij siewkę w izolowanym układzie, to pogadamy o tym wzroście. Jedyne, czego wymaga życie to dopływ energii, w gruncie rzeczy. Niczego więcej. I nasze Słoneczko nam to dostarcza.
>Przyciąganie i odpychanie nigdy nie zamieni się w świadomość czy w wolną wolę.
Udowodnij, że nie.
To co piszesz, to bezpodstawne założenia nie poparte realnymi faktami.

>Gdyby naturaliści mieli rację, to raczej bylibyśmy tylko czymś w rodzaju komputerów
>zaprogramowanych na konkretne działania, bez wyobraźni, wolnej woli, bez możliwości tworzenia nowych
>rzeczy.

Niby skąd wziąłeś takie konsekwencje naturalizmu? Nie pomyliłeś go przypadkiem z determinizmem? Przecież powszechnie znane są algorytmy ewolucyjne. Napisze je każdy zdolny programista. Czemu przyroda nie miałaby działać w taki sam sposób i tym bardziej człowiek?

Z innej perspektywy dlaczego świadomość miałaby być deterministyczna? Skoro rzeczywistość jest probabilistyczna?

>W pierwszym przypadku chyba trzeba założyć,
>że nowe idee powstają na skutek zmian w fizycznej czy chemicznej strukturze mózgu.

Nie idee - myśli istnieją fizycznie nie ich desygnaty. To tak jak w komputerze kod binarny decyduje o czymś. Z tym że ludźmi kierują jeszcze np. emocje. To sprawia że człowiek jest w ogromnym stopniu nieprzewidywalny i nie możemy określić czy jest deterministyczny, czy nie.

---

"Mądrość jest dobrem, aczkolwiek jest pożądana nie sama dla siebie, ale z uwagi na konsekwencje"

>ludźmi kierują jeszcze np. emocje. To sprawia że człowiek jest w ogromnym stopniu nieprzewidywalny...

Wiadomo, jak działa dopamina, serotonina czy inne związane z emocjami neuroprzekaźniki. Nieprzewidywalność człowieka nie ma natury istotowej, lecz wynika z braku dostępu do danych. Można sobie wyobrazić urządzenie, które w każdej chwili podawałoby na wyjściu fizjologiczny stan organizmu i pozwalało wnioskować - statystycznie - o jego zachowaniu. Trwają badania nad odczytywaniem myśli. Przyjdzie czas na prognozowanie działań (już wiele danych wskazuje, że przed świadomą decyzją zapada ona na poziomie neurofizjologicznym).

---

Okres ważności moich postów kończy się z chwilą ich opublikowania.

>>ludźmi kierują jeszcze np. emocje. To sprawia że człowiek jest w ogromnym stopniu nieprzewidywalny...
>Wiadomo, jak działa dopamina, serotonina czy inne związane z emocjami neuroprzekaźniki. Nieprzewidywalność człowieka nie ma natury istotowej, lecz wynika z braku dostępu do danych. Można sobie wyobrazić urządzenie, które w każdej chwili podawałoby na wyjściu fizjologiczny stan organizmu i pozwalało wnioskować - statystycznie - o jego zachowaniu. Trwają badania nad odczytywaniem myśli. Przyjdzie czas na prognozowanie działań (już wiele danych wskazuje, że przed świadomą decyzją zapada ona na poziomie neurofizjologicznym).
Nieprzewidywalność jest troszkę mniejsza, niż nam się często wydaje. Istnieją osoby, które potrafią dość dobrze szacować nasze przyszłe zachowanie. Pojawił się już testowany system analizy zachowań w miejscach publicznych, mających wykryć np. zamachowców przed ich "akcją". Mają ciekawe efekty.

>Naturaliści twierdzą, że wszystko ma swoją przyczynę w materialnych prawach przyrody.
   To trochę wyolbrzymione. Naturalizm postuluje poszukiwanie naturalnych przyczyn dla naturalnych zjawisk (czyli zjawisk w ogóle; każde zjawisko obiektywnie obserwowane w naturze jest naturalne z definicji).
   To ma sens, ponieważ (a) nie mamy metod do badania sfery nadnaturalnej, (b) każde postulowanie nadnaturalnej przyczyny stanowi „wyjaśnianie” zagadki kolejną zagadką i w istocie hamuje dalsze dociekania z powodu (a).

>Co z myśleniem, rozumowaniem?
   Nie można nic w tej kwestii wywnioskować z samego postulatu naturalizmu. Po prostu nie wiemy zbyt wiele na ten temat.

   Pozdrawiam.

---

Jeśli nie zaznaczono inaczej, moją twórczość należy traktować jako CC-BY-SA 3.0

>>Co z myśleniem, rozumowaniem?
>   Nie można nic w tej kwestii wywnioskować z samego postulatu naturalizmu. Po prostu nie wiemy zbyt wiele na ten temat.

Z tym się zgodzę. Wiele osób jednak przyjmuje, że nasze myśli są wynikiem praw przyrody,
co można nazwać po prostu wiarą, że tak jest. Brakuje naukowych podstaw do takich stwierdzeń.

>>>Co z myśleniem, rozumowaniem?
>>   Nie można nic w tej kwestii wywnioskować z samego postulatu naturalizmu. Po prostu nie wiemy zbyt wiele na ten temat.
>Z tym się zgodzę. Wiele osób jednak przyjmuje, że nasze myśli są wynikiem praw przyrody,
>co można nazwać po prostu wiarą, że tak jest. Brakuje naukowych podstaw do takich stwierdzeń.
Wiesz w jaki sposób pracuje układ nerwowy? I co dokładnie jest niewyjaśnione?

I dodam tak:
jeżeli istnieje hipoteza X dotycząca jakiegoś problemu, to dopóki nie zostanie postawiona lepsza hipoteza, może z powodzeniem być uważana, za prawdziwą. Jeśli postawisz lepszą hipotezę i udokumentujesz ją lepiej, wyjaśnisz dokładniej, to wtdy wszyscy przyznamy Ci rację i przejdziemy do Twojej hipotezy.

.
>Wiele osób jednak przyjmuje, że nasze myśli są wynikiem praw przyrody, co można nazwać po prostu wiarą, że tak jest.

Tak to, że myślimy, tak jak i to, że mamy mózgi, których funkcją jest nasza świadomość i nasze myśli są wynikiem praw przyrody.

>Brakuje naukowych podstaw do takich stwierdzeń.
Podałem sporo naukowej literatury, trzeba bardzo mało sprawnego mózgu aby tego nie zrozumieć.

@@@
.

>... wolnej woli, ...

Jeżeli chodzi o "wolną wolę" to wcale nie jest ona taka wolna. Sam Harris zwrócił moją uwagę na ten problem. Tak na prawdę, nie możesz pomyśleć o czymś zanim pomyślisz. Przemyśl to. Sam zastanawiam się na tym już dość długo.

Jak znasz angielski dość dobrze to polecam tą rozmowę. Dyskutanci poruszają między innymi właśnie to zagadnienie:

www.youtube.com/watch?v=eeJrcVhtzYo

>Jeżeli chodzi o "wolną wolę" to wcale nie jest ona taka wolna. Sam Harris zwrócił moją uwagę na ten problem. Tak na prawdę, nie możesz pomyśleć o czymś zanim pomyślisz. Przemyśl to. Sam zastanawiam się na tym już dość długo.
Chyba, że mózg koncentrowałby się na "eksplodujących absurdach". Pojawiałaby się taka myśl nie wiadomo skąd i nie wiadomo co znacząca, a mózg by ją krzesał. Kiedy przybierałaby cywilizowany charakter, mózg brałby ją dopiero pod uwagę. Proces ten zachodziłby równolegle do logicznego wnioskowania.

---

Prawie wszyscy ludzie dzielą się na tych, którzy gwałcą rzeczywistość i na tych, którzy tę rzeczywistość już zgwałcili... Nieliczni mają ten przywilej dymać ją za jej radosną zgodą..

Nic nie pojawia się w naszych głowach bez przyczyny. Niektóre idee mają charakter często spontaniczny ale mają swoje źródło w samym umyśle. Determinizm gra tu kluczową rolę, nawet jak coś wygląda na myśl z poza głowy, nigdy tak się nie dzieje.

>Nic nie pojawia się w naszych głowach bez przyczyny. Niektóre idee mają charakter często spontaniczny ale mają swoje źródło w samym umyśle. Determinizm gra tu kluczową rolę, nawet jak coś wygląda na myśl z poza głowy, nigdy tak się nie dzieje.
Przyczyną może być jednak to, że mózg to układ złożony, w którym istnieje wiele obiektów bardziej, lub mniej ze sobą związanych. Wyobraź sobie, że mózg, który działałby tylko przyczynowo skutkowo może mieć tendencję do tego, aby myśli cały czas konkretyzować i konkretyzować. Innymi słowy tak by się zapętlał, że występowałaby tendencja do absolutnego podporządkowania umysłu jemu samemu. Zapewne taki proces występuje, ale tylko krótkotrwale. Tuż po nim następuje rozładowanie tego procesu i od nowa konkretyzacja.
Jeśli teraz mamy do czynienia z ciągłością myślenia, z którą przeważnie mamy do czynienia, to procesy te nie zachodzą tylko szeregowo, ale i równolegle i ucierają szlaki neuronowe, po których to szlakach następuje ta konkretyzacja.
Ostatecznie niektóre ze stref mózgu mogą być przez jakiś czas wyłączone, ale to wpływa na zbieranie się w nich np. ładunku, który wyzwala jakiś "absurd" znowu ulegający konkretyzacji. Jeśli teraz szlaki neuronowe nie dawałyby gwarancji adekwatnej konkretyzacji, to nie tylko myśl pozostawałaby absurdalna, ale jak pijany kierowca... niszczyłaby utarte szlaki neuronowe.
Dlaczego absurd? To taka wizja ewolucji, w której zmienia się pewne stałe, aby efekt miał bardziej charakter dostosowawczy. Absurd odpowiada tu za zmienność i okiełznanie logiki chaosu.

Innymi słowy, jeśli absurd drastycznie nie zgadza się z Teorią Umysłu, prowadzi do Deficytu Teorii Umysłu.

---

Prawie wszyscy ludzie dzielą się na tych, którzy gwałcą rzeczywistość i na tych, którzy tę rzeczywistość już zgwałcili... Nieliczni mają ten przywilej dymać ją za jej radosną zgodą..

> Wyobraź sobie, że mózg, który działałby tylko przyczynowo skutkowo może mieć >tendencję do tego, aby myśli cały czas konkretyzować i konkretyzować. Innymi słowy >tak by się zapętlał, że występowałaby tendencja do absolutnego podporządkowania >umysłu jemu samemu.
Z takim zapętleniem spotkałem się przy analizowaniu sposobu rozumowania osoby znajdującej się w głębokiej depresji--kompletne błędne koło spowodowane samym sposobem analizowania mózgu w którym zabrakło dostatecznej ilości "listonoszy" serotoniny innych amin rozkładanych przez MAO do połączenia się z ośrodkiem decyzyjnym jaki przerywa ten krąg.

Takie zapętlenie spotkałem też w Solipsyżmie (i tu nawet przez jednego użytkownika forum prezentowane co wykryłem i opisałem kiedyś) ten kierunek filozoficzny w mej ocenie jest nie żadną filozofią a po prostu błędnym funkcjonowaniem mózgu na tyle odbiegającym od normy ze spokojnie można by zaliczyć je do jednostki chorobowej--nie wiem tylko czy to wyleczalne czy też raczej (być może) to genetycznie uwarunkowana budowa mózgu bez szans na tabletkowanie.

>Z takim zapętleniem spotkałem się przy analizowaniu sposobu rozumowania osoby znajdującej się w głębokiej depresji--kompletne błędne koło spowodowane samym sposobem analizowania mózgu w którym zabrakło dostatecznej ilości "listonoszy" serotoniny innych amin rozkładanych przez MAO do połączenia się z ośrodkiem decyzyjnym jaki przerywa ten krąg.
>Takie zapętlenie spotkałem też w Solipsyżmie (i tu nawet przez jednego użytkownika forum prezentowane co wykryłem i opisałem kiedyś) ten kierunek filozoficzny w mej ocenie jest nie żadną filozofią a po prostu błędnym funkcjonowaniem mózgu na tyle odbiegającym od normy ze spokojnie można by zaliczyć je do jednostki chorobowej--nie wiem tylko czy to wyleczalne czy też raczej (być może) to genetycznie uwarunkowana budowa mózgu bez szans na tabletkowanie.
Leczenie polega na tym resecie głównie. Jeśli piszesz o tym, że czasem szans na takie tabletkowania nie ma, to być może warto wprowadzić nową "zmienną", odwrócić uwagę mózgu od dotychczasowego toku rozumowania i skoncentrować ją na jakimś szokującym paradoksie, przynajmniej w interpretacji umysłu. Człowiek ma oczywiście podczas takiej choroby tendencję do izolowania się, ale jeśli można mu tak zaburzyć rzeczywistość, że umysł skoncentruje się na czymś nowym, to po czasie sam umysł może wrócić do normalnego trybu, który polega nawet na takiej przerywanej ciągłości dedukcji. Dlaczego? Podświadomie ktoś może dojść do wniosku, że takie resety coś mu dają.
Trudno mi określić, czy taki szok powinien mieć charakter negatywny, pozytywny, czy osadzony w realiach, ale powinien być chyba przeciwieństwem motywów w tej tendencji do zapętlania się. Na przykład młody chłopak uraja sobie miłość do wyidealizowanej kobiety. Myśli o niej i myśli. Dlaczego? Ze względu na dotychczasowe niepowodzenia. Jakimś cudem najlepszym lekarstwem jest równe zainteresowanie nim przez jakąś inną dziewczynę. Jak to osiągnąć? Zmusić go do dbania o siebie i wszystko to, co robi. Jak? Rozłożyć ten zabieg w czasie i uporządkować, usystematyzować podejście tego chłopaka, raz na jakiś czas motywując go drastycznymi posunięciami, które jednak wynikają z pozytywnego charakteru pobudzenia jego negatywnych tendencji do powrotu do utartych chorobowo szlaków.
Nie wiem nic o depresji, ale jeśli umysł analizuje się coraz bardziej i bardziej, to moim zdaniem potrzebny byłby reset z wrażeń paraekstatycznych, ale chyba taki, który uwzględniałby możliwość wyszalenia się pod kontrolą w towarzystwie. Jeśli dobrać grono takich, którzy wcześniej latami sobie coś tam brdali i nagle po zapaleniu maryśki wnioskują o "kwintesencji meritum egzystencji" i mają przy tym ubaw... to w try miga by się postawili na nogi, bo by im ulżyło w towarzystwie.
luzik...

---

Prawie wszyscy ludzie dzielą się na tych, którzy gwałcą rzeczywistość i na tych, którzy tę rzeczywistość już zgwałcili... Nieliczni mają ten przywilej dymać ją za jej radosną zgodą..

>Jeżeli chodzi o "wolną wolę" ...

Co to jest wola?
Podaj jej opis odwołujący się do introspekcji.
Co odpowiada temu opisowi na poziomie neuronów?
W jakim sensie owo coś może być wolne?

---

Okres ważności moich postów kończy się z chwilą ich opublikowania.

>Co to jest wola?

Wolna wola pozwala nam podejmować decyzje.

>>Co to jest wola?
>Wolna wola pozwala nam podejmować decyzje.
Pytanie jednak, na ile nasze decyzje są wolne.
Czy nie mamy tylko wrażenia, że podejmujemy decyzję, a sprawa jest z góry przesądzona...

>>Co to jest wola?
>Wolna wola pozwala nam podejmować decyzje.
To nie jest tak zupełnie proste - np. uczeni twierdzą:
Gdyby to wola inicjowała działanie należałoby się spodziewać najpierw subiektywnego poczucia intencji, a potem pojawienia się potencjałów gotowości i wykonania ruchu, okazało się jednak - ku wielkiemu zaskoczeniu badaczy - że jest odwrotnie. Zewnętrzny obserwator może wiedzieć o ułamek sekundy wcześniej niż sam badany, czyli "obserwator wewnętrzny", że decyzja została podjęta. /W. Duch/.

Pozdrawiam.

@@@
.

>>>Co to jest wola?
>>Wolna wola pozwala nam podejmować decyzje.
>To nie jest tak zupełnie proste - np. uczeni twierdzą:
>Gdyby to wola inicjowała działanie należałoby się spodziewać najpierw subiektywnego poczucia intencji, a potem pojawienia się potencjałów gotowości i wykonania ruchu, okazało się jednak - ku wielkiemu zaskoczeniu badaczy - że jest odwrotnie. Zewnętrzny obserwator może wiedzieć o ułamek sekundy wcześniej niż sam badany, czyli "obserwator wewnętrzny", że decyzja została podjęta. /W. Duch/.
Istnieje grupa behawiorystów, pracująca nad systemem analizy obrazu wideo, mającej wykryć "wrogie" nastawienie i decyzję o agresji przed jej realizacją. System próbnie zainstalowano bodaj w brytyjskim metrze i mają póki co ciekawe efekty.

>Istnieje grupa behawiorystów, pracująca nad systemem analizy obrazu wideo, mającej wykryć "wrogie" nastawienie i decyzję o agresji przed jej realizacją. System próbnie zainstalowano bodaj w brytyjskim metrze i mają póki co ciekawe efekty.
Wydaje mi się, że polega to na wykryciu podjętej już decyzji zapisanej w wyrazie twarzy.

Pozdrawiam.

@@@
.

>>Istnieje grupa behawiorystów, pracująca nad systemem analizy obrazu wideo, mającej wykryć "wrogie" nastawienie i decyzję o agresji przed jej realizacją. System próbnie zainstalowano bodaj w brytyjskim metrze i mają póki co ciekawe efekty.
>Wydaje mi się, że polega to na wykryciu podjętej już decyzji zapisanej w wyrazie twarzy.
Nie do końca.
Chociaż w pewnej mierze tak.
Taki zamachowiec bombowy ma na sobie bombę. W tym sensie decyzję podjął. Jednak w pewnym momencie aktywuje bombę, wyciągając przysłowiową zawleczkę, chyba, że ma mechanizm czasowy.

Ale program nie ma na celu wykrywanie tylko bombowych zamachowców, ale i innych przestępców. Np. wykrycie potencjalnie agresywnych zachowań, kradzieży itd.
w tym ujęciu również osoba ma zamiar dokonać jakiegoś czynu, ale decyzję, że już i teraz, podejmuje w miarę na bieżąco. Co ciekawe, sam "zamiar" już wpływa na nasze zachowanie.

>Naturaliści twierdzą, że wszystko ma swoją przyczynę w materialnych prawach przyrody.
>Co z myśleniem, rozumowaniem?
>Czy nasze rozumowanie jest wynikiem praw przyrody

A jeśli przyjąć założenie iż końcowym etapem ewolucji jest stworzenie gatunku rozumnego ?

>A jeśli przyjąć założenie iż końcowym etapem ewolucji jest stworzenie gatunku rozumnego ?

Przyjmuję to założenie za prawdę. Z tym, że ewolucję też uznaję za zamierzony, zaprogramowany proces, a nie samoistny i przypadkowy. Losowe mutacje to za mało by tłumaczyć nimi całą ewolucję.

Niestety obecnośc milionów zmeinnych środowiskowych oraz biologicznych organizmów raczej wykluczają programowanie.
I watpie czy byłoby to konieczne.I myślę że nawet szkodliwe, endemity mają raczej krótki żywot na biologicznej skali czasu.
Natomiast DNA jest programem i tu jak sądze nie bedzie różnicy zdań,nawet w przypadku fanatyków religijnych - oczywoście przy założeniu że uznaja nauke inną niż biblijna, bo z tym różnie bywa pomimo kończenia szkóół.

>Niestety obecnośc milionów zmeinnych środowiskowych oraz biologicznych organizmów raczej wykluczają programowanie.
>I watpie czy byłoby to konieczne.I myślę że nawet szkodliwe, endemity mają raczej krótki żywot na biologicznej skali czasu.
Słyszał kolega o dryfcie genetycznym?
>Natomiast DNA jest programem i tu jak sądze nie bedzie różnicy zdań,nawet w przypadku fanatyków religijnych - oczywoście przy założeniu że uznaja nauke inną niż biblijna, bo z tym różnie bywa pomimo kończenia szkóół.
I owszem, sprowadzenie DNA do programu jest bardzo przydatne i w dużej mierze baaardzo trafne.
Np. porównanie intronów i egzonów do rozrzucenia programu na dysku przypadło mi do gustu, faktycznie tak to można opisać. W zasadzie cecha wynika z określonej instrukcji / programu.

Dryft genetyczny wymaga czasu i sukcesywnej zmiany warunków.
Występuje cały czas, stąd ewolucja.
A te potrafią wystapic nagle i...adieu.
I występowały.Często.
Bóg miałby programowac ślepe uliczki? E....

>Dryft genetyczny wymaga czasu i sukcesywnej zmiany warunków.
Ewolucja sensu stricte wymaga czasu.
Więc to nie przeszkadza.
A co do zmiany warunków, to przypominam, że warunki najszybciej się zmieniające to warunki biotyczne, a nie abiotyczne. Nie musi zmieniać się środowisko nieożywione, aby gatunek znajdował się pod silną presją.
>Występuje cały czas, stąd ewolucja.
Tak.
>A te potrafią wystapic nagle i...adieu.
>I występowały.Często.
>Bóg miałby programowac ślepe uliczki? E....
Oczywiście, że programowanie ślepych uliczek byłoby bez sensu.
Więc ja nie dyskutuję z meritum, tylko tak mi się ubzdrzyło.
Takich ancymonów można znaleźć wiele, w zasadzie hipoteza ID to same dziury, a żadnej odpowiedzi.

Raczej rzadko bywa tak aby to warunki biotyczne zadecydowały.
One jeśli wystąpia to równiez pdo wpływem zmian samego środowiska (efekt domina), no chyba że przyjmeimy że akurat z powodu np. epidemii,ale...

W ID do przyjecia jest tylko jedna kwestia : DNA.
Tylko że "fani" poczuli wiatr w żaglach i popłyneeeeli, choć mżna to zaklasyfikowac jako forme ewolucji betonowych dogmatów.
Sami podlegają ewolucji jej zaprzeczajac, paradoks ?

>Raczej rzadko bywa tak aby to warunki biotyczne zadecydowały.
Jeśli myślisz, że epidemijka nie ma wpływu na populację, albo że konkurencja i wyścig zbrojeń nie mają większego znaczenia, to ja bym to jeszcze raz przemyślała. W rzeczy samej to właśnie środowisko biotyczne zmienia się najszybciej, jak często gruntownie zmienia się klimat?
Nie doceniasz warunków biotycznych. To m.in. konkurencja, drapieżniki, epidemie, ogólnie choroby, pasożyty. Ale chyba najważniejsza jest konkurencja. Nie ważne, że drapieżnik i tak dopadnie jednego osobnika, ważne, że nie dopadnie ciebie i już wygrałeś.

>One jeśli wystąpia to równiez pdo wpływem zmian samego środowiska (efekt domina), no chyba że przyjmeimy że akurat z powodu np. epidemii,ale...
Epidemia to tylko jeden przykład, nie najważniejszy.
Oczywiście abiotyczne również ma znaczenie, ale ono jest względnie stabilne akurat. Zmienia się stosunkowo wolno, w porównaniu z biotycznym środowiskiem.
>W ID do przyjecia jest tylko jedna kwestia : DNA.
Tzn?
Co w DNA jest akurat do przyjęcia?
>Tylko że "fani" poczuli wiatr w żaglach i popłyneeeeli, choć mżna to zaklasyfikowac jako forme ewolucji betonowych dogmatów.
>Sami podlegają ewolucji jej zaprzeczajac, paradoks ?
Ano typowy, ale jednak paradoks.

Powiem tak: jestem przekonany że przystosowanie gatunkowe jest na tyle dobre, a wrecz perfekcyjne że posiada pewien margines (rezerwę) na nieprzewidywalne sytuacje.
Np. tą epidemię. A więc biologiczne.
Ale dostosowanie sie do szybkozmeinnych warunków jest niemożliwe w kazdym przypadku (raczej w niewielu na danym obszarze).
Ja nie tyle nie doceniam warunków biotyczncyh co ich nie przeceniam.
Biologia w konfrontacji sama z sobą zawsze się obroni i to w każdym przypadku.

>Oczywiście abiotyczne również ma znaczenie, ale ono jest względnie stabilne akurat. Zmienia się stosunkowo wolno, w porównaniu z biotycznym środowiskiem.

Wystarczy drobny interwał między stabilnymi warunkami (króciutki czasowo) aby z pwoodzeniem wyczyścić nisze.
I żadne DNA i ewolucja tu nie poradzi.

>Co w DNA jest akurat do przyjęcia?

Jego konstrukcja i własciwości.
Wielka niewiadoma co do genezy.
Tylko osobiście watpie czy "fani" kreacji rozmyślają nad nim, chyba ich to nie obchodzi zbytnio "sztuka jest sztuka".
Ja w każdym razie nie spotkałem się z odyskutowaniem.

>Powiem tak: jestem przekonany że przystosowanie gatunkowe jest na tyle dobre, a wrecz perfekcyjne że posiada pewien margines (rezerwę) na nieprzewidywalne sytuacje.
Błąd w sztuce. Ewolucja nie przygotowuje nikogo "na zapas". Jeśli nagle pojawi się nieprzewidziany czynnik, całkowicie nowy, to najpradowpodobniej spowoduje masowe wymieranie. Zresztą, wiemy to, bo takie masowe wymieranie towarzyszyło np. pojawieniu się tlenu w atmosferze (hipotetycznie) oraz zmniejszeniu zawartości dwutlenku węgla w atmosferze (faktycznie było i to wiemy na pewno).
Ewolucja nie przewiduje możliwych zagrożeń i działa tu i teraz. Jeśli pojawia się czynnik i niektóre osobniki są odporne, przeżyją. Jeśli nie są, umrą. Gdyby pojawił się czynnik, wobec którego żaden osobnik nie jest odporny, wymrą wszyscy.

>Np. tą epidemię. A więc biologiczne.
Na to również nie jesteśmy przygotowani. Tzn. w wyniku poprzednich epidemii wystąpiły pewne cechy, które mogą nam pomóc, ale pojawienie się nowego patogenu zawsze jest groźne i może skończyć się pandemią, właśnie dlatego, że jesteśmy nieprzygotowani.
>Ale dostosowanie sie do szybkozmeinnych warunków jest niemożliwe w kazdym przypadku (raczej w niewielu na danym obszarze).
Nie wiem czy zrozumiałam - oczywiście w wielu przypadkach populacja nie była przystosowana do jakiejś cechy zmiennego środowiska i wymarła.
>Ja nie tyle nie doceniam warunków biotyczncyh co ich nie przeceniam.
Mam dokładnie sprzeczny pogląd na tę sprawę. Może dlatego, że jestem biologiem i troszkę więcej wiem o środowisku biotycznym.
>Biologia w konfrontacji sama z sobą zawsze się obroni i to w każdym przypadku.
Nie w każdym. Można łatwo wyobrazić sobie patogen, który spowoduje śmierć wszystkich żywicieli i w końcu sam padnie, z braku żywicieli. Taki koniec świata.
A że mamy fuksa...
>>Oczywiście abiotyczne również ma znaczenie, ale ono jest względnie stabilne akurat. Zmienia się stosunkowo wolno, w porównaniu z biotycznym środowiskiem.
>Wystarczy drobny interwał między stabilnymi warunkami (króciutki czasowo) aby z pwoodzeniem wyczyścić nisze.
Tak.
>I żadne DNA i ewolucja tu nie poradzi.
Tak.
>>Co w DNA jest akurat do przyjęcia?
>Jego konstrukcja i własciwości.
Eee...
>Wielka niewiadoma co do genezy.
Oczywiście. Jednak hipotezy istnieją. Istnieje np. hipoteza rybozymów, hipoteza "mineralna" i inne.
Istnieją metody na wyjaśnienie tego powstania, tyle, że nadal czekamy na jakieś eksperymenty. Ale z faktu, że eksperymenty póki co nie udowodniły wszystkiego, nie wynika, że tak się kiedyś nie stanie.
>Tylko osobiście watpie czy "fani" kreacji rozmyślają nad nim, chyba ich to nie obchodzi zbytnio "sztuka jest sztuka".
Chyba nie, a bynajmniej większość nie rozmyśla.

>Błąd w sztuce. Ewolucja nie przygotowuje nikogo "na zapas". Jeśli nagle pojawi się nieprzewidziany czynnik, całkowicie nowy, to najpradowpodobniej spowoduje masowe wymieranie. Zresztą, wiemy to, bo takie masowe wymieranie towarzyszyło np. pojawieniu się tlenu w atmosferze (hipotetycznie) oraz zmniejszeniu zawartości dwutlenku węgla w atmosferze (faktycznie było i to wiemy na pewno).

Wiesz o jaki "zapas" mi chodzi.(?)
Te masowe wymierania co do przycyzny sa niewiadomą.
Jak sama piszesz "hipotetycznie".
Pojawieni się tlenu na pewno nie było nagłe,ale już CO2 mogło być, choć rozważanie tego w skali globu i nagłości...w koncu poruszmay się w rytmie zegara ewolucji.

Mamy sprzeczny pogląd, to fakt.
Ja nie wierze że biologia jest sama w stanie sibie unicestwiac (bo wystapił patogen i ciach, a co z odpornością? I zaczyna się kółeczko), a to dlatego że DNA jest obence w każdym organiźmie.
To samo, nie jakies obce importowane z poza Ziemi.

Kwestia eksperymentów lezy w zakresie wykorzystania i kreacji odcinków do naszych potrzeb.
Geneza to zagwozdka.
I jaki tu wymyślisz eksperyment? Przypomina to kwadrature koła.

>Istnieją metody na wyjaśnienie tego powstania, tyle, że nadal czekamy na jakieś eksperymenty. Ale z faktu, że eksperymenty póki co nie udowodniły wszystkiego, nie wynika, że tak się kiedyś nie stanie.

Ja szczerze wątpie czy kiedykolwiek uda się eksperymentalnie wykreowanie DNA.
Nie budowę ze składowych w inzynierii genetycznej.

>>Błąd w sztuce. Ewolucja nie przygotowuje nikogo "na zapas". Jeśli nagle pojawi się nieprzewidziany czynnik, całkowicie nowy, to najpradowpodobniej spowoduje masowe wymieranie. Zresztą, wiemy to, bo takie masowe wymieranie towarzyszyło np. pojawieniu się tlenu w atmosferze (hipotetycznie) oraz zmniejszeniu zawartości dwutlenku węgla w atmosferze (faktycznie było i to wiemy na pewno).
>Wiesz o jaki "zapas" mi chodzi.(?)
Błędem jest oczekiwanie, że zapas jest planowany przyszłościowo. Nie ważne, o jaki zapas chodzi.
>Te masowe wymierania co do przycyzny sa niewiadomą.
>Jak sama piszesz "hipotetycznie".
Jedna hipotetyczna, druga nie.
Możemy gdybać o przyczynach wymierania dinozaurów, ale co do tego, o którym piszę, to jest dość dobrze zweryfikowane. To jedno z większych wymierań w botanice.
>Pojawieni się tlenu na pewno nie było nagłe,ale już CO2 mogło być, choć rozważanie tego w skali globu i nagłości...w koncu poruszmay się w rytmie zegara ewolucji.
Błąd. CO2 było znacznie wcześniej i jego brak stał się problemem. Pamiętaj, że z botanikiem piszesz, więc problemem dla roślin. Ale co było problemem producentów musiało być i problemem konsumentów, więc kółeczko się zamyka.
Owszem, pojawienie się tlenu nie było nagłe, ale było. Ponieważ organizmy anaerobowe nie tolerują tlenu, bo to trucizna zwyczajnie, to wymarły, podobnie jak padną bakterie anaerobowe wystawione na tlenową atmosferę.
>Ja nie wierze że biologia jest sama w stanie sibie unicestwiac (bo wystapił patogen i ciach, a co z odpornością? I zaczyna się kółeczko), a to dlatego że DNA jest obence w każdym organiźmie.
Oczywiście, że potencjalnie jest w stanie. Tyle, że mieliśmy na tyle fuksa, że pojawienie się takiego giga patogenu jest skrajnie nieprawdopodobne. Ale to jedna z poważnych spraw, które np. loty w kosmos muszą rozwiązać. Zawleczenie obcego patogenu byłoby najprawdopodobniej dramatyczne w skutkach.
Ale DNA obecne w organizmie nie ma tu znaczenia, może to być DNA, może i inne.
Jedna z hipotez, zresztą dość popularna, mówi, że najpierw wcale nie było DNA. Zresztą, patogen również nie musi oznaczać organizmu (wirusy) ani DNA (priony).
>I jaki tu wymyślisz eksperyment? Przypomina to kwadrature koła.
Dlaczego?
Eksperymenty nad biogenezą są dość powszechne. I często mają ciekawe wyniki. Poleam zawsze w tym miejscu badania pana Szostaka, zresztą noblisty. Od czasów Millera dużo się zmieniło w nauce.
>>Istnieją metody na wyjaśnienie tego powstania, tyle, że nadal czekamy na jakieś eksperymenty. Ale z faktu, że eksperymenty póki co nie udowodniły wszystkiego, nie wynika, że tak się kiedyś nie stanie.
>Ja szczerze wątpie czy kiedykolwiek uda się eksperymentalnie wykreowanie DNA.
>Nie budowę ze składowych w inzynierii genetycznej.
Dlaczego?
Tak de facto wiemy, jak powstają podjednostki.
Istnieją eksperymenty skłaniające podjednostki do polimeryzacji.
Istnieją sekwencje RNA zdolne do samopowielania. Mam lecieć dalej?
Oczywiście te pojedyncze informacje nie dowodzą, że tak było, ale jednak należy je brać pod uwagę.

>Błędem jest oczekiwanie, że zapas jest planowany przyszłościowo. Nie ważne, o jaki zapas chodzi.

Prosze bardzo : odpornośc na virusy/bakterie.
Mimo tego że w równym stopniu wszystkich dotyczy ewolucja.
Gyby było inaczej to w tej skali czasu setek milionów lat wąż zjadły swój ogon.
Musi istniec i istniał , oraz istnieje "zapas" populacji zdolnej do przetrwanaia/ konfrontacji własnie z biologią - przede wszystkim.

>Błąd. CO2 było znacznie wcześniej i jego brak stał się problemem. Pamiętaj, że z botanikiem piszesz, więc problemem dla roślin. Ale co było problemem producentów musiało być i problemem konsumentów, więc kółeczko się zamyka.

Ale pamiętaj że to kółeczko nie zamyka się w milisekundach.
(możesz opisac dokładniej o jakie wymieranie chodzi z jakiego okresu?)

Nie musisz niegdzie leciec dalej, rozbijesz się o mur wylkreowania programu z pojedyńczych bitów i to SAMOISTNIE.
Eksperymenty o jakich mówisz dotyczą GOTOWCA w cłąości lub z kawąłków...gotowego programu.
Jeszcze raz powtórze : geneza.
Jak sobie wyobrażasz taki eksperyment? No moze przy udziale niesmiertelnych naukowców

>>Błędem jest oczekiwanie, że zapas jest planowany przyszłościowo. Nie ważne, o jaki zapas chodzi.
>Prosze bardzo : odpornośc na virusy/bakterie.
To nie był zapas.
Mechanizm powstał w wyniku selekcji poprzednich pokoleń, narażonych na bakterie i wirusy.
A że działa, to super. Jednak nie został zaplanowany z myślą o przyszłości. To duże nieporozumienie w rozmowie o ewolucji. Życie nie było i nie jest projektowane.
>>Błąd. CO2 było znacznie wcześniej i jego brak stał się problemem. Pamiętaj, że z botanikiem piszesz, więc problemem dla roślin. Ale co było problemem producentów musiało być i problemem konsumentów, więc kółeczko się zamyka.
>Ale pamiętaj że to kółeczko nie zamyka się w milisekundach.
Nie, ale w dekadach już tak. Wyginięcie 90% populacji producentów w skali kilku miesięcy musiało spowodować niedożywienie konsumentów i ich śmierć głodową.
A że roślinki miały dramat tuż w okolicy krachu zwierząt...
>(możesz opisac dokładniej o jakie wymieranie chodzi z jakiego okresu?)
Zmiany stężenia CO2 nastąpiły ok. 65 mln. lat temu. Wtdy właśnie pojawiła się silna presja na metody radzenia sobie z problemem tlenu w fotosyntezie. Do tej pory rośliny "nie zdawały sobie sprawy", że ich kluczowy enzym pada przy przewadze tlenu.

>Eksperymenty o jakich mówisz dotyczą GOTOWCA w cłąości lub z kawąłków...gotowego programu.
Nie tylko.
>Jeszcze raz powtórze : geneza.
Również.
>Jak sobie wyobrażasz taki eksperyment? No moze przy udziale niesmiertelnych naukowców
Nie. Bada się np. tendencje do zamyania kompartmentów.
bada się zdolność do stymulowania polimeryzacji cząstek. Bada się własności samoreplikacji, np. RNA, ale nie tylko.

>A że działa, to super. Jednak nie został zaplanowany z myślą o przyszłości. To duże nieporozumienie w rozmowie o ewolucji. Życie nie było i nie jest projektowane.

A ja jestem daleki od takich stwierdzeń.
Biologia sama się broni, bo musi.

>Nie, ale w dekadach już tak. Wyginięcie 90% populacji producentów w skali kilku miesięcy musiało spowodować niedożywienie konsumentów i ich śmierć głodową.

O Ile mi wiadomo datowanie jest na poziomie dziesiątków tysięcy lat, a im dalej tym ta granica się rozszerza do dziesiątków milionów.
A ty mówisz o miesiącach ? A skąd nagle taka precyzja ? E...cos mi tu...pachnie.

>Zmiany stężenia CO2 nastąpiły ok. 65 mln. lat temu. Wtdy właśnie pojawiła się silna presja na metody radzenia sobie z problemem tlenu w fotosyntezie. Do tej pory rośliny "nie zdawały sobie sprawy", że ich kluczowy enzym pada przy przewadze tlenu.

A czy to nie jest tak przypadkkiem skorelowane z granicą KT ?

>Nie. Bada się np. tendencje do zamyania kompartmentów.
>bada się zdolność do stymulowania polimeryzacji cząstek. Bada się własności samoreplikacji, np. RNA, ale nie tylko.

Nie wiem czy zauważyłaś,ale wciąż sie bada (przytaczasz) albo gotowy program albo gotowe jego funkcjonalne elementy.
A ja w ogóle nei to mam na myśli.
Jeszcze raz powtórze (po raz 3) : geneza powstania DNA lub RNA jak wolisz.
No chyba słowo "geneza" rozumiesz ?

>>A że działa, to super. Jednak nie został zaplanowany z myślą o przyszłości. To duże nieporozumienie w rozmowie o ewolucji. Życie nie było i nie jest projektowane.
>A ja jestem daleki od takich stwierdzeń.
>Biologia sama się broni, bo musi.
U nas tak było. Ale nie musi tak być.

>>Nie, ale w dekadach już tak. Wyginięcie 90% populacji producentów w skali kilku miesięcy musiało spowodować niedożywienie konsumentów i ich śmierć głodową.
>O Ile mi wiadomo datowanie jest na poziomie dziesiątków tysięcy lat, a im dalej tym ta granica się rozszerza do dziesiątków milionów.
Mówię o prostej analizie faktów, nie o danych archeologicznych.
>A ty mówisz o miesiącach ? A skąd nagle taka precyzja ? E...cos mi tu...pachnie.
Widzisz, wiemy troszkę o zmianach atmosfery. Wiemy, jak to oddziaływało na organizmy. Rozwalenie fotosyntezy zabija roślinki. Jeśli pojawił się problem, czyli przekroczono jakiś moment progowy, organizmy nie potrafiące poradzić sobie z problemem umierały.
>>Zmiany stężenia CO2 nastąpiły ok. 65 mln. lat temu. Wtdy właśnie pojawiła się silna presja na metody radzenia sobie z problemem tlenu w fotosyntezie. Do tej pory rośliny "nie zdawały sobie sprawy", że ich kluczowy enzym pada przy przewadze tlenu.
>A czy to nie jest tak przypadkkiem skorelowane z granicą KT ?
Było. Pytanie dotyczy raczej przyczyn.
Wiemy, że CO2 spadło. Nie wiemy dlaczego. Możliwe, że w wyniku zmian atmosfery po zdarzeniu. Natomiast wiemy, jak ten stan odbił się na producentach, bo nie mógł się nie odbić. To trochę tak, jakby teraz poziom tlenu spadł 10razy (o takiej zmianie zawartości CO2 mówimy).

>Nie wiem czy zauważyłaś,ale wciąż sie bada (przytaczasz) albo gotowy program albo gotowe jego funkcjonalne elementy.
>A ja w ogóle nei to mam na myśli.
>Jeszcze raz powtórze (po raz 3) : geneza powstania DNA lub RNA jak wolisz.
>No chyba słowo "geneza" rozumiesz ?
No więc sprecyzuj.
Jeśli badania weryfikujące określone hipotezy, wyjaśniające powstanie DNA a wcześniej RNA nie interesują Cię, to ja nie wiem o co chodzi.

No, granica KT i wszystko jasne.
teraz możemy przejsc do szczegułow i podeliberowac.
Tylko nie serwuj prosze tu "miesięcy" bo to odrobine śmiesznawe.

>Mówię o prostej analizie faktów, nie o danych archeologicznych.

A skąd te dane jak nie kopalne, z tego okresu to nawet zapisów glacjologicznych nie bedzie (a te są dosc precyzyjne aby wyznaczyć miesice)...zapędziłaś się koleżanko
Ale menijsza.
Jesli chodzi o pryzczyny to wszyscy sa zgodni,ale zdaje się maiłaś na myśli raczej skutki ?

DNA.
Moja droga koleżanko, wszelkie przykłady jakie mi serwujesz wynikaja z badań nad gotowym wzorcem i jego elementami.
A ja sie pytam o geneę same głównego progrmau.
Czy już jasne ?
Naprawdę bardziej sprecyzowac się nie da.
Dlatego pytałem czy nieobce jest tobie pojęcie "geneza".
Badania weryfikują spośób działania,a nie geneze.
Ufff...

>>Mówię o prostej analizie faktów, nie o danych archeologicznych.
>A skąd te dane jak nie kopalne, z tego okresu to nawet zapisów glacjologicznych nie bedzie (a te są dosc precyzyjne aby wyznaczyć miesice)...zapędziłaś się koleżanko
>Ale menijsza.
Widzisz, ja tak mam, że szukam mechanizmu wszędzie.
Dane kopalne wykazały zmiany atmosfery.
Wiemy z innych nauk, jak działa Rubisco.
Możemy dość prosto przewidzieć, jak podziałała zmiana atmosfery na rośliny bez mechanizmów naprawczych problem.
>Jesli chodzi o pryzczyny to wszyscy sa zgodni,ale zdaje się maiłaś na myśli raczej skutki ?
Sam meteor nie jest wystarczającym wyjaśnieniem. Nie rozumiem, jak przełożył się "szczegółowo" na zawartość CO2.
>DNA.
>Moja droga koleżanko, wszelkie przykłady jakie mi serwujesz wynikaja z badań nad gotowym wzorcem i jego elementami.
>A ja sie pytam o geneę same głównego progrmau.
>Czy już jasne ?
>Naprawdę bardziej sprecyzowac się nie da.
>Dlatego pytałem czy nieobce jest tobie pojęcie "geneza".
>Badania weryfikują spośób działania,a nie geneze.
>Ufff...
Nie. To badania weryfikujące hipotezy genezy.

Czy ja niejasno piszę?
Istnieją różne hipotezy GENEZY RNA a później DNA.
Istnieją i są prowadzone badania, weryfikujące te hipotezy.
Owszem, nie ma jednej przodującej hipotezy, ale nie oznacza to, że nie mamy żadnych danych.

Ja nie spotkałem się z badaniami dotyczacymi genezy, poza hipotezemi ogólnymi dotyczacymi życia.
No może mnie coś omineło.
A zatem w/g mojej wiedzy sensownych badań/hipotez nie ma i już.
Cały temat dotyczacy DNA czy RNA tyczy się wyłącznie badań nad zasadami działania - ogólnie.
To wszystko.I wcale mnie to nie dziwi gdyż badanie działania przynosi wymeirne efekty (pieniądz), a dywagacje nad powstaniem jedynie hipotezy dość mętne i na kolanie pisane.
A paradoksalnie wszlkie działy fizyki teoretycznej ciesza sie sporym zainteresowaniem.
Wnoskuje że biologia jest nudna i brudna, no jakieś tam żaby i kijanki...fe
a Francuzy w tym jeszcze widelcem grzebią....obrzydliwośc...

Sam metoeor nigdy nie będzie ostatecznym wyjasneiniem, gdyby był to byśmy już nie dyskutowali.
Zatem efekty wtórne.
I tu natykamy się na spory problem , gdyż nie wiadomo co wywołały ,a co wazneijsze jak długo trwały.
A sam efekt pierwotny i wtórny był na tyle nieprzyjemny że nie tylko roślinek dotyczył.
Wygineła spora % populacja.
Ale....nie jest to takie pewne do końca, zna może koleżanka pewną hipotezę wysnuta na podstawie odkryć na wybrzeżu Australii ?
Datowanie chłopakom coś się nie zgodziło.

>Ja nie spotkałem się z badaniami dotyczacymi genezy, poza hipotezemi ogólnymi dotyczacymi życia.
>No może mnie coś omineło.
Chyba tak.

>A zatem w/g mojej wiedzy sensownych badań/hipotez nie ma i już.
W takim razie uzupełnij wiedzę.

>Cały temat dotyczacy DNA czy RNA tyczy się wyłącznie badań nad zasadami działania - ogólnie.
Nie tylko.
>To wszystko.
Nie.
Dalsza dyskusja chyba straciła sens.

Nie dasz mi naprowadzenia twierdząc że o czymś nie wiem i kończysz dyskusje...
No cóż , skoro tak chcesz to proszę.
Ja się narzucac nie bedę.
Niemniej dziwne.

>Nie dasz mi naprowadzenia twierdząc że o czymś nie wiem i kończysz dyskusje...
>No cóż , skoro tak chcesz to proszę.
>Ja się narzucac nie bedę.
>Niemniej dziwne.
Dałam.
Odpisałeś, że nic o tym nie wiesz, więc nie włączasz tego do dalszej dyskusji - parafrazuję.
Argument z niewiedzy?

Dobrze, zakończmy, nie mam ochoty sie kłocić o pierdoły.
I nie imputuj mi tutaj jakichs argumentów , to już zaczyna być złośliwe.
Ende

>>A jeśli przyjąć założenie iż końcowym etapem ewolucji jest stworzenie gatunku rozumnego ?
>Przyjmuję to założenie za prawdę. Z tym, że ewolucję też uznaję za zamierzony, zaprogramowany proces, a nie samoistny i przypadkowy. Losowe mutacje to za mało by tłumaczyć nimi całą ewolucję.
Skąd takie pomysły?
Czym podpierasz swoje tezy?
I ile mutacji by było wystarczająco?
No i czy wiesz, jak częste są mutacje u ssaków, np. u człowieka?
I jaki jest w ich wyniku efekt kumulatywny na przestrzeni bagatela, tylko 1000 lat?
I jak się przekłada losowa mutacja na kierunkową selekcję?
I co to jest kumulatywna zmienność?
No i ostatnie - jakie są mechanizmy znacznie przyspieszające tempo zmienności danego genu?

>Skąd takie pomysły?
>Czym podpierasz swoje tezy?
>I ile mutacji by było wystarczająco?

Tu wchodzimy na twoją działkę i jeśli chcesz się podzielić swoją wiedzą, to chętnie ci zadam podobne pytania i wspólnie policzmy ile mutacji by było wystarczająco.
Ale pozwolisz, że nie w tym wątku?
Założysz czy ja mogę?
Może taki temat będzie dobry:
"Ile potrzeba losowych mutacji i ile lat by to trwało, by z najprostszej bakterii powstało DNA człowieka"