>Pytanie brzmi: Czy Hawking ostatecznie kończy z koncepcją istnienia Boga?

Tak, Hawking ostatecznie skończył( i to wiele razy) z Bogiem Wszystkowiedzącym, np. w ksiązce " Wszechświat w skorupce orzecha". Autor tam pisze:" Nie wolno nam nawet zakładac, że cząstka ma okreslone położenie i prędkość znane Bogu, lecz nie znane nam. (...) Nawet Bóg jest ograniczony przez zasadę nieoznaczoności i nie może znać połozenia i prędkości cząstki jednocześnie. On równiez może poznać tylko funkcję falową. Nasi ladyboys(sukienkowi) dalej nieukom wciskają ciemnotę; by móc to czynić, starają się skutecznie obniżać poziom edukacji.

---

CHOLEWA

Pisząc o funkcji falowej mimo wszystko wiele razy operuje terminem "Bóg". Dodaje potem, że Bóg "nie może znać położenia i prędkości cząstki jednocześnie" - taka treść zakłada ewentualne istnienie Boga inteligentnego a jednocześnie pozbawionego wszechmocy - trochę kiepski zawodnik z tego Boga tu wychodzi... Chyba jednak fantazja trochę tu poniosła Hawkinga.

Nikt nie odniósł się do tytułu ostatniej książki. Nie da się ukryć, że "Wielki projekt" brzmi intrygująco. Zakładam, że Hawking (a może pomysł zrodził się w głowie współautora - Leonarda Mlodinova) chciał tym tytułem ironicznie odpowiedzieć na wszelkie irracjonalne propozycje z projektantem w roli głównej.
Chyba, że z góry zabezpieczył się przed ripostą Alistera McGratha bo na tytuł "Projekt nie jest wielki" ten raczej nie mógłby sobie pozwolić...

>

Hawking reprezentuje próby roztajemniczenia kosmosu od suprgrawitacji do supersymetrii, od teorii kwantów du teorii M, od holografii do dualnosci. Probóje on polaczyc ogólną teorię względności z ideą Feynmana wielu możliwych historii wszechświata, by otrzymać jednolita teorię opisującą wszystkie zdarzenia w nim. Jako naturalny nauczyciel z humorem ilustruje trudne teorie za pomoca przykładów z codziennego życia w tym do odwoływania się do bytu pustego Boga, wręcz kpiąc z niego i z jego wszechwiedzy. Jako fizyk i astrofizyk jest świadomy o niepotrzebie powoływania się na pusty byt boski, posiadający w jego wykładach przykład bezzasadnej ilustracji powoływania się na wręcz zbyteczny wpływ Projektanta. Wszyskie zdarzenia są określone przez prawa fizykiii rzuty kością, lącznie z mutacjami naszego DNA.

---

CHOLEWA

Hawking próbuje jakoś to wszystko połączyć, ale boję się, że na próbach się skończy. Za rok prof. Hawking będzie obchodził 70 lat - już nie będę pisał ile lekarze Mu kiedyś dawali...
Patrząc jednak na tak prężne ośrodki jak CERN raczej nie będzie trzeba długo czekać na pojawienie się równie światłego umysłu, który będzie to wszystko kontynuował - a nawet jeśli to nie zabraknie ludzi z pasją ciekawych jak to wszystko działa.

Istnieją dwie zasadnicze koncepcje światopoglądowe odpowiadające kreacjonizmowi i ewolucjonizmowi (nawet Giertych kiedyś to ładnie wyłożył):
1) Za pośrednictwem jakiegoś absolutu powstają rozmaite rzeczy mniej złożone od niego samego.
2) Z niczego powstają rzeczy coraz bardziej złożone (kreacjoniści oczywiście torpedują takie założenie powołując się na entropię).

Zwolennicy obu koncepcji szukają w sumie tego samego - czyli przyczyny istniejącego stanu rzeczy. Problem ewolucjonistów polega na tym, że gdy wytłumaczą jedno zjawisko to muszą szukać dalszej przyczyny itd. Ten ciąg przyczynowo-skutkowy zaczyna się załamywać gdy dochodzimy do chwili, w której powstał czas. Tym samym sens dyskusji o przyczynie zostaje zachowany gdy nie wybiegamy poza naszą czasoprzestrzeń. Szukanie przyczyn poza tą czasoprzestrzenią wydaje się zupełnie abstrakcyjne. W Wielkim projekcie Hawking krytykuje koncepcję ciągu przyczynowo-skutkowego nawet w odniesieniu do sytuacji z naszego codziennego życia.

Jak mówi mój znajomy: "Wszystko ma swoją przyczynę i anty-przyczynę"

>Czy Hawking ostatecznie kończy z koncepcją istnienia Boga?
Na pytanie Larryego Kinga - "Do you belive in God?"
Hawking odpowiedział:"God may exist, but science can explain the universe without the need for a Creator".
www.youtube.com/watch?v=Q51OTSPQgKg

---

Tak więc trwają wiara, nadzieja, miłość, z nich największa jest miłość.

Rozmowa bez wątpienia aktualna ponieważ dotyczy ostatniej książki Hawkinga. I to właśnie sprawia, że jest dosyć zaskakująca. Znowu chodzi o tą poprawność polityczną?

Chyba w każdej religii Bóg jest przedstawiany przede wszystkim jako stworzyciel wszechświata. Powiedziałbym nawet, że dlatego zrodziła się koncepcja istnienia rozmaitych bogów - mieli być uzasadnieniem istnienia całej rzeczywistości. Jeśli Hawking twierdzi, że Bóg może istnieć, mimo że to nie On decyduje o stworzeniu to przecież taki Bóg jest całkowicie sprzeczny np. z przekazem biblijnym i ogólnie ze wszystkimi świętymi księgami. Bóg-nie-stworzyciel - to jakiś całkowicie autorski pomysł Hawkinga.

Nawiązując jeszcze do wywiadu... czy ktoś potrafi odczytać zdanie następujące (około 1:42) po "It is like saying:" ?

Być może gdyby zapytano Hawkinga czy wierzy w bociana, odpowiedział by, że bocian może i istnieje, ale to nie on jest odpowiedzialny za rodzenie się dzieci.

---

Tak więc trwają wiara, nadzieja, miłość, z nich największa jest miłość.

>Nawiązując jeszcze do wywiadu... czy ktoś potrafi odczytać zdanie następujące (około 1:42) po "It is like saying:" ?

Że 2+2=4

>Kim był a kim jest dziś Stephen Hawking? Czy jest teistą, deistą, agnostykiem czy ateistą?
No właśnie kim jest S. Hawking ?
Czy potrafisz wymienic konkretne jego zasługi i osiągnięcia, czy potrafisz je wysłowic tak, aby jasne było iż je rozumiesz ?
Czy potrafiłbyś powiedziec, która jego publikacja jest przełomowa w swej dziedzinie ?
Czy nie jest aby tak, że S. Hawking robi za gwiazdę nauki, bo został wykreowany przez media ?
Czy znasz osiągniecia innych fizyków współczesnych i potrafisz odpowiednio je docenic ?
Dlaczego akurat Hawking miałby stanowic punkt odniesienia jako autorytet w sprawach ostatecznych ?
Dlaczego nie np. R. Penrose, S. Wienberg, M. GellMan, E. Witten lub inny ?

Odpowiedź jest taka - Hawking jest znany ponieważ, akurat jego kreuje się na "największego" uczonego końca XX w. Nie kwestionując niewątpliwych jego załug na polu nauki, nie uważałbym jednak, aby jego poglądy, np. filozoficzne lub religijne miały w dluższej perspektywie czasu jakiekolwiek znaczenie.
Zatem, to czy Hawking jest, lub nie jest ateistą/deistą/teistą/... nie powinno wywoływac tak dużych sensacji.
Równie dobrze - równorzędnie moża pytac o światopogląd innych "wielkich" współczesnych naukowców np. współtwórce modelu standardowego, nobliste S. Weinberga - bardzo wybitnego naukowca - Panie Weinberg, co Pan nam może powiedziec o Bogu ?

>Dlaczego akurat Hawking miałby stanowić punkt odniesienia jako autorytet w sprawach ostatecznych ?

Równie dobrze można powtórzyć to pytanie i w miejsce "Hawking" wstawić jakiekolwiek inne nazwisko. Dlaczego punkt odniesienia ma stanowić Penrose, Weinberg, Dawkins czy Benedykt XVI? Hawking należy do tak ścisłej elity intelektualnej współczesnego świata, że trudno zrozumieć próbę zakwestionowania Jego kompetencji w "sprawach ostatecznych" jak to ująłeś. Uwzględniając przedmiot Jego badań, twierdzę że jak najbardziej jest jednym z tych, którzy mają coś do powiedzenia.

Co więc proponujesz? Spytać o poglądy na "sprawy ostateczne" Baracka Obamę czy Mario Vargasa Llosę? Myślę, że jednak fizycy mają lepsze podstawy do wypowiadania się w takich sprawach.

>Równie dobrze - równorzędnie moża pytac o światopogląd innych "wielkich" współczesnych naukowców np. współtwórce modelu standardowego, nobliste S. Weinberga - bardzo wybitnego naukowca - Panie Weinberg, co Pan nam może powiedziec o Bogu ?

Akurat poglądy Weinberga są w tej kwestii wyjątkowo jednoznaczne to o co tu pytać?
Nie pamiętam żadnego wywiadu z Weinbergiem gdzie próbowałby zmieniać swoje zdanie albo gdzie miałby jakieś wątpliwości.

Tymczasem Hawking wypowiada się w tych kwestiach w sposób mało konsekwentny, a jednocześnie zaskakująco zdecydowany. Nie unika tematu i często porusza go w swoich książkach. Jednak widać, że w miarę upływu czasu Jego światopogląd mocno się zmieniał i Jego aktualna koncepcja nie przypomina już tej z "Krótkiej historii czasu".

>Hawking należy do tak ścisłej elity intelektualnej współczesnego świata, że trudno zrozumieć próbę >zakwestionowania Jego kompetencji w "sprawach ostatecznych" jak to ująłeś. Uwzględniając przedmiot Jego badań, >twierdzę że jak najbardziej jest jednym z tych, którzy mają coś do powiedzenia.
I tak i nie - to, że Uczony X jest doskonałym fizykiem teoretykiem, nie oznacza jeszcze, że ma coś sensownego do powiedzenia np. o filozofii czy religii. Oczywiście, tym sposobem wymuszamy ograniczenie się do dyskusji na zadany temat jedynie w obrębie ścisłych specjalistów. Tego jednak chcemy uniknąc z wielu powodów.
Nie widzę jednakże szczególnych powodów, aby przedmiot badań S. H predysponował go osobliwie do roli autorytetu w sprawach ostatecznych ( pozostane przy tym terminie ).
Mam wrażenie, że to presja potencjalnych i obecnych czytelników wzbudza chęci poruszania takich tematów.
Ogólnie zawsze jest łatwiej i popularniej mówic o "przejawach boskości w świecie" niż np. o modelowaniu świata przez daną teorię matematyczną. Marketingowo zapewne,to pierwsze jest również dużo bardziej chodliwe.
Zatem, byc może Hawking jeszcze nie raz zmieni zdanie, ( jeśli takie będzie zapotrzebowanie ) - choc oczywiście nie znam go osobiście, aby wypytac go o szczegóły takiego lub innego postępowania.

>Co więc proponujesz? Spytać o poglądy na "sprawy ostateczne" Baracka Obamę czy Mario Vargasa Llosę? Myślę, że >jednak fizycy mają lepsze podstawy do wypowiadania się w takich sprawach.
Zapytac można wielu, nie tylko fizyków, można biologów, astronomów, podróżników, lekarzy itp.
Akurat fizyka nie jest w moim odczuciu dobrą dziedziną na sprawdzanie takich zagadnień. W modelach czy też hipotezach fizycznych pojęcia religijne nie występują z zasady. Problem jakiegoś bytu sprawczo- motorycznego nie jest w ogóle brany pod uwagę. Dlaczego więc fizyk teoretyk miałby coś w tej materii do powiedzenia ciekawego.
Chyba tylko to, że w swej pracy zawodowej nie bierze pod uwagę interwencji nadprzyrodzonych.
I o ile wiem S. H. w swym dorobku naukowym ( nie mylic z popularnonaukowym ) nie podnosi takich tematów.
Twierdzenia o osobliwościach, procesy kwantowe w otoczeniu horyzontu zdarzeń, lub kosmologia kwantowa to jest i była jego domena. W żadnym z tych tematów Bóg nie był brany pod uwagę. To, że na potrzeby popularne wyciąga jakieś swoje prywatne ( byc moze nawet sam sie z nich później śmieje ) teorie metafizyczne wcale nie oznacza, że można lub należy się z nimi liczyc. Powiem wprost wielu ludzi nauki, którzy osiągnęli kres swych możliwości twórczych, rozpoczyna pisanie, albo wspomnień, albo metafizycznych opowiadań - w tym akurat obszarze nie obowiązuje żaden rygor ścisłego ( faktualnego ) myślenia. Tak też jest obecnie z w/w naukowcem.

>Akurat poglądy Weinberga są w tej kwestii wyjątkowo jednoznaczne to o co tu pytać?
No tak, rozumie iż jedna i konkretna odpowiedź nie jest ciekawa i nie świadczy o formacie naukowca.
A moze jest przeciwnie ? Skoro taki człowiek jak Weinberg ma jedno i to samo zdanie, to po co pytac mało orientującego się i ciągle zmieniającego poglądy S. H ?

>Tymczasem Hawking wypowiada się w tych kwestiach w sposób mało konsekwentny, a jednocześnie zaskakująco >zdecydowany. Nie unika tematu i często porusza go w swoich książkach. Jednak widać, że w miarę upływu czasu >Jego światopogląd mocno się zmieniał i Jego aktualna koncepcja nie przypomina już tej z "Krótkiej historii czasu".
Zatem jego zdanie jest nic nieznaczące i nie należy przywiązywac do niego żadnej uwagi, posłuchaj lepiej
w/w Weinberga.
pozdrawiam

>Zapytac można wielu, nie tylko fizyków, można biologów, astronomów, podróżników, lekarzy itp.
>Akurat fizyka nie jest w moim odczuciu dobrą dziedziną na sprawdzanie takich zagadnień.

Pytanie nie boli - przynajmniej nie w dzisiejszych czasach. Ale jakich informacji spodziewasz się uzyskać od podróżnika albo lekarza? Czyżby turystyka albo np. kardiologia były jakimiś konkurencyjnymi opcjami wobec fizyki lub religii w kwestiach światopoglądowych?

Fizyka, astrofizyka i pochodne stanowią akurat idealną konkurencję dla koncepcji kreacjonistycznych. Tak jak religie tłumaczą przyczyny powstania i istnienia wszechświata na swój sposób, tak fizyka tłumaczy nam to w inny - bardziej racjonalny. Jeśli fizycy dosyć szczegółowo potrafią dziś opisać przyczyny istnienia takiej a nie innej rzeczywistości to są najbardziej kompetentni żeby podważać dogmaty - nawet jeśli nie posiadają ostatecznych dowodów to ich teorie są bardzo spójne i racjonalne. Fizycy są dziś główną siłą intelektualną reprezentującą szeroko pojęty ewolucjonizm.

>>Akurat poglądy Weinberga są w tej kwestii wyjątkowo jednoznaczne to o co tu pytać?
>No tak, rozumie iż jedna i konkretna odpowiedź nie jest ciekawa i nie świadczy o formacie naukowca.

Może Ty to tak rozumiesz... moje zdanie jest wprost przeciwne.

>(...) Skoro taki człowiek jak Weinberg ma jedno i to samo zdanie, to po co pytac mało orientującego się i ciągle zmieniającego poglądy S. H ?

Raczej zadałbym zupełnie inne pytanie. Skoro Weinberg ma jedno i to samo zdanie (z którym zresztą każdy racjonalista raczej się zgadza) to po co roztrząsać to na niniejszym forum? Tymczasem Hawking właśnie daje nam okazję do dyskusji i różnych interpretacji.

Swoją drogą nie wiem dlaczego niektórzy od jakiegoś czasu widzą w Hawkingu wyłącznie celebrytę? Hawking nie jest jakimś profesorkiem z przypadku. Kilka komentarzy wyraźnie na to wskazuje - typowe dla osób którym daleko do profesury.

Inna sprawa, że jeśli kamera już musi kogoś uchwycić to lepiej niech to będzie Hawking niż mistrzowie elokwencji tacy jak Niesiołowski, Kaczyński, Pawlak itd. (pełna lista za bardzo wydłużyłaby wypowiedź) albo skarbnice wiedzy absolutnej tacy jak pasażerowie papamobile. Myślę, że ludzie nic nie stracą jeśli posłuchają sobie takiego Hawkinga.

Pozdrawiam...

>Pytanie nie boli - przynajmniej nie w dzisiejszych czasach. Ale jakich informacji spodziewasz się uzyskać od podróżnika albo lekarza? Czyżby turystyka albo np. kardiologia były jakimiś konkurencyjnymi opcjami wobec fizyki lub religii w kwestiach światopoglądowych?
Pomyśl troche - świat to nie tylko ścisłe fizyczne kalkulacje, podróżnik spotyka sie z wieloma nacjami i kulturami, wieloma inym podejściami do świata, innym myśleniem, innym wyobrażeniem świata, widział zapewne wiele interesujacych rzeczy, warto go spytac czy aby nie dostrzega w nich "rzeczy" o jakich mowa.
No, a lekarz ma do czynienia ze śmiercą (chirurg) lub odmiennymi stanami postrzegania ( psychiatra ), może ma cos ciekawego do powiedzenia. Może akurat widzi przejawy Boga ?
Może fizycy czegoś nie dostrzegają, cos pomijają, cos źle interpretują - zawsze interesujące są opinie innych, zwłaszcza gdy mają oni nietrywialne poglądy.

>Jeśli fizycy dosyć szczegółowo potrafią dziś opisać przyczyny istnienia takiej a nie innej rzeczywistości to są >najbardziej kompetentni żeby podważać dogmaty - nawet jeśli nie posiadają ostatecznych dowodów to ich teorie są >bardzo spójne i racjonalne.
Owszem, jest to bardzo poważny głos. S. H reprezentuje jednak tylko jego niewielki fragment.
Warto również przemyśleć następujące zagadnienie - skoro od samego początku fizyka (fizycy ) wyklucza(ją) "istotę nadprzyrodzoną" ze swych modeli, to dlaczego później mieliby o niej cos ciekawego do powiedzenia ?
Alternatywnych głosów w takich dyskusjach może byc wiele, chociaż trudno odmówic racji opinni, iż fizyka wyjaśnia
"działanie świata" najbardziej konsekwentnie. To jednak temat na osobną dyskusje.

>Raczej zadałbym zupełnie inne pytanie. Skoro Weinberg ma jedno i to samo zdanie (z którym zresztą każdy >racjonalista raczej się zgadza) to po co roztrząsać to na niniejszym forum? Tymczasem Hawking właśnie daje nam >okazję do dyskusji i różnych interpretacji.
Należy jednak zastanowic się czy, aby jest nad czym dyskutowac w przypadku Hawkinga, skoro on sam nie ma skrystalizowanego zdania w tym temcie.
Ogólnie nie neguje samego sensu takich dyskusji, ani tego iż można zastanawiac się nad problemami które stawia
S. H. ale teza, której bronie brzmi - S. H. nie jest w mojej opinii autorytetem w "sprawach ostatecznych" - argumenty na jej poparcie już częściowo przedstawiłem.

>Swoją drogą nie wiem dlaczego niektórzy od jakiegoś czasu widzą w Hawkingu wyłącznie celebrytę? Hawking nie >jest jakimś profesorkiem z przypadku. Kilka komentarzy wyraźnie na to wskazuje - typowe dla osób którym daleko >do profesury.
Czy chciałbyś podyskutować na poważnie o osiągnieciach naukowych Hawkinga ?
( są one bardzo duże, jednak wątpie czy "przeciętny" czlowiek, a nawet czlowiek znający się nieco na fizyce jest w stanie je zrozumiec i docenic. Zatem, wątpie czy potrafisz ocenic merytorycznie czy S. H jest profesorem z przypadku. )

>Pomyśl troche - świat to nie tylko ścisłe fizyczne kalkulacje, podróżnik spotyka sie z wieloma nacjami i kulturami, wieloma inym podejściami do świata, innym myśleniem, innym wyobrażeniem świata, widział zapewne wiele interesujacych rzeczy, warto go spytac czy aby nie dostrzega w nich "rzeczy" o jakich mowa.

Żadnej gałęzi wiedzy nie można ignorować. Nawet Hawking mimo, że jest fizykiem to z pewnością zna całkiem przyzwoite podstawy chemii, biologii itd. bo są mu one po prostu potrzebne do lepszego zrozumienia całości zagadnień. Gdyby zajmował się swoimi czarnymi dziurami w oderwaniu od całej reszty to z pewnością nie stworzyłby sobie pełnego obrazu rzeczywistości. Żeby odpowiedzieć na Jego ulubione pytanie "Dlaczego istnieje raczej coś niż nic?" być może wystarczy Mu fizyka. Jednak żeby mógł sobie odpowiedzieć na pytanie "Dlaczego istnieje Stephen Hawking?" znacznie łatwiej zbliży się do prawidłowej odpowiedzi korzystając łącznie z dorobku wielu różnych nauk.

>No, a lekarz ma do czynienia ze śmiercą (chirurg) lub odmiennymi stanami postrzegania ( psychiatra ), może ma cos ciekawego do powiedzenia. Może akurat widzi przejawy Boga ?

Może być tak jak piszesz - tego wykluczyć chyba nie można. Jednak najłatwiej będzie po prostu sfalsyfikować twierdzenie "Bóg istnieje" żeby nie tracić czasu na wieczne domysły i poszukiwanie dowodów. Głównym argumentem teistów wskazującym na istnienie Boga jest najzwyczajniej istnienie wszechświata. Ich zdaniem tak złożoną i piękną rzeczywistość mógł stworzyć tylko Bóg. Dlatego fizyk, któremu udałoby się ostatecznie udowodnić jak powstają wszechświaty wytrąci teistom z rąk koronny argument. Jak wcześniej pisałem w tym wątku - w moim odczuciu rozważania na temat istnienia Boga, który nie jest stwórcą tracą zupełnie sens. Bóg nie-stwórca = Bóg nie istnieje.

>Czy chciałbyś podyskutować na poważnie o osiągnieciach naukowych Hawkinga ?
>( są one bardzo duże, jednak wątpie czy "przeciętny" czlowiek, a nawet czlowiek znający się nieco na fizyce jest w stanie je zrozumiec i docenic. Zatem, wątpie czy potrafisz ocenic merytorycznie czy S. H jest profesorem z przypadku. )

Z całą pewnością nie będę w stanie obronić twierdzenia, że Hawking jest wybitnym profesorem fizyki z uwagi na moją mizerną wiedzę z tej dziedziny. Problem w tym, że stosując te same kryteria tak samo nie obronię twierdzenia, że Weinberg jest wybitnym profesorem ani, że Einstein był geniuszem. Czy to znaczy, że nie mam prawa nazwać Weinberga wybitnym profesorem?

Jednak spróbowałbym przynajmniej to zrobić podpierając się zdaniem wielu innych osób. Nie tylko fizycy oceniają fizyków. Jeśli ktoś dokona pewnego przełomu to cała ludzkość na tym korzysta i każdy ma wówczas moim zdaniem prawo powiedzieć, że X był wybitnym naukowcem. Na początek poleciłbym np. książkę J.P. McEvoy'a, który przeprowadził długą serię wywiadów z profesorem: "Stephen Hawking od podstaw".

Na koniec dodam, że szczególnie sobie cenię takich ludzi jak np. Carl Sagan, Richard Dawkins czy Stephen Hawking - ich wielkość polega właśnie na tym, że nie pracują wyłącznie w ukryciu, ale z chęcią dzielą się swoją wiedzą (a przynajmniej tą bardziej zrozumiałą częścią). Świat potrzebuje popularyzacji nauki i właśnie takich ludzi, którzy szybko oświecą nasze ziemskie ciemności. Powiedziałbym nawet, że od tempa tego procesu zależą losy całej cywilizacji. Fakt, że Hawking jest w pewnym sensie gwiazdą mediów może tylko zachęcić do poszerzania swojej wiedzy wszystkich tych ludzi, którzy dotychczas byli odporni na naukę. Jednym słowem: Więcej takich Hawkingów!

>Głównym argumentem teistów wskazującym na istnienie Boga jest najzwyczajniej istnienie wszechświata. Ich >zdaniem tak złożoną i piękną rzeczywistość mógł stworzyć tylko Bóg. Dlatego fizyk, któremu udałoby się ostatecznie >udowodnić jak powstają wszechświaty wytrąci teistom z rąk koronny argument.
Obawiam sie, że nie, ponieważ argument "tak złożoną i piękną rzeczywistość mógł stworzyć tylko Bóg" nie jest akurat najważniejszym z argumentów jakie wysuwają teiści.
Weźmy, bowiem przykładowe stwiedzenie :
"wiem jaka jest fizyczna natura tęczy i wiem, że nie stoi za nią żadna siła nadprzyrodzona"
nie jest argumentem przeciw tezie - w funkcjonowaniu świata przejawia się Bóg. Zawsze bowiem można tak zdefiniowac pojęcie "funkcjonowania" i pojęcie "przejawu", że osiągnie się to, co sie chce osiągnąć.
Przykładowo - Bóg tak zaprojektował świat, aby przejawy jego obecności były z definicji nie wykrywalne.
Temat ten prowadzi nas jednak, poza aktualny wątek.

>Z całą pewnością nie będę w stanie obronić twierdzenia, że Hawking jest wybitnym profesorem fizyki z uwagi na >moją mizerną wiedzę z tej dziedziny. Problem w tym, że stosując te same kryteria tak samo nie obronię >twierdzenia, że Weinberg jest wybitnym profesorem ani, że Einstein był geniuszem. Czy to znaczy, że nie mam >prawa nazwać Weinberga wybitnym profesorem?
Nie w tym rzecz. Wskazuje jedynie, że nie można bezkrytycznie ( tj. bez szerszego spojrzenia na dorobek danego naukowca ) przyjmowac wszystkich jego poglądów ( światopoglądowych).
Oczywiście jest to banalne stwierdzenie, ale tutuł wątku sugeruje, że próbujesz jakoś "umiejscowic" dorobek S. H, co ja wykorzystuje dokonując, akurat negatywnej oceny jego poglądów metafizycznych ( znając co nieco jego dorobek naukowy ).

>Na początek poleciłbym np. książkę J.P. McEvoy'a, który przeprowadził długą serię wywiadów z >profesorem: "Stephen Hawking od podstaw".
Nie czytałem, ale chętnie do niej sięgne.

>Fakt, że Hawking jest w pewnym sensie gwiazdą mediów może tylko zachęcić do poszerzania swojej wiedzy >wszystkich tych ludzi, którzy dotychczas byli odporni na naukę. Jednym słowem: Więcej takich Hawkingów!
Mnie akurat popularyzacja w stylu Hawkinga zupełnie się niepodoba ( jednym z jej mankamentów jest zbytnie popadanie w skrajne poglądy, częste odwoływanie się do spekulacji, zupełny brak odwołania do wyników matematycznych i temu podobne )
Od popularyzatora ( fizyki ) wymagam tego, aby nie szedł na łatwiznę i zmuszał czytelnika do systematycznego myślenia, a tego nie można zrobić bez odwoływania się do matematyki.
Jeśli chodzi o mnie, to bardziej wole styl popularyzacji Penrose'a.