Różnica między biblią a innymi mitami polega na tym, że w to drugie ludzie przestali już wierzyć, a w to pierwsze jeszcze nie. Innych różnic nie widzę.

>Różnica między biblią a innymi mitami polega na tym, że w to drugie ludzie przestali już wierzyć, a w to pierwsze jeszcze nie. Innych różnic nie widzę.

Dzięki, jednak to, że ludzie w nią wierzą (bądz w nie, np. Koran) nie "awansuje" ich do czegoś więcej niż mit, podanie ludowe.

>Dzięki, jednak to, że ludzie w nią wierzą (bądz w nie, np. Koran) nie "awansuje" ich do czegoś więcej niż mit, podanie ludowe.
>
Masz tutaj moim zdaniem rację, problem polega na tym, że ludzie często boją się przyznać, iż pochodzenie ich religii wcale nie różni się specjalnie od innych ( jak np. geneza chrześcijaństwa i islamu). To wypadkowa wielu skomplikowanych procesów społecznych, a mówienie przez Twoją nauczycielkę, iż jest swego rodzaju "wyższa" ranga mitów świadczy niestety o jej niekompetencji.

Na szczęście nie pamiętam takich kłopotów u siebie, więc może to wyjątek;]

Pozdrawiam.

>problem polega na tym, że ludzie często boją się przyznać, iż pochodzenie ich religii wcale nie różni się specjalnie od innych ( jak np. geneza chrześcijaństwa i islamu). To wypadkowa wielu skomplikowanych procesów społecznych, a mówienie przez Twoją nauczycielkę, iż jest swego rodzaju "wyższa" ranga mitów świadczy niestety o jej niekompetencji.

Dzięki, a propos tej niekompetencji, w zeszłym roku stwierdziła, że ateiści również wierzą w np. życie pozagrobowe..

Mod:
Kasuj, proszę, zbędne cytowania.

>Masz tutaj moim zdaniem rację, problem polega na tym, że ludzie często boją się przyznać, iż pochodzenie ich religii wcale nie różni się specjalnie od innych
Widzisz, tu nie chodzi o to, że się boją Jeśli człowiek wierzy (czyli posiada "swoją" religie, jak to ująłeś), to siłą rzeczy musi być być pewien, że ta jego religia jest prawdziwa, a tylko inne religie to "bzdury", które powstały w jakiś sposób w umysłach ludzi
Gdyby człowiek był w stanie przyznać, że jego religia nie różni się od innych to siłą rzeczy stawałby się niewierzący.

Mam nadzieję, że zrozumiałeś o co mi chodzi, bo nie wiem czy dobrze ubrałem to w słowa.

A to jak zachowuje się pani polonistka pokazuje nie tylko jej głupotę, ale również całkowity brak profesjonalizmu - nauczyciel powinien być neutralny światopoglądowo w stosunku do swoich uczniów.

>Innych różnic nie widzę.
Jest jeszcze taka różnica, że Jezus zgarnia od państwa parę ładnych miliardów złotych, a taki Swarożyc zero.
Więc Swarożyc jest mitem, a Jezus problemem.

>>Innych różnic nie widzę.
>Jest jeszcze taka różnica, że Jezus zgarnia od państwa parę ładnych miliardów złotych, a taki Swarożyc zero.
>Więc Swarożyc jest mitem, a Jezus problemem.

Chyba biznesmenem.

>Chyba Biznesmenem.

Tak, w stylu tych z Amber Gold. Obietnice duże, a kasa płynie tylko w jedną stronę.

:D poczeka, poczeka, Swarożyc pogada z Perunem, pójdziesz na spacer, aż ty nagle jak nie huknie. A kolega może polonistce wyciągnąć epos o gilgameszu, trochę mitologii staroegipskiej i dokonać niszczącego porównania, ot taki mały blitz z flanki

---

Nie rozumiem tych wszystkich kłótni między fundamentalnymi chrześcijanami a naukowcami o wyższość religii nad nauką. Ten spór zakończył się przecież z chwilą zamontowania pierwszego piorunochronu w kościele.

>Różnica między biblią a innymi mitami polega na tym, że w to drugie ludzie przestali już wierzyć, a w to pierwsze jeszcze nie. Innych różnic nie widzę.<
Biblia to nie są tylko mity. Biblia to również Dz.Ap. oraz Listy Pawła i Piotra. Trudno zaliczyć je do mitów, niezależnie od ich autentyczności.

>>Różnica między biblią a innymi mitami polega na tym, że w to drugie ludzie przestali już wierzyć, a w to pierwsze jeszcze nie. Innych różnic nie widzę.<
>Biblia to nie są tylko mity. Biblia to również Dz.Ap. oraz Listy Pawła i Piotra. Trudno zaliczyć je do mitów, niezależnie od ich autentyczności.

Dzieje Apostolskie opisują losy mitycznych apostołów i nie mające potwierdzenia zdarzenia. Jeżeli w ogóle istniał Jeszua i miał uczniów, nic pewnego o nich nie wiemy. Ergo mit. Dołóżmy cały ST i mamy zbiór mitów i legend jak obszył.

O ile Paweł z Tarsu raczej istniał, co do Piotra - tego Piotra co się trzy razy zaparł i "Ty jesteś Kefa czyli skała, więc nazwę Cię Petros, bo teraz modnie jest zaszpanować greką" prawie na pewno nie było.

Te parę listów na tle całej biblijnej literatury to naprawdę drobiazg.

A, pominąłeś Apokalipsę. A to akurat zdecydowanie nie mit, raczej fantasy/horror.

---

"Religion is the opiate of the masses -
- and we all know you should never give drugs to kids"

>A, pominąłeś Apokalipsę. A to akurat zdecydowanie nie mit, raczej fantasy/horror.<
Dobry przykład, tylko nie wiem co chcesz potwierdzić? Że Biblia jest mitologią czy nie?

>Różnica między biblią a innymi mitami polega na tym, że w to drugie ludzie przestali już wierzyć, a w to pierwsze jeszcze nie.

Moim zdaniem to przynależność plemienna nakazuje im ( wierzącym wg. deklaracji )wierzyć nadal. Wspomnienie stosów, coby babuni nie wk..., taka dziwna trauma powodująca, iż bezmyślnie deklarują przywiązanie do wiary przodków ( a tym samym wiarę ).

>że Biblia nie jest mitologią, tylko wiarą i nie wolno mylić tych pojęć.
Wszystkie mity w pewnych czasach stanowiły przedmiot wierzeń, dość trwałych, mając na uwadze, że wiele z nich przetrwało do naszych czasów, a niektóre wręcz się odradzają po wiekach chrystianizacji, jak wierzenia słowiańskie na Litwie.
Z drugiej strony przedmiotem wiary są np. zwykłe przesądy - czy należy je traktować jak sacrum? Odpukiwanie, spluwanie przez ramię itd. jako święty rytuał.
Przy czym akurat większość przesądów powstała w wyniku oglądu rzeczywistości, ale błędnej interpretacji związku przyczynowo-skutkowego.
>... CO w tej Biblii jest takiego niesamowitego porównując z innymi Świętymi Księgami, że nie mogę nazwać jej mitem.
Niektóre fragmenty ST opisują rzeczywiste zdarzenia, co stopniowo potwierdzają odkrycia archeologiczne. Jednak są przemieszane z fikcją i "ubogacone" interwencją sił nadprzyrodzonych, co ma uwiarygodnić główną tezę - miłość boga do narodu wybranego.
Np. - zdobycie Jerycha. Na końcu rozdziału jest napisane, że zdobywców za mury miasta wpuściła prostytutka, a wszyscy "wierzą i wiedzą", że mury zawaliły się od hałasu trąb - pewnie taka była taktyka, żeby hałasem odwócić uwagę obrońców. Stworzono mit, przeoczywszy, że faktyczny sposób zdobycia miasta nie został usunięty z tekstu.

Poza tym najlepiej zapytać - co w Biblii jest przedmiotem wiary, bo np. katolicy jej z reguły nie znają.

>Np. - zdobycie Jerycha. Na końcu rozdziału jest napisane, że zdobywców za mury miasta wpuściła prostytutka, a wszyscy "wierzą i wiedzą", że mury zawaliły się od hałasu trąb - pewnie taka była taktyka, żeby hałasem odwócić uwagę obrońców.
Ufff...
17 Miasto będzie obłożone klątwą dla Pana, ono samo i wszystko, co w nim jest. Tylko nierządnica Rachab zostanie przy życiu - ona sama i wszyscy, którzy są wraz z nią w domu, albowiem ukryła wywiadowców, których wysłaliśmy. 18 Ale wy strzeżcie się rzeczy obłożonych klątwą, aby was chęć nie ogarnęła wziąć coś z dobra obłożonego klątwą, bo wtedy uczynilibyście przeklętym sam obóz izraelski i sprowadzilibyście na niego nieszczęście. 19 Całe zaś srebro i złoto, sprzęty z brązu i z żelaza są poświęcone dla Pana i pójdą do skarbca Pańskiego». 20 Lud wzniósł okrzyk wojenny i zagrano na trąbach. Skoro tylko usłyszał lud dźwięk trąb, wzniósł gromki okrzyk wojenny i mury rozpadły się na miejscu. A lud wpadł do miasta, każdy wprost przed siebie, i tak zajęli miasto. 21 I na mocy klątwy przeznaczyli na [zabicie] ostrzem miecza wszystko, co było w mieście: mężczyzn i kobiety, młodzieńców i starców, woły, owce i osły.

---

Każdy ma prawo do własnego zdania, ale nie do własnych faktów.

mitologia
1. «zbiór mitów jakiegoś ludu lub grupy etnicznej składający się na system ich wierzeń religijnych»


~SJP

To raczej rozwiazuje sprawe.

>To raczej rozwiazuje sprawe. <
Chyba nie do końca. Nie ma jednej obowiązującej definicji mitu. Nie wiem skąd pochodzi ta twoja definicja, ale jest ona zbyt uproszczona. Czym innym był mit dla Platona, czym innym dla Arystotelesa. W renesansie rozumiane inaczej niż w romantyzmie. Inaczej widzieli mity Nietzsche a inaczej Freud. Nie wszystkie mity zawierały też Bogów, choć najczęściej.

>Chyba nie do końca. Nie ma jednej obowiązującej definicji mitu. Nie wiem skąd pochodzi ta twoja definicja, ale jest ona zbyt uproszczona.

Podalem zrodlo, SJP.

>Biblia nie jest mitologią, tylko wiarą
Biblia jezt ksionszkom

Wiarą to jest np chrześcijaństwo, islam, buddyzm, natomiast nie jest nią Władca Pierścieni, Harry Potter i Kamień Filozoficzny, Biblia, Podróże Koziołka Matołka, Getting Things Done Davida Alena oraz Książka Kucharska Babuni.

W każdym bądź razie genesis JEST mitem, bo opisuje w sposób nadprzyrodzony coś, co powstało w wyniku ewolucji i wielkiego wybuchu, a świadczyć może o tym stworzenie światła przed powstaniem słońca, lol.

Adama i Ewy nie było tak samo jak nie było Prometeusza, kobieta nie powstała z żebra (omg lol) jakiegoś faceta tak samo jak sępy nie wygryzały Prometeuszowy wciąż odrastającej wątroby, kiedy to wisiał przykuty do skały.

Ludzie nie wiedzieli skąd się wziął ogień, wymyślili mit. Ludzie nie wiedzieli skąd się wzięły zwierzęta i oni sami, wymyślili... Nie no naprawdę muszę kończyć to zdanie?

Jeśli mamy podobne lub wręcz TE SAME motywy zsyłania kary za różne uchybienia moralne, to niby dlaczego w X są one bajką/mitem/legendą, a w Y najszczerszą prawdą wiary? Bo co, pewna pani nie chce przyjąć do wiadomości, że nie ma życia po śmierci?

A jeśli chcesz już koniecznie pisać tą pracę domową to napisz o zapożyczeniach w Biblii, która zerżnęła jak leci Epos o Gilgameszu i parę "innych mitów"

>nie wolno mylić
NIE WOLNO! NIE WOLNO! MACIE ZAKAZ! *Blablabla nic nie słyszę, moja wiara jest lepsza*
<- dokładnie coś takiego wyobraziłam sobie jak przeczytałam to o tym "nie wolno" xD

Dziękuję wszystkim za odpowiedzi, będę miał ciekawą rozmowę z Panią Polonistką

>Dziękuję wszystkim za odpowiedzi, będę miał ciekawą rozmowę z Panią Polonistką

Twoi rodzice pewnie też

Wszedłeś, mój drogi, na niewłaściwe forum. Spytaj na forum katolików a wytłumaczą ci dokładnie i w stylu, który na pewno spodoba się pani wychowawczyni

>Wszedłeś, mój drogi, na niewłaściwe forum. Spytaj na forum katolików a wytłumaczą ci dokładnie i w stylu, który na pewno spodoba się pani wychowawczyni
Oj, nieładnie przecież to nie forum antykatolickie tylko racjonalistów - czyżby zakradła się tu zaściankowość, brak tolerancji na inny światopogląd? A wracając do tematu - co za różnica jak Biblię nazwiemy chcesz to nazywaj ją mitem, żyjemy w demokracji tu większość ma rację skoro większość nie nazywa mitem to w tym kręgu kulturowym nazwanie Biblii mitem będzie błędem, ale nikt Ciebie za to nie zabije. Jestem tu nowy ale argumenty w dyskusji macie bardzo agresywne jak na racjonalistów.

>Oj, nieładnie przecież to nie forum antykatolickie tylko racjonalistów - czyżby zakradła się tu zaściankowość, brak tolerancji na inny światopogląd?

Brak tolerancji na inny światopogląd? A czy ktoś tu Biblię traktuje gorzej niż inne mity?

> .. czyżby zakradła się tu zaściankowość, brak tolerancji na inny światopogląd?
> Jestem tu nowy ale argumenty w dyskusji macie bardzo agresywne jak na racjonalistów.
-To przeczytaj najpierw prolog serwisu. Jest tam coś o tropieniu absurdów, a większego niż religia nie znam. Na dodatek jest to ideologia o wiele bardzie nietolerancyjna niż tutejsi forumowicze, szkodliwa dla mózgu, siłą narzucana dzieciom i czerpiąca zyski z ludzkiej naiwności, wywierająca negatywny wpływ na stosunki międzyludzkie. Przysięgi na bycie tolerancyjnym też się tu nie składa, bo wszystkiego tolerować nie wolno. Jak jesteś zbyt wrażliwy to lepiej zmień portal, a jeśli próbujesz być jednym z tych, którzy chcą zamykać usta krytykom świętych bzdur tolerancją i "uczuciami religijnymi" to zaprawdę powiadam ci, daremne twe wysiłki.

---

Religia jest kompletnym nonsensem i ogromną szkodą dla ludzkiej cywilizacji. - Steven Weinberg

>żyjemy w demokracji tu większość ma rację skoro większość nie nazywa mitem to w tym kręgu kulturowym nazwanie Biblii mitem będzie błędem, ale nikt Ciebie za to nie zabije.

Mam pomysł. Podaj swój adres, wpadnę z kilkoma kumplami, demokratycznie zagłosujemy że należy Ciebie pobić i okraść, zgodnie z wynikiem głosowanie zrobimy to, po czym grzecznie opuścimy Twoje lokum. Większość ma rację, więc powinieneś to zaakceptować. To Twoja definicja demokracji.

>żyjemy w demokracji tu większość ma rację

Więc Polaków stworzył Bóg, w końcu większość Polaków tak twierdzi - i muszą mieć rację (demokracja). Arabów stworzył Allah, bo w końcu też muszą mieć rację A Czesi powstali już w wyniku ewolucji.

Demokracja demokracją, ale prawda jest prawdą, a nie tym, co twierdzi większość.

Czesi rodzą się z knedli i piwa pozostawionych przez dłuższy czas na słońcu,muchy z brudu a myszy ze śmieci ...żebym musiał takie oczywistości przypominać na forum"Racjonalista"wśród takiego szacownego grona Z nami jest trochę trudniej bo rodzimy się przy dźwiękach chórów anielskich i "Boże coś Polskę " produkt końcowy szlachetniejszy ale i więcej zmiennych no i większe ryzyko że zawsze coś może "pójść nie tak"

Nie do końca, z nami sprawa jest trochę bardziej skomplikwoana: kilku członków naszego forum bezczelnie utrzymuje że ich mama i tata kiedyś tam się spotkali, później gdzieś na uboczu np. w tatrzańskim schronisku mieli samotny pokój.. po znojnym dniu na szlakach i po wieczorze przy świecy, gitarze i winie próbowali ja Pan Bóg przykazał zasnąć na osobnych łóżkach.. sam wiesz jak jest

NA PIERSI WIKTOSI
Pod białą szyją, która alabastr przenosi,
Są dwa jędrne cyculki u ślicznej Wiktosi.
Miłość je zokrągliwszy natchnęła rozkoszą:
Raz się w siebie stulają, drugi raz się wznoszą.
Ich czubeczek zawstydza swym kolorem róże,
Swawolny przy nich leżeć spokojnie nie może,
Bo swym ruchem rozżarza zakątki wstydliwe.
O! cyculki cacane, cyculki łechtiwe,
Wyście zwabiły palce do was przyciskania,
Oczy - do was widzenia, a usta - do ssania!
Voltaire

Głosować można plany na przyszłość, ustawy itd.
Nie głosuje się prawdy.
Nawet jeśli wszyscy uwierzą w to, że Słońce obiega Ziemię, nie stanie się to faktem.

>Głosować można plany na przyszłość, ustawy itd.
>Nie głosuje się prawdy.
>Nawet jeśli wszyscy uwierzą w to, że Słońce obiega Ziemię, nie stanie się to faktem.
Owszem, ale głosuje się często (i w środowiskach naukowych, przez system recenzowania) obowiązującą interpretację. Więc bywa tak, że to, co jest uznane za prawdę, prawdą nie jest - bo tak zostało zagłosowane.

To też nie do końca tak.

Interpretacja powinna być przekonywująca. Jeśli nie jest, to często odkłada się ją na bok, do czasu, aż się sama obroni. Jak z teorią chemiosmotyczną. Ale i to nie odbywa się przez głosowanie, a raczej przez walkę argumentów. Poza tym nadal nasze przyjęcie lub odrzucenie hipotezy nie zmienia faktycznego stanu rzeczy, a jedynie nasz opis tego stanu.

>To też nie do końca tak.
>Interpretacja powinna być przekonywująca. Jeśli nie jest, to często odkłada się ją na bok, do czasu, aż się sama obroni. Jak z teorią chemiosmotyczną. Ale i to nie odbywa się przez głosowanie, a raczej przez walkę argumentów. Poza tym nadal nasze przyjęcie lub odrzucenie hipotezy nie zmienia faktycznego stanu rzeczy, a jedynie nasz opis tego stanu.
Absolutnie masz rację . Słuszna czy niesłuszna teoria nie zmienia faktów.

Jednak nawet błędna teoria może być rozpowszechniona (z różnych przyczyn: braku wiedzy, czynników politycznych czy relacji międzyludzkich, układów itd.) i rzutować na nasze pojmowanie i postrzeganie(!) rzeczywistości - bo nauka to dziedzina działalności ludzkiej też nie idealna. Ba, mogą być przecież nawet błędne teorie, które się sprawdzają - jak wierzenia Wikingów, odstraszających wilka Skolla krzykiem podczas zaćmienia Słońca - krzyk za każdym razem działał!

Nie zamierzam oczywiście podważać sensu nauk przyrodniczych (ani innych) - tam coraz trudniej o takie pomyłki. Ale już taka np. historia jest interpretacją - wiemy o swoich przodkach tyle, ile powiedział ten, co miał najbardziej donośny głos, albo najwięcej przyjaciół. I czasami interpretacja się zmienia - mimo, że fakty pozostają te same.

Ponieważ robimy OT, więc w razie kontynuacji prosiłbym moderatorów o wydzielenie wątku (chyba od postów o demokracji).

>Głosować można plany na przyszłość, ustawy itd.
>Nie głosuje się prawdy.
>Nawet jeśli wszyscy uwierzą w to, że Słońce obiega Ziemię, nie stanie się to faktem.

Paradoksalnie potwierdzacie to na co ja zwróciłem uwagę. W tym wąskim gronie forumowiczów Biblia jest mitem i taka jest Wasza opinia na ten temat. Ja wychodząc z krytyką wobec agresywnej - nie mającej nic wspólnego z racjonalną argumentacją - retoryki, pośrednio podważyłem, zaatakowałem wasze przekonania, prowokując rozmowę. Zauważ demokracja to nie pojęcie polityczne choć tak się kojarzy większości. Próbujecie dyskutować o religii i podważać ją argumentami logicznymi, historycznymi faktami, materialnymi dowodami. To niczego w samym założeniu wiary nie zmienia, bo ona jest niematerialna. To trochę tak jakby spróbować zważyć ciężar dymu z cygara - polecam film SMOKE reż. Wayne'a Wanga i Paula Austera. Tam jest na wstępie przytoczona próba oszacowania wagi dymu w logiczny sposób. Podobnie jest z próbą obalenia wiary logicznymi i materialnymi faktami. Nie te narzędzia Panie i Panowie - wiara z samego założenia to nie FAKT NAMACALNY, MATERIALNY. To PRZEKONANIE JAK NAJBARDZIEJ DUCHOWE, NIEMATERIALNE - paradoksalnie i BARDZO PRZEWROTNIE, odwołując się do Waszej Biblii - DAROWANE PROSTACZKOM A NIE MĘDRCOM.

Prościej:

wiara - nadawanie wysokiego stopnia pewności wydarzeniom / sytuacjom co do których obiektywnie istnieje mały stopień pewności.

Wierzysz w to, że .... cokolwiek.

Prawda - faktyczne wydarzenia, faktyczny stan rzeczy.

Wiedza - opis stanu rzeczy oparty na przekonujących argumentach, dowodach itd.

Religia - opis stanu rzeczy wynikający z mało przekonujących argumentów, ale dominujący

mitologia - religia inna niż dominująca w społeczeństwie

Tak Ci odpowiada?
Szczerze mówiąc jak dla mnie różnica polegająca wyłącznie na fakcie dominacji w danej populacji jest zbyt mętna, aby ją brać pod uwagę.

>Religia - opis stanu rzeczy wynikający z mało przekonujących argumentów, ale dominujący
>mitologia - religia inna niż dominująca w społeczeństwie
>Tak Ci odpowiada?

Wydaje mi się, że to nie do końca tak. Mitologia jest IMHO zestawem wierzeń/opowieści danej grupy. Religia to te właśnie opowieści połączone z odpowiednimi zwyczajami i praktykami kultowymi/rytuałami. Zatem Biblia jest konglomeratem tekstów mitologicznych (przynależnych mitologii judeochrześcijańskiej, a bazujących na innych mitologiach regionu), prawnych i historiozoficznych.

Zresztą może niech się big_zyd wypowie, fachowiec w końcu.

>Próbujecie dyskutować o religii i podważać ją argumentami logicznymi, historycznymi faktami, materialnymi dowodami. To niczego w samym założeniu wiary nie zmienia, bo ona jest niematerialna.

Jak najbardziej materialna religia wymyśliła niematerialna wiarę w boga. Biblia jest jak najbardziej materialna wiec dyskutujemy posługując się logicznymi argumentami, historycznymi faktami i materialnymi dowodami.


> Podobnie jest z próbą obalenia wiary logicznymi i materialnymi faktami. Nie te narzędzia Panie i Panowie - wiara z samego założenia to nie FAKT NAMACALNY, MATERIALNY. To PRZEKONANIE JAK NAJBARDZIEJ DUCHOWE, NIEMATERIALNE - paradoksalnie i BARDZO PRZEWROTNIE, odwołując się do Waszej Biblii - DAROWANE PROSTACZKOM A NIE MĘDRCOM.
Religia wyjaśnia nam prostaczkom

>.. To niczego w samym założeniu wiary nie zmienia, bo ona jest niematerialna. To trochę tak jakby spróbować zważyć ciężar dymu z cygara
To chyba nie problem (tzn. zważyć dym albo określić ciężar dymu (samego ciężaru się nie waży, bo to pojęcie abstrakcyjne pozbawione masy)) - wystarczy od wagi cygara odjąć wagę popiołu i dodać wagę użytego do spalenia tlenu.
> Podobnie jest z próbą obalenia wiary logicznymi i materialnymi faktami.
Sprawa przedstawia się (wg mojego oglądu) następująco:
W czasach prehistorycznych istniały różne rzeczy - słońca, planety, bakterie, itd.. - pomimo że nie były dostrzegane (bo nie było ludzi). Mówi się o nich, że istnieją materialnie i obiektywnie, że będą istnieć choćby nas zabrakło.
Od początków cywilizacji pojawiają się dodatkowo inne rzeczy - pismo, nauka (w tym pojęcie ciężaru niemającego ciężaru), itd.. - których istnienie konstytuują zajmujące się nimi podmioty. Nie sposób wyobrażać sobie przykładowo języka polskiego w sytuacji, gdy nikt go nie zna. Takim 'rzeczom' nie przypisuje się bytu materialnego, istnieją zależnie od ludzi - bez nich znikają - nazywa się je elementami kultury (międzyludzkiej).
Wśród elementów kultury można wyróżnić religie, których rysem szczególnym wydaje się pomieszanie rzeczy obiektywnych (niezależnych od obserwacji) z umownymi (wynikającymi z konwencji). Przez to pomieszanie religianci gotowi np. twierdzić, że ich bieżące wyobrażenia były obecne przed początkiem człowieka i będą trwać nawet po ich śmierci. To trochę tak, jakby w średniowieczu używano hieroglifów albo laserów. Prawdopodobnie nieumiejętność zdania sobie sprawy z istnienia rzeczy, na które nie mają wpływu każe im, nawet kosztem logiki, powoływać do istnienia bóstwa, od których "wszystko" zależy.

>żyjemy w demokracji tu większość ma rację skoro większość nie nazywa mitem to w tym kręgu kulturowym nazwanie Biblii mitem będzie błędem,

Swoiście pojmujesz demokrację. Gratuluję "właściwej" ( jakże analitycznej i wieloaspektowej ) interpretacji pojęcia !

Widzę, że pani wychowawczyni jest nieźle nakręcona na wiarę w swego "jedynego" Boga. No cóż, ludzie, którzy nie zauważają tego, iż Stary Testament jest zbiorem wierzeń sumeryjskich i babilońskich no to o czym my mamy rozmawiać?

To takie dziwne, że nakręceni katolicy nie zauważają jakie różnorodne bywały wierzenia wśród ludów. Nawet Słowianie mieli niesamowicie barwną mitologię. Nie mówiąc już o mitologii Greckiej na przykład. Wszyscy inni Bogowie, to wymysł ludzki, ale jej "JEDYNY" BÓG to już nie wymysł ludzki, nie, nie...

---

Uczestnicy konklawe, którzy zebrali się po śmierci Mikołaja IV (1288-1292), poczynili niestosowny dla siebie wybór. Papiestwo powierzono bowiem naprawdę POCZCIWEMU człowiekowi.

Nie do końca zrozumiałem jaki jest temat pracy domowej?
Czy masz wykazać że:
a) Biblia nie jest mitologią
czy też, że
b) Biblia = wiara,
dlatego nie wiem na jaki temat jest dyskusja?
Napisz też do kiedy masz przygotować tę pracę?

Widzisz, wiara to głębokie upośledzenie zdolności poznawczych umysłu - człowiek pod jej wpływem robi różne dziwne rzeczy np. myli naukę (język polski) z katechezą czy odżegnuje się od mitologii która jest przecież wybitnie religiotwórcza (nie wiem czy w ogóle istnieje religia nie oparta na jakimś micie...), nabiera obrzydzenia do nazywania rzeczy po imieniu.
Może być ciekawie, ale uważaj i dobrze przemyśl w co grasz - szczera rozmowa z wierzącym o jego wierze to jazda po bandzie.

---

Każdy ma prawo do własnego zdania, ale nie do własnych faktów.

>Może być ciekawie, ale uważaj i dobrze przemyśl w co grasz - szczera rozmowa z wierzącym o jego wierze to jazda po bandzie.

No i najzwyczajniej możesz pałę dostać i po zawodach.

A i nauczyciel zawsze może zwalić na Ciebie, że Twoja prywatna ocena nie może mieć tu nic do rzeczy.

To tak jakbyś jeszcze śmiał protestować.

Twoja opinia, że nic nie różni mitów od religii jest słuszna. Na przykład Iliada Homera była ważną księgą dla religii antycznej Grecjii. Obecnie jest to epos mitologiczny. Jedyna różnica między Biblią a Iliadą jest taka, że nie ma już wyznawców bogów olimpijskich (chyba, że liczyć jakieś kulty neopogańskie, ale one są de facto nadal zainfekowane myśleniem chrześcijańskim, więc jest to sprawa sporna). Dla chrześcijan założenia na oprzykład religii hinduistycznej to mity, bo, jak każdy wierzący, uważają oni, że ich religia jest "prawdziwa", zaś inne są wymyślone.

Twoja nauczycielka uznając, iż za Biblią stoi jakaś "prawda", zaś inne mitologie są, w przeciwieństwie do niej, wymyślone popełnia ogromną nieprzyzwoitość. Miesza ona bowiem swoje prywatne wyznanie religijne w rzetelność nauczania swojego przedmiotu. Jeśli dalej będziesz miał problemy na tej linii, daj znać, będziemy starali się Tobie pomóc, jako Polskie Stowarzyszenie Racjonalistów. Oczywiście, z góry cię uprzedzam, że wielu sędziów w naszym kraju ma podobne problemy, jak Twoja nauczycielka, zatem nie zawsze można wygrać w słusznej sprawie, a jeśli już, to nie prędko. Mój mail - lp.gro.rsp@zsibat.kecaj . Jeśli chcesz się z nami spotkać, śledź informację w dziale ogłoszenia racjonalisty i na www.psr.org.pl .

Panie Jacku, moja siostra pracuje w liceum - była v-ce dyrektorką, obecnie jest polonistką. Dużo się dokształca na płatnych kursach, ma wiele zainteresowań typu psychologia, taniec itp. Czesto reprezentuje szkołę w kraju i zagranicą a uczniowie ją lubią. W tej szkole pracuje już prawie 20 lat. W czasie swojej kariery nieraz spotykała się z uogólnianiem przez kolegów i kolezanki swoich prywatnych przekonań i wiary, uogólnianiem jej w swój przedmiot nauczania (nie religię). Ostatnio walczy z dogmatem Dyrektrora że "szkoła ma min. na celu altruistycznie pomagać dzieciom w Afryce". Szkoła ma po prostu uczyć nasze dzieci i przygotowywać je do pójscia w świat, a Dyrektor zaprasza siostry zakonne z misji i robi z nimi apele z młodziezą, dużo się w to angażuje i na sprawy szkoły, administrowania nią niestety pozostaje mu już mało czasu.
Z mojego osobistego doswiadczenia wiem, że czesto w praktyce nie ma absolutnie znaczenia to, co jest obiektywe słuszne. Znaczenie i kierunek nadaje ten co jest aktualnie na górze - z jego aberacjami prozaicznie liczyć się trzeba, choć zaznaczać swój punt widzenia również jest dobrze. Ale bez zbytniego forsowania, takie jest moje zdanie. Grożenie nauczycielce werdyktem sędziowskim chyba nie jest najlepszym wyjściem dla młodego człowieka. Jej nie zmieni, a sobie może zaszkodzić.
I po co to wszystko? Moze by wybrał definicję mitu i wierzeń taką, której spodziewa się i preferuje nauczycielka a przy okazji doczytał całą resztą co tu napisalismy i z tym poszedł dalej w świat, albo jeszcze lepiej - pograł na podwórku w piłkę Po paru latach, gdy nabierze ciężaru gatunkowego jako dorosły zawsze może trafić do swojej szkoły jako nauczyciel, awansować i powspominać sobie ze swoja starą nauczycielką jak równy z równym a potem pokierować młodym narybkiem już INACZEJ niż ona
pozdrawiam serdecznie
Jacek_G
PS moja siostra obecnie nieco podkręca Dyra i szczerze powiem że mi go troszku szkoda bo wcale nie jest pewien czy w następnej kadencji nie będzie kandydowała. Ma spore poparcie w gronie

Tak i nie. Moim zdaniem nie dobrze uczyć się w szkole oportunizmu. Jeśli trwa to wiele lat, to nawet u osoby skrajnie uczciwej coś z tego zostaje. Lepiej walczyć o swoje prawa, zwłaszcza, jeśli lubi się dany przedmiot.

Mam inne zdanie. Owszem dobrze uczyć się co to oportunizm, ale niedobrze wdrażać go w swoje zycie. Z ludźmi niestety tak to już jest, że czasem za młodu nasiąka i tego nie zmienimy. Natomiast możemy zmienić nauczycieli, ale raczej nie w formie dyskusji uczeń vs. zamknięty w pewnych kwestiach nauczyciel pod egidą wzajemnej jednostronnej zależnosci. Czy lepiej walczyć o swoje prawa? Pewnie tak. Warto jednak przy tym pamiętać, ze w imię wyższych wartości i zysków poza tu i teraz mamy też prawo do chwilowego odłozenia swoich praw na półkę. Byle rozsądnie
Serdeczności łączę

Tylko dzięki ludziom, którzy nie są oportunistami, coś się może zmienić. Jeśli uczniowie się nie zdecydują walczyć z nonsensem, każdy inny usłyszy: "przecież sami zainteresowani nie mają nic przeciwko temu..."

Hm, jest w tym sporo prawdy, odnoszę jednak wrażenie że nadal rozumuje pan w oderwaniu od sytuacji nauczyciel - uczeń. A to jest właśnie podstawowy błąd. Piszę trzeci raz, proszę się na chwileczkę skoncentrować: w takiej relacji Z DEFINICJI to nauczyciel ma uczyć, uczeń słuchać a nie odwrotnie. Proszę mi wierzyć że to jest bardzo bardzo silny paradygmat, pan tego może do końca czuje, bo już dawno skończył szkołę i zapomniał jak to jest.
Jeden ma nieomal absolutną władzę, a drugi tylko cięty język.. i tyle. Nigdy w mojej karierze ucznia żadnemu z moich kolegów lub koleżanek w szkole nie udało się przekonać do czegoś nauczyciela, jeśli nie liczyć zwykłego machania ręka. A próbowaliśmy WIELE razy.
Proszę dodatkowo pamiętać że rzecz o którą pyta ten chłopak (jego problem) jest dla wierzących bardzo emocjonalna.

Dziś z moją wiedzą w tym konkretnym przypadku zrobiłbym tak: napisał wypracowanie w jakichś 60-70% pod tezę pani profesor, jednak zawarł tam i treści z którymi w głębi ducha się zgadzam, a które ja wewnętrznie poruszą, nieco obudza jej czujność. Sumienie lubi gryźć, więc uczeń albo dostanie ocenę dostateczną albo wywiąże się z tego jakaś dłuższa dyskusja, oby nie sprzeczka.
Widzi pan - pan jest teoretykiem nonkonformizmu a ja praktykiem prozy życia Pewnie dlatego się nie bardzo rozumiemy
Serdecznie pozdrawiam
PS nauczyciel który podpiera swój system wartości uczniowskim brakiem krytyki jest po prostu niebezpieczny, ale rozumiem że ten przykład dał pan tylko jako dygresja

>Twoja opinia, że nic nie różni mitów od religii jest słuszna.<
Tu będę się spierał.
Mit jet legendą,opowiadaniem,przekazem, gatunkiem literackim ale w żadnym wypadku religią.
Religia to zbiór zakazów,nakazów, obrządków i rytuałów. Mity są podłożem religii ale nigdy samą religią.