Witam wszystkich forumowiczów. Założyłem ten wątek, ponieważ chciałbym podzielić się z Wami pewnym spostrzeżeniem.
Wiem, że nie odkryję Ameryki stwierdzeniem, że ogromna ilość dyskusji na temat religii często przeradza się w kłótnie. Nie zawsze, ale często, myślę, żę zbyt często.
Bardzo mnie zastanawia - dlaczego tak jest? Czy obrońcy religii myślę, że mogą "nawracać" ludzi tak jak kiedyś - ogniem i mieczem? W dyskusjach o religii pojawia się wiele argumentów, konkretnych, solidnych, takich, które dają do myślenia. Uważam jednak, i jest to moja subiektywna opinia nie poparta żadnymi obliczeniami, że 95-99 % tych argumentów to argumenty ateistów, racjonalistów, humanistów... A co z pozostałymi procentami? Cóż, w ciągu ponad dwóch tysięcy lat istnienia KK czasem uda się znaleść pojedyncze plusy i dobre strony religii, podkreślam - POJEDYNCZE. Może jacyś księżą, którym naprawdę zależy na ludziach, a nie na kasie, może... No nie wiem, nie będę pomagał teistom. I tak przeważająca większość dowodów świadczy przeciw Kościołowi.
Dobra, spytajmy teraz dlaczego katolicy nie mają argumentów na poparcie swojej wiary. Hmm... Jak już mówiłem, ciężko byłoby im mieć coś, czego de facto nie ma.
Teraz chciałbym przejść do najważniejszej części mojego postu. Otóż bardzo mnie dziwi następujący fakt. Człowiek wierzący w Boga nie musi W OGÓLE uzasadniać swojego stanowiska. Może nawet NIC o swojej wierze nie wiedzieć. Chodzi tylko do Kościoła (raz na jakiś czas) i .. To wszystko. Nie musi nikogo do czegokolwiek przekonywać - wystarczy, że powie magiczne słowa: "Wierzę w Boga, chodzę do Kościoła, jestem katolikiem."
Tutaj można wysnuć kolejny ciekawy wniosek - ateiści są jednak bardziej inteligentni niż teiści. W naszej kulturze to ateista musi uzasadnić dlaczego nie wierzy, dlaczego (jeśli był ochrzczony) "stracił wiarę" itp. Katolicy nic nie muszą udawadniać - wierzę i już. To ateiści czytają wiele książek (choćby Dawkinsa, no przecież nie tylko jego), interesują się historią (często historią chrześcijaństwa). Bardzo często to włąśnie ateiści więcej wiedzą o danej religii niż jej wyznawca. To oni muszą udowadniać powody odejścia od Kościoła, przecież nikogo nie pyta się o powody bycia w Kościele. Dla ateistów nie ma "objawionych tajemnic" (?) czy betonowych dogmatów. Dla ateisty nie ma ksiąg zakazanych, może się interesować wszystkim, i dzięki tamu ma większą wiedzę o świecie. i więcej czasu, bo nie musi marnować go na jakieś bezsensowne mantry...
Podsumowując - uważam, że przeciętny ateista (bo przecież nie każdy, niektórzy idą za modą, lub jest to tylko forma buntu) ma większą wiedzę i umie lepiej uzasadnić swoje stanowisko, niż przeciętny katolik. Ateista często musi się bronić, siłą rzeczy ma więc dużo argumentów, których potrafi użyć. Oczywiście, nie robiłem żadnych badań, żadnych sondaży, itp. To wszystko, co tu napisałem to tylko moje subiektywne zdanie. Czy się z nim zgadzacie? Zapraszam do dyskusji...