>Gdyby nie Frondyści nie wiedziałbym, że ludzie mogą być tak pocieszni.
No coś ty? A nie słyszałeś o powiadamianiu prokuratury o obrazie uczuć religijnych przez film, którego się nigdy nie oglądało?

---

Too bad all the people who know how to run this country are busy running taxicabs or cutting hair. (George Burns)

>Gdyby nie Frondyści nie wiedziałbym, że ludzie mogą być tak pocieszni.
Pocieszni, to raczej złe słowo w tym kontekście. Nie ma godziny by na Frondzie nie obrażano "uczuć" racjonalnych, zdrowego rozsądku oraz najzwyklejszej uczciwości.
Jeżeli portal Antyreligijni.pl obraża ich uczucia (jakieś tam) to dlaczego tam wchodzą pocieszni Frondyści. Dla mnie treści prezentowane na Frondzie są obrzydliwe i obrażają moje przekonanie, że człowiek jest istotą rozumną. Nie wchodzę tam by się nie ubrudzić w tym szambie, ponieważ nie bawi mnie ich pocieszność.

>Gdyby nie Frondyści nie wiedziałbym, że ludzie mogą być tak pocieszni.Pocieszni, to raczej złe słowo w tym kontekście.
Ich walka o "czystość uczuć" jest o tyle pocieszna, że sami rozprowadzają treści które mogą obrazić ich ziomali. Pomyśl: Ktoś mnie zdzielił batem, więc ja zdzielę ciebie, byś odczuł podobny ból, po czym obaj idziemy do sądu i składamy skargę - Wysoki sądzie zostaliśmy pobici.

> Nie wchodzę tam by się nie ubrudzić w tym szambie
Ja tam się wody święconej nie boję.

Frondziaki niech uważają, bo już niejedne przekonania i uczucia obraziły, a nawet osoby... No ale zapomniałem- kiedyś sobie jak zwykle przeglądałem Flądrę, no i jest artykuł o skazaniu Dody za obrazę uczuć religijnych (wiecie, to o autorach Biblii naprutych winem). A tuż obok w Najczęściej czytane tytuł artykułu Szykanowany za "Zakaz pedałowania"... Tak jak jeden z nich kiedyś w komentarzach napisał, że wolność słowa to szatański wymysł, zamiast tego powinna być wolność prawdy i widocznie o tę wolność chodzi.

>Cytat:

W demokratycznym państwie prawnym nie może być przyzwolenia na to, aby bezkarnie szydzić z przekonań i uczuć innych osób, a za takie należy uznać choćby ukazywanie Jezusa Chrystusa wiszącego na słupie elektrycznym z podpisem "Moc truchleje" czy ukazywanie krucyfiksu jako penisa.

Satyra, ironia czy żarty z religii są czymś zrozumiałym, ale...
Przedstawianie krzyża jako penisa jest jakimś kompletnym idiotyzmem - nie wiem co za zdolniacha wpadł na taki pomysł.

Abstrahując już od konkretnych przykładów ze strony antyreligijni.pl chcę powiedzieć, że jedna rzecz zaczyna mnie już mimo wszystko dziwić (choć mając świadomość o potędze indoktrynacji chyba nie powinna).
Ostatnio w sieci czy innych mediach (przykład to choćby wczorajszy materiał o Latającym Potworze Spaghetti wyemitowany w Wiadomościach na TVP1) pojawia się mnóstwo stron, blogów, filmów, muzyki, a także bardziej złożonych inicjatyw ośmieszających religie. Co ciekawe cała ta lawina krytyki, wielu ludziom nie daje nic do myślenia. No kompletny beton, a wydawać się powinno, że już nawet mało inteligentny człowiek powinien jednak sobie zadać w tych okolicznościach pytanie: "A może z tą całą religią jednak coś jest nie tak?"

>nawet mało inteligentny człowiek powinien jednak sobie zadać w tych okolicznościach pytanie: "A może z tą całą religią jednak coś jest nie tak?"
Przedstawiciele KK oraz jego poplecznicy każdą krytykę KK czy religii przedstawiają jako haniebny, obrzydliwy, agresywny, nieuzasadniony, oszczerczy, kłamliwy atak na KK i na wierzących. Atak ateistów=komunistów, którzy wymordowali setki milionów wierzących, atak zboczeńców=pedałów zarażających swoją wstrętną chorobą dzieci wierzących, w końcu atak samego Szatana. Dzięki takiej strategii wszystko co nie jest zgodne z "naukami" katabasów jawi się wierzącym jako zagrożenie. Nie mogą mieć wątpliwości i nie mają, bo to jest potwornie groźne. Jak to nie ma w Niebie Boga, który się o mnie troszczy?! Jak to nie ma życia wiecznego po mojej śmierci?! Jak to już nigdy nie zobaczę mojego zmarłego dziecka, mojej zmarłej mamy?!

---

Too bad all the people who know how to run this country are busy running taxicabs or cutting hair. (George Burns)

>Cytat:

W demokratycznym państwie prawnym nie może być przyzwolenia na to, aby bezkarnie szydzić z
>przekonań i uczuć innych osób

No właśnie. Samo istnienie Biblii szydzi ze mnie jako osoby (jestem kobietą, patrz: Św Paweł i jego wymysły, czubek góry lodowej). Jednak książka jest ważniejsza niż człowiek. Co z naszymi prawdziwymi uczuciami, nie tymi "religijnymi", które można podpisać pod fantazje; co z prawdziwymi uczuciami żyjących ludzi, które dzień w dzień są bombardowane nienawiścią zewsząd, zaczynając od parlamentu?

Prawo mamy, jakie mamy.

a taki tekst:
>Cytat:

"Administracja serwisu nie ponosi odpowiedzialności za draśnięte uczucia katolików, którzy
>wchodząc na stronę o nazwie antyreligijni.pl - dziwią się, że znajdują tam treści
>antyreligijne"

nie ma istotnego znaczenia.

Serwis, portal czy strona jest odpowiednikiem kanału TV czy plakatu.

Co z tego, że napisali ostrzeżenie na swoim portalu? Jeżeli rzeczywiście pojawiają się tam treści, określone w zawiadomieniu do prokuratury jako "poniżające lub obelżywe dla przedmiotu uczuć religijnych", to wciąż jest to popełnianie czynu karalnego.

Na przystanku autobusowym mogę wywiesić tabliczkę "jeżeli tu podejdziesz, to zginiesz i będzie to twoja wina", ale wcale nie znaczy to, że mogę bezkarnie zabić kogoś, kto stanie na tym przystanku.

>Jeżeli rzeczywiście pojawiają się tam treści, określone w zawiadomieniu do prokuratury jako "poniżające lub obelżywe dla przedmiotu uczuć religijnych", to wciąż jest to popełnianie czynu karalnego.
A to ciekawa teoria. Jest to tylko zawiadomienie.

>>Jeżeli rzeczywiście pojawiają się tam treści, określone w zawiadomieniu do prokuratury jako "poniżające lub obelżywe dla przedmiotu uczuć religijnych", to wciąż jest to popełnianie czynu karalnego.
>A to ciekawa teoria. Jest to tylko zawiadomienie.
"Jeżeli".
Jeżeli tak jest, to dochodzi do obrazy uczuć religijnych w wymiarze, w jakim jest ona (obraza) karalna.

>Na przystanku autobusowym mogę wywiesić tabliczkę "jeżeli tu podejdziesz, to zginiesz i będzie to twoja wina", ale wcale nie znaczy to, że mogę bezkarnie zabić kogoś, kto stanie na tym przystanku.

Bez większych oporów szerzy Pan oczywiste brednie, a pomija Pan kwestię zasadniczą: kwestię WYBORU.

---

"Mój Boże! Jacy ci rozumni ludzie są głupi!" Beaumarchais

>Bez większych oporów szerzy Pan oczywiste brednie, a pomija Pan kwestię zasadniczą: kwestię WYBORU.

Można jaśniej? Jakie brednie? Mówiąc "kwestia wyboru" chyba nie ma Pan na myśli BEZGRANICZNEJ wolności słowa?

>>Bez większych oporów szerzy Pan oczywiste brednie, a pomija Pan kwestię zasadniczą: kwestię WYBORU.
>Można jaśniej? Jakie brednie? Mówiąc "kwestia wyboru" chyba nie ma Pan na myśli BEZGRANICZNEJ wolności słowa?

No tak, bo obrażenie uczuć religijnych to to samo co zabicie człowieka. Może jeszcze trzeba karać kogoś, kto niepochlebnie wyrazi się o młodzieńcu który chce się zabić bo go dziewczyna nie chce? Też w końcu ranione jest czyjeś wrażliwe serduszko...

>No tak, bo obrażenie uczuć religijnych to to samo co zabicie człowieka. Może jeszcze trzeba karać kogoś, kto niepochlebnie wyrazi się o młodzieńcu który chce się zabić bo go dziewczyna nie chce? Też w końcu ranione jest czyjeś wrażliwe serduszko...

Nikt nie mówi, że jest to tym samym w każdym kontekście. Mówimy tu o ścisłych przepisach prawnych, w świetle których oba przypadki są wykroczeniem karalnym.

>>>Bez większych oporów szerzy Pan oczywiste brednie, a pomija Pan kwestię zasadniczą: kwestię WYBORU.
>>Można jaśniej? Jakie brednie? Mówiąc "kwestia wyboru" chyba nie ma Pan na myśli BEZGRANICZNEJ wolności słowa?
>No tak, bo obrażenie uczuć religijnych to to samo co zabicie człowieka. Może jeszcze trzeba karać kogoś, kto niepochlebnie wyrazi się o młodzieńcu który chce się zabić bo go dziewczyna nie chce? Też w końcu ranione jest czyjeś wrażliwe serduszko...

Prawa nie obchodzi, że "to nie to samo", zgadzam się z honestly. Prawo, które mamy, daje możliwość zgłoszenia popełnienia przestępstwa tak samo, jakby chodziło o zabicie człowieka, przestępstwo to przestępstwo, więc oni będą je zgłaszać. A że to śmieszne, żeby urażenie czyichś uczuć (przy czym tylko urażenie uczuć religijnych jest karalne) było przestępstwem to już inna sprawa. My to wiemy, a prawo wie swoje.

> Jeżeli rzeczywiście pojawiają się tam treści, określone w zawiadomieniu do prokuratury jako "poniżające lub obelżywe dla przedmiotu uczuć religijnych", to wciąż jest to popełnianie czynu karalnego.
Należy wątpić, by w obszarze "antyreligijni" były zawierane jakiekolwiek miejsca kultu lub "przedmioty uczuć religijnych". Zawartość portalu nie daje chyba podstaw do zastosowania Art.196, bo z założenia nie ma tam sacrum.
[Proszę sobie wyobrazić, że świętość nie musi być wszędzie, że istnieje przestrzeń świecka wolna od świętości.]

>Na przystanku autobusowym mogę wywiesić tabliczkę "jeżeli tu podejdziesz, to zginiesz i będzie to twoja wina",
To już podpada pod groźbę karalną, w odróżnieniu od np. takiej tabliczki: "Przed wejściem do basenu prysznic obowiązkowy".

Moim zdaniem portal Antyreligijni.pl to bardzo pożyteczna inicjatywa, odważnie - choć w satyrycznym tonie - piętnująca wszelkie religijne patologie. Z przyjemnością obejrzałem wszystkie zamieszczone na stronie grafiki. Moich uczuć one nie obrażają.

---

"Mój Boże! Jacy ci rozumni ludzie są głupi!" Beaumarchais

Kwestia szkodliwości zależy od siły oddziaływania ww portalu, to trudno oszacować. Niektóre treści są żartobliwe i śmieszne, niektóre kompletnie pozbawione smaku i szacunku nie tylko wobec religii ale wobec ludzkiego cierpienia, śmierci. Część obraża katolików i profanuje symbole religijne, nie trzeba zajmować własnego stanowiska wobec katolicyzmu, żeby to stwierdzić. Jest to produkt ludzi nieodpowiedzialnych i na pewno nie służy dialogowi wierzących z niewierzącymi.

>Cytat:

W demokratycznym państwie prawnym nie może być przyzwolenia na to, aby bezkarnie szydzić z
>przekonań i uczuć innych osób, a za takie należy uznać choćby ukazywanie Jezusa Chrystusa wiszącego
>na słupie elektrycznym z podpisem "Moc truchleje" czy ukazywanie krucyfiksu jako penisa.

Z "Moc truchleje" bym się zgodził, to obrazi katolików, ale krucyfiks jako penis jest chyba przekombinowany i przez to pozbawiony siły wyrazu.

Obawiam się, że to nie jest kwestia smaku, ale wolności słowa.

---

"Mój Boże! Jacy ci rozumni ludzie są głupi!" Beaumarchais