Arcybiskup przeprosił za swoje słowa, nazwał je lapsusem słownym.

Czy coś co powtarza się kilka razy, za każdym razem w nieco innej formie można nazwać lapsusem? Czy może biskup zwyczajnie zorientował się, że tym razem trochę przesadził w wyrażaniu swoich chorych poglądów?
Cytat:

Dziwne, przeczytałem wypowiedź biskupa i kontekst był dla mnie dość jasny.

Cytat:

Cytat:

Może powinien przestać się wypowiadać skoro taki nieporadny jest?

www.tvn24.(*)widentna-pomylka,361238,s.html

Michalik dowalił tak mocno, że nawet Terlikowski złożył broń i nawet nie próbuje bronić jego słów.

www.fronda(*)-sie-nie-da-obronic,35661.html

Michalik jak zwykle nie powiedział nic mądrego. Jego pech, że jego prostopadły do racjonalnego sposób myślenia zadziałał i w wypadku tematu tak drażliwego i poważnego.

Michalik jest po prostu, mówiąc kolokwialnie - idiotą. W hierarchii kościelnej jak widać nie trzeba grzeszyć inteligencją, by piąć się w górę. Inteligentny człowiek, nawet gdyby sam był pedofilem i to zjawisko prywatnie popierał, zdawałby sobie sprawę że gadanie takich rzeczy zaszkodzi interesom instytucji która reprezentuje. Udawałby niewinnego, wyrozumiałego i zatroskanego o ofiary księży. Ale nie Michalik! On wykłada kawę na ławę - winne są dzieci, które wciągają księży w pedofilię. No ale może to i dobrze, że ma deficyt IQ, jawna głupota jest jednak chyba lepsza od cynicznego, lukrowanego zakłamania, nie? Przynajmniej nikt nie powinien mieć już złudzeń, po czyjej stronie stronie arcybiskup stoi...

To fronda jest zdolna do nieprzychylnej wypowiedzi o księdzu który nie jest z tvn? Dzisiejszy dzień to dla mnie jeden wielki szok, gdybym był chory na serce to po tylu rewelacjach leżałbym już w kostnicy.

To normalna dla KK, wyuczona i historycznie sprawdzona taktyka robienia z siebie ofiary. Tym razem nieporadnie zastosowana przez dziadzia idiotę. Co nie oznacza, że w ogóle nie będzie stosowana w tym kontekście. Będzie ale znacznie zręczniej, obserwujcie.

"Najlepszy" pokaz relatywizowania pokazał ks dr hab. niejaki Oko, w rozmowie z Moniką Olejnik.

>Głupota pana Michalika osiągnęła zupełnie nowy wymiar.

Głupota głupotą, mnie dziwi zupełna bierność dziennikarzy na wygadywanie tego rodzaju głupot (nie tylko przez księży, również przez polityków). Na Zachodzie na 90% od dziennikarzy poleciałaby poprawka w stylu "przepraszam, mam wrażenie że przed chwilą słyszałem jak pan próbuje przerzucić odpowiedzialność za pedofilię w KRK na jej ofiary i ich sytuację rodzinną" i po paru takich wpadkach Michalik nauczyłby się włączać mózg przed językiem (albo jeśli jest niewyuczalny to dostałby szlaban na pojawianie się przed kamerą).

>poleciałaby poprawka w stylu

Psst... Pozwólmy im mówić bez poprawek. To zaczyna być naprawdę ciekawe.

---

Nie Bóg, lecz Człowiek potrzebuje obrony.

>>Głupota pana Michalika osiągnęła zupełnie nowy wymiar.
>Głupota głupotą, mnie dziwi zupełna bierność dziennikarzy na wygadywanie tego rodzaju głupot (nie tylko przez księży, również przez polityków). Na Zachodzie na 90% od dziennikarzy poleciałaby poprawka w stylu "przepraszam, mam wrażenie że przed chwilą słyszałem jak pan próbuje przerzucić odpowiedzialność za pedofilię w KRK na jej ofiary i ich sytuację rodzinną" i po paru takich wpadkach Michalik nauczyłby się włączać mózg przed językiem (albo jeśli jest niewyuczalny to dostałby szlaban na pojawianie się przed kamerą).
>
Polskie "dziennikarstwo" jest na takim poziomie, że jak im się uda zacytować coś poprawnie to już są z tego dumni. Oni nie rozumieją nawet co się do nich mówi. Chyba, że już wrócą, szef wyda nowe dyspozycje z oficjalną interpretacją, jakie następne pytania zadać, to czasami pójdą zapytać się znowu. Ale to rzadko, bo średnio to kogokolwiek w redakcjach faktycznie interesuje. Co chwila są nowe newsy, a tylko do tego ci zagraniczni właściciele prasy te redakcje w ogóle trzymają. Nie będą przecież marnować pieniędzy na promowanie mądrych i niezależnych (co niewygodne pytania będą zadawać władzy wszelkiej maści, czy kościołowi) dziennikarzy w jakieś Polsce; po co mieliby to robić. Natomiast pozostała część tej branży, która ewentualnie mogłaby na jakąś niezależnośc się pokusić, to jest akurat prokościelna, więc w tych sprawach też tego nie zrobi.

Dzieciakom staja włosy dęba słuchając polskich pasterzy !

>Biedactwa, może powinniśmy założyć program ochrony księży-pedofilów, coby narażeni nie byli? Głupota
>pana Michalika osiągnęła zupełnie nowy wymiar.
Żadnej reakcji polityków ! To jest następna tragedia w Polsce.

>Przecierałem oczy ze zdumienia, kiedy przeczytałem

Rzeczywiście, wygląda na niesłychaną bezczelność, ale po namyślę dochodzę do wniosku, że to tylko głupota. Po prostu facet próbował zastosować sprawdzoną taktykę odwracania uwagi od problemu, czyli "obrona (przed oskarżeniami o pedofilię) przez atak (na grzesznych rozwodników)". Tyle, że próbował wyjątkowo nieudolnie (zapewne kwestia intelektu) i wyszło mu tak jak wyszło...

>>Przecierałem oczy ze zdumienia, kiedy przeczytałem
>Rzeczywiście, wygląda na niesłychaną bezczelność, ale po namyślę dochodzę do wniosku, że to tylko głupota. Po prostu facet próbował zastosować sprawdzoną taktykę odwracania uwagi od problemu, czyli "obrona (przed oskarżeniami o pedofilię) przez atak (na grzesznych rozwodników)". Tyle, że próbował wyjątkowo nieudolnie (zapewne kwestia intelektu) i wyszło mu tak jak wyszło...
Facet nie tylko próbował odwrócić uwagę, czego można było się spodziewać, ale użył do tego retoryki ambony. Albo kościelnego bełkotu, jak kto woli i "wyszło mu tak jak wyszło..." Zastanawia mnie tylko jak daleko odczuwalny będzie smród gnoju, w którym babrzą się polscy czarni.

> Zastanawia mnie tylko jak daleko odczuwalny będzie smród gnoju, w którym babrzą się polscy czarni.

Smród zostanie skutecznie zamaskowany przez kadzidło.

>> Zastanawia mnie tylko jak daleko odczuwalny będzie smród gnoju, w którym babrzą się polscy czarni.
>Smród zostanie skutecznie zamaskowany przez kadzidło.
>
Cytując B. Smolenia: "...nie ma większego smrodu, niż perfumowany gnój..."

No ok, potępiamy w czambuł wypowiedź Michalika, a dziecko w seksualnych kontaktach z dorosłym może być tylko ofiarą. Załóżmy także, że Lolita jest tylko fikcją literacką. Jak jednak wyjaśnicie sytuację, w której gwałtu na dorosłym dokonuje dziecko? Przykład:

wiadomosci(*)ny_na_trzy_lata_wiezienia.html

13 latek gwałci 20 letnią kobietę. Czy trzymając się zasady "dziecko zawsze ofiarą" należałoby konsekwentnie uznać, że w tym przypadku winną gwałtu jest zgwałcona kobieta (co stoi w sprzeczności z innym aksjomatem - winny jest zawsze gwałciciel)? Jak z tego wybrnąć?

---

bembergiem w berg

>Jak jednak wyjaśnicie sytuację, w której gwałtu na dorosłym dokonuje dziecko? P

Żeby przekonać że taka sytuacja to nie jednostkowa aberracja, a norma, powinieneś przytoczyć co najmniej kilka takich realnych zachowań.

>>Jak jednak wyjaśnicie sytuację, w której gwałtu na dorosłym dokonuje dziecko? P
>Żeby przekonać że taka sytuacja to nie jednostkowa aberracja, a norma

1. Taka sytuacja nigdy nie będzie "normą".

2. Przykładów można podać mnóstwo:
Z USA - 13 latek zgwałcił 5 latkę - wiadomosci(*)aw,wid,14274582,wiadomosc.html
Z Polski - 13 latek zgwałcił 9 latka - wiadomosci(*)in-nastolatek-zgwalcil-9-latka

---

bembergiem w berg

>2. Przykładów można podać mnóstwo:

Manipulujesz, sam wybrałeś kategorię gdzie ofiara jest dorosły.

>>2. Przykładów można podać mnóstwo:
>Manipulujesz, sam wybrałeś kategorię gdzie ofiara jest dorosły.

Na zdrowy rozum dorosły rzadziej pada ofiarą gwałtu ze strony dzieci ponieważ jest po prostu większy i silniejszy. Ale sam fakt, że dzieci gwałcą słabszych od siebie pokazuje, że nie są one tak niewinne, jak wolelibyśmy o nich myśleć.

---

bembergiem w berg

>>>2. Przykładów można podać mnóstwo:
>>Manipulujesz, sam wybrałeś kategorię gdzie ofiara jest dorosły.
>Na zdrowy rozum dorosły rzadziej pada ofiarą gwałtu ze strony dzieci ponieważ jest po prostu większy i silniejszy. Ale sam fakt, że dzieci gwałcą słabszych od siebie pokazuje, że nie są one tak niewinne, jak wolelibyśmy o nich myśleć.

Manipulujesz.
a) porównujesz gwałt który jest z natury tego postępku przestępstwem jednorazowym, z molestowaniem które może być wielokrotne.
b) Sam wybrałeś kategorię w której to dzieci atakują dorosłych, po czym przedstawiasz jedną sytuację i próbujesz wnioski z niej rozszerzyć na całą populację.
c) podnosisz przykład Lolity, która jest przykładem literackim, zapisem świadomości dorosłego i dziełem pisanym z pewnego szczególnego punktu z realnym życiem.

Dzieci nie są niewinne, są też małe dzieci które latają z karabinami i zabijają dorosłych, tylko że to wszystko jest z winy dorosłych którzy sami do tego doprowadzają. Nie umiejąc, nie chcąc, albo wprost wynaturzając wychowanie dzieci.

Edycja. Jeszcze jedno na koniec, w tym wypadku to ta twoja idiotyczna linia obrony jest powodem tego że tym bardziej będę piętnował przypadki takie jak arcybiskupa, więc tą "nagonkę na kościół" sam sprowokowałeś.

>porównujesz gwałt który jest z natury tego postępku przestępstwem jednorazowym, z molestowaniem które może być wielokrotne.

Gwałt też może być wielokrotny, no naprawdę, nie proś mnie o przykłady.

>wybrałeś kategorię w której to dzieci atakują dorosłych,

Rzecznik praw dziecka rzucił tekst, że w kontaktach seksualnych dziecka z dorosłym, to dziecko jest ZAWSZE ofiarą. "Zawsze" to strasznie często, to tak często, że aż się inaczej zdarzyć nie może. No to pokazałem, że jednak może.

>po czym przedstawiasz jedną sytuację i próbujesz wnioski z niej rozszerzyć na całą populację.

Nic nie rozszerzam, pokazuję tylko, że "nie zawsze".

>podnosisz przykład Lolity, która jest przykładem literackim

Na każdym kroku podkreślam przecież, że jest to tylko literatura.

>to wszystko jest z winy dorosłych

Dorośli też byli kiedyś dziećmi, którymi nie zajął się inny dorosły, który był kiedyś dzieckiem, którym się nie zajął inny dorosły, który był kiedyś dzieckiem...

>ta twoja idiotyczna linia obrony

Nikogo nie bronię. Wskazuję tylko na niejednoznaczności.

>będę piętnował przypadki takie jak arcybiskupa,

I słusznie.

>"nagonkę na kościół" sam sprowokowałeś.

Ups.

---

bembergiem w berg

.
>Na zdrowy rozum dorosły rzadziej pada ofiarą gwałtu ze strony dzieci ponieważ jest po prostu większy i silniejszy. Ale sam fakt, że dzieci gwałcą słabszych od siebie pokazuje, że nie są one tak niewinne, jak wolelibyśmy o nich myśleć.
Masz Pan rację, a jesteście strasznie silni Kościołem (czyli w kupie) i wówczas stać was na odpór:



na zarzuty głupie!
__________________

Czy Święty Kościół Katolicki naprawdę nie czuje, jak głupią obroną zboczeńców ogromnie się kompromituje. Chyba, że jest tam ich więcej niż śmiemy przypuszczać i swój swego broni?

Miłego dnia.

@@@
.

>Taka sytuacja nigdy nie będzie "normą".
W ogóle gwałt nie jest żadną "normą", ale w pewnym sensie za "normalnego" gwałciciela uznaje się dorosłego mężczyznę. Gwałcący dzieciak to jest wybryk natury. Słusznie tego amerykańskiego wysłano do psychiatryka. Właściwie każdego gwałciciela powinno się tam zamykać.
Ależ mi mnóstwo przykładów... jeden na rok na 7 miliardów ludzi. Tymczasem tylko w samej Polsce co roku wszczyna się ok. 2000 postępowań w sprawach gwałtów. Zgłoszonych! a ile ofiar w ogóle się nie zgłasza? To jest jeden wybryk natury rocznie.

A przeczytałeś do końca? Co to za dziecko było? "Z osobistymi problemami". Jak mniemam, znaczy to - muzułmańskie "dziecko" z rodziny, która wedle europejskich standardów kulturowych jest patologiczna. Jakieś "coś" o wartości pomiędzy krzesłem a wielbłądem sobie szło bezczelnie ulicą, więc pokazał temu "czemuś", gdzie jego miejsce. Przy okazji miał trening przed większą akcją, na przykład ostrzelaniem hotelu lub restauracji. Psycholog jest potrzebny nie tylko temu szczawiowi, ale też jego rodzinie i całemu środowisku.
Jednak takie sporadyczne przypadki przestępstw dokonywanych przez wybryki natury nie dotyczą reguły, która mówi, że dzieci się chroni.

>Jednak takie sporadyczne przypadki przestępstw dokonywanych przez wybryki natury nie dotyczą reguły, która mówi, że dzieci się chroni.

Dzieci powinno się chronić, to prawda. I nie jest moim celem obrona Michalika. Należy chyba jednak przyjąć do wiadomości, że niektóre dzieci - a na szczęście jest ich bardzo mało - są w stanie nie tylko zainicjować kontakty seksualne z dorosłym (jak np. w Lolicie), ale nawet sprawić, że to dorosły będzie ofiarą.

---

bembergiem w berg

Nikt nie przeczy, że takie, jak to nazwałam "wybryki natury" się trafiają. Ale nie występują masowo i nie ma zupełnie powodu, by się nimi zajmować w sprawie księżej pedofilii.

>Nikt nie przeczy, że takie, jak to nazwałam "wybryki natury" się trafiają. Ale nie występują masowo i nie ma zupełnie powodu, by się nimi zajmować w sprawie księżej pedofilii.
Ale Michalik, Oko i worek kości uwielbiają wręcz by zajmować się wszystkim tylko nie księżą pedofilią.

---

Każdy ma prawo do własnego zdania, ale nie do własnych faktów.

>Ale Michalik, Oko i worek kości uwielbiają wręcz by zajmować się wszystkim tylko nie księżą pedofilią.

Uwierz mi, o wiele bardziej wolałbym dyskusje na temat "Czemu Breaking bad jest takie dobre", "Jak to możliwe, że Breaking bad jest tak świetne", "Breaking bad - lubić czy kochać".

---

bembergiem w berg

>Uwierz mi,
Jestem wolny od wiary, a już zwłaszcza w to co pieprzy jakiś troll.

>o wiele bardziej wolałbym dyskusje na temat "Czemu Breaking bad jest takie dobre",
I co nie pozwala Ci założyć stosownego wątku zamiast sekundować Michalikowi w wekslowaniu dyskusji na tematy poboczne i szukaniu winnych poza stowarzyszeniem katabasów? Słyszysz jakieś głosy? A co na to lekarz?

---

Każdy ma prawo do własnego zdania, ale nie do własnych faktów.

>Jestem wolny od wiary, a już zwłaszcza

Czyli jednak czasem, od święta, w coś sobie uwierzysz? Ot tak, dla hecy?

>szukaniu winnych poza stowarzyszeniem katabasów

Jedni widzą winnych poza KK, inni poza KK winnych nie widzą. Ktoś mógłby pomyśleć, że oba środowiska są idealnie symetryczne w swoim fanatyzmie.

---

bembergiem w berg

>Czyli jednak czasem, od święta, w coś sobie uwierzysz? Ot tak, dla hecy?
Czyli jak zwykle troll bełkocze byle bełkotać. Wolny znaczy wolny, a bełkot trolla jest ostatni w kolejce szans na uwierzenia.

>Jedni widzą winnych poza KK, inni poza KK winnych nie widzą. Ktoś mógłby pomyśleć, że oba środowiska są idealnie symetryczne w swoim fanatyzmie.
Problem w tym, że katabasy z przydupasami fanatycznie dopatrują się poza KK winnych za winy KK.

Daruj sobie dalszy trollowaty bełkot w tym stylu pod moim adresem, bo jedyną moją odpowiedzią będzie wniosek o trwałe zablokowanie Ciebie.

---

Każdy ma prawo do własnego zdania, ale nie do własnych faktów.

> Wolny znaczy wolny

Sorki, to "zwłaszcza" mnie zmyliło. Bo to jakby, rozumiesz, ktoś nigdy nie bełkotał, a już zwłaszcza nie bełkotał w środy. Trochę to, no, redundantne.

I znowu sorki, że się przyczepię, ale jak ktoś mówi, że nie wierzy, no to muszę, no po prostu muszę się dopytać. Wiarę rozumiesz więc jako:

1. Wszelkie twierdzenia o istnieniu różnych nadprzyrodzonych urojeń.
2. Przyjmowanie czegoś bez dowodu.

No bo jeśli to drugie, to mógłbym cię zagiąć. No ale tylko jeśli chcesz oczywiście.

>Daruj sobie dalszy trollowaty bełkot w tym stylu pod moim adresem, bo jedyną moją odpowiedzią będzie wniosek o trwałe zablokowanie Ciebie.

media1.giphy.com/media/oQvpRPoB6BCyk/giphy.gif

---

bembergiem w berg

>No ok, potępiamy w czambuł wypowiedź Michalika, a dziecko w seksualnych kontaktach z dorosłym może być tylko ofiarą.

Jak rozmawiamy o niewygodnych dla KRK konkretach, to jakoś często Ci się zdarza przechodzić do stwierdzeń ogólnych

Z kontekstu wypowiedzi można wnioskować że Michalikowi nie chodziło ani o literacką Lolitę, ani o 13-letniego imigranta w Anglii, tylko o sytuację księży w KRK oskarżanych o pedofilię. Miło by było gdyby mógł poprzeć swoje przemyślenia jakimś konkretnym przykładem... tyle że podejrzewam że łatwiej byłoby mu znaleźć kilkudziesięciu gości typu proboszcz z Tylawy niż jednego sprawiedliwego.

A Lolity pewnie się zdarzają... no ale chyba zgadzasz się że do tego problemu Michalik będzie miał moralne prawo powrócić dopiero jak zrobi wszystko w kwestii pozostałych (czyli pewnie jakieś 99%) przypadków w których dziecko jednak jest ofiarą, a w których KRK niewiele robi. Przepraszam, nieścisłość - robi wiele, tylko nie w tą stronę, jak pokazuje wspomniany już przykład proboszcza z Tylawy:
wyborcza.pl/1,75248,1183562.html

Zastanawiam się, co jeżeli ta wypowiedź nie była skierowana do ogółu, tylko gdyby przyjąć że była skierowana w szczególności do podległych mu księży. Czy można ją bez straty przekształcić na pewien poradnik? Co gdyby wypowiedź brzmiała tak:

Koledzy, ja was nie potępiam, wiem jak ciężki niesiecie krzyż. Jeżeli już naprawdę musicie szukać swoich ofiar, to szukajcie słabszych osobników, zwróćcie szczególną uwagę na rozbite rodziny.

>Zastanawiam się, co jeżeli ta wypowiedź nie była skierowana do ogółu, tylko gdyby przyjąć że była skierowana w szczególności do podległych mu księży. Czy można ją bez straty przekształcić na pewien poradnik? Co gdyby wypowiedź brzmiała tak:
>Koledzy, ja was nie potępiam, wiem jak ciężki niesiecie krzyż. Jeżeli już naprawdę musicie szukać swoich ofiar, to szukajcie słabszych osobników, zwróćcie szczególną uwagę na rozbite rodziny.
A co miał Michalik powiedzieć? Niefortunnie wypsnęło mu się to na konferencji prasowej i "pismaki" pojechały sobie po ekscelencji. Kościół nie zrobi nic bo przyczyna księżej pedofilii tkwi w zasadach funkcjonowania tej instytucji. Nieprzypadkowo znakomita większość ujawnionych przypadków to pedofilia homoseksualna. Uzdrowienie sytuacji oznaczałaby wywrócenie do góry nogami wszystkiego tego do czego czarni doszli przez 2000 lat. Prędzej otworzą się niebiosa i szef interweniuje niż katabasy coś zrobią we własnej sprawie. Co na jedno wychodzi. Czarni nie zrobią nic, media z czasem znajdą sobie inny temat.

> Nieprzypadkowo znakomita większość ujawnionych przypadków to pedofilia homoseksualna.

Zanim odpowiem możesz mi wyjaśnić co oznacza to sformułowanie "pedofilia homoseksualna", jak to się ma do pedofilii, jak do homoseksualizmu. Czy taka pedofilia jest gorsza, czy lepsza niż zachowania wobec dziewczynek, lub wobec obu płci. Bo i skąd masz dane o tej "znakomitej większości". Podobnych wyrażeń używa też sławny obrońca pedofilii ksiądz Oko, ale jego niestety nie mogę bezpośrednio zapytać.

>> Nieprzypadkowo znakomita większość ujawnionych przypadków to pedofilia homoseksualna.
>Zanim odpowiem możesz mi wyjaśnić co oznacza to sformułowanie "pedofilia homoseksualna", jak to się ma do pedofilii, jak do homoseksualizmu. Czy taka pedofilia jest gorsza, czy lepsza niż zachowania wobec dziewczynek, lub wobec obu płci. Bo i skąd masz dane o tej "znakomitej większości". Podobnych wyrażeń używa też sławny obrońca pedofilii ksiądz Oko, ale jego niestety nie mogę bezpośrednio zapytać.
>
Postaram się ograniczyć przynudzanie do minimum. W zamkniętych jednopłciowych skupiskach pojawia się zachowanie określane jako homoseksualizm zastępczy. Nie muszę chyba szczegółowo definiować terminu. Jest to zjawisko spotykane w koszarach, więzieniach, seminariach i zakonach także. Oczywiście podatność na tego rodzaju zachowania jest różna i zależy od indywidualnych cech charakteru. I ustępuje po podjęciu heteroseksualnej aktywności płciowej. Problemem księży jest to, że większość takowej nie podejmuje. Celibat utrwala wzorce zaspokajania popędu płciowego. A dziecko jest łatwe do zdominowania. Nie każdy ksiądz może sobie pozwolić na posiadanie partnerki, bo albo przełożeni tego nie akceptują albo środowisko, albo seminarium na tyle spaczyło psychikę, że ma problemy z życiem towarzyskim. Księża pedofile są produktami systemu, który KRK utrzymuje. Z badań przeprowadzonych w USA wynika, że na ponad sto przypadków pedofilii ponad 90 proc. to księże wyczyny. Przepraszam, że dokładnie nie podaję danych ale przytaczam z pamięci za jednym z wątków Forum. Nie ma mowy o rozstrzyganiu jaka orientacja jest gorsza, homo-, hetero- czy bi- jeżeli krzywda dzieje się dziecku. Dzieci należy chronić, tak robią zwierzęta, więc jeśli ludzie tego nie czynią dają tylko dowód tego jak nisko upadamy jako gatunek. Zauważam tylko fakt, że sukienkowi preferują opcję homo-. Przykład Dominikany czy bp. Paetz wcześniej. Kościół musiałby zrezygnować z celibatu i pozwolić księżom na normalne życie seksualne, ponieważ popęd płciowy ukształtowała ewolucja i wbrew temu co twierdzą sukienkowi nie można go wyeliminować. Utrzymywanie takiego stanu "wbrew naturze" daje efekty od wieków takie same. Tyle tylko, że zniesienie celibatu ma wymiar przede wszystkim ekonomiczny. Kościół musiałby łożyć na utrzymanie księżych rodzin. W tej chwili kurie utrzymują tylko "wpadki" swoich funkcjonariuszy, a tych nie jest w porównaniu z liczbą księży wiele. Jeśli zaś chodzi o termin pedofilia homoseksualna:http://pl.wikipedia.org/wiki/Pedofilia

ABP Michalik niezwykle rozbudził wyobraźnie u rodaków

> ABP Michalik niezwykle rozbudził wyobraźnie u rodaków
Dr. Freud gdyby żył, zapewne objaśniłby, implikacjami jakich myśli były słowa abp. Michalika.

Michalik chciał załagodzić problem pedofilii w kościele, więc zaczął uciekać od tematu. Tak bardzo chciał to odwrócić, że wypowiedzią o tym, iż dzieci wciągają księży w pedofilię jeszcze bardziej pogrążył kościół. Ten człowiek winę za gwałty przypisuje rozwodzącym się rodzicom. Dla mnie to pokazuje głupotę tego człowieka.