Dzień dobry.

Do zainicjowania tematu skłoniła mnie dyskusja przy okazji wątku o grzechu pierworodnym.
W szczególności taki jej fragment (za cargoforte):

>.. Człowiek sformułował pojecie natury:
>za Wikipedią:
> Natura, przyroda - w najszerszym znaczeniu to świat, wszechświat, rzeczywistość materialna. Termin ten obejmuje zjawiska świata fizycznego - zarówno nieożywionego, jak życia - w ogóle, bez szczególnego uwzględniania lub z wyłączeniem produktów działalności ludzkiej i ludzkiego oddziaływania na przyrodę.
>Jakim cudem przestaliśmy być jej częścią??

Zdaje się, że w zależności od interpretacji podanej definicji, sprawa zależności ludzi od natury (ew. natury od człowieka) wygląda zasadniczo inaczej.

Czym innym jest chyba rozumienie jej jako zbiór rzeczy martwych, a czym innym z uwzględnieniem życia - inaczej bodaj traktuje się żywe a inaczej martwe.
Także wśród rzeczy odróżnia się wytwory ludzkie od naturalnych.

Oprócz tego nie wszystko jedno czy mowa o naturze pozaludzkiej, czy łącznie z człowiekiem. Inaczej się bodaj traktuje człowieka niż roślinę czy zwierzę - przynajmniej język opisujący ludzi bywa inny niż opisujący przyrodę mniej świadomą lub nieświadomą (choć z czynami bywa różnie).

Nie zalicza się wreszcie do natury relacji międzyludzkich, stawiając w niejakiej do niej opozycji kulturę.

----

Wygląda na to, że pojęcie natury może być rozumiane w kilku płaszczyznach, zaś dyskusje łatwo prowadzą do nieporozumień nie tyle ze względów merytorycznych, co z zakładania akurat innego poziomu definicji - innej konwencji.

Czy można pokusić się o uporządkowanie pojęciowe, określające w miarę wyraźnie pod które rozumienie natury podpadają różne jej wyobrażenia?
Zaryzykowałbym przykładowo takie .. 'warstwy komunikacji':
.
.
1. Natura jako rzeczy martwe (fizyczne oddziaływania i obiekty - z grubsza fizyka i chemia).
2. Natura biologiczna (zawierająca oczywiście fizykę i chemię oraz mechanizmy ewolucji).
3. Natura rozumiana łącznie z ludzkim na nią oddziaływaniem.
.
.

Nie wiem czy podobne próby wyodrębnienia różnych definicji sprzyjałyby racjonalności rozmów na temat natury. Należałoby je jakoś dookreślić. Jakie jest Wasze zdanie?

[Proszę o pominięcie w ew. propozycjach warstw skrajnych typu: "Wszystko jest zanurzone w naturze" albo "Bóg zawiera naturę wszystkiego" - dla prezentacji takich stanowisk sugeruję założenie wątku o tytule w rodzaju: "Inteligentny projekt czy bezwiedny los?"]

Dołączam wiosenne pozdrowienia (które z racji eksplozji natury nie sprzyjają namysłom)).