> ale jednocześnie jestem wyborcą PiSu.

Co konkretnie Cię do nich przekonuje?

To, że nie są PO. A na inne partie głosować nie ma sensu, skoro i tak nie wygrają. Poza tym szanuję sporo osób z PiSu. Prezesa, co prawda, mi żal, bo zaczyna popierać kiboli.

>To, że nie są PO.

Nie PO są wszystkie poza PO.

> A na inne partie głosować nie ma sensu, skoro i tak nie wygrają.

To głosujesz tylko na te co mają szanse wygrać? Czyli kolejno, od 1991, na UD, SLD, AWS, znowu SLD, PIS, PO, znowu PO, a teraz znowu PIS?

>Poza tym szanuję sporo osób z PiSu. Prezesa, co prawda, mi żal, bo zaczyna popierać kiboli.

A coś konkretnie jakie poglądy tych ludzi bądź elementy programu Cię przekonują?

Partia sprzeciwia się: legalizacji eutanazji, aborcji na życzenie, rejestracji związków homoseksualnych oraz legalizacji tzw. "miękkich narkotyków".

Co prawda jestem zwolennikiem eutanazji, jednak obecna ustawa o aborcji jest ok, a PiS ruszał jej nie będzie. Z resztą się zgadzam - liczę tez, że zlikwidują bezrobocie i będą rządzić twardą ręką, co może przynieść kres degrengoladzie, jaka jest np. w szkolnictwie. PO tego nie zrobi, a inni może i by chcieli, ale i tak nie wygrają, więc głosowanie na nich to tak czy inaczej popieranie PO (bo tylko PiS jest realnym przeciwnikiem).

> jednak obecna ustawa o aborcji jest ok, a PiS ruszał jej nie będzie.

A skąd takie przekonanie:
wiadomosci(*)ws__projektu_zakazujacego.html

Zaraz będzie powtórka z rozrywki:
www.fronda(*)aborcji-eugenicznej,29236.html

A poseł Pięta już zadeklarował, że cały PIS będzie za:
3obieg.pl/stop-aborcji-czyli-ratujmy-maluchy

> liczę tez, że zlikwidują bezrobocie

W jaki sposób mianowicie?

> i będą rządzić twardą ręką,

No to mam nadzieję, skoro tak to lubisz, że Tobą - ja tam inną filozofię władzy demokratycznej wyznaję.

> co może przynieść kres degrengoladzie, jaka jest np. w szkolnictwie.

Co to ta degrengolada i jak PIS miałby ją przerwać?

> PO tego nie zrobi, a inni może i by chcieli, ale i tak nie wygrają, więc głosowanie na nich to tak czy inaczej popieranie PO (bo tylko PiS jest realnym przeciwnikiem).

Rozumiem zatem, że w zasadzie chodzi Ci o to, że trzeba nas za mordę wziąć?

Miałem na myśli mundurki w szkołach, mniej praw a więcej obowiązków dla uczniów, za to więcej praw dla nauczycieli, i tego typu rzeczy. To wszystko, co umiłował Giertych (niezbyt zresztą przeze mnie ceniony, ale lepszy od tego co się teraz dzieje, bo dzieją się rzeczy straszne). Poza tym nie marzy mi się żadne "trzymanie za mordę" tylko solidne egzekwowanie prawa - zakaz marihuany to akurat rzecz racjonalna, brak ślubów homoseksualnych też jest, mimo wszystko, lepszy od opcji przeciwnej. Sam jestem gotów podporządkować się rządom konserwatywnym (ale racjonalnie, nie żaden katotalibizm co to zakazuje aborcji na 100%, na co akurat PiS się nie odważy. Kurski powiedział kiedyś: nie chcemy zmuszać kobiet do rodzenia).

>Miałem na myśli mundurki w szkołach, mniej praw a więcej obowiązków dla uczniów, za to więcej >praw dla nauczycieli, i tego typu rzeczy. To wszystko, co umiłował Giertych (niezbyt zresztą >przeze mnie ceniony, ale lepszy od tego co się teraz dzieje, bo dzieją się rzeczy straszne). Poza >tym nie marzy mi się żadne "trzymanie za mordę" tylko solidne egzekwowanie prawa - zakaz >marihuany to akurat rzecz racjonalna, brak ślubów homoseksualnych też jest, mimo wszystko, lepszy >od opcji przeciwnej. Sam jestem gotów podporządkować się rządom konserwatywnym (ale racjonalnie, >nie żaden katotalibizm co to zakazuje aborcji na 100%, na co akurat PiS się nie odważy. Kurski >powiedział kiedyś: nie chcemy zmuszać kobiet do rodzenia).

Czytając Pańskie wpisy utwierdzam się w przekonaniu, że mój wyjazd za granicę w 2005 roku był
słuszną decyzją.

Na 50 procent ten los czeka i mnie. Lewacki bałagan doprowadzi do nowego totalitaryzmu.

>Na 50 procent ten los czeka i mnie. Lewacki bałagan doprowadzi do nowego totalitaryzmu.

A cóż dzisiaj znaczy "lewacki"? Czy chodzi o poparcie dla związków partnerskich, aborcji, eutanazji i antyklerykalizm? O takich rzeczach mówi SLD, które jak było u władzy, to nie kiwnęło w tym kierunku nawet najmniejszym paluszkiem. Czy może chodzi o utożsamianą z ruchem lewicowym socjaldemokrację? Przecież PiS to jest partia socjaldemokratyczna, z typowo socjaldemokratycznymi hasłami. Chociaż ich deklarowane poglądy nazywają się nieco inaczej, zdaje się że "solidaryzm", ale patrzmy na rzeczywistość.

Jarosław Kaczyński i jego partia, są jak Samoobrona i pan Lepper. Populistyczna i katolicka.

Zastanawiam się, gdzie Pan widzi totalitaryzm. Zdaje się, że gdzieś Pan pisał o rządach twardej ręki Kaczyńskiego, co mnie zalatuje właśnie tym totalitaryzmem. W przeciwieństwie do większości wyborców ja mam długą pamięć i świetnie pamiętam to co PiS wyrabiał jak był u władzy. I jak PiS znowu dojdzie do władzy, to na 50% ja stąd wyjadę. Z przyczyn zdrowotnych, bo jak zostanę to mnie szlag trafi.

Lewica nie wprowadzi totalitaryzmu (chociaż np. polityczna poprawność to nic innego jak wymysł totalitarny). Ale to obłąkańcze wprowadzanie muzułmanów do Europy, coraz większe swobody w kwestiach, w których ich być nie powinno (narkotyki, bajeczki o orientacjach seksualnych, wychowanie bezstresowe, aborcja na życzenie - jakby płód ludzki można było zabić z byle powodu), obumieranie wartości takich jak rodzina i ojczyzna, stworzy idealny grunt dla przybycia jakiegoś nowego Stalina. Znika wola przetrwania i można powiedzieć, za Wolniewiczem, że zasługujemy na to aby być niewolnikami. Przecież takie rozpuszczone społeczeństwo nie będzie potrafiło się przed niczym bronić, a np. muzułmanie nas zjedzą przy pierwszej okazji.

>Lewica nie wprowadzi totalitaryzmu (chociaż np. polityczna poprawność to nic innego jak wymysł totalitarny)

Od razu jak zobaczyłem Pana nazwisko to nie mogłem się powstrzymać by napisać : Przypadeg ? Nie sondzem.

Jakkolwiek przesadna poprawność polityczna jest co najmniej nie rozsądna, to umiarkowana wynika ze zdrowego rozsądku i poszanowania innych kultur/ludzi/wyznań/czegokolwiek.

>Ale to obłąkańcze wprowadzanie muzułmanów do Europy,

Z muzułmanami jest śliska sprawa. Oni nikomu specjalnie nie przeszkadzają o ile nie wprowadzają szopek z szariatem.

>coraz większe swobody w kwestiach, w których ich być nie powinno (narkotyki,

Jeśli dana substancja jest marginalnie szkodliwa, to można ją wprowadzać na takiej samej zasadzie jak papierosy, reklamując na każdym opakowaniu, że szkodliwa i nie wskazana przez lekarzy. Wprowadzenie tego legalnie cudownie załatwi też problem z dilerami, więc same plusy.

>bajeczki o orientacjach seksualnych,

Co bajecznego jest w orientacjach seksualnych ? Istnieją, do tego nie tylko u ludzi. Ci ludzie chcą zwyczajnie tworzyć związki usankcjonowane przez państwo i mieć takie same prawa co osoby o tej powszechniejszej orientacji.

>wychowanie bezstresowe,

Znów, łapię się za głowę co złego jest w wychowaniu bezstresowym.

>aborcja na życzenie - jakby płód ludzki można było zabić z byle powodu)

Nikt nie twierdzi, że jest to coś moralnie dobrego, ale czasem jest uzasadnione. Nikt nie mówi, żeby robić to na życzenie.

>obumieranie wartości takich jak rodzina i ojczyzna,

Nie widzę mocnego obumierania wartości takich jak rodzina, bo ludzie wciąż je zawierają. A z obumierania patriotyzmu się akurat bardzo cieszę.

>stworzy idealny grunt dla przybycia jakiegoś nowego Stalina.

Znów : Przypadeg ? Nie sondzem.

>Znika wola przetrwania i można powiedzieć, za Wolniewiczem, że zasługujemy na to aby być niewolnikami. Przecież takie rozpuszczone społeczeństwo nie będzie potrafiło się przed niczym bronić, a np. muzułmanie nas zjedzą przy pierwszej okazji.

Jak się im nie będzie ustępować w sprawach religii, to nikogo nie zjedzą. Dlatego potrzeba ściśle oderwanego od religii państwa.

---

Jeśli ludzie myślą, że matematyka nie jest prosta, to tylko dlatego, że nie zdają sobie sprawy, jak skomplikowane jest życie.

Zawsze jak czytam tego typu wypowiedzi zastanawiam się, dlaczego w takim razie to Polacy wyjeżdżają na ten zgniły lewacki zachód? Przecież powinno być odwrotnie. U nas nie ma kryzysu, nie ma 'pedalstwa', aborcji, narkotyków. Lepsze statystyki powinny mieć chyba tylko Węgry, pisowski wzór do naśladowania...

Brak konserwatyzmu doprowadzi do tego, że Zachód będzie totalitarny lub wyznaniowy. W każdym razie niedługo będzie trudno tam żyć.

>Brak konserwatyzmu doprowadzi do tego, że Zachód będzie totalitarny lub wyznaniowy. W każdym razie niedługo będzie trudno tam żyć.

Polska już jest prawie wyznaniowa i już teraz trudno tu żyć, nie mając mocnych pleców.

Konserwatyzm nie sprzyja zmianom, a te są Polsce bardzo potrzebne. Odkąd rządzi układ PIS-PO, w zasadniczych kwestiach nie ma żadnego postępu i nie wierzę, że którakolwiek z tych partii może gwarantować coś więcej niż stagnację i gospodarczy dryf.

>Brak konserwatyzmu doprowadzi do tego, że Zachód będzie totalitarny lub wyznaniowy. W każdym razie niedługo będzie trudno tam żyć.

Polska jest konserwatywna i wyznaniowa. Chociaż nie, to jest błąd. To rząd z jakiegoś powodu jest konserwatywny i wyznaniowy, społeczeństwo już mniej, ale to właśnie to społeczeństwo wybrało taki rząd. Dziwne, nie? No cóż, Polska to kraj pełen paradoksów.

Póki można zrobić aborcję i kupować antykoncepcję, wyznaniowa nie jest. Chociaż klerykalizm PiSu jest odrażający.

>Póki można zrobić aborcję i kupować antykoncepcję, wyznaniowa nie jest. Chociaż klerykalizm PiSu jest odrażający.

Póki krzyż cichcem zawieszony w sejmie będzie tam wisiał, póki będzie istniał 196 KK, póki Krk będzie finansowany z budżetu państwa, póki będzie w Polsce traktować się księży jak święte krowy, ja będę mówił, że Polska wyznaniowa jest.

>Póki można zrobić aborcję i kupować antykoncepcję, wyznaniowa nie jest.
Możliwość dokonania aborcji (najczęściej nielegalnie) i kupienia środków farmakologicznych najzwyklejszych na świecie nie jest wyznacznikiem wyznaniowości. Wyznacznikiem wyznaniowości jest to, co napisał Selanos. Plus jeszcze wszechobecna indoktrynacja od najmłodszych lat. Czy wiesz, co się robi w przedszkolu z dzieckiem niewierzących rodziców, gdy przychodzi pani katechetka na lekcję religii dla trzylatków? Demonstracyjnie wyprowadza się je z sali. No i jak to ocenisz?
>Chociaż klerykalizm PiSu jest odrażający.
Właśnie. Dlatego nic nigdy nie skłoni mnie do głosowania na PiS.
Chociaż klerykalizm innych partii też uważam za obrzydliwy.

>Lewica nie wprowadzi totalitaryzmu
Czyli jednak nie taka do końca zła ta lewica
>Ale to obłąkańcze wprowadzanie muzułmanów do Europy,
Nie wprowadzanie, a pozwalanie na osiedlenie. Tak poza tym to się zgadzam, kryteria wjazdu powinny być zaostrzone. Inna sprawa, że do Polski to się raczej wielu obcokrajowców nie pcha.
>coraz większe swobody w kwestiach, w których ich być nie powinno
Nie powinno bo co? Ty tak mówisz? Masz monopol na rację i wiesz co jest dla kogo dobre?
>(narkotyki,
Chcącemu nie dzieje się krzywda.
>bajeczki o orientacjach seksualnych,
Czyli według Ciebie nie ma czegoś takiego jak orientacja seksualna? A to dopiero ciekawe.
>wychowanie bezstresowe,
Mniemam, że to co Ty nazywasz wychowaniem bezstresowym jest brakiem wychowania.
>aborcja na życzenie - jakby płód ludzki można było zabić z byle powodu)
Niech Ci będzie, że zabić. I owszem można. Nie Twoje ciało, nie Twoja decyzja. Mam nadzieję, że nie jesteś przynajmniej zwolennikiem życia poczętego.
>obumieranie wartości takich jak rodzina i ojczyzna, stworzy idealny grunt dla przybycia jakiegoś nowego Stalina.
Klasyczna prawicowa demagogia. Skontruję to nowym Hitlerem, który przyjdzie jak się za bardzo na rodzinie i ojczyźnie ludzie skupią.
>Znika wola przetrwania i można powiedzieć, za Wolniewiczem, że zasługujemy na to aby być niewolnikami.
Jakoś nie widzę tego zaniku woli przetrwania. Chyba, że ma to być utrata Tradycyjnych Polsko-Katolickich Wartości Patriotycznych nad czym lamentuje m.in. PiS.
>Przecież takie rozpuszczone społeczeństwo nie będzie potrafiło się przed niczym bronić, a np. muzułmanie nas zjedzą przy pierwszej okazji.
Z pewnością tak właśnie będzie.

To ty twierdzisz, że masz monopol na prawdę, skoro popierasz np. aborcję. Bo chyba nie mówisz, że jednak ci z pro life wiedzą lepiej? A skoro wiedzą gorzej, to jednak albo oni mają rację albo ty. Raczej stawiasz na siebie, co?

>To ty twierdzisz, że masz monopol na prawdę, skoro popierasz np. aborcję.
To jest przenoszenie swoich przekonań na kogoś innego. Ot mechanizm obronny.
>Bo chyba nie mówisz, że jednak ci z pro life wiedzą lepiej?
Oni nawet swojej kościółkowej nauki dobrze nie znają, nie pamiętają, że wcześniej kościół nic przeciw aborcji nie miał.
>A skoro wiedzą gorzej, to jednak albo oni mają rację albo ty. Raczej stawiasz na siebie, co?
Stawiam na wolny wybór jednostki. Polecam zapoznać się z biologią, nie religijnymi twierdzeniami. Aborcja to nie zabijanie mikroskopijnych Polaków-katolików czekających na poród.

>To ty twierdzisz, że masz monopol na prawdę, skoro popierasz np. aborcję. Bo chyba nie mówisz, że jednak ci z pro life wiedzą lepiej? A skoro wiedzą gorzej, to jednak albo oni mają rację albo ty. Raczej stawiasz na siebie, co?

To raczej Ty błędnie stawiasz granicę. Mówimy o różnicy pomiędzy prawem wyboru a bezwzględnym zakazem aborcji. Już teraz granica w naszym kraju jest przesunięta w stronę tego drugiego, a jego zwolennicy często dokonują nadużycia stawiając znak równości pomiędzy prawem wyboru a nakazem aborcji.

Podsumowując
Skrajności: nakaz aborcji - zakaz aborcji
Kompromis gwarantujący wolność poglądową: prawo wyboru przez zainteresowaną.

Na nic Twoje powyższe imputacje. Człowiek mądry szuka rozwiązań korzystnych dla wszystkich zainteresowanych zgodnie z zasadą: "żyj i daj żyć innym"; używając do tego rozumu i nauki. Człowiek niemądry, przyjmuje na wiarę co mu się wydaje i w skrajnych przypadkach jest nawet gotów oddać za to życie.

---

Tonący cynizmu się chwyta. [P. Jarocki]

Ja nie przyjmuję nic na wiarę - to, że zarodek jest człowiekiem jest oczywistością. Rzecz jasna w niektórych przypadkach płód ludzki wolno zabić, jednak nie należy tego robić absolutnie dowolnie, więc obecna ustawa jest OK.

>Ja nie przyjmuję nic na wiarę - to, że zarodek jest człowiekiem jest oczywistością.

Znajdujesz się na portalu racjonalistów. Tutaj nie przekonują nikogo "oczywiste oczywistości" przekonują nas fakty i argumenty.

Zatem proszę, żebyś albo zaczął się odwoływać do faktów i argumentów, albo przestał pobredzać.

>... to, że zarodek jest człowiekiem jest oczywistością.
Dla kogo? I czemu? Bo Duch Święty w niego wstąpił?
Może na tym portalu przydałby się jakiś mocniejszy argument. "Uczeni" KRK przez wieki się spierali, czy kobieta ma duszę (czy jest człowiekiem), a tu proszę - natychmiastowe objawienie.

>Rzecz jasna w niektórych przypadkach płód ludzki wolno zabić, ...
Zdecydujcie się - albo to człowiek i nie wolno go zabić albo nie wolno zabijać, czyli nie jest to człowiek.
Większość zwolenników PiS popiera karę śmierci - czyli dorosły człowiek jest wart mniej, niż zarodek. Rzadko kto sprzeciwia się udziałowi Polski w wojnach - no ale strzelają tam sobie do jakichś "muslimów" (przecież też nie ludzie), to OK, niech się chłopcy rozerwą.
Mordowane noworodki też nie wywołują świętego oburzenia, chyba że ich mama jest wystarczająco atrakcyjna i zrobi jeszcze show na koniu.
Jest też grupa postulująca, aby wprowadzić "ochronę życia od poczęcia" - de facto nie dla kobiety, bo ta w przypadku zagrożenia życia podczas ciąży musiałaby się poświęcić.

Wie pan co? Nie chce mi się wdawać w irytujące dyskusje, więc jedna sugestia - złóż pan własne genitalia na ołtarzu swojej wiary, zamiast oczekiwać poświęceń od innych.

>Ja nie przyjmuję nic na wiarę - to, że zarodek jest człowiekiem jest oczywistością.
Nie zauważasz sprzeczności między tymi deklaracjami?
>Rzecz jasna w niektórych przypadkach płód ludzki wolno zabić
Niby czemu? Skoro to człowiek to nie wolno go wcale zabijać, pod żadnym pozorem. Logika zero-jedynkowa nie zawsze sprawdza się w realnym życiu.
>jednak nie należy tego robić absolutnie dowolnie
Dlaczego?
>więc obecna ustawa jest OK.
Nie jest.

>Ja nie przyjmuję nic na wiarę - to, że zarodek jest człowiekiem jest oczywistością.

Dlaczego?

>Rzecz jasna w niektórych przypadkach płód ludzki wolno zabić

Dlaczego?

>jednak nie należy tego robić absolutnie dowolnie

Nie chcę się powtarzać, ale dlaczego?

Nie rozumiem. Więc zarodek jest człowiekiem, zdaje się że bo tak, nie można go zabijać, ale jednak czasami można..? Proszę mi to jakoś rozrysować, wytłumaczyć łopatologicznie. Zacznijmy od tego, dlaczego zarodek ma być pod specjalną ochroną i dlaczego uważa Pan ten zarodek za człowieka.

Bo mówienie o tym, że człowieka nie można zabić nigdy, jest bajdurzeniem. Na wojnie można, w wypadku gwałtu (aborcja) można, są do tego podstawy filozoficzne, które wszyscy znamy. I nie chce mi się o nich pisać w szczegółach, to zbyt oczywiste.

>Bo mówienie o tym, że człowieka nie można zabić nigdy, jest bajdurzeniem. Na wojnie można, w wypadku gwałtu (aborcja) można, są do tego podstawy filozoficzne, które

Prowadzę z Tobą wojnę na poglądy. Mam do tego podstawy filozoficzne.
Twierdzisz, że mogę Cię zabić?

Bandyta napadł mi na dom i wygraża strzelbą. Chcę go zabić - ale nie mogę bo nie wolno zabijać. Raczej nadstawić drugi policzek w imię racjonalności.

>To ty twierdzisz, że masz monopol na prawdę, skoro popierasz np. aborcję. Bo chyba nie mówisz, że jednak ci z pro life wiedzą lepiej?

Między niepopieraniem a popieraniem aborcji jest ogromna różnica. Kiedy ktoś zabrania aborcji, to narzuca swoje zdanie innym. Kiedy ktoś popiera aborcję, to nie narzuca niczego nikomu. To jest po prostu dawanie wyboru osobie którą dana sprawa dotyczy.

>Między niepopieraniem a popieraniem aborcji jest ogromna różnica.
Zgoda, tylko bym uściśliła i nazwałabym to drugie "popieraniem prawa do aborcji". Według mnie decyzja powinna należeć do zainteresowanej; ostatecznie mogę przystać na to, by wysłuchała opinii lekarza, psychologa, rodziny - ale i tak to ona powinna podjąć decyzję końcową. I musi mieć do tego prawo.

>Lewica nie wprowadzi totalitaryzmu (chociaż np. polityczna poprawność to nic innego jak wymysł totalitarny). Ale to obłąkańcze wprowadzanie muzułmanów do Europy

Tutaj nawet mogę się zgodzić, do Europy nie powinno się wpuszczać islamistów. Nie ma wolności dla wrogów wolności.

>coraz większe swobody w kwestiach, w których ich być nie powinno (narkotyki, bajeczki o orientacjach seksualnych, wychowanie bezstresowe, aborcja na życzenie - jakby płód ludzki można było zabić z byle powodu)

Z tymi narkotykami to też jest ciekawa sprawa. Mam wrażenie, że dzisiaj w Europie tendencje są raczej odwrotne. Zakaz papierosów mentolowych, próba wprowadzenia rozwiązań australijskich w kwestii wyrobów tytoniowych - to pokazuje, że Europa, niech będzie raczej lewicowa Europa jest przeciwko różnym używkom. Orientacja seksualna to nie jest jakiś współczesny wymysł, to spawa tak stara jak ludzkość, jako przykład można podać starożytną Grecję albo Rzym. To zakaz homoseksualizmu jest nowością. A aborcja? A co to Pana obchodzi? Aborcja to czyjaś prywatna sprawa, to usunięcie zlepku komórek który nie czuje, nie myśli, nie może żyć samodzielnie. Najzabawniejsze jest to, że w Polsce przyrost naturalny jest znacznie mniejszy niż w krajach w których aborcja jest legalna. Ciekawe, prawda?

Tzw. wychowania bezstresowego nie lubię, jestem przeciwko zakazowi stosowania kar fizycznych, ba, jestem nawet za stosowaniem takich kar w szkołach, za zgodą rodziców oczywiście. Ale to w zasadzie moja prywatna sprawa, ja się nie wtrącam w to jak ludzie wychowują swoje dzieci, no chyba że mamy do czynienia z jakąś patologią.

>obumieranie wartości takich jak rodzina i ojczyzna

Może Pan zmienić władzę, zmian społecznych Pan nie zatrzyma. Nie wydaję mi się, żeby rodzina przeżywała jakiś kryzys w Europie. Ludzie się częściej rozwodzą, to prawda, ale przynajmniej w sytuacji kiedy już nic ich nie łączy, nie spędzają ze sobą całego życia "bo tak wypada".

>stworzy idealny grunt dla przybycia jakiegoś nowego Stalina.

U nas nikt nie musi tworzyć żadnego gruntu pod jakiegoś Stalina 2. My mamy Kaczyńskiego - realnego, żyjącego gościa który zagraża.

>jestem przeciwko zakazowi stosowania kar fizycznych, ba, jestem nawet za stosowaniem takich kar w szkołach, za zgodą rodziców oczywiście. Ale to w zasadzie moja prywatna sprawa, ja się nie wtrącam w to jak ludzie wychowują swoje dzieci, no chyba że mamy do czynienia z jakąś patologią.
Jakie masz argumenty za biciem dzieci, jakie za obowiązkowym biciem uczniów i kiedy bicie dzieci staje się patologią?

>Jakie masz argumenty za biciem dzieci, jakie za obowiązkowym biciem uczniów i kiedy bicie dzieci staje się patologią?

Za biciem dzieci przez rodziców mam w zasadzie tylko jeden argument. Taka forma karania stosowana wtedy gdy inne metody wychowawcze zawodzą, jest skuteczna bo ból to jeden z najsilniejszych bodźców. Zapada w pamięć po prostu, na dość długo. A poza tym, to sprawa rodziców jak wychowują swoje dziecko. Tak długo jak nie dochodzi do pewnych nadużyć.

Nie jestem za obowiązkowym biciem uczniów, nic takiego nie napisałem. Napisałem "jestem nawet za stosowaniem takich kar w szkołach, za zgodą rodziców oczywiście".

W niektórych szkołach w USA uczeń za pozwoleniem rodziców może wybrać karę cielesną zamiast np. zawieszenia w prawach ucznia. To bardzo fajna metoda: uczeń sam wybiera, kara jest, jest dotkliwa, zapada w pamięć.

Kiedy bicie dzieci staje się patologią?
1) Gdy jest zbyt dotkliwe tj. powoduje obrażenia fizyczne, o trwałych śladach na ciele nie mówiąc,
2) gdy jest to jedyna metoda wychowawcza tj. dziecku nie wyjaśnia się dlaczego to co zrobiło, jest złe. Chociaż niektórzy mogliby się z tym punktem kłócić.

>Za biciem dzieci przez rodziców mam w zasadzie tylko jeden argument. Taka forma karania stosowana wtedy gdy inne metody wychowawcze zawodzą
Rodzice biją dzieci nie wtedy, gdy inne metody wychowawcze zawodzą, ale wtedy, gdy rodzice nie znają innych metod.

>jest skuteczna bo ból to jeden z najsilniejszych bodźców. Zapada w pamięć po prostu, na dość długo.
Jest skuteczna o tyle, że uczy dziecko, iż wolno stosować przemoc fizyczną w sytuacji, gdy nie ma się pojęcia jak rozwiązać problem. Jest skuteczna o tyle, że uczy dziecko, że silniejszy fizycznie ma prawo wykorzystać swoją przewagę, aby pokazać słabszemu, że nie liczy się z jego zdaniem.

>A poza tym, to sprawa rodziców jak wychowują swoje dziecko. Tak długo jak nie dochodzi do pewnych nadużyć.
Rozumiem, że nie zdajesz sobie sprawy z faktu, że w polskim prawodawstwie bicie dzieci jest zakazane.

>Nie jestem za obowiązkowym biciem uczniów, nic takiego nie napisałem. Napisałem "jestem nawet za stosowaniem takich kar w szkołach, za zgodą rodziców oczywiście".
Czyli jesteś za wprowadzeniem prawa, które nie będzie stosowane? No bo jeśli ma być stosowane, to oznacza obowiązek jego stosowania.

>To bardzo fajna metoda: uczeń sam wybiera, kara jest, jest dotkliwa, zapada w pamięć.
Nie widzę nic fajnego w tej metodzie, bo nie widzę nic fajnego w stosowaniu przemocy wobec człowieka. Obojętnie czy fizycznej, czy psychicznej. Przemoc jest przemocą.

>>Kiedy bicie dzieci staje się patologią?
>1) Gdy jest zbyt dotkliwe tj. powoduje obrażenia fizyczne, o trwałych śladach na ciele
Są metody bicia, które nie wywołują widocznych obrażeń.

>nie mówiąc,
>2) gdy jest to jedyna metoda wychowawcza tj. dziecku nie wyjaśnia się dlaczego to co zrobiło, jest złe.
Jeśli dziecko nie wie co zrobiło źle, to bicie mu tego nie wyjaśni.

Przeraża mnie twoja akceptacja dla bicia dzieci. Nie mam pojęcia jak dorosły człowiek może akceptować robienie krzywdy komukolwiek, a tym bardziej własnemu dziecku.

Przypuszczam, że swoje konflikty/problemy z dorosłymi ludźmi nie rozwiązujesz drogą bicia np. nie walisz w pysk wykładowcy, który nie dał ci 6 z kolokwium, ani byś nie zaakceptował kary fizycznej ze strony swojego wykładowcy za to, że marnie ci poszedł egzamin.
Dlaczego w takim razie jesteś zwolennikiem przemocy fizycznej wobec młodszych od ciebie?

"Superniania" ma znakomitą odpowiedź na popularne wśród zwolenników bicia dzieci stwierdzenie: "Rodzice/matka/ojciec mnie bili i wyrosłem na porządnego człowieka!" Otóż ona odpowiada: "Nie, nie wyrosłeś na porządnego człowieka skoro bijesz własne dzieci."

>>Za biciem dzieci przez rodziców mam w zasadzie tylko jeden argument. Taka forma karania stosowana wtedy gdy inne metody wychowawcze zawodzą
>Rodzice biją dzieci nie wtedy, gdy inne metody wychowawcze zawodzą, ale wtedy, gdy rodzice nie znają innych metod.

Po czym Pan wnosi?

>>jest skuteczna bo ból to jeden z najsilniejszych bodźców. Zapada w pamięć po prostu, na dość długo.
>Jest skuteczna o tyle, że uczy dziecko, iż wolno stosować przemoc fizyczną w sytuacji, gdy nie ma się pojęcia jak rozwiązać problem. Jest skuteczna o tyle, że uczy dziecko, że silniejszy fizycznie ma prawo wykorzystać swoją przewagę, aby pokazać słabszemu, że nie liczy się z jego zdaniem.

Wiele razy czytałem tę opinię, ale nigdy nie zobaczyłem czegoś takiego w praktyce.

>>A poza tym, to sprawa rodziców jak wychowują swoje dziecko. Tak długo jak nie dochodzi do pewnych nadużyć.
>Rozumiem, że nie zdajesz sobie sprawy z faktu, że w polskim prawodawstwie bicie dzieci jest zakazane.

Zdaję sobie sprawę, że jest to zakazane. Myślę, że jest to niezgodne z konstytucją. W moim egzemplarzu z roku 2007 jest napisane co następuje "Rodzice mają prawo do wychowania dzieci zgodnie z własnymi przekonaniami".

>>Nie jestem za obowiązkowym biciem uczniów, nic takiego nie napisałem. Napisałem "jestem nawet za stosowaniem takich kar w szkołach, za zgodą rodziców oczywiście".
>Czyli jesteś za wprowadzeniem prawa, które nie będzie stosowane? No bo jeśli ma być stosowane, to oznacza obowiązek jego stosowania.

Że jak? Ja dokładnie napisałem za czym jestem, nie mam zamiaru się powtarzać. Napisałem jak jest w USA, coś takiego do mnie przemawia, jestem za czymś takim.

>>To bardzo fajna metoda: uczeń sam wybiera, kara jest, jest dotkliwa, zapada w pamięć.
>Nie widzę nic fajnego w tej metodzie, bo nie widzę nic fajnego w stosowaniu przemocy wobec człowieka. Obojętnie czy fizycznej, czy psychicznej. Przemoc jest przemocą.

Nawet jeżeli uczeń sam wybiera sobie taką karę? Dlaczego chce Pan mieszać się w wybory innych ludzi?

>>>Kiedy bicie dzieci staje się patologią?
>>1) Gdy jest zbyt dotkliwe tj. powoduje obrażenia fizyczne, o trwałych śladach na ciele
>Są metody bicia, które nie wywołują widocznych obrażeń.

Tak, milicyjne, bić po nerkach. Proszę Pana, chodzi mi o karę cielesną, o coś co ma zaboleć, ale w żaden sposób człowieka nie uszkodzić.

>>2) gdy jest to jedyna metoda wychowawcza tj. dziecku nie wyjaśnia się dlaczego to co zrobiło, jest złe.
>Jeśli dziecko nie wie co zrobiło źle, to bicie mu tego nie wyjaśni.

Jeżeli słowa nie wyjaśnią, to może bicie sprawi, że przestanie to robić. Zdarzają się beznadziejne przypadki.

>Przeraża mnie twoja akceptacja dla bicia dzieci. Nie mam pojęcia jak dorosły człowiek może akceptować robienie krzywdy komukolwiek, a tym bardziej własnemu dziecku.

Dlaczego? Bo znam całe mnóstwo ludzi, którzy dostawali "klapsy" i żyją, są normalni, nie mają żalu do rodziców, czasem są nawet wdzięczni.

>Przypuszczam, że swoje konflikty/problemy z dorosłymi ludźmi nie rozwiązujesz drogą bicia np. nie walisz w pysk wykładowcy, który nie dał ci 6 z kolokwium, ani byś nie zaakceptował kary fizycznej ze strony swojego wykładowcy za to, że marnie ci poszedł egzamin.

To są kompletnie niezwiązane ze sobą sprawy. Jaki związek ma ocena w szkole/na studiach z wychowywaniem dzieci?

A jeśli chodzi o dorosłych, to kara fizyczna nie jest takim złym pomysłem. Po co wsadzać do więzienia za drobne przewinienia? Żeby ktoś wyszedł z tego więzienia jeszcze gorszy? Kara chłosty to dużo lepsze rozwiązanie. Najlepiej publicznej. Plecy goją się szybciej niż psychika po pobycie w więzieniu.

>Dlaczego w takim razie jesteś zwolennikiem przemocy fizycznej wobec młodszych od ciebie?

Już wyjaśniłem, to metoda wychowawcza o udowodnionej skuteczności. Najstarsza na świecie.

>"Superniania" ma znakomitą odpowiedź na popularne wśród zwolenników bicia dzieci stwierdzenie: "Rodzice/matka/ojciec mnie bili i wyrosłem na porządnego człowieka!" Otóż ona odpowiada: "Nie, nie wyrosłeś na porządnego człowieka skoro bijesz własne dzieci."

Słyszałem, że dzieci superniani nie chciały z nią mieszkać. Tak gdzieś w internecie pisali, nie wiem czy to prawda, nie oglądam superniani ani telewizji w ogóle. A ten tekst to takie masło maślane, nie ma w nim nic poza poglądami tej pani.

A tak z ciekawości: za co ten minus, za poglądy?

>A jeśli chodzi o dorosłych, to kara fizyczna nie jest takim złym pomysłem. Po co wsadzać do więzienia za drobne przewinienia? Żeby ktoś wyszedł z tego więzienia jeszcze gorszy? Kara chłosty to dużo lepsze rozwiązanie. Najlepiej publicznej. Plecy goją się szybciej niż psychika po pobycie w więzieniu.
No cóż, tu się muszę zgodzić. Oczywiście wszystko w granicach rozsądku, bo przecież nie będziemy ucinać złodziejom ręki.

>Oczywiście wszystko w granicach rozsądku, bo przecież nie będziemy ucinać złodziejom ręki.

Racja, z jedną ręką też można kraść. Trzeba uciąć dwie

Żartuję, oczywiście.

>A tak z ciekawości: za co ten minus, za poglądy?
Ależ skąd! Minus za twój wygląd, za muzykę, którą lubisz i za to, że masz marne pojęcie o potrawach z jagnięciny.

> Poza tym nie marzy mi się żadne "trzymanie za mordę" tylko solidne egzekwowanie prawa

A to teraz nie jest? Ja coś za to pamiętam jak to ostatnio PIS solidnie egzekwował:
www.przegl(*)pl/artykul/zmowa-sprawie-blidy

>- zakaz marihuany to akurat rzecz racjonalna, brak ślubów homoseksualnych też jest, mimo wszystko, lepszy od opcji przeciwnej.

Akurat stanowisko na te dwie sprawy w PO masz dokładnie to samo.

> Sam jestem gotów podporządkować się rządom konserwatywnym (ale racjonalnie, nie żaden katotalibizm co to zakazuje aborcji na 100%, na co akurat PiS się nie odważy.

A teraźniejsze to jakoś liberalne światopoglądowo Ci się zdają?

>Kurski powiedział kiedyś: nie chcemy zmuszać kobiet do rodzenia).

Ty to na poważnie wierzysz gościowi od ciemny lud wszystko kupi? Już abstrahując, że go dawno w Pisie nie ma?

Jasne, że w PO jest tak samo. Tylko, że Tusk zrobi wszystko, żeby zyskać poparcie, był katolicyzm, był i antyklerykalizm, może być też legalizacja różnych złych rzeczy.

>Jasne, że w PO jest tak samo. Tylko, że Tusk zrobi wszystko, żeby zyskać poparcie,

Bo taki Kaczyński ręcami i nogami Bohatersko się zapiera udowadniając dokładnie przeciwnie, Zawsze i Wszędzie, do paruzji samej niezawodnie

wyborcza.p(*)_Oleksego_z_postkomunisty.html

> był katolicyzm, był i antyklerykalizm, może być też legalizacja różnych złych rzeczy.

Na razie z Twoich wpisów można wywnioskować, że popierasz PIS bo:

1. Chcesz porządku w szkołach - coś zapewne w rodzaju: zamknąć bachory w klatkach.

2. Bo Ci się zamordyzm podoba.

Resztę co piszesz ma w programie PO albo nawet tylko PO - kompromis aborcyjny.

Czy poza udupieniem bachorów i zamordyzmem jeszcze Cię coś przekonuje?

>Miałem na myśli mundurki w szkołach, mniej praw a więcej obowiązków dla uczniów, za to więcej praw dla nauczycieli, i tego typu rzeczy.
Po co mundurki? I co w dodatku do nich, krzyżyki żeby Wielka Polska Katolicka rosła w siłę? I nie więcej praw tylko likwidacja obowiązku szkolnego, wtedy nikt z tumanami użerać się nie będzie musiał.
>To wszystko, co umiłował Giertych (niezbyt zresztą przeze mnie ceniony, ale lepszy od tego co się teraz dzieje, bo dzieją się rzeczy straszne).
Co to za straszne rzeczy się dzieją? Taka klasyczna pisowska retoryka, strasznie się dzieje, ale tak w sumie to nie wiadomo co w tym dzianiu się strasznego.
>Poza tym nie marzy mi się żadne "trzymanie za mordę" tylko solidne egzekwowanie prawa
Czytając Twoje wpisy można odnieść zupełnie inne wrażenie.
>zakaz marihuany to akurat rzecz racjonalna,
Nie powiedziałbym. Chociaż dilerom może się podobać, zyski większe, towar może być fałszowany a ludzie i tak kupują. No i jeszcze niewydarzeni rodzice zadowoleni, nie muszą się nadmiernie potomstwem zajmować i tłumaczyć co to są te narkotyki. Zakazane i już, a jak zakazane to problemu nie ma.
>brak ślubów homoseksualnych też jest, mimo wszystko, lepszy od opcji przeciwnej.
Niby dlaczego? Bo się bozi i księżom nie podoba? Czy to może jednak Twoje zamordystyczne ciągotki wychodzą?
>Sam jestem gotów podporządkować się rządom konserwatywnym
Osobiście nie mam zamiaru, szczególnie jeśli to będzie taki pisowski konserwatyzm.
>ale racjonalnie, nie żaden katotalibizm co to zakazuje aborcji na 100%, na co akurat PiS się nie odważy.
Toż to esencja katotalibanu będzie. PiS nie zakaże aborcji? Śmiech na sali. Nie wspominając już o niedawnym kongresie na Jasnej Górze, układach, Smoleńsku. To esencja ewentualnych rządów PiS.
>Kurski powiedział kiedyś: nie chcemy zmuszać kobiet do rodzenia).
Powiedział też, że ciemny lud wszystko kupi. Miał rację.

Miał rację? Nie jestem pewien, czy to do mnie pijesz.

Co do związków homoseksualnych, jest dużo niebezpieczeństw z tym związanych. Na przykład legalizacja takiego związku stawia znak równości między związkiem heteroseksualnym, co nieuchronnie prowadzi do adopcji dzieci przez te pary, co jest - rzecz jasna - patologią.

Natomiast jeśli chodzi o straszne rzeczy, które się dzieją, mam na myśli, że żadna polska instytucja nie działa jak należy, za to zagraża nam wszechwładza urzędnika, który może zabrać dzieci z domu z byle powodu już teraz. Poza tym prześladowana jest wolność słowa. O rozwydrzonych i bezkarnych bachorach, które są zmora dzisiejszej edukacji, nie wspomnę. Jasne, że likwidacja obowiązku szkolnego jest wyjściem najlepszym - jednak ani PiS, ani PO tego nie zrobią, a żadna inna partia w najbliższym czasie rządzić nie będzie. Trzeba więc brać co dają.

> co jest - rzecz jasna - patologią.

Konkretnie, poza swoim zdaniem, masz na to jakieś argumenty? Skoro rzecz jasna to będzie rozumiem Ci wybitnie łatwo.

> za to zagraża nam wszechwładza urzędnika,

To znany fenomen, że w tym Twoim wymarzonym silnym państwie ten urzędnik to taka pierdoła jest.

> który może zabrać dzieci z domu z byle powodu już teraz.

Świetlane czasy z pewnością nadejdą - będą brali za lewactwo, ateizm, poglądy polityczne, brak uczestnictwa we mszy świętej tudzież podobne wynalazki.

> Poza tym prześladowana jest wolność słowa.

No wyjątkowo Panie się z Tobą zgodzę:
wyborcza.p(*)&utm_campaign=wyborcza#Cuk#Cuk

> Trzeba więc brać co dają.

A poczytajże coś mądrego:

liberte.pl/dlaczego-przestalem-byc-konserwatysta/

Na zachętę:

Cytat:

>Co do związków homoseksualnych, jest dużo niebezpieczeństw z tym związanych. Na przykład legalizacja takiego związku stawia znak równości między związkiem heteroseksualnym, co nieuchronnie prowadzi do adopcji dzieci przez te pary, co jest - rzecz jasna - patologią.

Ty tak uważasz.
Ja tak nie uważam.

Nie wystarczy użyć w swoim zdaniu sformułowań typu: "rzecz jasna", "wszyscy to wiedzą", "oczywistym jest". By wyrażony w danym zdaniu subiektywny pogląd uczynić obiektywnym prawem.

>Miał rację? Nie jestem pewien, czy to do mnie pijesz.
Jeśli wierzysz słowom Kurskiego to i owszem.
>Co do związków homoseksualnych, jest dużo niebezpieczeństw z tym związanych. Na przykład legalizacja takiego związku stawia znak równości między związkiem heteroseksualnym, co nieuchronnie prowadzi do adopcji dzieci przez te pary, co jest - rzecz jasna - patologią.
Zupełnie jakby takiej równości nie było. To związek i to związek. To, że się komuś nie podoba to bez znaczenia. Co do patologii to tylko Twoja opinia, nie fakt.
>Natomiast jeśli chodzi o straszne rzeczy, które się dzieją, mam na myśli, że żadna polska instytucja nie działa jak należy, za to zagraża nam wszechwładza urzędnika, który może zabrać dzieci z domu z byle powodu już teraz.
Żadna? A do tego jesteśmy kondominium jak mniemam? No i z pewnością PiS sprawi, że wszystko będzie dobrze.
>Poza tym prześladowana jest wolność słowa.
Najlepszym przykładem owego prześladowania jest zapraszanie Terlikowskiego do telewizji, albo niedawne zamknięcie Naszego Dziennika. Ach coś musiało mi się pomylić, władza taka zła, a Nasz Dziennik toleruje. Czyli spycha go na margines i w ten sposób narusza wolność słowa?
>O rozwydrzonych i bezkarnych bachorach, które są zmora dzisiejszej edukacji, nie wspomnę.
Faktycznie może lepiej nie wspominaj. Widać dawno gnojki nie dostały linijką po łapach i śmią się niepytane odzywać.
>Jasne, że likwidacja obowiązku szkolnego jest wyjściem najlepszym - jednak ani PiS, ani PO tego nie zrobią, a żadna inna partia w najbliższym czasie rządzić nie będzie.
Skoro tego nie zrobią to po co na nich głosować?
>Trzeba więc brać co dają.
Nie trzeba. Można ich - dosadnie mówiąc - olać, tak samo jak oni olewają wyborców.

>Miał rację? Nie jestem pewien, czy to do mnie pijesz.
>Co do związków homoseksualnych, jest dużo niebezpieczeństw z tym związanych. Na przykład legalizacja takiego związku stawia znak równości między związkiem heteroseksualnym, co nieuchronnie prowadzi do adopcji dzieci przez te pary, co jest - rzecz jasna - patologią.

W jaki sposób jest to patologia ?

>Natomiast jeśli chodzi o straszne rzeczy, które się dzieją, mam na myśli, że żadna polska instytucja nie działa jak należy, za to zagraża nam wszechwładza urzędnika, który może zabrać dzieci z domu z byle powodu już teraz.

Nie słyszy się masowo o takich przypadkach o ile rodzina nie jest patologiczna. Wychowanie w domu zastępczym jest dla dziecka znacznie lepsze niż wychowanie w domu patologicznym.

>Poza tym prześladowana jest wolność słowa.

Znów, w jaki sposób ? Nie da się prześladować wolności słowa w epoce internetu, o ile nie wprowadzi się na niego ograniczeń. Ostatnio jak chcieli to zrobić to był całkiem spory protest, o ile mnie pamięć nie myli.

>O rozwydrzonych i bezkarnych bachorach, które są zmora dzisiejszej edukacji, nie wspomnę.

Problemem dzisiejszej edukacji są nauczyciele bez polotu i przede wszystkim problem bezsensownych norm kształcenia.

>Jasne, że likwidacja obowiązku szkolnego jest wyjściem najlepszym -

Szansą na poprawę edukacji jest przyzwolenie dla debilizmu ? Czy ja czegoś nie rozumiem ?

>jednak ani PiS, ani PO tego nie zrobią, a żadna inna partia w najbliższym czasie rządzić nie będzie. Trzeba więc brać co dają.

Na zasadzie mniejszego zła rządzi teraz PO, z którego nikt nie jest zadowolony.

Zasada mniejszego zła nie ma sensu jeśli chodzi o wybory.

---

Jeśli ludzie myślą, że matematyka nie jest prosta, to tylko dlatego, że nie zdają sobie sprawy, jak skomplikowane jest życie.

Nauczyciele bez polotu? Raczysz żartować. Nauczyciel to nauczyciel, nie ochroniarz. Przed wojną było to nie do pomyślenia.

Natomiast, jeśli chodzi o związki homoseksualne, patologią jest adopcja przez te pary dzieci. Pomijając fakt, że homoseksualizm jest zboczeniem (nie jest natomiast niczym złym - ale, żeby było jasne: nie można stawiać takiej relacji na społecznej równi z normalną rodziną bo dochodzimy do absurdów) to dziecko potrzebuje matki i ojca. Bywają przypadki, że samotny rodzic wychowuje dziecko, to jest jednak i tak najlepsze, co może to dziecko czekać.