Mogłabym się dołączyć do pozwu tej pani, bo jestem dokładnie w tej samej sytuacji (z tym, że już nie wychowuję dziecka - już mam wychowane). Ale nie zrobię tego. Nie odpowiadam szczekającemu psu.

>Obawiam się, że szanse na korzystny wyrok ma minimalne, żeby nie powiedzieć: żadne.>
Ponad wszelką wątpliwość żadne, z biznesmenemm stojącym ponad prawem.(?) Jeśli w ogóle doszłoby do procesu - sędzia musiałby siedzieć w pampersie. Watykańscy multifinansiści mogą obrażać, krytykować, poniżać i oceniać kogo chcą, w przeciwną stronę zwłaszcza w Polsce to niedopuszczalne.
> Ale chciałbym
>się mylić.
Ja też.
Chcę tylko dodać, że w naszym kraju uczucia normalnych ludzi nie są chronione prawem, natomiast tych z urojeniami jak najbardziej. "Uczuciowi" posłowie PiS, czyli marionetki biskupów, są liderami w korzystaniu z tego chorego prawa.

W treści swojego kazania (czy co to tam było) arcybiskup przypisywał negatywne skutki pewnym zjawiskom i "ideologiom", a nie konkretnym podmiotom. Wydaje mi się, że samo identyfikowania się z danymi poglądami nie prowadzi jeszcze do uznania, że każdy identyfikujący się z takimi poglądami może stać się ofiarą przestępstwa z art. 212 kk, tylko dlatego, że ktoś o takich poglądach wypowiadał niestworzone rzeczy. Pomówienie winno mieć bowiem konkretnego adresata, którego sprawca zamierza pomówić. Tym adresatem może być co prawda również grupa osób (nawet nieformalna), ale zawsze winniśmy mieć pewność, że pomówienie tej właśnie konkretnej grupy dotyczy. Z gender itp. identyfikuje się za przeproszeniem peirdyliard osób, stowarzyszeń i organizacji, więc jak dowieść kogo to niby pomówienie miało dotyczyć?

A ja z innej beczki. Mam piosenkę dla Michalika, jego kolegi z Tylawy i innych tego typu typów.
www.youtube.com/watch?v=6vC1YVwsFR0

Współczuję osobom obrażonym przez pana Michalika&Co, ale z drugiej strony szkoda byłoby gdyby to towarzystwo zamilkło, bo robią naprawdę dużo dla środowisk racjonalistycznych i antyklerykalnych. Gdzieś przeczytałem takie zdanie: "Gdy pan Michalik otwiera usta żeby coś powiedzieć, nawet najbardziej zagorzali antyklerykałowie mogą spakować się i jechać na urlop". Szczera prawda.
Czasem wydaje mi się, że pan Michalik&Co to piąta kolumna umieszczona w polskim KK przez środowiska racjonalistyczne...

Wypowiedź Michalika cytowana w gazecie:

Cytat:

Oryginalna wypowiedź Michalika:

Cytat:

Nie widzę tutaj wymieniania przyczyn pedofilii, tylko zwrócenie uwagi, że nikt o te przyczyny nie pyta. Pornografia, rozwody i gender pojawiają się jako kolejne, zdaniem Michalika, zagrożenia ignorowane przez media, a nie jako przyczyny pedofilii.

---

bembergiem w berg

>Nie widzę tutaj wymieniania przyczyn pedofilii,

Proponował bym wizytę u lekarza okulisty.

---

Pogrążony w wierze odrzuca rozum.

>Oryginalna wypowiedź Michalika:
>Żadna stacja telewizyjna nie walczy z pornografią
Pornografia w telewizji nie jest pokazywana. Pornografia jako taka nie jest zakazana (prócz takiej z udziałem dzieci i zwierząt), ale dozwolona od lat 18.
>z promocją fałszywej, egoistycznej miłości między ludźmi.
Z jaką "promocją"?
>Nikt nie upomina się za dziećmi cierpiącymi przez brak miłości rozwodzących się rodziców, a to są rany bolesne i długotrwałe.
Pieprzy jak potłuczony, takie dzieci mogą uzyskać pomoc psychologiczną, a jest wiele dzieci, które po rozwodzie rodziców oddychają z ulgą.
>Na naszych oczach następuje promocja nowej ideologii gender.
Porąbało go z tą promocją. Nadałby się do supermarketu. Albo do Biedronki. O promocjach potrafi gadać, jak mało kto.
>Już kilkanaście najważniejszych uniwersytetów w Polsce wprowadziło wykłady z tej nowej i niezbyt jasnej ideologii
Tak mi mów, Michaliku. Po prostu nie ogarniasz tego rozumkiem.
>feministki, które od lat szydzą z Kościoła i etyki tradycyjnej
Bo jest z czego.
>promują aborcję
Specjalista od promocji się ponownie odezwał. Nie mówiłam, że Biedronka powinna go zatrudnić? Nie ma to, jak zgrabnie przekręcić czyjeś słowa. Nie "aborcji", palantopiteku (to do Michalika), tylko prawa do aborcji.
>i walczą z tradycyjnym modelem rodziny i wierności małżeńskiej.
Bo "tradycyjny model rodziny" się przeżył. Nie przetrwał ostatniego stulecia postępu.
Coś takiego! Biskup poucza o wierności małżeńskiej. Ale jaja. A to ci gawędziarz.
>Ideologia gender budzi słuszny niepokój, jako że odchodzi od praw natury
A tu cię mam! "Prawa natury", co? Siedź, babo, w domu, najlepiej zawinięta od stóp do głów, pilnuj garów, pieluch i niech ci się nawet nie marzy kariera zawodowa. Męski Kościół to jednak straszne buce.
> promuje tzw. związki małżeńskie między osobami jednej płci
Tylko do środy związek jednej płci tylko dwa dziewięćdziesiąt dziewięć!
>walczy o prawo legalizacji adopcji dziecka przez takie pary
I słusznie. A co, dziecko z bidula łatwiej molestować niż dziecko pary lesbijek, i to może jeszcze ateistek?
>a ostatnio wkracza do przedszkoli i szkół z instrukcją o tym, że należy od najmłodszych lat wygasić w dziecku poczucie wstydu i pouczyć je o możliwościach czerpania cielesnych przyjemności wbrew etyce naturalnej, a nawet o możliwościach manipulowania płcią, aż do dowolnego wyboru obranej płci.
Ukoronowanie biskupich bredni. Lepiej niech się zajmie "etyką naturalną" swoich podwładnych. Dziecko nie ma żadnego poczucia wstydu w związku z seksualnością własną i cudzą. I dobrze, bo tu żaden wstyd niepotrzebny, tylko rzetelna informacja, a nie kościelne bredzenie. Wstyd pojawia się dopiero wtedy, gdy kościelni wmówią takiemu dziecku, jaki straszny grzech popełnia, ucząc się o tym, że dobrowolny seks między dwoma dorosłymi osobami może dać dużo przyjemności. Bo uprawiać seks po kościelnemu to tylko wolno po ciemku, w ubraniu i w celu spłodzenia potomka, pardon, w celu poczęcia. A "manipulować płcią" to tylko bozia może, więc się nawet nie dziwię takiej wypowiedzi.
>Nie widzę tutaj wymieniania przyczyn pedofilii
Nie? Może i nie. Jest za to odwracanie kota ogonem, żeby rozmyć problem i plecenie trzy po trzy o rzeczach, o których ten nieszczęsny palantopitek pojęcia zielonego nie ma.
>Pornografia, rozwody i gender pojawiają się jako kolejne, zdaniem Michalika, zagrożenia ignorowane przez media
No toć Mówię, że trzeba głośno krzyczeć "łapaj złodzieja", może przestaną się przyglądać pedofilom w sutannach, a zaczną rozwodnikom przebrzydłym i grzesznym

>Nie? Może i nie.

I tylko o to mi chodziło. No i wynika z tego, że większość racjonalistów dała się przez media zmanipulować.

---

bembergiem w berg

>>Nie? Może i nie.
>I tylko o to mi chodziło.
A reszta? Niezależnie od przyczyn kościelnej pedofilii może jakoś warto skomentować biskupie brednie? Bo to są brednie, niestety. Ale czego ja wymagam od doktora teologii, no czego...?

>I tylko o to mi chodziło. No i wynika z tego, że większość racjonalistów dała się przez media zmanipulować.

No jednak z przytoczonej przez ciebie wypowiedzi wynika, że to promocja gender jest przyczyną pedofilii. Wszak Michalik najpierw pochyla się z troską nad zgwałconymi dziećmi, po czym ubolewa nad tym, że media nie dociekają przyczyn tych dramatów. Następnie zaczyna rzygać pod adresem niezwiąznaych rzeczy, co, wybacz, w jedyny sensowny sposób da się zinterpretować, jako podanie możliwych przyczyn tych dramatów (przyczyn ignorowanych przez media).

Gender sprawia, że dzieci gwałcą księży. Naprawdę nie ma co dorabiać głębszych wyjaśnień dla niegodziwości wypowiadanych przez tego człowieka

>>Nie? Może i nie.
>I tylko o to mi chodziło. No i wynika z tego, że większość racjonalistów dała się przez media zmanipulować.

No tutaj mnie naprawdę zadziwiłeś Worku_Kości.
Twoja wypowiedź oznacza ,że wiesz ilu jest racjonalistów w Polsce,i ilu
uległo manipulacji przez media mainstreamowe.
Podaj te dane,chętnie się dowiem.
Jesteś jasnowidzem,czy też czytasz w myślach ?

---

Pogrążony w wierze odrzuca rozum.

>I tylko o to mi chodziło. No i wynika z tego, że większość racjonalistów dała się przez media zmanipulować.

Drogi worku kości, my korzystamy z rożnych mediów nie tylko z Gazety Wyborczej.
Twoim zdaniem media całego świata manipulują wypowiedzią Michalika ?
hpd.de/node/16974
polen-heut(*)rsachen-der-paedophilie-68484/
diepresse.(*)f_Missbrauch-wegen-Scheidungen
www.zeit.d(*)ern-erhoehen-missbrauchsrisiko
www.global(*)-blames-porn-divorce-sex-abuse
www.usatod(*)land-church-sex-abuse/3168591/
www.telegr(*)ver-bogus-Cambridge-award.html
itd. itp.

>Twoim zdaniem media całego świata manipulują wypowiedzią Michalika ?

Michalik, z tego co się orientuję, wypowiadał się po polsku. Skoro GW nie potrafi dokładnie przytoczyć jego wypowiedzi, to co dopiero dziennikarze z zagranicy?

No ale przecież wkleiłem obie wypowiedzi - cytat z GW i zapis homilii - serio nie dostrzegasz różnicy?

---

bembergiem w berg

>Michalik, z tego co się orientuję, wypowiadał się po polsku.
Polski językowy zwykły lapsus. Tak jest jak jest

>Pornografia jako taka

Tu mogło chodzić Michalikowi o przedmiotowe traktowanie kobiet.

>>z promocją fałszywej, egoistycznej miłości między ludźmi.
>Z jaką "promocją"?

Większość programów rozrywkowych pokazywanych w tzw. młodzieżowych stacjach, kreuje raczej szkodliwy model relacji międzyludzkich - oparty na płytkim przypadkowym seksie itd.

>>Nikt nie upomina się za dziećmi cierpiącymi przez brak miłości rozwodzących się rodziców, a to są rany bolesne i długotrwałe.
>takie dzieci mogą uzyskać pomoc psychologiczną

Ale nie jest to temat medialnie "nośny". Michalikowi może chodzić o to, że nagłaśnianie pedofilii w KK nie jest w rzeczywistości dla dobra dzieci, lecz głównie przeciwko KK.

>>Na naszych oczach następuje promocja nowej ideologii gender.
>Porąbało go z tą promocją.

Promocja = popularyzacja, reklama, propaganda.

>>Już kilkanaście najważniejszych uniwersytetów w Polsce wprowadziło wykłady z tej nowej i niezbyt jasnej ideologii
>Tak mi mów, Michaliku. Po prostu nie ogarniasz tego rozumkiem.

Gender studies są krytykowane z różnych pozycji, to nie jest tylko opinia Michalika. Precyzyjne wskazanie przedmiotu, metody i celu tej dyscypliny prowokuje rozmaite trudności.

>Nie "aborcji", tylko prawa do aborcji.

Nie zawsze jest to wyraźne.

>"tradycyjny model rodziny" się przeżył. Nie przetrwał ostatniego stulecia postępu.

A jakie to postępowe osiągnięcia zdyskredytowały tradycyjną rodzinę?

>"Prawa natury", co? Siedź, babo, w domu,

No naprawdę.

pl.wikipedia.org/wiki/Prawo_natury

>A co, dziecko z bidula łatwiej molestować

No naprawdę.

>Dziecko nie ma żadnego poczucia wstydu w związku z seksualnością własną i cudzą.

W pewnym momencie chłopcy wstydzą się pokazywać dziewczynom na golasa (i vice versa), ale później im przechodzi. Później. Samo.

---

bembergiem w berg

>Tu mogło chodzić Michalikowi o przedmiotowe traktowanie kobiet.

O na pewno. W końcu ktoś, kto jest przedstawicielem instytucji jawnie traktującej kobiety jak podludzi zapewne troszczy się o ich podmiotowość.

>Większość programów rozrywkowych pokazywanych w tzw. młodzieżowych stacjach, kreuje raczej szkodliwy model relacji międzyludzkich - oparty na płytkim przypadkowym seksie itd.

Jakieś przykłady? I te programy, mam rozumieć, oglądają kilkuletnie dzieci i lgną potem do księży? Czy może oglądają je kilkudziesięcioletni księża, i to ułatwia ich uwiedzenie przez kilkuletnich lubieżników?

>Ale nie jest to temat medialnie "nośny". Michalikowi może chodzić o to, że nagłaśnianie pedofilii w KK nie jest w rzeczywistości dla dobra dzieci, lecz głównie przeciwko KK.

No, to mniej więcej tak jak Michalik et consortes nagłaśniają urojone problemy ("gender") by odwieść uwagę ogółu od problemu: zorganizowanej ochrony pedofilów w kościelnych szeregach.

>Promocja = popularyzacja, reklama, propaganda.

Ale czego? Gender? Gender to płeć kulturowa. Co jak co, ale konkretną, bogobojną, odczłowieczoną wersję kobiecego genderu to usilnie promuje kościół właśnie.

>Gender studies są krytykowane z różnych pozycji, to nie jest tylko opinia Michalika. Precyzyjne wskazanie przedmiotu, metody i celu tej dyscypliny prowokuje rozmaite trudności.

LOL, skąd to wziąłeś, z Frondy?

>Nie zawsze jest to wyraźne.

Jak to nie? Znasz kogokolwiek promującego aborcję?

>A jakie to postępowe osiągnięcia zdyskredytowały tradycyjną rodzinę?

Choćby postęp medyczny. "Tradycyjna rodzina" to była taka, w której zdecydowana większość dzieci nie dożywała wieku dorosłego, dlatego nie traktowano ich do końca jak pełnowartościowych ludzi. Wybacz, ale gdyby ktoś chciał odtworzyć to tradycyjne podejście, należałoby go zamknąć.

>No naprawdę.
>pl.wikipedia.org/wiki/Prawo_natury

"Broni ono ludzkiej godności, określa fundamentalne prawa i obowiązki człowieka."

Przecież to jakieś brednie. Czy naprawdę dzisiaj, gdy wiemy, że natura to bezcelowy wynik walki replikatorów genetycznych, ktoś mający choćby krztynę rozumu będzie trwał przy stanowisku, że ludzka godność, prawa czy obowiązki, da się wywieść z tej walki?

>ktoś, kto jest przedstawicielem instytucji jawnie traktującej kobiety jak podludzi

Dowód? Przykład chociaż?

>>Większość programów rozrywkowych pokazywanych w tzw. młodzieżowych stacjach, kreuje raczej szkodliwy model relacji międzyludzkich - oparty na płytkim przypadkowym seksie itd.
>Jakieś przykłady?

pl.wikipedia.org/wiki/Ekipa_z_New_Jersey

>I te programy, mam rozumieć, oglądają kilkuletnie dzieci i lgną potem do księży?

Nie wiem, co potem te dzieci robią, ale na pewno to oglądają.

>Michalik et consortes nagłaśniają urojone problemy ("gender") by odwieść uwagę ogółu od problemu: zorganizowanej ochrony pedofilów w kościelnych szeregach.

Każdy temat, który nie dotyczy pedofilii w KK jest odwracaniem uwagi od pedofilii?

>>Promocja = popularyzacja, reklama, propaganda.
>Ale czego?

Gender studies.

>"Tradycyjna rodzina" to była taka, w której zdecydowana większość dzieci nie dożywała wieku dorosłego

Tradycyjna rodzina, to rodzina, w której rodzice są odmiennej płci i w której przywiązuje się dużą wagę do tradycji, ciągłości pokoleniowej itd.

>Czy naprawdę dzisiaj, gdy wiemy, że natura to bezcelowy wynik walki replikatorów genetycznych, ktoś mający choćby krztynę rozumu będzie trwał przy stanowisku, że ludzka godność, prawa czy obowiązki, da się wywieść z tej walki?

A skądś w ogóle da się ludzką godność wywieść?

---

bembergiem w berg

>Dowód? Przykład chociaż?

Kapłaństwo kobiet. Którego nie ma, bo...?

>pl.wikipedia.org/wiki/Ekipa_z_New_Jersey

Przecież MTV już się nie liczy i nikogo nie obchodzi. Więcej młodzieży ogląda Grę o tron niz jakieś reality szoł upadłej telewizji.

BTW, skoro już przy MTV jesteśmy, to założmy, że faktycznie ona oddziałuje. Ostatnim największym przebojem tego kanału jest TeenWolf, bardzo fajny serial. Promuje się tam różne rzeczy, jak na przykład wartość rodziny, przyjaciół, czy moralną integralność, która jest podstawą szczególnych własności głównego bohatera, ale promocji przypadkowego seksu to ja tam nie widziałem.

>Nie wiem, co potem te dzieci robią, ale na pewno to oglądają.

TeenWolfa też. Jedyne co tam promowano w związku z seksem, to że nie warto go uprawiać tylko dlatego, że wszyscy inni to robili (był to explicite temat jednego odcinka, oraz warto stosować zabezpieczenia (jeśli już się to robi).

>Każdy temat, który nie dotyczy pedofilii w KK jest odwracaniem uwagi od pedofilii?

Nie od pedofilii. W jednym mają rację "obrońcy Kościoła". Kościół nie ma problemu z pedofilią, nie większy niż inne instytucje. Kościół ma problem z chronieniem pedofilii na gruncie instytucjonalnym, oraz z byciem siedliskiem zepsutych wartości i jednoczesnym pouczaniem ogółu społeczeństwa.

>Gender studies.

Ty serio? "Gender studies" to mniej więcej taki temat jak "literatura romantyzmu". Sądzisz, że to można "promować", oraz, że to odpowiada za jakiekolwiek zmiany społeczne? To jest nauka, próba opisania zmian.

>Tradycyjna rodzina, to rodzina, w której rodzice są odmiennej płci i w której przywiązuje się dużą wagę do tradycji, ciągłości pokoleniowej itd.

To nie żadna "tradycyjna rodzina" tylko konserwatywny, homofobiczny fantom, w istocie przykład dość żenującej, nieetycznej ideologii. Wymyślili to sobie niegodziwi ludzie, którzy dalej chcą racjonalizować swoją nienawiść do osób niewiernych katolickim dogmatom.

>A skądś w ogóle da się ludzką godność wywieść?

Nie wiem, ale na pewno nie z "prawa natury". Prawo natury jest takie, że większy i silniejszy pożera słabszego.

Była taka książka - Atlas chmur - ładnie o tym traktująca. Był też film - Drzewo życia.

>>A skądś w ogóle da się ludzką godność wywieść?
>Nie wiem, ale na pewno nie z "prawa natury". Prawo natury jest takie, że większy i silniejszy pożera słabszego.
>Była taka książka - Atlas chmur - ładnie o tym traktująca. Był też film - Drzewo życia.
Ale przecież tu nie potrzeba żadnych kolejnych kościelnych wydumanych instytucji, typu "godność ludzka", WTF?
Wystarczą prawa człowieka (ustanowione przez ludzi dla ludzi ze względu na to, że każdy człowiek jest człowiekiem) - tu np. prawo każdego człowieka do tego, by nie został "pożarty" przez innego człowieka, mimo że jest mniejszy i słabszy, EOT.

PS. Ja wiem, że PDPC posługuje się tym pojęciem, ale każdy myślący przy czytaniu widzi, że one jest zupełnie zbędne, i jest tylko dlatego, że większość wówczas domagała się wpisania jakiś przyczyny, a przecież nie można było wpisać, że przyczyną jest bóg, wpisanie "godność" zamiast "bóg" jest tylko zabiegiem retorycznym, podczas gdy prawa człowieka ma się po prostu na podstawie bycia człowiekiem, a nie dlaczegoś.

W tym tkwi właśnie całość kościelnego/religijnego problemu; kościół/religie wiedzą, iż dalszy rozwój lepszego świata tworzonego "po prostu" przez ludzi dla ludzi, likwiduje ich sens istnienia. Dlatego sieją propagandę, że taki lepszy świat, to tylko niby lepszy świat, bo nie ma w nim miejsca dla boga i że on się dlatego nie uda. Na chwilę obecną jest to już jedyna faktyczna przystań religiantów (reszta to właściwie bzdety). Tymczasem ten lepszy świat na prawdę generalnie patrząc na planetę się jednak raczej udaje i jeśli będzie się udawał dalej i bardziej, a na razie wiele na to wskazuje, kościoły/religie jakimi je znamy znikną bezpowrotnie, jak długo taki świat "ludzi dla ludzi" będzie działał.

PS2. I co dodam na koniec, może wielu zaskoczyć. To nie kościół/religie są największym zagrożeniem dla tego, aby ten lepszy świat się nie powiódł, tylko niektórzy ludzie, uważający się za bardzo nowoczesnych, liberałów, racjonalnych kapitalistów itd., których pełno jest także i na tym forum, którzy części praw człowieka (wyraźnie zapisanych w PDPC) po prostu za prawa człowieka nie uznają i gdzieś w głębi mają taki program blokujący, który zgłasza komunikat: "na pewne prawa trzeba sobie zarobić pieniądze (nie mogą one wynikać z faktu bycia człowiekiem)".

Może dodałbyś inne cytaty? Np. ten, gdzie dzieci lgną do kapłanów i pogrążają ich?

>Może dodałbyś inne cytaty? Np. ten, gdzie dzieci lgną do kapłanów i pogrążają ich?

Nie wiem, co miał na myśli Michalik mówiąc o lgnięciu. Ty wiesz, co miał na myśli?

---

bembergiem w berg

Że dzieci to takie małe szatanki, które duchownych pogrążają przez swoje wyuzdane praktyki przytulania.

>Że dzieci to takie małe szatanki, które duchownych pogrążają przez swoje wyuzdane praktyki przytulania.

Ubierają się jak te szmaty. W tornistry.

>Że dzieci to takie małe szatanki, które duchownych pogrążają przez swoje wyuzdane praktyki przytulania.

Zaproponuje inne rozumienie:

Dzieci, które czują się niekochane w swoich domach, mogą szukać miłości u obcych ludzi, i mieć pecha i trafić na pedofila, u którego w sposób nieświadomy, a więc nieintencjonalny, wyzwolą szkodliwą reakcję.

Myślę, że moje rozumienie pasuje do wypowiedzi Michalika, ponieważ:

1. Jest spójne z poglądami na pedofilię, według których pedofilia to choroba, która sprawia, że pedofil nie zawsze może kontrolować swoje reakcje.
2. Zakłada, że Michalik, jako wykształcony człowiek na eksponowanym stanowisku, musi sobie zdawać sprawę, że pogląd zgodnie z którym dziecko jest winne bycia zgwałconym nie tylko wywołałby skandal, ale także nie ma żadnego pokrycia w faktach oraz jest sprzeczny z nauczaniem KK.

A jakie są twoje argumenty za trafnością twojego rozumienia słów Michalika?

---

bembergiem w berg

>1. Jest spójne z poglądami na pedofilię, według których pedofilia to choroba, która sprawia, że pedofil nie zawsze może kontrolować swoje reakcje.

Nie bardzo rozumiem. Pedofilia jest chorobą bo polega na patologicznie ukierunkowanym popędzie seksualnym. Niemniej popęd to popęd, on nie sprawia, że osoba chodzi w transie, w afekcie i posuwa wszystko co mu się wyda atrakcyjne i traci nad sobą kontrolę.

>2. Zakłada, że Michalik, jako wykształcony człowiek na eksponowanym stanowisku, musi sobie zdawać sprawę, że pogląd zgodnie z którym dziecko jest winne bycia zgwałconym nie tylko wywołałby skandal, ale także nie ma żadnego pokrycia w faktach oraz jest sprzeczny z nauczaniem KK.

Może i jest strasznie wykształcony, ale przecie wierzy w niedorzeczne mity o stworzeniu, piekle etc... Obnosi się także z bezprzykładną nienawiścią i pogardą do ludzi homoseksualnych. Naprawdę tak trudno pomyśleć, że ktoś tak pozbawiony jakiejkolwiek zdolności do krytycznej refleksji, w tym etycznej, miałby problem z oskarżeniem dzieci o gwałty na księżach?

>Może i jest strasznie wykształcony, ale przecie wierzy w niedorzeczne mity o stworzeniu, piekle etc... Obnosi się także z bezprzykładną nienawiścią i pogardą do ludzi homoseksualnych. Naprawdę tak trudno pomyśleć, że ktoś tak pozbawiony jakiejkolwiek zdolności do krytycznej refleksji, w tym etycznej, miałby problem z oskarżeniem dzieci o gwałty na księżach?
Przede wszystkim jest Polakiem, a statystyczny Polak uważa, że
Cytat: www.racjonalista.pl/forum.php/s,592372#w592439

>2. Zakłada, że Michalik, jako wykształcony człowiek na eksponowanym stanowisku, musi sobie zdawać sprawę, że pogląd zgodnie z którym dziecko jest winne bycia zgwałconym nie tylko wywołałby skandal, ale także nie ma żadnego pokrycia w faktach oraz jest sprzeczny z nauczaniem KK.

To założenie jest do gruntu błędne. Jako wykształcony człowiek, do tego lekarz, on własnie to mówi, że dziecko - z powodu gender i rozwodu rodziców lgnie do księdza i wciąga go w pedofilię.

>A jakie są twoje argumenty za trafnością twojego rozumienia słów Michalika?

Umiejętność czytania tekstów ze zrozumieniem.

>Jako wykształcony człowiek, do tego lekarz

Jaki znowu lekarz?

>>A jakie są twoje argumenty za trafnością twojego rozumienia słów Michalika?
>Umiejętność czytania tekstów ze zrozumieniem.

Podałem alternatywne rozumienie słów Michalika oraz argumenty za przyjęciem tego rozumienia, ale postanowiłeś się do tego nie odnosić, bo po prostu wiesz lepiej? Zastanawiające.

---

bembergiem w berg

>>Jako wykształcony człowiek, do tego lekarz
>Jaki znowu lekarz?

Przepraszam, pomyliłem z Hoserem

>>>A jakie są twoje argumenty za trafnością twojego rozumienia słów Michalika?
>>Umiejętność czytania tekstów ze zrozumieniem.
>Podałem alternatywne rozumienie słów Michalika oraz argumenty za przyjęciem tego rozumienia, ale postanowiłeś się do tego nie odnosić, bo po prostu wiesz lepiej? Zastanawiające.

Zastanawiające jest to, że nawet przy największej dozie dobrej woli nie można w słowach jego ekscelencji znaleźć tego, co znajdujesz Ty i spora część wiernych.

>Zastanawiające jest to, że nawet przy największej dozie dobrej woli nie można w słowach jego ekscelencji znaleźć tego, co znajdujesz Ty i spora część wiernych.

Podaj jakiś argument, który podpiera twoją wersję, argument, który nie opiera się na "woli", czy "umiejętności czytania za zrozumieniem", czyli bez żadnych subiektywnych mniemań - jakąś obiektywną rację. Ja podałem dwie. Jakie są twoje?

---

bembergiem w berg

>>Zastanawiające jest to, że nawet przy największej dozie dobrej woli nie można w słowach jego ekscelencji znaleźć tego, co znajdujesz Ty i spora część wiernych.
>Podaj jakiś argument, który podpiera twoją wersję, argument, który nie opiera się na "woli", czy "umiejętności czytania za zrozumieniem"

Podaję, nie stosując moich umiejętności czytania ze zrozumieniem, ani woli:

Biskup chciał powiedzieć, że nie należy się kąpać w miejscach niestrzeżonych, bo jak dziecko się zacznie topić i kapłan będzie w pobliżu, to skoczy mu na pewno na ratunek, a dziecko "przylgnie" do niego i tego kapłana "wciągnie". A dziecko może się kąpać w miejscu niestrzeżonym dlatego, że rodziny się rozwodzą i nie mają dla dzieci czasu, a do tego uprawiają gender.

Spróbuj obalić to twierdzenie

>Biskup chciał powiedzieć, że nie należy się kąpać w miejscach niestrzeżonych,

A teraz wykręcasz się żarcikami. Serio nie martwi cię, jako racjonalisty, że utrzymujesz jakieś twierdzenie i nie potrafisz go uzasadnić?

---

bembergiem w berg

To wytłumaczenie jest bardzo podobne do Twojego
Ja analizuję słowa biskupa za pomocą logiki, Ty z użyciem teologii. To podstawowa różnica. Twierdzenie "z własnego przekonania" ma status dogmatu, logika nie jest w stanie go obalić w oczach teologa, bo ten przedkłada wiarę ponad rozum.

>Ja analizuję słowa biskupa za pomocą logiki, Ty z użyciem teologii.

Podałem alternatywne rozumienie słów Michalika:

Cytat:

Oraz uzasadnienie:

Cytat:

Gdzie Ty się tutaj doszukałeś teologii?

Jeśli nie zgadzasz się z moją interpretacją słów Michalika, to wykaż słabość moich argumentów i zaproponuj własne.

---

bembergiem w berg

>2. Zakłada, że Michalik, jako wykształcony człowiek na eksponowanym stanowisku, musi sobie zdawać sprawę, że pogląd zgodnie z którym dziecko jest winne bycia zgwałconym nie tylko wywołałby skandal, ale także nie ma żadnego pokrycia w faktach oraz jest sprzeczny z nauczaniem KK.

Musi to na Rusi, a w Polsce jak kto chce. To Twoje "musi" to tylko Twoje chciejstwo, żeby obronić tę kanalię. Nic nie musi. Polski klecha, na eksponowanym stanowisko to najczęściej moralny degenerat i intelektualny kiep (pomimo jakiegoś, najczęściej widocznie niechlujnego wykształcenia) któremu władza i "bliskość Boga" zdupiła mózg do szczętu. To już nawet nie księża, tylko książęta. Nad-ludzie. Ponad prawem świeckim (któryś z tych byków oficjalnie to kilka dni temu zakomunikował, chyba Dydycz). Jedyne z czego Michalik zdawał sobie sprawę to to, że nakryje czapką własnego autorytetu sprawę pedofilii w swoim szambie i że mu nikt nie podskoczy. Bo on tu jest panem. Sorki, PANEM. A tu takiego wała. Dostał w pysk i koledzy doprowadzili go do porządku. Ale jego nadęte do niemożliwości ego i poczucie wszechwładzy nie daje mu w spokoju znieść "potwarzy", o ewolucji we łbie nie wspominając, to szuka, kogo by tu obsikać, a może i ugryźć.

>Polski klecha, na eksponowanym stanowisko to najczęściej moralny degenerat i intelektualny kiep

Skoro tak twierdzisz.

---

bembergiem w berg

No. Wreszcie jakas racjonalna wypowiedz.

>>Że dzieci to takie małe szatanki, które duchownych pogrążają przez swoje wyuzdane praktyki przytulania.
>Zaproponuje inne rozumienie:
>Dzieci, które czują się niekochane w swoich domach, mogą szukać miłości u obcych ludzi, i mieć pecha i trafić na pedofila, u którego w sposób nieświadomy, a więc nieintencjonalny, wyzwolą szkodliwą reakcję.
>Myślę, że moje rozumienie pasuje do wypowiedzi Michalika, ponieważ:
>1. Jest spójne z poglądami na pedofilię, według których pedofilia to choroba, która sprawia, że pedofil nie zawsze może kontrolować swoje reakcje.
>

Wzruszające, Michalik zainteresował się niekochanymi dziećmi dopiero jak w Polsce zaczęły wychodzić na jaw afery pedofilskie, których "bohaterami" są polscy księża katoliccy. Podłe z jego strony.

>Wzruszające

Wnioski oparte na emocjach zwykle nie mają wartości poznawczej.

---

bembergiem w berg

>Wnioski oparte na emocjach zwykle nie mają wartości poznawczej.

A więc wnioskujesz,że religia opiera się na zimnej kalkulacji ?

---

Pogrążony w wierze odrzuca rozum.

>>Wnioski oparte na emocjach zwykle nie mają wartości poznawczej.
>A więc wnioskujesz,że religia opiera się na zimnej kalkulacji ?

Panie, ten wątek nie jest dyskusją o religii.

---

bembergiem w berg

>>>Wnioski oparte na emocjach zwykle nie mają wartości poznawczej.
>>A więc wnioskujesz,że religia opiera się na zimnej kalkulacji ?
>Panie, ten wątek nie jest dyskusją o religii.

Worku gdyby sprawa nie dotyczyła naprawdę poważnych rzeczy to Twoje podejście do dyskusji byłoby niemalże absurdalnie śmieszne.

Niestety czasami dopiero tragedia otwiera oczy, jeśli łeb zakuty.

Życzę Ci strasznej rzeczy, byś spotkał kogoś kto przeżył tą tragedię, którą tak sobie lekceważysz. Nie życzę, by Ci się przydarzyła w rodzinie, bo to byłoby bardzo, ale to bardzo sadystyczne i wprost nieludzkie.
Życzę byś przy....ł tekstem o równej mocy głupoty, jak wiele innych na tym forum i byś po prostu zobaczył w czyichś oczach jak go krzywdzisz. Mam nadzieję, że to będzie dziecko.

Na dłuższą metę pomimo tego, że to straszne, byłoby to jedno z najwartościowszych i najlepszych przeżyć w Twoim życiu.

---

Ateizm to nie światopogląd to odpowiedź na pytanie "Czy są bogowie? Tak/Nie." I ateizm jest w pełni uzasadniony. Dowodem na nieistnienie bogów jest brak jakiegokolwiek weryfikowalnego dowodu na istnienie bogów (naprawdę bardzo mocny argument).

>>>>Wnioski oparte na emocjach zwykle nie mają wartości poznawczej.
>>>A więc wnioskujesz,że religia opiera się na zimnej kalkulacji ?
>>Panie, ten wątek nie jest dyskusją o religii.
>Worku gdyby sprawa nie dotyczyła naprawdę poważnych rzeczy

Świetnie zdaję sobie sprawę, że sprawa dotyczy poważnych rzeczy, więc staram się podejść do tematu maksymalnie racjonalnie, czyli bez zakłócających czysty odbiór emocji.

---

bembergiem w berg

>>Wzruszające
>Wnioski oparte na emocjach zwykle nie mają wartości poznawczej.
>

---

bembergiem w berg

To nie jest dyskusja o emocjach.

>Nie widzę tutaj wymieniania przyczyn pedofilii, tylko zwrócenie uwagi, że nikt o te przyczyny nie pyta.

No cóż... jeśli chodzi o przyczyny pedofilii w KRK (bo to w jej temacie Michalik ma praktycznie doświadczenia jako przełożony chroniący podwładnego-pedofila, mimo że unika takiego doprecyzowania z oczywistych względów) to istotnie nikt nie pyta.

Po prostu wszystko jest jasne, a jak dla Ciebie nie jest to jedną z przyczyn jest właśnie postawa gości typu Michalik. Przy czym mówiąc o postawie mam na myśli to co robią, a nie to co z siebie wyduszą w ramach pseudoprzeprosin.

Jeśli zauważysz że sprytnie zmieniłem temat z pedofilii na pedofilię w KRK to jest to całkowita prawda. Po prostu uważam że Michalik po tym co zrobił nie powinien wypowiadać się, umoralniać i szukać winnych zanim nie uporządkuje swojego chlewu.

Worku rozumiem, że próbujesz, ale pogódź się z tym Michalik jest złym człowiekiem. Na dodatek próbuje odwrócić kota ogonem.

Mamy do czynienia z manipulacją. Według mnie z obrzydliwym spychaniem problemów pedofilii na cokolwiek innego niż na sprawców.

Poczytaj sobie wywiad w Rzeczpospolitej tego obrzydliwca szczególnie stronę 7. I poprzedzającą ją końcówkę strony 6.

www.rp.pl/(*)abrac-Kosciolowi-glos.html?p=7

Michalik jako doświadczony, bardzo, bardzo zły człowiek, jednakź bardzo również prymitywny, próbuje konstrukcji

Kto atakuje Kościół w sprawie pedofilii -> Próbuje Michalikowi zadać śmierć (medialną) -> Nawet jak chce dobrze -> jakby głosował na Hitlera.

Nie powiesz mi, że to jest kolejny przypadek, że z tego wychodzi taka konstrukcja.

Dużo ostatnio panu Michalikowi wychodzi takich "przypadkowych" lapsusów, konstrukcji.

---

Ateizm to nie światopogląd to odpowiedź na pytanie "Czy są bogowie? Tak/Nie." I ateizm jest w pełni uzasadniony. Dowodem na nieistnienie bogów jest brak jakiegokolwiek weryfikowalnego dowodu na istnienie bogów (naprawdę bardzo mocny argument).

>Mamy do czynienia z manipulacją. Według mnie z obrzydliwym spychaniem problemów pedofilii na cokolwiek innego niż na sprawców.

Na samej górze tego wątku wkleiłem dwa cytaty - jeden z GW, drugi z oryginalnej homilii. Czy Twoim zdaniem przekaz obu jest identyczny?

>Kto atakuje Kościół w sprawie pedofilii -> Próbuje Michalikowi zadać śmierć (medialną) -> Nawet jak chce dobrze -> jakby głosował na Hitlera.

Jeśli uważasz, że Michalik zmyśla, mówiąc o swojej medialnej śmierci, odpowiedz mi na jedno pytanie - czy poświęciłeś trochę czasu, bezstronnie, bez uprzedzeń, aby zapoznać się z wersją zdarzeń z punktu widzenia Michalika, czy to w sprawie pedofila z Tylawy, czy też jego słynnej wypowiedzi o "lgnięciu"?

---

bembergiem w berg

>Jeśli uważasz, że Michalik zmyśla, mówiąc o swojej medialnej śmierci, odpowiedz mi na jedno pytanie - czy poświęciłeś trochę czasu, bezstronnie, bez uprzedzeń, aby zapoznać się z wersją zdarzeń z punktu widzenia Michalika, czy to w sprawie pedofila z Tylawy, czy też jego słynnej wypowiedzi o "lgnięciu"?

Spędziłem trochę czasu i nawet wszedłem na kanał TV Trwam na Youtube, gdzie słuchałem mszy - co było jak zgrzyt paznokci po tablicy.
Oglądałem dementi i czytałem wiele jego bzdur o których mówił. Stąd zresztą doszedłem do tak dalekich stron, bo nikt z tego co widziałem nie zauważył tego nadużycia.
Czytałem nawet wywiad z Wsieci.

Ponad rok temu dawałem Ci przykład takiego samego capa jak Michalik.

Michalik próbuje wszelkimi kanałami zrzucić winę z przestępców i gwałcicieli dzieci na ofiary lub ich otoczenie. Dlatego kłamie (wywiad w Wsieci), tworzy konstrukcje i liczy, że ten system działający dotąd zadziała znowu. Jak widzimy po Tobie, radnych Biłgoraja, kilku tysiącach podpisów pod poparciem i kilkoma innymi wariatami powtarzającymi jego brednie sprawa jest na styk.

Ja byłem pewien, że z tym sobie nie poradzą sukienkowi. Mogli okradać, poniżać, ale gwałcąc dzieci przekroczyli granicę. Teraz widzę, że ciemny lud kupujący da im chyba jednak kolejną szansę.

PS: Worku zdarzyło mi się ze 2-3 razy zgodzić z Tobą na tym forum. I nie jest to listek figowy, jaki zaplanowałem tylko moje świadome działanie, gdzie ze 2 razy było to pod prąd dyskusji. Jednak w temacie pedofilii jesteś naprawdę daleko od prawdy o czym od czasu do czasu dyskutujemy ponad rok.

---

Ateizm to nie światopogląd to odpowiedź na pytanie "Czy są bogowie? Tak/Nie." I ateizm jest w pełni uzasadniony. Dowodem na nieistnienie bogów jest brak jakiegokolwiek weryfikowalnego dowodu na istnienie bogów (naprawdę bardzo mocny argument).

Europa zachodnia to pustynia religijna. Pustynie mają to do siebie że się rozszerzają. Przedstawiciele polskiego katolicyzmu leją wodę a piaski nadal wędrują w kierunku wschodu zamiast się zielenić. Nie pomogą Franciszki, Oka, Terlikowscy. Prawa natury są nieubłagane. Arogancja i buta ostatnich dziesięcioleci zbiera żniwo. Każdy naród posiada zdrowy instynkt czego zadufani w sobie hierarchowie nie docenili. Autorytet Kościoła polskiego leży na dnie. Jeszce posiadają przywileje, jeszcze posiadają czas antenowy w mediach. Ale fali antyklerykalizmu już zatrzymać się nie da. Będzie to proces długi ale biegnący tylko w jedną stronę. Purpuraci są tego świadomi dlatego coraz więcej nerwowych i nieprzemyślanych ruchów.

---

Piorunochrony na kociołach są najwyższym votum nieufności wobec Boga.