Dla mnie niezrozumiałe jest nadstawianie karku za nieznajomą kobietą. Jeśli widzę zagrożenie to powiadamiam służby, a nie lecę jak rycerzyk na ratunek, zwłaszcza kiedy istnieje ryzyko utraty własnego życia.

>Dla mnie niezrozumiałe jest nadstawianie karku za nieznajomą kobietą. Jeśli widzę zagrożenie to powiadamiam służby, a nie lecę jak rycerzyk na ratunek, zwłaszcza kiedy istnieje ryzyko utraty własnego życia.

Nie wiem i nie interesuje mnie co się wydarzyło w Gdyni, ale jeśli według Ciebie mężczyzna, który staje w obronie słabszych jest określany pogardliwie jako "rycerzyk" to Ciebie można nazwać jedynie dupkiem.

A gdzie są ci teraz "słabsi" jak słusznie postuluje autor tematu? Dlaczego to nie działa w dwie strony? Poza tym żeby się wypowiadać na jakiś temat, trzeba mieć minimum wiedzy, nie ma nic "chwalebniejszego" niż sugerowanie, że - nie znam się, ale wypowiem, by dokopać. W tym świetle bycie dupkiem to coś więcej, niż ignorantem.

Kontynuując, lokalny patriotyzm?

>A gdzie są ci teraz "słabsi" jak słusznie postuluje autor tematu? Dlaczego to nie działa w dwie strony?
>
Co ma działać w dwie strony!
Napisałeś:
Cytat:

Tylko do tego się odniosłem.
Rozumiem jeśli tchórzysz w takiej sytuacji. Twoje prawo, strach jest ludzki, ale kpina z mężczyzny, stającego w obronie nieznanej kobiety to nie jest tchórzostwo, to pochwała tchórzostwa. Przystoi mężczyźnie dopóki nosi pieluchy. Wołaj mamę o smoczek

Nie znasz kontekstu wydarzenia, więc szkoda czasu na jakąkolwiek polemikę.

A smoczek z allegro zamówiony, wybrałem sobie wzorek z sierpem i młotem. Może kogoś odstraszę?

BTW. Właśnie pada stwierdzenie, jakoby z monitoringu wynikało, że to kibice rozpoczęli bójkę z meksykanami.

>Nie znasz kontekstu wydarzenia, więc szkoda czasu na jakąkolwiek polemikę.
>A smoczek z allegro zamówiony, wybrałem sobie wzorek z sierpem i młotem. Może kogoś odstraszę?

Nie odnoszę się do kontekstu tylko do tego:
Cytat:

Ciekawe, jak kobieta odniosłaby się do Twoich słów. W moich oczach nie zasługują na szacunek.

Reszty Twoich aluzji o lokalnym patriotyzmie czy sierpie i młocie nie rozumiem (i nie martwi mnie to)

Przyjmuję krytykę i poprawiam: pisałem to tylko w kontekście tego wydarzenia.

>Przyjmuję krytykę i poprawiam: pisałem to tylko w kontekście tego wydarzenia.

Cieszę się że wyjaśniliśmy nieporozumienia

>Przyjmuję krytykę i poprawiam: pisałem to tylko w kontekście tego wydarzenia.
A kontekst jest prawdopodobnie taki, że nie było żadnej kobiety:

Cytat:
fakty.inte(*)na-gdynskiej-plazy,nId,1014306

>A kontekst jest prawdopodobnie taki, że nie było żadnej kobiety:

>fakty.inte(*)na-gdynskiej-plazy,nId,1014306

Koleś twierdzi zupełnie coś innego.

Cytat:

Słusznie, trochę niedokładnie się wyraziłam. Powinno być "nie było żadnej poszkodowanej kobiety". Bo tak w ogóle kobiet na plaży było zapewne więcej... o ile nie dały drapaka przed tymi kibolami, co wcale by mnie nie zdziwiło, sama bym uciekła.

>Nie wiem i nie interesuje mnie co się wydarzyło w Gdyni, ale jeśli według Ciebie mężczyzna, który staje w obronie słabszych jest określany pogardliwie jako "rycerzyk" to Ciebie można nazwać jedynie dupkiem.
>

Mimo, że obrona słabszych jako idea jest pozytywna, tutaj o implementację się rozchodzi.

a) Słabszy winien prosić o tę obronę, w przeciwnym wypadku nie można byłoby stwierdzić, że dana osoba jest rzeczywiście w potrzebie obrony. W kontekście zaistniałej sytuacji, nikt jeszcze nie udowodnił, że ta molestowana kobieta istnieje, a nawet jeśli wierzyć chorzowskim chłopcom po chemioterapii, to o żadną pomoc nie prosiła, a delikwent sam się poczuł do brawury.
b) W przypadku prośby osoby, pierwszym krokiem jest zawiadomienie odpowiednich służb. Chorzowscy chłopcy po chemioterapii tego nie zrobili i sami uznali się za kompetentnych.

---

Jeśli ludzie myślą, że matematyka nie jest prosta, to tylko dlatego, że nie zdają sobie sprawy, jak skomplikowane jest życie.

Dodajmy do tego ewentualną zazdrość o urodę, opaleniznę, budowę ciała, przeświadczenia polskich Johnów Bravo że byle "Gringo" mógłby ich dziewczyny zabajerować jednym spojrzeniem + domieszka alkoholu i witaj wojno. Na śmierć i życie.

>>Nie wiem i nie interesuje mnie co się wydarzyło w Gdyni, ale jeśli według Ciebie mężczyzna, który staje w obronie słabszych jest określany pogardliwie jako "rycerzyk" to Ciebie można nazwać jedynie dupkiem.
>>
>Mimo, że obrona słabszych jako idea jest pozytywna, tutaj o implementację się rozchodzi.
>a) Słabszy winien prosić o tę obronę, w przeciwnym wypadku nie można byłoby stwierdzić, że dana osoba jest rzeczywiście w potrzebie obrony. W kontekście zaistniałej sytuacji, nikt jeszcze nie udowodnił, że ta molestowana kobieta istnieje, a nawet jeśli wierzyć chorzowskim chłopcom po chemioterapii, to o żadną pomoc nie prosiła, a delikwent sam się poczuł do brawury.

Napisałem wyraźnie
Cytat:
odniosłem się do konkretnego wpisu, w którym wyrażono lekceważenie dla kogoś kto staje w obronie słabszych, (Nieporozumienie zostało wyjaśnione)

Z Tobą też nie zamierzam rozmawiać na temat zachowania kibiców na plaży, ale nie zgadzam się z tym co piszesz o zasadzie. Słabszy nie musi prosić o obronę! Słabszy nawet nie musi umieć mówić. Może być dzieckiem, może być zwierzęciem. Może bać się prosić. Moim obowiązkiem jest reagować w miarę możliwości na czyjąś krzywdę. Nie wymagam, aby inni tak samo postępowali, nie oceniam ich zachowań, ale obrony słabszych podejmuje się mężczyzna a nie "rycerzyk"
Oczywiście reagować należy rozsądnie.
Na tym forum czytałem głos, że człowiek widząc ofiarę wypadku drogowego i mając w ręku komórkę, powinien mieć wybór czy nakręcić scenę agonii i zarobić na YT czy wezwać pogotowie. Jeśli dochodzi do głoszenia takich poglądów, to pora z tym walczyć, przypominać , że jednak jesteśmy społeczeństwem, albo pora... umierać.

>Napisałem wyraźnie
> Cytat:

Nie wiem i nie interesuje mnie co się wydarzyło w Gdyni

Przyznaję, jestem winny, bo tego nie zauważyłem.

>odniosłem się do konkretnego wpisu, w którym wyrażono lekceważenie dla kogoś kto staje w obronie słabszych, (Nieporozumienie zostało wyjaśnione)
>Z Tobą też nie zamierzam rozmawiać na temat zachowania kibiców na plaży, ale nie zgadzam się z tym co piszesz o zasadzie. Słabszy nie musi prosić o obronę! Słabszy nawet nie musi umieć mówić. Może być dzieckiem, może być zwierzęciem. Może bać się prosić. Moim obowiązkiem jest reagować w miarę możliwości na czyjąś krzywdę. Nie wymagam, aby inni tak samo postępowali, nie oceniam ich zachowań, ale obrony słabszych podejmuje się mężczyzna a nie "rycerzyk"

Zgadzam się, że nazwanie osoby która tak postępuje "rycerzykiem" jest nie na miejscu, ale obrona słabszych to wciąż pusta idea, nad którą nie ma najmniejszego sensu debatować bez powoływania się na poszczególne przypadki.
Bo trzeba zdefiniować, kto to jest ten słabszy, co może być obroną i przed czym mielibyśmy bronić tę osobę. Czy zasadę można stosować tylko do molestującego dziecko pedofila, pijanego faceta gwałcącego kobietę na ulicę, czy może bardziej wyrafinowanego przypadku, jak na przykład znęcanie się umysłowe poprzez (na przykład religijną) indoktrynację dziecka przez rodzica ?

>Oczywiście reagować należy rozsądnie.

I najrozsądniej zawiadomic o tym odpowiednie służby, a nie poczuwać się do brawury.

>Na tym forum czytałem głos, że człowiek widząc ofiarę wypadku drogowego i mając w ręku komórkę, powinien mieć wybór czy nakręcić scenę agonii i zarobić na YT czy wezwać pogotowie. Jeśli dochodzi do głoszenia takich poglądów, to pora z tym walczyć, przypominać , że jednak jesteśmy społeczeństwem, albo pora... umierać.

To jest moralnie zgniłe, ale trzeba się zastanowić, czy nie pozostawiając tego wyboru, nie obedrzemy chęci pomocy z bycia cnotą. Czy moralność zmienioana w instytucjonalną powinność nadal pozostaje moralnością ?

---

Jeśli ludzie myślą, że matematyka nie jest prosta, to tylko dlatego, że nie zdają sobie sprawy, jak skomplikowane jest życie.

>Przyznaję, jestem winny, bo tego nie zauważyłem.
Oj, słowo "wina" jest zupełnie nie na miejscu

>Zgadzam się, że nazwanie osoby która tak postępuje "rycerzykiem" jest nie na miejscu, ale obrona słabszych to wciąż pusta idea, nad którą nie ma najmniejszego sensu debatować bez powoływania się na poszczególne przypadki.
>Bo trzeba zdefiniować, kto to jest ten słabszy, co może być obroną i przed czym mielibyśmy bronić tę osobę.
Tak, to jest temat do dyskusji, ale kiedy widzisz jak ktoś okłada kijem psa, nie masz czasu na dyskusje. Kiedy ojciec lub matka bije dziecko bo się przewróciło, wystarczy że zwrócisz uwagę, rodzic, przeciw Tobie obróci swoją złość, po Tobie to spłynie, a dziecko będzie miało mniej sińców. Inna rzecz, że takie działanie jest jednorazowe

>Czy zasadę można stosować tylko do molestującego dziecko pedofila, pijanego faceta gwałcącego kobietę na ulicę, czy może bardziej wyrafinowanego przypadku, jak na przykład znęcanie się umysłowe poprzez (na przykład religijną) indoktrynację dziecka przez rodzica ?

Nie możesz przekraczać granic prawa.

>>Oczywiście reagować należy rozsądnie.
>I najrozsądniej zawiadomic o tym odpowiednie służby, a nie poczuwać się do brawury.
Czasem to wystarczy, czasem nie , czasem można zrobić więcej , a czasem i dzwonić strach. Po to mamy rozum, żeby decydować, ale bez wrażliwości, ten rozum sie nie przyda na nic.

>>Na tym forum czytałem głos, że człowiek widząc ofiarę wypadku drogowego i mając w ręku komórkę, powinien mieć wybór czy nakręcić scenę agonii i zarobić na YT czy wezwać pogotowie. Jeśli dochodzi do głoszenia takich poglądów, to pora z tym walczyć, przypominać , że jednak jesteśmy społeczeństwem, albo pora... umierać.
>To jest moralnie zgniłe, ale trzeba się zastanowić, czy nie pozostawiając tego wyboru, nie obedrzemy chęci pomocy z bycia cnotą. Czy moralność zmienioana w instytucjonalną powinność nadal pozostaje moralnością ?

Nie, nie obedrzemy. Większość ludzi, zdecydowana większość pomoże przez ludzki odruch, zasługa nie będzie im odebrana. Prawo, które nakazuje udzielenie pomocy (np wezwanie pogotowia) jest batem na nieliczną mniejszość JaMnieMoje'ów