>Jako, że na fali tych ostatnich mordów z użyciem broni, znów rozgorzała dyskusja o dostępności
>broni w społeczeństwie, chciałem zapytać się Was, co myślicie. Zmieniliście zdanie, czy

Ja chcę mieć broń. Najlepiej żebym tylko ja ją miał, a inni nie. Tak jest najlepiej dla mnie. Jeśli to niemożliwe, to niech inni, którzy się do tego nadają też ją mają. Jeżeli ktoś nie chce broni, to absolutnie nie należy go zmuszać.

W amerykańskich szkołach nauczyciele nie mieli broni. To stawiało ich w gorszej sytuacji od napastników. Gdyby mieli, to liczba ofiar tego typu wybryków byłaby jednocyfrowa.

Zastanawiam się w ilu szwajcarskich szkołach ostatnio były strzelaniny? Tam też spory procent społeczeństwa ma w domu broń i to długą.

>Zastanawiam się w ilu szwajcarskich szkołach ostatnio były strzelaniny? Tam też spory procent społeczeństwa ma w domu broń i to długą.

Skoro się już jąłeś zastanawiać, to polecam ten materiał:
pl.wikipedia.org/wiki/Polityka_broni_w_Szwajcarii

>>Zastanawiam się w ilu szwajcarskich szkołach ostatnio były strzelaniny? Tam też spory procent społeczeństwa ma w domu broń i to długą.
>Skoro się już jąłeś zastanawiać, to polecam ten materiał:
>pl.wikipedia.org/wiki/Polityka_broni_w_Szwajcarii

Z podanego linku pl.wikipedia.org/wiki/Polityka_broni_w_Szwajcarii

Cytat:

Co chciałeś przez to powiedzieć? Zgadzasz się ze mną, czy nie?

W Polsce mamy więcej procentow zabójstw, ale większość z nich jest bez użycia broni.

www.statys(*)tepstwa_przy_uzyciu_broni.html
W Polsce w 2006 48 zabójstw z bronią palną i 439 z niebezpiecznym narzędziem.

Ilość zabójstw na ilość mieszkańców jest w Szwajcarii i Polsce podobna. Co z tego wynika? Dlaczego nie jest wielokrotnie mniej w Polsce?

>Ja chcę mieć broń. Najlepiej żebym tylko ja ją miał, a inni nie.

Do tego momentu w 100% się zgadzam. Ja np. chciałbym się czuć bezpieczniej gdy sobie jeżdżę na obserwacje nieba w ciemne odosobnione miejsca. Zawsze to można na jakąś watahę psów trafić, albo gorzej na wiejskich dresów szukających rozrywki. I byłoby wszystko w porządku, gdybym to tylko ja miał broń w takim spotkaniu, ale przy powszechnym dostępie do broni oni też by ją mieli, więc nic bym nie zyskał.

>>Ja chcę mieć broń. Najlepiej żebym tylko ja ją miał, a inni nie.
>Do tego momentu w 100% się zgadzam. Ja np. chciałbym się czuć bezpieczniej gdy sobie jeżdżę na obserwacje nieba w ciemne odosobnione miejsca. Zawsze to można na jakąś watahę psów trafić, albo gorzej na wiejskich dresów szukających rozrywki. I byłoby wszystko w porządku, gdybym to tylko ja miał broń w takim spotkaniu, ale przy powszechnym dostępie do broni oni też by ją mieli, więc nic bym nie zyskał.

Oni już mają noże. Umiesz się bronić nożem?
Z bronią palną jest taka różnica, że jeżeli są to ludzie niezrównoważeni lub przestępcy, to nie dostaną pozwolenia. A Ty będąc w porządku wobec prawa masz nad nimi przewagę.

W sytuacji, którą opisujesz niezależnie od rodzaju posiadanej broni powinieneś uciekać. Nawet mając spluwę.

>Oni już mają noże. Umiesz się bronić nożem?
>Z bronią palną jest taka różnica, że jeżeli są to ludzie niezrównoważeni lub przestępcy, to nie dostaną pozwolenia. A Ty będąc w porządku wobec prawa masz nad nimi przewagę.
>W sytuacji, którą opisujesz niezależnie od rodzaju posiadanej broni powinieneś uciekać. Nawet mając spluwę.

Panie Janie cieszę się, że daje Pan dobre rady. Odwrót w momencie, gdy jest banda idiotów lub wataha psów jest bardzo dobrą radą. Jeszcze lepszą radą jest niebawienie się w obronę nożem, bowiem nóż w niedoświadczonych rękach jest naprawdę wielkim zagrożeniem dla osoby nóż trzymającej.

Poziom cywilizacyjny w Polsce jest na tyle niski, że uznaję, że przestępcy będą mieli dostęp do broni tym łatwiejszy im więcej będzie broni legalnej dostępnej w obiegu.

---

Ateizm to nie światopogląd to odpowiedź na pytanie "Czy są bogowie? Tak/Nie." I ateizm jest w pełni uzasadniony. Dowodem na nieistnienie bogów jest brak jakiegokolwiek weryfikowalnego dowodu na istnienie bogów (naprawdę bardzo mocny argument).

>Panie Janie cieszę się, że daje Pan dobre rady. Odwrót w momencie, gdy jest banda idiotów lub wataha psów jest bardzo dobrą radą. Jeszcze lepszą radą jest niebawienie się w obronę nożem, bowiem nóż w niedoświadczonych rękach jest naprawdę wielkim zagrożeniem dla osoby nóż trzymającej.

Zasada obrony przez ucieczkę, to podstawa każdej techniki walki.
Co do psów i zwierząt, to najlepszy ponoć jest gaz lub żel pieprzowy.

>Poziom cywilizacyjny w Polsce jest na tyle niski, że uznaję, że przestępcy będą mieli dostęp do broni tym łatwiejszy im więcej będzie broni legalnej dostępnej w obiegu.

Dlatego nie powinno się od razu iść na całość, ale stopniowo przez kilka lat liberalizować przepisy.

>>Poziom cywilizacyjny w Polsce jest na tyle niski, że uznaję, że przestępcy będą mieli dostęp do broni tym łatwiejszy im więcej będzie broni legalnej dostępnej w obiegu.
>Dlatego nie powinno się od razu iść na całość, ale stopniowo przez kilka lat liberalizować przepisy.

Ja bym kilka lat zmienił w kilka dekad. Przestępcy sobie zawsze poradzą, w jakim celu nadmiernie ułatwiać im życie?

>W sytuacji, którą opisujesz niezależnie od rodzaju posiadanej broni powinieneś uciekać. Nawet mając spluwę.

Sory, ale nie umiem uciekać przed kulami.

>>W sytuacji, którą opisujesz niezależnie od rodzaju posiadanej broni powinieneś uciekać. Nawet mając spluwę.
>Sory, ale nie umiem uciekać przed kulami.

W większości przypadków zanim zaczną do Ciebie strzelać będziesz wcześniej wiedział o zagrożeniu. Wtedy możesz uciekać, albo zostać bohaterem (martwym).

Spiski nie spiski ale zbieg okoliczności dość dziwny...

www.examin(*)mass-murderers-were-to-testify

>I byłoby wszystko w porządku, gdybym to tylko ja miał broń w takim spotkaniu, ale przy powszechnym dostępie do broni oni też by ją mieli, więc nic bym nie zyskał.

I co to zmieni? Lepiej być zastrzelonym niż skopanym na śmierć. Albo zadźganym nożem. A może jednego czy dwóch dałby Pan radę ustrzelić, to byłaby przysługa dla społeczeństwa. No a poza tym, czy takie dresy byłyby odważne gdyby wiedziały, że mogą dostać kulkę w łeb atakując kogoś? Nie sądzę, nawet dres ma na tyle dużo szarych komórek w mózgu, żeby wiedzieć, że życie jest fajne i nie warto umierać. Chyba, że to dres zamachowiec-samobójca.

>Ja chcę mieć broń. Najlepiej żebym tylko ja ją miał, a inni nie. Tak jest najlepiej dla mnie. Jeśli to niemożliwe, to niech inni, którzy się do tego nadają też ją mają. Jeżeli ktoś nie chce broni, to absolutnie nie należy go zmuszać.W amerykańskich szkołach nauczyciele nie mieli broni. To stawiało ich w gorszej sytuacji od napastników. Gdyby mieli, to liczba ofiar tego typu wybryków byłaby jednocyfrowa.
>Zastanawiam się w ilu szwajcarskich szkołach ostatnio były strzelaniny? Tam też spory procent społeczeństwa ma w domu broń i to długą.

Nie zgadzam się z Tobą.
Większość moich znajomych mówiących o potrzebie posiadania broni w sytuacjach zagrożenia wykazuje nadpobudliwość emocjonalną. Tłumaczę w sytuacjach nieporozumień w barze dożą do zwarcia, również ze sobą tj. dobrymi znajomymi. Ja jestem misiem czyli ważę od 100 do 130 kg, w zależności od poziomu otyłości jaki mam, jednak robi się to męczące, że idiotów mam rozdzielać, mimo że nie mam żadnych, ale to żadnych zdolności walki. Teraz wyobraź sobie, co ci nadpobudliwi ludzie nieprzygotowani do noszenia broni mogliby zrobić. I zapomnij o filmach, gdzie ludzie są snajperami tylko popatrz na to przez prawdziwe życie + dodaj emocje używki np. alkohol i pomyśl jakim zagrożeniem są pociski wystrzelone przez osobę w emocjach.

Wiele osób nie zdaje sobie sprawy jaką potęgą jest broń palna, jakich zniszczeń jest w stanie dokonać w galarecie jakim dla pocisku jest ciało ludzkie. Na dodatek lepiej jest jak pocisk przez tą galeretę przeleci niż jak zatrzyma się lub rykoszetuje na kości (tak rykoszetuje wewnątrz ciała).

Bardzo dużo ludzi jest tchórzami, to nie jest poparte psychologią tylko moimi obserwacjami. To nie jest domena piaskownicy czy podwórka, wpaść wyładować emocje i szybko uciec od konsekwencji.

W Stanach takimi konsekwencjami jest ponad 30 000 ofiar śmiertelnych rocznie.
www.bradyc(*)tat_Sheet_2008__2009_FINAL.pdf

Pobudzenie emocjonalne w społeczeństwie wzrasta, winni są oczywiście politycy, ale zjawisko jest ważne nie idioci, co je stworzyli. Ostatnio w barze wystartowało do siebie dwóch moich znajomych, o jakich w życiu bym nie powiedział, że będą kierowali do siebie agresję. Wystarczyła odrobina złej woli i spirala agresji się uruchomiła, a to byli ludzie naprawdę się szanujący i lubiący, zawsze wypowiadali się o sobie w superlatywach i działali w stosunku do siebie również w superlatywach.

Ja nigdy nie byłem agresywnym, ale w 99,99% sytuacjach agresywni idioci omijali mnie bojąc się mojej misiowatości. Raz w życiu uderzyłem człowieka w samoobronie, bo pomimo tego, że go uspokajałem i w końcu przydusiłem to nadal się do mnie sadził jak go uwolniłem i próbował mnie zaatakować/zaatakował, jak się do niego odwróciłem plecami. Dopiero siła fizyczna spowodowała, że zrozumiał jaka jest przewaga nie z jego strony i że tak naprawdę to ja się mocno hamuję.

Nie wierzę w badania psychologiczne oceniające poziom umysłowy potencjalnego ubiegającego się o broń. Dodatkowo stan umysłu i emocji jest dynamiczny, więc ktoś kto badania przejdzie, może w tzw. akcji mieć wysoką pobudliwość emocjonalną i nad sobą nie zapanować.

Każdemu kto jest za bronią proponuję poważnie poszukać i przeanalizować ile razy pocisk rykoszetuje w zamkniętych pomieszczeniach. Wtedy wszystkie filmy, gdzie ludzie strzelają do siebie w windach, małych pokojach, samochodach itd. nagle staną się albo śmieszne, albo potwornie głupie.

Jednak jestem za tym, żeby broń była dostępna dla służb mundurowych i żeby istniały strzelnice, gdzie ludzie mogą trenować strzelanie z broni. Jednak broń byłaby dostępna tylko i jedynie na strzelnicy bądź do wynajęcia, bądź zamknięta w specjalnych szafach. Wyniesienie broni poza strzelnicę wiązałoby się ze złamanie prawa.

Pracowałem w firmach produkujących meble w których zamyka się broń, a w kilku innych byłem tak po prostu. Większość broni w Europie jest składowana, przy założeniu że jest składowana zgodnie z prawem w szafie metalowej z dwoma różnymi zamknięciami dla broni i amunicji, to jest składowana w szafach jakie można otworzyć dobrym nożem lub kilkoma naprawdę mocnymi kopnięciami. A broń składowana niezgodnie z prawem jest dostępna jeszcze łatwiej. Koszt składowania broni w naprawdę bezpieczny sposób zaczyna się od 2 000 PLN i ludzie wolą wybrać wersję za kilkaset lub tysiąc złotych.

---

Ateizm to nie światopogląd to odpowiedź na pytanie "Czy są bogowie? Tak/Nie." I ateizm jest w pełni uzasadniony. Dowodem na nieistnienie bogów jest brak jakiegokolwiek weryfikowalnego dowodu na istnienie bogów (naprawdę bardzo mocny argument).

>W Stanach takimi konsekwencjami jest ponad 30 000 ofiar śmiertelnych rocznie.
>www.bradyc(*)tat_Sheet_2008__2009_FINAL.pdf

Dlaczego pominąłeś to, że 55% z nich, to samobójstwa? To taka manipulacja, czy żart?
en.wikiped(*)_violence_in_the_United_States

Cytat:

Pomijając samobójstwa daje nam to 12632 /285 mln = 44 trupy na milion.
W Polsce w 1999 czasie było 1048 zabójstw, na 38 mln, co daje 28 trupów na milion.

>Dlaczego pominąłeś to, że 55% z nich, to samobójstwa? To taka manipulacja, czy żart?
>en.wikiped(*)_violence_in_the_United_States
> Cytat:

There were 52,447 deliberate and 23,237 accidental non-fatal gunshot injuries in the United States during 2000.[5] The majority of gun-related deaths in the United States are suicides,[6] with 17,352 (55.6%) of the total 31,224 firearm-related deaths in 2007 due to suicide, while 12,632 (40.5%) were homicide deaths.

>Pomijając samobójstwa daje nam to 12632 /285 mln = 44 trupy na milion.
>W Polsce w 1999 czasie było 1048 zabójstw, na 38 mln, co daje 28 trupów na milion.

Statystyka samobójców jest w odnośniku. W broni palnej najgorsza jest łatwość i skala zniszczeń, jaką można spowodować poprzez proste naciśnięcie spustu.

Tak przy okazji to statystyki ponoć wyglądają tak
Polska 2011: 20 sztuk zabójstw przy użyciu broni palnej na 38 mln obywateli czyli 0,5(5) na milion
vs.
USA 2007: 12632 / 285 mln = 44 trupy na milion

88 razy większa przypadłość.

www.statys(*)tepstwa_przy_uzyciu_broni.html

Okres do jakiego się Pan odnosi to większa dostępność broni palnej poprzez niższy poziom cywilizacyjny. Teraz dostęp do nielegalnej broni palnej jest utrudniony i źródła związane m.in. ze służbami mundurowymi nie tylko polskimi powoli wysychają.

---

Ateizm to nie światopogląd to odpowiedź na pytanie "Czy są bogowie? Tak/Nie." I ateizm jest w pełni uzasadniony. Dowodem na nieistnienie bogów jest brak jakiegokolwiek weryfikowalnego dowodu na istnienie bogów (naprawdę bardzo mocny argument).

>Tak przy okazji to statystyki ponoć wyglądają tak
>Polska 2011: 20 sztuk zabójstw przy użyciu broni palnej na 38 mln obywateli czyli 0,5(5) na milion
>vs.
>USA 2007: 12632 / 285 mln = 44 trupy na milion
> 88 razy większa przypadłość.

Pominąłeś fakt, że w Polsce brak dostępu do broni palnej jest z nawiązką zastąpiony zabójstwami przy użyciu noży i innych narzędzi. Nóż jest niezwykle skutecznym narzędziem zabijania i jest cichy.

W USA 80% zabójstw jest z użyciem broni, a w Polsce 80% jest bez użycia broni palnej.

>Pominąłeś fakt, że w Polsce brak dostępu do broni palnej jest z nawiązką zastąpiony zabójstwami przy użyciu noży i innych narzędzi. Nóż jest niezwykle skutecznym narzędziem zabijania i jest cichy.
>W USA 80% zabójstw jest z użyciem broni, a w Polsce 80% jest bez użycia broni palnej.

Proszę nie broń sprawy.
Dla ułatwienia, żeby nie było, wykorzystuję to co napisałeś

Stany Zjednoczone 2007
44 /0,8 = 55
Zabijane są 55 osoby na milion

Polska 2011
0,5(5) /0,2 = 2,7(7)
Zabijane są 2,7 osoby na milion.

55/2,7= 20,37

---

Ateizm to nie światopogląd to odpowiedź na pytanie "Czy są bogowie? Tak/Nie." I ateizm jest w pełni uzasadniony. Dowodem na nieistnienie bogów jest brak jakiegokolwiek weryfikowalnego dowodu na istnienie bogów (naprawdę bardzo mocny argument).

> Dla ułatwienia, żeby nie było, wykorzystuję to co napisałeś Stany Zjednoczone 200744 /0,8 = 55
>Zabijane są 55 osoby na milion
> Polska 20110,5(5) /0,2 = 2,7(7)
>Zabijane są 2,7 osoby na milion.
>55/2,7= 20,37

Uparcie liczysz zabójstwa z użyciem broni (zamiast zabójstwa ogółem) pomijając fakt, że w USA większość jest dokonania bronią, a w Polsce "niebezpiecznym narzędziem". Powinieneś porównywać ilość zabójstw, bo wtedy uwzględniasz susbstytuowanie broni palnej inną. Znowu manipulujesz danymi. Najpierw pominąłeś to, że 55% to samobójstwa, a teraz pomijasz fakt że u nas się używa noża.

>> Dla ułatwienia, żeby nie było, wykorzystuję to co napisałeś Stany Zjednoczone 200744 /0,8 = 55
>>Zabijane są 55 osoby na milion
>> Polska 20110,5(5) /0,2 = 2,7(7)
>>Zabijane są 2,7 osoby na milion.
>>55/2,7= 20,37
> Uparcie liczysz zabójstwa z użyciem broni (zamiast zabójstwa ogółem) pomijając fakt, że w USA większość jest dokonania bronią, a w Polsce "niebezpiecznym narzędziem". Powinieneś porównywać ilość zabójstw, bo wtedy uwzględniasz susbstytuowanie broni palnej inną. Znowu manipulujesz danymi. Najpierw pominąłeś to, że 55% to samobójstwa, a teraz pomijasz fakt że u nas się używa noża.

Mimo wszystko jestem przeciwnikiem dostępu do broni. W Polsce mało który bandyta ma broń, a przy powszechnym dostępie by się to zmieniło. Atakując od początku ma przewagę gdyż wyjął by pistolet pierwszy i sterroryzował ofiarę. Nie dość, że oskubie ją z forsy to jeszcze zabierze gnata gdyż w związku z tym, ze po jednym wystrzale broń jest "spalona" nowe sztuki na czarnym rynku są bardzo cenne. Przed nożem mimo wszystko łatwiej uciec, a nawet w sytuacji ataku też nie musisz być zupełnie bezbronny bo możesz mieć gaz albo paralizator i typa załatwić. Posiadanie broni tylko pozornie zwiększa bezpieczeństwo. Poza tym trzeba jeszcze się tą bronią umieć posługiwać. Sam dość często na strzelnice chodzę (nie mam broni) i widzę jaki poziom prezentują przychodzący ludzie. W większości przypadków najbezpieczniejszym miejscem gdy otwierają ogień jest środek tarczy;] Poważnie, mało kto trafia choć raz z 50m. Gdyby taka osoba, nawet w samoobronie, zaczęła strzelać to kule latałyby po całej ulicy.

>Mimo wszystko jestem przeciwnikiem dostępu do broni. W Polsce mało który bandyta ma broń, a przy powszechnym dostępie by się to zmieniło.

Dlatego, że? Będą je rozdawać?

> Atakując od początku ma przewagę gdyż wyjął by pistolet pierwszy i sterroryzował ofiarę. Nie dość, że oskubie ją z forsy to jeszcze zabierze gnata gdyż w związku z tym, ze po jednym wystrzale broń jest "spalona" nowe sztuki na czarnym rynku są bardzo cenne.

Gdyby tak było to nie zdarzyłby się jeszcze ani jeden nieudany napad. Ba, policjanci byliby masowo okradani z broni palnej. Oczywiście jak ktoś wetnie nos w gazetę to trudno aby zauważył słonia a co do dopiero bandytę.

>Przed nożem mimo wszystko łatwiej uciec, a nawet w sytuacji ataku też nie musisz być zupełnie bezbronny bo możesz mieć gaz albo paralizator i typa załatwić.

Wiesz, większość przestępców tego typu to mężczyźni i to młodzi. Kto ma biegać? Facet z brzuszkiem po 50-ce? Gazem czy paralizatorem to najprędzej można siebie załatwić - bo tu nie chodzi o pijaczka natarczywie żądającego 2 zł...

>Posiadanie broni tylko pozornie zwiększa bezpieczeństwo. Poza tym trzeba jeszcze się tą bronią umieć posługiwać. Sam dość często na strzelnice chodzę (nie mam broni) i widzę jaki poziom prezentują przychodzący ludzie. W większości przypadków najbezpieczniejszym miejscem gdy otwierają ogień jest środek tarczy;] Poważnie, mało kto trafia choć raz z 50m. Gdyby taka osoba, nawet w samoobronie, zaczęła strzelać to kule latałyby po całej ulicy.

Z broni przeznaczonej do samoobrony nie strzela się na 50 m - wtedy to już nie jest samoobrona. Tzw. przeciętny amator w Polsce strzela dużo lepiej niż przeciętny policjant, o ochroniarzach i innych "uzbrojonych" formacjach nie wspomniawszy.

Niezależnie od poglądów na temat: nie powielajmy mitów rodem z kiepskiego kina akcji czy tabloidów.

>Dlatego, że? Będą je rozdawać?

Tak na finałach Wielkiej Orkiestry Świątecznej Pomocy...
Pomyśl trochę. Skoro dostęp będzie łatwiejszy to i bandyci będą mogli wykorzystać broń zarejestrowaną np. na członka rodziny, która wejdzie w ich posiadanie (patrz ostatnia strzelanina w USA), zdobytą w trakcie włamania gdzie takową znajdą, skradzioną w inny sposób, bądź legalnie nabytą - póki nie wystrzelą nikt broni nie zidentyfikuje.

>Gdyby tak było to nie zdarzyłby się jeszcze ani jeden nieudany napad. Ba, policjanci byliby masowo okradani z broni palnej. Oczywiście jak ktoś wetnie nos w gazetę to trudno aby zauważył słonia a co do dopiero bandytę.

Większość napadów by nie doszła do skutku gdyby ludzie mieli chociaż minimalnie większą świadomość sytuacji - mieli coś do obrony i uważali jak idą - nie mówię by się w panice rozglądali na wszystkie strony ale obserwowali co się dzieje na ulicy.

>Wiesz, większość przestępców tego typu to mężczyźni i to młodzi. Kto ma biegać? Facet z brzuszkiem po 50-ce? Gazem czy paralizatorem to najprędzej można siebie załatwić - bo tu nie chodzi o pijaczka natarczywie żądającego 2 zł...

Jeżeli zakładasz, że nie zdążysz wyciągnąć gazu jakim cudem zdążysz wyciągnąć broń?

>Z broni przeznaczonej do samoobrony nie strzela się na 50 m - wtedy to już nie jest samoobrona. Tzw. przeciętny amator w Polsce strzela dużo lepiej niż przeciętny policjant, o ochroniarzach i innych "uzbrojonych" formacjach nie wspomniawszy.

Nawet przy odległości kilku metrów w stresie osoba może chybić, mało tego wystrzelona kula może przebić napastnika i ranić bądź zabić osobę postronną.
Co do policjantów - jakieś dane to potwierdzające czy rozpowszechnianie mitów z tanich filmów sensacyjnych?

>Pomyśl trochę. Skoro dostęp będzie łatwiejszy to i bandyci będą mogli wykorzystać broń zarejestrowaną np. na członka rodziny, która wejdzie w ich posiadanie (patrz ostatnia strzelanina w USA), zdobytą w trakcie włamania gdzie takową znajdą, skradzioną w inny sposób, bądź legalnie nabytą - póki nie wystrzelą nikt broni nie zidentyfikuje.

Obecnie w Polsce jest trochę legalnie posiadanej broni prywatnie, do tego sporo w rękach rozmaitych służb. Jaka jest ilość przestępstw z jej udziałem? A USA jest przypadkiem oderwanym od polskich realiów. W Polsce utrata broni w wskutek kradzieży to są ilości dosłownie do policzenia na palcach rąk - zapytaj KGP o statystykę to się zdziwisz. Największym źródłem broni nielegalnej w kraju z "bieżącego" obrotu jest policja i inne formacje uzbrojone, gubiące broń tudzież ordynarnie nią handlujące (przykład z Katowic sprzed kilku lat - przypuszczalnie kilkaset sztuk broni poszło w obieg).

W USA zasadniczo nawet nie ma obowiązku raportowania o utracie broni czy obowiązku jej przechowywania w zamkniętej szafie metalowej.

Łatwiej nie znaczy łatwo. Inna rzecz, że obciążanie odpowiedzialnością ludzi, którym broń skradziono nie jest zbyt uczciwe. To tak, jakbym odpowiadał za wypadek spowodowany skradzionym mi samochodem...

>Większość napadów by nie doszła do skutku gdyby ludzie mieli chociaż minimalnie większą świadomość sytuacji - mieli coś do obrony i uważali jak idą - nie mówię by się w panice rozglądali na wszystkie strony ale obserwowali co się dzieje na ulicy.

Oczywiście - im nawet karabin maszynowy nie pomoże.

>Jeżeli zakładasz, że nie zdążysz wyciągnąć gazu jakim cudem zdążysz wyciągnąć broń?

Nie chodzi o wyciąganie gazu tylko o jego nieskuteczność - byle wiaterek albo nietrafienie żelem i po wszystkim. Ponadto wbrew reklamom to nie jest zawsze skuteczne. Policja może sobie gaz nosić ponieważ ma zawsze dodatkowe opcje - taser (w bogatszych nieco krajach), pałkę, kajdanki i przede wszystkim pistolet...

Tak przy okazji: w rozbrojonej Wielkiej Brytanii wśród policjantów pojawiają się głosy aby jednak dostali oni masowo broń (nie tylko oddziały interwencyjne). Ciekawe skąd ten pomysł...

>Co do policjantów - jakieś dane to potwierdzające czy rozpowszechnianie mitów z tanich filmów sensacyjnych?

Dane? Raczej obserwacje znajomych instruktorów strzelectwa (w tym ex-mundurowych), doświadczenie z sali sądowej (miałem okazje oglądać arkusze wyników z egzaminu pewnej "formacji") oraz znajomość wymogów na rozmaitych egzaminach. Pomijam już słynne 12 naboi rocznie do wystrzelania w ramach szkolenia. Zresztą sami policjanci (choćby na IFP) bynajmniej nie sławią swych umiejętności. A odnośnie fachowości strzeleckiej policjantów to pewien weterynarz może zresztą zaświadczyć...

>Obecnie w Polsce jest trochę legalnie posiadanej broni prywatnie, do tego sporo w rękach rozmaitych służb. Jaka jest ilość przestępstw z jej udziałem? A USA jest przypadkiem oderwanym od polskich realiów. W Polsce utrata broni w wskutek kradzieży to są ilości dosłownie do policzenia na palcach rąk - zapytaj KGP o statystykę to się zdziwisz. Największym źródłem broni nielegalnej w kraju z "bieżącego" obrotu jest policja i inne formacje uzbrojone, gubiące broń tudzież ordynarnie nią handlujące (przykład z Katowic sprzed kilku lat - przypuszczalnie kilkaset sztuk broni poszło w obieg).

Takie źródła broni jak policja czy inne służby mundurowe są łatwe do wyeliminowania przy przestrzeganiu choćby podstawowych standardów. To, że nasi struże prawa robią podobne rzeczy to już świadczy chyba o ich powiązaniach ze światem przestępczym, a nie tylko o skrajnej wręcz głupocie.

>W USA zasadniczo nawet nie ma obowiązku raportowania o utracie broni czy obowiązku jej przechowywania w zamkniętej szafie metalowej.
>Łatwiej nie znaczy łatwo. Inna rzecz, że obciążanie odpowiedzialnością ludzi, którym broń skradziono nie jest zbyt uczciwe. To tak, jakbym odpowiadał za wypadek spowodowany skradzionym mi samochodem...

Nigdy nie mówiłem, że należny obciążać odpowiedzialnością człowieka, któremu skradziono broń. Mówiłem tylko, że ludzie mogą stać się źródłem broni dla przestępców.

>Nie chodzi o wyciąganie gazu tylko o jego nieskuteczność - byle wiaterek albo nietrafienie żelem i po wszystkim. Ponadto wbrew reklamom to nie jest zawsze skuteczne. Policja może sobie gaz nosić ponieważ ma zawsze dodatkowe opcje - taser (w bogatszych nieco krajach), pałkę, kajdanki i przede wszystkim pistolet...

W trakcie napadu gazu czy paralizatora używa się praktycznie "z przystawienia" więc szanse trafienia są duże. Inna sprawa, że w większości przypadków i tak lepiej zaniechać obrony i stosować się do prostych zasad - posiadasz wszystko w wewnętrznych kieszeniach, a portfel z drobną sumą na wierzchu, że nawet jak się straci to nie szkoda.
Ponadto bandyta atakując ma przewagę. Ofiara jest zastraszona, sterroryzowana i niezdolna do obrony. Broń by tu nie pomogła jeśli by ktoś nie wiedział jak się w stresie zachować i kiedy może jej użyć - szarpanie się z nią gdy bandyta jest blisko może tylko pogorszyć sprawę.

>Dane? Raczej obserwacje znajomych instruktorów strzelectwa (w tym ex-mundurowych), doświadczenie z sali sądowej (miałem okazje oglądać arkusze wyników z egzaminu pewnej "formacji") oraz znajomość wymogów na rozmaitych egzaminach. Pomijam już słynne 12 naboi rocznie do wystrzelania w ramach szkolenia. Zresztą sami policjanci (choćby na IFP) bynajmniej nie sławią swych umiejętności. A odnośnie fachowości strzeleckiej policjantów to pewien weterynarz może zresztą zaświadczyć...
>
Nie zmienia to faktu, że większość nabywców broni również by wystrzeliła 12 naboi rocznie;] Sam w tym tylko roku wystrzeliłem z 500 z rożnych rodzajów broni od pistoletów, strzelb do karabinów szturmowych i i tak nie czuje się dobrym strzelcem, chociaż w tarcze zawsze trafiam.

> Uparcie liczysz zabójstwa z użyciem broni (zamiast zabójstwa ogółem) pomijając fakt, że w USA większość jest dokonania bronią, a w Polsce "niebezpiecznym narzędziem". Powinieneś porównywać ilość zabójstw, bo wtedy uwzględniasz susbstytuowanie broni palnej inną. Znowu manipulujesz danymi. Najpierw pominąłeś to, że 55% to samobójstwa, a teraz pomijasz fakt że u nas się używa noża.

Ogólnie liczba zabójstw w USA w roku 2009 wyniosła 5,62 na 100.000 mieszkańców, a w Polsce 1,28 czyli jednak znacznie mniej. Czy to wina powszechnego posiadania broni palnej? Chyba tak, skoro w innych rozwiniętych krajach zachodnich, morderstw jest znacznie mniej (niezależnie od narzędzia). Chociaż jak się spojrzy na statystyki, gdzie jest najwięcej zabójstw (Rosja, Brazylia, Meksyk,RPA) to wydaje się, że najważniejszym czynnikiem wpływającym na ilość morderstw są nierówności społeczne, a nie dostępność broni palnej.

> Chociaż jak się spojrzy na statystyki, gdzie jest najwięcej zabójstw (Rosja, Brazylia, Meksyk,RPA) to wydaje się, że najważniejszym czynnikiem wpływającym na ilość morderstw są nierówności społeczne, a nie dostępność broni palnej.
>
Podane przez Ciebie kraje to kategorii na "głowę", choć wysoko, nie są na topie: RPA nie mieści się nawet w pierwszej 15 a reszta jest nawet dalej.

Białoruś ma prawie pięciokrotnie wyższy współczynnik zabójstw niż Polska. Korea Północna - prawie piętnaście razy większy. Posiadanie broni palnej przez społeczeństwo czy nierówności społeczne?

>Białoruś ma prawie pięciokrotnie wyższy współczynnik zabójstw niż Polska. Korea Północna - prawie piętnaście razy większy. Posiadanie broni palnej przez społeczeństwo czy nierówności społeczne?
Nie jestem znawczynią tematu, ale trochę mnie rozbawiły przytoczone dane. Nie bardzo wierzę w polskie statystyki policyjne (są wizerunkowe), ale w białoruskie, czy północnokoreańskie to już na pewno nie uwierzę.
Jeżeli oficjalnie podaliby tak wysoką liczbę zabójstw, to byłoby to sprzeczne z założeniami tamtejszej propagandy, więc może część tych zabójstw to mordy polityczne, lub śmierć z głodu, a może kanibalizm (Korea Północna), specjalnie wykazywane jako pospolite przestępstwa.
Poza tym Białorusini postrzegani są, jako bodajże najłagodniejsza nacja europejska i jedna z najłagodniejszych na świecie. Z kolei większość obywateli Korei Płn. ledwie powłóczy nogami z głodu i z trudem by karalucha zabiła - jednak na sześciu nogach szybciej się ucieka.
Oczywiście sama jestem pewnie ofiarą propagandy ...

>Jeżeli oficjalnie podaliby tak wysoką liczbę zabójstw, to byłoby to sprzeczne z założeniami tamtejszej propagandy, więc może część tych zabójstw to mordy polityczne, lub śmierć z głodu, a może kanibalizm (Korea Północna), specjalnie wykazywane jako pospolite przestępstwa.
>Poza tym Białorusini postrzegani są, jako bodajże najłagodniejsza nacja europejska i jedna z najłagodniejszych na świecie. Z kolei większość obywateli Korei Płn. ledwie powłóczy nogami z głodu i z trudem by karalucha zabiła - jednak na sześciu nogach szybciej się ucieka.
>Oczywiście sama jestem pewnie ofiarą propagandy ...
>
Cóż - przyczyna zgonu jest wtórna: raczej prędzej bym się spodziewał ich zaniżania z uwagi na kwestie polityczne. Kanibalizm to już zwykle zresztą po zabójstwie -głód może być przyczyną zabójstw.

>Cóż - przyczyna zgonu jest wtórna: raczej prędzej bym się spodziewał ich zaniżania z uwagi na kwestie polityczne.
Dlatego nie dowierzam tym statystykom. Jeżeli można zaniżyć o 50% to można i o 90%, a taka Korea Płn. jest dla nas raczej nieweryfikowalna. Czyli dane pochodzą ze źródła zewnętrznego, być może takiego, w którego interesie leży zawyżanie statystyk. Poza tym w systemach totalitarnych przestępstw pospolitych jest raczej mało.
>Kanibalizm to już zwykle zresztą po zabójstwie -głód może być przyczyną zabójstw.
Skrót myślowy - chodziło mi o "upolowanie" człowieka dla zaspokojenia głodu.

>>Kanibalizm to już zwykle zresztą po zabójstwie -głód może być przyczyną zabójstw.
>Skrót myślowy - chodziło mi o "upolowanie" człowieka dla zaspokojenia głodu.
Kanibalizm ma niewiele wspólnego z posiadaniem broni przez obywateli danego państwa,ani ilość broni czy
jej jakości (pistolet,karabin,broń ręczna,automatyczna itd.),za przykład niech posłuży głód podczas oblężenia Leningradu,kiedy to bywał tylko wśród ludności cywilnej,raczej nie uzbrojonej.Czy głód na Ukrainie w latach dwudziestych XX wieku.Nie sądzę,że w Pólnocnej Korei kannibale posiadają jakąkolwiek broń palną.Ale to powyżej nie tyczy tematu .Wg. mnie dostep do broni palnej w Polsce powinien wynikać z litery prawa,a nie uznaniowy jak to jest obecnie i nie tak kosztowny ,że "elyty" stać na wieloktrotne badania,kursy/szkolenia/certyfikaty itd. itp. .
Szerzej wypowiem się na ten temat na końcu tego forum.To jest całkiem inny problem dotyczący może 5% naszego społeczeństwa.

>> Chociaż jak się spojrzy na statystyki, gdzie jest najwięcej zabójstw (Rosja, Brazylia, Meksyk,RPA) to wydaje się, że najważniejszym czynnikiem wpływającym na ilość morderstw są nierówności społeczne, a nie dostępność broni palnej.
>>
>Podane przez Ciebie kraje to kategorii na "głowę", choć wysoko, nie są na topie: RPA nie mieści się nawet w pierwszej 15 a reszta jest nawet dalej.

Nie wiem na jakie statystyki patrzyłeś, ale widzę, że są duże rozbieżności - np. w jednym zestawieniu Rosja jest na 8. miejscu, a RPA na 3. a w innym Rosja na. 73. na RPA na 16. O d..ę rozbić takie statystyki...
Niemniej jednak jeśli spojrzymy na same regiony świata to najwięcej morderstw jest w krajach Południowej Afryki i Ameryki Środkowej, a potem Środkowej i Wschodniej Afryki, oraz Ameryki Południowej i byłego ZSRR, czyli dotyczy to obszarów z dużymi nierównościami społecznymi.

>Białoruś ma prawie pięciokrotnie wyższy współczynnik zabójstw niż Polska. Korea Północna - prawie piętnaście razy większy. Posiadanie broni palnej przez społeczeństwo czy nierówności społeczne?

Co do Korei Płn. to ciekawe co biorą po uwagę, bo przecież chyba nie oficjalne dane rządowe.
Co do Białorusi, to z tego co widzę po wskaźniku Giniego, nierówności są większe niż w Polsce, więc zgodnie z moją wcześniejszą hipotezą morderstw powinno być więcej.

>>Białoruś ma prawie pięciokrotnie wyższy współczynnik zabójstw niż Polska. Korea Północna - prawie piętnaście razy większy. Posiadanie broni palnej przez społeczeństwo czy nierówności społeczne?
>Co do Korei Płn. to ciekawe co biorą po uwagę, bo przecież chyba nie oficjalne dane rządowe.
>Co do Białorusi, to z tego co widzę po wskaźniku Giniego, nierówności są większe niż w Polsce, więc zgodnie z moją wcześniejszą hipotezą morderstw powinno być więcej.

Źródło informacji ona temat Białorusi poproszę. Bo tutaj:

forsal.pl/(*)lug_wspolczynnika_giniego.html

podają, że Białoruś jest bardzo mało rozwarstwionym krajem (dalece mniej niż Polska) - tuż obok Niemiec zresztą...

>W amerykańskich szkołach nauczyciele nie mieli broni. To stawiało ich w gorszej sytuacji od napastników. Gdyby mieli, to liczba ofiar tego typu wybryków byłaby jednocyfrowa.
Bezpieczeństwa nie zapewnia posiadanie broni przez każdego, bezpieczeństwo zapewnia uniemożliwienie ataku. Mając pistolet w szufladzie szafki nocnej jesteś bezbronny wobec włamywacza, który budzi cię przystawiając ci lufę do głowy, mając pistolet w kaburze pod marynarką jesteś bez szans wobec napastnika, który wyskoczy zza rogu ulicy z odbezpieczoną bronią.
Poza tym, pomijając nawet ćwiczenia na strzelnicy, wcale nie jest tak łatwo strzelić do człowieka. Posiadanie broni nie daje automatycznie takiej zdolności. Jeszcze jedna sprawa - statystyki wyraźnie mówią o tym, że gdy ofiara napaści wyciąga broń, to prowokuje uzbrojonego napastnika do strzału, a tym samym posiadanie broni działa na niekorzyść ofiary w sytuacji, gdy napastnik nie miał początkowo zamiaru zabójstwa.

---

Bieda może nauczyć rozumu, ale nigdy - mądrości. (Władysław Grzeszczyk)

>Bezpieczeństwa nie zapewnia posiadanie broni przez każdego, bezpieczeństwo zapewnia uniemożliwienie ataku. Mając pistolet w szufladzie szafki nocnej jesteś bezbronny wobec włamywacza, który budzi cię

Dlaczego włamywacze omijają domy policjantów?

>Dlaczego włamywacze omijają domy policjantów?
Bo policjanci siedzą w swoich domach z odbezpieczoną bronią służbową 24/7?

---

Bieda może nauczyć rozumu, ale nigdy - mądrości. (Władysław Grzeszczyk)

> Jaka broń mogłaby być w społeczeństwie dostępna? Z czego wynika tak naprawdę to,
>co ostatnio dzieje się w stanach?

Nie tylko w Stanach - i w Polsce co parę dni mamy jakąś strzelaninę.
Im mniej broni, tym mniej strzałów i ofiar - z której strony by na to nie patrzeć. Kto chce sobie popukać, może pójść na strzelnicę.

>Im mniej broni, tym mniej strzałów i ofiar - z której strony by na to nie patrzeć.

Jak chcesz zrobić, żeby było mniej broni? Wiesz, że ktoś ją produkuje dla zysku, bo ktoś inny chce kupić?

>>Im mniej broni, tym mniej strzałów i ofiar - z której strony by na to nie patrzeć.
>Jak chcesz zrobić, żeby było mniej broni? Wiesz, że ktoś ją produkuje dla zysku, bo ktoś inny chce kupić?

Wiem już, że niejaki Werbiński wyraża chęć nabycia
Nie wszystko, co ktoś produkuje, a ktoś inny chce kupić, jest tak od razu dopuszczane do handlu. Jeśli nie możemy - drogą egzekwowania odpowiednich przepisów - zrobić, by broni było mniej, to przynajmniej się starajmy, by jej nie było więcej.
Sam przez wiele lat miałem w domu służbowego gnata i niedawno z ulgą go oddałem. Zrobiło tak wiele innych osób skutkiem ostatniej zmiany odnośnych przepisów. I bardzo dobrze.

>Nie wszystko, co ktoś produkuje, a ktoś inny chce kupić, jest tak od razu dopuszczane do handlu. Jeśli nie możemy - drogą egzekwowania odpowiednich przepisów - zrobić, by broni było mniej, to przynajmniej się starajmy, by jej nie było więcej.

Uległeś iluzji, że w drodze egzekwowania przepisów nie będzie broni w złych rękach. Fakty są takie, że przepisy mamy od dawna, a przestępcy mimo to ciągle mają broń.

>Sam przez wiele lat miałem w domu służbowego gnata i niedawno z ulgą go oddałem. Zrobiło tak wiele innych osób skutkiem ostatniej zmiany odnośnych przepisów. I bardzo dobrze.

Praktyczne uciążliwości posiadania broni są tak duże, że lepiej się bronić bez niej. Ale to nie znaczy, że gdybyś mógł ją mieć bez nich, to też byś oddał.

> Kto chce sobie popukać, może pójść na strzelnicę.

A gościu z USA chciał sobie postrzelać i zamiast na strzelnicę, poszedł do szkoły. I co ty na to?

---

bembergiem w berg

>> Kto chce sobie popukać, może pójść na strzelnicę.
>A gościu z USA chciał sobie postrzelać i zamiast na strzelnicę, poszedł do szkoły. I co ty na to?

Gdyby nie miał broni w domu, to w szkole mógłby sobie najwyżej ze straszaka popukać.

>Gdyby nie miał broni w domu, to w szkole mógłby sobie najwyżej ze straszaka popukać.

Gdyby nie miał broni w domu, to by sobie załatwił broń, a wtedy miałby już broń w domu.

---

bembergiem w berg

>Gdyby nie miał broni w domu, to by sobie załatwił broń
A skąd ta pewność? Zdaje się, że ci wszyscy strzelający w USA w szkołach, w centrach handlowych korzystają z broni nie "załatwionej". Mają broń wziętą z domu albo kupują, bo można ją nabyć legalnie bez większego trudu.

---

Bieda może nauczyć rozumu, ale nigdy - mądrości. (Władysław Grzeszczyk)

>>Gdyby nie miał broni w domu, to by sobie załatwił broń
>A skąd ta pewność? Zdaje się, że ci wszyscy strzelający w USA w szkołach, w centrach handlowych korzystają z broni nie "załatwionej". Mają broń wziętą z domu albo kupują, bo można ją nabyć legalnie bez większego trudu.

Mariusz Max Kolonko:
www.youtube.com/watch?v=IgbD0YMq4sE

---

bembergiem w berg

Cóż, wypowiedź Maxa Kolonko nijak się nie ma do tego, co napisałem, ale to miło, że znasz coś takiego jak argument z autorytetu i go stosujesz, gdy brak ci własnych argumentów - przynajmniej się starasz umocnić na tym forum swoją pozycję oszołoma.

---

Bieda może nauczyć rozumu, ale nigdy - mądrości. (Władysław Grzeszczyk)

To nie jest argument z Kolonko-autorytetu, tylko argument, który Kolonko referuje, a który ja przytaczam. Dwie różne sprawy.

A Twoja wypowiedź jakoś nie bierze pod uwagę faktu, że za każdym razem, gdy policja w Polsce, kraju, gdzie przepisy dotyczące posiadania broni są dość restrykcyjne, rozbija jakąś grupę przestępczą, na filmikach operacyjnych pokazują stosy zarekwirowanej broni. I teraz ciekawostka - czemu zwykłemu polskiemu obywatelowi tak trudno zdobyć nawet zwykły pistolet (ot, żeby np. trzymać go pod ladą w sklepie lub na stacji benzynowej), a przestępcy mają arsenału po zęby?

---

bembergiem w berg

>>> Kto chce sobie popukać, może pójść na strzelnicę.
>>A gościu z USA chciał sobie postrzelać i zamiast na strzelnicę, poszedł do szkoły. I co ty na to?
>Gdyby nie miał broni w domu, to w szkole mógłby sobie najwyżej ze straszaka popukać.

A gdyby broń była nielegalne a gościu bardzo chciał postrzelać do dzieci, to zdobyłby ją w sposób nielegalny. Żeby zrobić prosty pistolet, wystarczą kawałek metalu i niezbyt skomplikowane narzędzia. To samo tyczy się amunicji.

Poza tym, facet mógł zrobić prostą bombę, wystarczy przejść się do ogrodniczego, kupić tam wszystkie niezbędne składniki, potem można wpaść do budowlanego po trochę gwoździ i bomba z fruwającymi odłamkami gotowa. Robiłem takie rzeczy z kolegami jak miałem z dziesięć lat, tyle że bez odłamków, nie chcieliśmy się pozabijać.

>A gdyby broń była nielegalne a gościu bardzo chciał postrzelać do dzieci, to zdobyłby ją w sposób nielegalny. Żeby zrobić prosty pistolet, wystarczą kawałek metalu i niezbyt skomplikowane narzędzia. To samo tyczy się amunicji.

Znam się dobrze na broni i wiem, że konstrukcja pistoletu wcale nie jest taka łatwa, poza tym wymaga ogromnej dokładności i precyzji. Dziesiąta część milimetra błędu i broń albo nie będzie działać, albo wybuchnie w rękach strzelca poważnie go raniąc, a być może i kończąc jego ziemską egzystencję. Broń samopowtarzalna jest prawie nie do wykonania bez specjalistycznego sprzętu. Zrobić chałupniczą metodą można co najwyżej jednostrzałową pseudo strzelbę. Broń taka nie będzie miała dużej siły rażenia czy zasięgu, ani nie będzie zbyt celna. Nadaje się co najwyżej jako atrapa do straszenia (i też nie wszystkich, bo niektórzy ją wyśmieją ). Także zamachowiec tego typu musi korzystać z gotowej broni. Owszem niektóre organizacje przestępcze przerabiają czy naprawiają własną broń, ale są to raczej grupy dość duże, posiadające własne warsztaty i podnajętych fachowców rusznikarzy dorabiających sobie na lewo dla gangu.

Co zaś się tyczy broni nielegalnej to jej zdobycie jest trudniejsze niż legalny zakup, wiąże się z koniecznością popełnienia kolejnego przestępstwa i ryzykiem wpadki. Rynek nielegalnej broni można też skutecznie ograniczać walcząc z przemytem i skutecznie kontrolując granice.

>Poza tym, facet mógł zrobić prostą bombę, wystarczy przejść się do ogrodniczego, kupić tam wszystkie niezbędne składniki, potem można wpaść do budowlanego po trochę gwoździ i bomba z fruwającymi odłamkami gotowa. Robiłem takie rzeczy z kolegami jak miałem z dziesięć lat, tyle że bez odłamków, nie chcieliśmy się pozabijać.

Też jako dzieciak lubiłem podwórkową pirotechnikę, bo kto jej nie lubił . Bombę da się zrobić prawie ze wszystkiego, że też wymienię choćby: benzynę, zmywacz do paznokci, zapałki, rozpuszczalnik "Nitro", aspirynę, rozpałkę do grilla, nadmanganian potasu (popularna kalia), a nawet watę (po znitrowaniu tworzy się nitroceluloza, pozyskanie kwasów azotowego i siarkowego do mieszaniny nitrującej to nie problem). Recepturę na bombę z czegokolwiek bardzo łatwo da się znaleźć w internecie, albo podręczników do chemii (o prochu strzelniczym, nitroglicerynie, trotylu i nadchloranie potasu piszą już w podręcznikach do liceum, więcej znajdziesz w książkach dla studentów). Chcąc uniknąć próby zrobienia bomby i dokonania zamachu musiałbyś wrócić chyba do epoki kamienia łupanego.

Z tym, że dla tego typu frustrata bomba wbrew pozorom jest gorszym narzędziem niż karabin. Podkładając bombę zamachowiec ulatnia się z miejsca akcji i nie widzi śmierci swoich ofiar, co jest wbrew psychologii masowego mordercy-szaleńca. On chce dokonywać egzekucji, chce żeby ci ludzie cierpieli na jego oczach, gdyż mają odpokutować za jego los. Poza tym zazwyczaj na koniec szaleniec popełnia samobójstwo- tu też broń palna jest najlepszym narzędziem, bo jest szybka i humanitarna.

Pistolet to też narzędzie rozbojów, napadów i porwań. Żadne inne narzędzie tak sprawnie nie odejmuje ofierze odwagi jak broń palna, gdyż daje ona napastnikowi niesamowitą przewagę. Dzieje się tak oczywiście przez to, że przestępca nie potrzebuje kontaktu fizycznego do unieszkodliwienia ofiary.

W związku z tym pozbywając się broni na ulicach pozbywamy się nie tylko masowych morderców czy zamachowców, ale przede wszystkim o wiele większego (ze względu na częstotliwość występowania), i dotyczącego wszystkich zagrożenia jakim są wymienione już przeze mnie bardziej pospolite przestępstwa (które też mogą skończyć się śmiercią ofiary).

>Znam się dobrze na broni i wiem, że konstrukcja pistoletu wcale nie jest taka łatwa, poza tym wymaga ogromnej dokładności i precyzji.

Jednak już taki rewolwer w stylu wczesnego Colta nie jest szczytem precyzji i dokładności, nie jest niczym co byłoby nieosiągalne dla posiadacza dobrze wyposażonego warsztatu, a strzela i zabija bez względu na to ile lat temu pan Colt to zaprojektował. To genialna prosta broń której bardzo dokładny opis można znaleźć w internecie a wykonanie nie powinno być zbyt trudne dla osoby która choć trochę zna się na obróbce metalu.

>Rynek nielegalnej broni można też skutecznie ograniczać walcząc z przemytem i skutecznie kontrolując granice.

Tak samo jak ogranicza się sprzedaż narkotyków? Tę wojnę przegraliśmy już dawno temu. Jeżeli jest na coś zapotrzebowanie, to znajdzie się podaż.

>Z tym, że dla tego typu frustrata bomba wbrew pozorom jest gorszym narzędziem niż karabin. Podkładając bombę zamachowiec ulatnia się z miejsca akcji i nie widzi śmierci swoich ofiar, co jest wbrew psychologii masowego mordercy-szaleńca. On chce dokonywać egzekucji, chce żeby ci ludzie cierpieli na jego oczach, gdyż mają odpokutować za jego los. Poza tym zazwyczaj na koniec szaleniec popełnia samobójstwo- tu też broń palna jest najlepszym narzędziem, bo jest szybka i humanitarna.

Frustratów jest wielu i mają różne metody. Zdarzali się tacy którzy najpierw podkładali bomby a po detonacji popełniali samobójstwo.

>Pistolet to też narzędzie rozbojów, napadów i porwań. Żadne inne narzędzie tak sprawnie nie odejmuje ofierze odwagi jak broń palna, gdyż daje ona napastnikowi niesamowitą przewagę. Dzieje się tak oczywiście przez to, że przestępca nie potrzebuje kontaktu fizycznego do unieszkodliwienia ofiary.

Uwielbiam oglądać nagrania z monitoringu, kiedy w jakimś sklepie w USA napastnik na chwilkę traci koncentrację i sprzedawca wyciąga z pod lady coś czym można szatkować ludzi w dużych ilościach. Kiedyś na którymś z portali internetowych zrobili zestawienie takich nagrac, czysta przyjemność, muszę poszukać. To właśnie nazywa się samoobrona.

>>Broń samopowtarzalna jest prawie nie do wykonania bez specjalistycznego sprzętu. Zrobić chałupniczą metodą można co najwyżej jednostrzałową pseudo strzelbę.
>

Na czele z niejakim Stąporciem. Nawet internetu nie miał...

>>>Broń samopowtarzalna jest prawie nie do wykonania bez specjalistycznego sprzętu. Zrobić chałupniczą metodą można co najwyżej jednostrzałową pseudo strzelbę.
>>
>Na czele z niejakim Stąporciem. Nawet internetu nie miał...

nie znam tego pana,ale steny produkawano.I nawet instrukcje byly;kiedy strzelać serią.Błyskawica też.