Co w tym dziwnego? Mam wrażenie, że nawet przeciętna osoba religijna jest bardziej inteligentna od religianta.

---

bembergiem w berg

>Co w tym dziwnego? Mam wrażenie, że nawet przeciętna osoba religijna jest bardziej inteligentna od religianta.
>
>

---

bembergiem w berg
Ateizm, to nie jest religia.

>Ateizm, to nie jest religia.

Myślisz, że nie mogą istnieć religie ateistyczne, czyli bez Boga?

---

bembergiem w berg

>>Ateizm, to nie jest religia.
>Myślisz, że nie mogą istnieć religie ateistyczne, czyli bez Boga?
>

---

bembergiem w berg
Wszystkich sprowadzasz do własnych kategorii? Bo? Tak Ci łatwiej?

>Wszystkich sprowadzasz do własnych kategorii? Bo? Tak Ci łatwiej?

Nie kumam.

---

bembergiem w berg

>>Wszystkich sprowadzasz do własnych kategorii? Bo? Tak Ci łatwiej?
>Nie kumam.
>

---

bembergiem w berg
W końcu napisałeś prawdę.

---

bembergiem w berg

>>Wszystkich sprowadzasz do własnych kategorii? Bo? Tak Ci łatwiej?

> Myślisz, że nie mogą istnieć religie ateistyczne, czyli bez Boga?

Chcąc być ściśłym raczej "quasi-religijne kulty jednostki", dalekie od propagowania rozumu choć z pewnością korzystające z jego zdobyczy.

Na marginesie Bóg w różnych religiach był nie zawsze odrębną, inną od człowieka duchową istotą. Np. Faraon był Bogiem na Ziemi, czyli królem; należał do niebios i był pośrednikiem pomiędzy poddanymi a panteonem. Faraon to wcielenie Pana Niebios, przedstawianego w postaci sokoła z rozpostartymi skrzydłami, a później również jako syna Boga Re.

Podobnie było z Cesarzami chińskimi, którzy np. raz w roku pojawiali się w Świątyni Nieba i Rolnictwa w Pekinie na rozmowę z Ojcem, aby uzgodnić z Nim detale pogodowe sezonu itd.

Co ciekawe, dziś można stanąć w miejscu, gdzie nawet Cesarzowi nie wolno było wchodzić (tabu) bo zajmował je jego Ojciec. Nie powiem, jest to swoiste przeżycie,
Pozdrawiam

---

Kiedy każdy pomysł zaczyna ci się wydawać genialny - dopij wódkę i idź spać

>>Ateizm, to nie jest religia.
>Myślisz, że nie mogą istnieć religie ateistyczne, czyli bez Boga?

Nadano im nazwę "nonteistyczne" - "religia ateistyczna" to byłby oksymoron.

>Nadano im nazwę "nonteistyczne" - "religia ateistyczna" to byłby oksymoron.

Z jednej strony stalinizm głosił ateizm, a z drugiej ateiści nie chcąc się przyznać do ateistycznych inspiracji totalitaryzmów, uważają go za religię - jak to więc pogodzić?

---

bembergiem w berg

>>Nadano im nazwę "nonteistyczne" - "religia ateistyczna" to byłby oksymoron.
>Z jednej strony stalinizm głosił ateizm, a z drugiej ateiści nie chcąc się przyznać do ateistycznych inspiracji totalitaryzmów, uważają go za religię - jak to więc pogodzić?
Z jednej strony Ty jesteś na forum już kupę czasu, a z drugiej strony cały czas te same brednie klepiesz, jak to więc pogodzić?

Po pierwsze - czy mógłbyś jakoś przeformułować twierdzenie: ateiści nie chcąc się przyznać do ateistycznych inspiracji totalitaryzmów, gdyż go zupełnie nie rozumiem?

Po drugie - czy słyszałeś coś o kulcie jednostki?

Po trzecie - trochę to chyba rzucanie grochem o ścianę, ale spróbuję jednak jeszcze raz:

Ateizm w wąskim rozumieniu stanowi tylko odrzucenie wiary w bogów nadnaturalnych. Jako taki może stanowić i stanowił element ideologii totalitarnych, które jednocześnie opierały się na wierze w jedynosłuszność partii i wodza. Czyli chodzi o odrzucenie wszelkich innych bogów poza tym akurat panującym, tym razem ludzkim. Ostatecznie jedną religię (ideologię) zastępuje się inną, co jest w historii zjawiskiem powszechnym i zupełnie nie wiem, czego tu można nie rozumieć.

Stalinizm był ateistyczny w tym wąskim sensie (odrzucenia bogów nadnaturalnych), ale był bardzo daleki od sceptycyzmu - opierał się na wierze w słuszność głoszonej ideologii i związanej z tym (tu szczególnie mocno) groźbą użycia siły przez funkcjonariuszy boga na ziemi w razie odstąpienia od tej wiary.

I wreszcie - najpiękniejsze deklaracje nie zastąpią czynów i jeżeli ateizm rozumieć szerzej jako idący w parze ze sceptycyzmem i racjonalizmem, to deklaracje stalinowskie były warte tyle samo, co deklaracje miłości do Boga i bliźniego wypowiadane przez funkcjonariuszy świętej inkwizycji.

W istotę wiary wpisana jest bowiem obłuda.

>czy mógłbyś jakoś przeformułować twierdzenie: ateiści nie chcąc się przyznać do ateistycznych inspiracji totalitaryzmów

1. Ateiści twierdzą, że komunizm był religią.
2. Komunizm głosił ateizm.
Wniosek - komunizm jest religią, która głosi ateizm, czyli jest to religia ateistyczna

>Ateizm w wąskim rozumieniu stanowi tylko odrzucenie wiary w bogów nadnaturalnych.

A w bogów naturalnych?

> Czyli chodzi o odrzucenie wszelkich innych bogów poza tym akurat panującym, tym razem ludzkim.

Czyli byłby to bóg naturalny, a jak wynika z poprzedniego zdania, status bogów naturalnych jest w ateizmie co najmniej nieokreślony.

>Stalinizm był ateistyczny w tym wąskim sensie (odrzucenia bogów nadnaturalnych), ale był bardzo daleki od sceptycyzmu

W definicji ateizmu nie ma nic o potrzebie bycia sceptykiem - jest tam raczej spora dawka asercji - przekonanie, że zdanie "Bóg nie istnieje" jest prawdziwe.

>jeżeli ateizm rozumieć szerzej jako idący w parze ze sceptycyzmem i racjonalizmem

Jeżeli teizm rozumieć szerzej jako idący w parze ze sceptycyzmem i racjonalizmem...

---

bembergiem w berg

>>czy mógłbyś jakoś przeformułować twierdzenie: ateiści nie chcąc się przyznać do ateistycznych inspiracji totalitaryzmów
>1. Ateiści twierdzą, że komunizm był religią.
>2. Komunizm głosił ateizm.
>Wniosek - komunizm jest religią, która głosi ateizm, czyli jest to religia ateistyczna

W ten sposób można udowodnić, że każda religia jest ateistyczna Bo każda religia głosi ateizm wobec innych religii

---

o wierze w audio: XYZPawel w google.

>W ten sposób można udowodnić, że każda religia jest ateistyczna Bo każda religia głosi ateizm wobec innych religii

Nie, zwykle stwierdza się, że religie te wierzą w tego samego Boga, ale nie mają pełnego dostępu do Objawienia.

---

bembergiem w berg

>>W ten sposób można udowodnić, że każda religia jest ateistyczna Bo każda religia głosi ateizm wobec innych religii
>Nie, zwykle stwierdza się, że religie te wierzą w tego samego Boga, ale nie mają pełnego dostępu do Objawienia.

Czy to oficjalne stanowisko wszystkich religii ?

---

o wierze w audio: XYZPawel w google.

>>Nie, zwykle stwierdza się, że religie te wierzą w tego samego Boga, ale nie mają pełnego dostępu do Objawienia.
>Czy to oficjalne stanowisko wszystkich religii ?

Cytat:

Czy to oficjalne stanowisko każdej religii?

---

bembergiem w berg

>>>Nie, zwykle stwierdza się, że religie te wierzą w tego samego Boga, ale nie mają pełnego dostępu do Objawienia.
>>Czy to oficjalne stanowisko wszystkich religii ?
>Cytat:

każda religia głosi ateizm wobec innych religii

>Czy to oficjalne stanowisko każdej religii?

Nie odpowiada się pytaniem na pytanie. Elementarz

---

o wierze w audio: XYZPawel w google.

>>czy mógłbyś jakoś przeformułować twierdzenie: ateiści nie chcąc się przyznać do ateistycznych inspiracji totalitaryzmów
>1. Ateiści twierdzą, że komunizm był religią.
Zaraz, zaraz. Ateiści twierdzą tylko, że nie ma Boga.

Natomiast już HISTORIA uczy, że komunizm był ideologią polityczno-społeczną bardzo zbliżoną do ideologii religijnych, chociażby poprzez kult (jednostki), niepodważalność słuszności głównych założeń, a także również w związku z quasi-religijnymi celebracjami i towarzyszącymi im wprost religijnymi uniesieniami - często masowymi.

>2. Komunizm głosił ateizm.
Tak.

>Wniosek - komunizm jest religią, która głosi ateizm, czyli jest to religia ateistyczna
Jakby Ci to powiedzieć.... Albo rozumiesz to, co napisałem o komuniźmie powyżej i wtedy można tak w wielkim uproszczeniu powiedzieć, jak tu napisałeś - albo tego nie rozumiesz i chcesz tylko zmanipulować moją wypowiedź, a wówczas to co napisałeś jest kompletną bzdurą od początku do końca.

Ponieważ obawiam się tej drugiej ewentualności, to wolałbym to jednak sformułować ściślej:
Komunizm to oparta na wierze ideologia, której elementem jest ateizm.

>>Ateizm w wąskim rozumieniu stanowi tylko odrzucenie wiary w bogów nadnaturalnych.
>A w bogów naturalnych?
I znów - albo masz logicznie rzecz biorąc rację (zgrywając się oczywiście, że nie wiesz o co mi chodzi w kontekście rozmowy o kulcie jednostki i półbogach osobowych), albo zupełnie niczego nie zrozumiałeś.
Przyłapałeś mnie na słówku i punkt dla Ciebie.

Komunizm odrzucał nadnaturalizm w związku z materializmem. Ja też tak czynię (choć trochę inaczej w szczegółach) i rozumiem, że dla Ciebie to wniosek, ze jestem komunistą?

>> Czyli chodzi o odrzucenie wszelkich innych bogów poza tym akurat panującym, tym razem ludzkim.
>Czyli byłby to bóg naturalny, a jak wynika z poprzedniego zdania, status bogów naturalnych jest w ateizmie co najmniej nieokreślony.
Chyba Ci się coś w kontekście rozmowy delikatnie mówiąc pochrzaniło. Naprawdę tak nisko siebie cenisz, żeby próbować adwersarza łapać na takie gierki słowne?

>>Stalinizm był ateistyczny w tym wąskim sensie (odrzucenia bogów nadnaturalnych), ale był bardzo daleki od sceptycyzmu
>W definicji ateizmu nie ma nic o potrzebie bycia sceptykiem - jest tam raczej spora dawka asercji - przekonanie, że zdanie "Bóg nie istnieje" jest prawdziwe.
Zależy oczywiście i od definicji i od ateisty. Na tym forum mamy do czynienia raczej z racjonalistami, niż ateistami wierzącymi w to, że Boga nie ma. Ileż to razy czytałeś już komentarze o ciężarze dowodu i o logicznej spójności koncepcji "Boga"?

>>jeżeli ateizm rozumieć szerzej jako idący w parze ze sceptycyzmem i racjonalizmem
>Jeżeli teizm rozumieć szerzej jako idący w parze ze sceptycyzmem i racjonalizmem...
To wówczas coś w tym tercecie jest nie do pary...
Inaczej mówiąc: jakbyś o Bogu nie rozprawiał, to zawsze jest to pieprzenie kotka za pomocą młotka.

... chyba że masz czasem nocą doświadczenia dostępu do dalszej rzeczywistości ...
ale i tu dałbym się najpierw przebadać, zanim zacznę pochopne wnioski wyciągać.

>>Nadano im nazwę "nonteistyczne" - "religia ateistyczna" to byłby oksymoron.
>Z jednej strony stalinizm głosił ateizm, a z drugiej ateiści nie chcąc się przyznać do ateistycznych inspiracji totalitaryzmów, uważają go za religię - jak to więc pogodzić?

Nie wiem, jacy ateiści uważają stalinizm za religię, i nie o to mi chodziło. Wspomniałeś o religiach bez bogów, więc ci wyjaśniłem, iż takie religie nazywane są nonteistycznymi, nie ateistycznymi. Najbardziej znane to buddyzm i taoizm.

>Co w tym dziwnego? Mam wrażenie, że nawet przeciętna
> osoba religijna jest bardziej inteligentna od

To fakt, XYZPawel trochochę się zawęził, powinien napisać "ludzie religijni".
Cytat:

---

Kiedy każdy pomysł zaczyna ci się wydawać genialny - dopij wódkę i idź spać

>To fakt, XYZPawel trochochę się zawęził

Z jego entuzjastycznego postu można nawet odnieść wrażenie, że byłby skłonny rozszerzać wyniki statystyczne na jednostki - że każdy spotkany na drodze wierzący jest z definicji - bo zostało to naukowo udowodnione - głupszy. No i ciekawe czy gdyby naukowcy ogłosili, że biali są bardziej inteligentni od czarnych, nasz entuzjazm, jako raczej białych, byłby równie wielki i publiczny.

---

bembergiem w berg

> Z jego entuzjastycznego postu można nawet odnieść wrażenie,
> że byłby skłonny rozszerzać wyniki statystyczne na jednostki
> - że każdy spotkany na drodze wierzący jest z definicji - bo
> zostało to naukowo udowodnione - głupszy

Nie wiem czy rozszerza to na każdego wierzącego bez wyjątku, to już trzeba by jego samego spytać. Z tego co widzę XYZPawel raczej spekulował per "my" ala grupa, średnia.

Ale gdyby nawet, to poparz jak daleko w swoich upgólnieniach i projekcjach idzie Ks. Oko w jego recenzji książki Gabriele Kuby "Die globale sexuelle Revolution. Zerstörung der Freiheit im Namen der Freiheit" (Globalna rewolucja seksualna. Zniszczenie wolności w imię wolności):

Cytat:
Ks. dr hab. Dariusz Oko - ur. 1960 w Oświęcimiu, filozof, teolog, duszpasterz i publicysta. Doktorat z filozofii uzyskał na Papieskim Uniwersytecie Gregoriańskim w Rzymie, doktorat z teologii na Papieskiej Akademii Teologicznej w Krakowie, a habilitację z filozofii na Papieskim Uniwersytecie Jana Pawła II w Krakowie.

Nieuczciwość intelektualną, pogardę dla godności ludzi oraz stosowanie bezprawnej przemocy to moglibyśmy jeszcze znieść, wszak od zwierząt różnimy się mało ale antynaukowość? !!
Jakoś krytyki jego radosnej twórczości u Ciebie nigdy nie widziałem..

---

Kiedy każdy pomysł zaczyna ci się wydawać genialny - dopij wódkę i idź spać

>Nieuczciwość intelektualną, pogardę dla godności ludzi oraz stosowanie bezprawnej przemocy to moglibyśmy jeszcze znieść, wszak od zwierząt różnimy się mało ale antynaukowość? !!

Fragment dotyczył gendersów i tak, nazywanie "genders studies" nauką, jest nieco na wyrost.

---

bembergiem w berg

> Fragment dotyczył gendersów i tak, nazywanie
> "genders studies" nauką, jest nieco na wyrost.

Tu się z Tobą w pełni zgadzam.
Ale czy aby na pewno uzasadnione jest wieszanie na gendersach wszystkich psów pokroju bolszewizm, ideologiczny fanatyzm, świadome zaślepienie na argumenty podważające ich wiarę, nieuczciwość intelektualną, antynaukowość, zrówanie człowieka z trochę bardziej inteligentnym zwierzęciem, pogardę dla godności ludzi szczególnie o odmiennych przekonaniach (szczególnie niesłychaną), stosowanie różnego rodzaju bezprawnej przemocy.. aż wreszcie ateizm?!!

Osobiście co do filozofii gender jestem sceptykiem, dawałem temu już niejednokrotnie wyraz tutaj.

---

Kiedy każdy pomysł zaczyna ci się wydawać genialny - dopij wódkę i idź spać

>nazywanie "genders studies" nauką, jest nieco na wyrost.
W przeciwieństwie do teologii, czyż nie?

>nazywanie "genders studies" nauką, jest nieco na wyrost.

Wypisywanie tego rodzaju bredni nawet Tobie, worek, nie przystoi.
Minus.

---

...analogia między wprowadzeniem konia do senatu przez cesarza, a wprowadzeniem czegoś tam do sejmu i uczynieniem tego parlamentarzystą jest zdumiewająco aktualna. (ks. prof. Paweł Bortkiewicz TCh, szef Katedry Katolickiej Nauki Społecznej UAM)

>>nazywanie "genders studies" nauką, jest nieco na wyrost.
>Wypisywanie tego rodzaju bredni nawet Tobie, worek, nie przystoi.

Jak możesz nazywać brednią moje przekonanie, które jest przecież konsekwencją kultury, w której się wychowałem, no naprawdę big_zydzie, jak możesz być taki, hmm, niepostkolonialny.

---

bembergiem w berg

>>Wypisywanie tego rodzaju bredni nawet Tobie, worek, nie przystoi.
>Jak możesz nazywać brednią moje przekonanie, które jest przecież konsekwencją kultury, w której się wychowałem.

Kolega Piotr ma nam coś do powiedzenia.

Jeżeli Bóg istniał, to od początku, a nie od 2000 lat.
Kiedy grupa osób stała się bardziej rozumna, bardziej skromna, uBOGA, dlatego stworzyli Boga, jedna literka zmieniła ich życie w BOGActwo.

>Jak możesz nazywać brednią moje przekonanie, które jest przecież konsekwencją kultury, w której się wychowałem, no naprawdę big_zydzie, jak możesz być taki, hmm, niepostkolonialny.

Relatywizm kulturowy, którym usiłujesz się tu zasłaniać, nic Ci nie pomóc nie może - przeciwnie, taka obrona szkodzi Ci tylko dodatkowo ukazując wszem i wobec kolejne pokłady Twej ignorancji.
Wielowymiarowa dyrektywa myślowa, nazywana kulturowym relatywizmem, poucza (biorąc rzecz najkrócej), że kompletnie bez sensu jest ocenianie jednej kultury w kategoriach kultury zupełnie innej, np. potępianie wybitnie drapieżnego trybu życia Eskimosów z perpektywy indyjskiej ahimsy, czy wyśmiewanie tradycyjnej kosmologii hotentockiej patrząc na zdjęcia z teleskopu Hubble'a.
Nic podobnego jednak w przypadku niniejszej "dysputy" nie zachodzi.
Twoje przekonania jestem najzupełniej w prawie jako durnowate oceniać, skoro poruszamy się w ramach jednej i tej samej kultury, bo wszak z grubsza taką samą socjalizacją po łbach oberwalim.

---

...analogia między wprowadzeniem konia do senatu przez cesarza, a wprowadzeniem czegoś tam do sejmu i uczynieniem tego parlamentarzystą jest zdumiewająco aktualna. (ks. prof. Paweł Bortkiewicz TCh, szef Katedry Katolickiej Nauki Społecznej UAM)

>kompletnie bez sensu jest ocenianie jednej kultury w kategoriach kultury zupełnie innej
>Nic podobnego jednak w przypadku niniejszej "dysputy" nie zachodzi.
>poruszamy się w ramach jednej i tej samej kultury

No, jak już tak jedziemy drugim Wittgensteinem, to konsekwentnie, a wtedy nie ma znaczenia, że jesteśmy w tej samej kulturze, skoro przyjmujemy inne założenia dotyczące świata, w więc gramy, no, w różne gry (językowe).

---

bembergiem w berg

>No, jak już tak jedziemy drugim Wittgensteinem, to konsekwentnie, a wtedy nie ma znaczenia, że jesteśmy w tej samej kulturze, skoro przyjmujemy inne założenia dotyczące świata, w więc gramy, no, w różne gry (językowe).

Ależ ma znaczenie, boż to ostatecznie język gra nami (i narzuca nam np. takie założenia dotyczące świata, że wiatr albo pięść to "rzeczy" są), nie zaś my nim.
W Pychę nie popadajcie, worek, bo Pycha to Matka Wszystkich Grzechów jest .

---

...analogia między wprowadzeniem konia do senatu przez cesarza, a wprowadzeniem czegoś tam do sejmu i uczynieniem tego parlamentarzystą jest zdumiewająco aktualna. (ks. prof. Paweł Bortkiewicz TCh, szef Katedry Katolickiej Nauki Społecznej UAM)

>No i ciekawe czy gdyby naukowcy ogłosili, że biali są bardziej inteligentni od czarnych, nasz entuzjazm, jako raczej białych, byłby równie wielki i publiczny.

W USA Afroamerykanie uzyskują gorsze wyniki w testach inteligencji niż biali, ale za to biali mają gorsze wyniki niż potomkowie imigrantów z Azji. To pokazują badania. Nie wiem dlaczego miałoby to być powodem do oburzania się, po prostu tak jest i tyle.

Oczywiście nie oznacza to, że kolor skóry sprawia że ktoś bardziej lub mniej inteligentny, tutaj chodzi bardziej o środowisko w jakim ktoś się wychowywał, sytuacja ekonomiczna, aspekty kulturowe etc.

>Oczywiście nie oznacza to, że kolor skóry sprawia że ktoś bardziej lub mniej inteligentny, tutaj chodzi bardziej o środowisko w jakim ktoś się wychowywał, sytuacja ekonomiczna, aspekty kulturowe etc.

A tego samego wyjaśnienia nie można zastosować do osób wierzących/niewierzących? Ktoś mógłby powiedzieć, że brak religii jest np. związany z wysokim statusem materialnym, ponieważ ludzie, których stać na zaspokajanie wszelkich przyjemności, żyjąc w bezpiecznym i zdrowym środowisku, nie zaprzątają sobie głowy nieprzyjemnymi myślami, które dotyczą "spraw ostatecznych" - cokolwiek jest im bowiem potrzebne, znajdą w pobliskiej galerii handlowej.

---

bembergiem w berg

>Ktoś mógłby powiedzieć, że brak religii jest np. związany z wysokim statusem materialnym, ponieważ ludzie, których stać na zaspokajanie wszelkich przyjemności, żyjąc w bezpiecznym i zdrowym środowisku, nie zaprzątają sobie głowy nieprzyjemnymi myślami, które dotyczą "spraw ostatecznych" - cokolwiek jest im bowiem potrzebne, znajdą w pobliskiej galerii handlowej.
Ależ oczywiście, że ktoś mógłby powiedzieć i otumanieni religijnie obficie z tej możliwości korzystają wieszając całe grona psów na ateistach.
Zasadnie oczywiście, wiadomo wszak powszechnie iż do bogatego życia duchowego potrzebna jest idiotyczna wiara w duchy.

---

Każdy ma prawo do własnego zdania, ale nie do własnych faktów.

>A tego samego wyjaśnienia nie można zastosować do osób wierzących/niewierzących?

Proszę Pana, napisałem, że to nie kolor skóry decyduje o tym czy ktoś jest inteligenty czy nie, ale inne czynniki, nie zmienia to faktu, że Afroamerykanie uzyskali wyniki najgorsze, biali są na drugim miejscu, a potomkowie imigrantów z Azji najlepsze. Tak jest w USA.

Przyjrzyjmy się sytuacji ludzi wierzących i niewierzących w USA. Stany, jak na bogaty i rozwinięty kraj, mają bardzo dużo ludzi wierzących, zdeklarowanych ateistów jest tam zaledwie kilka procent. Jakoś nie chcę mi się wierzyć w to, że te kilka procent ateistów, to są ludzie tylko i wyłącznie z bogatych rodzin, tylko i wyłącznie z wyższym wykształceniem, tylko i wyłącznie z dobrych domów.

Te kilka procent ateistów, nie należy też do zbyt lubianej mniejszości w USA. Przeciętny Amerykanin woli mieć za sąsiada muzułmanina (również bardzo nielubianej mniejszości od czasów walki z terroryzmem), niż ateistę. Pierwsza osoba która przyznała się do ateizmu została wybrana do kongresu dopiero w 2007 roku. Przyznanie się do ateizmu nadal jest uważane za polityczne samobójstwo.

Taka ciekawostka z wiki:

Cytat:

Jakie czynniki miałyby więc sprawiać, że ateiści w USA są bardziej inteligentni niż wierzący, jeśli nie ich ateizm?

>nie zaprzątają sobie głowy nieprzyjemnymi myślami, które dotyczą "spraw ostatecznych" - cokolwiek jest im bowiem potrzebne, znajdą w pobliskiej galerii handlowej.

Zaprzątają sobie głowy czym innym. Działalnością społeczną na przykład.

Na koniec chciałem przytoczyć słowa prezydenta Busha:

Cytat:

>Ktoś mógłby powiedzieć, że brak religii jest np. związany z wysokim statusem materialnym, ponieważ ludzie, których stać na zaspokajanie wszelkich przyjemności, żyjąc w bezpiecznym i zdrowym środowisku, nie zaprzątają sobie głowy nieprzyjemnymi myślami, które dotyczą "spraw ostatecznych" - cokolwiek jest im bowiem potrzebne, znajdą w pobliskiej galerii handlowej.

worek, Ty jak zwykle kombinujesz jak koń pod górę Te badania nie badały korelacji pomiędzy bogactwem a religijnością, tylko pomiędzy INTELIGENCJĄ a religijnością. Tego też nie potrafisz zrozumieć ?!? Najwyraźniej nie jesteś tym wyjątkiem wśród religijnych

Napiszę to prosto: ludzie inteligentni nie dają sobie tak łatwo wciskać kitów

---

o wierze w audio: XYZPawel w google.

> No i ciekawe czy gdyby naukowcy ogłosili, że biali są bardziej inteligentni od czarnych, nasz entuzjazm, jako raczej białych, byłby równie wielki i publiczny.

Ludzie nie dzielą się na czarnych i białych, tylko na mądrych i głupich.

>>To fakt, XYZPawel trochochę się zawęził
>Z jego entuzjastycznego postu można nawet odnieść wrażenie, że byłby skłonny rozszerzać wyniki statystyczne na jednostki - że każdy spotkany na drodze wierzący jest z definicji - bo zostało to naukowo udowodnione - głupszy.

Nieprawda, nie można, ale innych wniosków od człowieka religijnego się nie spodziewam W końcu z logikę wam nie po drodze...

---

o wierze w audio: XYZPawel w google.

>>Z jego entuzjastycznego postu można nawet odnieść wrażenie
>Nieprawda, nie można, ale innych wniosków

Wrażenie to jeszcze nie wniosek.

---

bembergiem w berg

>>>Z jego entuzjastycznego postu można nawet odnieść wrażenie
>>Nieprawda, nie można, ale innych wniosków
>Wrażenie to jeszcze nie wniosek.

jasne, ale Twoje wrażenie było w znaczeniu wniosku

---

o wierze w audio: XYZPawel w google.

>Co w tym dziwnego? Mam wrażenie, że nawet przeciętna osoba religijna jest bardziej inteligentna od religianta.

A przeciętny ateista od przeciętnego wierzącego widzę, że nie potrafisz się pogodzić z faktami.

---

o wierze w audio: XYZPawel w google.

>Mam wrażenie, że nawet przeciętna osoba religijna jest bardziej inteligentna od religianta.

Dlaczego? Ten drugi jest przynajmniej konsekwentny.

>>Mam wrażenie, że nawet przeciętna osoba religijna jest bardziej inteligentna od religianta.
>Dlaczego? Ten drugi jest przynajmniej konsekwentny.

Wątpię czy istnienie jakaś pozytywna korelacja między byciem konsekwentnie (do przesady) religijnym, a inteligencją.

---

bembergiem w berg

>Wątpię czy istnienie jakaś pozytywna korelacja między byciem konsekwentnie (do przesady) religijnym, a inteligencją.

Ja też ale nie wątpię, że istnieje związek między inteligencją a konsekwentnością samą w sobie.

To - cytując klasyka - oczywista oczywistość. W końcu po to wynaleziono religię: by elity mogły efektywnie zarządzać masami ludzkimi. Niestety (albo "stety"), obecnie znane są bardziej efektywne i wygodniejsze sposoby wywierania wpływu i sprawowania kontroli społecznej, a tradycyjne elity religijne przeżywają kryzys intelektualny.
Przyszłość należy do nowoczesnych religii, takich jak niektóre sekty i kościoły protestanckie, które potrafią połączyć wiedzę z zakresu psychotechniki, zarządzania, reklamy i marketingu z budowaniem siły ekonomicznej i politycznej. Dlatego, mimo wszystko, przed zmodernizowaną religią rysuje się przyszłość wręcz świetlana. Trzeba sobie tylko odpowiedzieć na pytanie, czy lepiej być gwoździem niż młotkiem, owieczką czy pasterzem, myśliwym czy zwierzyną...

www.youtube.com/watch?v=pey29CLID3I

Takie tam infantylne dylematy.

---

"Mój Boże! Jacy ci rozumni ludzie są głupi!" Beaumarchais

Przyszłość należy do nowej religii, chciwości, zazdrości i egoizmu napędzających gospodarkę (wszczepiona zazdrość powoduje, że ludzie chcą tyrać byle tylko mieć więcej od innych zapominając o radości życia), tudzież dających coraz większe zyski i władzę tym na samej górze, właścicielom wielkich korporacji, nie mylić z żałosnymi marionetkami po parlamentach, którym wydaje się że mają władzę.

>Przyszłość należy do nowej religii, chciwości, zazdrości i egoizmu napędzających gospodarkę (wszczepiona zazdrość powoduje, że ludzie chcą tyrać byle tylko mieć więcej od innych zapominając o radości życia), tudzież dających coraz większe zyski i władzę tym na samej górze, właścicielom wielkich korporacji, nie mylić z żałosnymi marionetkami po parlamentach, którym wydaje się że mają władzę.

Kapitalizm to raczej już upada. Przynajmniej w takiej formie jak go opsiałeś...

>Kapitalizm to raczej już upada. Przynajmniej w takiej formie jak go opsiałeś...

Stawiam tezę: niezaspokojone ludzkie potrzeby duchowe, pozbawione wsparcia zinstytucjonalizowanej religii, zaczynają przyjmować coraz bardziej przepotwornione formy.

---

"Mój Boże! Jacy ci rozumni ludzie są głupi!" Beaumarchais