Kumam zamysł, ale przeanalizujmy wykonanie:

>To, że Tomasz Terlikowski nie czuje wspólnoty z Polską i jej historią wiadomo od dawna.

No ale Terlikowski jest jednym z rzeczników uprawiania polityki historycznej, czyli czegoś, co akcentował np. Lech Kaczyński. Protestował, gdy próbowano ograniczać naukę historii w szkołach, protestował, gdy Palikot powiedział coś o potrzebie wyrzekania się polskości:
www.fronda(*)rzeka-sie-polskosci,17967.html

>To sługus kościelnych zbrodniarzy, watykański pachołek, a nie ktoś, kto miałby prawo czy możliwość określać się Polakiem (bo to jest godność, na która trzeba sobie zasłużyć).

1. Ktoś jest tym "kościelnym zbrodniarzem"?
2. Jak można mówić o Terlikowskim, że jest sługusem czy pachołkiem, skoro zaledwie kilka racjonalistycznych wątków temu wytykano mu, że się nie zgadza z prymasem?

>Prowadzenie antypolskiego portalu,

Co jest takiego antypolskiego we Frondzie?

>uprawianie sekciarskiej propagandy,

Jakiś przykład?

>profanowanie polskiej ziemi krzyżami jest tylko tego kolejnym potwierdzeniem.

Profanuje się coś, co jest święte. Polska ziemia jest "święta" tam, gdzie została poświęcona, czego symbolem jest stojący w tym miejscu krzyż. Twoje zdanie jest wewnętrznie sprzeczne.

>(...)należałoby, po surowym skazaniu go w normalnym procesie

Za naruszenie jakiego paragrafu?

>ewidentny zdrajca polskich interesów narodowych

Co leży w interesie naszego narodu, a nie państwa, a czemu sprzeniewierza się Terlikowski?

---

bembergiem w berg

>Polska ziemia jest "święta" tam, gdzie została poświęcona, czego symbolem jest stojący w tym miejscu krzyż. Twoje zdanie jest wewnętrznie sprzeczne.

Ziemia, na której stoją niektóre katolickie kościoły (i to wiekowe), była święta dla Słowian. Katolicyzm nie ma monopolu na świętość (czymkolwiek by ona była lub nie była). Z punktu widzenia historycznego można traktować misyjność katolicyzmu jako formę religijnego imperializmu.

---

Okres ważności moich postów kończy się z chwilą ich opublikowania.

>>Polska ziemia jest "święta" tam, gdzie została poświęcona, czego symbolem jest stojący w tym miejscu krzyż. Twoje zdanie jest wewnętrznie sprzeczne.
>Ziemia, na której stoją niektóre katolickie kościoły (i to wiekowe), była święta dla Słowian.

Nie jest jednak oczywiste, czy w czasach Słowian istniała "polska ziemia", która miałaby być święta. Historycznie "polskość" związana jest dopiero z chrystianizacją.

---

bembergiem w berg

>Historycznie "polskość" związana jest dopiero z chrystianizacją.
Ja Cię bardzo proszę, już Ty mi tu nie p***l o polskości związanej z chrystianizacją. "Polskość", jak każda "narodowość", to wynalazek XIX-wieczny, w naszym wypadku porozbiorowy. W czasach I RP nie istniała "polskość". Tym bardziej w średniowieczu.
W czasach Słowian istniała tożsamość rodowa i plemienna, w późniejszych - stanowa. Powiedz takiemu szlachciurowi z XVII wieku, że chłop to taki sam Polak jak on, to Cię szablą przez fryzurę przejedzie.
A zbezczeszczenie świętej (cokolwiek to znaczy) ziemi Słowian było i pozostało faktem. Chrześcijańscy kronikarze szeroko i z satysfakcją rozpisują się o ścinaniu świętych gajów, obalaniu posągów, burzeniu świątyń i równaniu z trawą żalników. Wszystko po to, by zatriumfowało obce, wrogie chrześcijaństwo. Fuj!

>>Historycznie "polskość" związana jest dopiero z chrystianizacją.
>Ja Cię bardzo proszę, już Ty mi tu nie p***l o polskości związanej z chrystianizacją. "Polskość", jak każda "narodowość", to wynalazek XIX-wieczny,

Skoro mówimy o narodowości, a nie państwowości, to jeszcze łatwiej - gdy się w XIX wieku, jak twierdzisz, polski naród kształtował, ziemia już od 1000 lat była święcona przez chrześcijańskich kapłanów.

>A zbezczeszczenie świętej (cokolwiek to znaczy) ziemi Słowian było i pozostało faktem.

Myślisz, że Słowianie nie bezcześcili miejsc, które były święte dla kogoś innego?

---

bembergiem w berg

>gdy się w XIX wieku, jak twierdzisz, polski naród kształtował, ziemia już od 1000 lat była święcona przez chrześcijańskich kapłanów.
Wiem, tej stonki nie sposób się pozbyć. Jak wleźli, tak siedzą.
>Myślisz, że Słowianie nie bezcześcili miejsc, które były święte dla kogoś innego?
A otóż nie Politeizmy mają to do siebie, że szanują wszystkich bogów. Mają też zwyczaj utożsamiać obcych z własnymi. Bóg burzy jest bogiem burzy niezależnie od tego, jakie imię nosi. I nie jest tak, że "nasz" bóg burzy jest prawdziwy, a "ich" fałszywy. Obaj są prawdziwi, bo są jednym i tym samym, ale o innym imieniu. Wszyscy o tym wiedzą, nawet najbardziej fanatyczni wyznawcy.
Rzymianie stawiali wszędzie, gdzie się pojawili, ołtarze "nieznanemu bogu". Wbrew temu, co twierdzą chrześcijanie, nie były to ołtarze bożka Jezusa, ale każdego boga, czczonego na danej ziemi, którego imienia Rzymianie nawet nie znali, ale którego szanowali. Ołtarz taki mógł służyć licznym bogom. Prawdopodobnie Jezus też się, niejako mimochodem, załapywał.
A spróbuj jakiemuś fanatykowi chrześcijańskiemu czy muzułmańskiemu powiedzieć, że chrześcijański Bóg i islamski Allah to jedno i to samo...

>A spróbuj jakiemuś fanatykowi chrześcijańskiemu czy muzułmańskiemu powiedzieć, że chrześcijański Bóg i islamski Allah to jedno i to samo...
Prawda że muzułmanie tu chyba bardziej radykalne stanowisko zajmują, zwłaszcza ichnie odpowiedniki Terlikowskiego czy Rydzyka (odpowiedniki w poziomie zaangażowania), ale chrześcijanie dawno stanowczo twierdzą, że Bóg chrześcijan (z katolicyzmem łącznie) i Allah muzułmanów to jedno i to samo jeno - TO ICH akurat, a ci od innej konfesji mają wypaczone widzenie i co za tym idzie nieodpowiednie obrzędy i modlitwy.

---

Każdy ma prawo do własnego zdania, ale nie do własnych faktów.

>Politeizmy mają to do siebie, że szanują wszystkich bogów. Mają też zwyczaj utożsamiać obcych z własnymi. Bóg burzy jest bogiem burzy niezależnie od tego, jakie imię nosi. I nie jest tak, że "nasz" bóg burzy jest prawdziwy, a "ich" fałszywy. Obaj są prawdziwi, bo są jednym i tym samym, ale o innym imieniu. Wszyscy o tym wiedzą, nawet najbardziej fanatyczni wyznawcy.
>Rzymianie stawiali wszędzie, gdzie się pojawili, ołtarze "nieznanemu bogu". Wbrew temu, co twierdzą chrześcijanie, nie były to ołtarze bożka Jezusa, ale każdego boga, czczonego na danej ziemi, którego imienia Rzymianie nawet nie znali, ale którego szanowali. Ołtarz taki mógł służyć licznym bogom. Prawdopodobnie Jezus też się, niejako mimochodem, załapywał.
>A spróbuj jakiemuś fanatykowi chrześcijańskiemu czy muzułmańskiemu powiedzieć, że chrześcijański Bóg i islamski Allah to jedno i to samo...

...problem polega na tym, że źródło tej tradycji jest semickie. Semici wywodzili się z pustyni, a jedną z cech charakterystycznych religii semickich (...) jest to, że główne bóstwo nie stanowi personifikacji sił przyrody, lecz zasad, etyki i historii danego społeczeństwa.
Kiedy mamy do czynienia z religią natury - nawiasem mówiąc jest to termin pejoratywny odnoszący się do wszystkich religii świata poza grupą religii, o których mówię - można powiedzieć, na przykład: "Bóstwo, któremu wy nadajecie imię Indra, my nazywamy Zeusem". Kiedy Cezar wkroczył do Galii, co omawia w szóstej księdze Pamiętników o wojnie z Gallami, podjął się opisu religii ludów celtyckich, ale na oznaczenie tamtejszych bóstw używa nazw łacińskich. (...) Podobnie, kiedy Aleksander Wielki wkroczył do Indii, jego oficerowie od razu zauważyli związek między własnymi bóstwami a bóstwami indyjskimi. Zidentyfikowali Krisznę z Heraklesem i tak dalej. Ale kiedy główne bóstwo jest bóstwem twojego plemienia, nie da się tego uczynić. Wówczas nie możesz powiedzieć: "Ten, którego wy nazywacie Assurem, my nazywamy Jahwe". W tej sytuacji dochodzi do pierwotnej ekskluzywności - odrzuca się nie tylko bóstwa natury, lecz również bóstwa sąsiadów. Przeciwstawiamy się sąsiadom będącym czcicielami religii natury, wielbiącym złych bogów, fałszywych bogów i tak dalej. Ta ekskluzywność jest w nas zakorzeniona, ponieważ stanowi fundament tradycji judeochrześcijańskiej.

Joseph Campbell Kwestia bogów

---

Wstydzimy się, że mamy takiego przełożonego, który ośmieszył Nasz Radom przed całą Polską i Kurią Biskupią znajdującą się właśnie w Radomiu. (...) My, policjanci, oczywiście boimy się składać prawdziwe zeznania... (z listu policjantów radomskich)

>A otóż nie Politeizmy mają to do siebie, że szanują wszystkich bogów.

No, oskarżyciele Sokratesa mieli nieco inne zdanie.

---

bembergiem w berg

>>Polska ziemia jest "święta" tam, gdzie została poświęcona, czego symbolem jest stojący w tym miejscu krzyż. Twoje zdanie jest wewnętrznie sprzeczne.
>Ziemia, na której stoją niektóre katolickie kościoły (i to wiekowe), była święta dla Słowian. Katolicyzm nie ma monopolu na świętość (czymkoliwk by ona była lub nie była). Z punktu widzenia historycznego można traktować misyjność katolicyzmu jako formę religijnego imperializmu.

Niestety ten fragment historii Polski jest bardzo słabo zbadany, a większość Polaków wie o tym tyle co ze szkoły podstawowej zapamiętał. Mniej więcej można to sprowadzić do tego, że zamieszkiwały po lasach i bagnach jakieś dzikusy modlące się do drzew i krzewów i te dzikusy widziały, że cały świat dokoła się rozwija cywilizacyjnie, a one jak zwierzęta wciąż biegają po laskach lub taplaja sie w błocie, a modlą się do drzewa, albo jakiegoś patyka wbitego w ziemię na skraju lasu i bagna. WIęc czekały te dzikusy na cywilizowanych ludzi w sutannach z wielkim krzyżem, a jak oni przyszli to powszechne nawrócenie na wiarę w prawdziwego boga było i wielka wdzięczność za dostarczenie cywilizacji w hostii. A potem dzięki temu cudownemu zdarzeniu nastąpił tysiącletni rozwój Państwa Polskiego, który trwa po dziś dzień, o ile zapewniamy Polskę Katolicką oraz Pana Jezusa i Matkę Boską na tronie Polski, bo najważniejsze żeby ona katolicką była.
Mało kto w ww. okolicznościach przyjmie takie fakt, jak że wprowadzenie religii katolickiej, dawało korzyści tylko władcy (księciu, królowi) i jego świcie, było absolutnym zniszczeniem tradycyjnej demokracji wioskowych, a zwalczanie dotychczasowych bogów, religii i wiary nie mogło absolutnie obyć się bez bardzo poważnego oporu społecznego, który nie tylko nastąpił, ale został krwawym mieczem stłumiony.
Poza bowiem władcą, któremu religia katolicka, dawała boskie namaszczenie, NIKT na tych ziemiach na krzyż nie czekał.
Co więcej, skoro przed tym chrztem, co to nikt nadal nie wie, gdzie niby był i kiedy, już o państwie polan pisali zagraniczni kronikarze, to znaczy, że było ono już wówczas potężne i rozwinięte, jak na ówczesne standardy. Rozwój za pomocą krzyża nie był takiemu państwu niezbędny, był jedną z możliwych dróg, która akurat została wybrana przez decydentów, którzy na niej skorzystali (a ten kto tracił prawdopodobnie po niedługim czasie i tak został ścięty toporem).

>Niestety ten fragment historii Polski jest bardzo słabo zbadany
Nie aż tak bardzo słabo... Całkiem sporo o nim wiemy, choć dalece nie tyle, ile byśmy chcieli.
>a większość Polaków wie o tym tyle co ze szkoły podstawowej zapamiętał. Mniej więcej można to sprowadzić do tego, że zamieszkiwały po lasach i bagnach jakieś dzikusy modlące się do drzew i krzewów i te dzikusy widziały, że cały świat dokoła się rozwija cywilizacyjnie, a one jak zwierzęta wciąż biegają po laskach lub taplaja sie w błocie, a modlą się do drzewa, albo jakiegoś patyka wbitego w ziemię na skraju lasu i bagna.
Tu masz rację. Program szkolny zdecydowanie za mało poświęca uwagi czasom sprzed "chrztu Polski" (jakiej "Polski"? Książę Polan się ochrzcił, a nie Polska, która w ogóle wtedy nie istniała).
>jak oni przyszli to powszechne nawrócenie na wiarę w prawdziwego boga było i wielka wdzięczność za dostarczenie cywilizacji w hostii.
No właśnie. I to jest ta wielka brednia, którą programy szkolne do wierzenia podają. Smutne i żałosne.
>Poza bowiem władcą, któremu religia katolicka, dawała boskie namaszczenie, NIKT na tych ziemiach na krzyż nie czekał.
Przede wszystkim księciu wydawało się, że przyjęcie nowej religii dawało wstęp do rodziny poważanych, nietykalnych państw europejskich, co, jak wiadomo, szybciutko okazało się nieprawdą. I mieczem trzeba było sobie to poważanie wyrąbać, a nie krzyżem.
>Co więcej, skoro przed tym chrztem, co to nikt nadal nie wie, gdzie niby był i kiedy, już o państwie polan pisali zagraniczni kronikarze, to znaczy, że było ono już wówczas potężne i rozwinięte, jak na ówczesne standardy.
Prawdopodobnie tak, sądząc po obfitości i bogactwie grodów polańskich oraz świadectwach dalekosiężnego handlu.
Przypuszczalnie władcy obawiali się losu Obodrytów i Związku Weleckiego. Różni więksi i mniejsi książęta niemieccy byli bezwzględni. Henryk I Saski na przykład, zdobywszy w 928 roku Ganę, główny gród Dalemińców, jednego z plemion Serbów Połabskich, wyrżnął wszystkich mężczyzn, zaś kobiety i dzieci sprzedał w niewolę. Chrześcijanin, psia jego mać. A kronikarze się tym chwalili i chwalili Henryka. Obrzydzenie człowieka ogarnia. Biedny, naiwny Mieszko (czy jakkolwiek mu było, bo to imię, choć bardzo prawdopodobne, wcale takie pewne nie jest) uznał, że jak się ochrzci, to go sąsiedzi razem z jego ziemią zostawią w spokoju. Akurat!
W sumie - i władcy, i mieszkańcy tych ziem wyszli na chrzcie jak Zabłocki na mydle. Korzyści prawie żadne, a szkody odbijają się czkawką po 1000 latach.
Co ciekawe - sama widziałam na własne oczy mniej więcej 20 lat temu, jak długo trwają zwyczaje przedchrześcijańskie w tradycji ludowej. Otóż w lesie koło pewnej wsi niedaleko Sandomierza znajduje się cmentarzysko kurhanowe (żalnik) z VIII-IX wieku. Obok jest spora polana, na której z roku na rok odbywa się odpust zielonoświątkowy. Okolica została przebadana gruntownie i archeologom wyszło, że ta właśnie polana przy kurhanach od stuleci była miejscem świętowania lokalnej społeczności. Jestem pewna, że na długo przedtem, nim Mieszko pozwolił polać się wodą, w tym miejscu świętowano Stado. Być może nawet lasu jeszcze nie było (no raczej nie, skoro były kurhany, w lasach ich nie sypano, las pojawiał się później), tylko ludzie pamiętali, że to miejsce służy do świętowania.

>No ale Terlikowski jest jednym z rzeczników uprawiania polityki historycznej(...)

Terlikowski jest rzecznikiem uprawiania polityki otępiania i uwsteczniania społeczeństwa.

>1. Ktoś jest tym "kościelnym zbrodniarzem"?

A znajdzie się jakiś, który nie dokonuje gwałtu na cudzym rozumie?

>2. Jak można mówić o Terlikowskim, że jest sługusem czy pachołkiem, skoro zaledwie
>kilka racjonalistycznych wątków temu wytykano mu, że się nie zgadza z prymasem?

Dzięki worek, że wyłapałeś mój błąd. Żem zapomniał na chwilę, że Terlikowski to przecież nadpapież! To z nim wszyscy muszą się zgadzać, a przynajmniej takową moralną potrzebę odczuwania jedności z poglądami Terlika odczuwać powinni.

>Co jest takiego antypolskiego we Frondzie?

Po takiej dawce propagandy ludzie, którzy na czas nie wykształcili w sobie umiejętności samodzielnego myślenia, zmieniają się w bezwładną masę ludzi-zombie. Przestają odczuwać kontakt z rzeczywistością. Mózgi mają zryte głęboko zakorzenioną nietolerancją i fobią na wszystko co nie jest poświęcone kropidłem. Co może dać Polsce człowiek, którego jedyną wyuczoną umiejętnością jest modlitwa?

>>uprawianie sekciarskiej propagandy,
>Jakiś przykład?

Właściwie nie wiem czy znajdę jakiś artykuł Terlikowskiego, który wychodziłby poza ten kanon.

>>profanowanie polskiej ziemi krzyżami jest tylko tego kolejnym potwierdzeniem.
>Profanuje się coś, co jest święte. Polska ziemia jest "święta" tam, gdzie została poświęcona, czego symbolem jest stojący w tym miejscu krzyż. Twoje zdanie jest wewnętrznie sprzeczne.

Profanacja to przede wszystkim znieważenie przedmiotów i wartości powszechnie szanowanych. Terlikowski profanuje wolność myśli, sumienia, swobodę decydowania o własnym życiu i wiele innych na skalę przemysłową.

>>(...)należałoby, po surowym skazaniu go w normalnym procesie
>Za naruszenie jakiego paragrafu?

Art. 194. KK
Kto ogranicza człowieka w przysługujących mu prawach ze względu na jego przynależność wyznaniową albo bezwyznaniowość, podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do lat 2.

>Co leży w interesie naszego narodu, a nie państwa, a czemu sprzeniewierza się Terlikowski?

W interesie naszego narodu leży niezwłoczne uwolnienie się spod buta Watykanu. Zakończenie epoki mitów, nauka tolerancji i podniesienie poziomu świadomości.