Jak wszyscy chyba zdajemy sobie sprawę są mili i wredni ateiści, tak jak są mili i wredni wierzący. Tak się akurat składa, że papież Franciszek jest miłym starszym panem (lub udanie pozuje na takiego). A ludzie generalnie lubią jak prezydent, premier czy przywódca religijny jest miłym i uśmiechniętym człowiekiem. Z tego po części wynika też np. popularność Dalai Lamy.

Więc rosnąca popularność papieża mnie szczególnie nie dziwi. Podobnie jak to, że zdecydowaną większość wiernych nie interesują poglądy teologiczne papieża. Fanatycy, których to zajmuje już sarkają (patrz Cejrowski).

Nie należy liczyć na żadne znaczące zmiany, Krk to instytucja, której inercja jest zdecydowanie zbyt duża na możliwości jednego człowieka, nawet jeśli jest jej szefem. Poza tym pozostaje podstawowa kwestia - czy papież w ogóle ma możliwość cokolwiek zmieniać.

Jak sam Pan napisał "Kardynał Bergoglio został wybrany papieżem przez osoby zdające sobie sprawę z jego celów i sposobów działania". Być może wybrali miłego, ale zewnątrz-sterowalnego człowieka - całkiem niezły wybór z punktu widzenia interesów hierarchów.

>Czy to tylko reklama, czy chęć prawdziwych reform? Ja stawiam na to pierwsze
>(do czego wyszukałem trochę argumentów), jednocześnie miły i fajny Kościół to też niedobrze, bo
>złudzenia trwać będą dłużej, a fanatycy i tak przejdą do ewangelikanów, jak to ma miejsce na
>przykład w Brazylii.
-Myślę, że reklama i jednocześnie chęć reform. Nie analizując zbyt dogłębnie osobowości papieża, chodzi o to, by Kościół trochę mniej kojarzył z instytucją, a bardziej ze wspólnotą wiernych. Wszytko podlega prawom działania doboru naturalnego, Kościół też, czyli albo się zmieni, albo zginie. Stąd pomysł Franciszka na wygrzebywanie z ewangelii wszystkiego, co może być związane z uczciwością, skromnością miłosierdziem, równością. Można powiedzieć, że działania papieża są racjonalne z punktu widzenia instytucji, której przewodzi. Oczywiście wszystko to tylko przedłuża trwanie szkodliwej, bo ogłupiającej, irracjonalnej ideologii, opartej na kłamstwie i oszustwie, która nie ma prawa uzurpować sobie praw do wartości jakie Franciszek chce wyeksponować.

---

Jednym z najskuteczniejszych sposobów ośmieszenia przekonań religijnych jest cytowanie ich słowo w słowo, bez komentarza. - Richard Dawkins

Jeśli na wypowiedzi papieża propagujące dobroć, miłość, zrozumienie, tolerancję, skromność, uczciwość itd. ludzie zareagują pozytywnie stosując takie wartości w swoim życiu, to tylko się cieszyć.
Nie przejmowałbym się, że taki papież przyciąga ludzi do KK. O wiele ważniejsze jest to, że taki papież nie wpływa pozytywnie ani na polskich hierarchów, ani na polskich polityków, że o typkach pokroju Terlikowski, Cejrowski nie wspomnę. Jeśli już szukać negatywnego wpływu papieża Franciszka, to ujawnia się on przede wszystkim w rosnącym fanatyzmie polskich oszołomów katolickich, którzy zwierają szeregi wścieklej atakując każdego spoza ich bandy.

Co do reakcji Watykanu na sytuację ks. Lemańskiego, to nie wiadomo czy jego pismo/skarga w ogóle dotarło do papieża, więc w tej sprawie powstrzymałbym się przed obwinianiem Franciszka.

>[color=#330000]Jeśli na wypowiedzi papieża propagujące dobroć, miłość, zrozumienie, tolerancję, skromność, uczciwość itd. ludzie zareagują pozytywnie stosując takie wartości w swoim życiu, to tylko się cieszyć. Nie przejmowałbym się, że taki papież przyciąga ludzi do KK.
-Niby z czego mam się cieszyć? Że instytucja, od początku oparta na kłamstwie będzie się bezczelnie wybielać, przywłaszczać sobie wartości, z którymi nie ma nic wspólnego, że będzie rosnąć w siłę i narzucać swoje prawa mniejszościom? A może z tego, że wkrótce w większości szkolnych stołówek w kraju katolickiej ciemnoty, pojawią się tablice z napisami, że modlitwa przed i po posiłku, to wymóg kultury osobistej?

---

Jednym z najskuteczniejszych sposobów ośmieszenia przekonań religijnych jest cytowanie ich słowo w słowo, bez komentarza. - Richard Dawkins

>-Niby z czego mam się cieszyć?
Napisałem z czego, jeśli nie zrozumiałeś, to twój problem.
Resztę twojego wywodu ująłem jako negatywny wpływ papieża Franciszka odnośnie Polski - tego też nie zrozumiałeś?

>>-Niby z czego mam się cieszyć?
>[color=#330000]Napisałem z czego, jeśli nie zrozumiałeś, to twój problem.
-Ja doskonale rozumiem z czego sugerujesz się cieszyć. Z propagowania przez Franciszka pozytywnych wartości. Tylko, moim zdaniem, jest to dalsze ich zawłaszczanie przez Kościół, a w głowach ciemnoty będzie się utwierdzał stereotyp dobrych chrześcijan i złych ateistów. Jest to po prostu mydlenie oczu wartościami, które mają się o wiele lepiej bez Kościołów i religii.

---

Jednym z najskuteczniejszych sposobów ośmieszenia przekonań religijnych jest cytowanie ich słowo w słowo, bez komentarza. - Richard Dawkins

>Nie jestem komunistą, ale jest ateistą i zauważam ogromną popularność, jaką darzy papieża
>Franciszka część środowisk świeckich. Nie traćmy jednak zdrowego sceptycyzmu i powiedzmy

Ja bym jednak na tym portalu raczej zajął się kimś wartym popularyzacji (naukowiec, przemysłowiec, ktoś istotny dla społeczeństwa), a nie głównym opowiadaczem bajek. No chyba, że ten portal jest przeznaczony dla dzieci jako pomoc "naukowa" do nauki religii w szkołach...

Zabiegi Franka przypominają pudrowanie nosa nieboszczykowi, gdzie nieboszczykiem jest KrK. Trup wygląda ładniej, ale czy przestaje być trupem?

>Co o tym sądzicie? Nawet na stronie głównej Racjonalisty pojawiają się teksty przemawiające za
>papieżem Franciszkiem. Czy to tylko reklama, czy chęć prawdziwych reform? Ja stawiam na to pierwsze

-A no właśnie, odnośnie strony głównej. Dlaczego ten wątek z niej zniknął?

---

Jednym z najskuteczniejszych sposobów ośmieszenia przekonań religijnych jest cytowanie ich słowo w słowo, bez komentarza. - Richard Dawkins

Papież jak papież. On sobie mówi, a biskupi (szczególnie w Polsce) i tak robią swoje. Moim zdaniem nie ma sensu tyle się nim zajmować. Jest, to jest, jak tylu przed nim i pewnie jeszcze paru po nim.

Ostatni urywek artykułu, o Trzecim Soborze Watykańskim, wzięty został z portalu satyrycznego, ale dobrze wpisuje się w to, co wiemy i w to, co wcześniej napisałem Po upływie doby dodaję sprostowanie:

"Jak zapewnia Robert Bay, moderator portalu Catholic Answers:

Artykuł w Diversity Chronicle ( diversityc(*)istoric-third-vatican-council/ ) nie zawiera prawdziwych wiadomości. To fikcyjna opowieść w satyrycznym miejscu sieci. Spójrzcie na zrzeczenie się odpowiedzialności na tej stronie .... i. .. nie ma żadnego Trzeciego Soboru Watykańskiego, który odbywa się teraz.

To wszystko to wszystko, to tylko słaba próba humoru i wydaje się mylić wielu ludzi. Zapewniamy, że to fikcja.
__________________"

> Nie traćmy jednak zdrowego sceptycyzmu i powiedzmy
>"sprawdzamy". Czy z rynku zniknie "Egzorcysta"? Czy misjonarstwo zostanie zakazane? Czy podczas mszy
>pojawią się teksty zrównujące Jezusa z Kriszną, Buddą i Ramą? Czy do pomocy charytatywnej opłacani
>będą przez Kościół najlepsi specjaliści, a nie po prostu wierzący?

Tak długo,jak długo głos dominujący w polskim kościele
będzie należał do bpa Hosera i bpa Michalika, nic się nie zmieni
w katolicyzmie instytucjonalnym

>zauważam ogromną popularność, jaką darzy papieża Franciszka część środowisk świeckich.

No, cóż... Wojtyłę też darzyła.
A po Lechu Kaczyńskim Olejnik ("Stokrotka") osobiście Płakała na wizji. I nic nie pomogło - za Resortowe Dziecko u Patriotów jak robiła, tak robi...
Ci świeccy, co się po Bergogliu nie-wiadomo-czego spodziewają, Przejadą się tak samo...

>Nie traćmy jednak zdrowego sceptycyzmu i powiedzmy "sprawdzamy".

...a co tu "sprawdzać", na Litość?
Jasne, że i jemu chodzi wszak o Dobro KRK, a Dobro KRK, to jest z konieczności "nasze" ("nas" - najogólniej biorąc - zwolenników świeckości państwa) Zło. I to się nie zmieni.
Metody Bergoglia - jakby nowe, ale Cyryl ten sam od wieków.
Point de reveries, messieurs .

>Co o tym sądzicie? Nawet na stronie głównej Racjonalisty pojawiają się teksty przemawiające za
>papieżem Franciszkiem. Czy to tylko reklama, czy chęć prawdziwych reform? Ja stawiam na to pierwsze
>(do czego wyszukałem trochę argumentów), jednocześnie miły i fajny Kościół to też niedobrze, bo
>złudzenia trwać będą dłużej, a fanatycy i tak przejdą do ewangelikanów, jak to ma miejsce na
>przykład w Brazylii.

W sumie - Bergoglio mnie jednak cieszy. Nie odegra pewnie (niestety! ) aż takiej roli jak Gorbaczow, który usiłując komunizm ratować, tym szybciej go rozpieprzył; ale zawsze to Miłe, że - nolens-volens - Zamęt w Szeregi wprowadza .
Dla samej Beki warto na to popatrzeć ; acz Szkody, jakie czyni katolicyzmowi - mimo, że nie będą na skalę aż Gorbaczowowską - też jednak Docenić należy .
Gutta cavat lapidem... - jak to mówią .

---

...którzy czuwają, mają jeden i wspólny świat, a każdy, kto zasypia, odwraca się ku własnemu. (Heraklit)

> miły i fajny Kościół to też niedobrze, bo
> złudzenia trwać będą dłużej

Gdzieś widziałem taki paradoks, że jedyną rzeczą niezmienną jest wszechobecność zmian. Nawet Bogowie się zmieniają, nawet Bóg chrześcijan się zmienia - najpierw Bogiem był Jahwe, potem Chrystus, później Mitra (Sol Invictus - oficjalny uznany przez sobór w Nicei za Boga chrześcijan, nieuznany przez samych wyznawców), Bóg Ojciec, Allach, Trójca Święta... to są oczywiście uproszczenia, ale dobrze oddają pomieszanie pojęć na przestrzeni wieków.

Na podobne pomieszanie pojęć zwracał już uwagę genialny filolog Nietzsche (np. "Z genealogii moralności"), który pokazał jak zmieniło się znaczenie słów "dobry" i "zły" pod wpływem chrześcijaństwa. Z tego punktu widzenia Nietzsche był racjonalistą - rozumiał naturalne zło chrześcijańskich idei. "Bóg urojony" jest tylko potwierdzeniem aktualności wywodów Nietzschego.

Ale czy ten punkt widzenia zawsze będzie adekwatny? Czy możemy wykluczyć, że za 100 lat w Kościele dokona się przewrót na miarę soboru nicejskiego i chrześcijaninie znów zaczną rozumieć, czym jest dobro i zło? Może za 100 lat Kościół Katolicki będzie miał 5 miliardów wiernych, a racjonaliści nie będą mogli mu niczego zarzucić.

Jeszcze 30 lat temu było oczywiste, że złem największym na tym świecie jest socjalizm. Każdy racjonalista popierał każdą religię, gdyż najważniejszym celem było osłabienia Rosji i rozbicie Układu Warszawskiego. Dzisiaj jest oczywiste, że złem największym jest islamski fundamentalizm. Za 100 lat może jego miejsce zająć Kościół Radio Maryja, a Papież z Watykanu będzie tylko jednym z wielu Papieży, jakich i dzisiaj mamy wielu.

Podsumowując, nie bójmy się dobroci obecnego Papieża. Teza, że im lepszym człowiekiem jest Papież, tym gorzej dla ludzkości, nie jest udowodniona.

---

doku (Tomasz Kamiński)

>Nie traćmy jednak zdrowego sceptycyzmu i powiedzmy "sprawdzamy"

wiadomosci(*)adycji-abp-wesolowskiego/cbcr3

---

Okres ważności moich postów kończy się z chwilą ich opublikowania.

Ci, którzy mieli nadzieję, że coś się zmieniło (po lekturze wrześniowego wywiadu Franciszka, który mówił o obsesyjnym zajmowaniu się KrK antykoncepcją i gejami), teraz powinni się zastanowić, czy zamiana określenia 'cywilizacja śmierci' na 'kulturę wyrzucenia' to dowód na zmianę nastawienia czy też lepszych copywriters? Ja obstawiałabym to drugie, zwłaszcza że komentarz o abortowanych dzieciach, które nigdy nie ujrzą światła dziennego to majstersztyk manipulacji, gdyż jednak można to było powiedzieć inaczej.

PS: GW, The Independent i inne źródła oferują komentarze. Jak na razie nie udało mi się znaleźć włoskiej strony podającej całą wypowiedź.