Polacy są rasistami w równej, lub raczej MNIEJSZEJ mierze, niż inne narodowości. Mieszkałem 35 lat poza Polską i miałem okazję przyjrzeć się ludziom bardzo wielu narodowości. Oni WSZYSCY, bez wyjątku, okazują niekiedy swój rasizm. W Czarnej Afryce poznałem sytuację mulatów, których tam się nie lubi i odrzuca. W Północnej Afryce można na każdym kroku zauważyć pogardę dla tych o ciemnej skórze. Podobnie jest w Indiach.
W Polsce Azjaci mają się bardzo dobrze. Zostali zaakceptowani. Osoby o czarnej skórze miewają niekiedy kłopoty; zupełnie niezasłużenie. Mam nadzieję, że to się wkrótce zmieni.
***
Polacy zdali sobie sprawę z tego, że dopóki ktoś wyznaje islam, nie będzie mu wolno zaakceptować prawo stanowione. Jedynym prawem będzie dla niego prawo szariatu. Czym jest szariat, chyba nie muszę tu tłumaczyć. A że zarówno on, jak i jego potomstwo musi wyznawać islam (za jego porzucenie jedyną karą jest kara śmierci), każdy muzułmanin jest na zawsze skazany na życie równoległe, niezgodne z naszymi tradycjami, kulturą, nauką, prawem, religią...

Zatem:
Nieistotne są ani kolor skóry, ani kolor włosów i oczu. Ważne jest to, czy ktoś jest muzułmaninem, czy wyznawcą innej religii, lub ateistą.
NIE DLA ISLAMU W POLSCE (i w całym świecie cywilizowanym).

>Polacy zdali sobie sprawę z tego, że dopóki ktoś wyznaje islam, nie będzie mu wolno zaakceptować prawo stanowione. Jedynym prawem będzie dla niego prawo szariatu. Czym jest szariat, chyba nie muszę tu tłumaczyć. A że zarówno on, jak i jego potomstwo musi wyznawać islam (za jego porzucenie jedyną karą jest kara śmierci), każdy muzułmanin jest na zawsze skazany na życie równoległe, niezgodne z naszymi tradycjami, kulturą, nauką, prawem, religią...

Zapominasz, że Polska była pierwszym chrześcijańskim krajem, który muzułmanów przyjął i obdarował ziemią. Mieszkają w Polsce do dziś i jakoś nie mają problemów z równoległym życiem

---

Dyktaturze sprzeciwiają się tylko ludzie mający potrzebę wolności. Łańcuchowy burek nie czuje tej potrzeby

>Zapominasz, że Polska była pierwszym chrześcijańskim krajem, który muzułmanów przyjął i obdarował ziemią. Mieszkają w Polsce do dziś i jakoś nie mają problemów z równoległym życiem

Nie zapominam. Polskich Tatarów znam i wiem, że "nowi" muzułmanie za muzułmanów ich nie uznają.
Polscy Tatarzy też są przeciwni przyjmowaniu tych "nowych".
Ci "nowi" nawet nie ukrywają, że ich ostatecznym celem jest zmiecenie zachodniej cywilizacji z powierzchni Ziemi i zastąpienie jej światowym kalifatem. Akceptujesz ich ideologię?

>>Zapominasz, że Polska była pierwszym chrześcijańskim krajem, który muzułmanów przyjął i obdarował ziemią. Mieszkają w Polsce do dziś i jakoś nie mają problemów z równoległym życiem
>Nie zapominam. Polskich Tatarów znam i wiem, że "nowi" muzułmanie za muzułmanów ich nie uznają.
Mnie też wielu polskich katolików nie uznaje za katolika, nawet niektórych katolickich biskupów, księży czy dziennikarzy odsądza się "od wiary" Czy Boniecki przestał być katolikiem, bo kilku księży go za takiego nie uznaje?

Twoje wezwanie: Cytat:
dotyczy także polskich Tatarów.

>Polscy Tatarzy też są przeciwni przyjmowaniu tych "nowych".
Tak, ponieważ nie są fanatykami wychowanymi w obcej kulturze.
Są przeciwni przyjmowaniu fanatyków, chcących narzucić obcą im kulturę pod płaszczykiem islamu. Tym bardziej tę ich religijność należy eksponować i dbać o ich kulturę. Na pewno nie oddalą ich od fanatyzmu profanacje ani próby podpaleń ich meczetów przez fanatyków antyislamskich.

>Ci "nowi" nawet nie ukrywają, że ich ostatecznym celem jest zmiecenie zachodniej cywilizacji z powierzchni Ziemi i zastąpienie jej światowym kalifatem. Akceptujesz ich ideologię?
Traktuję to pytanie jako retoryczne

Między narzuceniem Europie szariatu, a zakazem wyznawania islamu jest jeszcze całkiem spora przestrzeń do pokojowego współżycia, Podlasie (ale też Albania, Ukraina czy Bułgaria) jest właśnie dowodem, że jest to możliwe. Krwawe spory w Bośni nie wynikały z religijnych pobudek

---

Dyktaturze sprzeciwiają się tylko ludzie mający potrzebę wolności. Łańcuchowy burek nie czuje tej potrzeby

>Między narzuceniem Europie szariatu, a zakazem wyznawania islamu jest jeszcze całkiem spora przestrzeń do pokojowego współżycia, Podlasie (ale też Albania, Ukraina czy Bułgaria) jest właśnie dowodem, że jest to możliwe. Krwawe spory w Bośni nie wynikały z religijnych pobudek
Ja też przez wiele lat żyłem całkiem pokojowo z muzułmanami. Ci ludzie są takimi samymi ludźmi, jak my. Niestety, religia popycha ich do podboju i zbrodni. W ciągu ostatnich lat mówią oni całkiem otwarcie, że nasza cywilizacja musi zostać zastąpiona przez cywilizację opartą na Koranie i jedynym obowiązującym prawem musi być prawo szariatu. Jedni próbują nawracać, inni chcą podbić świat drogą terroru. Każdy muzułmanin ma obowiązek do podboju świata: to jest fundament islamu. Co prawda zarówno wyznawcy islamu Ahmadiya, jak i polscy Tatarzy odrzucają ten nakaz, lecz jest ich tak niewielu, że zupełnie się nie liczą w 1,4 miliardowej muzułmańskiej społeczności. Podawanie tych przykładów, to mydlenie oczu. To nie oni będą decydować.

>Ja też przez wiele lat żyłem całkiem pokojowo z muzułmanami. Ci ludzie są takimi samymi ludźmi, jak my. Niestety, religia popycha ich do podboju i zbrodni. W ciągu ostatnich lat mówią oni całkiem otwarcie, że nasza cywilizacja musi zostać zastąpiona przez cywilizację opartą na Koranie i jedynym obowiązującym prawem musi być prawo szariatu.
Ale wszyscy tak mówią? 90%? 60%? Jakieś dane?

>Jedni próbują nawracać, inni chcą podbić świat drogą terroru. Każdy muzułmanin ma obowiązek do podboju świata: to jest fundament islamu. Co prawda zarówno wyznawcy islamu Ahmadiya, jak i polscy Tatarzy odrzucają ten nakaz, lecz jest ich tak niewielu, że zupełnie się nie liczą w 1,4 miliardowej muzułmańskiej społeczności.
Proszę powiedzieć ilu to niewielu i skąd te dane.

>Niestety, religia popycha ich do podboju i zbrodni. W ciągu ostatnich lat mówią oni całkiem otwarcie, że nasza cywilizacja musi zostać zastąpiona przez cywilizację opartą na Koranie i jedynym obowiązującym prawem musi być prawo szariatu. Jedni próbują nawracać, inni chcą podbić świat drogą terroru. Każdy muzułmanin ma obowiązek do podboju świata: to jest fundament islamu.

To jak identyfikowanie każdego katolika z Rydzykiem. Niby ta sama religia a jednak jakoś nie. Większość wyznawców różnych bogów chce wierzyć pokojowo i nie ma ochoty podcinać gardeł sąsiadom. "To co się teraz wyprawia" ma przyczynę gdzie indziej niż w Koranie. Ten tylko robi za kij, który ktoś wziął do ręki.

---

lp.2o@1daj

>Nie zapominam. Polskich Tatarów znam i wiem, że "nowi" muzułmanie za muzułmanów ich nie uznają.
A Rydzykowi nie uważają za katolików tych z "Tygodnika Powszechnego". Są i tacy katolicy, co nie uznają papieża, bo to lewak i antychryst. No i co? A ty kogo uważasz za katolika - tego, kto sam się tak nazywa, czy tego, kogo za niego yzna Ojciec Dyrektor?

>Polscy Tatarzy też są przeciwni przyjmowaniu tych "nowych".
No czyli sam przyznajesz że można wyznawać RELIGIĘ islamu i jednocześnie sprzeciwiać się ideologii "islamizmu".

>Ci "nowi" nawet nie ukrywają, że ich ostatecznym celem jest zmiecenie zachodniej cywilizacji z powierzchni Ziemi i zastąpienie jej światowym kalifatem. Akceptujesz ich ideologię?
Ja nie akceptuję. Ale mów w takim razie o "tych nowych" (są na nich nazwy: dżihadyści, fundamentaliści islamscy, fanatycy), a nie o "muzułmanach", bo do tej drugiej grupy zaliczają się miliony ludzi, którzy również takiej ideologii nie akceptują.

>>Polscy Tatarzy też są przeciwni przyjmowaniu tych "nowych".
>No czyli sam przyznajesz że można wyznawać RELIGIĘ islamu i jednocześnie sprzeciwiać się ideologii "islamizmu".
Polscy Tatarzy, to odrębny odłam islamu, w którym wierny ma możność porzucenia wiary. Tatarska kobieta może poślubić innowiercę. A to dla innych muzułmanów jest najgorszą zbrodnią, za którą trzeba zapłacić głową. Dla "nowych", czyli salafitów (meczet na Ochocie jest meczetem salafickim), najważniejszym wyzwaniem jest podbój świata. Miałem przez dziesiątki lat możność obserwacji wyznawców islamu z bliska i dzięki temu wiem, co się za tym kryje.
>>Ci "nowi" nawet nie ukrywają, że ich ostatecznym celem jest zmiecenie zachodniej cywilizacji z powierzchni Ziemi i zastąpienie jej światowym kalifatem. Akceptujesz ich ideologię?
>Ja nie akceptuję. Ale mów w takim razie o "tych nowych" (są na nich nazwy: dżihadyści, fundamentaliści islamscy, fanatycy), a nie o "muzułmanach", bo do tej drugiej grupy zaliczają się miliony ludzi, którzy również takiej ideologii nie akceptują.
Moi przyjaciele, libańscy ateiści, byli zmuszeni przez rodzinę i społeczność muzułmańską do posyłania swych synów do meczetu. Starszy po maturze spędził z kolegami rok w "krajach przodków". Po powrocie zagroził rodzicom poderżnięciem gardeł, jeśli nie powrócą do praktyk religijnych.
Ci Libańczycy widzą tylko jedno rozwiązanie tego problemu: BEZWZGLĘDNY ZAKAZ PRAKTYKOWANIA ISLAMU W ŚWIECIE CYWILIZOWANYM. Tych, którzy się zbuntuja, należy - ich zdaniem - wysyłać natychmiast na plaże Arabii Saudyjskiej - ich Ziemi Świętej, gniazda salafizmu.

>>>Polscy Tatarzy też są przeciwni przyjmowaniu tych "nowych".
>>No czyli sam przyznajesz że można wyznawać RELIGIĘ islamu i jednocześnie sprzeciwiać się ideologii "islamizmu".
>Polscy Tatarzy, to odrębny odłam islamu,
Jednak islamu, podobnie jak Lemański jest w mniejszości w polskim kościele.

>Moi przyjaciele, libańscy ateiści, byli zmuszeni przez rodzinę i społeczność muzułmańską do posyłania swych synów do meczetu. Starszy po maturze spędził z kolegami rok w "krajach przodków". Po powrocie zagroził rodzicom poderżnięciem gardeł, jeśli nie powrócą do praktyk religijnych.
>Ci Libańczycy widzą tylko jedno rozwiązanie tego problemu: BEZWZGLĘDNY ZAKAZ PRAKTYKOWANIA ISLAMU W ŚWIECIE CYWILIZOWANYM. Tych, którzy się zbuntuja, należy - ich zdaniem - wysyłać natychmiast na plaże Arabii Saudyjskiej - ich Ziemi Świętej, gniazda salafizmu.

Każdy przybytny, który nie respektuje praw i tradycji gospodarza powinien wrócić do swojego "gniazda", ale bądźmy konsekwentni. Tak samo Europejczyk, który zabrania kobiecie pokazywania piersi wśród ludu Burun-Bungwa, Warszawianin, który zabrania Kaszubowi mówić po kaszubsku, jak i Arab, który domaga się w szkole zakazu jasełek.
Tylko .. dokąd wysłać Europejczyka, który ignoruje w pełni europejską zasadę wolności wyznania dla polskich Tatarów?

>Ja też przez wiele lat żyłem całkiem pokojowo z muzułmanami. Ci ludzie są takimi samymi ludźmi, jak my. Niestety, religia popycha ich do podboju i zbrodni.
I tu mam zasadnicze pytanie, które nieraz na tym forum zadawałem. Czy religia jest przyczyną czy tylko narzędziem, które wytrącone z ręki zostanie zastąpione innym?

>W ciągu ostatnich lat mówią oni całkiem otwarcie, że nasza cywilizacja musi zostać zastąpiona przez cywilizację opartą na Koranie i jedynym obowiązującym prawem musi być prawo szariatu.
Ci, którzy tak mówią powinni zostać z Europy wysłani do.. szariatu. Tyle.

>Jedni próbują nawracać, inni chcą podbić świat drogą terroru. Każdy muzułmanin ma obowiązek do podboju świata: to jest fundament islamu.
Nie. Gdyby tak było, nie byłoby przykładów pokojowego współżycia wyznań
Przez wiele lat słuchałem bredni o religijnym podłożu konfliktu w Ulsterze. Wiesz jak to "przekonywało" Cieszyniaków?

>Co prawda zarówno wyznawcy islamu Ahmadiya, jak i polscy Tatarzy odrzucają ten nakaz, lecz jest ich tak niewielu, że zupełnie się nie liczą w 1,4 miliardowej muzułmańskiej społeczności. Podawanie tych przykładów, to mydlenie oczu. To nie oni będą decydować.
To nie muzułmanów należy wysyłać na plaże Arabii, ale fanatyków. Tylko, ale wszystkich

Europa musi być bezpieczna, Europa musi mieć prawo do stanowienia swoich praw i zachowania swoich tradycji, ale w tych prawach i tradycjach jest też religijna tolerancja. Wolno wyznawać islam, bo inaczej nie będzie różnicy między nami a islamistami, nie wolno pozwalać na fanatyzm, bo to nas od islamistów różni

---

Dyktaturze sprzeciwiają się tylko ludzie mający potrzebę wolności. Łańcuchowy burek nie czuje tej potrzeby

>Polscy Tatarzy, to odrębny odłam islamu, w którym wierny ma możność porzucenia wiary. Tatarska kobieta może poślubić innowiercę. A to dla innych muzułmanów jest najgorszą zbrodnią, za którą trzeba zapłacić głową.
No więc dla INNYCH, a nie dla WSZYSTKICH. Cały czas mówimy o różnych zbiorach. Masz tego świadomość?

>Dla "nowych", czyli salafitów (meczet na Ochocie jest meczetem salafickim), najważniejszym wyzwaniem jest podbój świata. Miałem przez dziesiątki lat możność obserwacji wyznawców islamu z bliska i dzięki temu wiem, co się za tym kryje.
No więc mówisz o salafitach, a nie o wyznawcach islamu jako całości.

>Moi przyjaciele, libańscy ateiści, byli zmuszeni przez rodzinę i społeczność muzułmańską do posyłania swych synów do meczetu. Starszy po maturze spędził z kolegami rok w "krajach przodków". Po powrocie zagroził rodzicom poderżnięciem gardeł, jeśli nie powrócą do praktyk religijnych.
>Ci Libańczycy widzą tylko jedno rozwiązanie tego problemu: BEZWZGLĘDNY ZAKAZ PRAKTYKOWANIA ISLAMU W ŚWIECIE CYWILIZOWANYM. Tych, którzy się zbuntuja, należy - ich zdaniem - wysyłać natychmiast na plaże Arabii Saudyjskiej - ich Ziemi Świętej, gniazda salafizmu.
Ja widzę inne rozwiązanie - zakaz praktykowania fanatyzmu. Między innymi salafickiego. A także takiego, który grozi deportacją za kłanianie się na dywaniku, bo to wszak jest praktykowanie islamu.

>NIE DLA ISLAMU W POLSCE (i w całym świecie cywilizowanym).

... zbyt pan radykalizuje. Tak po prawdzie to, to pańskie "nie dla islamu" powinno mieć inny kształt i inne przesłanie:

"NIE DLA KLERYKAŁÓW WSZELKICH RELIGII. ZWŁASZCZA NIE DLA TYCH ORTODOKSYJNYCH I RADYKALNYCH."

... NIE DLA KLERYKAŁÓW (bo nie tylko kapłani są temu winni) WSZELKICH RELIGII (bo nie tylko islam ma w tym udział, o czym pan dobrze wie z tego co się dzieje choćby obecnie w Polsce). ZWŁASZCZA NIE DLA TYCH ORTODOKSYJNYCH I RADYKALNYCH (bo to oni potrafią segregować i dyskryminować ludzi nawet we własnych szeregach)...

... na dziś to tyle...

---

... nauka jest nienawistna teizmowi, gdyż prowadzi do deizmu. A ten wyklucza wpływ "Boga i kleru" na życie doczesne...

Gross: Na pohybel czarnym.
Olo: Na pohybel. Czarnym i czerwonym.
Gross: Na pohybel wszystkim. To jest ładny toast, co?
Olo: Za to z tobą wypiję.

Już widzę tytuł w New York Times: "Rasistowski film, ikoną polskiego kina akcji". Pod nim dialog. Do tego "polskie obozy śmierci"...

Rozmowa dwóch jankesów.

John: Słyszałeś co się dzieje w Polsce?
Tom: Nie, a gdzie to jest?
John: No w Europie, tam gdzie mordowano Żydów!
Tom: Acha, to ten rasistowski kraj...
John: Patrz na to! <pokazuje>
Tom: Ja bym im pokazał tolerancję! <grozi>

Nie będę się tłumaczył, że nie jestem wielbłądem. Głupotą jest ocenianie kogoś na podstawie koloru skóry, czy kształtu nosa. Mnie temat ras interesuje w stricte naukowym sensie, ale i tak zdarzy się komuś nazwać mnie rasistą. Co ja na to poradzę, tak samo Polska (każdy Polak).

>Gross: Na pohybel czarnym.
>Olo: Na pohybel. Czarnym i czerwonym.
>Gross: Na pohybel wszystkim. To jest ładny toast, co?
>Olo: Za to z tobą wypiję.
>Już widzę tytuł w New York Times: "Rasistowski film, ikoną polskiego kina akcji". Pod nim dialog. Do tego "polskie obozy śmierci"...
>Rozmowa dwóch jankesów.
>John: Słyszałeś co się dzieje w Polsce?
>Tom: Nie, a gdzie to jest?
>John: No w Europie, tam gdzie mordowano Żydów!
>Tom: Acha, to ten rasistowski kraj...
>John: Patrz na to! <pokazuje>
>Tom: Ja bym im pokazał tolerancję! <grozi>
>Nie będę się tłumaczył, że nie jestem wielbłądem. Głupotą jest ocenianie kogoś na podstawie koloru skóry, czy kształtu nosa. Mnie temat ras interesuje w stricte naukowym sensie, ale i tak zdarzy się komuś nazwać mnie rasistą. Co ja na to poradzę, tak samo Polska (każdy Polak).
>
Ksenofobię sieje nad wyraz intensywnie instytucja kościoła. Jak? Ano po prostu z ambony wytyka się i potępia w lokalnych społecznościach istnienie ateistów, innowierców wszelkiej maści, kolorowych, wieszając zdechłe psy na nich i czyniąc ich źródłem wszelkiego zła na świecie przez zupełnie pokrętną retorykę.. To kościół ponoć tysiącletni zawsze siał ziarno niezgody i podziału społecznego siejąc wewnętrzny rozkład jedności społecznej (by nie była jednomyślna w zasadniczych kwestiach nie pasujących kościołowi). W ekstremalnych sytuacjach popiera także rasizm. Nawet wierzących w tego samego boga, wyznawca wiary o innym kolorze skóry jest zawsze gorszy! Dlaczego?

---

Jednak jestem lepszy jak moja reputacja. Cholera! A może gorszy? Najgorsza ta niepewność.

>z ambony wytyka się i potępia w lokalnych społecznościach istnienie ateistów, innowierców wszelkiej maści
To jest obok tematu, ale swoją drogą ciekawe, że Kościołowi udaje się potępianie i wyznawców innej religii i solidarnych przecież w tym potępianiu ateistów.

---

Wszystko co od tej chwili napiszesz może być wykorzystane przeciwko Tobie.

W Polsce rasizm nie jest powszechny, a zupełnie malutki w porównaniu z Ameryką na przykład. Problemem Polaków jest nie tyle rasizm, co nadmierna... tolerancja. Wobec rasistów. Można rasistą nie być, ale jednocześnie będąc polskim patriotą uważać rasistów za swoich sojuszników i kolegów. Przynajmniej tak jest na prawicy, która zdoobyła rząd dusz młodych Polaków. I to właśnie, a nie "incydenty i prowokacje", jest powodem powstawania stereotypów o "rasistowskich Polakach". Jak już kiedyś pisałem szerzej:
www.racjonalista.pl/forum.php/s,745473#w745489
Nie z tych grzechów jesteśmy rozliczani, które uprawiamy w jakimś nadzwyczajnym natężeniu, ale z tych, które uprawiamy BEZWSTYDNIE. Na pięciu nacjonalistów dwóch jest rasistami, trzeci nie ma zdania, czwarty uważa, że to nieistotne a piąty udaje, że w ogóle tego nie widzi. Ciekawe jest to zważywszy, że rasizm nie miał w Polsce naturalnych przyczyn (bo nie mieliśmy nigdy kolonii ani odmiennych rasowo niewolników ) i jest zupełnie oczywistym małpowaniem najgorszych stron Zachodu. Ale akurat tego nacjonaliści się nie wstydzą.

www.racjonalista.pl/forum.php/s,745226#w745315
www.racjonalista.pl/forum.php/s,745819#w746701

>Polska nie ma na sumieniu polowań na czarownice, dziedzictwa krucjatowego, ludobójczego, kolonialnego,

Ma dziedzictwo krucjatowe i kolonialne - czyli mówiąc w ogromnym skrócie: politykę ucisku narodowego, klasowego i religijnego ruskiego chłopa na Kresach. Promowanie rzymskiego katolicyzmu na tych terenach ma walor krucjatowy.
Jeżeli sięgniemy do 13-14 wieku - książeta polscy wespół z Krzyżakami przypieczątowali los pogańskich Jaćwingów i Prusów.

Nie mamy też dziedzictwa rasistowskiego. Wbrew incydentom i
>prowokacjom Polska nie osuwa się w rasizm.

To nie jest sensu stricto rasizm - raczej ksenofobia, rodzaj uprzedzenia wobec inengo, przeświadczenia o swojej wyższości nad nim. Zaczeło się od sarmackiej megalomanii w drugiej połowie 17 w. Później przeszło to z końcem 19 wieku na cały naród ( który przejął szereg narowów szlacheckich) i dostało uzasadnienie w postaci ideologii endeckiej. Pamiętajmy, iż w 1939 r. program endecji był zdecydowanie najbardziej popularną ideologią w Polsce. W PRL-u nastąpiło zamrożenie stanu rzeczy jak wyżej - po czym po 1989 r. postawy jak wyżej ocknęły się ze stanu uśpienia. Kilkanaście lat w UE i otwarcia na zagranicę - to za mało na zneutralizowanie problemu, szczególnie że media od dłuższego czasu histeryzują na temat uchodźców. Problemem jest nie tyle utrzymywanie się owych nastrojów ksenofobicznych - większe znaczenie ma klimat swoistego kokietowania takich postaw ( i czynów będących ich konsekwencją) wygenerowany przez obecny obóz władzy.

>Nie mamy też dziedzictwa rasistowskiego.

pl.wikipedia.org/wiki/Getto_ławkowe
pl.wikipedia.org/wiki/Numerus_clausus_(szkolnictwo_wy%C5%BCsze)

To nie były ekscesy, ale programowe działania państwa, a co gorsza, w inicjatywy takich działań, jak i w same działania zaangażowani byli nie ciemni manipulowani analfabeci, ale intelektualne elity

także to, o czym pisze ZaKotem

---

Dyktaturze sprzeciwiają się tylko ludzie mający potrzebę wolności. Łańcuchowy burek nie czuje tej potrzeby

>>Nie mamy też dziedzictwa rasistowskiego.
>pl.wikipedia.org/wiki/Getto_ławkowe
>pl.wikipedia.org/wiki/Numerus_clausus_(szkolnictwo_wy%C5%BCsze)
>To nie były ekscesy, ale programowe działania państwa

Ale to był przejaw szowinizmu narodwego bądź religijnego, a nie rasizmu. W Polsce przynależność do żydowstwa nie była dziedziczna, tak jak w nazistowskich Niemczech, Żydzi mogli się spolszczyć i wielu to robiło. Polskie władze nigdy nie popierały rasistowskich teorii. Szowinizm i rasizm wynika z podobnych potrzeb emocjonalnych - przynależności do grupy tych lepszych - ale jednak nie jest tym samym.

"Polska nie ma na sumieniu polowań na czarownice, dziedzictwa krucjatowego, ludobójczego,
kolonialnego, faszystowskiego. Nie mamy też dziedzictwa rasistowskiego. Wbrew incydentom i prowokacjom Polska nie osuwa się w rasizm"

Z przekazów ludowych wynika, że ostatnią czarownicę spalono u nas w Kużnicy zdaje się, jakieś 200 lat temu. Nie wiem czy to jakieś nowe wytyczne z "góry" każą koledze wypisywać podobne brednie, czy może to jakieś własne odkrycia naukowe. Niestety w pierwszym jak i w drugim przypadku są to bzdury. A to że w XVII w. biskup krakowski mianował czarnego Aleksandra Dynisa starostą w Koziegłowach... jest wyjątkiem potwierdzającym regułę. Nasi rodacy, ci dzisiejsi jak i ci już w zaświatach będących nie brzydzili się niewolnictwem, ba nawet handlem ludźmi się nie brzydzili, a jak podają media nadal się tym parają co poniektórzy. Najbardziej jednak bawiło ich niewolenie własnych rodaków zwanych skądinąd chłopami pańszczyźnianymi i wyrobnikami. O legionach w Haiti waszmość nie wspominaj, wstyd czytać. O faszystach w przedwojennej Polsce, rasistach to się nie czytało, nic a nic? Za dużo ogląda kolega telewizji publicznej i czyta te paski co latają u dołu ekranu. Tak mimo chodem, ani my lepsi ani gorsi od innych nacji, może bardziej mamy błotem zachlapane oczy.

- do oślej ławki z nim ( to dotyczy mojej wypowiedzi, bez urazy)

>Warunkiem jednak harmonii społecznej jest, by to sami Polacy zapraszali
Warunkiem harmonii społecznej jest to, że jak się należy do jakiejś wspólnoty (a przeważnie się do jakiejś należy), to się współpracuje. Dla przykładu: Jeżeli Włochy sobie nie radzą, to trzeba im pomóc. I to pomóc w danym konkretnym problemie. I nie na zasadzie preferowania danej narodowości.
Gdyby nawet samym Polakom pozostawić sprawę, to bynajmniej nie wygeneruje to harmonii, bo sami Polacy są zróżnicowani pod kątem stosunku do migrantów.
>i określali, którzy obcokrajowcy
Takie określanie ma swoje ograniczenia. Do kryteriów nie mogą należeć stereotypy. A z tym akurat nasz rząd ma największy problem. Wystarczy wspomnieć tą ustawę, którą podpisał prezydent, a która dyskryminuje ze względu na płeć.
>(i ilu) mogą mieszkać w Polsce, by nie decydowano o tym poza granicami kraju, bo to prosta droga >do eskalacji niepokojów społecznych.
Jeżeli ktoś chce należeć do wspólnoty, a następnie łamie jej podstawowe zasady, to nie powinien się powoływać na suwerenność. Tych, którzy zarzucają Unii, że nam coś narzuca i nas poucza chciałbym zapytać: Co Unia miałaby robić i jak to robić, aby nikt nie poczuł się pouczany? Bo to, że musi coś zrobić i jakoś zrobić jest oczywiste. To tak jakby ktoś starał się przynależeć do jakiejś wspólnoty religijnej, następnie latał nago po świątyni i był wielce oburzony, że mu ktoś zwraca uwagę. I jeszcze słuchał podszeptów typu: No chyba nie pozwolisz, by ktoś ci mówił, co masz robić!

---

www.youtube.com/watch?v=Yo30sWzoy80