" Ateiści chcą określać kryteria wolności..."

Ciekawe, co chcą określać przedstawiciele KK.? - być może nie chcą nic i w związku z tym nic nie określają?
Zastanawiam się tylko, jak nazwać wszystkie ich nauki, czy takie lub inne wypowiedzi oraz zachowania, czy sposób postępowania, a odnoszący się do otaczającej rzeczywistości.
Rozumiem, że nikomu innemu nie wolno tego robić, bo od tego są przedstawiciele KK.
Natomiast inni są od tego, aby się podporządkować. Każde odstępstwo od tego jest czymś złym godzącym w dobro ludzkości, jedyną prawdę, jedyną właściwą religię oraz jedynego prawdziwego Boga, którego poprawny obraz przedstawiają wybrańcy KK.

"...Brak znaków religijnych w przestrzeni publicznej
to sugerowanie, że w danym społeczeństwie żyją sami ateiści..."

Odnośnie tego fragmentu, to tak jak już zauważyła jedna z osób na tym forum, można by stwierdzić, że znaki w przestrzeni publicznej sugerują, że w danym społeczeństwie żyją sami katolicy. Można tutaj by dodać, że wyznawcy innych religii, czy innego światopoglądu to wyjątki, które są być może pewną formą patologii, która się zdarza w danym społeczeństwie. Patologii z którą trzeba walczyć, bo wiadomo, że jedyny obraz poprawnego świata ma być taki, jaki chcą przedstawiciele KK. Rozumiem, że to oczywiście nie jest forma narzucania religii i władzy przez KK.

"...Tego typu wyrok oznacza kiepsko maskowaną walkę z chrześcijaństwem, a uzasadnienie wyroku jest przewrotne. Zakazywać wieszania krzyży w krajach chrześcijańskich ze względu na ateistów to tak, jakby zakazywać pokazywania zdjęć małżeństw i rodzin ze względu na aktywistów gejowskich. Brak znaków religijnych w przestrzeni publicznej to główny sposób promowania religii najbardziej prymitywnej, jaką jest wiara ateistów i sugerowanie, że w danym społeczeństwie żyją sami ateiści...."

Proponuję powiedzieć wprost, że cały świat, to ma być jedno wielkie państwo kościelne, bo tak powinno być i tego chce jedyny prawdziwy niepoznawalny Bóg ( w trzech osobach ) - a którą to władzę powierzył wybranym przedstawicielom KK, którzy w jego imieniu będą wszystko ustalać innym, jak i co ma wyglądać ( nie dotyczy wybranych osób i przedstawicieli KK ) - według mnie, chyba lepiej powiedzieć wprost w czym rzecz, bo akurat takie odnoszę wrażenie, że taki jest cel, a nie kombinować, jak koń pod górkę, czy lejąc wodę za pomocą frazesów, czy też zasłaniając się dobrem i miłością ludzi odwołując się, że to dobro i miłość Boga itd.

"... Właśnie o to chodzi, by nic z tego nie rozumieć. Tego typu przewrotna nowomowa jest typowa dla tych ludzi, którzy uciekają od prawdy o sobie. Kto nie umie kochać, ten wmawia sobie i innym, że żyje w "wolnym związku", czyli że istnieją rzeczy wewnętrznie sprzeczne! ..."

Rozumiem, że wtedy się kocha i jest się dobrym człowiekiem, kiedy jest się wyłącznie katolikiem, związek małżeński ( w którym istnieje miłość itd. ) - to tylko związek katolicki ( ślub kościelny ), bo w przeciwnym wypadku, nic innego takiego nie ma miejsca, jak dobro czy miłość i jest to okłamywaniem się danych osób. Osobiście zaczynam mieć wrażenie fanatyzmu religijnego.

"... Od strony praktycznej prawda o ateizmie jest jeszcze bardziej bolesna..."

Rozumiem, że od strony KK prawda jest jak balsam, jak słońce co ogrzewa swym ciepłem itd. - KK jest pozbawiony wszelkich elementów egoizmu, zakłamania, cierpienia, zadawania bólu itd.

"... Otóż w zdecydowanej większości przypadków tam, gdzie ateiści doszli do władzy, tej władzy oddać już nie chcieli..."

- ależ to straszne i złe, bo przecież wiadomo, że władzę nad całym światem powinno się oddać tym, którym się ona należy, czyli KK. Oczywiście KK, który dochodził do władzy na przestrzeni dziejów na różnych płaszczyznach, to było czymś odpowiednim i trudno, aby sam chciał oddać władzę, bo przecież to władza KK się należy, tym bardziej, że KK jako jedyny wie, jak powinien wyglądać poprawnie świat.
CDN.

"Ateiści chcą określać kryteria wolności"

Kiedy zajmowali się tym biskupi (w innych częściach świata inni duchowni nadal to robią) efekty były (i są) prawie zawsze takie same: żałosne. Kto więc ma to przejąć, jak nie ateiści?

Edit: Niestety, akurat po ks. Dziewieckim można było się tej żenady spodziewać. Chętnych odsyłam do debaty na Polsat News:

1: www.youtube.com/watch?v=Y_AOqHdP5Xs
2: www.youtube.com/watch?v=oO0sSvnBG2o
3: www.youtube.com/watch?v=VoVWxewW848

O Boże, Ksiądz Doktor jest głupszy niż ustawa przewiduje. Nawet Terlikowski mądrzej potrafi argumentować, chociaż jest fanatykiem. Księżulo jest idiotą, co nie przeszkadza mu być doktorem. Wiwat UKSW!! Alma Mater doktorów Dzewieckiego i Rydzyka!

>O Boże, Ksiądz Doktor jest głupszy niż ustawa przewiduje. Nawet Terlikowski mądrzej potrafi argumentować, chociaż jest fanatykiem. Księżulo jest idiotą, co nie przeszkadza mu być doktorem. Wiwat UKSW!! Alma Mater doktorów Dzewieckiego i Rydzyka!

No cóż, "nasi wielebni"robią doktoraty z tak banalnych spraw-zagadnień (vide: oj-Dyr "grzybek"), że taka i ich wiedza.Nadto, ich "dar wymowy" z pewnością nie pochodzi z niebios- znowu "mój ukochany Grzybek" - trzeba językoznawcy, by wiedzieć o czym mówi, bez składu i ładu, żadnych związków przyczynowo - skutkowych, logiczność zdań - jak u dzieci z podstawówki.Nic zatem dziwnego, iż ich wywody są takie, jakie są, czyli do d..py.Gdy doda się do tego skrajny wręcz fanatyzm (jak wyżej) czy taki Bender - podobnież profesor - mamy obraz katolickich "wykształciuchów" w sutannach i ich gorących popleczników.Dla tych "czarnych" panów jest tylko jedna, jedyna racja - ich racja!Inna nie ma prawa w ogóle istnieć.Ale to ich wcale nie usprawiedliwia, jeśli poniżają i pomawiają innych.Tylko, jaki Sąd dobierze im się do "4 liter"za obrazę kogokolwiek?, przecież to drobiazg.

Podepnę się sam pod swój post i dodam jeszcze:

www.katolik.pl/index1.php?st=artykuly&id=1949

Żałosny człowieczek. Wszędzie kalkuje te same argumenty, tak jakby ustalił sobie jeden uświęcony zestaw, przy czym za każdym razem pewnie zbiera baty od przeciwników. Ale to pewnie tylko "utwierdza go w wierze", że ma rację

Tu nie ma się co bulwersować, tu już trzeba tylko współczuć...

>Podepnę się sam pod swój post i dodam jeszcze:
>www.katolik.pl/index1.php?st=artykuly&id=1949

"Wiara ateistów w to, że człowiek wymyślił Boga, jest równie irracjonalna, jak wiara w to, że człowiek wymyślił samego siebie albo jak wiara w to, że mężczyzna wymyślił kobietę."

Jeśli ten przygłup tam "wykłada" to Uniwersytet Kardynała Stefana Wyszyńskiego to państwowa wylęgarnia katolickich debili.

Krzyż wam się nie podoba heretyki jedne...

Ale jakby ś.p. Jezus umarł na jakiejś pięknej Marii Magdalenie to byście kurna tak nie protestowali.

Protestowałbym. Wolałbym samą Marię Magdalenę bez kontekstu religijnego. Ale wtedy moja żona by protestowała. A tak przynajmniej protestujemy wspólnie.

>Protestowałbym. Wolałbym samą Marię Magdalenę bez kontekstu religijnego.

No krzyż w miejscach publicznych głównie występuje sam, bez kontekstu

Jakoś nie widziałem takiego, który miałby ramię horyzontalne dłuższe niż wertykalne. Nawet krzyży greckich (równe ramiona) nie widuje się. To uważam za bardzo wyraźny kontekst, znajdujący się też nota bene na szyjach niektórych, oraz na ołtarzach, oraz na szczytach kościelnych dachów i hełmów wież (ale, niestety, nie tylko).

>Jakoś nie widziałem takiego, który miałby ramię horyzontalne dłuższe niż wertykalne.

To jest myśl!
Zamiast zdejmować, można by wystąpić o wyrównanie ramion. Dla katoli to byłby nadal krzyż, a dla wszystkich innych dobrze się kojarzący znak plus.

Owca syta i wilk cały. Stolarze by mieli pracę na ładnych parę miesięcy, a telefonia Plus by całą akcję sponsorowała.

Wydaje mi się, że pomarańcza mogłaby być w tym momencie lepszym rozwiązaniem. I małpa.

>Jakoś nie widziałem takiego, który miałby ramię horyzontalne dłuższe niż wertykalne. Nawet krzyży greckich (równe ramiona) nie widuje się. To uważam za bardzo wyraźny kontekst, znajdujący się też nota bene na szyjach niektórych, oraz na ołtarzach, oraz na szczytach kościelnych dachów i hełmów wież (ale, niestety, nie tylko).

Ekhm... widziałeś może flagi Anglii, Szwecji, Finlandii czy Danii ?

>Ekhm... widziałeś może flagi Anglii, Szwecji, Finlandii czy Danii ?
Dania, Finlandia, Islandia, Norwegia, Szwecja mają tzw. krzyż skandynawski, który jest po prostu krzyżem łacińskim odwróconym o 90 stopni.
Szwajcaria, Grecja - krzyż grecki (równoramienny).
Malta - taki mały maltański w kącie.
Anglia - krzyż św. Jerzego, o poziomych ramionach symetrycznie dłuższych od pionowych.
Szkocja - krzyż św. Andrzeja.
Irlandia - krzyż św. Patryka (taki, jak Andrzeja, tylko "chudy").
Fakt, odmian krzyży w Europie dostatek. W Polsce nie... Chyba, że mamy konferencję międzynarodową albo..., o! zawody w skokach narciarskich w Zakopanem, to się szwajcarski i skandynawski krzyż pokaże

Nie nad tablicą w polskiej szkole, która nie ma profilu norweskiego, szwedzkiego itp.

>Nie nad tablicą w polskiej szkole, która nie ma profilu norweskiego, szwedzkiego itp.
U mnie w szkole na ścianach sali od geografii były flagi różnych krajów, w tym tych No, ale to taka dygresja, bo przecież wszyscy wiemy, że flaga jest zupełnie innym symbolem jak krzyż.

Poza tym, gdyby w każdej szkole musiała wisieć flaga szwedzka obok orła, byłoby to nieco dziwne. Moglibyśmy się czuć jak kolonia szwedzka, choć oczywiście Szwedzi jako pierwsi zażądaliby zdjęcia swoich flag używanych bez sensu i bez potrzeby. Kościół bynajmniej nie protestuje. Chce, abyśmy byli kolonią. Wszyscy, niezależnie od tego, co myślimy.

>Poza tym, gdyby w każdej szkole musiała wisieć flaga szwedzka obok orła, byłoby to nieco dziwne.

U nas nie ma obowiązku wieszania krzyży. Mieliśmy przykłady dyrektorów szkół, którzy nie pozwalają ich wieszać u siebie.

> Moglibyśmy się czuć jak kolonia szwedzka, choć oczywiście Szwedzi jako pierwsi zażądaliby zdjęcia swoich flag używanych bez sensu i bez potrzeby. Kościół bynajmniej nie protestuje. Chce, abyśmy byli kolonią. Wszyscy, niezależnie od tego, co myślimy.

To może po prostu zapytać tych katolików, PO CO im ten krzyż na ścianie? Swoją drogą, myślę, że więcej osób byłoby zainteresowanych powieszeniem telewizora na ścianie

Ja telewizorów też nie lubię. Choć aby puszczać jakieś programy edukacyjne, przydałby się w każdej szkolnej salce.

Co do faktów i samego orzeczenia to Ksiądz Doktor jest głupi jak but i nie ma pojęcia o co w ogóle w nim chodzi. Natomiast kolejny atak na ETPCz - jedyną instytucję do której mogą odwołać się Polacy a która nie jest podporządkowana KK - nie jest przypadkowy i wpisuje się doskonale w walkę "Gościa Niedzielnego" z nim. Kler nie mogąc podporządkować sobie Trybunału musi go znieważać i obrażać tych, którzy się do niego kierują jako do ostatniej instancji w walce z reżimem katolickim. Całość tych bredni jest pisana tym językiem co napaści na Alicję Tysiąc. Jedyna różnica jest taka, że celem jest cała grupa społeczna. Gdyby w Polsce szanowano konstytucję to ksiądz miałby problemy z powodu napaści na osoby bezwyznaniowe (art. 257 kk).

Art. 257. Kto publicznie znieważa grupę ludności albo poszczególną osobę z powodu jej przynależności narodowej, etnicznej, rasowej, wyznaniowej albo z powodu jej bezwyznaniowości lub z takich powodów narusza nietykalność cielesną innej osoby,
podlega karze pozbawienia wolności do lat 3.

Ksiądz popełnił przestępstwo i w szanującym SIĘ i SWOICH OBYWATELI państwie za taki język mógłby trafić przed sąd. Wie jednak, że Prezydent RP, Sejm RP i Trybunał Konstytucyjny szczają na Konstytucję RP i dlatego nic mu się nie stanie.

Dlatego napisałem o panu księdzu D. jako o przestępcy. Naprawę, mam nadzieję, że tacy ludzie jak pan ksiądz D. będą kiedyś traktowani zgodnie z prawem. Bo prawo księdzy D. obowiązywało w Europie przez kilkanaście wieków i była to masa zbrodni.

>Dlatego napisałem o panu księdzu D. jako o przestępcy. Naprawę, mam nadzieję, że tacy >ludzie jak pan ksiądz D. będą kiedyś traktowani zgodnie z prawem.

A ja mam nadzieję, że to "kiedyś" nadejdzie bardzo szybko i nie będzie trzeba czekać do roku 8000.

>Dlatego napisałem o panu księdzu D. jako o przestępcy.
Ferujesz wyroki, lepiej byłoby napisać "uważam, że popełnił przestępstwo" i podać sprawę do sądu.
Przestępcą jest osoba uznana za takową przez sąd i ukarana prawomocnym wyrokiem.
Nie jestem zwolennikiem ciągania ludzi po sądach, opowiadam się za wolnością słowa.
Jednak nie za gołosłownością.

Pozdrawiam - Zbyszek

---

Wiara kończy się wtedy, gdy zaczynają się wątpliwości.

Wolność słowa kończy się tam, gdy zaczyna się manipulowanie prawdą i napuszczanie "swoich" na ludzi niewinnych. Oczywiste jest, że kościół wspierał faszyzmy, więc mówienie o tym, że to ateiści byli źli i pokazała to historia podobne jest nieco do uwag typu "żydzi stworzyli Holocaust". Tutaj granice wolności słowa się kończą. Gdy katolik, albo nazista kreuje się na ofiarę XX wiecznej przemocy, a nie jej sprawcę.

>Wolność słowa kończy się tam, gdy zaczyna się manipulowanie prawdą i napuszczanie "swoich" na ludzi niewinnych.
Wolność słowa nie kończy się nigdzie, wolno Ci powiedzieć wszystko, powinieneś jednak liczyć się z konsekwencjami w przypadku złamania prawa.
A pomówienie złamaniem prawa jest.

Czy jeśli ktoś nazwie Ciebie publicznie przestępcą, przejdziesz nad tym do porządku dziennego?

Pozdrawiam - Zbyszek

---

Nie zgadzam się z tym co mówisz, ale oddam życie, abyś miał prawo to powiedzieć. [Voltaire(?)]

Pan D. złamał prawo. Uczynił to nie pierwszy raz. Jakie widzisz w tym pomówienie?

>Pan D. złamał prawo.
Czy tak orzekł sąd?

>Jakie widzisz w tym pomówienie?
"Przestępca".

Pozdrawiam - Zbyszek

P.S: Właśnie dopiero(mea culpa) przeczytałem ten artykuł i uważam, że nie ma mowy o żadnym złamaniu prawa.
W związku z tym odwołuję to, co napisałem stilgarowi.(oczywiście z wyjątkiem propozycji integrowania się środowisk laickich, co jest konieczne by mieć wpływ na bieg spraw w Polsce) i powracam do mojej wcześniejszej myśli.
Nie należy zatem histeryzować na podobieństwo drugiej strony, ale punkt po punkcie, na zimno, wykazać, że ks. Dziewiecki nie ma racji. To proste - takich dyskusji było na forum Racjonalisty "na pęczki".
Ten człowiek wystawił się idealnie na celne argumenty i można przy okazji zdobyć głosy wcale niemałej grupy ludzi wierzących, którzy rozsądnie potrafią ocenić stan faktyczny.
Wojna nic nie da - jesteśmy za słabi. To siła argumentów zdecyduje o przyszłości.
Niech rozsądzą czytelnicy/słuchacze/widzowie.

---

Nie zgadzam się z tym co mówisz, ale oddam życie, abyś miał prawo to powiedzieć. [Voltaire(?)]

Obyć miał rację co do tych głosów, bo ja mam czasem wrażenie, że jak ktoś nauczył się "wierzyć i wiedzieć", to "wierzy i wie".

>Obyś miał rację co do tych głosów, bo ja mam czasem wrażenie, że jak ktoś nauczył się "wierzyć i wiedzieć", to "wierzy i wie".
Tak, co nie znaczy jednak, że bezkrytycznie popiera to, co głoszą hierarchowie.
Przykładem choćby stosunek do antykoncepcji, aborcji, zapłodnienia in vitro i coraz większy odsetek osób popierających eutanazję, mimo zmasowanej polityki dezinformacji.
Z badań CBOS:
Cytat:

Należy teraz zestawić wyniki z innymi, według których 95% Polaków to osoby wierzące. Oczywiste staje się więc, że większość katolików "wie swoje" i ignoruje "nauki" Kościoła.
To budująca konstatacja.
Nie przeszkadza im to jednocześnie wierzyć w Boga i mają do tego pełne prawo. Tworzą się tzw. jednoosobowe sekty - każdy buduje swoją wiarę na indywidualnych przemyśleniach.
Bardzo obawia się tego Krk, który ustami papieża stwierdził, że "poza Kościołem nie ma zbawienia", posuwając się w ten sposób do groźby.
Tonący brzytwy się chwyta...

Nie róbmy sobie wrogów z tych, którzy faktycznie są naszymi sprzymierzeńcami.

Pozdrawiam - Zbyszek

---

Nie zgadzam się z tym co mówisz, ale oddam życie, abyś miał prawo to powiedzieć. [Voltaire(?)]

>Nie róbmy sobie wrogów z tych, którzy faktycznie są naszymi sprzymierzeńcami.

    Nauczcie się nie mówić za mnie - nikt mi nie zabroni nazywać idioty palantem.

   Jeśli jakiś przygłup-ekspedient za ladą straganu z dewocjonaliami utożsamia się z firmą- dla której pracuje, choć może nie zdawać sobie z tego sprawy- to jest dla mnie takim samym szmirusem, jak jego pryncypał.

   Pozdrawiam.

>    Nauczcie się nie mówić za mnie - nikt mi nie zabroni nazywać idioty palantem.
To moja prośba/apel i taką formę uważam za odpowiednią.
Wolnoć Tomku w swoim domku.

>   Jeśli jakiś przygłup-ekspedient za ladą straganu z dewocjonaliami utożsamia się z firmą- dla której pracuje, choć może nie zdawać sobie z tego sprawy- to jest dla mnie takim samym szmirusem, jak jego pryncypał.
Wolnoć Tomku w swoim domku.

Pozdrawiam - Zbyszek

---

Nie zgadzam się z tym co mówisz, ale oddam życie, abyś miał prawo to powiedzieć. [Voltaire(?)]

>To moja prośba/apel i taką formę uważam za odpowiednią.
   Jasne, że Twoja, dlatego do Ciebie adresuję posta.

>Wolnoć Tomku w swoim domku.
   Oczywiście, ale o coś innego mi chodziło - widocznie moje aluzje są mało czytelne.

   Tutaj piszesz, że Tworzą się tzw. jednoosobowe sekty - każdy buduje swoją wiarę na indywidualnych przemyśleniach., czyli odróżniasz firmę od jej, za przeproszeniem, członków, ale już pisząc: "Nie róbmy sobie wrogów z tych, którzy faktycznie są naszymi sprzymierzeńcami" traktujesz drugą stronę jak masówkę - czy tylko ja tu widzę niespójność myślenia?

   A może faktycznie uważasz ateistów za mniejszych indywidualistów niż baranki boże? W takim razie przepraszam za swoje uwagi.

   Tylko za każdym razem zwrócę Ci uwagę, żebyś mnie do tego stadnego geszeftu nie plątał.

>Wolnoć Tomku w swoim domku.
   A jakże, więc mnie się przywidziało, że napisałeś to publicznie?

   Pozdrawiam.

>>Wolnoć Tomku w swoim domku.
>   Oczywiście, ale o coś innego mi chodziło - widocznie moje aluzje są mało czytelne.
Dla mnie.
Wolę jeśli piszesz wprost, nie jestem tak bystry jak Osnowa czy big_zyd.
Nie ma wówczas pola do różnych interpretacji, co może skutkować nie tylko brakiem zrozumienia, ale i niepotrzebnym konfliktem.

>   Tutaj piszesz, że Tworzą się tzw. jednoosobowe sekty - każdy buduje swoją wiarę na indywidualnych przemyśleniach., czyli odróżniasz firmę od jej, za przeproszeniem, członków, ale już pisząc: "Nie róbmy sobie wrogów z tych, którzy faktycznie są naszymi sprzymierzeńcami" traktujesz drugą stronę jak masówkę - czy tylko ja tu widzę niespójność myślenia?
Oczywiście czepiasz się słówek i oczywiście masz rację. Czy wynika to z Twojego niezrozumienia kontekstu? Wątpię - za bardzo cenę Twoją przenikliwość. Chyba, że faktycznie dogmatycznie wprost przywiązujesz wagę do każdego słowa co niestety skutkuje brakiem możliwości swobodnej interpretacji/brakiem alternatywy.
Pomyśl o tym.
To "każdy" było dla mnie oczywiste - chodziło mi o każdego, tworzącego taką "sektę".
Tak więc mamy część(kto wie czy nie większość) katolików "wolnomyślicieli" oraz pozostałych, bezkrytycznie przyjmujących słowa "pasterzy", których dla uproszczenia nazwę "owieczkami".
Pisząc o sprzymierzeńcach miałem oczywiście na myśli katolików wolnomyślicieli.
Teraz jasne?

>   A może faktycznie uważasz ateistów za mniejszych indywidualistów niż baranki boże?
To temat na osobny wątek.
Jest na przykład grupa ateistów antyklerykalistów, którzy wszędzie widzą "czarnego luda".
Nie widzę pola na swobodne myślenie, kiedy umysł jest spętany dogmatem -jakimkolwiek dogmatem.

>   Tylko za każdym razem zwrócę Ci uwagę, żebyś mnie do tego stadnego geszeftu nie plątał.
Proszę bardzo.

Pozdrawiam - Zbyszek

---

Nie zgadzam się z tym co mówisz, ale oddam życie, abyś miał prawo to powiedzieć. [Voltaire(?)]

>Wolę jeśli piszesz wprost, nie jestem tak bystry jak Osnowa czy big_zyd.
   Nie chce mi się pisać tekstów w kilku wersjach, pomijając inne względy.

>Nie ma wówczas pola do różnych interpretacji, co może skutkować nie tylko brakiem zrozumienia, ale i niepotrzebnym konfliktem.
   Nie boję się ani pól, ani konfliktów.

>Nie widzę pola na swobodne myślenie, kiedy umysł jest spętany dogmatem -jakimkolwiek dogmatem.
   Czy chciejstwo też się w Twoim pojmowaniu dogmatów zmieści?

   Pozdrawiam.

Ludzie często mówią tak, aby sprawić przyjemność pytającemu i pokazać się z lepszego profilu. Jeśli to nic nie kosztuje, chętnie odchodzą od tego, co tak naprawdę uważają. A często nic nie uważają. Liczy się to, kto ma więcej do zaoferowania i kto cieszy się większym respektem. Jestem przekonany, że oferujący nieśmiertelność Kościół cieszy się większym poważaniem "liberalnie wierzących" niż ankieter, czy bezpłodni rodzice chcący mieć dziecko. Wiem, co się działo, gdy JPII umierał - wielu swojowierzących wyległo na ulice i przestało myśleć. Myślę, że Kościół może liczyć na takie poparcie od owych 95% Polaków.

>Ludzie często mówią tak, aby sprawić przyjemność pytającemu i pokazać się z lepszego profilu.
>Jeśli to nic nie kosztuje, chętnie odchodzą od tego, co tak naprawdę uważają.
Uważam, że nie masz racji. Trudno mi uwierzyć w to, że tzw. moherowa babcia, słuchaczka RM powie, ze opowiada się za aborcją bądź korzystaniem ze środków antykoncepcyjnych by sprawić przyjemność pytającemu. To jest żelazny elektorat.
Zbyt często słucham RM by mieć jakiekolwiek wątpliwości.
Co innego młodzi ludzie, ludzie wykształceni, mieszkańcy miast. Tam nie ma ludowej, dewocyjnej religijności, tam postępuje proces samodzielnego, krytycznego wobec kościelnych urzędników myślenia. I oni właśnie mimo, że deklarują się jako osoby wierzące, mają swoje zdanie na tematy o których wspomniałem. Stąd taki a nie inny wynik badania opinii publicznej.
Ankiety są anonimowe i nic nie stoi na przeszkodzie by się otworzyć, zatem uważam, że wyniki są wiarygodne.
Kościół swoje a wierni - swoje.

>Myślę, że Kościół może liczyć na takie poparcie od owych 95% Polaków.
W sytuacji podbramkowej/konfliktowej na pewno, wtedy zewrą szeregi. Akcja powoduje reakcję.
Stąd też nagłaśnianie i przedstawianie ateistów jako agresorów, którzy nie szanują ludzi wierzących tym samym obrażając zarówno tych dewocyjnych jak i tych, którzy są niezależni od Krk(Krk nie jest im potrzebny by wierzyć).
To nie jest dobra droga, wpisujemy się w scenariusz napisany gdzie indziej.

Pozdrawiam - Zbyszek

---

Nie zgadzam się z tym co mówisz, ale oddam życie, abyś miał prawo to powiedzieć. [Voltaire(?)]

Cóż Zbyszku. Obyś miał rację. Mnie trochę niepokoi sprawa krzyży w XIV LO. Nie było żadnego powstania licealistów. Choćby tych 5%. A XIV LO mieści się w dużym mieście, zapewniam

>Mnie trochę niepokoi sprawa krzyży w XIV LO.
>Nie było żadnego powstania licealistów. Choćby tych 5%. A XIV LO mieści się w dużym mieście, zapewniam
Widać rozsądek zwyciężył. Sądziłeś, że zaczną palić krzyże?
Uważam, że walka z krzyżami nie ma szans powodzenia, pisałem już o tym i proponowałem inną akcję.
Walka z krzyżami/domaganie się ich zdjęcia spowoduje, że nawet ta cicha, katolicka większość (nazwijmy ich nonkonformistami/jednoosobowymi sektami) zagłosuje na PiS w następnych wyborach.
Czy o to chodzi?

Pozdrawiam - Zbyszek

---

Nie zgadzam się z tym co mówisz, ale oddam życie, abyś miał prawo to powiedzieć. [Voltaire(?)]

A jeszcze jedno - rząd naszego kraju nie przestrzega konstytucji dotyczącej laickości państwa, więc siłą rzeczy muszę tak mówić. Gdybym wiedział, że rząd konstytucji kraju przestrzega, mówiłbym inaczej.

>A jeszcze jedno - rząd naszego kraju nie przestrzega konstytucji dotyczącej laickości państwa, więc siłą rzeczy muszę tak mówić. Gdybym wiedział, że rząd konstytucji kraju przestrzega, mówiłbym inaczej.

A nie uważasz, że powinniśmy dawać dobry przykład i nie łamać prawa tylko dlatego, że inni to robią?

Przecież nie zorganizowałem jeszcze zamachu na przestępcę D. Tylko mówię. Niestety wiem, że rząd poprze D. a nie konstytucję.

>Przecież nie zorganizowałem jeszcze zamachu na przestępcę D. Tylko mówię. Niestety wiem, że rząd poprze D. a nie konstytucję.

Pan Ziobro został skazany za mówienie o pewnym doktorze per "przestępca". Lepiej nie szafować takim słowem bez wyroku.

Będę zatem mówił "występujący przeciwko konstytucji kraju za pomocą dobrze zorganizowanej sieci wspierającej handel religijnymi narkotykami w Polsce".

>...Ferujesz wyroki, lepiej byłoby napisać "uważam, że popełnił przestępstwo" i podać sprawę do sądu.
>Przestępcą jest osoba uznana za takową przez sąd i ukarana prawomocnym wyrokiem.
Albo jeszcze bardziej poprawnie politycznie "uważam, że zaszła możliwość popełnienia czynu grożącego ukaraniem, ale zgodnie z zasadą domniemania niewinności, nie czuję się kompetentny do wygłaszania opinii w tej nierozstrzygniętej sprawie dopóki, właściwe temu instytucje nie nadadzą prawomocności takiej interpretacji."
>Nie jestem zwolennikiem ciągania ludzi po sądach, opowiadam się za wolnością słowa.
Jaki koń jest każdy widzi, i nie musi wołać weterynarza, żeby powiedzieć co myśli na jego temat.
>Jednak nie za gołosłownością.
Pewnie dlatego ławnicy mają tak mało do powiedzenia w kwestii wydawania wyroków.
Pozdrawiam.

Uważam, że jeśli istnieje uzasadnione podejrzenie popełnienia przestępstwa przez w/w księdza, PSR może zgłosić to prokuraturze.
Czy jednak wówczas nie będzie podobny tym, którzy powołują się na art.196(nota bene kontestowany przez PSR)?
Tak więc należy domagać się wydrukowania głosu polemizującego z poglądami prezentowanymi przez ks. Dziewieckiego.

Pozdrawiam - Zbyszek

---

Nie zgadzam się z tym co mówisz, ale oddam życie, abyś miał prawo to powiedzieć. [Voltaire(?)]

>Uważam, że jeśli istnieje uzasadnione podejrzenie popełnienia przestępstwa przez w/w księdza, PSR może zgłosić to prokuraturze.
Tak w zamian za 10-25 sek. w wiadomościach publicznych i nową definicję racjonalizmu satanistycznego rozpropagowaną przez media katolickie.
>Czy jednak wówczas nie będzie podobny tym, którzy powołują się na art.196(nota bene kontestowany przez PSR)?
Znaczonymi, nawet bezsensem, kartami warto grać tylko jeżeli pula do zgarnięcia jest odpowiednio duża.
W innym wypadku odbiera to przyjemność gry.
>Tak więc należy domagać się wydrukowania głosu polemizującego z poglądami prezentowanymi przez ks. Dziewieckiego.
Tutaj polemizują użytkownicy i jak się komuś nie podoba opinia użytkownika to § 9a. albo § 27. jeżeli bardzo mu się nie spodoba to co powiedział na jego temat użytkownik.
Chyba, że czegoś nie rozumiem bo czuję wyjątkowy wstręt do tekstów zawierających takie symbole §.
Pozdrawiam

>Tak w zamian za 10-25 sek. w wiadomościach publicznych i nową definicję racjonalizmu satanistycznego rozpropagowaną przez media katolickie.
Może.(nie popieram tej opcji)

>Znaczonymi, nawet bezsensem, kartami warto grać tylko jeżeli pula do zgarnięcia jest odpowiednio duża.
>W innym wypadku odbiera to przyjemność gry.
Zgadzam się, właśnie o to mi chodziło.

Pozdrawiam - Zbyszek

---

Nie zgadzam się z tym co mówisz, ale oddam życie, abyś miał prawo to powiedzieć. [Voltaire(?)]

>Całość tych bredni jest pisana tym językiem co napaści na Alicję Tysiąc. Jedyna różnica jest taka, że celem jest cała grupa społeczna. Gdyby w Polsce szanowano konstytucję to ksiądz miałby problemy z powodu napaści na osoby bezwyznaniowe (art. 257 kk).
> Art. 257. Kto publicznie znieważa grupę ludności albo poszczególną osobę z powodu jej przynależności narodowej, etnicznej, rasowej, wyznaniowej albo z powodu jej bezwyznaniowości lub z takich powodów narusza nietykalność cielesną innej osoby,
>podlega karze pozbawienia wolności do lat 3.

Bardzo ciekawy artykuł. Czy PSR nie może zgłosić do prokuratury zgłoszenia o popełnieniu przestępstwa? Skoro oni cały czas rzucają w ateistów 196, można odbić 257

>>podlega karze pozbawienia wolności do lat 3. Bardzo ciekawy artykuł. Czy PSR nie może zgłosić do prokuratury zgłoszenia o popełnieniu przestępstwa? Skoro oni cały czas rzucają w ateistów 196, można odbić 257

Właśnie sprawdziłem kim jest ten "duszpasterz i psycholog". Otóż jest adiunktem (!) Instytutu Teologicznego w Radomiu (nic dziwnego, w końcu na normalnych kierunkach mógłby robić za szatniarza). "Wykłada":

Integralne wychowanie człowieka
Katolicka nauka o małżeństwie i rodzinie
Psychologia komunikacji osobowej
Psychologia ogólna
Psychologia pastoralna
Psychologia rozwojowa

Adres email: lp.teno.atzcop@ikceiweizdm ; lp.ude.wsku@ikceiweizd.m,

Jest doktorem nauk teologicznych. ID w bazie nauki polskiej (co za wstyd) - 99824. W 2003 dostał od Łybackiej Medal Komisji Edukacji Narodowej, przyznawany "za szczególne zasługi dla oświaty i wychowania". Łybackiej gratulujemy żartu.

>Czy PSR nie może zgłosić do prokuratury zgłoszenia o popełnieniu przestępstwa? Skoro oni cały czas rzucają w ateistów 196, można odbić 257
Świetne, domagać się zniesienia art.196 i jednocześnie zasłaniać się podobnym artykułem.
To chyba jakiś ponury żart...

Pozdrawiam - Zbyszek

---

Nie zgadzam się z tym co mówisz, ale oddam życie, abyś miał prawo to powiedzieć. [Voltaire(?)]

>>Czy PSR nie może zgłosić do prokuratury zgłoszenia o popełnieniu przestępstwa? Skoro oni cały czas rzucają w ateistów 196, można odbić 257
>Świetne, domagać się zniesienia art.196 i jednocześnie zasłaniać się podobnym artykułem.
>To chyba jakiś ponury żart...

Nie, to jest dowód niewprost. Jak zobaczą, że to działa w obie strony, to zaraz sami się będą domagać zniesienia obu artykułów

>Nie, to jest dowód niewprost. Jak zobaczą, że to działa w obie strony, to zaraz sami się będą domagać zniesienia obu artykułów
Coś podobnego do krzyży w budynkach użyteczności publicznej?
Cytat:
www.racjonalista.pl/forum.php/s,282500#w282858

Rozumiem i popieram. Czas na czyny i konsolidację ugrupowań laickich, inaczej przez następne dziesięć lat będziemy tylko narzekać i pokazywać, że Krk jest "be".
Słowa, słowa, słowa...

Pozdrawiam - Zbyszek

---

Nie zgadzam się z tym co mówisz, ale oddam życie, abyś miał prawo to powiedzieć. [Voltaire(?)]

Ja to już całkiem, się pogubiłem. Kto jeszcze łyka tę katolicką obłudę. Po co to komu? Co to? "Wielki Powrót do Średniowiecza 7", z Melem Gibsonem w roli głównej?

Wydaje mi się, że rząd i prezydent naszego państwa, oraz prezydent Włoch łykają to z pestkami.

>Wydaje mi się, że rząd i prezydent naszego państwa, oraz prezydent Włoch łykają to z pestkami.
Akurat prezydenta Włoch to nie ma się co czepiać... .

Masz rację, przepraszam, chodziło mi oczywiście o premiera

>Czy w tym kraju kiedykolwiek ktoś zostanie
>ukarany za agresywne wystąpienia, poniżanie, marginalizowanie, ośmieszanie ludzi, za których nie
>trzeba myśleć i mówić im jak wygląda prawda? Jeśli tylko film czy dzieło sztuki porusza temat krzyża
>czy papieża od razu robi się z tego aferę i news dnia. Dlaczego zatem jeśli katolicki ksiądz sieje
>nienawiść i na siłę współczuje "marginesowi", który wcale nim nie jest, a do tego podżega do
>nieprzestrzegania zapisów konstytucji nikt nic z tym nie robi?

Nie pochwalam wypowiedzi księdza, tym niemniej pragnąłbym zauważyć, że niektórzy ateiści nie są lepsi jeśli chodzi o agresję i ośmieszanie tego, co dla chrześcijan najcenniejsze. Piszę się tu na przykład, że Jezus to psychopata, Boga przyrównuje do krasnoludka i to nawet w rozmowie z ludźmi wierzącymi.

---

dajmonion

> Piszę się tu na przykład, że Jezus to psychopata, Boga przyrównuje do krasnoludka i to nawet w rozmowie z ludźmi wierzącymi.

Jezus to był raczej schizofrenik niż psychopata. Choć...
Jedna z ewangelii, odrzucona przez KK, głosiła iż pewnego dnia, gdy Jezus o poranku otworzył warsztat stolarski i wystawił swojej produkcji krzesła i o dziwo coś co teraz zowie się stołem, na sprzedaż, ktoś kto przechodził obok niepochlebnie się wyraził o tym że stole, wtedy zirytowany Jezus przeświadczony o swym doskonałym guście w kwestii design wnętrza, wyzwał go. I w szamotaninie Jezus był zabił niechcący. Ukatrupił kpiarza.
Więc i psychopatą mógł być.

Szkoda, że PSR nie skierowało wniosku do sądu o popełnieniu przestępstwa z art. 257 kodeksu karnego gdy pisałem tam o wcześniejszych artykułach Dziewieckiego. Stowarzyszenie miałoby siłę przebicia z tym wnioskiem - zwłaszcza, że Dziewiecki nie tylko robi z ateistów podludzi niezdolnych do miłości i bez zasad, ale także przestępców - wszak za promowanie ustroju totalitarnego grozi w Polsce kara więzienia, Dziewiecki zaś robi ze wszystkich ateistów komunistów i to odpowiedzialnych za wszystkie komunistyczne zbrodnie.

Jeżeli kogoś interesują takie "nauki", odsyłam na mój blog do tego wpisu: tiny.pl/hm4q6 . Znajduje się tam poza wywodami Dziewieckiego, kilka innych artykułów o ateistach w podobnym tonie (wraz z linkami do tekstów źródłowych). Przykładowo artykuł księdza Jerzego Bajdy (Nasz Dziennik)w którym snuje się domysły, że ateiści "marzą o złączeniu się ze światem zwierząt, ponieważ zwierzęta nie myślą".