>A jeżeli już kobieta potrafi zorganizować sobie życie rodzinne to musi poświęcić bardzo dużo wysiłku by wymusić na kolegach partyjnych by pozwolili jej wystartować.

Koledzy partyjni też muszą się naprężać, bo chętnych do dopchania się do koryta jest zawsze więcej niż miejsc.

>I w ten sposób mamy w sejmie same "tuzy umysłowe" i "osobniki posiadające zdolności przywódcze".
>To może jednak zabronić mężczyznom kandydować do sejmu? Byłoby może mądrzej. Głupiej na pewno nie.

Widzę prostsze rozwiązanie. Niech się do wszystkich partii pozapisuje mnóstwo kobiet, tak żeby w każdej było ich co najmniej tyle co facetów, a potem niech wpychają swoje koleżanki na kierownicze stanowiska i na listy wyborcze.

To chyba logiczne, demokratyczne rozwiązanie?

---

Czy gorąca wiara jest równoważna z prawdą?

> To proponuję, żeby mężczyźni zaczęli gotować, prać, prasować, robić zakupy, sprzątać, wychowywać dzieci i tysiące jeszcze innych rzeczy, które zazwyczaj robią kobiety.
Gotuję, piorę, prasuję, robię zakupy, sprzątam i może nie tysiące, ale dziesiątki innych rzeczy na pewno. Dzieci nie wychowuję, bo się jakoś nie dorobiłem.

> Poradzisz sobie z tymi wszystkimi "obowiązkami"?
Nie mam wyjścia - nikt tego za mnie nie zrobi.

> O normalnej pracy zawodowej, już nawet nie wspomnę.
O znalezieniu czasu na pisanie na forum czy inne rozrywki nie wspomnę również

>Wtedy możemy rozmawiać czy jesteśmy dupami, dosłownie i w przenośni.
Czyli ja mogę? Czy brak dzieci mnie dyskwalifikuje?

>> To proponuję, żeby mężczyźni zaczęli gotować, prać, prasować, robić zakupy, sprzątać, wychowywać dzieci i tysiące jeszcze innych rzeczy, które zazwyczaj robią kobiety.
>Gotuję, piorę, prasuję, robię zakupy, sprzątam i może nie tysiące, ale dziesiątki innych rzeczy na pewno. Dzieci nie wychowuję, bo się jakoś nie dorobiłem.

Kolejny idealny kandydat na męża. Jeszcze ktoś?

>> Poradzisz sobie z tymi wszystkimi "obowiązkami"?
>Nie mam wyjścia - nikt tego za mnie nie zrobi.

I tu jest pies pogrzebany. Robisz, bo nikt inny za Ciebie tego nie zrobi. A gdybyś był żonaty, też wszystko byś robił? Czy może jednak część (lub wszystkie) obowiązki starałbyś się przerzucić na żonę?

>> O normalnej pracy zawodowej, już nawet nie wspomnę.
>O znalezieniu czasu na pisanie na forum czy inne rozrywki nie wspomnę również

O innych przyjemnościach z życia płynących też.

>>Wtedy możemy rozmawiać czy jesteśmy dupami, dosłownie i w przenośni.
>Czyli ja mogę? Czy brak dzieci mnie dyskwalifikuje?

Oczywiście, że możemy dyskutować. Miło się z Tobą rozmawia.

> A gdybyś był żonaty, też wszystko byś robił?
Uważasz, że po ewentualnym ślubie powinienem nadal wszystko robić i za siebie i za żonę, a ona to tylko leżeć i pachnieć?

>>Czyli ja mogę? Czy brak dzieci mnie dyskwalifikuje?
>Oczywiście, że możemy dyskutować. Miło się z Tobą rozmawia.

To jak mi już dano prawo głosu, to powiem, że może forma się nie którym nie podobać, ale MAM miał rację pisząc to co napisał. I myślę, że pisał to nie tylko po to, aby przedstawić swój pogląd na tę sprawę. Dość prowokacyjna forma spowodowała łatwą do przewidzenia reakcję. I teraz trzeba tę reakcję przenieść na codzienność. Pokazać, że nawet jeżeli kiedyś określenie "jesteście dupy" było w jakiś sposób usprawiedliwione, to juz takim nie jest.
Placownik przytoczył dane z eurowyborów. W najbliższym czasie czeka nas seria wyborów. Wystarczy żeby panie zadbały o utrzymanie tendencji.

A parytety? Moim zdaniem parytety są dla kobiet obrazą. Sugestią, że panie są jakieś niepełnosprawne i trzeba życie w polityce ułatwiać. Ja myślę, że kobiety nie potrzebują wsparcia parytetów.

>> A gdybyś był żonaty, też wszystko byś robił?
>Uważasz, że po ewentualnym ślubie powinienem nadal wszystko robić i za siebie i za żonę, a ona to tylko leżeć i pachnieć?

Ja nie. Ale Kurczewski chyba tak.
Mnie się podoba partnerski związek, w którym nie są przypisane obowiązki, np. każdy z partnerów może zrobić kolację lub zakupy. Rozumiem też, że nie każdy mężczyzna wyprasuje koszulę i nie każda kobieta naprawi kran.
To można wszystko ustalić i nie powinno być problemu.

>>>Czyli ja mogę? Czy brak dzieci mnie dyskwalifikuje?
>>Oczywiście, że możemy dyskutować. Miło się z Tobą rozmawia.
>To jak mi już dano prawo głosu, to powiem, że może forma się nie którym nie podobać, ale MAM miał rację pisząc to co napisał.

Częściowo tak.

>I myślę, że pisał to nie tylko po to, aby przedstawić swój pogląd na tę sprawę.

A po co?

>Dość prowokacyjna forma spowodowała łatwą do przewidzenia reakcję.

O to mu chodziło.

>I teraz trzeba tę reakcję przenieść na codzienność. Pokazać, że nawet jeżeli kiedyś określenie "jesteście dupy" było w jakiś sposób usprawiedliwione, to juz takim nie jest.
>Placownik przytoczył dane z eurowyborów. W najbliższym czasie czeka nas seria wyborów. Wystarczy żeby panie zadbały o utrzymanie tendencji.

Sugerujesz, że MAM miał akurat to na myśli? Szczerze wątpię.

>A parytety? Moim zdaniem parytety są dla kobiet obrazą. Sugestią, że panie są jakieś niepełnosprawne i trzeba życie w polityce ułatwiać. Ja myślę, że kobiety nie potrzebują wsparcia parytetów.

Z parytetami to jest grubsza sprawa. Nie da się tak w skrócie tego opisać. Dopóki kobiety będą same, przeciwko sobie, parytety nic nie dadzą. A zawiść między kobietami... bo ta ma ładniejszą sukienkę, to nie głosuję na nią, a tamta...

>Mnie się podoba partnerski związek, w którym nie są przypisane obowiązki, np. każdy z partnerów może zrobić kolację lub zakupy.
A mnie sie podobają związki szczęśliwe. Niezależnie od tego, czy partnerskie czy według klasycznych stereotypów budowane. Jeżeli obie strony akceptują taką formę i dobrze się z tym czują, to jest to ich sprawa jak sobie życie ułożą.

> Rozumiem też, że nie każdy mężczyzna wyprasuje koszulę i nie każda kobieta naprawi kran.
Jak również nie każda kobieta koszulę wyprasuje, a nie każdy mężczyzna kran naprawi.

>To można wszystko ustalić i nie powinno być problemu.
Gdyby to było takie proste...

>Sugerujesz, że MAM

Sugeruję, że MAM chciał zasugerować naszym paniom, że zamiast na brak równouprawnienia narzekać, powinny sobie same to równouprawnienie stworzyć. Macie przecież ku temu możliwości.

> Dopóki kobiety będą same, przeciwko sobie, parytety nic nie dadzą.
A jak przestaną być przeciwko sobie, to parytety nie będą potrzebne.

>>To można wszystko ustalić i nie powinno być problemu.
>Gdyby to było takie proste...

A co w tym jest trudnego?

---

Nie zawsze się traci, kiedy się zostaje pozbawionym czegoś. [Goethe]

Życie

>Życie

Życie? Życie jest piękne.

---

Nie zawsze się traci, kiedy się zostaje pozbawionym czegoś. [Goethe]

>>Życie
> Życie jest piękne.

Czasem bywa...

>>>Życie
>> Życie jest piękne.
>Czasem bywa...
>

Ale ogólnie rzecz biorąc jest, bo bez niego nic nie ma. Zgodzę się jednak, że są ludzie, dla których życie może być udręką. Do tych udręk nie zaliczyłabym jednak małżeńskich niesnasek, bo te można wyeliminować.

---

Nie zawsze się traci, kiedy się zostaje pozbawionym czegoś. [Goethe]

... a co też Ci przyszło do głowy, kobieto...?
- z tymi niesnaskami, jakby co

>... a co też Ci przyszło do głowy, kobieto...?
>- z tymi niesnaskami, jakby co

No jak to? Przecież można je wyeliminować. Być może zdarza się, że jedyną możliwością jest wyeliminowanie ich źródła, ale się da.

---

Nie zawsze się traci, kiedy się zostaje pozbawionym czegoś. [Goethe]

Już ja wiem, że się da
W tym kontekście pisałam o całości... Nie o drobiazgach

Czasem, czytając Twoje wypowiedzi, mam wrażenie, iż zbyt przeceniasz innych...

To taka mała dygresja do pewnej części wypowiedzi. Poparta doświadczeniem
I bez odpowiedzi, jakby co

>>Gotuję, piorę, prasuję, robię zakupy, sprzątam i może nie tysiące, ale dziesiątki innych rzeczy na pewno. Dzieci nie wychowuję, bo się jakoś nie dorobiłem.
>Kolejny idealny kandydat na męża. Jeszcze ktoś?
Krawaty wiążę i nie zachodzę w ciążę.
>I tu jest pies pogrzebany. Robisz, bo nikt inny za Ciebie tego nie zrobi. A gdybyś był żonaty, też wszystko byś robił? Czy może jednak część (lub wszystkie) obowiązki starałbyś się przerzucić na żonę?
A gdyby dziad miał lokaja to by hrabią został.

>>>Gotuję, piorę, prasuję, robię zakupy, sprzątam i może nie tysiące, ale dziesiątki innych rzeczy na pewno. Dzieci nie wychowuję, bo się jakoś nie dorobiłem.
>>Kolejny idealny kandydat na męża. Jeszcze ktoś?
>Krawaty wiążę i nie zachodzę w ciążę.

Chyba casting zrobię.

>>Krawaty wiążę i nie zachodzę w ciążę.
>Chyba casting zrobię.
Dać Ci namiary na impresario celem szczegółów uzgodnienia?

>>>Krawaty wiążę i nie zachodzę w ciążę.
>>Chyba casting zrobię.
>Dać Ci namiary na impresario celem szczegółów uzgodnienia?

Poproszę koleżanki i same zrobimy.

>>>Chyba casting zrobię.
>>Dać Ci namiary na impresario celem szczegółów uzgodnienia?
>Poproszę koleżanki i same zrobimy.
Bawcie się dobrze w takim układzie. Dziewczęta.

Skoro Smith się wycofał, to rozumiem że podczas castingu obecny mam być ja, Ty i Twoje koleżanki?
Zaczyna mi się ten pomysł podobać.

>Gotuję, piorę, prasuję, robię zakupy, sprzątam i może nie tysiące, ale dziesiątki innych rzeczy na pewno. Dzieci nie wychowuję, bo się jakoś nie dorobiłem.

Wiesz, ja też sobie radzę z tym wszystkim + pracą śpiewająco (i nawet jestem w stanie wykroić sobie czas wolny), ale na jedną osobę. No dobra, gotuję na trochę więcej (od 2 do 5), ale nie permanentnie Kiedy mieszkałam z rodzicami (chwilę musiałam, remont w mieszkaniu), myślałam, że nie wyrobię.

Tu nie chodzi o sam zakres obowiązków, ale o wykonywanie ich za całą grupę osób. Ugotowanie obiadu na 4 osoby (plus zakupy, żeby miały co jeść oprócz obiadu), pranie ubrań 4 osób, prasowanie tych rzeczy (nawet zakładając, że prasujemy tylko część, nie wszystko - np odpuszczając część podkoszulków), sprzątanie po 4 osobach robiących bałagan... To znacznie bardziej czaso- i pracochłonne zadanie, niż się wydaje. Wystarczy sobie wyobrazić, że wszystko, co się robi (nawet pranie, bo się naraz do pralki nie mieści i trzeba zrobić kilka prań) - robi się cztery razy dłużej. I wtedy ma się zakres pracy w miarę standardowej "pani domu".

Ja miałam okazję spróbować. Nie, dziękuję. Wolę moje studia, moją pracę i moją zasadę "mniej brudzić, mniej sprzątać". I zatrudnić panią do sprzątania od czasu do czasu.

---

Atheism is a non-prophet organization.
George Carlin

> moją zasadę "mniej brudzić, mniej sprzątać". I zatrudnić panią do sprzątania od czasu do czasu.

Ja nikogo nie zatrudniam, ale oczywiście staram się nie dorzucać sobie roboty.
Na przykład prasowanie ograniczyłem do minimum. Ciuchy suszę rozwieszone na wieszakach, więc prasować większości nie trzeba.
Bałaganię sam i staram się robić to w ograniczonym stopniu to i sprzątania za wiele nie mam.
Gotuję przeważnie tylko dla siebie i często zdarza mi się przez dwa dni jeść to samo. Na przykład jak zrobię jakiś sos z mięsem do spaghetti, to następnego dnia do wczorajszego sosu dla odmiany ryż gotuję.

A w ogóle to nie pisałem tego, żeby się jakoś przechwalać, zwłaszcza, że niewielka w tym moja zasługa. Po prostu okoliczności mnie do takiego czegoś zmuszają.

Mój post był tylko odpowiedzią, na propozycję garmen "żeby mężczyźni zaczęli..."

>A w ogóle to nie pisałem tego, żeby się jakoś przechwalać, zwłaszcza, że niewielka w tym moja zasługa. Po prostu okoliczności mnie do takiego czegoś zmuszają.
>Mój post był tylko odpowiedzią, na propozycję garmen "żeby mężczyźni zaczęli..."

Widzę, rozumiem, wiem Chodziło mi raczej o to, żeby sobie wyobrazić swoje obowiązki, pomnożyć je razy cztery i w ten sposób uzyskać (mniej - więcej) zakres pracy typowej kobiety z rodziną. A potem wyobrazić sobie, że oprócz tego trzeba zdążyć z pracą, poświęcić czas rodzinie osobiście i nie paść na pysk gdzieś pośród tego wszystkiego.

I dopiero potem pytać się, czemu kobiety, którym to wszystko zwala się na głowę (i ręce) w przekonaniu, że to ich rola i zadanie, nie zajmują się masowo działalnością społeczną i czemu mają tak mało wolnego czasu na aktywizm polityczny

Słowem - użyłam Twojego opisu jako podstawy do przykładu. O!

---

Atheism is a non-prophet organization.
George Carlin

>Dupy z was, drogie panie!

Pocieszyłeś mnie.
Jako że powszechnie wiadomo, że ten świat jest do dupy, przyszłość swą widzę świetlaną.

---

Panie, zachowaj mnie od zgubnego nawyku mniemania, że muszę coś powiedzieć na każdy temat i przy każdej okazji.
Św. Tomasz z Akwinu

>Dupy z was, drogie panie!

   Domyślam się, że chodziło Ci mniej więcej o coś takiego:

   W ostatnich wyborach do europarlamentu PO wystawiła 130 kandydatów, wśród nich 26 Pań (20%). Na kandydatów PO oddano 2 998 952 głosów, z tego 965 716 na kandydujące Panie (32,20%). Ostatecznie kandydaci PO obsadzili 25 miejsc, z czego 9 Panie (36%).

   Ostrzeżenie za to, że musiałem się domyślać.

   Pozdrawiam

---

Niech strój słów podkreśla urodę myśli

>Domyślam się(...)
Też się tak domyślałem i za to ode mnie MAM plusa dostał.

>   Ostrzeżenie za to, że musiałem się domyślać.

To dobrze, żeś się domyślił, bo gdyby nie, to jeszcze banem by oberwał

Pozdrawiam

>Ostrzeżenie za to, że musiałem się domyślać.
Dajesz ostrzeżenia komuś z powodu własnych niedomagań? No wiesz....

>>Ostrzeżenie za to, że musiałem się domyślać.
>Dajesz ostrzeżenia komuś z powodu własnych niedomagań? No wiesz....

   Ja patrzę na to inaczej. Nie dałem bana bo jestem domyślny...

   Pozdrawiam

---

Niech strój słów podkreśla urodę myśli

>Dupy z was, drogie panie!

I to jakie!!!
Co byś bez nas zrobił?

Ciekawi kto i za co dał Ci otrzeżenie.

Edycja
Już wiem kto, ale za co nie zrozumiałem.

> Dupy z was, drogie panie!
Fajnie brzmi ....a czasem i wygląda.

---

Religia jest westchnieniem uciśnionego stworzenia, sercem nieczułego świata, jest duszą bezdusznych stosunków. Religia jest opium ludu (K. Marks)

>Dupy z was, drogie panie!
Tak, ale nie w sprawowaniu władzy, tylko w jej zdobywaniu!
Czym innym jest wiedza i kompetencje, czym innym wola walki i żądza władzy.
To właśnie tego drugiego kobietom brakuje, a parytet tę różnicę by wyrównał.

Ja jestem za. Polska polityka zmieniłaby by swoje oblicze, wcale nie tracąc na jakości.

>[...] a parytet tę różnicę by wyrównał.

   Nie, nie wyrównał by.

---

Prawdziwa młodość - to przymiot, który zdobywa się z wiekiem.

>>[...] a parytet tę różnicę by wyrównał.
>    Nie, nie wyrównał by.
Dokładniej- ominął.
A czemu nie?

>A czemu nie?

   Bo obowiązująca ordynacja wyborcza preferuje partie polityczne, a nie kandydatury konkretnych osób.
   Dzięki temu to partyjne koterie decydują o obsadzie miejsc w parlamencie za pomocą odpowiednich manipulacji listami wyborczymi. Jeśli Kowalski/Kowalska ma wejść do parlamentu, to wejdzie, bo gdy nie zechcą go w Zachodniopomorskiem, to się go przepchnie w Małopolsce lub na Mazowszu. I płeć nie ma tu nic do rzeczy.
   Są kobiety, które z różnych względów w różnych partiach posiadają określoną pozycję i te w parlamencie być muszą. Są też kobiety, które będąc członkiniami danej partii nic dla niej nie znaczą i te do parlamentu się nie dostaną choćby nie wiem co. Co ma do tego parytet? Nic. Bo w obecnym systemie można zapełnić listy wyborcze w 90% kobietami (wypełniając z nawiązką obowiązek parytetowy!), a do parlamentu wejdą jedynie panie pokroju Beger, Sobeckiej, Fotygi czy Senyszyn lub Pitery. I żadna inna się tam nie dostanie!

   Sytuacja by się zmieniła, i to bez pomocy parytetów, gdyby wprowadzono jednomandatowe okręgi wyborcze.
Wówczas wyborcy głosowaliby na konkretnych kandydatów. A tak się dziwnie składa, że w strukturach lokalnych, w tzw. "terenie" o wiele częściej znane i cenione za swą działalność - rozumianą jako konkretna praca na rzecz danej społeczności - są kobiety. Dlatego, że to one są najczęściej tymi od czarnej roboty. Panowie zajmują się głównie gadaniem i robieniem polityki (czytaj: zakulisowymi rozgrywkami personalnymi i zwykłymi intrygami). Panowie więc awansują w strukturach partyjnych, a panie pracują dalej na swoim terenie. Kobiety są więc o wiele bardziej znane swojej społeczności lokalnej niż mężczyźni. Gdyby zechciały tylko kandydować, gdyby stać je było na "solidarność jajników" i wzajemne poparcie swoich kandydatur, a nie popieranie braci, mężów i kochanków, to struktura parlamentu polskiego byłaby mniej więcej taka: 75% kobiet do 25% mężczyzn.

   Ale zmiana ordynacji też jeszcze niczego nie gwarantuje, bo diabeł tkwi w... psychice kobiet. Te bowiem są o siebie nawzajem tak zazdrosne, zawistne i nienawistne, że gotowe są raczej potopić się w szklance wody niż współpracować. Gołosłowie? Nie. Wystarczy popatrzeć na stosunki panujące wewnątrz grup formalnych czysto damskich, mieszanych (damsko-męskich) i czysto męskich. Wystarczy też poczytać opinie samych kobiet na chęć przynależności do takich grup. Otóż same panie przyznają, że nie chcą pracować (uczyć się, przebywać) w grupach czysto damskich ze względu na wysoki współczynnik intryg; najchętniej zaś panie wybierają grupy czysto męskie jako dla siebie docelowe.

   Zatem droga do władzy prowadzi przez popularność lokalną zdobytą w efekcie zaangażowania w problematykę społecznościową i przez wzajemną solidarność.

   Koncepcja parytetów służy wyłącznie żądnej władzy grupce działaczek (można je wymienić z nazwiska bez żadnych problemów), które nijak do tej władzy dorwać się nie mogą, bo nikomu z nimi nie po drodze.

---

Prawdziwa młodość - to przymiot, który zdobywa się z wiekiem.

>    Sytuacja by się zmieniła, i to bez pomocy parytetów, gdyby wprowadzono jednomandatowe okręgi wyborcze.

Rozumiem, że chcesz jednocześnie zniesienia progów wyborczych?
Bo inaczej, co z tego że okręgi są jednomandatowe? Kandydatów nadal partia wskazuje.

A w ogóle to okręgi jednomandatowe też nie są bez wad. Partia z 25% poparciem może zdobyć na przykład 75% miejsc w sejmie.

>A w ogóle to okręgi jednomandatowe też nie są bez wad.

   Systemu idealnego nie ma i to jest oczywiste. Jednak mniejszym złem byłyby okręgi jednomandatowe, przy znacznie obniżonych (jak słusznie zauważyłeś) progach wyborczych (a może nawet i całkiem zniesionych, to można przemyśleć).

---

Prawdziwa młodość - to przymiot, który zdobywa się z wiekiem.

>Bo w obecnym systemie można zapełnić listy wyborcze w 90% kobietami (wypełniając z nawiązką obowiązek parytetowy!), a do parlamentu wejdą jedynie panie pokroju Beger, Sobeckiej, Fotygi czy Senyszyn lub Pitery. I żadna inna się tam nie dostanie!

> Ale zmiana ordynacji też jeszcze niczego nie gwarantuje, bo diabeł tkwi w... psychice kobiet.

Dlatego realną szansą na zmianę jest parytet sejmowy. Najprościej- głosowałoby się na kandydata i kandydatkę. Tylko wtedy te psychologiczne uwarunkowania przestałby się liczyć.
I od razu mówię, że nie zgadzam się z argumentem "a czemu nie rudzi, łysi lub garbaci" bo jak dotąd nie ma przesłanek by sądzić, że rudzi, łysi lub garbaci są mniej waleczni od "zwykłych" mężczyzn. A kobiety są i wiele badań to potwierdziło.

Parytet nie byłby ukoronowaniem równości płci. Przeciwnie, jedyny sensowny powód jego wprowadzenia to brak u kobiet "pędu do władzy i prestiżu", cechy biologicznie przypisanej mężczyznom.
Może dlatego przeciw parytetowi sejmowemu protestują nawet feministki- "argumentowanie słabością" jest zdecydowanie nie w ich stylu.

A szkoda, bo już te cechy:
>w strukturach lokalnych, w tzw. "terenie" o wiele częściej znane i cenione za swą działalność - rozumianą jako konkretna praca na rzecz danej społeczności - są kobiety. Dlatego, że to one są najczęściej tymi od czarnej roboty.
...bardzo by się w sejmie przydały.
Paradoksalnie, to co pomaga mężczyznom władzę uzyskać, mocno w jej sprawowaniu przeszkadza.
"Pęd do władzy i prestiżu" nigdy się nie kończy.

>Dlatego realną szansą na zmianę jest parytet sejmowy.

   No właśnie, że nie.

>Najprościej - głosowałoby się na kandydata i kandydatkę.

   Gdyby tak miało być, to może nawet bym cię poparł. Ale, niestety, nie na tym polega idea parytetu. Parytet obliguje jedynie twórców list wyborczych do zachowania ilościowej równowago płci. Nie obliguje już jednak wyborcy do oddania dwóch głosów po jednym na kandydatury różnopłciowe. Zatem, parytet nie ma nic wspólnego z koniunkcją. Muszę jednak przyznać, że sam pomysł jest bardzo ciekawy i - moim zdaniem - wart dalszych rozważań.

>I od razu mówię, że nie zgadzam się z argumentem "a czemu nie rudzi, łysi lub garbaci" [...].

   To oczywiste. Tego typu argumentacja jest zwykłą erystyką i jako taka nie zasługuje na poważne traktowanie.

>Parytet nie byłby ukoronowaniem równości płci.

   Zgoda. Dlatego nie jest potrzebny nikomu do niczego.

>Przeciwnie, jedyny sensowny powód jego wprowadzenia to brak u kobiet "pędu do władzy i prestiżu", cechy biologicznie przypisanej mężczyznom.

   To mamy swoisty paradoks. Zauważ bowiem, że parytetu domagają się panie wręcz żądne władzy i prestiżu. Panie, które w "normalny" sposób nie są w stanie zaspokoić swoich aspiracji. I to wcale nie dlatego, że ci wstrętni mężczyźni im w tym przeszkadzają. Po prostu, inne panie też nie potrafią się utożsamić z ich celami.

>Może dlatego przeciw parytetowi sejmowemu protestują nawet feministki - "argumentowanie słabością" jest zdecydowanie nie w ich stylu.

   Feministki (in gremio) są akurat za parytetem, bo to głównie dla nich szansa. Przeciw są w większości "zwykłe" kobiety hołdujące tradycyjnym wzorcom. Kobiety, dla których ruchy feministyczne są śmiesznymi dziwolągami nie wartymi nawet uwagi, a co dopiero poparcia.

>A szkoda, bo już te cechy:
>>w strukturach lokalnych, w tzw. "terenie" o wiele częściej znane i cenione za swą działalność - rozumianą jako konkretna praca na rzecz danej społeczności - są kobiety. Dlatego, że to one są najczęściej tymi od czarnej roboty.
>...bardzo by się w sejmie przydały.

   Całkowicie się z Tobą zgadzam. Zaprotestuję natomiast przeciw temu: "brak u kobiet "pędu do władzy i prestiżu", cechy biologicznie przypisanej mężczyznom". Może i kobietom tej cechy brak, chociaż sądzę, że nie, że jest ona jedynie ukryta i wymaga uzewnętrznienia.
   Gdyby w domu zamieszkanym przez kobietę i mężczyznę rosła sterta brudów, kurzu i brakowało by czystych naczyń do posiłku, to co by się stało? Mężczyzna nie kiwnąłby palcem, bo nawet by nie zauważył problemu (no chyba, że z brakiem naczyń). Jest wielce prawdopodobne, że wziął by się za sprzątanie, gdyby kobieta go o to poprosiła i... uzasadniła, dlaczego sama nie może tego zrobić! Normalnie kobieta nie dopuści do takiej sytuacji robiąc wszystko sama. A po co? Przecież też może nie kiwnąć palcem.
   Dlaczego o tym mówię? Bo najczęściej padającym argumentem ze strony tych tzw. "normalnych" kobiet jest ten o braku czasu, zmęczeniu, konieczności wypełniania codziennych obowiązków.
   Nie. Jeśli nie zechcecie dać się zepchnąć do funkcji usługowych, to nikt was tam nie zepchnie. Najwyżej wasz ukochany napije się wody prosto z kranu z braku czystych naczyń, albo się przewróci o własne skarpetki. Aż w końcu weźmie się za sprzątanie.

   No, ale jeszcze żeby wygrać musicie zrezygnować z wzajemnej zawiści i głosować na siebie nie patrząc na to, że ona ma ładniejszą sukienkę, zgrabniejsze nogi czy większy biust! A to wam się nigdy nie uda.

---

Prawdziwa młodość - to przymiot, który zdobywa się z wiekiem.

>Jest równość w konstytucji zapisana?
>Kazdy ma prawo kandydować?

I jak się ma parytet do prawa do kandydowania, hmm ?

>Zastanow sie, co wypisujesz.

Z wzajemnością.

---

erka.ovh.org/

>>Jest równość w konstytucji zapisana?
>>Kazdy ma prawo kandydować?
>I jak się ma parytet do prawa do kandydowania, hmm ?
>>Zastanow sie, co wypisujesz.
>Z wzajemnością.
>

---

erka.ovh.org/

Faktycznie chłopy sa raczej ciężko myślące.
Na listach ma byc polowa kobiet!

Publika wtedy wybierze kogo zechce. I nikt nie będzie pyskował.

A tu masz link, gdzie wszystko wyłożone jest kawa na lawa. senyszyn.blog.onet.pl/
w felietonie z 2 lutego. Resztę tez powinieneś przeczytać, na pewno nie zaszkodzi!!!

>Faktycznie chłopy sa raczej ciężko myślące.

Tak, tego rodzaju szowinizm z pewnością pomaga niezdecydowanym

>Na listach ma byc polowa kobiet!

Z jakiej racji ? A skoro listy mają odzwierciedlać skład procentowy społeczeństwa to jaka ma być na niech reprezentacja zezowatych i upośledzonych wertykalnie żeby było "sprawiedliwie" ?

---

erka.ovh.org/

>>Na listach ma byc polowa kobiet!
>Z jakiej racji ? A skoro listy mają odzwierciedlać skład procentowy społeczeństwa to jaka ma być na niech reprezentacja zezowatych i upośledzonych wertykalnie żeby było "sprawiedliwie" ?

OK,
jak sprawiedliwość to sprawiedliwość. Wszystkich obywateli wpisać na listy wyborcze.
Wtedy będzie tak jak chcesz.
I ja.
Mysle ze to rozsądny kompromis.
Dogadalismy sie?

>Dogadalismy sie?
Nie!
Ja proponuję na listy wpisać grupy wybrane przez pracownie sondażowe.

One przeważnie podają, że sondaż przeprowadzono na reprezentatywnej grupie Polaków. To znaczy proporcje kobiet do facetów, bogatych do biednych, mieszkańców miast do mieszkańców wsi, magistrów do ludzi po gimnazjum i parę innych kryteriów powinny być podobne jak w całej Polsce.

I tak badani przez OBOP trafiają na przykład na listy Platformy. Grupa ankietowana przez CBOS na listy PiS-u. Z innych pracowni do innych partii i żadnych parytetów nie będzie potrzeba.

>I jak się ma parytet do prawa do kandydowania, hmm ?

Tak się ma, że prawo do kandydowania opiera się na zasadzie wolności kandydowania a parytet na zasadzie równości reprezentacji. Z pierwszą zasadą nie ma w Polsce problemów, ale ta druga zasada jest łamana przez mężczyzn, którzy ustalają listy wyborcze i promują swoich kumpli od kieliszka, od golfa albo znajomych z kruchty.

>>Zastanow sie, co wypisujesz.

Podtrzymuję
-

>Tak się ma, że prawo do kandydowania opiera się na zasadzie wolności kandydowania a parytet na zasadzie równości reprezentacji. Z pierwszą zasadą nie ma w Polsce problemów, ale ta druga zasada jest łamana przez mężczyzn, którzy ustalają listy wyborcze i promują swoich kumpli od kieliszka, od golfa albo znajomych z kruchty.

Czyli potwierdzasz że ma się nijak- mówimy o dwu różnych zasadach. Jeśli zaś już mówimy o drugiej z nich - całe szczęście wyborcy mają pełną wolność wyboru nie tylko reprezentantów, ale i partii, ba- całych ideologii. Jeśli dla pań ów ucisk jest tak krzywdzący jak przedstawiają orędowniczki parytetu, to nieodmiennie mają one prawo do wybierania partii które oferują zmianę tego stanu rzeczy. Jak widać wyborczynie jakoś nie kwapią się do walki z tym morderczym uciskiem i z wolnej i nieprzymuszonej woli głosują na partie które często nie tylko nawet nie zająkną o parytecie, co są orędownikami "tradycyjnego" modelu rodziny. Przypomnij- ile to głosów dostała Partia Kobiet w skali kraju w wyborach ? 28 promili ? 45 tysięcy wszystkiego ? Faktycznie, walka z uciskiem na całego. Okazało się że poparcia brak, więc może wyborcy obojga płci nie wiedzą czego powinni chcieć i trzeba im to narzucić odgórnym ukazem ? Co jeszcze ? Parytety przy egzaminach na studia w celu zniszczenia takich enklaw dyskryminacji jak kierunki techniczne ? Kontrole prawomyślenia i lotne patrole sprawdzające czy po ulicach chodzi procentowo właściwa ilość kobiet ?

U wa, zatrzęś się ziemio, oto idzie przewrót, wsteczny i krwawy patriarchalizm kruszy się w posadach i umyka w mrok przed świetlistą potęgą jedynej prawdziwie sprawiedliwej wizji....

---

erka.ovh.org/

> Przypomnij- ile to głosów dostała Partia Kobiet w skali kraju w wyborach ? 28 promili ? 45 tysięcy wszystkiego ? Faktycznie, walka z uciskiem na całego. Okazało się że poparcia brak, więc może wyborcy obojga płci nie wiedzą czego powinni chcieć i trzeba im to narzucić odgórnym ukazem ?
Bardzo się mylisz a na dodatek nie masz pojęcia jaka ordynacja wyborcza w Polsce obowiązuje.
W Polsce nie ma żadnych szans by powstała nowa partia ( nie będąca klonem zdychającej)
jak PiS po AWSie. Przyczyną tego jest niespotykanie w Europie wysoki próg dopuszczający do wpisania na listy wyborcze jak również sposób finansowania partii.
Partia Kobiet osiągnęła nieprawdopodobny sukces w ilości zebranych głosów poparcia. Niestety nie pozwoliło to na zarejestrowanie list w całym kraju.
W Polsce partia która chce zarejestrować listę musi zebrać po 5 tysięcy głosów w 14 okręgach wyborczych.
A praktycznie ponad 7 tysięcy w każdym okręgu bo komisja odrzuca bardzo dużo podpisów z najróżniejszych powodów.
Z zarejestrowaniem list w całym kraju wiąże się też ilość czasu antenowego jaki zostaje partii za darmo udostępniony. Partie działające w sejmie dostają z budżetu państwa miliony złotych na swoją działalność, część z tych pieniędzy przeznaczana jest na kampanie wyborcze. Nowa nie ma nic.
Nowa partia nie ma żadnego dofinansowania a na dodatek nawet gdyby znalazła bogatych sponsorów to ustawa ogranicza ilość pieniędzy jaki jeden sponsor może na kampanie wyłożyć.
Taka ordynacja i ustawa o partiach politycznych jest przyczyną wielu patologii.
Tak się składa, że wszystkim partiom zdarzyło się przedstawiać podpisy poparcia ludzi, którzy już nie żyli, PiS w 2007r zdecydował się na nowe wybory bo Komisja Wyborcza zakwestionowała mu rozliczenie kampanii wyborczej z 2005 r i straciłby miliony, Palikota ściga prokuratura za słupy, Beger została skazana za płacenie za zbieranie podpisów pod listami poparcia....
Zanim następnym razem będziesz tak lekceważąco się wypowiadał to zapoznaj się ze stanem faktycznym.

>W Polsce nie ma żadnych szans by powstała nowa partia ( nie będąca klonem zdychającej) jak PiS po AWSie.

Powstanie Samoobrony przeczy Twojej tezie

>Z zarejestrowaniem list w całym kraju wiąże się też ilość czasu antenowego jaki zostaje partii za darmo udostępniony. Partie działające w sejmie dostają z budżetu państwa miliony złotych na swoją działalność, część z tych pieniędzy przeznaczana jest na kampanie wyborcze. Nowa nie ma nic.

Wszystko co piszesz to prawda- co z tego ? Gdyby ucisk był tak koszmarny jak przedstawiają to panie aktywistki, partia walcząca z nim byłaby potrzebna, ba- niezbędna i to nie tylko kobietom. Gołym okiem widać, że mimo użycia "medialnych" twarzy i gładkich sloganów Partia Kobiet nie zdobyła powszechnego poparcia. Masy uciśnionych kobiet nie zakładają coraz to nowych komitetów, poparcie nie rośnie lawinowo. Wyborcy powiedzieli swoje. To prosty fakt którego wymowa jest równie prosta- Partia Kobiet po prostu "nie przyjęła się", kobiety jej nie poparły.

>Zanim następnym razem będziesz tak lekceważąco się wypowiadał to zapoznaj się ze stanem faktycznym.

Zanim następnym razem tak lekceważąco zarzucisz mi brak znajomości stanu faktycznego, najpierw sprawdź jak wygląda stan mojej wiedzy.

---

erka.ovh.org/

>>Tak się ma, że prawo do kandydowania opiera się na zasadzie wolności kandydowania a parytet na zasadzie równości reprezentacji. Z pierwszą zasadą nie ma w Polsce problemów, ale ta druga zasada jest łamana przez mężczyzn, którzy ustalają listy wyborcze i promują swoich kumpli od kieliszka, od golfa albo znajomych z kruchty.
>Czyli potwierdzasz że ma się nijak- mówimy o dwu różnych zasadach.

Nie potwierdzam, bo czy z tego, że są dwie różne rzeczy, wynika że mają się nijak? Kierownica i przednie koło w rowerze to też różne rzeczy i dlatego mają się nijak? Coś je łączy, prawda?

Zasadę wolności i równości też coś łączy.

Gdyby w Polsce była jakaś super ateńska demokracja bezpośrednia, to znaczy konkretne decyzje (np wysokość podatków) byłyby podejmowane przez wszystkich, problemu by nie było. Wolność i równość szłyby pod rękę do wyborów. Ale tak nie jest, demokracja jest u nas przedstawicielska, a to duża różnica. Dlaczego?

Ponieważ na drodze pomiędzy wolnością kandydowania i wyboru a składem organu przedstawicielskiego stoją partie polityczne. A w nich kolesiostwo i swobodne manipulowanie demokracją wyborczą. Prawo wyborcze już do partii nie sięga, bo partie nie są z wyboru, tylko z kooptacji. Dlaczego muszę Ci takie rzeczy tłumaczyć?

>Co jeszcze ? Parytety przy egzaminach na studia w celu zniszczenia takich enklaw dyskryminacji jak kierunki techniczne ? Kontrole prawomyślenia i lotne patrole sprawdzające czy po ulicach chodzi procentowo właściwa ilość kobiet ?

Nie fanzol

>U wa, zatrzęś się ziemio, oto idzie przewrót, wsteczny i krwawy patriarchalizm kruszy się w posadach i umyka w mrok przed świetlistą potęgą jedynej prawdziwie sprawiedliwej wizji....

Kościół Katolicki to też niezła mafia mizogynicznych samców i samczyków, ciekawe czy antyfeminizm ustąpi z ich głów wcześniej niż z niektórych światłych dyskutantów na tym forum? Pewnie tego nie dożyję, a jak dożyję to moja demencja starcza (dziękuję Mętrak za trafną diagnozę!) nie pozwoli mi tego zobaczyć.
-

>Zasadę wolności i równości też coś łączy.

Obywatele są wolni. Obywatele są równi wobec prawa. Gdzie widzisz punkt styku ?

>Ponieważ na drodze pomiędzy wolnością kandydowania i wyboru a składem organu przedstawicielskiego stoją partie polityczne. A w nich kolesiostwo i swobodne manipulowanie demokracją wyborczą. Prawo wyborcze już do partii nie sięga, bo partie nie są z wyboru, tylko z kooptacji. Dlaczego muszę Ci takie rzeczy tłumaczyć?

Dlaczego zakładasz że musisz ? Powtarzam po raz nie wiem który- dlaczego, skoro ten stan rzeczy jest tak koszmarnie krzywdzący, stanowiące w naszym społeczeństwie większość panie nie zmieniają go przez zakładanie własnych partii bądź próbę wpływu na to co dzieje się w istniejących ? Całkiem niedawno (z okazji dnia kobiet) pytano o to posłanki. Pamiętasz co odpowiedziały ?

>Nie fanzol

Argument godny pozostałych

>Kościół Katolicki to też niezła mafia mizogynicznych samców i samczyków, ciekawe czy antyfeminizm ustąpi z ich głów wcześniej niż z niektórych światłych dyskutantów na tym forum? Pewnie tego nie dożyję, a jak dożyję to moja demencja starcza (dziękuję Mętrak za trafną diagnozę!) nie pozwoli mi tego zobaczyć.

Nie wiedziałem że sprzeciwianie się pomysłowi wprowadzenia parytetu jest równoznaczne z antyfeminizmem. Swoją drogą proszę- kolejna osoba która zamiast dyskutować próbuje argumentów ad personam.

---

erka.ovh.org/

>>Zasadę wolności i równości też coś łączy.
>Obywatele są wolni. Obywatele są równi wobec prawa. Gdzie widzisz punkt styku ?

Sprawiedliwość, jest coś takiego. W Polsce kobiet jest ponad pięćdziesiąt procent, a w Sejmie u władzy znacznie mniej. To nie jest sprawiedliwe. Jest wolność i mimo tego jest nierówność, której może nie być.

Padały tu argumenty typu: 'skoro tak, to proporcjonalnie: blondyni, niepełnosprawni, palacze, wędkarze, też do priorytetów!'. To są próby wyśmiania problemu. Jeżeli przemyślisz, czym się różni kryterium podziału kobieta -mężczyzna od podziału wędkarz - cyklista, to sam sobie wyjaśnisz, dlaczego to jest tylko ośmieszanie. Natomiast jeżeli chodzi i niepełnosprawnych itp. to jedną z cech demokracji, o jakiej mówimy, jest ochrona mniejszości. A kobiety mniejszością nie są.

>>Dlaczego muszę Ci takie rzeczy tłumaczyć?
>Dlaczego zakładasz że musisz ?

Nie muszę, to taki zwrot retoryczny, oznaczający mniej więcej: zrozum-że to wreszcie!

>Powtarzam po raz nie wiem który- dlaczego, skoro ten stan rzeczy jest tak koszmarnie krzywdzący, stanowiące w naszym społeczeństwie większość panie nie zmieniają go przez zakładanie własnych partii bądź próbę wpływu na to co dzieje się w istniejących ?

Na to pytanie odpowiedziano tu wielokrotnie. Ale skoro pytasz, ja też jeszcze raz odpowiem.

Odróżnij dwie rzeczy: walkę - od rządzenia. W pierwszej (również w walce o władzę) lepsi są mężczyźni. Bardziej to lubią, mocniej się angażują. Zdobywają władzę ci, którzy są bardziej agresywni, umieją dogadać się z kumplami zawierając koalicje, itd.

W drugiej są in gremio gorsi od kobiet. W Europie na poparcie tej tezy są przykłady dwu wojen tzw. światowych i dwu systemów totalitarnych, wszystko to zarządzane przez mężczyzn. Kwintesencją zarządzania przy dominującym udziale mężczyzn jest wojna. Natomiast w czasie odbudowy zniszczonej wojną Rosji i krajów europejskich udział kobiet był szczególnie wysoki, bo mężczyzn zginęło znacznie więcej.

>>Nie fanzol
>Argument godny pozostałych

To nie był argument, tylko lokalna odmiana powiedzenia: zastanów-że się!

>Nie wiedziałem że sprzeciwianie się pomysłowi wprowadzenia parytetu jest równoznaczne z antyfeminizmem.

Istotą feminizmu jest, jak się wydaje, promocja kobiet. W tym przypadku wbrew bardziej męskiemu dążeniu do władzy i po to, żeby z korzyścią dla społeczeństwa wykorzystać nieco odmienny kobiecy sposób myślenia. Sprzeciwianie się temu jest anty-feminizmem.

>Swoją drogą proszę- kolejna osoba która zamiast dyskutować próbuje argumentów ad personam.

To była zachęta do chwili refleksji: dlaczego moje stanowisko jest zgodne ze stanowiskiem Ojca R. Przypadkiem?
-

>Sprawiedliwość, jest coś takiego.

Sprawiedliwość ? Daruj pytanie: co ona ma do rzeczy ? Chcesz przeprowadzać tezę że świat/życie/społeczeństwo jest bądź kiedykolwiek było "sprawiedliwe" ?

Równość wobec prawa to jedyna równość która jest zasadna i tak, ona ma sens. Pozostałe są - oczywiście możliwe że tylko moim zdaniem- utopiami. Nie jesteśmy równi.

>W Polsce kobiet jest ponad pięćdziesiąt procent, a w Sejmie u władzy znacznie mniej. To nie jest sprawiedliwe. Jest wolność i mimo tego jest nierówność, której może nie być.

To jest sprawiedliwe ponieważ wyborów dokonywały również kobiety. Gdyby ich głosy były upośledzone, gdyby nie mogły kandydować i organizować się - tak, wtedy można by mówić o braku sprawiedliwości.

>Padały tu argumenty typu: 'skoro tak, to proporcjonalnie: blondyni, niepełnosprawni, palacze, wędkarze, też do priorytetów!'. To są próby wyśmiania problemu. Jeżeli przemyślisz, czym się różni kryterium podziału kobieta -mężczyzna od podziału wędkarz - cyklista, to sam sobie wyjaśnisz, dlaczego to jest tylko ośmieszanie. Natomiast jeżeli chodzi i niepełnosprawnych itp. to jedną z cech demokracji, o jakiej mówimy, jest ochrona mniejszości. A kobiety mniejszością nie są.

To próby ustawienia tej urawniłowki we właściwym dla niej miejscu. Głosując na polityka głosuję na to co prezentuje i reprezentuje. To co ma między nogami nie ma dla mnie żadnego znaczenia. Wymuszanie żeby to, co ma między nogami w jakikolwiek sposób determinowało jej/jego szanse jest SEKSISTOWSKĄ dyskryminacją.

>Odróżnij dwie rzeczy: walkę - od rządzenia. W pierwszej (również w walce o władzę) lepsi są mężczyźni. Bardziej to lubią, mocniej się angażują. Zdobywają władzę ci, którzy są bardziej agresywni, umieją dogadać się z kumplami zawierając koalicje, itd.
>W drugiej są in gremio gorsi od kobiet. W Europie na poparcie tej tezy są przykłady dwu wojen tzw. światowych i dwu systemów totalitarnych, wszystko to zarządzane przez mężczyzn. Kwintesencją zarządzania przy dominującym udziale mężczyzn jest wojna. Natomiast w czasie odbudowy zniszczonej wojną Rosji i krajów europejskich udział kobiet był szczególnie wysoki, bo mężczyzn zginęło znacznie więcej.

Poparcie tezy wyjątkowo kiepskie. Dowiodłeś (czy przedstawiłeś założenie) że mężczyźni lepsi są w walce politycznej (tym samym tłumacząc dlaczego jest ich z powodów naturalnych predyspozycji więcej w organizacjach politycznych), natomiast nie przedstawiłeś przykładów dowodzących tego że kobiety są skuteczniejsze w zarządzaniu. Brały większy udział w odbudowie niż podczas pokoju ? Rzeczywiście, ponieważ mężczyzn po prostu było mniej. Zginęli. Taki był skład społeczeństwa które naturalną koleją rzeczy (a nie za przyczyną błogosławionego wpływu kobiet) dążyło do odbudowy. Które z odbudowywanych państw było rządzone przez kobiety ? Żadne. W którym miały choćby znaczącą reprezentację w parlamencie i władzach ? Ponownie- w żadnym.

>Istotą feminizmu jest, jak się wydaje, promocja kobiet. W tym przypadku wbrew bardziej męskiemu dążeniu do władzy i po to, żeby z korzyścią dla społeczeństwa wykorzystać nieco odmienny kobiecy sposób myślenia. Sprzeciwianie się temu jest anty-feminizmem.

Jak wspomniałem jestem przeciwnikiem oceny wartości jednostki ze względu na jej płeć. Ty, ja, ona, ono (?) może się sprawdzać bądź nie sprawdzać na tym albo innym stanowisku. Czy moja dentystka jest delikatna dlatego że jest kobietą czy dlatego że tak się nauczyła- nie obchodzi mnie. Ma nie boleć.

>To była zachęta do chwili refleksji: dlaczego moje stanowisko jest zgodne ze stanowiskiem Ojca R. Przypadkiem?

A uwierzysz jeśli powiem że tak . Poza tym- nie jest zbieżne. Nie twierdze że istnieją zajęcia męskie i kobiece, nie obchodzi mnie tradycyjny podział ról a tradycja... jeszcze mniej. O religii nawet nie wspomnę.

---

erka.ovh.org/

>Równość wobec prawa to jedyna równość która jest zasadna i tak, ona ma sens. Pozostałe są - oczywiście możliwe że tylko moim zdaniem- utopiami. Nie jesteśmy równi.

A ja znam jeszcze inne rodzaje równości... Takie bardziej praktyczne. I bynajmniej nie są utopijne.

Równośc wobec czasu. Z grupy ludzi musisz kogoś wybrać. Oczywiście wszyscy są równi, ale niektórych musisz wybrać najpierw, a innych potem.

Równość wobec okoliczności. Oczywiście wszyscy są równi wobec prawa, ale realizując określony cel, nie możesz zdać się na przypadek i wybierasz do drużyny tych, co Ci najlepiej pasują.

Czy ci niewybrani mimo 'zasadnej' równości wobec prawa mogą czuć się niesprawiedliwie pominięci. Równość wobec prawa to jest właśnie utopia. Pomijanie to codzienna praktyka.

>To jest sprawiedliwe ponieważ wyborów dokonywały również kobiety.

Według list wyborczych ustawionych przez mężczyzn. Pomijanie faktów dobrze służy Twojej argumentacji.

>Głosując na polityka głosuję na to co prezentuje i reprezentuje.

Teoretyczne banialuki. Skąd wiesz, co polityk prezentuje i reprezentuje? Z telewizji, prasy, i tak dalej. A za tym stoją ogromne pieniądze partyjne na reklamę polityczną, które przydzielają koledzy partyjni na swoich kandydatów. Nigdy się nie dowiesz, co prezentują Nowakowe albo Kowalskie, jeżeli partia ich nie poprze i nie sfinansuje kampanii. To samo zresztą dotyczy mężczyzn, którzy nie są kumplami partyjnych bossów albo są od nich niezależni.

Bujanie w obłokach 'równości wobec prawa' powoduje, że nie dostrzega się realiów.

> To co ma między nogami nie ma dla mnie żadnego znaczenia.

Dla Ciebie nie ma, ale dla układających listy wyborcze, ma.

> Wymuszanie żeby to, co ma między nogami w jakikolwiek sposób determinowało jej/jego szanse jest SEKSISTOWSKĄ dyskryminacją.

Więc co powiesz, na listy wyborcze, na których nie daje się równych szans kobietom i mężczyznom?

>Jak wspomniałem jestem przeciwnikiem oceny wartości jednostki ze względu na jej płeć.

Zejdź z obłoków. W polityce nie chodzi o ocenę 'wartości jednostki' tylko o przydatność dla sprawujących władzę. A najważniejszym priorytetem władzy jest zdobyć ją i utrzymać. Dlatego kooptują do swoich struktur mężczyzn. Taka samonapędzająca się męska wojenka. Priorytety to właśnie mają przerwać, a przynajmniej osłabić.

>Czy moja dentystka jest delikatna dlatego że jest kobietą czy dlatego że tak się nauczyła- nie obchodzi mnie. Ma nie boleć.

Masz rację, ja mam dentystę o doskonałych kwalifikacjach i godnej podziwu delikatności. Ale zauważ, że jeżeli masz wybrać drużynę do robienia na drutach, to wybierzesz kobiety, a jeżeli do rzucania kamieniami, to mężczyzn. Kwestia predyspozycji. Mężczyźni maja predyspozycje do walki (czy według Ciebie jest to SEKSISTOWSKIE dlatego, że przyczyna tkwi między nogami?), a ja tych ich ciągłych walk u koryta mam już dość. Dlatego jestem za demokratyczną ingerencją w skład list wyborczych, czyli za proporcjonalnym parytetem kobiet.

>... nie obchodzi mnie tradycyjny podział ról a tradycja... jeszcze mniej.

Zbyt wiele rzeczy Cię nie obchodzi. Jasne, przyjemniej jest w z głową w chmurach...
-

>A ja znam jeszcze inne rodzaje równości... Takie bardziej praktyczne. I bynajmniej nie są utopijne.

[..]

>Czy ci niewybrani mimo 'zasadnej' równości wobec prawa mogą czuć się niesprawiedliwie pominięci.

Mogą. Co z tego ? Ja mogę się poczuć pominięty przez naturę bo mam dwa metry i na grotołaza słabo się nadaję. Potwierdzasz jedynie to co powiedziałem- jedyną równością jakiej można się dopatrywać jest równość wobec prawa.

>Równość wobec prawa to jest właśnie utopia.

Równośc wobec prawa to norma konstytucyjna wymagająca, aby prawodawstwo traktowało na równi osoby znajdujące się w podobnej sytuacji. Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej zabrania m.in. dyskryminowania lub wprowadzania szczególnych uprawnień dla osób ze względu na płeć, urodzenie, rasę, narodowość, wykształcenie, zawód i wyznanie. (cytat za łopatologiczną Wikipedią)

>Teoretyczne banialuki. Skąd wiesz, co polityk prezentuje i reprezentuje? Z telewizji, prasy, i tak dalej. A za tym stoją ogromne pieniądze partyjne na reklamę polityczną, które przydzielają koledzy partyjni na swoich kandydatów. Nigdy się nie dowiesz, co prezentują Nowakowe albo Kowalskie, jeżeli partia ich nie poprze i nie sfinansuje kampanii. To samo zresztą dotyczy mężczyzn, którzy nie są kumplami partyjnych bossów albo są od nich niezależni.

Nigdy się nie dowiem co reprezentuje ktokolwiek. Mogę wiedzieć co deklarował wcześniej, jak się z tych deklaracji wywiązał i co deklaruje obecnie. Nie wiem jak ma się do tego parytet.

>Więc co powiesz, na listy wyborcze, na których nie daje się równych szans kobietom i mężczyznom?

Powiem że jeśli komukolwiek ten stan nie odpowiada, powinien walczyć o jego zmianę tak jak potrafi. Mi nie odpowiada parytet i jak widzisz nie siedzę cicho, nie mam też zamiaru politycznie poprawnie przyklaskiwać.

>Zejdź z obłoków. W polityce nie chodzi o ocenę 'wartości jednostki' tylko o przydatność dla sprawujących władzę. A najważniejszym priorytetem władzy jest zdobyć ją i utrzymać. Dlatego kooptują do swoich struktur mężczyzn. Taka samonapędzająca się męska wojenka. Priorytety to właśnie mają przerwać, a przynajmniej osłabić.

Serio ? A widziałeś jak wygląda konkurencja kobiet w podobnych strukturach ? Otóż NICZYM się nie różni od tej męskiej. Bywa o wiele bardziej bezlitosna. I daruj sobie te wszystkie ozdobniki w rodzaju "banialuków", "schodzenia z obłoków". Chyba że koniecznie chcesz pokryć luki w argumentacji brakiem poszanowania dla rozmówcy. W pewnych środowiskach to podobno działa.

>Masz rację, ja mam dentystę o doskonałych kwalifikacjach i godnej podziwu delikatności. Ale zauważ, że jeżeli masz wybrać drużynę do robienia na drutach, to wybierzesz kobiety, a jeżeli do rzucania kamieniami, to mężczyzn. Kwestia predyspozycji. Mężczyźni maja predyspozycje do walki (czy według Ciebie jest to SEKSISTOWSKIE dlatego, że przyczyna tkwi między nogami?), a ja tych ich ciągłych walk u koryta mam już dość.

Wybiorę jednostki które mają do określonych zadań predyspozycje. Są mężczyźni którzy po marnej godzinie sparringu rzygają na buty, są kobiety które nie zrobią na drutach nic choćby ich życie od tego zależało. A polityka jak sam napisałeś polega na walce.

>Zbyt wiele rzeczy Cię nie obchodzi. Jasne, przyjemniej jest w z głową w chmurach...

Przynajmniej potrafię rozmawiać o poglądach bez prób "dowalenia" rozmówcom którzy się ze mną nie zgadzają lub oceniania tego czy obchodzi ich "zbyt wiele" albo "zbyt mało".

---

erka.ovh.org/

>>Zbyt wiele rzeczy Cię nie obchodzi. Jasne, przyjemniej jest w z głową w chmurach...
>Przynajmniej potrafię rozmawiać o poglądach bez prób "dowalenia" rozmówcom którzy się ze mną nie zgadzają lub oceniania tego czy obchodzi ich "zbyt wiele" albo "zbyt mało".

Rzeczywiście, Ty jesteś bardziej zrównoważony.
A jako metodę stosujesz upieranie się przy teorii i konsekwentne ignorowanie argumentów, które dotyczą praktyki.

Odbiegliśmy od tematu. Ustępuję z pola, możesz się uważać za zwycięzcę dyskusji.
-

>Odbiegliśmy od tematu. Ustępuję z pola, możesz się uważać za zwycięzcę dyskusji.

Ludzkie panisko.

---

erka.ovh.org/

>>Zastanow sie, co wypisujesz.

A jak już się zastanowisz, co wypisałeś, to mi powiedz, za co Ci dałem plusa, dobra?

---

Tak widzę to do momentu, gdy znajdziesz kolejną nieścisłość.

Pewnie z kumoterstwa, bo te szowinistyczne samcze świnie tylko tak...

---

erka.ovh.org/

>Jak do tej pory panowie mogą poszczycić sie ustawieniem posłanek Berger, Sobeckiej, Szypinskiej.
>Prawdziwa baba to Senyszynowa, z czwartego miejsca ja wybrano, chociaz w nie jej okregu wyborczym. Tak ja ustawili kolesie z SLD.

To nie jest wątek o parytetach tylko o Manifie ogólnie.

---

Racjonaliści śmieją się w Sejmie
Nie klękamy przed bakterią

>Jak do tej pory panowie mogą poszczycić sie ustawieniem posłanek Berger, Sobeckiej, Szypinskiej.

   Szczypińskiej. Szypińska to ta, co ma cudownych rodziców.

>>Jak do tej pory panowie mogą poszczycić sie ustawieniem posłanek Berger, Sobeckiej, Szypinskiej.
>    Szczypińskiej. Szypińska to ta, co ma cudownych rodziców.

Sipińska...

>>Przyznam że o ile niektóre z żądań organizacji kobiecych szczerze popieram jako ze wszech miar słuszne, rozsądne itd. itp., o tyle od chwili gdy panie zaczęły walczyć o parytet nie mam najmniejszego zamiaru popierać zgromadzeń i wydarzeń w których biorą udział organizacje promujące to rozwiązanie.
>No tos mnie podpadł.
>Jest równość w konstytucji zapisana?
>Kazdy ma prawo kandydować?
>A ty co,konkurencji babskiej sie boisz? ze nie wybiorą?
>Jak do tej pory panowie mogą poszczycić sie ustawieniem posłanek Berger, Sobeckiej, Szypinskiej.
>Prawdziwa baba to Senyszynowa, z czwartego miejsca ja wybrano, chociaz w nie jej okregu wyborczym. Tak ja ustawili kolesie z SLD.
>Zastanow sie, co wypisujesz.

Jedna prośba, proszę się zdecydować: parytet CZY konkurencja, bo pisanie o parytecie I konkurencji jednocześnie, prowokuje tylko do podkpiwania z intelektu pań.

>Jedna prośba, proszę się zdecydować: parytet CZY konkurencja, bo pisanie o parytecie I konkurencji jednocześnie, prowokuje tylko do podkpiwania z intelektu pań.
>
Ja jestem cierpliwa,

i będę pisała bardzo powoli.

Aby panowie co chcą podkpiwać tez zrozumieli.

Aby konkurencja była, tyle samo chłopa co baby ma byc!

Na listach do wybierania.

Ponial?

Czy mam dużymi literami powtorzyc?

>Manifa czego?

Cyrku wszechbarwnego środowisk homoseksualistycznych,feministycznych i innych "wykluczonych".

Czy ktoś odpowie jak może mieć politykę prorodzinną środowisko popierające aborcję,prawnie określone związki Pana z Panem i Pani z Panią?
Cyrk i śmiech.

>>Manifa czego?
>Cyrku wszechbarwnego środowisk homoseksualistycznych,feministycznych i innych "wykluczonych".

Zaliczasz się do wykluczonych jak widzę (zablokowany).

>Czy ktoś odpowie jak może mieć politykę prorodzinną środowisko popierające aborcję,prawnie określone związki Pana z Panem i Pani z Panią?

Ja ci wyjaśnię. Tak samo jak politykę prorodzinną "prowadzą" księżą w celibacie. Wymądrzają sie nt. rodziny choć sami jej nigdy nie mieli.

---

Racjonaliści śmieją się w Sejmie
Nie klękamy przed bakterią

>Sama inicjatywa bardzo mi się podoba ale ten groch z kapustą...

Klasyczny racjonalista je najpierw groch, potem kapustę.
Bigos omija wielkim łukiem, bo to już czysty chaos.

Wypada tu tylko (nieco swobodnie) powtórzyć za Nietzschem:

...trzeba mieć w sobie trochę chaosu, aby móc urodzić tańczącą gwiazdę...

---

Okres ważności moich postów kończy się z chwilą ich opublikowania.

Społeczeństwo tolerancyjne buduje się burząc mury i podziały, tu jak zauważasz ktoś próbuje zdobyć jakiś elektorat wymyślając sztuczny problem.
Problem żony to także problem męża, a tu na manifie, ktoś postuluje że problememy żon to ich mężowie.

>Sama inicjatywa bardzo mi się podoba ale ten groch z kapustą

Nie tylko z kapustą:
wiadomosci(*)9474,galeria.html?ticaid=19c75

Bo ciemnogrodowi trzeba cywilizację głosić!

Pozdrawiam

>Bo ciemnogrodowi trzeba cywilizację głosić!

No ba, teraz tylko trzeba zrobić z tego odgórny dzień dla wszystkich i postępem do przodu dalej jadymy
warszawa.g(*)Dni_Cipki__juz_w_kwietniu.html

.
>Sama inicjatywa bardzo mi się podoba ale ten groch z kapustą... i tylko jakoś żal mi tych pracownic
>z Tesco
No to koledze dni się pomyliły - nie 8 Marca a 1 Maja!

A generalnie to - smuteczek
Koledzy macho - racjonaliści - poglądy mają jak na fronda.pl. Dlaczego tak się boicie kobiet?
Parytety - to przecież rozwiązanie czasowe, taka akcja afirmacyjna, dla grupy społecznie upośledzonej, żeby nierównośc zlikwidować. Tak jak to było w USA z czarnoskórymi, co by nie mówić- efekty przyniosło, powoli bo powoli...Chociaż i tak czas pokazał, że prezydentem prędzej został czarnoskóry niż kobieta.

>Tak jak to było w USA z czarnoskórymi,

   Czarni to 12% ludności USA. Na 435 członków Izby Reprezentantów, 42 to czarni (9,65%). Na 100 senatorów, czarny jest jeden .

   Pozdrawiam

---

Niech strój słów podkreśla urodę myśli

>   Na 100 senatorów, czarny jest jeden .
   A wśród tego jednego czarnego prawdopodobnie zero białych kobiet...?
   Do dupy z takim życiem bez parytetów.

   Już nie kocham Ameryki.

   Pozdrawiam.

>A generalnie to - smuteczek
>Koledzy macho - racjonaliści - poglądy mają jak na fronda.pl. Dlaczego tak się boicie kobiet?
>Parytety - to przecież rozwiązanie czasowe, taka akcja afirmacyjna, dla grupy społecznie upośledzonej, żeby nierównośc zlikwidować.

Sorki bardzo ale wolę aby u władzy byli ludzie nie upośledzeni.

Mnie się spodobała wypowiedź jednej z pań w tv. Dajcie nam 50% władzy. A ja pytam z jakiego powodu? Mają kobitki swoją partię i jakoś nikt nie chce na nie głosować. O ile z niektórymi postulatami feministek się zgadzam o tyle kwestia parytetów i siłowego pchania się do władzy jest po prostu śmieszna.

Pomijam już tu kwestię, że kobiety generalnie do władzy się nie pchają, bo je to nie interesuje. O parytetach krzyczą zdesperowane aktywistki, które nie potrafią nic zdziałać na drodze wolnego rynku, więc domagają się ustawowego wsparcia dla miernot, czyli dla siebie.

Zrównanie płac. To jest piękny postulat. To ile ktoś zarabia zależy ile kto inny chce mu zapłacić i ile ten pierwszy wytarguje. I to wszystko na temat.