>Pytanie do Ateistów

To dyskryminacja wierzącej mniejszości na tym forum.
   

>Czy chciałbyś/chciałabyś aby Bóg istniał?

A po co nam on? (że też pozwolę sobie na podobną skrótowość)

>>Czy chciałbyś/chciałabyś aby Bóg istniał?
>A po co nam on? (że też pozwolę sobie na podobną skrótowość)

Czy może zatem warto mieć przyjaciół?

Jeśli już to tylko jakby był to FSM.

>Jeśli już to tylko jakby był to FSM.

Opisz proszę cechy FSM, które sprawiają że mógłbyś uznać go za swego Boga.

>Czy chciałbyś/chciałabyś aby Bóg istniał?
Ja co prawda teista, ale coś Ci odpowiem.
Duża liczba ateistów, na moje oko tak z 50% (ocena subiektwna na podstawie rozmów a realu) chciałaby tego. Bo dobry bóg, to miła perspektywa. Tutaj na forum niwielu się przyzna.

.
Czy chciałbyś/chciałabyś aby Bóg istniał?
>Ja co prawda teista, ale coś Ci odpowiem.
>Duża liczba ateistów, na moje oko tak z 50% (ocena subiektwna na podstawie rozmów a realu) chciałaby tego. Bo dobry bóg, to miła perspektywa. Tutaj na forum niwielu się przyzna.
Ja przyznaję!
Nawet nie tylko chciałbym, aby Bóg istniał, ale chciałbym choćby tylko móc w niego uwierzyć.
Z Bogiem jest znacznie łatwiej niż bez Boga.
Głupiej, ale łatwiej.

@@@
.

>>Duża liczba ateistów, na moje oko tak z 50% (ocena subiektwna na podstawie rozmów a realu) chciałaby tego. Bo dobry bóg, to miła perspektywa. Tutaj na forum niwielu się przyzna.
>Ja przyznaję!Nawet nie tylko chciałbym, aby Bóg istniał, ale chciałbym choćby tylko móc w niego uwierzyć.
Panie Andrzeju,
jest Pan religioznawcą i opiera swój światopogląd na nauce.
A nie korciło Pana nigdy - tak dla eksperymentu poznawczego - uwierzyć chociaż na chwilę? Zobaczyć jak to jest?

Ja rzadko z tego korzystam, ale pamiętam jeszcze swoją fideistyczną postawę z czasów, gdy zaprzątała mi umysł i czasem wchodzę sobie w tamte wizje. To też jest jakieś doświadczenie ... humanistyczne.

Wiem, że to moja decyzja i moja wizja, a nie prawda i dlatego potrafię z tego wyjść.

Przy czym możliwe również, że taka wiara jaką ja miałem wcześniej (nie mówiąc już o tej, do której mam dostęp obecnie) to jest pryszcz przy ostrych fundamentalizmach, jakich w świecie pełno. Istotne są głębokości wiary, a do całkowitego poddaństwa jakiejś wizji to mi chyba rzeczywiście zawsze daleko było.

Już kiedyś Panu mówiłem, że sam fakt istnienia (mojego i świata) prowadzi u mnie do zadumy bliskiej jakiejś formy religijności. Czy tego rodzaju doświadczenie jest dla Pana całkiem obce?

Pozdrawiam

Ja przyznaję!
Nawet nie tylko chciałbym, aby Bóg istniał, ale chciałbym choćby tylko móc w niego uwierzyć.
>Panie Andrzeju, jest Pan religioznawcą i opiera swój światopogląd na nauce.
Tak, ponad pół wieku pracy nad wyrobieniem sobie poglądów na dostępną memu poznaniu rzeczywistość.

>A nie korciło Pana nigdy - tak dla eksperymentu poznawczego - uwierzyć chociaż na chwilę? Zobaczyć jak to jest?
Ja nie urodziłem się ani racjonalistą, ani ateistą. Rodzice byli co prawda indyferentni religijnie, ale katolicy jak cała moją rodzina. Nawet wiele, wiele pokoleń wstecz. Środowisko - podwórko, koledzy, koleżanki ich rodzice, to wszystko katolicy. Tak, miałem i mam nadal heretycką naturę, jestem sceptycznym wobec wszystkiego i wszystkich, samodzielnie poszukuję odpowiedzi, ale to wcale nie znaczyło (i nadal nie znaczy), że nie mam wątpliwości. Jako nastolatek poszukiwałem różnych odpowiedzi - światopoglądowych także. Gdy już odrzuciłem wiarę, to chciałem zrozumieć dlaczego inni wierzą i w co oni wierzą, chciałem też intelektualnie swoją wiarę uzasadnić. To wszystko było procesem, który spowodował zainteresowania religioznawcze.

"Moją" główną uczelnią był Uniwersytet Warszawski, ale przygotowując swoje prace korzystałem z bibliotek ATK i KUL-u. Uczestniczyłem też w kilku seminariach na tych uczelniach. Mając już mocno ukształtowany światopogląd spotkałem na jednej z konferencji wspaniałego i ciekawego człowieka księdza profesora Bałakiera, który namówił mnie do studiowania teologii pod jego kierunkiem. Gdzieś 1/3 mojej domowej biblioteki to prace myślicieli chrześcijańskich i choć wyznań wszelakich, to głównie katolickich.

Nie dziś już nie ma takiej możliwości, abym nawet tylko na chwilę uwierzył, ale niech Pan mi uwierzy lub wczyta się bardziej w moje posty, ja naprawdę potrafię wczuć się w umysł człowieka wierzącego, a zawsze mam gdzie sięgnąć, aby to swoje wczucie zweryfikować i sprawdzić co napisali na ten temat nawet najwyżej cenieni chrześcijańscy myśliciele.

>Już kiedyś Panu mówiłem, że sam fakt istnienia (mojego i świata) prowadzi u mnie do zadumy bliskiej jakiejś formy religijności. Czy tego rodzaju doświadczenie jest dla Pana całkiem obce?
Teraz już tak, ale swoje poglądy kształtujemy całe życie i dobrze tu Pana rozumiem.
users.dominikanie.pl/~marekn/0003.html
www.racjonalista.pl/forum.php/s,518799

Pozdrawiam.

@@@
.

>Ja przyznaję!Nawet nie tylko chciałbym, aby Bóg istniał, ale chciałbym choćby tylko móc w niego uwierzyć.
>Z Bogiem jest znacznie łatwiej niż bez Boga.
>Głupiej, ale łatwiej.
Gdyby istniał Bóg byłoby głupiej, czy gdyby Pan wierzył byłoby głupiej?

.
Ja przyznaję!
Nawet nie tylko chciałbym, aby Bóg istniał, ale chciałbym choćby tylko móc w niego uwierzyć.
Z Bogiem jest znacznie łatwiej niż bez Boga.
Głupiej, ale łatwiej.
>Gdyby istniał Bóg byłoby głupiej,
www.racjonalista.pl/forum.php/s,562660
www.racjonalista.pl/forum.php/s,562465

>czy gdyby Pan wierzył byłoby głupiej?
Mając konkretny "kodeks" postępowania z określonymi nagrodami i sankcjami nie muszę podejmować samodzielnych decyzji i brać za nie osobistej odpowiedzialności. Owce muszą słuchać pasterzy, a dzieci rodziców, ale wtedy to pasterze
i rodzice są odpowiedzialni za nasz los. Nic do tego niema tzw. "wolna wola", gdy jest "kodeks", gdyż gdy wybieram z nim niezgodnie, to kara jest nieuniknioną. Religijna "wolna wola" jest konieczną intelektualną protezą przy niepewności istnienia Boga i wyjaśnianiu grzeszności (przez świeckich nazywanej złem - czasem wprost przerażającym) ludzi wierzących, w tym
i kapłanów. Nawet tych najwyższych w hierarchii i udających największą bogobojność.
www.racjonalista.pl/forum.php/s,457816

@@@
.

>.
>Ja przyznaję!Nawet nie tylko chciałbym, aby Bóg istniał, ale chciałbym choćby tylko móc w niego uwierzyć.
>Z Bogiem jest znacznie łatwiej niż bez Boga.
>Głupiej, ale łatwiej.

Panie Andrzeju, jakie wobec tego cechy powinien posiadać Bóg, w którego istnienie skłonny byłby Pan uwierzyć?

>>.
Ja przyznaję!
Nawet nie tylko chciałbym, aby Bóg istniał, ale chciałbym choćby tylko móc w niego uwierzyć.
Z Bogiem jest znacznie łatwiej niż bez Boga.
Głupiej, ale łatwiej.
>Panie Andrzeju, jakie wobec tego cechy powinien posiadać Bóg, w którego istnienie skłonny byłby Pan uwierzyć?
Wyobraźni mi nie staje i to pomimo iż mam ją bogatą. Nie jestem w stanie w żadnego Boga uwierzyć*.
www.racjonalista.pl/forum.php/s,350334/z,0

* Do wszelakiej działalności społeczno-politycznej oraz wszystkich idei podchodzę dosyć krytycznie, uważając, że w praktyce życia nie jest możliwe pełne osiągnięcie jakiegokolwiek ideału. Czy mając tak krytyczne podejście do rzeczywistości mogę nazwać się sceptykiem? Chyba nie, gdyż - na przykład - mocno wierzę (lub jestem głęboko przekonanym), że poprawa bytu ludzi społecznie dyskryminowanych jest możliwa. Zgodnie z tym poglądem znajomi "pragmatycy" nazywają mnie wierzącym idealistą. Znowu, z tym określeniem nie zgadzają się ci, którzy wierzą w Boga i nazywają mnie niewierzącym, I już wydawałoby się, że zostałem sklasyfikowany, ale po chwili otrzymuję od nich pytanie: - "Nie wierzysz w Boga? No to trudno, niektórzy już tak mają, ale powiedz - w co wierzysz? Bo wierzyć w "coś" koniecznie trzeba".

Czy koniecznie trzeba wierzyć? Sam nie uważam wiary za rzecz człowiekowi konieczną, a całkowitą niewiarę za rzecz możliwą. Nie będę się tu odwoływać do klasyki, choć oczywiście warto tam sięgać, aż po starożytność, nie mówiąc już o współczesnych, powiem tylko, że właśnie jestem takiej postawy przykładem. Nie jestem teistą, ale też nie uważam się ani za ateistę, ani za agnostyka, bliską jest mi postawa racjonalno-empirycznego sceptycyzmu i dlatego z filozoficznego punktu widzenia zdecydowanie, dosłownie i precyzyjnie "w nic nie wierzę".

Zgadzam się z twierdzeniem, iż obszary współczesnej wiedzy są tak wielkie, że większość naszych podstawowych przekonań musimy przyjmować "na wiarę". A idąc dalej, to język zwyczajnych rozmów oraz dyskusji różni się od języka dysput filozoficznych i w nich używam często zwrotu "wierzę w to" lub "wierzę w tamto". Ale przecież czynię tak tylko dlatego, że w codziennym języku trudno używać zwrotu "na podstawie posiadanych przesłanek jestem bardziej lub mniej przekonany o prawdziwości podawanej informacji". Swoje przekonania staram się opierać na wiedzy naukowej, a nie na wierze. Istnieje dla mnie tylko rzeczywistość świata materialnego dostępnego ludzkim zmysłom i przekonują mnie tylko argumenty poddające się naukowej weryfikacji. Wiem, że aktualne przekonania mogą okazać się błędne, ale wtedy zmienię je, gdyż w przeciwieństwie do wiary, nauka nie opiera się na dogmatach. Na gruncie światopoglądowym wiara w absolut, czy istnienie jakiejkolwiek nadprzyrodzoności, do zrozumienia świata nie jest mi potrzebna, nawet odwrotnie czyni ten świat absurdalnym.

@@@
.

.
>Panie Andrzeju, wszystko zależy od tego jak rozumiemy słowo "dogmat".
Jeżeli tego specjalnie nie zaznaczę, to rozumiem słowa zgodnie ze słownikiem języka polskiego lu polskim encyklopediami. Mamy teraz podręczną (choć niezbyt obiektywną) Wikipedię i ja rozumiem, plus minus, dogmat zgodnie z Wikipedią:
" W potocznym języku za dogmat rozumie się pewnik przyjęty tylko na zasadzie autorytetu, bez poddania go badaniu krytycznemu co do prawdziwości i zgodności z doświadczeniem."

>Takim "dogmatom" podlegają także nauki przyrodnicze.
Tam, gdzie w nauce pojawiają się dogmaty, tam kończy się nauka.

>Jako religioznawca musi Pan też doskonale wiedzieć że Prawom Ewolucji podlegają wszystkie systemy religijne i filozoficzne pomimo wszelkich, niekiedy bardzo podłych, prób hamowania ich rozwoju.
Nie wiem czy podlegają "Prawom Ewolucji", ale ewolucji rzeczywiście podlegają:
Wielość i zmienność idei pojmowania bogów ma długą historię i wykreśla długi łańcuch wyobrażeń religijnych i sił nadprzyrodzonych. Toteż religioznawczej refleksji nad bogami - obejmującej ich różnorodność oraz swoistości związane
z określoną kulturą, ich ewolucyjne przemiany w przebiegu rozwoju cywilizacyjnego, jak i przeprowadzenie innych analiz porównawczych, w tym filozoficznych rozważań o możliwości wypracowania uniwersalistycznej teorii Boga - nie da się wyprowadzić ze znajomości, nawet bardzo dobrej, jednej religii. Dla przeprowadzenia porównań koniecznym jest poznanie różnorodnych koncepcji. Rozpoczynając rozeznanie w przedmiocie naszych zainteresowań można zajrzeć do wielu kompendiów religioznawczych.

>Religioznawca powinien zdawać sobie sprawę z istnienia tych zaryzykuję stwierdzenie, przyszłościowych nurtów.
Religioznawców jest wielu i różnią się wiedzą, badawczymi koncepcjami naukowymi oraz poglądami. Choć w jakiś tam częściach, wielu z nich poglądy podzielam, to odpowiadam tylko za własne. Na poznanym i samodzielnie przemyślanym ich dorobku zbudowane.

>Nie ma obowiązku wierzenia w cokolwiek ale czy nie przyzna Pan że warto uwierzyć w coś co daje wewnętrzną radość i siłę?
Nie przyznam. Uważam, że racjonalnie myślący człowiek powinien odrzucić wszelką wiarę jako postawę w poznaniu i rozumieniu rzeczywistości i opierać swoje poglądy na dorobku nauk przyrodniczych. Nigdy nie byłem zbyt wierzącym, a odkąd wydoroślałem odrzuciłem wszelkie wiary i nie zauważyłem aby to, choć w najmniejszym stopniu, odebrało mi "wewnętrzną radość i siłę".

Miłego dnia.

@@@
.

>Czy chciałbyś aby Bóg istniał?
Tak. Stwórzmy zatem "Boga" na nasz obraz i podobieństwo...
Gdy już skonstruujemy takiego Idealnego Ateistę, to będzie "On" faktem a nie tylko (nomen omen) pobożnym życzeniem.

>>Czy chciałbyś aby Bóg istniał?
>Tak. Stwórzmy zatem "Boga" na nasz obraz i podobieństwo...
>Gdy już skonstruujemy takiego Idealnego Ateistę, to będzie "On" faktem a nie tylko (nomen omen) pobożnym życzeniem.
>

Dlaczego nie założyć że Bóg jest Idealnym Ateistą? Ja uważam że jest...

>Dlaczego nie założyć że Bóg jest Idealnym Ateistą? Ja uważam że jest...
Nie widać powodu, by zakładać, że w ogóle jest. Jeśli jednak byłby ateistą, to kiepskich ma naśladowców, bo wśród wyznawców chyba sami wierzący...

> Jeśli jednak byłby ateistą, to kiepskich ma naśladowców, bo wśród wyznawców chyba sami wierzący...
>

No, cóż być może nie mają oni na tyle pełnego obrazu Boga (na tyle dużego zakresu Użytecznej Półprawdy w swej eksploracji Uniwersum) aby zrozumieć że Bóg jest Ateistą...

Ja jednak chciałbym się Ciebie zapytać następująco: czy cenisz sobie przyjaciół? (Zakładam, mam nadzieję, że słusznie, że posiadasz takowych)

Bóg dobry, dający zbawienie, ale karzący grzeszników? Bardzo bym chciał. Tylko wtedy życie miałoby sens. Ale nie chciałbym żeby istniało np. wieczne potępienie.

>Bóg dobry, dający zbawienie, ale karzący grzeszników? Bardzo bym chciał. Tylko wtedy życie miałoby sens. Ale nie chciałbym żeby istniało np. wieczne potępienie.
>

Świetnie, gdyż nie istnieje coś takiego jak wieczne potępienie

Cyt.
"Jeśli, co daj Boże, Boga nie ma - to chwała Bogu.
Jeśli jednak, co nie daj Boże, Bóg jest - to niech nas ręka boska broni!"

---

No gods, no masters...I am who I am.

>Cyt.
>"Jeśli, co daj Boże, Boga nie ma - to chwała Bogu.
>Jeśli jednak, co nie daj Boże, Bóg jest - to niech nas ręka boska broni!"

A dlaczego tak?

>Czy chciałbyś/chciałabyś aby Bóg istniał?
Powtórzę pytanie zadawane przez setki ludzi setkom ludzi na tym forum.

Kto to jest ten "Bóg"? Czemu przede wszystkim jeden bóg? Określ cechy tych istot/istnień?

Większości chodzi o formę boga Ela czy też jego odmianę boga Jahve. Nawet ludzie deklarujący się jako wyznawcy boga Jahve nie wierzą w niego tylko w jakąś zmienioną jego formę.

Bogowie, o których czytałem/słyszałem nie są godni mojej wiary, bo nie istnieją. Ja sam mogę wymyśleć postać z moich wyobrażeń, która mi dziś i teraz odpowiada, ale za tydzień/miesiąc/rok/dekadę będzie zbyt ograniczona czy nudna dla mnie, a co dopiero dla innych.

To jest tak jakbym próbował opisać idealne środowisko. Środowisko składa się z miliardów czynników, które mi się podobają, ale są jeszcze nieskończone ilości czynników, które są mi potrzebne i o których nie mam pojęcia. Różne grupki prymitywów typu pastuchy z Azji ograniczają bogów i swoją wiarę do jakiś stu może tysiąca czynników.

Wyobrażenim czegoś, co by miało się opiekować mną i całą Ziemią, Układem Słonecznym, Drogą Mleczną, Wszechświatem to byłby skomplikowany proces.

Zadawanie pytania w sposób w jaki Ty je zadałeś świadczy o ograniczeniu i nieumiejętności zrozumienia jakim skomplikowanym systemem jest umysł ludzki, Ziemia, świat.

---

Ateizm to nie światopogląd to odpowiedź na pytanie "Czy są bogowie? Tak/Nie." I ateizm jest w pełni uzasadniony. Dowodem na nieistnienie bogów jest brak jakiegokolwiek weryfikowalnego dowodu na istnienie bogów (naprawdę bardzo mocny argument).

Ludzki umysł nie jest w stanie objąć nieskończoności gdyż nieskończoność z samej definicji jest czymś co nie ma granic. A więc pole eksploracji Wszechświata można poszerzać w nieskończoność. Opisałeś naturalny proces. Ja jednak stawiając pytanie o to czy chcielibyście aby Bóg istniał, nie pytałem się o niemożliwą do ogarnięcia Prawdę Absolutną lecz o Prawdę Pragmatyczną czyli inaczej rzecz biorąc Użyteczną Półprawdę. Dla każdego może ona być nieco inna ale też poniekąd wszystkie te obrazy jednostkowe składają się razem na bardziej całościowy obraz... dlatego tak ważna jest dla mnie rozmowa z ludźmi-przedstawicielami równych prądów ideowych i filozoficznych, także z tymi o całkiem przeciwstawnych poglądach. Ja szanuję każdego człowieka. Mogę potępiać czyny, zwalczać skutki lub im prewencyjnie zapobiegać ale nigdy nie przekłada się to na brak szacunku wobec osoby ludzkiej i poszanowania dla odmiennych poglądów. Wszyscy ludzie są dla mnie ważni. Ludzie z fR również. Dlatego ośmielam (biorąc pod uwagę całą ułomność mojej osoby) zadać im pytanie wyrażone w otwierającym poście tego wątku.

Pozdrawiam Cię serdecznie.

>Czy chciałbyś/chciałabyś aby Bóg istniał?
Jeśli masz na myśli boga o imieniu/nazwie własnej Bóg, to nie. Sądząc z opisu, zawartego w Starym Testamencie, jest paskudny. Tego z Nowego Testamentu też nie chcę. Kto morduje siebie pod postacią własnego dziecka, żeby samego siebie przebłagać za grzechy, które sam spowodował?? Trąci zakładem zamkniętym.
Co do innych bogów - chętnie bym z kilkoma pogadała, mogłabym się nawet z nimi zaprzyjaźnić. Innych wolałabym nie oglądać na oczy, bo to wredne kreatury.
Generalnie - niespecjalnie zależy mi na bogach. Nie są mi potrzebni.

>>Czy chciałbyś/chciałabyś aby Bóg istniał?

>Co do innych bogów - chętnie bym z kilkoma pogadała, mogłabym się nawet z nimi zaprzyjaźnić.

Jakimi cechami wyróżniają się owi Bogowie że byłabyś skłonna zawrzeć z nimi znajomość?

>Jakimi cechami wyróżniają się owi Bogowie że byłabyś skłonna zawrzeć z nimi znajomość?
Są uczciwi, empatyczni, chętni do pomocy, niczym nie grożą i nie szantażują "pójdziesz do piekła, jeśli nie będziesz mnie czcić". O, taka Taweret, na przykład.

>>Jakimi cechami wyróżniają się owi Bogowie że byłabyś skłonna zawrzeć z nimi znajomość?
>Są uczciwi, empatyczni, chętni do pomocy, niczym nie grożą i nie szantażują "pójdziesz do piekła, jeśli nie będziesz mnie czcić". O, taka Taweret, na przykład.

Bóg w Którego wierzę, wyróżnia się właśnie takimi cechami jakie opisałaś

Powiedz mi jego imię.

>Powiedz mi jego imię.

>>Powiedz mi jego imię.
>

Najwyższy
>Bezimienny Wieloimienny Jednoosobowy Wieloosobowy
>Istniejący Nieistniejący
>Najwyższy

>

Czyli standard

>Czyli standard

Czyli mam rozumieć że standardem jest wiara w Zbawienie Wszystkich Istot? Dobrze Cię zrozumiałem? Jeśli tak to wypada się tylko cieszyć

>>Czyli standard
>Czyli mam rozumieć że standardem jest wiara w Zbawienie Wszystkich Istot? Dobrze Cię zrozumiałem? Jeśli tak to wypada się tylko cieszyć
>
Aod kogo/czego Twoj bog musi wszystkich zbawic? Istnieje jakies niebezpieczenstwo po smierci, przed ktorym Twoj bog musi wszystkich uchronic?

>Aod kogo/czego Twoj bog musi wszystkich zbawic? Istnieje jakies niebezpieczenstwo po smierci, przed ktorym Twoj bog musi wszystkich uchronic?

Od samego Początku nie było żadnego niebezpieczeństwa, cieszę się że Twoja inteligencja pozwala Ci to dojrzeć. Nie było tego niebezpieczeństwa ponieważ Czas jest Złudzeniem. A więc również Śmierć jako atrybut nierozerwalnie związany z Czasem jest Złudzeniem. Obawiam się że nie zrozumiesz.

Ale myślę że zrozumiesz to:

Powszechne Zbawienie to Uwolnienie Od Powszechnego Cierpienia.
Powszechne Zbawienie to Uwolnienie Od Powszechnej Niewiedzy.
Powszechne Zbawienie to Zjednoczenie Wszystkiego w Niezniszczalnej Miłości.

>Od samego Początku nie było żadnego niebezpieczeństwa, cieszę się że Twoja inteligencja pozwala Ci to dojrzeć. Nie było tego niebezpieczeństwa ponieważ Czas jest Złudzeniem. A więc również Śmierć jako atrybut nierozerwalnie związany z Czasem jest Złudzeniem. Obawiam się że nie zrozumiesz.

Widzę, że uwielbiasz Wielkie Litery

>Ale myślę że zrozumiesz to:
>Powszechne Zbawienie to Uwolnienie Od Powszechnego Cierpienia.

Żeby od czegoś uwolnić trzeba najpierw to coś stworzyć. Jeśli to coś zostało przez kogoś stworzone to równie dobrze ten ktoś mógłby (jeśli by tylko chciał) zaniechać stworzenia tego czegoś.

>Powszechne Zbawienie to Uwolnienie Od Powszechnej Niewiedzy.

Czyli tam gdzie jest miejsce tego zbawienia panuje Powszechna Wiedza?

>Powszechne Zbawienie to Zjednoczenie Wszystkiego w Niezniszczalnej Miłości.

Czyli w niebie nawet Żyd kocha Hitlera?

>Żeby od czegoś uwolnić trzeba najpierw to coś stworzyć. Jeśli to coś zostało przez kogoś stworzone to równie dobrze ten ktoś mógłby (jeśli by tylko chciał) zaniechać stworzenia tego czegoś.

Oczywiście że mógłby od tego odstąpić sprowadzając na swój świat powszechną katastrofę. Ten bowiem kto nie poznał cierpienia ten znuży się i wzgardzi swym życiem choćby mieszkał w rajskich warunkach. Tu dochodzimy do sedna kolejnego pytania które właśnie zadałem w swym najnowszym wątku. Zapraszam Cię serdecznie do dyskusji w tamtym wątku i zapewniam o szacunku i miłości jakimi Cię darzę.

>>Powszechne Zbawienie to Uwolnienie Od Powszechnej Niewiedzy.
>Czyli tam gdzie jest miejsce tego zbawienia panuje Powszechna Wiedza?

W stosunku do Elementarnych Praw Wszechświata - TAK
>>Powszechne Zbawienie to Zjednoczenie Wszystkiego w Niezniszczalnej Miłości.
>Czyli w niebie nawet Żyd kocha Hitlera?

Przede wszystkim w Rajskiej Rzeczywistości Hitler kocha Żydów i rekompensuje im wyrządzone krzywdy. Na podstawie tego szlachetnego czynu Hitler dostępuje zbawienia i zaczyna być kochany przez Żydów.

>Przede wszystkim w Rajskiej Rzeczywistości Hitler kocha Żydów i rekompensuje im wyrządzone krzywdy. Na podstawie tego szlachetnego czynu Hitler dostępuje zbawienia i zaczyna być kochany przez Żydów.

W jaki sposób rekompensuje wyrządzone krzywdy?

>W jaki sposób rekompensuje wyrządzone krzywdy?

To nie jest ani Twoja ani moja sprawa

>>W jaki sposób rekompensuje wyrządzone krzywdy?
>To nie jest ani Twoja ani moja sprawa.

Czyli jak zwykle standard - ścieżki boga są zawiłe.
Nie wiesz jak ale wiesz że

>Nie wiesz jak ale wiesz że

Nie, mój drogi, pytałeś się "w jaki sposób Hitler (dla kompletu dorzućmy wszystkich nazistów) zrekompensuje Żydom wyrządzone im krzywdy" Aby odpowiedzieć na to pytanie musielibyśmy znać szczegóły z wojennego życia każdego skrzywdzonego przez nazistów Żyda, ba nawet więcej, musielibyśmy znać stan umysłu każdego Żyda w czasie II W.Ś. w każdej sprawie związanej z nazistami oraz stan umysłu każdego nazisty w każdej sprawie związanej z Żydami. Tylko i tylko wtedy moglibyśmy SPRÓBOWAĆ ODGADNĄĆ w jaki sposób nastąpi zrekompensowanie krzywd. Jednak tego nie wiemy. A ponieważ potępienie rozumiane jako nieskończona śmierć substancji Bożych potomków (lub ich nieskończona męka) stanowi ontologiczną sprzeczność, to alternatywą pozostaje powszechne zbawienie którego nieodłącznym elementem jest powszechne darowanie win, a ponieważ nie ma mowy o amnestii za popełnione zło, wybawienie od wiecznej zagłady można osiągnąć tylko własnym czynem podyktowanym miłością wobec bliźnich. Więc odpowiedzią na Twój zarzut może być wiedza o tym że ZREKOMPENSOWANIE WIN ZOSTANIE OSIĄGNIĘTE PRZEZ CZYNY STANOWIĄCE RÓWNOWARTOŚCI TEGO CO POKRZYWDZENI UTRACILI. Co to jednak będzie stanowiło tą równowartość to będzie ustalone między pokrzywdzonymi a krzywdzicielami i każdy przypadek będzie ustalany indywidualnie. A nam jako że nie jesteśmy tu rozjemcami nic do tego. Czy chciałbyś żeby ktoś z zewnątrz mieszał się nieproszony w problemy między Tobą a Innym Człowiekiem ośmielając się narzucać Wam warunki na jakich macie swój problem rozwiązywać?

>>Nie wiesz jak ale wiesz że
>Nie, mój drogi, pytałeś się "w jaki sposób Hitler (dla kompletu dorzućmy wszystkich nazistów) zrekompensuje Żydom wyrządzone im krzywdy" Aby odpowiedzieć na to pytanie musielibyśmy znać szczegóły z wojennego życia każdego skrzywdzonego przez nazistów Żyda, ba nawet więcej, musielibyśmy znać stan umysłu każdego Żyda w czasie II W.Ś. w każdej sprawie związanej z nazistami oraz stan umysłu każdego nazisty w każdej sprawie związanej z Żydami. Tylko i tylko wtedy moglibyśmy SPRÓBOWAĆ ODGADNĄĆ w jaki sposób nastąpi zrekompensowanie krzywd. Jednak tego nie wiemy. A ponieważ potępienie rozumiane jako nieskończona śmierć substancji Bożych potomków (lub ich nieskończona męka) stanowi ontologiczną sprzeczność, to alternatywą pozostaje powszechne zbawienie którego nieodłącznym elementem jest powszechne darowanie win, a ponieważ nie ma mowy o amnestii za popełnione zło, wybawienie od wiecznej zagłady można osiągnąć tylko własnym czynem podyktowanym miłością wobec bliźnich. Więc odpowiedzią na Twój zarzut może być wiedza o tym że ZREKOMPENSOWANIE WIN ZOSTANIE OSIĄGNIĘTE PRZEZ CZYNY STANOWIĄCE RÓWNOWARTOŚCI TEGO CO POKRZYWDZENI UTRACILI. Co to jednak będzie stanowiło tą równowartość to będzie ustalone między pokrzywdzonymi a krzywdzicielami i każdy przypadek będzie ustalany indywidualnie. A nam jako że nie jesteśmy tu rozjemcami nic do tego. Czy chciałbyś żeby ktoś z zewnątrz mieszał się nieproszony w problemy między Tobą a Innym Człowiekiem ośmielając się narzucać Wam warunki na jakich macie swój problem rozwiązywać?

Dużo napisałeś ale z zerową zawartością treści
Fideistyczny standard.
Gdybym nie wiedział, że jesteś trollem to bym dyskutował dalej.
Ale słaby jesteś więc sobie odpuszczę.

Fideizm (od łac. fides - wiara) to pogląd filozoficzny i teologiczny głoszący prymat wiary nad poznaniem rozumowym i teoriami naukowymi. Według fideisty poznanie religijne w postaci objawienia wyprzedza poznanie rozumowe, a jedynym źródłem wiedzy w kwestiach wiary i etyki może być jedynie stała tradycja ludzkości oparta ostatecznie na pierwotnym Bożym Objawieniu.

Jakież są te więc stałe tradycje religijne, weźmy pierwszy przykład z brzegu:

Według chrześcijaństwa głównego nurtu (katolicyzm, prawosławie i protestantyzm) piekło jest stanem potępionych aniołów i zmarłych ludzi, na zawsze pozbawionych daru oglądania Boga (poena damnationis), dręczonych cierpieniami fizycznymi (poena sensus) i wyrzutami sumienia (poena vermis).

Nie ma chyba teorii której bardziej bym się sprzeciwił w tym wątku (który obawiam się że próbujesz rozbić z czystej pogardy jaką mnie darzysz) niż fideizm (który jest wewnętrznie sprzeczną teorią). Nieprawdaż?

>Bezimienny Wieloimienny Jednoosobowy Wieloosobowy
>Istniejący Nieistniejący
>Najwyższy, itd...

Nie zrobisz tu kariery, to wszystko już Było.

>Nie zrobisz tu kariery, to wszystko już Było.

Cieszy mnie jeśli ktoś głosił tu przede mną naukę o tym że nieprzemijająca śmierć całości substancji grzeszników stanowi ontologiczną sprzeczność. Im więcej takich głosicieli tym lepiej. Czy mógłbyś podać linki do tych dyskusji? Podać nicki ich autorów? Chciałbym im osobiście podziękować

>imię.
>

Najwyższy
>Bezimienny Wieloimienny Jednoosobowy Wieloosobowy
>Istniejący Nieistniejący
>Najwyższy

Długie trochę... Jak hiszpańskie nazwisko.

.
Powiedz mi jego imię.

>

Najwyższy
>Bezimienny Wieloimienny Jednoosobowy Wieloosobowy
>Istniejący Nieistniejący
>Najwyższy

Stare to! Na przykład Franciszek Karpiński w końcu XVIII w.
"Bóg się rodzi, moc truchleje, Pan niebiosów obnażony
Ogień krzepnie, blask ciemnieje, ma granice - Nieskończony
Wzgardzony - okryty chwałą, śmiertelny - król nad wiekami
A Słowo Ciałem się stało i mieszkało między nami"
Podobne treściowo dyrdymały, ale za to jak pięknie napisane!

@@@
.

>>Powiedz mi jego imię.
>

Najwyższy
>Bezimienny Wieloimienny Jednoosobowy Wieloosobowy
>Istniejący Nieistniejący
>Najwyższy

>


Dziwne....powinno być na końcu "Najniższy".

>Czy chciałbyś/chciałabyś aby Bóg istniał?

... wiadomo, że "gdzie kota nie ma, tam myszy harcują" a "oko pańskie konia tuczy", więc tak. Przynajmniej by zlikwidował te wszystkie religijne KOTERIE KATO-KLERYKALNE, jakie istnieją we wszystkich wyznaniach. I z rozmysłem użyłem liczby mnogiej (koterie, a nie koterię), gdyż przyimek "kato" nie odnoszę do "katolików", lecz do katów...

---

... nauka jest nienawistna teizmowi, gdyż prowadzi do deizmu. A ten wyklucza wpływ "Boga i kleru" na życie doczesne...

>>Czy chciałbyś/chciałabyś aby Bóg istniał?
>... wiadomo, że "gdzie kota nie ma, tam myszy harcują" a "oko pańskie konia tuczy", więc tak. Przynajmniej by zlikwidował te wszystkie religijne KOTERIE KATO-KLERYKALNE, jakie istnieją we wszystkich wyznaniach. I z rozmysłem użyłem liczby mnogiej (koterie, a nie koterię), gdyż przyimek "kato" nie odnoszę do "katolików", lecz do katów...
>

---

... nauka jest nienawistna teizmowi, gdyż prowadzi do deizmu. A ten wyklucza wpływ "Boga i kleru" na życie doczesne...

Świetnie, bo jestem przekonany że Bóg wymiecie wszystkie katowskie koterie miotłą unicestwienia. Może więc warto uwierzyć w istnienie takiego Boga?

>Świetnie, bo jestem przekonany że Bóg wymiecie wszystkie katowskie koterie miotłą unicestwienia. Może więc warto uwierzyć w istnienie takiego Boga?
Doprawdy? A kiedy on zamierza to zrobić? Bo jest coraz gorzej, a miotły ani widu, ani słychu i wcale się nie zanosi na jakiekolwiek wymiatanie.