>Parlament Islandii przygotował projekt ustawy delegalizującej cyrkumcyzję.
Serce rośnie!

Mam wrażenie, że forum Racjonalisty.pl ma więcej czytelników, niż się zrazu wydaje; niestosowność okaleczania dzieci wskazywałam tu wielokrotnie, a zakazanie procederu jako chyba niezłą metodę na niechcianych imigrantów.

>rabini piszą, iż uchwalenie ustawy zakazującej obrzezania uczyniłoby z Islandii "jeden z nielicznych krajów na świecie, w których zakazany jest bardzo ważny jeżeli nie najważniejszy rytuał z punktu widzenia żydowskiej religii i obyczajowości
Rabini boją się naśladowców w innych cywilizowanych krajach. Oby się jednak takowi znaleźli, a naśladownictwo niechby zaowocowało ostatecznym rozwiązaniem "kwestii cyrkumcyzyjnej".

>obrzezanie noworodka tak męskiego jak i żeńskiego jest odrażającą praktyką, która winna być bezwzględnie zakazywana ze względu na ryzyko powikłań medycznych oraz cierpienie
Podkreślałabym nieodwracalność tego okaleczenia, bo argument z cierpienia jest "łatwy do uśmierzenia".

>W przypadku cyrkumcyzji toczy się rzeczywistą krew i rznie się rzeczywiste ciało.
Nie mogę się nadziwić, że stroni się od stwierdzenia "obrzezanie to okaleczenie".

---

Cza być oszczędnym.

Nie przesadzaj chętnie racjonalistko! Skoro obrzezanie to "okaleczenie", to czym w takim razie jest odcinanie pępowiny przy porodzie? Zbrodnią przeciwko życiu i zdrowiu? Poza tym - napletek nie jest do niczego potrzebny. Taka narośl, pozostałość. Do tego majta się bez potrzeby, zabiera miejsce i powietrze, swędzi, uwiera i cuchnie. Takie rzeczy trzeba wycinać, i to z zapałem i miłą chęcią, zanim się jeszcze bardziej spaskudzą.

---

"Bierze się życie - oddaje życie. Bierze się od użycia - oddaje zużyte, rachunek czysty, sumy równiuteńkie - komu by się tam chciało o nadmiar targować". - Narcyza Żmichowska

>Skoro obrzezanie to "okaleczenie", to czym w takim razie jest odcinanie pępowiny przy porodzie? Zbrodnią przeciwko życiu i zdrowiu?
Dobrze kombinujesz, obecnie zachodzi podejrzenie, iż "wczesny zabieg może spowodować chwilowe niedokrwienie mózgu i utrzymującą się hipowolemię i anemię, co w rezultacie może prowadzić do nieodwracalnych uszkodzeń szybko rozwijających się struktur mózgu. Badacze zajmujący się genezą autyzmu podejrzewają, że jedną z przyczyn jego występowania może być krótkie niedotlenienie mózgu z powodu niewystarczającego przepływu krwi związanego z wczesnym przecięciem pępowiny. Nieodpowiednie zaopatrzenie w krew mózgu dziecka może również prowadzić do porażenia mózgowego i opóźnienia rozwoju umysłowego u dzieci."

>napletek
Obrzezanie to szerszy temat.

---

Cza być oszczędnym.

>Do tego majta się bez potrzeby, zabiera miejsce i powietrze, swędzi, uwiera i cuchnie. Takie rzeczy trzeba wycinać, i to z zapałem i miłą chęcią, zanim się jeszcze bardziej spaskudzą.

Jest na to remedium dużo prostsze i mniej inwazyjne - higiena.

Samo obrzezanie jest w Polsce legalne, ale jestem ciekaw jak to jest z ortodoksami.
Otóż w przypadku bardziej tradycyjnych Żydów napletek jest odgryzany a krew odsysana.
Jeśli ktoś nie wierzy są zdjęcia w internecie.
www.fronda(*)napletka-niemowlaka,85492.html
Była nawet głośna afera kiedy okazało się, że nowojorski rabin zaraził w ten sposób ileś tam dzieci opryszczką.
usa.se.pl/(*)bin-zarazal-dzieci_245621.html
Mam nadzieję, że u nas to nielegalne, ale nie mam pojęcia, ktoś może wie?

>Mam nadzieję, że u nas to nielegalne, ale nie mam pojęcia, ktoś może wie?
Formalnie nielegalne, bo przecież to okaleczanie, ale jako tradycyjna obrzędowość określonych grup etnicznych nie jest ścigane.

Ale wystarczyłoby dobrze zinterpretować nasze prawo, by z jednej strony ścigać rzezanie dzieci, a z drugiej etnicznie umotywowane zaniechanie owego ścigania, uznać za antysemityzm.

---

Cza być oszczędnym.

>Throughout history, more than one oppressive regime has tried to suppress our people and eradicate Judaism by prohibiting our religious practices

To jest piękne zdanie. Napluliśmy my wam w twarz, teraz macie uznać, że deszcz pada, albo będziecie antysemitami.

To zależy głównie od tego, jakie rzeczywiste pobudki kryją się za tą inicjatywą legislacyjną.

---

"Bierze się życie - oddaje życie. Bierze się od użycia - oddaje zużyte, rachunek czysty, sumy równiuteńkie - komu by się tam chciało o nadmiar targować". - Narcyza Żmichowska

>To zależy głównie od tego, jakie rzeczywiste pobudki kryją się za tą inicjatywą legislacyjną.
Pewnie, intencje to grunt.

---

Cza być oszczędnym.

>>To zależy głównie od tego, jakie rzeczywiste pobudki kryją się za tą inicjatywą legislacyjną.
> Pewnie, intencje to grunt.

Pieniądz to forsa
forsa to grunt
grunt to ziemia
ziemia to matka
matka to anioł
anioł to stróż
stróż to dozorca.
Tak więc zabijającą logiką udokumentowałem, że pieniądz i cieć są równoważne.
Dziękuję za wysłuchanie/przeczytanie.

---

Jednak jestem lepszy jak moja reputacja. Cholera! A może gorszy? Najgorsza ta niepewność.

>Tak więc zabijającą logiką udokumentowałem, że pieniądz i cieć są równoważne.
Pytanie po co, skoro nie było tu mowy ani o pieniądzach, ani o żadnym cieciu?

---

Cza być oszczędnym.

>>Tak więc zabijającą logiką udokumentowałem, że pieniądz i cieć są równoważne.
>Pytanie po co, skoro nie było tu mowy ani o pieniądzach, ani o żadnym cieciu?
>

---

Cza być oszczędnym.

Zaskoczona? To się staje regułą na tym forum. Pieprzenie bez sensu.

---

Jednak jestem lepszy jak moja reputacja. Cholera! A może gorszy? Najgorsza ta niepewność.

>Pieniądz to forsa

"Fakt autentyczny"!!!


Czyli: uwaga, pleonazmy są wśród nas!!!

Wielkie brawa dla Islandii. Być może, że ten zakaz rzezania chłopców wziął się stąd, że przede wszystkim chcieli zabezpieczyć się przed napływem muzułmanów, a że przy okazji pozbędą się Żydów, to dodatkowy plus. (Muzułmanów mają kilka razy więcej niż Żydów).
Uważam to za dobre posunięcie, bo proceder obrzezania - cyrkumcyzji, jeśli chcemy podkreślić, że jest to wyjątkowo głupi i szkodliwy rodzaj cyrku - powinien być zabroniony WSZĘDZIE. Mam na myśli proceder wykonywany na osobach niepełnoletnich. Dorosła osoba to nawet może się dać wykastrować, z obcieciem siurdawki włącznie. Lewicowe "merdia", czy ogólnoświatowy sabat rabinów może tłumaczyć, że obrzezanie nie jest okaleczeniem, ale ja tego nie kupuję.
Tym niemniej tzw. postępowy świat zaczyna protestować. Np. The Washington Times pisze, że jest to pierwszy wystrzał w XXI wieku rozpoczynający wojnę z religią. Ale co tam "zamorska kolonia Izraela", czyli USA, gdzie obrzezanie jest dość powszechne, również wśród nie-żydów. Jednak BBC, czy australijskie SBS News są bardziej rzeczowe i zamiast bić na alarm rzeczowo piszą o tym, że obrzezanie nie jest w pełni bezpieczne, jest nieodwracalne i całkowicie niepotrzebne. I ta prawda powinna dotrzeć do wszystkich. Nie łudzę się jednak, że ci, co wymyślili boga na swój obraz i podobieństwo, złożą broń. Mając totalnie zafałszowaną własną historię będą bronić do końca swoje prawo do własnej głupoty.

W ludzkim ciele jest wiele miejsc, które są zupełnie zbędne i które można by bezpiecznie usunąć zawczasu, zanim zaczną sprawiać kłopoty. Jednym z takich miejsc jest napletek, innym - wyrostek robaczkowy. Migdałki też się wycina u dzieci, nie bardzo pytając je o zdanie. Dlatego za walką z obrzezaniem kryje się chyba coś więcej niż zwykła walka o zdrowie i wolność wyboru.

---

"Bierze się życie - oddaje życie. Bierze się od użycia - oddaje zużyte, rachunek czysty, sumy równiuteńkie - komu by się tam chciało o nadmiar targować". - Narcyza Żmichowska

>W ludzkim ciele jest wiele miejsc, które są zupełnie zbędne i które można by >bezpiecznie usunąć zawczasu, zanim zaczną sprawiać kłopoty. Jednym z takich miejsc >jest napletek,

Czy łechtaczka też??? Bo medycyna na ten temat wypowiada się jednoznacznie. Zabieg obrzezania niesie ze sobą ryzyko różnorakich powikłań i problemów zdrowotnych.


>Dlatego za walką z obrzezaniem kryje się chyba coś więcej niż zwykła walka o zdrowie i >wolność wyboru.

Bywa dokładnie na odwrót. Presja na dokonywanie obrzezywania to coś zdecydowanie więcej niż troska o zdrowie dzieci.

"Według amerykńskiej instytucji: Center for Disease Control and Prevention, 81% amerykańskich mężczyzn w wieku 14-59 lat jest obrzezanych i zostało poddanych temu zabiegowi- w miażdżącej większości przypadków - w okresie niemowlęctwa, ze względów rzekomo zdrowotnych. Piszę "rzekomo", ponieważ w chwili obecnej, powoływanie się na cyrkumcyzję jako na zabieg natury zdrowotnej jest kwalifikowanym skandalem. Jeżeli chodzi o brak medycznych przesłanek dokonywania tego zabiegu- traktuje o tym pierwszy z podlinkowanych materiałów, zainteresowanych problemem odsyłam do jego lektury.
Tymczasem skoncentruję się na innym aspekcie fenomenu jak wyżej. Otóż zawsze mnie zastanawiało, czy istnieje jakieś iunctim między tak wysokim odsetkiem cyrkumcyzji męskich niemowląt w USA, a przebywającą tam, liczną i wpływową diasporą żydowską, dla której zabieg obrzezania ma fundamentalne znaczenie kulturowo - religijne. Czułem pismo ( czy raczej coś innego) nosem - ale zawsze brakowało mi czasu i.... ochoty na zajęcie się zagadnieniem. Dopiero kilka dni temu - pod wpływem uwag komentatorki chętnejracjonalistki - pobuszowałem trochę po sieci, szukając jakiegoś materiału na temat. Sieć to skrabnica info bez dna, to prawdziwa krynica wiedzy. Trzeba tylko wiedziec gdzie i jak szukać. Wystarczył metaforyczny jeden pstryk, i.... stoliczek nakrył się - czyli wyszukiwarka wypluła z siebie info o książce niejakiego Leonarda B. Glicka pt. "Marked in Your Flesh. Circumcision from Ancient Judea to Modern America".
Autor - uwaga - jest ŻYDEM. Uwaga ta ma wielkie znaczenie w kontekście tez stawianych przez niego w książce jak wyżej. Niestety, nie posiadam owej pozycji w moim księgozbiorze żydoznawczym. Postaram się jednakże jak najszybciej uzupełnić ten brak. Tymczasem udało mi się przeczytać kilkanaście stron tej książki w jej , poszatkowanej niestety, edycji on line oraz - przede wszystkim - zapoznać się z jej recenzją zamieszczoną na stronie firmy Amazon - największej wysyłkowej księgarni na świecie, jak również 17 - toma recenzjami (też na stronie firmy Amazon) wystawionymi przez osoby, które mają za sobą lekturę rzeczonej pozycji.
A oto prawie cała (nieistotną część wyciąłem ze względu na ograniczoną objętość wątku) oficjalna recenzja firmy Amazon z jej portalu, do którego zaprowadzi drugi link:
"The apostle Paul rejected it as a worthless practice, emblematic of Judaism's fixation on physical matters. Christian theologians followed his lead, arguing that whereas Christians sought spiritual fulfillment, Jews remained mired in such pointless concerns as diet and circumcision. As time went on, Europeans developed folklore about malicious Jews who performed sacrificial murders of Christian children and delighted in genital mutilation. But Jews held unwaveringly to the belief that being a Jewish male meant being physically circumcised and to this day even most non-observant Jews continue to follow this practice. In this book, Leonard B. Glick offers a history of Jewish and Christian beliefs about circumcision from its ancient origins to the current controversy. By the turn of the century, more and more physicians in America and England--but not, interestingly, in continental Europe--were performing the procedure routinely. Glick shows that Jewish American physicians were and continue to be especially vocal and influential champions of the practice which, he notes, serves to erase the visible difference between Jewish and gentile males. Informed medical opinion is now unanimous that circumcision confers no benefit and the practice has declined. In Jewish circles it is virtually taboo to question circumcision, but Glick does not flinch from asking whether this procedure should continue to be the defining feature of modern Jewish identity."

Z niej kluczowe znaczenie dla podniesionej kwesti ma nastepujący passus:

"Glick shows that Jewish American physicians were and continue to be especially vocal and influential champions of the practice which, he notes, serves to erase the visible difference between Jewish and gentile males. Informed medical opinion is now unanimous that circumcision confers no benefit and the practice has declined."

"(Glick pokazuje nam, że żydowscy lekarze w Ameryce byli i są wyjątkowo wpływowymi i stanowczymi zwolennikami tej praktyki ( obrzezanie - Arminius), która, jak podkreśla, służy zacieraniu zauważalnej różnicy między Żydami a nieżydami. W świecie medycznym panuje obecnie jednoznaczny pogląd, iż cyrkumcyzja nie niesie ze sobą korzyści zdrowotnych, a liczba zabiegów obrzezania wykazuje tendencję spadającą".

Całość na: www.racjonalista.pl/forum.php/s,756761

   Nie wiem, czy zdajesz sobie sprawę, jak zacofane i anachroniczne są współcześnie takie argumenty. Ponieważ wydaje się, że mogłeś coś przespać, i to grubo, to przypomnę, że współcześnie ingerowanie we własne ciało, nie tylko dla celów medycznych, ale po prostu - estetycznych, jest w zasadzie normą w wielu krajach rozwiniętych, i nie tylko. Chcesz powiedzieć, że w czasach, gdy wycina się żebra, wysysa tłuszcz i wszczepia kilkukilogramowe implanty, żeby czuć się dobrze i wyglądać autentycznie, ktoś będzie robił aferę z powodu kilku gramów skórki, która obiektywnie nie jest do niczego potrzebna, wygląda okropnie, zatrzymuje resztki różnych wydzielin i jest zwyczajnie niewygodna?
   Rodzice powinni mieć pełne prawo do zdecydowania, czy ich męski potomek będzie wyglądał po prostu dobrze i estetycznie w pewnych miejscach, i to już od samego początku. A może sądzisz, że przeciwnie - powinni histeryzować z powodu niezbywalnego prawa ich dziecka do... naturalności napletka.
   To dopiero jest średniowiecz.

---

"Bierze się życie - oddaje życie. Bierze się od użycia - oddaje zużyte, rachunek czysty, sumy równiuteńkie - komu by się tam chciało o nadmiar targować". - Narcyza Żmichowska

>Nie wiem, czy zdajesz sobie sprawę, jak zacofane i anachroniczne są współcześnie takie >argumenty...

Jest odwrotnie. Anachronicznymi stały się argumenty optujące z cyrkumcyzją ze względów zdrowotnych.

>Rodzice powinni mieć pełne prawo do zdecydowania, czy ich męski potomek będzie >wyglądał po prostu dobrze i estetycznie w pewnych miejscach, i to już od samego >początku.

Rodzice mają obowiązek dbać o zdrowie dziecka - czyli w żadnym wypadku nie powinni udzielać zgody na dokonywanie multylycji części jego ciała - jeżeli nie jest to konieczne ze względów medycznych.

>Jest odwrotnie. Anachronicznymi stały się argumenty optujące z cyrkumcyzją ze względów zdrowotnych.

Nic z tych rzeczy. Prawdopodobnie w ogóle nie zrozumiałeś, o co chodzi. Zacofane jest właśnie budowanie schematów argumentacyjnych z wykorzystaniem spektrum zdrowie - choroba, ponieważ współcześnie nie mają one żadnego znaczenia. Stan zdrowotny nie jest ostatecznie taki ważny. Współcześnie są inne priorytety, takie jak wolność autokreacji i autotransformacji, nieograniczona i ekspandowana na otoczenie. Swoboda obrzezania swoich dzieci zajmuje ważne miejsce w tym trendzie.

>Rodzice mają obowiązek dbać o zdrowie dziecka - czyli w żadnym wypadku nie powinni udzielać zgody na dokonywanie multylycji części jego ciała - jeżeli nie jest to konieczne ze względów medycznych.

Nazywasz kawałek zbędnej skórki "częścią ciała"? Może jeszcze nazwiesz napletek "centralnym układem o kluczowym znaczeniu dla funkcjonowania organizmu"? I kto tu ma prawdziwą fiksację na tym kawałku skórki? Coś czuję, że diabeł antysemityzmu nieźle się tu rozbujał, co oczywiście czyni, jak zawsze, pod płaszczykiem oświecenia i postępu.

---

"Bierze się życie - oddaje życie. Bierze się od użycia - oddaje zużyte, rachunek czysty, sumy równiuteńkie - komu by się tam chciało o nadmiar targować". - Narcyza Żmichowska

>W ludzkim ciele jest wiele miejsc, które są zupełnie zbędne i które można by bezpiecznie usunąć zawczasu, zanim zaczną sprawiać kłopoty. Jednym z takich miejsc jest napletek, innym - wyrostek robaczkowy. Migdałki też się wycina u dzieci, nie bardzo pytając je o zdanie.
Usuwa się nadmierne uwłosienie, paznokcie, zrogowacenia itp. ze względów higienicznych i estetycznych. Nie jest to związane z bólem czy ryzykiem powikłań.
Inne "wycinania" dokonuje się ze wskazań medycznych gdy zabieg jest już konieczny (stany zapalne, ropne, kancerogenne).
Jeszcze inne zabiegi obcinania czegoś wykonuje się już tylko na wyraźne życzenie pełnoletniego pacjenta (operacje plastyczne).
Dlatego obcinanie napletka niemowlęciu, albo niepełnoletniemu wmawiając mu, że od tej pory będzie prawdziwym mężczyzną a może nawet księciem, budzi wątpliwości i sprzeciw.

>Dlatego za walką z obrzezaniem kryje się chyba coś więcej niż zwykła walka o zdrowie i wolność wyboru.
Myślę, są to głównie kwestie etyczne.
Ze zdrowiem moim zdaniem nie ma to nic wspólnego, zresztą sami Żydzi to przyznają mówiąc, że to "jest bardzo ważny jeżeli nie najważniejszy rytuał z punktu widzenia żydowskiej religii".
Tu chodzi o religijną tradycję za którą kryje się inkluzywność, ekspansja i zachowanie stanu posiadania (jesteś naznaczony - należysz do nas).

>Usuwa się nadmierne uwłosienie, paznokcie, zrogowacenia itp. ze względów higienicznych i estetycznych. Nie jest to związane z bólem czy ryzykiem powikłań.

No właśnie. Robi się to wbrew woli dzieci, chociaż obcinanie paznokci czy włosów dla wielu dzieci jest bardzo nieprzyjemne. Częstokroć jest to dla dzieci niemal traumatyczne doświadczenie, naznaczone bólem i przemocą ze strony dorosłych, nieczułych na ich cierpienie. Dlatego obrzezanie jest przeprowadzane, gdy dziecko jest bardzo małe i nie ma jeszcze świadomości, co się dzieje.

>Tu chodzi o religijną tradycję za którą kryje się inkluzywność, ekspansja i zachowanie stanu posiadania (jesteś naznaczony - należysz do nas).

Dlatego warto zawsze brać pod uwagę, czy przeciwnicy obrzezania nie zajmują takiego stanowiska z atawistycznie prymitywnej zazdrości. Jeżeli zawiść i zazdrość stanowi wystarczający powód, by zaprzestać kultywowania pięknej starożytnej tradycji, to ciemno widzę przyszłość zachodniej cywilizacji.

---

"Bierze się życie - oddaje życie. Bierze się od użycia - oddaje zużyte, rachunek czysty, sumy równiuteńkie - komu by się tam chciało o nadmiar targować". - Narcyza Żmichowska

>>Usuwa się nadmierne uwłosienie, paznokcie, zrogowacenia itp. ze względów higienicznych i estetycznych. Nie jest to związane z bólem czy ryzykiem powikłań.
>No właśnie. Robi się to wbrew woli dzieci, chociaż obcinanie paznokci czy włosów dla wielu dzieci jest bardzo nieprzyjemne. Częstokroć jest to dla dzieci niemal traumatyczne doświadczenie, naznaczone bólem i przemocą ze strony dorosłych, nieczułych na ich cierpienie.
Jednak wcześniejsze obrzezanie wcale nie wyklucza przecież tego znanego "cierpienia" dzieci związanego z obcinaniem paznokci czy strzyżeniem, myciem nóg itd., które to zadawane są przemocą przez dorosłych "nieczułych na ich cierpienie" .

>Dlatego obrzezanie jest przeprowadzane, gdy dziecko jest bardzo małe i nie ma jeszcze świadomości, co się dzieje.
No właśnie, jednak nieświadomość dziecka co do tego kto mu to cierpienie zadaje i dlaczego wcale tego cierpienia nie usuwa. To rodzaj oszustwa na dziecku, można by to nazwać "oszustwo pierworodne" .
Dlatego mówię, niech nikt nie obrzezuje nikogo bez jego świadomej woli. Po dojściu do pełnoletniości osoba może się poddać zabiegowi bez przeszkód.

>>Tu chodzi o religijną tradycję za którą kryje się inkluzywność, ekspansja i zachowanie stanu posiadania (jesteś naznaczony - należysz do nas).
>Dlatego warto zawsze brać pod uwagę, czy przeciwnicy obrzezania nie zajmują takiego stanowiska z atawistycznie prymitywnej zazdrości.
Doprawdy nie wiem czego można tu zazdrościć ?

>Jeżeli zawiść i zazdrość stanowi wystarczający powód, by zaprzestać kultywowania pięknej starożytnej tradycji, to ciemno widzę przyszłość zachodniej cywilizacji.
Piękno to sprawa indywidualnego odczucia, a obrzezany po pewnym czasie może zrozumieć, że wcale nie jest piękniejszy i zdrowszy tylko został wykorzystany w interesie religijnym.
Słowa "zawiść i zazdrość" mają inne znaczenie w języku polskim niż przypuszczasz i w tym przypadku zupełnie nie pasują. Masz chyba na myśli antysemityzm, ale to z pewnością nie jest powodem tego typu regulacji.
O wiele bardziej są to prawa dzieci, które nie są przedmiotami i własnością rodziców w zachodniej kulturze.

>>"W ludzkim ciele jest wiele miejsc, które są zupełnie zbędne i które można by bezpiecznie usunąć zawczasu, zanim zaczną sprawiać kłopoty. Jednym z takich miejsc jest napletek, innym - wyrostek robaczkowy. "<<

Co do wyrostka robaczkowego, pełni od dość ważną funkcję. Jest rezerwuarem bakterii, które są nam potrzebne w procesie trawienia. I jeśli, z jakiegoś powodu, których nie brakuje, dotknie nas biegunka, to może spowodować kompletne "wyczyszczenie" układu trawiennego nie tylko z pokarmu, który nam zaszkodził, ale i z flory bakteryjnej. I wtedy ta fauna zostaje odbudowane z tej rezerwy znajdującej się w wyrostku.

To jest właśnie logika zacietrzewionych wrogów obrzezania. Z powodu zapalenia wyrostka robaczkowego ciągle jeszcze umiera rocznie na świecie dziesiątki tysięcy ludzi. Mimo to zawsze znajdzie się jakiś "oświecony" i "postępowy" obrońca wyrostka, "racjonalista", "humanista" i "ekolog", a nawet "demokrata", który wynajdzie - wprawdzie z niemałym trudem, ale przecie - jakiś argument za "doniosłą rolą tego niezwykle ważnego organu", do którego posiadania każdy ma niezbywalne prawo, itp. itd. W ten sposób dokonuje się bardzo postępowa apoteoza ślepej kiszki. Ponieważ ślepa kiszka jest prawem człowieka i świadczy o jego nowoczesności! Tacy i im podobni wypowiadają się potem na temat obrzezania, i chcą być przy tym najpoważniej traktowani...

---

"Bierze się życie - oddaje życie. Bierze się od użycia - oddaje zużyte, rachunek czysty, sumy równiuteńkie - komu by się tam chciało o nadmiar targować". - Narcyza Żmichowska

>>Ponieważ ślepa kiszka jest prawem człowieka i świadczy o jego nowoczesności! Tacy i im podobni wypowiadają się potem na temat obrzezania, i chcą być przy tym najpoważniej traktowani...<<
To se wyrżnij panie Ignacy, to co panu zawadza.

>Wielkie brawa dla Islandii. Być może, że ten zakaz rzezania chłopców wziął się stąd...
Skąd taka interpretacja, że islandzki zakaz miałby pozwalać na rzezanie dziewczynek?

---

Cza być oszczędnym.

>>Wielkie brawa dla Islandii. Być może, że ten zakaz rzezania chłopców wziął się stąd...
Skąd taka interpretacja, że islandzki zakaz miałby pozwalać na rzezanie dziewczynek?
>

---

Cza być oszczędnym.<<

Bo ten aktualnie wprowadzany zakaz dotyczy chłopców. Dziewczynek nie wolno rzezać już od 2005 roku.

>Bo [...] Dziewczynek nie wolno rzezać już od 2005 roku.
To w 2005 roku Islandia zezwoliła na rzezanie chłopców?

---

Cza być oszczędnym.

Około 500 islandzkich lekarzy wspiera pomysł wyrugowania cyrkumcyzji z Islandii. Mają oni wsparcie wielu innych lekarzy europejskich.

"Hundreds of physicians in Iceland and some of Belgium's top doctors came out in support of a bill proposing to criminalize nonmedical circumcision of boys in the Scandinavian island nation.

The approximately 500 Icelandic physicians who backed the bill that was submitted last month to the parliament cited the World Medical Association's Declaration of Helsinki on ethical principles.

"Potential complications should offset the benefits" of male circumcision, "which are few," the Icelandic physicians wrote in a joint statement published Wednesday.

Advocates of male circumcision include many physicians who believe it reduces the risk of contracting sexually transmitted diseases and genital infections.

In Belgium, several prominent physicians, including Guy T'Sjoen of Ghent University Hospital, told the De Morgen daily they also support a ban.

"As a physician, I find it very regrettable that we have thousands of unnecessary circumcisions annually of boys who can't have their say about it," he said in an interview published Tuesday."

www.jta.or(*)ck-bill-to-outlaw-circumcision