nie wiem od czego trzeba wyjść, by przejawem 'ewolucji' poglądów autora było stwierdzenie:

Cytat:

Nie sądzę by mnie to interesowało na tyle by skłonić mnie do poświęcenia czasu na czytanie reszty.

Cytat:

Owszem rozum ludzki może się mylić. Jak jednak brzmią te słowa w tym kontekście, że to właśnie ten sam rozum ludzki mówi, że Bóg jest nieomylny?

Rozum ludzki może się mylić.

Rozum ludzki może się mylić i dlatego nie warto wierzyć w to, co ktoś kiedyś stworzył (np. religia).

Wszystko może zostać zbadane. Jeden człowiek może się mylić, grupa uczonych może się mylić, ale jest rzeczą niemożliwą, aby wszyscy badający sprawy związane z ewolucją od niemal 200 lat się mylili.

Zatem Michał Chaberek niechcący dostarczył kolejnego argumentu na prawdziwość teorii ewolucji, gdyż rozum ludzki tworząc religie lub teorie mógł zbłądzić, ale dowody (np. odkrycia archeologiczne) nie kłamią

>Nie sądzę by mnie to interesowało na tyle by skłonić mnie do poświęcenia czasu na czytanie reszty.

Fronda to jednak gwarancja jakości - nigdzie indziej takiego Monty Pythona człek nie uświadczy. Nieco niżej:

Cytat:

Dookreślenie:

Cytat:

Myślę, że to znakomita pozycja satyryczna choć sam osobiście wolę samą Frondę.

>nie wiem od czego trzeba wyjść, by przejawem 'ewolucji' poglądów autora było stwierdzenie:
> Cytat:

Rozum ludzki może się mylić, ale Bóg jest nieomylny. I dlatego warto ufać Biblii

   Prawdopodobnie od poglądów niejakiego Tertuliana, retora rzymskiego, który po chrzcie pragnął pogodzić poglądy chrześcijańskie z tym, co wymyślili greccy filozofowie. Wujaszek Google mówi o tym dokładniej. Mnie się najbardziej podoba zdanie Tertulianowi przypisywane credo, quia absurdum est, czyli wierzę, albowiem jest to niedorzeczne.

Książka o fundamentalnej prawdzie, że człowiek został stworzony z prochu przez wielkiego czarodzieja, nie ma nic wspólnego z nauką. Dyskusje na jej temat bardziej pasują do działu religia a nie nauka.

>Książka o fundamentalnej prawdzie, że człowiek został stworzony z prochu przez wielkiego czarodzieja, nie ma nic wspólnego z nauką. Dyskusje na jej temat bardziej pasują do działu religia a nie nauka.
   Wydaje mi się, że się mylisz. Pobożny brat Chaberek za Tertulianem pisze nie o tym, jakimi czarami-marami został stworzony świat, lecz o tym, co jest bardziej prawdziwe, to, co wymyślili filozofowie, czy to, co głosi pan Jezusek. Tertulian uważał, że do prawd logicznych ludzie potrafią dotrzeć sami, pan Jezusek objawia ludzkości te prawdy, które są bezsensowne, a wobec tego niedostępne rozumowi. Stąd jego słynne credo, quia absurdum est. Strasznie to pokrętne, nie uważacie?

Czytałeś w ogóle ten fragment książki pobożnego brata Chaberka? Pisze tam jedno znacznie że świat powstał za pomocą czarów marów w które wierzy brat Chaberek. Wiara w objawienia to nie nauka tylko religia.
Swoją drogą co to - bezsensowna prawda ...

>Czytał ktoś już tę nową publikację? Jestem ciekaw czy nastąpiła jakaś ewolucja poglądów autora...
Najbardziej zabawne jest to iż, cytuję: " Książkę można kupić w Księgarni Ludzi Myślących". Czyli naginanie faktów naukowych do podtrzymywania prawd biblijnych wymaga myślenia !

>Czytał ktoś już tę nową publikację?

Kolejny przykład na to,że teologia=antylogika.

---

Pogrążony w wierze odrzuca rozum.

>Czytał ktoś już tę nową publikację? Jestem ciekaw czy nastąpiła jakaś ewolucja poglądów autora...
>dominikani(*)mat-katolika-fragment-ksiazki/
Nie czytałem całej książki a tylko wskazane w linku streszczenie fragmentu. Poglądami na temat ewolucji vs kreacjonizmu w wypowiedzi tego dominikanina nie jestem zainteresowany bo:
-nie ma wyraźnie wiedzy i wykształcenia w kierunku historii Ziemi (nie potrafi przeprowadzać żadnego wnioskowania opartego na logice, więc jest dla mnie niewiarygodny). Jestem po studiach technicznych (elektroenergetyk) i gdybym tak na egzaminach niejasno i zawile odpowiadał, to bodajże nie ukończył nawet pierwszego semestru.
-jego poglądy w kwestii ewolucjonizmu są oparte tylko na jednej księdze nie wiadomo przez kogo stworzonej (cóż mogli za wiedzę posiadać twórcy tego "dzieła tysiąclecia" w momencie jego tworzenia), od treści której nie odejdzie nigdy. Tak więc moje osobiste rozważania w tej kwestii są dla mnie stratą czasu. Dodam tylko, że faktycznie Biblia nie wszystko opisuje z sensem jeśli chodzi o opisy tworzenia, bo rzeczywiście nie wiedziano wtedy wiele więcej jak człowiek pierwotny (Ziemia wtedy była płaska). Nie stanowi dla mnie więc argumentu, że gdy w Biblii nie ma takich opisów to nie znaczy, że nie mogło tak być. Na pewno już nie to, że pierwszy człowiek powstał z popiołu czy też gliny, a drugi z żebra pierwszego. Jest to biologicznie bzdurne, że z jednej pary ludzi (plus dwóch synów), powstała reszta populacji ludzkiej (co z problemem kazirodztwa?). Chyba, że w sąsiednim powiecie rządził inny bóg i na umowę-zlecenie zajął się tworzeniem genetycznie innych ludzi. No tak. Ale to początek Biblii już bierze "w łeb" jako że "dzieło tysiąclecia" jest taką samą mitologią jako posługiwali się starożytni Grecy (jak powstała Afrodyta? Podobno z piany morskiej?). No tak, ale tu się wypowiada ksiądz z tytułem doktora tyle że teologii (z czego można jeszcze otworzyć przewód doktorski w teologii?). Gdzie mi robakowi tam takie autorytety komentować tak poważnemu nauce i wiedzy! Pozdrawiam.

---

Ich bin besser als mein Ruf