>Na cmentarzach jest około 99% grobów z krzyżami . Więc pytam gdzie są chowani Ateiści a może przed
>śmiercią każdy Ateista się nawraca na wiarę i uznaje Boga ? Dużo ludzi mówi , twierdzi , że są
>niewierzący ale na cmentarzach tego nie widać .

Ateista zwykle jest terroryzowany przez wierzącą rodzinę i wbrew jego woli odbywa się pogrzeb religijny. Albo przed śmiercią dostaje demencji, a rodzinie wydaje się, że to powrót do wiary. Wszak te dwa stany trudno odróżnić.

Czyli jak trwoga to do Boga , przed śmiercią każdy zmienia się w wierzącego i zmienia całe przekonanie o istnieniu Boga , przekonanie z którym tak walczył ?

Nawet jeśli, to co z tego, ludzie umierają w różnych religiach i na różnych bogów się nawracają (ale przecież nie 100% ludzi umierających), a nawrócenie nie znaczy że Allah, Jahwe, Zeus itd. istnieją naprawdę, wiara w coś daje lepsze samopoczucie umierającemu. Weźmy np. Boga deistycznego, taki Bóg nie daje żadnej pociechy. Poza tym nie każdy ateista "walczy" z Bogiem, ateiści nie wierzą z różnych przyczyn.

---

Po śmierci jest to co ma być.

Czyli ateista odrzuca istnienie Boga , przekonuje innych do swoich racji ale na koniec życia jest chowany przez księdza .

>Czyli ateista odrzuca istnienie Boga , przekonuje innych do swoich racji ale na koniec życia jest chowany przez księdza .

Nie każdy ateista przekonuje innych do swoich racji. Dodatkowo, kwestii jest tu multum, jak chociażby chęć bycia pochowanym wraz z wierzącą rodziną, albo zwyczajny brak komunalnych cmentarzy w okolicy (w moim rodzinnym mieście 100% gruntów cmentarzy jest przypisane do poszczególnych parafii, więc nawet jakby ateista chciał być pochowany bez obrządku to nie ma takiej opcji, bo cmentarzami zarządzają kościoły).

Co za bzdura , Cmentarzem zarządza wójt a nie kościół .

>Co za bzdura , Cmentarzem zarządza wójt a nie kościół .
>

Tak, jednak parafie w moim mieście mają umowę z wójtem, która rozdziela miejsca na cmentarzach do parafii wg. rozmiarów tych parafii. Umowa jest oczywiście nieformalna, ale w myśl tej umowy jest rozdzielone 100% gruntów cmentarzy.

Nie mówię oczywiście, że jest to jakiś kościelny spisek ani nawet nie mówię, jak bardzo to powszechny proceder (nie mam danych). Wydaje mi się, że główny powód dla którego ateiści są chowani w jakimś religijnym obrządku związane jest z presją rodziny, demencją czy nawet decyzją za samego umierającego.

>Co za bzdura , Cmentarzem zarządza wójt a nie kościół .

Jaka jest intencja Twojego postu? Chcesz udowodnic, ze Twoj bog istnieje, bo ateistow rodzina choea po katolicku?

W Niemczech ateista moze zyczyc sobie kremacji. A ze mentalnosc tam jest nieco inna niz w Polsce to i zyczenia umierajacych ludzi sa czesciej spelniane

W Polsce dyskusja na tematy okoloreligijne musi przebiegac wzdluz dawno polozonych torow. Kazde zboczenie jest tematem tabu. I dlatego pogrzeb w Polsce musi byc z trumna, kosciolem/kaplica i ksiedzem. Mentalnosc, ktora rodzice bezrefleksyjnie koduja swoim dzieciom, zmienia sie powoli. Za dwa, trzy pokolenia bedzie mnie pogrzebow z trumna a wiecej z urna. I ateistow nie bedzie sie chowalo w jak na razie jedyny do pomyslenia (katolicki)sposob

>W Niemczech ateista moze zyczyc sobie kremacji. A ze mentalnosc tam jest nieco inna niz w Polsce to i zyczenia umierajacych ludzi sa czesciej spelniane.

Tak, Niemcy kremowali nawet tych, którzy sobie tego nie życzyli i którzy nawet nie chcieli umierać - tacy są gorliwi w swojej postępowości. Gdzie nam tam do wnuków tych, co w czasie wojny grali w orkiestrze!

Nie wiem, czy jesteś Polakiem (kiedyś dawałeś do zrozumienia, że nie), ale w Polsce słowo "kremacja" ma określony wydźwięk, więc naprawdę zastanów się zanim napiszesz kolejny nieprzemyślany post, rzekomo obnażający zaściankowość polskiej (= "katolickiej") mentalności.

>>W Niemczech ateista moze zyczyc sobie kremacji. A ze mentalnosc tam jest nieco inna niz w Polsce to i zyczenia umierajacych ludzi sa czesciej spelniane.
> Tak, Niemcy kremowali nawet tych, którzy sobie tego nie życzyli i którzy nawet nie chcieli umierać - tacy są gorliwi w swojej postępowości. Gdzie nam tam do wnuków tych, co w czasie wojny grali w orkiestrze!
> Nie wiem, czy jesteś Polakiem (kiedyś dawałeś do zrozumienia, że nie), ale w Polsce słowo "kremacja" ma określony wydźwięk, więc naprawdę zastanów się zanim napiszesz kolejny nieprzemyślany post, rzekomo obnażający zaściankowość polskiej (= "katolickiej") mentalności.

Aaaaaa Kim bylby dobry katolik gdyby nie porownal szarlotki do hitlera

pl.wikipedia.org/wiki/Kremacja

A o gilotynie moge napisac czy tez oskarzysz wszystkich Francuzow?

Czyli slowo "kremacja" mam wykreslic ze slownika? Pisales juz do MEN, zeby zabronil uzywania tego faszystowsko-nazistowskiego slowka????

>A o gilotynie moge napisac czy tez oskarzysz wszystkich Francuzow?

Odpowiem w nadziei, że w ogóle zasługujesz na to, żeby Ci odpowiadać. Jest różnica między Francuzami a Niemcami jeżeli chodzi o gilotynę i krematorium, i nie polega ona bynajmniej na odległości w czasie. Rożnica polega na tym, że o ile terror Rewolucji nie miał poparcia większości Francuzów, o tyle Hitler miał poparcie przytłaczającej większości Niemców.

Warto wspomnieć o tym dobrodziejstwie dotyczącym całego narodu niemieckiego, jakim był zastrzyk nowej puli genowej - setki tysięcy jasnowłosych i niebieskookich dzieci słowiańskich zabranych ich rodzicom to ojcowie lub dziadkowie współczesnych Niemców. Jest to barbarzyństwo, o którym się nieczęsto upomina, być może dlatego, że ofiary tego barbarzyństwa nawet nie wiedzą, że są ofiarami.

Jeżeli więc chcesz naprawiać jakiś naród, zacznij najpierw od swojego narodu, ewentualnie od Niemców, którzy znowu chcą dominować w Europie i którzy zamierzają m.in. zrealizować swój dawny plan w odniesieniu do Polski (Polska jako kraj satelitarny, dostarczający taniej i niewykwalifikowanej siły roboczej).

>>A o gilotynie moge napisac czy tez oskarzysz wszystkich Francuzow?
> Odpowiem w nadziei, że w ogóle zasługujesz na to, żeby Ci odpowiadać. Jest różnica między Francuzami a Niemcami jeżeli chodzi o gilotynę i krematorium, i nie polega ona bynajmniej na odległości w czasie. Rożnica polega na tym, że o ile terror Rewolucji nie miał poparcia większości Francuzów, o tyle Hitler miał poparcie przytłaczającej większości Niemców.
> Warto wspomnieć o tym dobrodziejstwie dotyczącym całego narodu niemieckiego, jakim był zastrzyk nowej puli genowej - setki tysięcy jasnowłosych i niebieskookich dzieci słowiańskich zabranych ich rodzicom to ojcowie lub dziadkowie współczesnych Niemców. Jest to barbarzyństwo, o którym się nieczęsto upomina, być może dlatego, że ofiary tego barbarzyństwa nawet nie wiedzą, że są ofiarami.
> Jeżeli więc chcesz naprawiać jakiś naród, zacznij najpierw od swojego narodu, ewentualnie od Niemców, którzy znowu chcą dominować w Europie i którzy zamierzają m.in. zrealizować swój dawny plan w odniesieniu do Polski (Polska jako kraj satelitarny, dostarczający taniej i niewykwalifikowanej siły roboczej).
>

Aaaa

Wszystko jasne

A oddychac moge? Przeciez nazisci tez oddychali??

>Rożnica polega na tym, że o ile terror Rewolucji nie miał poparcia większości Francuzów,

Czy aby na pewno? W końcu rewolucję wywołał najbardziej liczny stan, bo nie miał w sprawach polityki nic do gadania (i proszę, nie zaczynaj tu o masonach).

>o tyle Hitler miał poparcie przytłaczającej większości Niemców.

Przesadzasz, zapewne z braku danych. Hitler wybory wygrał nie-specjalnie-imponującym wynikiem 43,9%. Fenomen Hitlera najlepiej opisał Erich Fromm w "Ucieczce od Wolności". Polecam, o ile jeszcze nie czytałeś.

>o tyle Hitler miał poparcie przytłaczającej większości Niemców.
Bzdura powtarzana dla fałszowania historii fakty są inne. 43,9 % miało NSDAP w 1933 i to tylko ze Komunistów (KPD) i Socjalistów (SPD)terroryzowano Hitler osiągnął +10,8% więcej KPD - 4,6% a SPD -2,1%
de.wikiped(*)/Reichstagswahl_März_1933

>od Niemców, którzy znowu chcą dominować w Europie i którzy zamierzają m.in. zrealizować swój dawny plan w odniesieniu do Polski (Polska jako kraj satelitarny, dostarczający taniej i niewykwalifikowanej siły roboczej).
Jak nie Tusk (Kaszub)to Niemcy winni braku kwalifikacji Polaków )
Znowu kłamstwa więcej Polaków posiada wyższe wykształcenie niżeli Niemców.
forsal.pl/(*)i-europejskiej-statystyki.html

>>o tyle Hitler miał poparcie przytłaczającej większości Niemców.
>Bzdura powtarzana dla fałszowania historii fakty są inne. 43,9 % miało NSDAP w 1933 i to tylko ze Komunistów (KPD) i Socjalistów (SPD)terroryzowano Hitler osiągnął +10,8% więcej KPD - 4,6% a SPD -2,1%

Co z tego? Ważne, co było później:

"Hitler nie doszedł do władzy na skutek wielkiego zwycięstwa w wyborach, ale nie zostałby kanclerzem Rzeszy, gdyby w styczniu 1933 roku nie stał na czele najsilniejszej partii. W ostatnich wyborach do Reichstagu w Republice Weimarskiej 6 listopada 1932 roku narodowi socjaliści utracili w porównaniu z wyborami z 31 lipca 1932 roku dwa miliony głosów, z chwilą gdy komuniści zyskali 600 tys. głosów, osiągając magiczną liczbę 100 mandatów. Podsycający strach przed wojną domową sukces komunistów (KPD) stał się największym sprzymierzeńcem Hitlera, przede wszystkim wśród konserwatywnych elit władzy. Ich wstawiennictwu u Hindenburga Hitler zawdzięczał powołanie go przez prezydenta Rzeszy w dniu 30 stycznia 1933 roku jako kanclerza Rzeszy na czele w przeważającej mierze konserwatywnego gabinetu.

Dla utrzymania się przy władzy przez dwanaście lat trwania III Rzeszy nie wystarczało stosować terror wobec przeciwników. Hitler zyskał poparcie szerokich rzesz robotników, ponieważ w ciągu kilku lat zlikwidował - w przeważającej mierze dzięki koniunkturze zbrojeniowej - masowe bezrobocie. Poparcie to utrzymał także podczas II wojny światowej, ponieważ dzięki bezwzględnemu wyzyskowi siły roboczej i zasobów na terenach okupowanych mógł zaoszczędzić masom Niemców uciążliwych warunków w rodzaju tych z I wojny światowej. Wielkie sukcesy w polityce zagranicznej lat przedwojennych na czele z zajęciem zdemilitaryzowanej Nadrenii w marcu 1936 roku oraz aneksją Austrii w marcu 1938 roku spowodowały rekordowy wzrost popularności Hitlera wśród wszystkich warstw ludności. Mit Rzeszy i jej historycznego posłannictwa, którym Hitler potrafił się po mistrzowsku posługiwać, oddziaływał przede wszystkim na wykształconych Niemców. Charyzmatyczny "führer" potrzebował ich pomocy, chcąc na trwałe uczynić z Niemiec europejską siłę porządkową, a oni potrzebowali jego, gdyż nikt poza nim nie był w stanie zrealizować marzenia o wielkiej Rzeszy dla Niemców.

W walkach przedwyborczych wczesnych lat 30. Hitler nie wypierał się swojej wrogości do Żydów, ale też nie wysuwał jej na pierwszy plan. Wśród robotników, o których także zabiegano na wszelkie sposoby, odpowiednie hasła nie przyniosłyby mu wielu głosów. W warstwach wykształconych i posiadających, wśród małych przedsiębiorców i chłopów uprzedzenia do Żydów były szeroko rozpowszechnione, ale krzykliwy antysemityzm przyjmowano z dezaprobatą. Pozbawienie praw Żydów niemieckich na mocy ustaw norymberskich z września 1935 roku nie napotkało na sprzeciw ze względu na ustawową formę. Połączone z przemocą ekscesy tzw. nocy kryształowej 9 listopada 1938 roku nie zyskały popularności w przeciwieństwie do "aryzacji" własności żydowskiej, potężnej i do dzisiaj brzemiennej w skutki redystrybucji majątku. Na temat holocaustu, systematycznej zagłady Żydów europejskich podczas II wojny światowej, wiedziano więcej, niż chciał tego reżim. Ale aby o czymś wiedzieć, trzeba też tego chcieć, a tej woli w odniesieniu do losu Żydów w Niemczech w okresie III Rzeszy brakowało.

Upadek Wielkoniemieckiej Rzeszy Hitlera w maju 1945 roku stanowi w historii niemieckiej o wiele większą cezurę niż upadek cesarstwa w listopadzie 1918 roku. Po I wojnie światowej Rzesza jako taka zachowała się. Po bezwarunkowej kapitulacji pod koniec II wojny światowej decyzja o przyszłości Niemiec przeszła wraz z władzą rządową w ręce czterech mocarstw okupacyjnych: Stanów Zjednoczonych, Związku Radzieckiego, Wielkiej Brytanii i Francji. W 1945 roku przywództwo polityczne i wojskowe zostało - inaczej niż w 1918 roku - pozbawione władzy, a jego pozostali przy życiu przedstawiciele postawieni przed sądem, Międzynarodowym Trybunałem Wojskowym w Norymberdze (procesy norymberskie). Zamieszkali na wschód od Łaby junkrzy, którzy bardziej niż pozostała elita władzy przyczynili się do zniszczenia Republiki Weimarskiej i powierzenia władzy Hitlerowi stracili swoje posiadłości - z jednej strony w wyniku oddzielenia terenów na wschód od Odry i Nysy Łużyckiej i oddania ich pod administrację polską lub - tak jak w przypadku północnych Prus Wschodnich - rosyjską, a z drugiej w wyniku reformy rolnej w radzieckiej strefie okupacyjnej.

Legendy o braku winy za wojnę i o zdradzie nie spotkały się po 1945 roku z oddźwiękiem, w przeciwieństwie do okresu po 1918 roku. Zbyt powszechnie znany był fakt, że to nazistowskie Niemcy rozpętały II wojnę światową i że udało się je pokonać tylko z zewnątrz, dzięki przewadze aliantów. Zarówno podczas pierwszej, jak i drugiej wojny propaganda niemiecka przedstawiała demokratyczne mocarstwa zachodnie jako imperialistyczne plutokracje, natomiast własny ustrój jako wyraz najwyższej sprawiedliwości społecznej. Ponowne ataki na demokracje zachodnie po 1945 roku byłyby niedorzecznością. Zbyt wysoką cenę przyszło zapłacić za pogardzanie politycznymi ideami Zachodu, by odwoływanie się do haseł przeszłości rokowało sukces."

www.tatsac(*)res-narodowego-socjalizmu.html

>Znowu kłamstwa więcej Polaków posiada wyższe wykształcenie niżeli Niemców.

>forsal.pl/(*)i-europejskiej-statystyki.html

Co z tego? Związek Radziecki też miał statystycznie największe zużycie nawozów w rolnictwie, a przez dziesiątki lat importował zboże. Nie ilość się liczy, a jakość. A jakość wykształcenia w Polsce jest o wiele gorsza niż w Niemczech.

Polska Donalda Tuska:

wiadomosci(*)i_Lidl_znowu_przyciagnely.html

>>>o tyle Hitler miał poparcie przytłaczającej większości Niemców.
>>Bzdura powtarzana dla fałszowania historii fakty są inne. 43,9 % miało NSDAP w 1933 i to tylko ze Komunistów (KPD) i Socjalistów (SPD)terroryzowano Hitler osiągnął +10,8% więcej KPD - 4,6% a SPD -2,1%
> Co z tego? Ważne, co było później:
Później były pierwsze obozy koncentracyjne, likwidacja demokracji lub przejmowanie struktur; partii politycznych ,związków zawodowych,organizacji społecznych, kultury itd.
SS i SA już latem 1933 uwięziło 26 000 politycznych przeciwników w tzw."Schutzhaft" co było zaczątkami obozów koncentracyjnych. Hitler po I wojnie światowej i traktacie wersalskim szukał obłędnie zemsty na Europie. Aby ten cel osiągnąć znalazł sprzymierzeńców w kapitale niemieckim obiecującym sobie profitów jednocześnie wykorzystując światowy kryzys i obiecując prace uzyskał relatywnie wysokie poparcie w wyborach 1933 roku. Zadłużając Niemcy przez zbrojenia był zmuszony np. do aneksji Austrii i przejęcia rezerw walutowych oraz złota. Dalsza historie znają wszyscy napad na Polskę (niewolnicza silą robocza) surowce itd. Zagłada żydów to była późniejsza obsesja Hitlera.
Właśnie Polacy powinni kłamstwa typu "większość Niemców" nie używać znając własna historie po 1945 i dyktaturze proletariatu jednej partii, jedności narodu braku wolnych i demokratycznych organizacji ! To właśnie od Polaków należałoby oczekiwać zrozumienia działania dyktatur i to bardziej okrutnych i bezwzględnych niż PZPR. Niestety do dzisiaj są powtarzane komunistyczne kłamstwa historyczne. Myślę ze każdy Polak pokolenia powojennego ma doświadczenia własne i potrafi sam przed sobą się przyznać "do życia w systemie" co czyniła większość wiem z własnego doświadczenia Ciekawe ze w Niemczech nigdy nie spotkałem się z stwierdzeniem; Większość Polaków popierała zimna wojnę i reżym sowiecki ! Ciekawe skąd po 1968 roku największe ruchy pacyfistyczne w Europie zaistniały w Niemczech ?

>>Znowu kłamstwa więcej Polaków posiada wyższe wykształcenie niżeli Niemców.
>>forsal.pl/(*)i-europejskiej-statystyki.html
> Co z tego? Związek Radziecki też miał statystycznie największe zużycie nawozów w rolnictwie, a przez dziesiątki lat importował zboże. Nie ilość się liczy, a jakość. A jakość wykształcenia w Polsce jest o wiele gorsza niż w Niemczech.
Ale myślę ze nie Niemcy organizują polskie szkolnictwo ?
> Polska Donalda Tuska:
> wiadomosci(*)i_Lidl_znowu_przyciagnely.html
Niemcy pani Kanclerz Merkel:
www.faz.ne(*)der-gruenen-insel-1865713.html

>Później były pierwsze obozy koncentracyjne, likwidacja demokracji lub przejmowanie struktur; partii politycznych ,związków zawodowych,organizacji społecznych, kultury itd.

Przy poparciu Niemców, a nie wbrew Niemcom.

>SS i SA już latem 1933 uwięziło 26 000 politycznych przeciwników w tzw."Schutzhaft" co było zaczątkami obozów koncentracyjnych. Hitler po I wojnie światowej i traktacie wersalskim szukał obłędnie zemsty na Europie. Aby ten cel osiągnąć znalazł sprzymierzeńców w kapitale niemieckim obiecującym sobie profitów jednocześnie wykorzystując światowy kryzys i obiecując prace uzyskał relatywnie wysokie poparcie w wyborach 1933 roku. Zadłużając Niemcy przez zbrojenia był zmuszony np. do aneksji Austrii i przejęcia rezerw walutowych oraz złota. Dalsza historie znają wszyscy napad na Polskę (niewolnicza silą robocza) surowce itd. Zagłada żydów to była późniejsza obsesja Hitlera.

Nie przeczę temu z żaden sposób. Nie wyklucza to jednak masowego poparcia społecznego, które Hitler uzyskiwał, m. in. dzięki nośnym hasłom i umiejętnej propagandzie, nie mówiąc o sukcesach gospodarczych, a później militarnych.

>Właśnie Polacy powinni kłamstwa typu "większość Niemców" nie używać znając własna historie po 1945 i dyktaturze proletariatu jednej partii, jedności narodu braku wolnych i demokratycznych organizacji !

Niemcy sami sobie tę dyktaturę zafundowali, bo Hitler wygrał wolne wybory - na tym polega różnica. Poza tym program Hitlera był znany ("Mein Kampf") i wiadomo było, że będzie stopniowo realizowany.

Tymczasem dyktatura komunistyczna w Polsce nastała w wyniku sfałszowania referendum w roku 1946 oraz sfałszowania wyborów w 1947, a komuniści - agenci starannie dobrani przez Stalina, większości polscy Żydzi - umiejętnie kryli się ze swoim programem (np. obiecywali ziemię, ale w dalszej kolejności chcieli tę ziemię kolektywizować). O ile rządy w Niemczech były niemieckie, o tyle rządy w Polsce (do odwilży r. 1956), były właściwie żydowskie. Polacy, którzy mogli i powinni rządzić, zostali bowiem zabici w Katyniu, zginęli w Powstaniu Warszawskim, albo przepadli w kazamatach UB.

Nie porównuj rzeczy nieporównywalnych, odstaw "Gazetę Wyborczą" i nie rób ludziom wody z mózgu.

> O ile rządy w Niemczech były niemieckie, o tyle rządy w Polsce (do odwilży r. 1956), były właściwie żydowskie. Polacy, którzy mogli i powinni rządzić, zostali bowiem zabici w Katyniu, zginęli w Powstaniu Warszawskim, albo przepadli w kazamatach UB.
"Żydzi do dzisiaj władają Polska" )Poglądy tzw. "wtajemniczonych" śmieszą i wykluczają jakakolwiek dalsza dyskusje.

>"Żydzi do dzisiaj władają Polska" )Poglądy tzw. "wtajemniczonych" śmieszą i wykluczają jakakolwiek dalsza dyskusje.

Nie powiedziałem, że Żydzi do dzisiaj rządzą Polską. Specjalnie dla p. Koguta, po 10-sekundowej kwerendzie po internecie:

"Krzysztof: Ja chciałbym inaczej podejść do wypowiedzi Stanisława Krajewskiego. Nasz stosunek do Freuda, Marksa i innych, to czy jesteśmy z nich dumni i czy nawiązujemy do nich mówiąc o "narodzie żydowskim", jest kwestią indywidualnego stosunku do pojęcia narodu i tego, jak ważne jest dla nas to słowo. Natomiast problem żydowskich komunistów nie jest związany z tym, czy to my, jako Żydzi, jesteśmy dumni, bądź się wstydzimy. My, czy tego chcemy czy nie, jesteśmy ich potomkami. Przed dyskusją Michał powiedział, że zastanawiał się nad zaproszeniem tu kogoś z polskich Żydów, o kim wiedział, że nie ma dziadka komunisty. Otóż wydaje mi się, że takich osób jest bardzo niewiele i że to my jesteśmy reprezentatywni dla tej społeczności. Absolutna większość Żydów mieszkających w Polsce miała przodków - komunistów, którzy zostali w Polsce głównie dlatego, że byli komunistami. My nie mamy tego luksusu, aby zaprosić do dyskusji o tożsamości żydowskiej kolegę, którego dziadek był np. senatorem w II Rzeczypospolitej z religijnej partii żydowskiej.

Robin: Przesadą jest chyba stwierdzenie, że nie ma takich ludzi...

Krzysztof: Jest ich z pewnością bardzo niewielu. To oczywiście pewne uproszczenie, ale generalnie myślę, że Michał nie miał kłopotu ze znalezieniem nas. Podobnych nam jest w końcu bardzo wielu. Absolutna większość Żydów, których znam, miała dziadków komunistów. Możemy się dziś zastanawiać nad tym problemem, rozważać naszą odpowiedzialność i wstyd. Nie wiem, czy jest to kwestia wyrażania jakichś emocji, kajania się i przepraszania. Jestem natomiast przekonany, że naszym obowiązkiem jest jakoś podjąć ten temat. Tak samo, jak w latach '60, obowiązkiem młodych Niemców było podjąć temat ich rodziców czy dziadków popierających niegdyś hitleryzm. Nie tylko dlatego, że żydowscy komuniści byli Żydami, a i my za Żydów się uważamy, lecz głównie dlatego, że to my jesteśmy generalnie ich potomkami. Mogę się nie wstydzić za Jerzego Urbana - on jest Żydem, ale go nie lubię i nie mam z nim nic wspólnego. Natomiast z Fejginem niestety mam. Akurat miałem to szczęście, że mój dziadek nie pracował w Ministerstwie Bezpieczeństwa Publicznego, a w jakimś innym ministerstwie. Myślę, że my mamy poważny problem z tym, że nasi dziadkowie byli jednocześnie ludźmi ideowymi, osobiście uczciwymi, byli często ukochanymi dziadkami. Ich całe środowisko to również osoby niezwykle ciekawe, z którymi wspaniale się rozmawiało. Uważam poza tym, że my, młodzi polscy Żydzi, mamy pewien luksus, którego nie mieli nasi rodzice. Dokonam tu kolejnego uproszczenia twierdząc, że pokolenie naszych rodziców generalnie działało w opozycji, lecz myślę, że to właśnie my jesteśmy pierwszymi od bardzo dawna, którzy jako Żydzi mogą się dobrze poczuć w Polsce. Nie mówię teraz o antysemityzmie i podobnych rzeczach, tylko o poczuciu, że my naprawdę "jesteśmy stąd". Dopiero my mamy świadomość, że nie jesteśmy kawałkiem innego czy obcego świata.

Piotr: Zgadzam się z Krzysztofem, że jeśli możemy za coś odpowiadać, czy też jakoś rozliczać naszą przeszłość, to tylko z punktu widzenia wnuków naszych dziadków. Czy naszych dziadków jako Żydów? To jest sprawa bardzo dyskusyjna. Tu nie ma analogii z Niemcami hitlerowskimi. Niemcy prowadzili II wojnę światową, urządzili Zagładę Żydów jako Niemcy. Taki był ten system i na tym on polegał. Oni musieli być rozliczeni po wojnie właśnie jako Niemcy. Stąd dzieci i wnuki tamtych Niemców również jako Niemcy muszą się rozliczać z własną przeszłością. W przypadku żydowskich komunistów sprawa jest trochę inna. Znakomita większość żydowskich komunistów za Żydów się nie uważała. Komunizm był innym systemem niż nazizm. Tutaj nie ma analogii, którą chociażby dzisiejsza prawica bardzo często chce przeprowadzać. Komunizm był systemem anarodowym. Ci ludzie byli kadrowymi działaczami w służbie jakiejś idei, jednak nie jako Żydzi. To, że w wielu instytucjach wczesnego PRL byli Żydzi, nie zmienia faktu, że nie byli oni tam jako Żydzi. Po '68 roku zostało ich naprawdę niewielu, a wkład Żydów w PRL kończy się gdzieś w połowie lat sześćdziesiątych. Możemy postawić inne pytanie: Dlaczego żydowska świadomość, ten ich cały żydowski bunt wobec bardzo często ortodoksyjnych domów skłonił ich do budowy komunizmu? Czy pewne cechy żydowskiego wychowania sprzyjały zaangażowaniu w sprawę komunizmu? Gdy jednak posuniemy się dalej, to dojdziemy do stosowania kryteriów rasistowskich.

Krzysztof: Ale skąd w takim razie my wzięliśmy się tutaj jako Żydzi? Z sufitu? Z rasizmu?

Michał: Wydaje mi się, że rzeczywiście wielu Polaków, których dziadkowie byli komunistami, nie ma takiego problemu. U nas jest to problem kolektywny, zbiorowy."

www.fzp.net.pl/zydzi-i-komunizm/wnuki-zydokomuny

pl.wikipedia.org/wiki/Kibuc

---

stado czyni myślących bezmyślnymi
/Zbyszek Bryłowski/

>pl.wikipedia.org/wiki/Kibuc
>

---

stado czyni myślących bezmyślnymi
>/Zbyszek Bryłowski/

Jeszcze jeden fragment z przed chwilą zacytowanej strony:

"Krzysztof: Odpowiem na te pytania podobnie jak Piotr. Z mojego punktu widzenia działalność pokolenia żydowskich komunistów uważam za głupią, niekorzystną zarówno dla Polaków, jak i dla Żydów. Była to działalność generalnie zbrodnicza i szkodliwa. Bardzo niewiele usprawiedliwia działalność naszych dziadków. Można oczywiście znaleźć jakieś polityczne, społeczne i psychologiczne warunki, które ich do tego skłoniły. Da się ich postawy w ten sposób wytłumaczyć; nie byli oni przecież bandą zwyrodnialców, która uwzięła się na Polaków dlatego, że należeli oni do innego narodu. Temat, który tu poruszyliśmy: Żydzi a polskość, to kolejna tragiczna sprawa. Być może wejście w komunizm było paradoksalnie jedynym sposobem na wejście w polskość. Na ten temat powinna się odbyć szczera dyskusja Polaków. Natomiast moim celem nie jest oskarżanie Polaków, tylko uporanie się z problemem naszych dziadków. Może pewnym elementem łagodzącym w naszej ocenie dziadków był fakt, że to właśnie oni wychowali pokolenie opozycjonistów. Wychowali je nie w miłości do zamordyzmu, tylko w świecie wartości demokratycznych, w które wierzyli, choć je łamali. To dlatego ich dzieci masowo się zbuntowały, nie zaakceptowały prostego dziedziczenia dużych możliwości i apanaży. Myślę, że nawet my korzystamy bardziej z tego, że nasi dziadkowie byli komunistami, niż z faktu, że rodzice stanęli w opozycji do tamtego systemu. Myślę tu głównie o mieszkaniach, które odziedziczyliśmy, o książkach, które mamy na naszych półkach. Czerpiemy większe lub mniejsze korzyści z tego, że oni byli funkcjonariuszami komunistycznego państwa. To potęguje konieczność publicznej negatywnej oceny pokolenia "żydokomuny" przez ich wnuki. Myślę, że jeśli chcemy być zarówno Polakami, jak i Żydami, to musimy dać odpowiedź na pytanie nie tylko o tożsamość żydowską, lecz również o naszą tożsamość polską. Przez ostatnie 10 lat wiele się mówiło o tożsamości żydowskiej i odnoszę wrażenie, że wszystko już powiedziano. Wydaje mi się, że teraz przyszedł czas na pytanie o polskość. Elementem tej odpowiedzi będzie publiczna negatywna ocena żydowskich komunistów, z punktu widzenia tego, co w nas jest polskie."

www.fzp.net.pl/zydzi-i-komunizm/wnuki-zydokomuny

> Nie wiem, czy jesteś Polakiem (kiedyś dawałeś do zrozumienia, że nie), ale w Polsce słowo "kremacja" ma określony wydźwięk, więc naprawdę zastanów się zanim napiszesz kolejny nieprzemyślany post, rzekomo obnażający zaściankowość polskiej (= "katolickiej") mentalności.
>

Ale kremacja to prawidłowe określenie na palenie zwłok po śmierci. To, że termin się Tobie nie podoba to chyba tylko Twój problem.

I w kremacji nie ma nic złego. Tak po prawdzie, to cmentarze w obliczu możliwości kremacji są straszliwym marnotrawstwem przestrzeni.

>Ale kremacja to prawidłowe określenie na palenie zwłok po śmierci. To, że termin się Tobie nie podoba to chyba tylko Twój problem.

>I w kremacji nie ma nic złego. Tak po prawdzie, to cmentarze w obliczu możliwości kremacji są straszliwym marnotrawstwem przestrzeni.

"Białko", "skóra" to poprawne określenie składnika lub części ludzkiego ciała. Czy zatem nie miałbyś nic przeciwko temu, aby... Jeżeli masz coś przeciwko temu, to czyż nie jest to "tylko twój problem"?

> "Białko", "skóra" to poprawne określenie składnika lub części ludzkiego ciała. Czy zatem nie miałbyś nic przeciwko temu, aby... Jeżeli masz coś przeciwko temu, to czyż nie jest to "tylko twój problem"?

Wybacz, ale pomimo szczerych chęci kompletnie nie rozumiem co chcesz przekazać.

I polecam się zastanowić, czy asocjacja krematoriów i kremacji tylko z nazizmem i Auschwitz jest racjonalne. I skąd właściwie bierze się ta asocjacja taki kawał czasu po wojnie.

>Wybacz, ale pomimo szczerych chęci kompletnie nie rozumiem co chcesz przekazać.

Czy byłbyś za pełniejszym wykorzystaniem ciała ludzkiego po jego śmierci? Czy masz jakiś racjonalny argument przeciw wykorzystywaniu np. ludzkiej skóry do celów przemysłowych? Pytam najzupełniej poważnie i chętnie usłyszę poważną odpowiedż.

>>Wybacz, ale pomimo szczerych chęci kompletnie nie rozumiem co chcesz przekazać.
> Czy byłbyś za pełniejszym wykorzystaniem ciała ludzkiego po jego śmierci? Czy masz jakiś racjonalny argument przeciw wykorzystywaniu np. ludzkiej skóry do celów przemysłowych? Pytam najzupełniej poważnie i chętnie usłyszę poważną odpowiedż.

I takie mysli do glowy przychodza Ci na mysl po uslyszeniu lacinskiego slowa cremare -spalic?????

A mydlo uzywasz czy tez kojarzy Ci sie z nazizmem i wojna???

> Czy byłbyś za pełniejszym wykorzystaniem ciała ludzkiego po jego śmierci? Czy masz jakiś racjonalny argument przeciw wykorzystywaniu np. ludzkiej skóry do celów przemysłowych? Pytam najzupełniej poważnie i chętnie usłyszę poważną odpowiedż.

Nie mam nic przeciwko, biorąc pod uwagę, że ludzkie ciało nie jest do niczego po śmierci nikomu potrzebne. Oczywiście procedurę powinna blokować decyzja samego nieboszczyka, albo rodziny (nad szczegółami można by się zastanowić).

Co to ma do kremacji?

>Co to ma do kremacji?

To, że pytamy o granice racjonalności. Jeżeli kremowanie ciała jest bardziej racjonalne niż pochówek, a wykorzystanie zwłok bardziej niż kremacja, to jak wygląda świat w 100% racjonalnie urządzony (swoisty raj racjonalisty)?

> To, że pytamy o granice racjonalności. Jeżeli kremowanie ciała jest bardziej racjonalne niż pochówek, a wykorzystanie zwłok bardziej niż kremacja, to jak wygląda świat w 100% racjonalnie urządzony (swoisty raj racjonalisty)?

Mówiłem o czystym pragmatyzmie. Pytanie brzmi, na ile pragmatyzm przechodzi w racjonalizm.

Twierdzę jedynie, że przywiązanie do zwłok i jakaś mistyczna ich magia jest kompletnie irracjonalna. Biorąc pod uwagę, że te ciała i tak byłyby głęboko w ziemi zamknięte w trumnie i przygniecione kamieniem nagrobnym to żyjącym już kompletnie nie zrobiłoby różnicy, w jakim stanie te zwłoki będą.

>Mówiłem o czystym pragmatyzmie. Pytanie brzmi, na ile pragmatyzm przechodzi w racjonalizm.

No więc właśnie. Jaka jest odpowiedż racjonalisty?

> No więc właśnie. Jaka jest odpowiedż racjonalisty?

Nie wiem, wiem jaka jest moja. Masz ją dwa posty powyżej. Jestem za, chyba że nieboszczyk się nie zgodzi.

>>Co to ma do kremacji?
> To, że pytamy o granice racjonalności. Jeżeli kremowanie ciała jest bardziej racjonalne niż pochówek, a wykorzystanie zwłok bardziej niż kremacja, to jak wygląda świat w 100% racjonalnie urządzony (swoisty raj racjonalisty)?
Pytamy? Ilu Was jest?
Świat w 100% racjonalny pozwoliłby każdemu czynić co zechce, w ramach ograniczanych dobrem i wolnością innych.
Tradycyjnie istnieje w pewnych kulturach szacunek dla pozostałości po człowieku. Choć zupełnie inny u nas, a inny w Papui. Ale to, co człowiek SAM zadecyduje o swoich "pozostałościach", jest jego sprawą.
Potrafię sobie wyobrazić pełne wykorzystanie zwłok np. na statku kosmicznym w 500-letniej podróży. To wszystko kwestia tzw. umowy społecznej i zdrowego rozsądku.
Ja też uważam kremację za racjonalniejszą od rozkładu w drewnianej skrzynce i wodach gruntowych przez 30 lat. Ale Ci jej nie narzucam, o ile Twój rodzaj pochówku nie będzie zagrożeniem dla tych, którzy się liczą, czyli żyjących.

---

Są bakterie, które zabija się światłem (Boy)

>Świat w 100% racjonalny pozwoliłby każdemu czynić co zechce, w ramach ograniczanych dobrem i wolnością innych.

Jeżeli oznacza to, że w stuprocentowo racjonalnym świecie wszyscy mają tyle samo praw, to można wątpić, czy racjonalność tam jest stuprocentowa. Bardziej racjonalne wydaje mi się dozowanie praw stosownie do poziomu inteligencji obywateli - w racjonalnym świecie głupcowi wolno mniej niż człowiekowi mądremu, właśnie w irracjonalnie zbudowanym wolno im tyle samo.

Ustrój w 100 % racjonalny to ustrój merytokratyczny, a nie demokratyczny (można jednak powiedzieć, że demokracja może być szczególnym przypadkiem merytokracji, dzieje się to wtedy, gdy kompetencje wszystkich ludzi są do siebie zbliżone).

>Tradycyjnie istnieje w pewnych kulturach szacunek dla pozostałości po człowieku. Choć zupełnie inny u nas, a inny w Papui. Ale to, co człowiek SAM zadecyduje o swoich "pozostałościach", jest jego sprawą.

Przecież to zabobon, a racjonaliści walczą z zabobonami w imię światopoglądu naukowego. Nauka mówi, że człowiek przestaje istnieć - i tyle. Dorobiona do śmierci ideologia jest więc zabobonem.

>Potrafię sobie wyobrazić pełne wykorzystanie zwłok np. na statku kosmicznym w 500-letniej podróży. To wszystko kwestia tzw. umowy społecznej i zdrowego rozsądku.

Na podobnej zasadzie można sobie wyobrazić panujący tam kanibalizm. Za chwilę okaże się, że wszystko, co wydaje nam się irracjonalne, w pewnych warunkach będzie racjonalne.

>Ja też uważam kremację za racjonalniejszą od rozkładu w drewnianej skrzynce i wodach gruntowych przez 30 lat. Ale Ci jej nie narzucam, o ile Twój rodzaj pochówku nie będzie zagrożeniem dla tych, którzy się liczą, czyli żyjących.

Jakie jest zatem Twoje zadnie na temat ludzi głęboko upośledzonych - czy ich likwidacja nie jest racjonalna?

>>Tradycyjnie istnieje w pewnych kulturach szacunek dla pozostałości po człowieku. Choć zupełnie inny u nas, a inny w Papui. Ale to, co człowiek SAM zadecyduje o swoich "pozostałościach", jest jego sprawą.
> Przecież to zabobon, a racjonaliści walczą z zabobonami w imię światopoglądu naukowego. Nauka mówi, że człowiek przestaje istnieć - i tyle. Dorobiona do śmierci ideologia jest więc zabobonem.
I tu się właśnie racjonalista różni od wszelkich sekciarzy. Potrafi sobie (przynajmniej ja potrafię) wyobrazić, że istnieją obok, poza normalnymi ludźmi, ludzie wierzący w różne ciekawe rzeczy dziejące się z ich szczątkami, dla których trzeba ich (a) zamknąć w skrzynce, (b) zabalsamować, etc. Dopóki prośba taka nie czyni krzywdy otoczeniu, powinna być spełniana. Ale, w odróżnieniu od mitologów, jak ich pięknie określa Paine w Wieku rozumu, racjonalista nie myśli o tym, by siłą ograniczać wolność innych, jeśli nie krzywdzi ona trzecich stron. Ja wiem, że to w dzisiejszej Polsce brzmi nienormalnie, bo wokół widać jakby coś innego.
>>Potrafię sobie wyobrazić pełne wykorzystanie zwłok np. na statku kosmicznym w 500-letniej podróży. To wszystko kwestia tzw. umowy społecznej i zdrowego rozsądku.
> Na podobnej zasadzie można sobie wyobrazić panujący tam kanibalizm. Za chwilę okaże się, że wszystko, co wydaje nam się irracjonalne, w pewnych warunkach będzie racjonalne.
Tak, święta racja. Wszelkie prawa i zasady są produktem społeczno-kulturowym. Przykładowo, Biblia opisuje takie zasady dla plemion pasterskich sprzed paru tysięcy lat. Zresztą zachodziły już takie przypadki (kanibalizmu) nawet bez podróży kosmicznych.
>>Ja też uważam kremację za racjonalniejszą od rozkładu w drewnianej skrzynce i wodach gruntowych przez 30 lat. Ale Ci jej nie narzucam, o ile Twój rodzaj pochówku nie będzie zagrożeniem dla tych, którzy się liczą, czyli żyjących.
> Jakie jest zatem Twoje zadnie na temat ludzi głęboko upośledzonych - czy ich likwidacja nie jest racjonalna?
Zatem???? Co ma jedno do drugiego?
Potrafię sobie wyobrazić okoliczności, w których taka likwidacja byłaby konieczna - ale to naprawdę ekstremalne sytuacje; a i swojego własnego zachowania wówczas też nie potrafię przewidzieć, nie byłem w takie sytuacji. Literatura takie pułapki opisuje. W warunkach normalnych nie widzę powodu do likwidowania kogokolwiek wbrew jego woli. A ty widzisz?
Twoje pytania brzmią tak, jakbyś nie odróżniał racjonalistów od dra Mengele; może tylko żartujesz, ale syndrom tego, że każda osoba niereligijna to potencjalny morderca, jest mi znany. Nie pamiętam tylko, jak się to zaburzenie nazywa.

---

Są bakterie, które zabija się światłem (Boy)

>>Wybacz, ale pomimo szczerych chęci kompletnie nie rozumiem co chcesz przekazać.
> Czy byłbyś za pełniejszym wykorzystaniem ciała ludzkiego po jego śmierci? Czy masz jakiś racjonalny argument przeciw wykorzystywaniu np. ludzkiej skóry do celów przemysłowych? Pytam najzupełniej poważnie i chętnie usłyszę poważną odpowiedż.
Klapa opada ! Człowieku jest 2014 nie 1944 rok.
Poczytaj wiedza nie boli.
pl.wikipedia.org/wiki/Kremacja
Technika (znana tysiące lat)jak wszystko inne jedynie w Polsce i kilku krajach nie stosowana w Europie.

>I polecam się zastanowić, czy asocjacja krematoriów i kremacji tylko z nazizmem i Auschwitz jest racjonalne.

Nie jest, ale człowiek ma prawo zaplanować swój pochowek niekoniecznie racjonalnie. Wcale mnie nie dziwi różnica w podejściu Polaków i Żydów a z drugiej strony Czechów do kremacji. Dla mnie zrozumienei tej różnicy to wymóg kultury

Racjonalne jest podpisanie aktu donacji zwłok medycznemu uniwersytetowi.

> I skąd właściwie bierze się ta asocjacja taki kawał czasu po wojnie.
Stąd, że żywi zastanawiają się jak pochować tych, którzy te kominy pamiętają.

Uważam, ze do pochówków trzeba zacząć podchodzić racjonalnie, rozrastające się cmentarze w miastach zaczynają być problemem, ale to racjonalne podchodzenie wymaga zmiany świadomości pokoleń czyli ... czasu. Jakiekolwiek próby zadekretowania zmian w racjonalnym kierunku zawsze napotkają opór

>Nie jest, ale człowiek ma prawo zaplanować swój pochowek niekoniecznie racjonalnie. Wcale mnie nie dziwi różnica w podejściu Polaków i Żydów a z drugiej strony Czechów do kremacji. Dla mnie zrozumienei tej różnicy to wymóg kultury.

Owszem, dlatego też napisałem, że lepszym rozwiązaniem jest ogólnie kremacja o ile druga strona nie będzie miała innego pomysłu. Nie śmiałbym na nikim wymuszać sposobu pochówku. Ale wymuszałbym już oddanie organów po śmierci mózgowej.

>Racjonalne jest podpisanie aktu donacji zwłok medycznemu uniwersytetowi.

Pełna zgoda.

>Stąd, że żywi zastanawiają się jak pochować tych, którzy te kominy pamiętają.

A pamiętają, bo byli, czy pamiętają, bo każde pokolenie rozpamiętuje na potęgę? Polecam ciekawą zabawę: od niemal dowolnego zjawiska można przez sześć maks skoków po artykułach na wikipedii dojść do nazizmu i Hitlera (to analogiczne do zasady sześciu uścisków dłoni). Na takiej zasadzie działa ta asocjacja. Ludzie na siłę skaczą, chociaż sensu w tym za specjalnie nie ma.
Głównym powodem tej negatywnej asocjacji nie są więc same krematoria a ludzie, którzy cały czas o nich gadają.

>Uważam, ze do pochówków trzeba zacząć podchodzić racjonalnie, rozrastające się cmentarze w miastach zaczynają być problemem, ale to racjonalne podchodzenie wymaga zmiany świadomości pokoleń czyli ... czasu. Jakiekolwiek próby zadekretowania zmian w racjonalnym kierunku zawsze napotkają opór

Proponuję więc zacząć od upominania kolegi Elaspa, że to nie jest jedyne, a na pewno nie powinno być pierwsze w tej sytuacji skojarzenie.
>

>Owszem, dlatego też napisałem, że lepszym rozwiązaniem jest ogólnie kremacja o ile druga strona nie będzie miała innego pomysłu. Nie śmiałbym na nikim wymuszać sposobu pochówku. Ale wymuszałbym już oddanie organów po śmierci mózgowej.
Nie lubię niczego wymuszać. Po mojej śmierci to lekarze będą decydować zo zrobić ze zwłokami, ale szanse na przeszczep maleją, na szczęście dla mnie

>>Stąd, że żywi zastanawiają się jak pochować tych, którzy te kominy pamiętają.
>A pamiętają, bo byli, czy pamiętają, bo każde pokolenie rozpamiętuje na potęgę?
Pamiętają bo byli. W Polsce, osobiście poznałem ludzi, którzy widzieli te kominy jak pracowały, moi rodzice wojnę pamiętali świadomie. To jeszcze nie ten czas, ale Tobie tego tłumaczyć nie trzeba w świetle Twoich słow "Nie śmiałbym na nikim wymuszać sposobu pochówku"

>Głównym powodem tej negatywnej asocjacji nie są więc same krematoria a ludzie, którzy cały czas o nich gadają.
Być może, poczekajmy aż umrą.

>>Uważam, ze do pochówków trzeba zacząć podchodzić racjonalnie, rozrastające się cmentarze w miastach zaczynają być problemem, ale to racjonalne podchodzenie wymaga zmiany świadomości pokoleń czyli ... czasu. Jakiekolwiek próby zadekretowania zmian w racjonalnym kierunku zawsze napotkają opór
>Proponuję więc zacząć od upominania kolegi Elaspa, że to nie jest jedyne, a na pewno nie powinno być pierwsze w tej sytuacji skojarzenie.
Rzadko zgadzam się z Elaspem, ale w tej sprawie uważam, że jego racje powinny być dokładnie przemyślane.

>Nie lubię niczego wymuszać. Po mojej śmierci to lekarze będą decydować zo zrobić ze zwłokami, ale szanse na przeszczep maleją, na szczęście dla mnie

Gratuluję decyzji

>Pamiętają bo byli. W Polsce, osobiście poznałem ludzi, którzy widzieli te kominy jak pracowały, moi rodzice wojnę pamiętali świadomie. To jeszcze nie ten czas, ale Tobie tego tłumaczyć nie trzeba w świetle Twoich słow "Nie śmiałbym na nikim wymuszać sposobu pochówku"

No, zgoda, ale czy to w tym układzie automatycznie oznacza, że nieboszczyk ma być chowany na cmentarzu? Czy w ogóle pytanie będzie na tyle nietaktowne, że nie wolno pytać? Bo zakładam, że pragmatyk zgodzi się z argumentem, że w urnie zajmie zwyczajnie mniej miejsca.

>Rzadko zgadzam się z Elaspem, ale w tej sprawie uważam, że jego racje powinny być dokładnie przemyślane.

Przemyślałem, ale nadal nie widzę zasadności aż takiego przywiązania do tego.

>>Nie lubię niczego wymuszać. Po mojej śmierci to lekarze będą decydować zo zrobić ze zwłokami, ale szanse na przeszczep maleją, na szczęście dla mnie
>Gratuluję decyzji
Dziękuję

>No, zgoda, ale czy to w tym układzie automatycznie oznacza, że nieboszczyk ma być chowany na cmentarzu? Czy w ogóle pytanie będzie na tyle nietaktowne, że nie wolno pytać? Bo zakładam, że pragmatyk zgodzi się z argumentem, że w urnie zajmie zwyczajnie mniej miejsca.
Pragmatyk? Co najwyżej pół-pragmatyk. Moje zwłoki zajmą o wiele więcej miejsca na sali wykładowej Akademii

>>Rzadko zgadzam się z Elaspem, ale w tej sprawie uważam, że jego racje powinny być dokładnie przemyślane.
>Przemyślałem, ale nadal nie widzę zasadności aż takiego przywiązania do tego.
Szacunek dla zwłok, jest w naszej kulturze obecny, czy to racjonalne? Nie! ale nieracjonalnym byłoby tego szacunku nie dostrzegać

>Pragmatyk? Co najwyżej pół-pragmatyk. Moje zwłoki zajmą o wiele więcej miejsca na sali wykładowej Akademii

No, ale załóżmy, że lokalna akademia medyczna nie ma miejsca na przyjęcie zwłok na preparaty(albo nieboszczyk jest straszliwym palaczem, oni potrzebują płuc, jego są tak zaorane, że aż nieanatomiczne). Wiesz chyba, co mam na myśli.

>Szacunek dla zwłok, jest w naszej kulturze obecny, czy to racjonalne? Nie! ale nieracjonalnym byłoby tego szacunku nie dostrzegać
>

Dostrzeganie to jedno, ale próba dopytania, podejścia, zmiany paradygmatu z całą możliwą delikatnością jest Twoim zdaniem dopuszczalna?

>>Pragmatyk? Co najwyżej pół-pragmatyk. Moje zwłoki zajmą o wiele więcej miejsca na sali wykładowej Akademii
>No, ale załóżmy, że lokalna akademia medyczna nie ma miejsca na przyjęcie zwłok na preparaty(albo nieboszczyk jest straszliwym palaczem, oni potrzebują płuc, jego są tak zaorane, że aż nieanatomiczne). Wiesz chyba, co mam na myśli.
To niech pokażą studentom co sie dzieje w płucach palacza

>>Szacunek dla zwłok, jest w naszej kulturze obecny, czy to racjonalne? Nie! ale nieracjonalnym byłoby tego szacunku nie dostrzegać
>Dostrzeganie to jedno, ale próba dopytania, podejścia, zmiany paradygmatu z całą możliwą delikatnością jest Twoim zdaniem dopuszczalna?
Z Twoim nastawieniem? Tak.

>>W Niemczech ateista moze zyczyc sobie kremacji. A ze mentalnosc tam jest nieco inna niz w Polsce to i zyczenia umierajacych ludzi sa czesciej spelniane.
> Tak, Niemcy kremowali nawet tych, którzy sobie tego nie życzyli i którzy nawet nie chcieli umierać - tacy są gorliwi w swojej postępowości. Gdzie nam tam do wnuków tych, co w czasie wojny grali w orkiestrze!
> Nie wiem, czy jesteś Polakiem (kiedyś dawałeś do zrozumienia, że nie), ale w Polsce słowo "kremacja" ma określony wydźwięk, więc naprawdę zastanów się zanim napiszesz kolejny nieprzemyślany post, rzekomo obnażający zaściankowość polskiej (= "katolickiej") mentalności.
>
No tak a Neron gwalcil malych chlopcow !Brak Ci argumentow , czy watpliwy poziom swiadomosci i skleila sie strona gazetki parafialnej ?Ja mam juz odlozone pieniadze na kremacje i moze zglosze sie do Niemcow skoro ich tak reklamujesz.

>Ja mam juz odlozone pieniadze na kremacje i moze zglosze sie do Niemcow skoro ich tak reklamujesz.

Po co do Niemiec, bliżej będzie pojechać do Oświęcimia - dla niepoznaki owinie się Wlodola w dywan, pojedzie w nocy pod obóz, przeturla Wlodola pod drutami, zięć w kominiarce otworzy piec krematoryjny i obficie poleje "ładunek 200" podpałką do grilla. Wdowa zapali zapałkę. Buchnie ogień, na który zgromadzeni będą patrzeć w milczeniu.

Te piece to solidna, niemiecka robota, wytrzymają na pewno kolejne 3 000 000 ciał. Nie używać - grzech, rozebrać - żal.

>>Ja mam juz odlozone pieniadze na kremacje i moze zglosze sie do Niemcow skoro ich tak reklamujesz.
> Po co do Niemiec, bliżej będzie pojechać do Oświęcimia - dla niepoznaki owinie się Wlodola w dywan, pojedzie w nocy pod obóz, przeturla Wlodola pod drutami, zięć w kominiarce otworzy piec krematoryjny i obficie poleje "ładunek 200" podpałką do grilla. Wdowa zapali zapałkę. Buchnie ogień, na który zgromadzeni będą patrzeć w milczeniu.
> Te piece to solidna, niemiecka robota, wytrzymają na pewno kolejne 3 000 000 ciał. Nie używać - grzech, rozebrać - żal.

To ma byc sarkastycznie o nazistach z lat 40-tych ubieglego wieku? Bo nie rozumiem.
Piszesz, ze to ziec wlodola rozpali ogien. A ziec wlodola to pewnie Polak.

Czytasz swoje wypociny czy piszesz tylko po to, zeby poszczekac na wrogow???

> Te piece to solidna, niemiecka robota, wytrzymają na pewno kolejne 3 000 000 ciał. Nie używać - grzech, rozebrać - żal.

Czytać twoje wypowiedzi, a tym bardziej odpowiadać na nie - strata czasu.

---

Pogrążony w wierze odrzuca rozum.

>W Niemczech ateista moze zyczyc sobie kremacji. A ze mentalnosc tam jest nieco inna niz w Polsce to i zyczenia umierajacych ludzi sa czesciej spelniane
W Polsce nie tylko ateista, ale także katolik ma prawo zażyczyć sobie po śmierci kremacji. Po raz drugi zapytam, co Cię zaślepia fanatyzm czy głupota.
www.racjonalista.pl/forum.php/s,634060#w634187

To, że Niemcy mają do kremacji inne podejście wyjaśnił Ci Elasp, rzadko sie z nim zgadzam , ale tym razem ma rację. Polakom krematorium kojarzy się do dziś z Auschwitz. Niemcom krematorium kojarzy sie z miejscem w parku - cmentarzu, a słowo Auschwitz nic nie mówi.
Wśród Czechów pochówek zwłok w ziemi to spora rzadkość, ale tu też nie palono milionów ludzi.

>I dlatego pogrzeb w Polsce musi byc z trumna, kosciolem/kaplica i ksiedzem.
Nie musi.
Znów Twój wymysł.
Znów łatwiej wciskać swoje wyobrażenia jako rzeczywistość zamiast choć trochę poczytać
www.polity(*)-miare-najnowsza-polityka.read

(Tylko nie mów, że podli katolicy nie pozwalają do Twojego kraju wyysłać "Polityki")

>>W Niemczech ateista moze zyczyc sobie kremacji. A ze mentalnosc tam jest nieco inna niz w Polsce to i zyczenia umierajacych ludzi sa czesciej spelniane
>W Polsce nie tylko ateista, ale także katolik ma prawo zażyczyć sobie po śmierci kremacji. Po raz drugi zapytam, co Cię zaślepia fanatyzm czy głupota.
>www.racjonalista.pl/forum.php/s,634060#w634187
>To, że Niemcy mają do kremacji inne podejście wyjaśnił Ci Elasp, rzadko sie z nim zgadzam , ale tym razem ma rację. Polakom krematorium kojarzy się do dziś z Auschwitz. Niemcom krematorium kojarzy sie z miejscem w parku - cmentarzu, a słowo Auschwitz nic nie mówi.
>Wśród Czechów pochówek zwłok w ziemi to spora rzadkość, ale tu też nie palono milionów ludzi.
>>I dlatego pogrzeb w Polsce musi byc z trumna, kosciolem/kaplica i ksiedzem.
>Nie musi.
>Znów Twój wymysł.
>Znów łatwiej wciskać swoje wyobrażenia jako rzeczywistość zamiast choć trochę poczytać
>www.polity(*)-miare-najnowsza-polityka.read
>(Tylko nie mów, że podli katolicy nie pozwalają do Twojego kraju wyysłać "Polityki")

Nie lubie z Toba dyskutowac, bo nie rozumiesz hiperboli i podobnie jak chetnie racjonalistka lapiesz za slowka.
Ktos Ci napisze, ze katolicy jedza karpia a Ty wyszukasz jeden przyklad katolika jedzacego sledzia i sie ironicznie pytasz czy wszyscy jedza karpia.

Sam operujesz hiperbolami i porownaniami a u innych udajesz, ze nie rozumiesz

Co do kremacji - pretensje, ze kojarzy Ci sie te slowo inaczej miej do siebie samego. A nie do slowa, ktore istnialo na dlugo przed nazistami.

>Nie lubie z Toba dyskutowac, bo nie rozumiesz hiperboli i podobnie jak chetnie racjonalistka lapiesz za slowka.
Cytat:
Ach, więc to była hiperbola....
Pisz staranniej, nie będziesz sie narażał, ani na niezrozumienie Twoich słów, ani hiperboli. Mam wrażenie , że Ciebie do pisania hiperbolami coś popycha. Więc pytam co: głupota, czy fanatyzm

>Ktos Ci napisze, ze katolicy jedza karpia a Ty wyszukasz jeden przyklad katolika jedzacego sledzia i sie ironicznie pytasz czy wszyscy jedza karpia.
Jeśli napisze że "wszyscy jedzą karpia" ... to wystarczy jeden przykład, żeby taki pogląd obalić. Jeśli coś gwarantujesz, to po prostu popuściłeś wodze wyobraźni, a raczej masz swoje wyobrażenie za rzeczywistość

>Co do kremacji - pretensje, ze kojarzy Ci sie te slowo inaczej miej do siebie samego. A nie do slowa, ktore istnialo na dlugo przed nazistami.
Nie mam pretensji, po prostu przypominam Ci (niestety Niemcom czasem trzeba to przypominać) że Auschwitz, to nie było sanatorium, a w krematoriach nie palono węgla pod podgrzewanymi rekreacyjnymi basenami, dlatego w Polsce przez wiele lat, starzy ludzie, a przeważnie dopiero starzy myślą o śmierci, nie życzyli sobie kremacji, bez względu na wyznanie lub jego brak. I ja będąc w takim kraju jak Polska, czy Izrael staram się to zrozumieć.

>Jeśli napisze że "wszyscy jedzą karpia" ... to wystarczy jeden przykład, żeby taki pogląd obalić.

A jesli napisze, ze trupy nie powstaja ze zmarlych a Ty znajdziesz jeden przyklad powstalego trupa to obalisz moja teze, ze trupy nie powstaja

>Nie mam pretensji, po prostu przypominam Ci (niestety Niemcom czasem trzeba to przypominać) że Auschwitz, to nie było sanatorium, a w krematoriach nie palono węgla pod podgrzewanymi rekreacyjnymi basenami, dlatego w Polsce przez wiele lat, starzy ludzie, a przeważnie dopiero starzy myślą o śmierci, nie życzyli sobie kremacji, bez względu na wyznanie lub jego brak. I ja będąc w takim kraju jak Polska, czy Izrael staram się to zrozumieć.

Czyli co? Mam najpierw pytac sie kazdego jakie ma wspomnienia i dopiero po wywiadzie ukladac zdania wykluczajac slowa istniejace pare setek lat??????