>>>Nie ma czegoś takiego jak "mój fakt".
>>Jeśli kupisz w kiosku, to jest.
>Kioskarz powiedział, że odłożył dla kogoś, czyli nawet tą drogą nie jest to mój fakt.

Jeśli czytujesz SE, to przepraszam.

>>>>Pokory trochę
>>>Racjonalizm mi nie pozwala.
>>Wytłumaczeń braku elementarnej kindersztuby jest jak widać wiele.
>Skoro zamiast oczekiwanej kindersztuby niespodziewanie dostałeś porcję racjonalizmu, przyjmij go jak kinder-niespodziankę.

O masz. Musiałem być nawalony jak szpadel.
Ile będę wisieć miesięcznie na owego bękarta?
Czy ślub też przegapiłem?

>>>A dokonany w niemowlęctwie chrzest nie jest elementem wychowania, bo jeśli dziecko ceremonię prześpi, nie można nawet mówić o dawaniu mu przykładu. I to jest fakt.
>>Co nie zmienia faktu, że na owo wychowanie później rzutuje
>Przypominam Ci, że odejście od KK nie jest u nas penalizowane.

Środowiskowo bywa - nie udawaj, że nie wiesz, o co chodzi. I 3x się
zastanów, czy z pozycji swojego fotela będziesz sugerować ludziom, żeby
machnęli ręką na wszystko poza prawem - i uważać, że to im wystarczy
(choćty tobie wystarczyło - czemu nie).

Nb. odejście od KK - jak ktoś mnie oświecił - i tak pozostawia
tam ślad. Figuruje się jako owieczka, wzmacnia się statystyki itp.
Więc brak penalizacji to jedno, a kwestia możliwości - to drugie.

>>Przypominam Ci, że odejście od KK nie jest u nas penalizowane.
>Środowiskowo bywa [...] czy z pozycji swojego fotela będziesz sugerować ludziom, żeby machnęli ręką na wszystko poza prawem
Skoro społeczeństwo jest tak skrajnie nietolerancyjne, to powinieneś uznać dobrodziejstwo chrztu, jako chroniącego przed szykanowaniem.

---

Cza być oszczędnym.

>>>Przypominam Ci, że odejście od KK nie jest u nas penalizowane.
>>Środowiskowo bywa [...] czy z pozycji swojego fotela będziesz sugerować ludziom, żeby machnęli ręką na wszystko poza prawem
>Skoro społeczeństwo jest tak skrajnie nietolerancyjne, to powinieneś uznać dobrodziejstwo chrztu, jako chroniącego przed szykanowaniem.

Wnioskowanie, że idzie o społeczeństwo jest przedwczesne.

>>>>Przypominam Ci, że odejście od KK nie jest u nas penalizowane.
>>>Środowiskowo bywa [...] czy z pozycji swojego fotela będziesz sugerować ludziom, żeby machnęli ręką na wszystko poza prawem
>>Skoro społeczeństwo jest tak skrajnie nietolerancyjne, to powinieneś uznać dobrodziejstwo chrztu, jako chroniącego przed szykanowaniem.
>Wnioskowanie, że idzie o społeczeństwo jest przedwczesne.
OK, zatem poprawiam:
Skoro środowisko jest tak skrajnie nietolerancyjne, to powinieneś uznać dobrodziejstwo chrztu, jako chroniącego przed szykanowaniem.

---

Cza być oszczędnym.

>>>Skoro społeczeństwo jest tak skrajnie nietolerancyjne, to powinieneś uznać dobrodziejstwo chrztu, jako chroniącego przed szykanowaniem.
>>Wnioskowanie, że idzie o społeczeństwo jest przedwczesne.
>OK, zatem poprawiam:

Jestem pod wrażeniem.

Zresztą nie wiem, czy chodzi o nietolerancję jako taką, ale o brak
refleksji i szablony. Np. "ma bych chrzest i basta" i swego rodzaju
przyzwyczajenie, że zawsze wszyscy byli zgodni. Więc nie musi to
oznaczać, że ktoś czegoś nie toleruje - bo to objawia się wobec
sprzeciwu.

>Skoro środowisko jest tak skrajnie nietolerancyjne, to powinieneś uznać dobrodziejstwo chrztu, jako chroniącego przed szykanowaniem.

Zabawne - w podstawówce trafiłem na świeżo wchodzącą do szkół
religię kat. - po kilku przykrych uwagach od rówieśników (dziś
jestem prawie pewien, że inspirowanych przez prowadzącą te lekcje
osobę) ojciec wytłumaczył mi co i jak i miałem nawet powód do
dumy z bezbożnictwa, nieco taniej z dzisiejszej perspektywy.

Poza tym: dzieci jeszcze nie mam, a jeśli będę miał, na najdrobniejszą
sugestię nt. chrztu przybiorę minę gestapowską nr. 4 i zastrzegę, że
chętnie - jeśli latorośl będzie w stanie sama to wyartykułować i
uzasadnić - wiedząc o instytucji wystarczająco dużo (moim zdaniem -
- jako wychowawcy). Więc moje rozwiązanie raczej jest takie, żeby
nie żenić się z ultra-katoliczką. Może być "prywatna", niechętna
instytucji.

Co robią inni - osobna broszka, być może właśnie uważają, że "powinni"
coś tam, np. w imię świętego spokoju. Znam takie przypadki i uważam,
że jest to święty spokój kosztem dzieci - ich nieświadomej póki co
i nie przemyślanej przynależności do "sekty panującej w krainie".

>Zresztą nie wiem, czy chodzi o nietolerancję jako taką
A powinieneś, bo to był Twój pomysł.

>ojciec wytłumaczył mi co i jak i miałem nawet powód do dumy z bezbożnictwa [...] inni - osobna broszka, być może właśnie uważają, że "powinni" coś tam, np. w imię świętego spokoju. Znam takie przypadki i uważam, że jest to święty spokój kosztem dzieci
Kosztem dziecka odbywa się podkreślanie jego odmienności, gdy należy ono do mniejszości, więc to Twoi rodzice wystawiali Ciebie na szwank. Ale skoro masz dobre wspomnienia, to znaczy, że uciążliwe szykanowanie nie zachodziło.

>Więc moje rozwiązanie raczej jest takie, żeby nie żenić się z ultra-katoliczką.
Popieram, po prostu "warto rozmawiać".

---

Cza być oszczędnym.

>>Zresztą nie wiem, czy chodzi o nietolerancję jako taką
>A powinieneś, bo to był Twój pomysł.

Ucięłaś cytat, to raz. Nie widzę tam nic o nietolerancji, za to
z początku "konformizm, powiązania rodzinne, naciski, sugestie,"
- to dwa. Raz plus dwa to trzy, następny post napiszesz ty.
Albo nie.

>>Więc moje rozwiązanie raczej jest takie, żeby nie żenić się z ultra-katoliczką.
>Popieram, po prostu "warto rozmawiać".

Źle mi się kojarzy - z telewizją i najlepszym dziennikarzem wśród
basistów i najepszym basistą wśród dziennikarzy.

Ale przyznaję, że życie z wierzącą byłoby chyba ciekawsze niż
z niewierzącą. Choć wybór wyznania jeszcze pozostaje.

>Ucięłaś cytat, to raz.
Wymaga tego Regulamin w § 25. c) - to raz.

>>>Zresztą nie wiem, czy chodzi o nietolerancję jako taką
>>A powinieneś, bo to był Twój pomysł.
>[...] Nie widzę tam nic o nietolerancji
Zatem jaki sens ma Twoja odpowiedź "Środowiskowo bywa"?

>>Popieram, po prostu "warto rozmawiać".
>Źle mi się kojarzy
Wyluzuj.

---

Cza być oszczędnym.

>>Ucięłaś cytat, to raz.
>Wymaga tego Regulamin w § 25. c) - to raz.

Marne, ale z podkładką.

>Zatem jaki sens ma Twoja odpowiedź "Środowiskowo bywa"?

Chyba taki, jak wyszczegółowiłem później i powtórzyłem
post temu; ale jeśli komuś głos z tyłu głowy podpowiada
to i tamto - nie będę się tłumaczył.

>>>Popieram, po prostu "warto rozmawiać".
>>Źle mi się kojarzy
>Wyluzuj.

I wzajem, wzajem. Kończę tę wymianę zdań - źle mi się kojarzy.

>>Zatem jaki sens ma Twoja odpowiedź "Środowiskowo bywa"?
>Chyba taki, jak wyszczegółowiłem później
Twoim późniejszym wyszczegółowieniem jest obcesowe odwołanie się do mojej domyślności, cyt. " - nie udawaj, że nie wiesz, o co chodzi".

W związku z czym bez udawania twierdzę, że kwestia "środowiskowo bywa" w odpowiedzi na "odejście od KK nie jest u nas penalizowane" dotyczy nietolerancji środowiska.

>Kończę tę wymianę zdań - źle mi się kojarzy.
Cieszę się, wszak do tego, poniekąd, dążyłam.

---

Cza być oszczędnym.

>>A dokonany w niemowlęctwie chrzest nie jest elementem wychowania, bo jeśli dziecko ceremonię prześpi, nie można nawet mówić o dawaniu mu przykładu. I to jest fakt.

... niby masz rację, lecz nie całkiem. Z chrztem jest podobnie jak np. z pomocą szkolną, czy podręcznikiem. Fakt, że pomoc szkolna, czy podręcznik jest wykorzystywany dopiero po pewnym czasie, nie oznacza, iż tracą na wartości jako pomoc szkolna, czy podręcznik...
... w takim kontekście chrzest jest elementem wychowania katolickiego, bo bez niego to wychowanie katolickie jest niemożliwe. Przynajmniej dla KR-K i katolików. Zauważ, że nawet późniejsze zaczęcie nauki religii (np. w szkole podstawowej, czy później) z reguły jest uzależnione od przyjęcia chrztu. Tego wymagają księża i katecheci...

... pozdrawiam...

---

... nauka jest nienawistna teizmowi, gdyż prowadzi do deizmu. A ten wyklucza wpływ "Boga i kleru" na życie doczesne...

>Z chrztem jest podobnie jak np. z pomocą szkolną, czy podręcznikiem. Fakt, że pomoc szkolna, czy podręcznik jest wykorzystywany dopiero po pewnym czasie, nie oznacza, iż tracą na wartości jako pomoc szkolna, czy podręcznik...
>... w takim kontekście chrzest jest elementem wychowania
Ochrzczenie dziecka tyle ma z wychowania co kupienie elementarza z edukacji.

>bo bez niego to wychowanie katolickie jest niemożliwe
Jest możliwe: w kk amatorskie rytuały podstawowych sakramentów są ważne, gdy nie jest możliwe przeprowadzenie firmowych; w odniesieniu do chrztu i pogrzebu na pewno.

>zaczęcie nauki religii (np. w szkole podstawowej, czy później) z reguły jest uzależnione od przyjęcia chrztu
Nie sądzę, by odmówiono katechizowania dziecka nieochrzczonego, gdyby tylko rodzice wyrazili zainteresowanie tymi ich naukami. A do tego nie uczęszczanie na religię jest od chrztu niezależne: nieposyłanie na religię jest dozwolone zarówno wobec dziecka ochrzczonego, jak i nieochrzczonego.

---

Cza być oszczędnym.

>>>>>>Co wobec tego z chrztem?
>>>>>Dokonany w niemowlęctwie nie jest elementem wychowania.
>>>>W chwili chrztu nie, ale później na nim waży.
>>>Nic nie waży: niemowlę o chrzcie nie wie, więc go nie zapamięta.
>>Ale instytucja zapamięta
>Jej problem.
>

---

Cza być oszczędnym.

Chrzest stanowi "nieodwracalne wszczepienie duszy w mistyczne ciało Kościoła". Jeżeli ktoś lubi wykresy i infografiki to tu jest to dokładnie opracowane:

lubimyczyt(*)ie-w-mistyczne-cialo-chrystusa

Jest to bardzo poważny rytuał, oczywiście pytanie na ile ktoś wierzy w tego typu sprawy. Ale zakładam, że wykonujący ten rytuał w nie wierzą. Więc dokonują tak ważnej sprawy bez zgody osoby. Skoro można się prawnie obrażać o wyzwiska i naruszenie dobrego imienia, to czy nie jest naruszeniem dobrego imienia twierdzenie, że fragment mojej duszy jest "nieodwracalnie wszczepiony" w jakieś mambodżambo?

I tu mój ulubiony argument "ale ono jest za małe by się zgodzić". Nie jest więc "za małe" na zabawę w religię?

>Chrzest [...] Jest to bardzo poważny rytuał, oczywiście pytanie na ile ktoś wierzy w tego typu sprawy. Ale zakładam, że wykonujący ten rytuał w nie wierzą. Więc dokonują tak ważnej sprawy bez zgody osoby.
Skoro Ci wychodzi, że działają w złej wierze, to dlaczego zakładasz, że w dobrej?

---

Cza być oszczędnym.

>Chrzest stanowi "nieodwracalne wszczepienie duszy w mistyczne ciało Kościoła".

Sam więc widzisz, że wszystko to mistyka.
Cytat: Za wikipedią.
Cytat: Za wikipedią.
Nie rozumiem "synonimami" czego?
Czyli w końcu jak to jest z tą duchowością skoro jest niewidzialna i niematerialna?
Kto ją czuje i "widzi" skoro jest niedostępna ludzkim zmysłom? Tak właśnie widzę celebrę chrztu i jej potrzebę by stać się członkiem społeczności chrześcijańskiej. Mówiąc prościej. W jakim sensie jest ten chrzest potrzebny w przyszłym życiu poza budynkiem kościoła?

>Jest to bardzo poważny rytuał, oczywiście pytanie na ile ktoś wierzy w tego typu sprawy.

O to to to... Dla mnie jest tak poważny jak słoń spacerujący po sawannie w gumiakach, w różowym meksykańskim kapeluszu i ciemnych przeciwsłonecznych okularach. Co? Prawię herezje? Każdy religiant winien przyjąć do wiadomości, że ich bóg w swej łaskawości stworzył i toleruje także ateistów i innowierców. Nie cierpią takiej sytuacji tylko religianci/ludzie wierzący, próbując ten "błąd" boga naprawiać. Czyżby Wasz Bóg był omylny?

>Ale zakładam, że wykonujący ten rytuał w nie wierzą. Więc dokonują tak ważnej sprawy bez zgody osoby. Skoro można się prawnie obrażać o wyzwiska i naruszenie dobrego imienia, to czy nie jest naruszeniem dobrego imienia twierdzenie, że fragment mojej duszy jest "nieodwracalnie wszczepiony" w jakieś mambodżambo?

Bliżej. Dobrego imienia kogo? Twojego czy Twojego Boga? Kolego szanowny. Nic mnie nie obchodzi gdzie i komu wszczepiają Twoją duszę z tej to choćby racji, że pojęcie duszy (jakikolwiek opis czytałem), nie jest jasno wyłożone. Przeważnie opis jest fantastycznie zawiły i niejasny. Wyboru za Ciebie w co masz wierzyć, nigdy nie zrobię.
No widzisz. Obstajesz z uporem przy tym, że istnieje nierealny świat. Jeśli mnie to nie przekonuje, to dlaczego mam w to wierzyć? Wierzyć w coś nierealnego?

>I tu mój ulubiony argument "ale ono jest za małe by się zgodzić". Nie jest więc "za małe" na zabawę w religię?

No i dotykamy do pojęcia boskiego daru "wolnej woli". Bez żadnego uzasadnienia łamie się tą świętą zasadę. Kto to robi? Nie czasem ludzie-chrześcijanie? Czy to nie czasem niszczenie (świadome) daru dawanego każdemu człowiekowi, bożego? Dlatego uważam chrzest czyniony w okresie niemowlęctwa za bezprawny i przestępczy. Pomijając, że chrzest nie ma na nic wpływu. Ja też byłem ochrzczony, ale tego nie pamiętam i nie grzeje mnie to i nie ziębi. Nie przeszkadza mi, że potępiam taką awangardę (kapłani), która sama udowadnia, że Boga się nie boi. Dlaczego? Popatrz na ich występki o charterze czysto kryminalnym, nie przystające do nauk, które głoszą. Sama ich obłuda mnie upewnia, że boskich interesów nie prezentują. Jeżeli oni tak robią to się tym bardziej nie dziw takim jak ja. Bóg, choć neguję takie coś, ateistów też toleruje.
Jak zapytasz skąd jestem taki pewien, to odpowiem skąd masz pewność, że masz duszę.
Pozdrawiam.

---

Jednak jestem lepszy jak moja reputacja. Cholera! A może gorszy? Najgorsza ta niepewność.

>>>Co wobec tego z chrztem?
>>Dokonany w niemowlęctwie nie jest elementem wychowania.
>W chwili chrztu nie, ale później na nim waży. Podobnie jak poobcinanie
>palców lewej ręki waży na późniejszych losach ew. skrzypka. Przy czym
>chrzest ma tę przewagę, że można się z tej spółdzielni wycofać.

... niestety nie można. Można co najwyżej nie korzystać z praw członka. Z "listy członków" nie skreślą, ani z obowiązków nie zwolnią. A nawet są w stanie się o "swą własność" upomnieć. Wiele osób chrzci i posyła do komunii dzieci, by nie były w szkole "dyskryminowane" przez rówieśników "pouczonych" przez tzw. katechetów. Do trumny też Ci zajrzą, by ogłosić światu jak to się nawróciłeś "na łożu śmierci". Zawsze się znajdzie jakiś "bogobojny" krewny lub znajomy, który ich zaprosi. Dla nich każdy pretekst dobry, byle "ugrać" coś dla siebie...

---

... nauka jest nienawistna teizmowi, gdyż prowadzi do deizmu. A ten wyklucza wpływ "Boga i kleru" na życie doczesne...

Nawet w przypadku apostazji nie ma skreślenia?

>Nawet w przypadku apostazji nie ma skreślenia?

... niestety. Katolicyzm opiera się na twierdzi, iż "chrzest" jest znakiem niezbywalnym i dlatego nie mogą wykreślić apostaty z listy ludzi ochrzczonych. I sądy polskie to tłumaczenie akceptują, choć ostatnio pojawiła się pewna możliwość. Otóż KR-K nie prowadzi listy wszystkich ochrzczonych, lecz tylko obecnych i byłych członków KR-K. I jest to sprzeczne z twierdzeniem, iż ich lista to nie tylko lista członków KR-K, lecz listą wszystkich ochrzczonych. Na dodatek w USA istnieje taka lista, prowadzona bez względu na wyznanie. Prowadzą ją bodajże Mormoni albo Zielonoświatkowcy...

---

... nauka jest nienawistna teizmowi, gdyż prowadzi do deizmu. A ten wyklucza wpływ "Boga i kleru" na życie doczesne...

>Co wobec tego z chrztem?
Hmm.. Odchrzcić się można suszarką. Ale jak się potem odkomuniować? Jakieś pomysły?

>Odchrzcić się można suszarką. Ale jak się potem odkomuniować?
Szukasz antidotum na wafelka, bo wierzysz w jego działanie?

---

Cza być oszczędnym.

>>Co wobec tego z chrztem?
>Hmm.. Odchrzcić się można suszarką. Ale jak się potem odkomuniować? Jakieś pomysły?

... przez dezubekizację... sorry, wróć... przez dezklerykalizację...

P.S. przynajmniej jest jedna sytuacja gdzie można skorzystać z "kaczystego przykładu"...

---

... nauka jest nienawistna teizmowi, gdyż prowadzi do deizmu. A ten wyklucza wpływ "Boga i kleru" na życie doczesne...

To się nazywa dekomunizacja. Ale kaczyści to nie jest dobry przykład - wielu
towarzyszy przechrzczonych tam robi. No ale dyżurnymi 'komunistami' zostają
inni, na których akurat kaczyści chcą poszczuć lud.

>Pozdrawiam wszystkich.
>Moja sytuacja jest taka, że była partnerka zmusza dziecko do udziału w pierwszej komunii. Czy jeżeli
>mały wyraźnie artykułuje sprzeciw (nigdy nie chodził do kościoła ani na religię) to ona ma prawo go
>zmusić? Jak to wygląda?

... skoro dziecko ma przyjąć "pierwszą komunię" to znaczy, iż jest już ochrzczone. A ochrzczonego kościół uważa za "swoją własność". W tej sytuacji "pierwsza komunia" nie ma znaczenia. Uchroni go za to, przed ostracyzmem rówieśników, jak i "nauczycieli" i innych dorosłych. A dzieci potrafią być okrutne, zwłaszcza "podpuszczane" przez "dorosłych". Bardziej bym się skupił na przeciwdziałaniu przymusowi (wbrew dziecku) chronicznemu chodzenia do kościoła, intensywnej nauce religii i indoktrynacji dziecka. Pomoże to i innym dzieciom, pewnie nie tylko Twoje dziecko niechętnie patrzy na kościół i religię. Za to sprzeciw wobec "przymusu bierzmowania" będzie jak najbardziej zasadny. Ale to za kilka lat, więc i dziecko będzie bardziej dojrzałe, i naciski byłej małżonki mniejsze. A i dziecku nie będą tak bardzo szkodzić nieprzychylne zachowania innych. Zwłaszcza, że i jego rówieśnicy będą też bardziej dojrzali i tolerancyjni, oraz mniej podatni na "sugestie" innych...

---

... nauka jest nienawistna teizmowi, gdyż prowadzi do deizmu. A ten wyklucza wpływ "Boga i kleru" na życie doczesne...

Nie pamiętam, jak wyglądała komunia, ale kiedy podchodziłam do bierzmowania (nie miałam wyboru) dostaliśmy indeks, w którym mieli się podpisywać księża pod koniec mszy. Do kościoła poszłam raz, resztę podpisów sfałszowałam.

Mimo wszystko uważam przymus chrztu i późniejszych sakramentów za odrażający. Kościół w pasożytniczy sposób zarabia na ludziach zanim nawet nauczą się mówić. Oby kiedyś to cholerstwo wyginęło.

>Nie pamiętam, jak wyglądała komunia, ale kiedy podchodziłam do bierzmowania (nie miałam wyboru) dostaliśmy indeks, w którym mieli się podpisywać księża pod koniec mszy. Do kościoła poszłam raz, resztę podpisów sfałszowałam.

... no cóż, u mnie w szkole jeszcze takich cudów nie był. Samej religii jeszcze nie było w szkole...

>Mimo wszystko uważam przymus chrztu i późniejszych sakramentów za odrażający. Kościół w pasożytniczy sposób zarabia na ludziach zanim nawet nauczą się mówić. Oby kiedyś to cholerstwo wyginęło.

... przyłączam się...

---

... nauka jest nienawistna teizmowi, gdyż prowadzi do deizmu. A ten wyklucza wpływ "Boga i kleru" na życie doczesne...

>Nie pamiętam, jak wyglądała komunia, ale kiedy podchodziłam do bierzmowania (nie miałam wyboru) dostaliśmy indeks, w którym mieli się podpisywać księża pod koniec mszy. Do kościoła poszłam raz, resztę podpisów sfałszowałam.
>Mimo wszystko uważam przymus chrztu i późniejszych sakramentów za odrażający. Kościół w pasożytniczy sposób zarabia na ludziach zanim nawet nauczą się mówić. Oby kiedyś to cholerstwo wyginęło.

Zaprawdę zaręczam, że "to cholerstwo" wyginie zadławione własną zachłannością lub z powodu braku możliwości grabienia. Nastąpi to powoli gdyż "to cholerstwo" uzależnione jest wybitnie od ludzi uważających ich za prawie świętych, ale jeszcze żyjących. Lecz niestety globalizacja (wróg nr 1 kościoła) ma większy dostęp do umysłowości młodych niby następców. I tu nastąpi nieprzyjemne zderzenie ze sposobem formatowania umysłowości, który jakże jest nieprzystający i obcy dla nich tak egzotycznie, że przyzwyczajeni do dobrobytu mimo nieróbstwa, nie będą umieli się z tym pogodzić i dostosować do nowych warunków, wyginą (dziwne, ale popieram tu teorię Darwina). We Francji, jeśli ksiądz chce mieć większe dochody, a parafia biedna, to nie straszy piekłem "swoje owieczki", a zatrudnia się np. jako kierowca autobusu miejskiego. Nasi sutannowi nigdy nie narąbią sobie drewek na rozpałkę we własnej plebanii. Takie to znygusiałe towarzystwo. Szczyt lenistwa (grzech).
A co do wieku chrzczonych, to jest już oczywisty skandal. Milczą nie mówiąc ogłupiałym wiernym, że Jezus chrzcił się jak był dorosły (33 lata podobno) i był świadom swego czynu. No bo co się stanie jak niemowlę jeszcze rześkie w wieku 1 roku umrze? Gdzie kasa, bo nie było chrztu? Skazane będzie na męki piekielne(sic!)? A co ono maleństwo nagrzeszyło w tym wieku? Wpaja się dureńskiej interpretacje apokryfów rzekomo świętych prostym, nieoczytanym ludziom! Prosto chamstwo.
A co robi Rydzyk? Szerzy prawdę i ewangelizuje? Wybacz ale nie widzę.
Dzięki właśnie globalizacji (szybkość przepływu informacji) kościół staje się coraz bardziej osaczany i obnażany w swej istocie istnienia. Bądź spokojna ale "to cholerstwo" zacznie niedługo zdychać z powodu nieprzystosowania się do zmiennych warunków przetrwania (znów teoria Darwina). Okazuje się, że ze swoją szybkością reakcji, kościół niestety odstaje i pozostaje w tyle. Naturalny proces eliminowania jednostek nieprzystosowanych.
Pozdrawiam.

---

Jednak jestem lepszy jak moja reputacja. Cholera! A może gorszy? Najgorsza ta niepewność.

Dziecko chodzi do takiej alternatywnej szkoły gdzie do komunii z jego klasy poszły tylko dwie osoby. Większość rodziców to tzw wolnomyśliciele i szkoła jest niestandardowa. Na pewno problemu z ostracyzmem by nie było.

Zastanawiam się jak to wygląda od strony prawnej.

Dziecko było ochrzczone ale w wyniku terroru ze strony dziadków/rodziców partnerki. Zgodziłem się już tylko dlatego że prawie ją wykończyli psychicznie a wszystko to przenosiło się na dziecko.

Ona oczywiście idzie teraz w ślady rodziców i zmusza dziecko do kościoła i I komunii. Mały nigdy nie chodził do kościoła, przez 8 lat był wychowywany bez religii. A ona mu teraz robi taką woltę. Mi na złość - dodajmy. Bo sama też jest niewierząca, nigdy nie chodziła do kościoła. Ale wie, że mnie to boli więc posyła dziecko choć dziecko nie chce.

... to zmienia postać rzeczy, ale tutaj jest potrzebna konsultacja prawnicza co do zakresu i sposobu sprawowania opieki i decydowaniu o wychowaniu dziecka. Mam nadzieję, że nie ma pan ograniczonych praw w tym zakresie...

... co do robieniu na złość to jest możliwe, lecz bardziej jednak podejrzewam coś innego. Nie wiem czy dziadkowie żyją (nie pisał pan), ale i bez nich będą naciski reszty katolickiej rodziny i znajomych byłej żony. A jako samotna matka (nie pisał pan czy ma jakiegoś partnera) potrzebuje ich akceptacji, choćby tylko dla własnej psychiki. Często nawet ci niepraktykujący, nie wyobrażają sobie inaczej postąpić niż schematy. A schematy wyniesione z domu i środowiska rodzinnego są nieraz bardzo silne. Zwłaszcza u kobiet...

---

... nauka jest nienawistna teizmowi, gdyż prowadzi do deizmu. A ten wyklucza wpływ "Boga i kleru" na życie doczesne...

Witam,

próbowałem coś znaleźć w internecie na ten temat, ale znalazłem tylko tyle, że zgłoszenie dziecka do I komunii św. podpisują oboje rodzice wierzący i uczestniczący w życiu parafii. No i żeby nie chodzić do innej parafii, ponieważ przy zgłoszeniu się do kancelarii parafialnej po zgodę na komunię św. w innej parafii, nie używać argumentów tego typu, że Pan Bóg jest wszędzie i nie ważne do jakiego kościoła się chodzi, skoro jednak do konkretnego księdza przychodzi się po załatwienie jakiejś sprawy. Jest nas tylko dwóch księży pracujących w parafii i nie szukamy dodatkowych zajęć i nie chodzi nam o liczebne grupy, bo i obecnej pracy nie możemy przerobić, ale przykry jest kontakt z osobami, które nie tworząc wspólnoty, pełni są pretensji i wszystkiemu się dziwią. Jeżeli, ktoś niedzielę spędza z dzieckiem w supermarkecie, albo w lesie bez udziału w niedzielnej Mszy św. to niech kasjerka, albo gajowy wystawi zaświadczenie - skoro i tak wszystko jedno. Raczej wypada przedstawić jaki własny wkład włożyło się w życie wspólnoty parafialnej jako wierzący, bo lepiej jest być wierzącym, niż mówić, że jest się wierzącym. Poniżej podany jest nr konta bankowego i na wydrukach widać ofiarodawców.

Tragiczne są wypowiedzi innych wpisujących. Tragiczne jest też Pana spojrzenie.

Pana sytuacja... Rozpacz mnie ogarnia. Jaka Pana sytuacja? SYTUACJA DZIECKA jest fatalna. Jest pozbawione bardzo istotnej wartości. Miłości i wspólnego życia RODZICÓW. Pozbawione jest również, co widać z wpisu, kolejnych wartości: dorastania wśród autorytetów. Pozbawione autorytetu Boga, bo nawet jak pójdzie do Komunii to raczej dla "tradycji" czy późniejszego "przyda się do ślubu" a nie o to chodzi. Pozbawione jest autorytetu rodziców, bo walcząc wzajemnie o światopogląd dziecka, nie budujecie owego autorytetu.

Nikt na to nie zwrócił uwagi. Ważne są światopoglądowe targi i przeciąganie liny. Tyle warty jest ateizm, a raczej antyteizm, bo ateista machnie ręką, skupi się na tym co dobrego wyciągnąć dla dobra tu:dziecka.

Żal mi Pana syna.

>Tragiczne są wypowiedzi innych wpisujących. Tragiczne jest też Pana spojrzenie.
>Pana sytuacja... Rozpacz mnie ogarnia. Jaka Pana sytuacja? SYTUACJA DZIECKA jest fatalna. Jest pozbawione bardzo istotnej wartości. Miłości i wspólnego życia RODZICÓW. Pozbawione jest również, co widać z wpisu, kolejnych wartości: dorastania wśród autorytetów. Pozbawione autorytetu Boga, bo nawet jak pójdzie do Komunii to raczej dla "tradycji" czy późniejszego "przyda się do ślubu" a nie o to chodzi. Pozbawione jest autorytetu rodziców, bo walcząc wzajemnie o światopogląd dziecka, nie budujecie owego autorytetu.
>Nikt na to nie zwrócił uwagi. Ważne są światopoglądowe targi i przeciąganie liny. Tyle warty jest ateizm, a raczej antyteizm, bo ateista machnie ręką, skupi się na tym co dobrego wyciągnąć dla dobra tu:dziecka.
>Żal mi Pana syna.
>

Moje dziecko pierwszy raz w życiu jest prowadzone do kościoła, nigdy tam nie było. Ma 8 lat i jest zaniepokojony bo musi powtarzać "moja wina moja wina moja bardzo wielka wina" i wmawia się w dziecko winę za śmierć CHrystusa, że jego grzechy go ukrzyżowały. W dodatku mówi, że ksiądz jest jakiś dziwny i się dziwnie uśmiecha.
Nie jestem ateistą.

Biedne dziecko wśród zagubionych rodziców. Problem jest w was. Pan mówi: o partnerce, byłej, czy ona ma prawo, z podkreśleniem na "ona". Jest Pan tatą, a ta ona, ta była to MAMA. To co może zrobić ojciec dla syna to szanować jego matkę. To jest najważniejsze dla Pana syna i budowanie wzajemnego szacunku jest ważne. Pański wpis, do obcych ludzi, publiczne miejsce, to taki poziom żenady: ratujcie, mam problem z byłą.

A dziecko proszę zabrać ze sobą do kościoła, pójść razem z jego mamą i pokazać, że tam nie gryzą.
Dziecko potrzebuje WAS, inne strachy znikną szybko.

edit: Chociaż, z wpisu widać, że te strachy to przede wszystkim Pan ma.

>Jest Pan tatą, a ta ona, ta była to MAMA. To co może zrobić ojciec dla syna to szanować jego matkę.

... taak, a to co może matka dla syna zrobić, to szanować jego ojca. Wypomniała pani ojcu, to należało wypomnieć i matce. Wina zawsze jest po obu stronach, bo nikt nie jest aniołem. Chyba, że chce pani "obalić" podstawy wiary...

... A to co mogą zrobić rodzice dla swego syna to szanować jego samego i jego poglądy... I wypomnieć obojgu łącznie należy. Skoro syn się boi, nie chce teraz to należałoby odłożyć ceremonię do czasu gdy "dojrzeje" do tego. W obecnej sytuacji to tylko zaszkodzi jego psychice i wypaczy na całe życie. Nigdy tego "Boga" nie pozna i nie pokocha. Będzie tylko się go bał. Ale chyba w tym wszystkim o to właśnie chodzi. O strach. By ze strachu nie szukał go samodzielnie lecz zawsze przez jakiegoś "pasożyta w kiecce". To im zapewnia życie w dostatku...

>Pozbawione autorytetu Boga, bo nawet jak pójdzie do Komunii to raczej dla "tradycji" czy późniejszego "przyda się do ślubu" a nie o to chodzi

... oczywiście, że nie o to chodzi. Ale co to za autorytet "Boga", który nie istnieje bez autorytetu kościoła. Bo to kościół wyznaczył taki, a nie inny okres komunii, nie "Bóg". Bo to kościół ocenia (na podstawie własnych, a nie bożych kryteriów) kto, kiedy i jak czci i kocha "Boga", a kto nie. To kościół, a nie ludzkie sumienie (o "Bogu" nie wspominając) rozstrzyga kiedy i czy zgrzeszyła. Czy pokuta i zadośćuczynienie jest wystarczające, czy nie. Mógłbym napisać całą listę-książkę sytuacji w których ludzie tłumaczą swoje zło wolą "Boga" (nota bene łamiąc drugie przykazanie Dekalogu) bo tak im kościół powiedział. Odwiedziłem wiele plebani i kurii, ale nigdzie nie zauważyłem "gorącej linii do Boga"...

... Przy okazji, jeżeli człowiek nie jest w stanie wierzyć w "Boga" bez kapłana i kościoła, to znaczy, iż najważniejsi w jego wierze są kapłani i kościół. A to łamie pierwsze przykazanie Dekalogu. A jeżeli człowiek nie korzysta z własnego sumienia (daru "Boga" ponoć) do oceny własnych czynów, to po co mu sumienie? Jest jak sługa który zakopał swój talent, bo bał się go źle wykorzystać. A co go za to spotkało to chyba wiadomo. Na "sądzie ostatecznym" nie będzie tłumaczenia, "bo kościół tak nakazał". Prowokatorów sądzą osobno...

---

... nauka jest nienawistna teizmowi, gdyż prowadzi do deizmu. A ten wyklucza wpływ "Boga i kleru" na życie doczesne...

>Ważne są światopoglądowe targi i przeciąganie liny. Tyle warty jest ateizm, a raczej antyteizm, bo ateista machnie ręką,
W sytuacji przeciągania liny na co ateista miałby ręką machnąć?

---

Cza być oszczędnym.

Nie zrozumiał Pan o co mi chodziło.

>Nie zrozumiał Pan o co mi chodziło.
Skąd wiesz, skoro odpowiedziałam, jakbym zrozumiała?

---

Cza być oszczędnym.

>(nigdy nie chodził do kościoła ani na religię)
Jak nie chodził na religię (nie był zapisany, nie uczęszczał i nie miał oceny) to nie powinien zostać dopuszczony do Komunii.
www.newswe(*)ewsweek,artykuly,347559,1.html

>Pozdrawiam wszystkich.
>Moja sytuacja jest taka, że była partnerka zmusza dziecko do udziału w pierwszej komunii. Czy jeżeli
>mały wyraźnie artykułuje sprzeciw (nigdy nie chodził do kościoła ani na religię) to ona ma prawo go
>zmusić? Jak to wygląda?

... pytałem ostatnio sędziego o tę sprawę. Sprawa jest dość trudna i niejednoznaczna. Sądy unikają tego rodzaju spraw. Jeżeli już trafi na wokandę, to raczej nie wygrasz. Kościół wywiera naciski aby rozstrzygać ten spór na korzyść osoby wierzącej. Dla kościoła prawo dziecka nie ma znaczenia, gdyż według kościoła dziecko jest zależne od rodziców i to oni decydują o nim. Jeżeli brałeś ślub kościelny, to będą dowodzić, iż jest to jednoznaczne z Twoim zobowiązaniem do wychowania dziecka w wierze katolickiej. Sądy raczej przychylają się do kościelnej interpretacji, zwłaszcza teraz, gdy PiS z Polski tworzy "katolicki kaczogród"...

---

... nauka jest nienawistna teizmowi, gdyż prowadzi do deizmu. A ten wyklucza wpływ "Boga i kleru" na życie doczesne...

>Dla kościoła prawo dziecka nie ma znaczenia, gdyż według kościoła dziecko jest zależne od rodziców i to oni decydują o nim.
Nie tylko według kościoła.

>Jeżeli brałeś ślub kościelny, to będą dowodzić, iż jest to jednoznaczne z Twoim zobowiązaniem do wychowania dziecka w wierze katolickiej.

Trzeba było nie podejmować publicznie takiego zobowiązania...
Ślub kościelny nie jest w Polsce obowiązkowy

---

Dyktaturze sprzeciwiają się tylko ludzie mający potrzebę wolności. Łańcuchowy burek nie czuje tej potrzeby

>według kościoła dziecko jest zależne od rodziców i to oni decydują o nim. Jeżeli brałeś ślub kościelny, to będą dowodzić, iż jest to jednoznaczne z Twoim zobowiązaniem do wychowania dziecka w wierze katolickiej. Sądy raczej przychylają się do kościelnej interpretacji
Dokładniej mówiąc jest to jest przychylenie się do interpretacji religijnego małżonka, bo przecież idzie o spór małżonków dotyczący wychowania wspólnego dziecka. To dobre rozstrzygnięcie, bo pozwala obojgu rodzicom czerpać satysfakcję z wychowania: rodzica religijnego ucieszy, że latorośl legalnie praktykuje, a ateistycznego, że za ową praktyką nie stoi rzeczywista wiara. O co rodzic-ateista musi się oczywiście postarać, ale to dla świadomego człowieka nie powinno być problemem.

---

Cza być oszczędnym.

>>Sądy raczej przychylają się do kościelnej interpretacji
>Dokładniej mówiąc jest to jest przychylenie się do interpretacji religijnego małżonka, bo przecież idzie o spór małżonków dotyczący wychowania wspólnego dziecka.

... a jednak chodzi o interpretację kościelną. Sądy nie opierają się na opinii konkretnego małżonka w konkretnej sytuacji. Sądy nie mogłyby, nie dałyby rady wydać wyroku w sporze opartym tylko na dwóch sprzecznych poglądach rodziców. Dlatego sady szukają jakiegoś ogólniejszego odniesienia, jakiejś bardziej rozpowszechnionej normy. Dlatego też, w takich sprawach opierają się na tzw. "prawie zwyczajowym", a te (w tej konkretnej sytuacji) już jest narzucone społeczeństwu przez kościół...

>To dobre rozstrzygnięcie, bo pozwala obojgu rodzicom czerpać satysfakcję z wychowania: rodzica religijnego ucieszy, że latorośl legalnie praktykuje, a ateistycznego, że za ową praktyką nie stoi rzeczywista wiara. O co rodzic-ateista musi się oczywiście postarać, ale to dla świadomego człowieka nie powinno być problemem.

... jeżeli chodzi o legalność to kościół bardzo "machraczy"...
ślub kościelny pary mieszanej - w tej kwestii KRK wywiera bardzo silne naciski, do groźby pozbawienia praw kanonicznych włącznie. W innych kościołach jest dużo łatwiej uzyskać zgodę na ślub w innym obrządku chrześcijańskim. Np. w protestantyzmie, osoba biorąca ślub w innym obrządku jest wyraźnie informowana o należnej mu "pomocy w każdej sytuacji". Staje się nawet jakby osobą uprzywilejowaną w pozyskaniu takiej pomocy. Dlatego większość par mieszanych bierze ślub w obrządku katolickim (bo łatwiej i szybciej o pozwolenie), co ma wpływ na późniejsze naciski co do sakramentów dziecka i jego wychowania...
dziedziczenie wiary - na całym świecie jest uznawana (co nie znaczy, iż przymusowa) zasada dziedziczenia wiary według płci. Syn dziedziczy wiarę po ojcu, córka po matce. Późniejsza konwersja na wiarę drugiego rodzica jest sprawą dziecka. Nawet islam (teoretycznie*) szanuje tę zasadę. Ale nie w KRK, który robi wszystko by nie okazać tolerancji. W zdecydowanej większości wyznań, para młodych, podpisuje tylko zobowiązanie wychowania dzieci w wierze chrześcijańskiej, resztę pozostawiając rodzicom. W KRK jednak to zobowiązanie wyraźnie mówi o wierze katolickiej. I choć katolicyzm to religia chrześcijańska, to jednak chrześcijaństwo to nie tylko katolicyzm...
wiek przyzwolenia - to wiek w którym dziecko nabiera praw do decydowania o sobie. Kiedyś KRK bierzmowania dokonywał w wieku po szkole podstawowej. A więc w wieku powyżej 15 lat, kiedy prawnie dziecko mogło decydować o sobie. Dziś bierzmowanie jest w wieku poniżej 15 lat, gdy zdanie rodzica jest ważniejsze. Nawet w tej sprawie (w prawie kanonicznym bierzmowanie to wyrażenie woli podtrzymania chrztu) ewentualne sprawy sądowe będą serwować wyroki korzystne z punktu widzenia katolicyzmu. Może powstać pytanie, czy takie bierzmowanie, w myśl prawa, jest ważne. Dla KRK jest jak najbardziej, gdyż w prawie kanonicznym "wiek przyzwolenia" to 12 lat (**). Niby dziecko może odmówić bierzmowania (w myśl prawa kanonicznego), a rodzic-ateista może nawet skierować sprawę przymusu do sądu. Z drugiej strony dziecko może być przymuszone do bierzmowania (w myśl prawa świeckiego) wolą rodzica "decydującego o wychowaniu dziecka". Prawda jakie to proste? Przymuszenie, według jednego prawa, nie jest przymuszeniem według drugiego prawa...

(*) - teoretycznie, bo konwersja na islam wymaga tylko jednego zdania, wypowiedzianego w obecności duchownego islamskiego i kilku świadków. To wszystko, żadnych innych "czarów". A 12 letnie dziecko (w islamie to również "wiek przyzwolenia") nie musi być całkiem świadome, ani obecności duchownego i świadków, ani wagi wypowiadanych słów, by "stało się" wyznawcą islamu. W przeszłości zdarzało się, że osoby zostające w ten nieświadomy sposób muzułmanami, były karane za brak przestrzegania obrządku muzułmańskiego. A w przypadku zachowania dotychczasowego obrządku były posądzane, o zakazaną w islamie, konwersję (w tym przypadku wsteczną), co mogło być karane śmiercią...
(**) - tutaj ciekawostka. Osiągnięcie "wieku przyzwolenia" pozwala na stosunki seksualne z takim "dzieckiem". Z jednej strony, według prawa kanonicznego, ksiądz uprawiający seks z 12-latką, za jej zgodą, jest niewinny (grzech współżycia bez ślubu pozostaje). Z drugiej strony, według prawa świeckiego, taki czyn podlega "ściganiu z urzędu"...

---

... nauka jest nienawistna teizmowi, gdyż prowadzi do deizmu. A ten wyklucza wpływ "Boga i kleru" na życie doczesne...

>>>Sądy raczej przychylają się do kościelnej interpretacji
>>Dokładniej mówiąc jest to jest przychylenie się do interpretacji religijnego małżonka, bo przecież idzie o spór małżonków dotyczący wychowania wspólnego dziecka.
>... a jednak chodzi o interpretację kościelną. Sądy nie opierają się na opinii konkretnego małżonka w konkretnej sytuacji.
Przesadziłam z tą "interpretacją", lepiej mi było napisać, że sądy przychylają się do racji: do racji religijnego małżonka.

>w takich sprawach opierają się na tzw. "prawie zwyczajowym", a te (w tej konkretnej sytuacji) już jest narzucone społeczeństwu przez kościół...
W tym wypadku nie kościół, a Kościół; zatarcie rozróżnienia na budynek i instytucję jest Kościołowi na rękę i sprzyja tworzeniu niekorzystnego dla ateistów "prawa zwyczajowego".

>... jeżeli chodzi o legalność to kościół bardzo "machraczy"...
Nie jest wyjątkiem, wszak "każdy skrzeczy o swoje rzeczy".

>ślub kościelny pary mieszanej - w tej kwestii KRK wywiera bardzo silne naciski, do groźby pozbawienia praw kanonicznych włącznie.
A czym taka groźba jest dla ateisty?

>dziedziczenie wiary - na całym świecie jest uznawana (...) zasada dziedziczenia wiary według płci. Syn dziedziczy wiarę po ojcu, córka po matce.
Ciekawe, że takie zrównujące prawa płci rozstrzygnięcie jest obecne właśnie w religiach.

>wiek przyzwolenia [...] Dziś bierzmowanie jest w wieku poniżej 15 lat, gdy zdanie rodzica jest ważniejsze.
Czyli się wycwanili; ale co tam, i tak jest to "duże dziecko" , a parafrazując można rzec "małe dziecko, mały cynik, duże dziecko, duży cynik"; ew. zamiast "cynik" może być "konformista" (to o tych jakoby wierzących).

>

---

... nauka jest nienawistna teizmowi, gdyż prowadzi do deizmu. A ten wyklucza wpływ "Boga i kleru" na życie doczesne...
A to tutaj też sobie pozwolę na uwagę: czy nie lepiej ująć to tak, by jako stronę nienawistną przedstawić teizm?

---

Cza być oszczędnym.

>Przesadziłam z tą "interpretacją", lepiej mi było napisać, że sądy przychylają się do racji: do racji religijnego małżonka.

... consensus...

>>W tym wypadku nie kościół, a Kościół; zatarcie rozróżnienia na budynek i instytucję jest Kościołowi na rękę i sprzyja tworzeniu niekorzystnego dla ateistów "prawa zwyczajowego".

... "mea culpa, mea maxima culpa"...

>A czym taka groźba jest dla ateisty?

... dla ateisty? Wzmożonymi naciskami partnera wierzącego. Wielu ateistów (i wierzących innej religii) godzi się na ślub katolicki dla tzw. "świętego (?!) spokoju". No bo w czym to może zaszkodzić? Reperkusje przychodzą później...

>>Ciekawe, że takie zrównujące prawa płci rozstrzygnięcie jest obecne właśnie w religiach.

... nie zawsze "okrucieństwo" ludzi objawia się przy stanowieniu prawa. Najczęściej "wychodzi szydło z worka" przy tego prawa interpretacji i stosowaniu...

>>

---

... nauka jest nienawistna teizmowi, gdyż prowadzi do deizmu. A ten wyklucza wpływ "Boga i kleru" na życie doczesne...
>A to tutaj też sobie pozwolę na uwagę: czy nie lepiej ująć to tak, by jako stronę nienawistną przedstawić teizm?

... "nienawistna" czyli będąca przedmiotem nienawiści. Taka drobna zawiłość języka staropolskiego...

---

... nauka jest nienawistna teizmowi, gdyż prowadzi do deizmu. A ten wyklucza wpływ "Boga i kleru" na życie doczesne...

> Wielu ateistów (i wierzących innej religii) godzi się na ślub katolicki dla tzw. "świętego (?!) spokoju". [...] Reperkusje przychodzą później...
Przychodzą, jeśli stronie ateistycznej religijnego partnera nie uda się od religii "odwrócić". Ale to nie powinno być trudne, bo chyba każdy ateista widzi, że trudne to może być uznanie religijnego irracjonalizmu, ateizm jest dziecinnie łatwy.

---

Cza być oszczędnym.

>... pytałem ostatnio sędziego o tę sprawę. Jeżeli brałeś ślub kościelny, to będą dowodzić, iż jest to jednoznaczne z Twoim zobowiązaniem do wychowania dziecka w wierze katolickiej.

Nie brałem ślubu kościelnego. Co więcej, matka dziecka pcha go na komunię głównie by mi dopiec. Smaczku dodaje fakt, że została kiedyś zmuszona do odejścia z pracy bo wszczynała antyklerykalne awantury w miejscu poprzedniego zatrudnienia. Dobre,co? Tymczasem przed sądem twierdzi, że ja ją biłem i zastraszałem by nie chodziła do kościoła.

Ach, to tu trwa walka na noże, a nie na poglądy w kwestiach religijnych...
Wedle tego co piszesz jesteś górą, ale dziecku pewnie bardziej zaszkodzi brud w jakim musi się obracać, niż zaszkodziłaby kościelna komunia odpowiednio prowadzona przez niewierzącego rodzica

---

Każdy ma prawo do własnego zdania, ale nie do własnych faktów.

Salomon kazałby po prostu przeciąć mieczem dziecko na pół
Mam wrażenie, że w tym przypadku oboje rodzice by się na to zgodzili

---

Dyktaturze sprzeciwiają się tylko ludzie mający potrzebę wolności. Łańcuchowy burek nie czuje tej potrzeby

>>Smaczku dodaje fakt, że została kiedyś zmuszona do odejścia z pracy bo wszczynała antyklerykalne awantury w miejscu poprzedniego zatrudnienia. Dobre,co?

... no i sam widzisz do jakich podłości jest zdolny katolicyzm. Nie cofnie się przed niczym, byle osiągnąć to co che. Inna sprawa, że właśnie kobiety są najbardziej podatne na takie manipulacje. świadczy o tym, choćby skład osobowy wiernych na mszach. Zwłaszcza tych tygodniowych...
... Ty nie tyle co z byłą żoną walczysz, lecz z całym systemem katolickim...

>Tymczasem przed sądem twierdzi, że ja ją biłem i zastraszałem by nie chodziła do kościoła.

... pomówienia w tej kwestii są bardzo częste. wszak najtrudniej je zweryfikować, a najłatwiej w nie uwierzyć. Takie pomówienia to jedna z najgorszych podłości ludzkich (i kościelnych)...

---

... nauka jest nienawistna teizmowi, gdyż prowadzi do deizmu. A ten wyklucza wpływ "Boga i kleru" na życie doczesne...

>... no i sam widzisz do jakich podłości jest zdolny katolicyzm. Nie cofnie się przed niczym, byle osiągnąć to co che.
Bóg mi świadkiem jaki ze mnie przeciwnik wiary, religii, klerykalizmu, ale rzucać takie oskarżenia pod adresem osoby która "wszczynała antyklerykalne awantury" to ho, ho..!

Owszem, ludzie pod wpływem wiary zdolni są do każdej nikczemności, ale jest to tylko dodatkowy (w skali świata i historii nader niebagatelny!!) motyw. Bez pobudek religijnych też to samo potrafią.

---

Każdy ma prawo do własnego zdania, ale nie do własnych faktów.

>>Owszem, ludzie pod wpływem wiary zdolni są do każdej nikczemności, ale jest to tylko dodatkowy (w skali świata i historii nader niebagatelny!!) motyw. Bez pobudek religijnych też to samo potrafią.

... owszem potrafią i bez pobudek religijnych. Jednak "pobudki religijne" to najłatwiejsza i skuteczna zasłona dla własnego "widzimisię". Tutaj raczej chodzi o korzyści kapłanów, wykorzystujących "niewiedzę" (delikatnie ujmując) wiernych. Bardziej "poważam" tych działających bez pobudek religijnych. Wydaje się, że bardziej są "rozumnie wierzący" (albo są ateistami) i nie chcą łamać II przykazania Dekalogu...

---

... nauka jest nienawistna teizmowi, gdyż prowadzi do deizmu. A ten wyklucza wpływ "Boga i kleru" na życie doczesne...

>Bóg mi świadkiem jaki ze mnie przeciwnik wiary, religii, klerykalizmu, ale rzucać takie oskarżenia pod adresem osoby która "wszczynała antyklerykalne awantury" to ho, ho..!

To jest ten moment w którym programowanie kościelne robi z człowieka uśpionego agenta. Niby niewierząca, niby wszczyna "antyklerykalne awantury" w pracy ale gdy ktoś przyciśnie przycisk w Watykanie ona nagle wstaje i głosem zahipnotyzowanej powtarza "muszę posłać dziecko do pierwszej komunii, muszę posłać dziecko do pierwszej komunii". Niesamowite zjawisko. A gdy będzie po wszystkim obudzi się i znów będzie perorować o czarnych złodziejach czy zbrodniczej chrystianizacji prasłowian.

>To jest ten moment w którym programowanie kościelne robi z człowieka uśpionego agenta. Niby niewierząca, niby wszczyna "antyklerykalne awantury" w pracy ale gdy ktoś przyciśnie przycisk w Watykanie ona nagle wstaje i głosem zahipnotyzowanej powtarza "muszę posłać dziecko do pierwszej komunii, muszę posłać dziecko do pierwszej komunii".

A jak zachowuje się nieuśpiony agent?

---

Dyktaturze sprzeciwiają się tylko ludzie mający potrzebę wolności. Łańcuchowy burek nie czuje tej potrzeby

>Dla kościoła prawo dziecka nie ma znaczenia, gdyż według kościoła dziecko jest zależne od rodziców i to oni decydują o nim./wytłuszczenia moje/
Tjaa... A Konstytucja to pies!? www.racjonalista.pl/forum.php/s,756936#w757012

---

stado czyni myślących bezmyślnymi
/Zbyszek Bryłowski/

>>Dla kościoła prawo dziecka nie ma znaczenia, gdyż według kościoła dziecko jest zależne od rodziców i to oni decydują o nim./wytłuszczenia moje/
>Tjaa... A Konstytucja to pies!? www.racjonalista.pl/forum.php/s,756936#w757012

---

stado czyni myślących bezmyślnymi

Dokładnie. Rozumiem, że rodzic ma prawo np opowiadać dziecku o swojej wierze itd. Ale zmuszanie ośmiolatka, wbrew jego woli do uczestnictwa w rytuałach religijnych kłóci się chyba z "wolnością jego sumienia".

Dziecko nigdy nie chodziło do kościoła! A nagle ma wmawiane "grzechy" za które musi "przepraszać". Jeszcze rok temu ze sceptycznych uśmiechem patrzył na swojego religijnego kolegę ( w klasie tylko 2 osoby były u komunii) który mówił, że wierzy w stworzenie świata w 7 dni itd. A teraz nagle sam jest zmuszany do uczestnictwa w mszach. A przecież czeka jeszcze spowiedź, która nawet dla wierzących dzieci (wychowywanych od małego w wierze) jest traumatyczna.

>>Dla kościoła prawo dziecka nie ma znaczenia, gdyż według kościoła dziecko jest zależne od rodziców i to oni decydują o nim./wytłuszczenia moje/
>Tjaa... A Konstytucja to pies!? www.racjonalista.pl/forum.php/s,756936#w757012

... niech pan przeczyta tekst jeszcze raz. Tym razem bardziej uważnie. Nie pisałem o należnym konstytucyjnym prawie dziecka i rodzica, lecz o interpretacji tegoż prawa, jakie stosuje Kościół, i jakie próbuje narzucać innym (w tym i sądom). Nie od dziś widać wyraźnie, iż Kościół swoją samowolę tłumaczy jako "realizację praw do swobodnego wyznawania religii". natomiast każdą krytykę, nawet jeżeli ma oparcie w prawie czy konstytucji, uważa za "ograniczanie swobód religijnych", lub nawet "obrazę uczuć religijnych". KR-K stawia się ponad prawo i konstytucję, akceptując tylko własną retorykę i interpretację...

---

... nauka jest nienawistna teizmowi, gdyż prowadzi do deizmu. A ten wyklucza wpływ "Boga i kleru" na życie doczesne...

>>>Dla kościoła prawo dziecka nie ma znaczenia, gdyż według kościoła dziecko jest zależne od rodziców i to oni decydują o nim./wytłuszczenia moje/
>>Tjaa... A Konstytucja to pies!? www.racjonalista.pl/forum.php/s,756936#w757012... niech pan przeczyta tekst jeszcze raz. Tym razem bardziej uważnie. Nie pisałem o należnym konstytucyjnym prawie dziecka i rodzica, lecz o interpretacji tegoż prawa, jakie stosuje Kościół, i jakie próbuje narzucać innym (w tym i sądom). Nie od dziś widać wyraźnie, iż Kościół swoją samowolę tłumaczy jako "realizację praw do swobodnego wyznawania religii". natomiast każdą krytykę, nawet jeżeli ma oparcie w prawie czy konstytucji, uważa za "ograniczanie swobód religijnych", lub nawet "obrazę uczuć religijnych". KR-K stawia się ponad prawo i konstytucję, akceptując tylko własną retorykę i interpretację...
>

---

... nauka jest nienawistna teizmowi, gdyż prowadzi do deizmu. A ten wyklucza wpływ "Boga i kleru" na życie doczesne...

Wiesz co mnie wkurza? To, że zawsze można to kościołowi udowodnić, że znamy, lub możemy zawsze poznać treść Konstytucji i ją przywołać w sprawie, że zawsze można przywołać treść Konkordatu, który wobec nalegań kleru żądał wyraźnego potwierdzenia autonomii państwa (świeckiego) i kościoła, to instytucjonalny kościół w bezczelny sposób ingeruje w sprawy państwa. Pojęcie autonomii działa w dwie strony, które podpisały bilateralne, zdałoby się, porozumienie. Tym gorzej dla władz państwa, które nie ingerują, mając podstawy prawne, wskazując kościołowi jego miejsce istnienia w państwie religijnie liberalnym, w dodatku świeckim. Mało tego. Państwo przyzwala na takie rozpasanie kościoła i tym samym ośmiela tą zdemoralizowaną instytucję, jednocześnie nie dbając o oświatę społecznie ogólną, którą gdyby było można, oddałoby w całości degeneratom w sukienkach (gdzie tu gender?) To państwo polskie jest wewnętrznie silne? Mam wątpliwości. Co gorsza, widzę przeradzanie się w państwo represyjne.

---

Jednak jestem lepszy jak moja reputacja. Cholera! A może gorszy? Najgorsza ta niepewność.

Należy zajrzeć do konkordatu, czy aby nie został (przypadkiem
podpisany z uwzględnieniem konstytucji tylko Watykanu, czy nie tylko -
a że de facto instytucja wiadoma rości sobie to i owo i jest jej
usługiwane - prawda. Kwestia, czy oprócz "de facto" jest jeszcze
coś z gatunku "de jure robi wbrew porozumieniom/przepisom". No a
wtedy to jak w żarcie o wychlaniu całego wina do mszy. Wizytator
z kurii:

- ależ księże, tak nie można!

- jak to? Tyle razy próbowałem i można.

>Kwestia, czy oprócz "de facto" jest jeszcze coś z gatunku "de jure" robi wbrew porozumieniom/przepisom".

... wiele zapisów Konkordatu" jest sprzeczne z "de jure". Np. sprawa katechetów. Nie podlegają, jako pedagodzy MEN-owi, gdyż podlegają kurii. Brak im wyszkolenia pedagogicznego. Choć księża mają taki przedmiot w seminarium, lecz zakres nauki (jak i program tejże nauki) nie podlega polskiemu szkolnictwu, lecz KR-K. Program nauczania również podlega KR-K, choć teoretycznie podlega zatwierdzeniu przez MEN. Itd, itp. A przecież Konstytucja gwarantuje nie tylko równe prawa, lecz i obowiązki, w tym co do wykształcenia nauczycieli. Nie można inaczej traktować nauczycieli po szkołach państwowych, a inaczej po szkołach kościelnych. Dziecko też ma prawo do nauczycieli spełniających jednakowe warunki wykształcenia. A później dzieją się "dantejskie sceny" gdy katecheta dyskryminuje i wręcz obraża uczni, "bo są za mało katoliccy"...

... wiele zapisów Konkordatu" jest sprzeczne z polskim prawem, o Konstytucji nie wspominając...

---

... nauka jest nienawistna teizmowi, gdyż prowadzi do deizmu. A ten wyklucza wpływ "Boga i kleru" na życie doczesne...

>>Państwo przyzwala na takie rozpasanie kościoła i tym samym ośmiela tą zdemoralizowaną instytucję, jednocześnie nie dbając o oświatę społecznie ogólną, którą gdyby było można, oddałoby w całości degeneratom w sukienkach (gdzie tu gender?) To państwo polskie jest wewnętrznie silne? Mam wątpliwości. Co gorsza, widzę przeradzanie się w państwo represyjne.

... myślisz, że jest "wola polityczna"? Dziś przedstawiono nowy gabinet Morawieckiego. Na 22 ministrów, 16 pochodzi z Mazowsza (były zabór rosyjski) lub małopolski (polskie zagłębie katolickie). Zero ludzi z Wielkopolski, Pomorza, itd. 18 ministrów wywodzi się ze środowisk powiązanych albo z WIN, albo z "kresowiakami". A te dwie "nacje" dość dosłownie podchodzą do kolejności hasła "Bóg, Honor, Ojczyzna". Bez "Boga" (czytaj: KR-K), reszta jest nie ważna. Pozostali też raczej dość mocno katoliccy. Dość dużą "przewagą" KR-K jest to, że przekonali dużą część wiernych Polaków, iż chrześcijaństwo to tylko katolicyzm. Żonglowanie zamiennie pojęciami "katolicyzm" i "chrześcijaństwo" jest na "porządku dziennym"...

---

... nauka jest nienawistna teizmowi, gdyż prowadzi do deizmu. A ten wyklucza wpływ "Boga i kleru" na życie doczesne...

>Pozdrawiam wszystkich.
>Moja sytuacja jest taka, że była partnerka zmusza dziecko do udziału w pierwszej komunii. Czy jeżeli
>mały wyraźnie artykułuje sprzeciw (nigdy nie chodził do kościoła ani na religię) to ona ma prawo go
>zmusić? Jak to wygląda?

A ty masz prawo go obronić? Nawet jak zmusi to w sumie efekt będzie taki, że dziecko będzie nienawidzić kościoła. Przekonaj ją, że nie wolno zmuszać bo to przyniesie odwrotny efekt.

Ale my tu gadamy o zmuszani do komunii a co ze zmuszaniem do szczepienia niemowlaków zaraz po urodzeniu?

m.niezalez(*)zpitala-rodzicow-szuka-policja

Gdzie zaczyna się prawo a kończy wolność? Czy też wolności mamy tylko tyle by wierzyć w prawo?