 |
Upodlające prawa/ przysłowia
Ten wątek jest przedawniony
Działy Forum » O wszystkim i o niczym
| Napisano | Autor | Tytuł | | 28-06-2019 07:21 | Christopher CJ Jozwiak (20202 punktów)
(zablokowany) | Upodlające prawa/ przysłowia
 -1 na 1 | 1. Zdecydowana większość ludzi chce być upodlona - takie są fakty. 2. Kto bogatemu zabroni - święte prawo własności. Kto powiedział, że musi być sprawiedliwie - prawo nie działa wstecz. 3. Życie 3.0. Człowiek w erze sztucznej inteligencji Max Tegmark - polecam  |
Autor wątku ma uprawnienia do usuwania wypowiedzi, jeżeli łamią regulamin Forum lub znacznie odbiegają od tematu.
 2 na 2 | Arminius (25555 punktów) | niesprawiedliwie | >Kto powiedział, że musi być sprawiedliwie - prawo nie działa wstecz,
Bardziej chyba niesprawiedliwie byłoby gdyby działało???
|
|
 | | chętnie racjonalistka (29094 punktów) | Odp: niesprawiedliwie |
>>Kto powiedział, że musi być sprawiedliwie - prawo nie działa wstecz,
>Bardziej chyba niesprawiedliwie byłoby gdyby działało???
No ciekawe czy masz tutaj rację, skoro nowe uregulowania nierzadko mają być antidotum na zachodzącą w majestacie prawa jakąś niegodziwość.
Nie wszystko, czego nie rozumiemy, jest błędem.
|
|
| | 2 na 2 | Duch Prawdy (14787 punktów) | >>>Kto powiedział, że musi być sprawiedliwie - prawo nie działa wstecz,
>>Bardziej chyba niesprawiedliwie byłoby gdyby działało???
>No ciekawe czy masz tutaj rację, skoro nowe uregulowania nierzadko mają być antidotum na zachodzącą w majestacie prawa jakąś niegodziwość.
Nauczyciele podpisywali umowę o pracę, która gwarantowała wcześniejsze przejście na emeryturę, PO to zmieniło i prawo zadziałało wstecz - ta zmiana objęła również tych starych nauczycieli - sprawiedliwe?
( Jedyną i ) Absolutną Prawdą jest ( Bezinteresowna ) Miłość.
|
|
| | | | chętnie racjonalistka (29094 punktów) |
>Nauczyciele podpisywali umowę o pracę, która gwarantowała wcześniejsze przejście na emeryturę
I w umowie o pracę zawarto ten warunek?
Nie wszystko, czego nie rozumiemy, jest błędem.
|
|
| | | | 2 na 2 | Duch Prawdy (14787 punktów) | >>Nauczyciele podpisywali umowę o pracę, która gwarantowała wcześniejsze przejście na emeryturę
>I w umowie o pracę zawarto ten warunek?
W Karcie Nauczyciela, a umowę o pracę zawierało się na podstawie Karty N.
( Jedyną i ) Absolutną Prawdą jest ( Bezinteresowna ) Miłość.
|
|
| | | | | | chętnie racjonalistka (29094 punktów) |
>>>Nauczyciele podpisywali umowę o pracę, która gwarantowała wcześniejsze przejście na emeryturę
>>I w umowie o pracę zawarto ten warunek?
>W Karcie Nauczyciela, a umowę o pracę zawierało się na podstawie Karty N.
Skoro dalej umowa jest na podstawie tej Karty, to o co ten cały ból dupy?
Nie wszystko, czego nie rozumiemy, jest błędem.
|
|
| | | | | | 2 na 2 | Duch Prawdy (14787 punktów) | >>>>Nauczyciele podpisywali umowę o pracę, która gwarantowała wcześniejsze przejście na emeryturę
>>>I w umowie o pracę zawarto ten warunek?
>>W Karcie Nauczyciela, a umowę o pracę zawierało się na podstawie Karty N.
>Skoro dalej umowa jest na podstawie tej Karty,
Zmieniono zapis w Karcie, czyli prawo zadziałało wstecz na niekorzyść nauczycieli.
> to o co ten cały ból dupy?
bez komentarza
( Jedyną i ) Absolutną Prawdą jest ( Bezinteresowna ) Miłość.
|
|
| | | | | | | | chętnie racjonalistka (29094 punktów) |
>>>>>Nauczyciele podpisywali umowę o pracę, która gwarantowała wcześniejsze przejście na emeryturę
>>>>I w umowie o pracę zawarto ten warunek?
>>>W Karcie Nauczyciela, a umowę o pracę zawierało się na podstawie Karty N.
>>Skoro dalej umowa jest na podstawie tej Karty,
>Zmieniono zapis w Karcie, czyli prawo zadziałało wstecz na niekorzyść nauczycieli.
no to tak samo masz z każdą umową powołującą się na inne warunki, np. cennik: podpisujesz umowę z bankiem i umowa trwa, nawet gdy ceny w cenniku się zmienią, he he. Możesz oczywiście wypowiedzieć umowę, nauczyciele też mogą.
>> to o co ten cały ból dupy?
>bez komentarza
Chyba bez odpowiedzi, bo to było pytanie.
Nie wszystko, czego nie rozumiemy, jest błędem.
|
|
| | | | | | | | 1 na 1 |
| | | | | | | | | | chętnie racjonalistka (29094 punktów) | |
|
| | | | | | | | | | 1 na 1 | mancziz (1830 punktów) | > >>>> to o co ten cały ból dupy?> >serwisy.ga(*)ury-zus-odlicza-pieniadze.html> I co w związku z tym?Chciałaś odpowiedź na pytanie to masz. I to w kontekście szerszym niż same emerytury nauczycieli.
"Największym wrogiem wiedzy nie jest jej brak, lecz jej iluzja" - Stephen Hawking "Nauka to wiara w ignorancję ekspertów" - Richard Feynman
|
|
| | | | | | | | | | | | chętnie racjonalistka (29094 punktów) |
> >>>>> to o co ten cały ból dupy?> >>serwisy.ga(*)ury-zus-odlicza-pieniadze.html> >I co w związku z tym?> Chciałaś odpowiedź na pytanie to masz. I to w kontekście szerszym niż same emerytury nauczycieli.To nie na temat ten link, bo dyskusja dotyczy właśnie szczególnych uprawnień emerytalnych nauczycieli.
Nie wszystko, czego nie rozumiemy, jest błędem.
|
|
| | | | | | | | 2 na 2 | Duch Prawdy (14787 punktów) | >>>>>>Nauczyciele podpisywali umowę o pracę, która gwarantowała wcześniejsze przejście na emeryturę
>>>>>I w umowie o pracę zawarto ten warunek?
>>>>W Karcie Nauczyciela, a umowę o pracę zawierało się na podstawie Karty N.
>>>Skoro dalej umowa jest na podstawie tej Karty,
>>Zmieniono zapis w Karcie, czyli prawo zadziałało wstecz na niekorzyść nauczycieli.
>no to tak samo masz z każdą umową powołującą się na inne warunki, np. cennik: podpisujesz umowę z bankiem i umowa trwa, nawet gdy ceny w cenniku się zmienią, he he. Możesz oczywiście wypowiedzieć umowę, nauczyciele też mogą.
Nie tak samo, Karta Nauczyciela była obowiązującym Prawem, nowa zmieniona Karta powinna dotyczyć nowych nauczycieli od dnia wejścia w życie, a nie działać wstecz.
>>> to o co ten cały ból dupy?
>>bez komentarza
>Chyba bez odpowiedzi, bo to było pytanie.
bez komentarza, nie prowadzę dialogu poniżej minimum kultury
( Jedyną i ) Absolutną Prawdą jest ( Bezinteresowna ) Miłość.
|
|
| | | | | | | | | | chętnie racjonalistka (29094 punktów) |
>>>>>>>Nauczyciele podpisywali umowę o pracę, która gwarantowała wcześniejsze przejście na emeryturę
>>>>>>I w umowie o pracę zawarto ten warunek?
>>>>>W Karcie Nauczyciela, a umowę o pracę zawierało się na podstawie Karty N.
>>>>Skoro dalej umowa jest na podstawie tej Karty,
>>>Zmieniono zapis w Karcie, czyli prawo zadziałało wstecz na niekorzyść nauczycieli.
>>no to tak samo masz z każdą umową powołującą się na inne warunki, np. cennik: podpisujesz umowę z bankiem i umowa trwa, nawet gdy ceny w cenniku się zmienią, he he. Możesz oczywiście wypowiedzieć umowę, nauczyciele też mogą.
>Nie tak samo, Karta Nauczyciela była obowiązującym Prawem
Cennik też jest prawem obowiązującym strony umowy powołującej się na ów cennik, jaka różnica?
>nowa zmieniona Karta powinna dotyczyć nowych nauczycieli od dnia wejścia w życie, a nie działać wstecz.
To samo mogliby twierdzić klienci banków: nowe cenniki dla nowych klientów.
Nie wszystko, czego nie rozumiemy, jest błędem.
|
|
| | | | | | | | | | 2 na 2 | Duch Prawdy (14787 punktów) | >>>>>>>>Nauczyciele podpisywali umowę o pracę, która gwarantowała wcześniejsze przejście na emeryturę
>>>>>>>I w umowie o pracę zawarto ten warunek?
>>>>>>W Karcie Nauczyciela, a umowę o pracę zawierało się na podstawie Karty N.
>>>>>Skoro dalej umowa jest na podstawie tej Karty,
>>>>Zmieniono zapis w Karcie, czyli prawo zadziałało wstecz na niekorzyść nauczycieli.
>>>no to tak samo masz z każdą umową powołującą się na inne warunki, np. cennik: podpisujesz umowę z bankiem i umowa trwa, nawet gdy ceny w cenniku się zmienią, he he. Możesz oczywiście wypowiedzieć umowę, nauczyciele też mogą.
>>Nie tak samo, Karta Nauczyciela była obowiązującym Prawem
>Cennik też jest prawem obowiązującym strony umowy powołującej się na ów cennik, jaka różnica?
Nauczyciele podpisali umowy o pracę wg warunków określonych w Karcie, jeżeli pracodawca w trakcie trwania stosunku pracy zmienił warunki tzn., że złamał Prawo, nie dotrzymał warunków, do których się zobowiązał. Jeżeli w cenniku jest zapis, że ceny się nie zmienią, a bank w trakcie umowy z klientem zmieni zapis, że ceny mogą się zmienić, wówczas też złamie Prawo.
>>nowa zmieniona Karta powinna dotyczyć nowych nauczycieli od dnia wejścia w życie, a nie działać wstecz.
>To samo mogliby twierdzić klienci banków: nowe cenniki dla nowych klientów.
Tak, jeżeli umowa gwarantuje stałą niezmienną cenę, a bank w trakcie trwania umowy zmienia zapis.
( Jedyną i ) Absolutną Prawdą jest ( Bezinteresowna ) Miłość.
|
|
| | | | | | | | | | | | chętnie racjonalistka (29094 punktów) |
>Nauczyciele podpisali umowy o pracę wg warunków określonych w Karcie, jeżeli pracodawca w trakcie trwania stosunku pracy zmienił warunki tzn., że złamał Prawo, nie dotrzymał warunków, do których się zobowiązał. Jeżeli w cenniku jest zapis, że ceny się nie zmienią, a bank w trakcie umowy z klientem zmieni zapis, że ceny mogą się zmienić, wówczas też złamie Prawo.
Bank nie robi zapisu, że ceny nie mogą się zmienić i zapewne analogicznie umowa o pracę z nauczycielem nie gwarantuje niezmienności ustaw.
Nie wszystko, czego nie rozumiemy, jest błędem.
|
|
| | | | | | | | | | | | 2 na 2 | Duch Prawdy (14787 punktów) | > >Nauczyciele podpisali umowy o pracę wg warunków określonych w Karcie, jeżeli pracodawca w trakcie trwania stosunku pracy zmienił warunki tzn., że złamał Prawo, nie dotrzymał warunków, do których się zobowiązał. Jeżeli w cenniku jest zapis, że ceny się nie zmienią, a bank w trakcie umowy z klientem zmieni zapis, że ceny mogą się zmienić, wówczas też złamie Prawo.> Bank nie robi zapisu, że ceny nie mogą się zmienić i zapewne analogicznie umowa o pracę z nauczycielem nie gwarantuje niezmienności ustaw.Nie ma tutaj analogii, jest zasada, że Prawo nie działa wstecz, a jeżeli zadziałało tzn., że Państwo złamało Prawo, oszukało obywateli, jest państwem bezprawia. POPiS łamie Prawo od lat, a z obywateli uczyniło sobie niewolnicze marionetki. EDYTOWANE - a tu inny przykład jak Państwo traktuje obywateli...: www.onet.p(*)4ae3-a160-ddd0a01f6209&utm_v=2
( Jedyną i ) Absolutną Prawdą jest ( Bezinteresowna ) Miłość.
|
|
| | | | | | | | | | | | | | chętnie racjonalistka (29094 punktów) |
> >Bank nie robi zapisu, że ceny nie mogą się zmienić i zapewne analogicznie umowa o pracę z nauczycielem nie gwarantuje niezmienności ustaw.> Nie ma tutaj analogiiJest i wskazałam gdzie ona zachodzi, a Ty to negujesz gołosłownie. > jest zasada, że Prawo nie działa wsteczNa co silniejsza strona ma myk w postaci wyodrębnienia części zasad jak Cennik Usług Bankowych czy Karta Nauczyciela. Więc jak sobie nauczyciele nie pomyśleli, że KN może się zmienić, no to teraz frustracja*. ____________ * znana też jako tzw. "ból dupy"
Nie wszystko, czego nie rozumiemy, jest błędem.
|
|
| | | | | | | | | | | | | | 2 na 2 | Duch Prawdy (14787 punktów) | > >>Bank nie robi zapisu, że ceny nie mogą się zmienić i zapewne analogicznie umowa o pracę z nauczycielem nie gwarantuje niezmienności ustaw.> >Nie ma tutaj analogii> Jest i wskazałam gdzie ona zachodzi, a Ty to negujesz gołosłownie.Nie ma analogii, sama jesteś gołosłowna. > >jest zasada, że Prawo nie działa wstecz> Na co silniejsza strona ma myk w postaci wyodrębnienia części zasad jak Cennik Usług Bankowych czy Karta Nauczyciela. Więc jak sobie nauczyciele nie pomyśleli, że KN może się zmienić, no to teraz frustracja*.> ____________> * znana też jako tzw. "ból dupy"bez komentarza
( Jedyną i ) Absolutną Prawdą jest ( Bezinteresowna ) Miłość.
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | | chętnie racjonalistka (29094 punktów) |
> >>> Bank nie robi zapisu, że ceny nie mogą się zmienić i zapewne analogicznie umowa o pracę z nauczycielem nie gwarantuje niezmienności ustaw.> >>Nie ma tutaj analogii> >Jest i wskazałam gdzie ona zachodzi, a Ty to negujesz gołosłownie.> Nie ma analogii, sama jesteś gołosłowna.Podkreślam i wytłuszczam gdzie ją wskazałam. > bez komentarza"Bez komentarza" jest komentarzem. 
Nie wszystko, czego nie rozumiemy, jest błędem.
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | | 2 na 2 | Duch Prawdy (14787 punktów) | > >>>> Bank nie robi zapisu, że ceny nie mogą się zmienić i zapewne analogicznie umowa o pracę z nauczycielem nie gwarantuje niezmienności ustaw.>>>Nie ma tutaj analogii> >>Jest i wskazałam gdzie ona zachodzi, a Ty to negujesz gołosłownie.> >Nie ma analogii, sama jesteś gołosłowna.> Podkreślam i wytłuszczam gdzie ją wskazałam.Możesz sobie podkreślać i wytłuszczać, czym wskazujesz swoje nierozumienie czym umowa o pracę oparta na określonych warunkach różni się od umowy bankowej, która takowych warunków nie zawiera. > >bez komentarza> "Bez komentarza" jest komentarzem. bez komentarza
( Jedyną i ) Absolutną Prawdą jest ( Bezinteresowna ) Miłość.
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | | | | chętnie racjonalistka (29094 punktów) |
>umowa o pracę oparta na określonych warunkach różni się od umowy bankowej
A ktoś twierdzi że te umowy są identyczne?
Nie wszystko, czego nie rozumiemy, jest błędem.
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | | | | 2 na 2 | Duch Prawdy (14787 punktów) | > >umowa o pracę oparta na określonych warunkach różni się od umowy bankowej> A ktoś twierdzi że te umowy są identyczne?Gorzej, są tacy, którzy widzą analogię tych umów.
( Jedyną i ) Absolutną Prawdą jest ( Bezinteresowna ) Miłość.
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | | | | | | chętnie racjonalistka (29094 punktów) |
> >A ktoś twierdzi że te umowy są identyczne?> Gorzej, są tacy, którzy widzą analogię tych umów. A najgorzej, gdy uważa się je za niepodobne, co nie? 
Nie wszystko, czego nie rozumiemy, jest błędem.
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | | | | | | 2 na 2 | Duch Prawdy (14787 punktów) | > >>A ktoś twierdzi że te umowy są identyczne?> >Gorzej, są tacy, którzy widzą analogię tych umów. > A najgorzej, gdy uważa się je za niepodobne, co nie? Przeciwnie, najgorzej, gdy uważa się je za podobne.
( Jedyną i ) Absolutną Prawdą jest ( Bezinteresowna ) Miłość.
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | 1 na 1 | chętnie racjonalistka (29094 punktów) |
> >>>A ktoś twierdzi że te umowy są identyczne?> >>Gorzej, są tacy, którzy widzą analogię tych umów. > >A najgorzej, gdy uważa się je za niepodobne, co nie? > Przeciwnie, najgorzej, gdy uważa się je za podobne.Czyli już lepiej mieć je za identyczne, tak? 
Nie wszystko, czego nie rozumiemy, jest błędem.
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | 1 na 1 | Duch Prawdy (14787 punktów) | > >>>>A ktoś twierdzi że te umowy są identyczne?> >>>Gorzej, są tacy, którzy widzą analogię tych umów. > >>A najgorzej, gdy uważa się je za niepodobne, co nie? > >Przeciwnie, najgorzej, gdy uważa się je za podobne.> Czyli już lepiej mieć je za identyczne, tak? W podstawowym założeniu są całkowicie różne, w umowie o pracę były określone warunki, które Państwo złamało, w umowie bankowej nie ma określonych warunków, więc Bank nie łamie Prawa, gdy cennik się zmienia. W Państwie Prawa obywatel ma zagwarantowane nie działanie Prawa wstecz i ochronę Praw nabytych, państwo bezprawia robi obywateli w ciula... Prawda i Solidarność. ...człowiek trzeciego sortu...
( Jedyną i ) Absolutną Prawdą jest ( Bezinteresowna ) Miłość.
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | 2 na 2 | chętnie racjonalistka (29094 punktów) |
> >>>>>A ktoś twierdzi że te umowy są identyczne?> >>>>Gorzej, są tacy, którzy widzą analogię tych umów. > >>>A najgorzej, gdy uważa się je za niepodobne, co nie? > >>Przeciwnie, najgorzej, gdy uważa się je za podobne.> >Czyli już lepiej mieć je za identyczne, tak? > W podstawowym założeniu...Nie chrzań mi tu nie na temat, odpowiedź powinna zawierać stwierdzenie "tak" lub "nie", czyli nie odpowiedziałeś. Sam to wartościowanie do dyskusji wprowadziłeś, więc albo je sensownie dokończ, albo przyznaj, że się zagalopowałeś.
Nie wszystko, czego nie rozumiemy, jest błędem.
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | 1 na 1 | Duch Prawdy (14787 punktów) | Spadaj trollu!
( Jedyną i ) Absolutną Prawdą jest ( Bezinteresowna ) Miłość.
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | 2 na 2 | chętnie racjonalistka (29094 punktów) | |
|
| | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | 1 na 1 | Duch Prawdy (14787 punktów) | |
|
| | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | 1 na 1 | chętnie racjonalistka (29094 punktów) |
> >>Spadaj trollu!> > To może na drugi raz nie zagajaj do trolla? > Na tym etapie rozmowy jeszcze nie trollowałaś. Skoro tak to widzisz, to zapamiętaj to doświadczenie i nie pisz do mnie więcej.
Nie wszystko, czego nie rozumiemy, jest błędem.
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | 1 na 1 | Duch Prawdy (14787 punktów) | > >>>Spadaj trollu!> >> To może na drugi raz nie zagajaj do trolla? > >Na tym etapie rozmowy jeszcze nie trollowałaś. > Skoro tak to widzisz, to zapamiętaj to doświadczenie i nie pisz do mnie więcej.Gdy chcę piszę, gdy nie chcę nie piszę.
( Jedyną i ) Absolutną Prawdą jest ( Bezinteresowna ) Miłość.
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | 2 na 2 | chętnie racjonalistka (29094 punktów) |
> >>>>Spadaj trollu!> >>> To może na drugi raz nie zagajaj do trolla? > >>Na tym etapie rozmowy jeszcze nie trollowałaś. > >Skoro tak to widzisz, to zapamiętaj to doświadczenie i nie pisz do mnie więcej.> Gdy chcę piszę, gdy nie chcę nie piszę. Właśnie widzę: jak ci się uroi, że masz rację, to piszesz, a jak ci udowodnią, że pleciesz trzy po trzy - nie piszesz. Co byłoby jeszcze do zniesienia, niestety, jak większość tutejszego chamstwa, kiedy zabrniesz w ślepą uliczkę obrażasz rozmówcę; spadaj, trollu.
Nie wszystko, czego nie rozumiemy, jest błędem.
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | 1 na 1 | Duch Prawdy (14787 punktów) | > >>>>>Spadaj trollu!> >>>> To może na drugi raz nie zagajaj do trolla? > >>>Na tym etapie rozmowy jeszcze nie trollowałaś. > >>Skoro tak to widzisz, to zapamiętaj to doświadczenie i nie pisz do mnie więcej.> >Gdy chcę piszę, gdy nie chcę nie piszę. > Właśnie widzę: jak ci się uroi, że masz rację, to piszesz, a jak ci udowodnią, że pleciesz trzy po trzy - nie piszesz. Co byłoby jeszcze do zniesienia, niestety, jak większość tutejszego chamstwa, kiedy zabrniesz w ślepą uliczkę obrażasz rozmówcę; spadaj, trollu.Widzenie zależy od myślenia i poziomu kultury rozmówcy, a że z tym krucho u Ciebie to widać po tym co piszesz, najpierw "ból dupy", a następnie "nie chrzań mi tu", "się zagalopowałeś", "jak ci się uroi", "pleciesz trzy po trzy" itp. erystyka ad personam w innych rozmowach z Tobą, zupełnie jakbym rozmawiał z AB. Gdy Ci się napisze, że jesteś trollem, nie przyjmujesz tego faktu do siebie, tylko piszesz, że jesteś obrażana i rozmówcę wrzucasz do worka z tutejszym chamstwem. Niestety jest tak, że to Ty znajdujesz się w tym worku wraz ze swoim "partnerem w duecie", jesteście trollami, Ty wyrafinowanym, on prostackim i żadne przekłamania tego nie ukryją.
( Jedyną i ) Absolutną Prawdą jest ( Bezinteresowna ) Miłość.
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | 1 na 1 | chętnie racjonalistka (29094 punktów) | > >>>>>>Spadaj trollu!> >>>>> To może na drugi raz nie zagajaj do trolla? > >>>> Na tym etapie rozmowy jeszcze nie trollowałaś. > >>>Skoro tak to widzisz, to zapamiętaj to doświadczenie i nie pisz do mnie więcej.> >>Gdy chcę piszę, gdy nie chcę nie piszę. > >Właśnie widzę: jak ci się uroi, że masz rację, to piszesz, a jak ci udowodnią, że pleciesz trzy po trzy - nie piszesz. Co byłoby jeszcze do zniesienia, niestety, jak większość tutejszego chamstwa, kiedy zabrniesz w ślepą uliczkę obrażasz rozmówcę; spadaj, trollu.> Widzenie zależy od myślenia i poziomu kultury rozmówcy, a że z tym krucho u Ciebie to widać po tym co piszesz, najpierw "ból dupy", a następnie "nie chrzań mi tu", "się zagalopowałeś", "jak ci się uroi", "pleciesz trzy po trzy" itp.To dlaczego mi tu chrzanisz trzy po trzy zamiast odpowiedzieć? Spadaj, trollu.
Nie wszystko, czego nie rozumiemy, jest błędem.
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | 1 na 1 | Duch Prawdy (14787 punktów) | > >Widzenie zależy od myślenia i poziomu kultury rozmówcy, a że z tym krucho u Ciebie to widać po tym co piszesz, najpierw "ból dupy", a następnie "nie chrzań mi tu", "się zagalopowałeś", "jak ci się uroi", "pleciesz trzy po trzy" itp.> To dlaczego mi tu chrzanisz trzy po trzy zamiast odpowiedzieć?Odpowiedziałem, ale nie dość, że Twój aparat pojęciowy nie widzi mojej odpowiedzi, to jeszcze trollujesz i obrażasz. > Spadaj, trollu.Najpierw musiałbym nim być.
( Jedyną i ) Absolutną Prawdą jest ( Bezinteresowna ) Miłość.
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | 1 na 1 | chętnie racjonalistka (29094 punktów) |
> >Spadaj, trollu.> Najpierw musiałbym nim być.Jeśli ja nim jestem, to ty tym bardziej. Jesteś trollem, któremu pokazano, że się zagalopował, i to tak, że nie umie wybrnąć, więc chrzani trzy po trzy, a przyciśnięty do muru swój zasłużony ból dupy leczy obrażaniem rozmówcy.
Nie wszystko, czego nie rozumiemy, jest błędem.
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | 1 na 1 | Duch Prawdy (14787 punktów) | > >>Spadaj, trollu.> >Najpierw musiałbym nim być.> Jeśli ja nim jestem, to ty tym bardziej. To, że jesteś trollem nie warunkuje, że ja nim jestem. > Jesteś trollem, któremu pokazano, że się zagalopował, i to tak, że nie umie wybrnąć, więc chrzani trzy po trzy, a przyciśnięty do muru swój zasłużony ból dupy leczy obrażaniem rozmówcy.Żenada, prosty trolling i niski poziom kultury jaki prezentujesz nie pozwalają mi na dalsze kontynuowanie tego dialogu. Do "spotkania" przy innej okazji. Młode wino... człowiek trzeciego sortu...
( Jedyną i ) Absolutną Prawdą jest ( Bezinteresowna ) Miłość.
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | 2 na 2 | chętnie racjonalistka (29094 punktów) |
> >>>Spadaj, trollu.> >>Najpierw musiałbym nim być.> >Jeśli ja nim jestem, to ty tym bardziej. > To, że jesteś trollem nie warunkuje, że ja nim jestem.To, że nie łapiesz skrótów myślowych warunkuje, że jesteś nie tylko trollem. > >Jesteś trollem, któremu pokazano, że się zagalopował, i to tak, że nie umie wybrnąć, więc chrzani trzy po trzy, a przyciśnięty do muru swój zasłużony ból dupy leczy obrażaniem rozmówcy.> Żenada, prosty trolling i niski poziom kulturyWysoki wg ciebie poziom to "spadaj trollu!"?
Nie wszystko, czego nie rozumiemy, jest błędem.
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | 1 na 1 | Duch Prawdy (14787 punktów) | >Wysoki wg ciebie poziom to "spadaj trollu!"?
A jeszcze wyższy to zbanowanie trolla.
( Jedyną i ) Absolutną Prawdą jest ( Bezinteresowna ) Miłość.
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | chętnie racjonalistka (29094 punktów) |
> >Wysoki wg ciebie poziom to "spadaj trollu!"?> A jeszcze wyższy to zbanowanie trolla.Tylko coś słabo ci idzie.
Nie wszystko, czego nie rozumiemy, jest błędem.
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | 1 na 1 | Duch Prawdy (14787 punktów) | > >>Wysoki wg ciebie poziom to "spadaj trollu!"?> >A jeszcze wyższy to zbanowanie trolla.> Tylko coś słabo ci idzie. Nie jestem moderatorem.
( Jedyną i ) Absolutną Prawdą jest ( Bezinteresowna ) Miłość.
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | 1 na 1 | chętnie racjonalistka (29094 punktów) |
> >>>Wysoki wg ciebie poziom to "spadaj trollu!"?> >>A jeszcze wyższy to zbanowanie trolla.> >Tylko coś słabo ci idzie. > Nie jestem moderatorem. Cóż, wyżej uszu nie podskoczysz.
Nie wszystko, czego nie rozumiemy, jest błędem.
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | Duch Prawdy (14787 punktów) | |
|
| | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | chętnie racjonalistka (29094 punktów) |
> >To dlaczego mi tu chrzanisz trzy po trzy zamiast odpowiedzieć?> Odpowiedziałem ale [...] Twój aparat pojęciowy nie widzi mojej odpowiedzi,W sumie to racja, że "mój aparat pojęciowy" rzeczonej odpowiedzi nie widzi, więc mnie oświeć gdzie w twoim:W podstawowym założeniu są całkowicie różne, w umowie o pracę były określone warunki, które Państwo złamało, w umowie bankowej nie ma określonych warunków, więc Bank nie łamie Prawa, gdy cennik się zmienia. W Państwie Prawa obywatel ma zagwarantowane nie działanie Prawa wstecz i ochronę Praw nabytych, państwo bezprawia robi obywateli w ciula... jest odpowiedź na moje pytanie:Czyli już lepiej mieć je za identyczne, tak? Pytałam nie bez kozery, bo sam zredukowałeś dyskusję do kwestii "co lepsze".
Nie wszystko, czego nie rozumiemy, jest błędem.
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | 1 na 1 | Duch Prawdy (14787 punktów) | >mnie oświeć
naucz się szanować ludzi
( Jedyną i ) Absolutną Prawdą jest ( Bezinteresowna ) Miłość.
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | chętnie racjonalistka (29094 punktów) |
> naucz się szanować ludzi Ależ proszę: spadaj trollu!
Nie wszystko, czego nie rozumiemy, jest błędem.
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | 1 na 1 | Duch Prawdy (14787 punktów) | > >naucz się szanować ludzi> Ależ proszę: spadaj trollu!Już pisałem, najpierw musiałbym nim być. A teraz jeszcze dopowiem, skoro nie rozumiesz: troll ( cham ) to "nowotwór", który zagnieżdża się w człowieku i nie wystarczy mu powiedzieć spadaj, ale należy go z siebie wyciąć... Jeżeli ludzie sami nie widzą w sobie trolla, to są tacy, którzy im pokazują, np. życzliwy Duch Prawdy od lat pokazuje kilku użytkownikom, że hodują w sobie trolla...
( Jedyną i ) Absolutną Prawdą jest ( Bezinteresowna ) Miłość.
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | 1 na 1 | chętnie racjonalistka (29094 punktów) | |
|
| | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | 1 na 1 | Duch Prawdy (14787 punktów) | > >> Ależ proszę: spadaj trollu!> >Już pisałem, najpierw musiałbym nim być. [...] Jeżeli ludzie sami nie widzą w sobie trolla, to są tacy, którzy im pokazują> Nic dodać, nic ująć.No właśnie. > Pustym śmiechem nie wskażesz.
( Jedyną i ) Absolutną Prawdą jest ( Bezinteresowna ) Miłość.
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | chętnie racjonalistka (29094 punktów) |
Spadaj trollu!!!
Nie wszystko, czego nie rozumiemy, jest błędem.
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | 1 na 1 | Duch Prawdy (14787 punktów) | |
|
| | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | chętnie racjonalistka (29094 punktów) | |
|
| | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | 1 na 1 | Drobner (19539 punktów) | > ... odpowiedź powinna zawierać stwierdzenie "tak" lub "nie"...... ' nie wiem' - to odpowiedź znającego odpowiedzi na wszystkie pytania...
'Duch Prawdy' Mankiewicz: " Jestem jak Mikołaj Kopernik, który samotnie stanął naprzeciwko Kościoła i powiedział; "Mylicie się wszyscy. Ziemia jest okrągła." " www.oczko.xtreemhost.com/oczko/27/list/?i=1
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | 1 na 1 | Duch Prawdy (14787 punktów) | Duet w komplecie.
( Jedyną i ) Absolutną Prawdą jest ( Bezinteresowna ) Miłość.
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | 2 na 2 | Drobner (19539 punktów) | > Duet w komplecie. Bo i dureń kompletny też.
'Duch Prawdy' Mankiewicz: " Jestem jak Mikołaj Kopernik, który samotnie stanął naprzeciwko Kościoła i powiedział; "Mylicie się wszyscy. Ziemia jest okrągła." " www.oczko.xtreemhost.com/oczko/27/list/?i=1
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | 1 na 1 | Duch Prawdy (14787 punktów) | |
|
| | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | chętnie racjonalistka (29094 punktów) |
> ... 'nie wiem' - to odpowiedź znającego odpowiedzi na wszystkie pytania...Wiem.
Nie wszystko, czego nie rozumiemy, jest błędem.
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | 1 na 1 | Duch Prawdy (14787 punktów) | > >... 'nie wiem' - to odpowiedź znającego odpowiedzi na wszystkie pytania...> Wiem. A wiesz czym stwierdzenie "Znam odpowiedzi na wszystkie pytania." różni się od stwierdzenia "Wiem wszystko."?
( Jedyną i ) Absolutną Prawdą jest ( Bezinteresowna ) Miłość.
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | chętnie racjonalistka (29094 punktów) |
> >>... 'nie wiem' - to odpowiedź znającego odpowiedzi na wszystkie pytania...> >Wiem. > A wiesz czym stwierdzenie "Znam odpowiedzi na wszystkie pytania." różni się od stwierdzenia "Wiem wszystko."?Pytasz, bo nie wiesz czy wiem, czy dlatego, że nie znasz na swoje pytanie odpowiedzi?
Nie wszystko, czego nie rozumiemy, jest błędem.
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | 1 na 1 | Duch Prawdy (14787 punktów) | > >>>... 'nie wiem' - to odpowiedź znającego odpowiedzi na wszystkie pytania...> >>Wiem. > >A wiesz czym stwierdzenie "Znam odpowiedzi na wszystkie pytania." różni się od stwierdzenia "Wiem wszystko."?> Pytasz, bo nie wiesz czy wiem, czy dlatego, że nie znasz na swoje pytanie odpowiedzi?Z innego powodu.
( Jedyną i ) Absolutną Prawdą jest ( Bezinteresowna ) Miłość.
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | chętnie racjonalistka (29094 punktów) |
>>>A wiesz czym stwierdzenie "Znam odpowiedzi na wszystkie pytania." różni się od stwierdzenia "Wiem wszystko."?
>>Pytasz, bo nie wiesz czy wiem, czy dlatego, że nie znasz na swoje pytanie odpowiedzi?
>Z innego powodu.
Inny czy nie, jakbyś znał odpowiedź to byś nie pytał, bo po co.
Nie wszystko, czego nie rozumiemy, jest błędem.
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | 1 na 1 | Duch Prawdy (14787 punktów) | > >>>A wiesz czym stwierdzenie "Znam odpowiedzi na wszystkie pytania." różni się od stwierdzenia "Wiem wszystko."?> >>Pytasz, bo nie wiesz czy wiem, czy dlatego, że nie znasz na swoje pytanie odpowiedzi?> >Z innego powodu.> Inny czy nie, jakbyś znał odpowiedź to byś nie pytał, bo po co.A jednak, znam i mimo to pytam.
( Jedyną i ) Absolutną Prawdą jest ( Bezinteresowna ) Miłość.
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | chętnie racjonalistka (29094 punktów) |
> >>>>A wiesz czym stwierdzenie "Znam odpowiedzi na wszystkie pytania." różni się od stwierdzenia "Wiem wszystko."?> >>>Pytasz, bo nie wiesz czy wiem, czy dlatego, że nie znasz na swoje pytanie odpowiedzi?> >>Z innego powodu.> >Inny czy nie, jakbyś znał odpowiedź to byś nie pytał, bo po co.> A jednak, znam i mimo to pytam. Czyli "wiem ale nie powiem".
Nie wszystko, czego nie rozumiemy, jest błędem.
|
|
| | | | | | | | | farmer (22440 punktów) | >>>>>>Nauczyciele podpisywali umowę o pracę, która gwarantowała wcześniejsze przejście na emeryturę
>>>>>I w umowie o pracę zawarto ten warunek?
>>>>W Karcie Nauczyciela, a umowę o pracę zawierało się na podstawie Karty N.
>>>Skoro dalej umowa jest na podstawie tej Karty,
>>Zmieniono zapis w Karcie, czyli prawo zadziałało wstecz na niekorzyść nauczycieli.
>no to tak samo masz z każdą umową powołującą się na inne warunki, np. cennik: podpisujesz umowę z bankiem i umowa trwa, nawet gdy ceny w cenniku się zmienią, he he. Możesz oczywiście wypowiedzieć umowę, nauczyciele też mogą.
>>> to o co ten cały ból dupy?
Państwo może Cię wysłać w koszary do czyszczenia kibli w ramach nowej umowy...bank raczej nie.
|
|
| | | | | | | | | | chętnie racjonalistka (29094 punktów) |
>>>> to o co ten cały ból dupy?
>Państwo może Cię wysłać w koszary do czyszczenia kibli w ramach nowej umowy...bank raczej nie.
Doczytaj sobie, że mojego rozmówcę frustrują zmiany w KN, nie w umowie.
Nie wszystko, czego nie rozumiemy, jest błędem.
|
|
| | | | | | | | | | 1 na 1 | Duch Prawdy (14787 punktów) | >>>>> to o co ten cały ból dupy?
>>Państwo może Cię wysłać w koszary do czyszczenia kibli w ramach nowej umowy...bank raczej nie.
>Doczytaj sobie, że mojego rozmówcę frustrują zmiany w KN, nie w umowie.
Nie pisz bzdur, skoro nie rozumiesz. Zmiany w KN mnie nie frustrują, lecz działanie Prawa wstecz - stara KN = stare umowy, nowa KN = nowe umowy. Nie może być tak, że Prawo działa wstecz: nowa KN = stare umowy.
( Jedyną i ) Absolutną Prawdą jest ( Bezinteresowna ) Miłość.
|
|
| | | | | | | | | | | | chętnie racjonalistka (29094 punktów) | |
|
| | | | | | | | | | 1 na 1 | farmer (22440 punktów) | >>>>> to o co ten cały ból dupy?
>>Państwo może Cię wysłać w koszary do czyszczenia kibli w ramach nowej umowy...bank raczej nie.
>Doczytaj sobie, że mojego rozmówcę frustrują zmiany w KN, nie w umowie.
>
Nie wszystko, czego nie rozumiemy, jest błędem.
Ok. Tyle że chodzi tu o relacje stron, wiarygodność i możliwości w umowie jak każdej innej.
Zazwyczaj szuka się wiarygodnych partnerów do umowy a takim winne być PAŃSTWO. To jak bank PKO BP a szybka pożyczka na dowód gdzieś tam internecie.
To jakbyś dajmy za 5k pożyczki W PKO BP straciła dom.
Dlatego możliwość ingerencji przez państwo w ustawodastwo nie równaj do każdej innej umowy z kimś innym.
Ot tyle.
A tak swoją drogą to kto ma racje? Czy na samym końcu jakiś typ w Strasbourgu orzeknie i to on będzie miał rację?
|
|
| | | | | | | | | | | | chętnie racjonalistka (29094 punktów) |
>Zazwyczaj szuka się wiarygodnych partnerów do umowy a takim winne być PAŃSTWO.
Wszyscy musimy się liczyć z tym, że ustawą można zmienić wiek emerytalny.
Nie wszystko, czego nie rozumiemy, jest błędem.
|
|
| | | | | | | | | | chętnie racjonalistka (29094 punktów) |
> Państwo może Cię wysłać w koszary do czyszczenia kibli w ramach nowej umowy...bank raczej nie.Może Ducha Prawdy tam wysyła, ale słusznie, bo z taką kulturą to na salony na bank się nie nadaje.
Nie wszystko, czego nie rozumiemy, jest błędem.
|
|
| | | | | | | | | | 1 na 1 | Duch Prawdy (14787 punktów) | > >Państwo może Cię wysłać w koszary do czyszczenia kibli w ramach nowej umowy...bank raczej nie.> Może Ducha Prawdy tam wysyła, ale słusznie, bo z taką kulturą to na salony na bank się nie nadaje.Nie tylko się nie nadaję, ale się tam nie wybieram... ... człowiek trzeciego sortu...
( Jedyną i ) Absolutną Prawdą jest ( Bezinteresowna ) Miłość.
|
|
| | 4 na 4 | Arminius (25555 punktów) | niegodziwości | >>>Kto powiedział, że musi być sprawiedliwie - prawo nie działa wstecz,
>>Bardziej chyba niesprawiedliwie byłoby gdyby działało???
>No ciekawe czy masz tutaj rację, skoro nowe uregulowania nierzadko mają być antidotum na zachodzącą w majestacie prawa jakąś niegodziwość.
Lex retro non agit - to fundament praworządności i...sprawiedliwości. Można się zastanawiać czy dopuszczalne są wyjątki od tej zasady ( najpewniej tak, bo wyjątki potwierdzają zasadę), jednakże zarzucenie tej zasady jako takiej prowadzi do bezprawia, chaosu i rażącego naruszania poczucia...sprawiedliwości.
Przykład: do dzisiaj może pani budować dom o kubaturze takiej a takiej bez pozwoleń budowlanych -z czego pani skorzystała. Dzisiaj wchodzi w życie prawo, które na takie domy wymaga już pozwoleń administracyjnych - i działa ono wstecz. Ergo - pani dom podlega wyburzeniu - być może nawet na pani koszt. Jest Pani kontent z takiej...godziwości???
|
|
| | | | chętnie racjonalistka (29094 punktów) | Odp: niegodziwości |
> >...nowe uregulowania nierzadko mają być antidotum na zachodzącą w majestacie prawa jakąś niegodziwość.> Lex retro non agit - to fundament praworządności i...sprawiedliwości.No przecież właśnie ten łaciński komunał  podważyłam. > Przykład: do dzisiaj może pani budować dom o kubaturze takiej a takiej bez pozwoleń budowlanych -z czego pani skorzystała. Dzisiaj wchodzi w życie prawo, które na takie domy wymaga już pozwoleń administracyjnych - i działa ono wstecz. Ergo - pani dom podlega wyburzeniu - być może nawet na pani koszt. Jest Pani kontent z takiej...godziwości???A weź taki przykład: luka prawna blokowała władzy możliwość weryfikowania oświadczeń podatkowych, co skwapliwie wykorzystano masowo występując o zwrot podatku, więc post factum wprowadzono zasadę weryfikowania.
Nie wszystko, czego nie rozumiemy, jest błędem.
|
|
| | | | 1 na 1 | Arminius (25555 punktów) | nie w tył! | >A weź taki przykład: luka prawna blokowała władzy możliwość weryfikowania oświadczeń podatkowych, co skwapliwie wykorzystano masowo występując o zwrot podatku, więc post factum wprowadzono zasadę weryfikowania.
I powinno oczywiście to działać - owa zasada weryfikowania - chronologicznie w przód, nie w tył.
|
|
| | | | | | chętnie racjonalistka (29094 punktów) | Odp: nie w tył! |
>>A weź taki przykład: luka prawna blokowała władzy możliwość weryfikowania oświadczeń podatkowych, co skwapliwie wykorzystano masowo występując o zwrot podatku, więc post factum wprowadzono zasadę weryfikowania.
>I powinno oczywiście to działać - owa zasada weryfikowania - chronologicznie w przód, nie w tył.
Jeśli nie widzisz, że w tym wypadku ustawa działająca wstecz zweryfikuje TYLKO nieuczciwych cwaniaków, to znaczy, że popierasz cwaniactwo.
Nie wszystko, czego nie rozumiemy, jest błędem.
|
|
| | | | | | 4 na 4 | Arminius (25555 punktów) | dozwolone cwaniactwo | >Jeśli nie widzisz, że w tym wypadku ustawa działająca wstecz zweryfikuje TYLKO nieuczciwych cwaniaków, to znaczy, że popierasz cwaniactwo.
Jeżeli coś jest zgodne z prawem - jest dozwolone. Nawet jeżeli w opinii Pani jest cwaniactwem. Państwo nie może w ten sposób ( łamiąc zasadę lex retro non agit) konwalidować swoich błędnych decyzji. Bo stwarza groźny precedens zamachu na stabilność obrotu prawnego.
|
|
| | | | | | | | chętnie racjonalistka (29094 punktów) | Odp: dozwolone cwaniactwo |
>>Jeśli nie widzisz, że w tym wypadku ustawa działająca wstecz zweryfikuje TYLKO nieuczciwych cwaniaków, to znaczy, że popierasz cwaniactwo.
>Jeżeli coś jest zgodne z prawem - jest dozwolone.
Nie twierdzę, że nie jest, ale...
>Nawet jeżeli w opinii Pani jest cwaniactwem.
...jeśli oświadcza się nieprawdę korzystając z tego, że prawnie nie zabezpieczono należytej weryfikacji, to to cwaniactwem - i to delikatnie mówiąc - JEST.
>Państwo nie może w ten sposób...
To czy może, czy nie, oraz czy zawsze będzie to niesprawiedliwe - właśnie sobie tu ustalamy.
Nie wszystko, czego nie rozumiemy, jest błędem.
|
|
| | | | | | | | 2 na 2 | pawel_wr (4297 punktów) | >>>Jeśli nie widzisz, że w tym wypadku ustawa działająca wstecz zweryfikuje TYLKO nieuczciwych cwaniaków, to znaczy, że popierasz cwaniactwo.
>>Jeżeli coś jest zgodne z prawem - jest dozwolone.
>Nie twierdzę, że nie jest, ale...
Wypowiadasz się niezwykle niespójnie.
Co twierdzisz , a co uważasz za pewnik?!?!?!
Pogrążony w wierze odrzuca rozum.
|
|
| | | | | | | | | | chętnie racjonalistka (29094 punktów) |
>>>>Jeśli nie widzisz, że w tym wypadku ustawa działająca wstecz zweryfikuje TYLKO nieuczciwych cwaniaków, to znaczy, że popierasz cwaniactwo.
>>>Jeżeli coś jest zgodne z prawem - jest dozwolone.
>> Nie twierdzę, że nie jest, ale...
>Wypowiadasz się niezwykle niespójnie.
>Co twierdzisz , a co uważasz za pewnik?!?!?!
Część powyższego twierdzenia jest komentarzem do jednego cytatu, a dalsza, niezacytowana część do kolejnego; całość ma postać "Nie twierdzę, że nie jest, ale [... ...] jeśli oświadcza się nieprawdę korzystając z tego, że prawnie nie zabezpieczono należytej weryfikacji, to to cwaniactwem - i to delikatnie mówiąc - JEST."
Nie wszystko, czego nie rozumiemy, jest błędem.
|
|
| | | | | | | | | | 1 na 1 | mancziz (1830 punktów) | >jeśli oświadcza się nieprawdę korzystając z tego, że prawnie nie zabezpieczono należytej weryfikacji, to to cwaniactwem - i to delikatnie mówiąc - JEST
Że niby wcześniej oświadczenie nieprawdy było zgodne z prawem?
"Największym wrogiem wiedzy nie jest jej brak, lecz jej iluzja" - Stephen Hawking
"Nauka to wiara w ignorancję ekspertów" - Richard Feynman
|
|
| | | | | | | | | | | | chętnie racjonalistka (29094 punktów) |
>>jeśli oświadcza się nieprawdę korzystając z tego, że prawnie nie zabezpieczono należytej weryfikacji, to to cwaniactwem - i to delikatnie mówiąc - JEST
>Że niby wcześniej oświadczenie nieprawdy było zgodne z prawem?
Kto tak twierdzi?
Nie wszystko, czego nie rozumiemy, jest błędem.
|
|
| | | | | | | | | | | | 1 na 1 | mancziz (1830 punktów) | >>>jeśli oświadcza się nieprawdę korzystając z tego, że prawnie nie zabezpieczono należytej weryfikacji, to to cwaniactwem - i to delikatnie mówiąc - JEST
>>Że niby wcześniej oświadczenie nieprawdy było zgodne z prawem?
>Kto tak twierdzi?
Jak było niezgodne to samo wprowadzenie późniejszej weryfikacji nie jest działaniem prawa wstecz.
"Największym wrogiem wiedzy nie jest jej brak, lecz jej iluzja" - Stephen Hawking
"Nauka to wiara w ignorancję ekspertów" - Richard Feynman
|
|
| | | | | | | | | | | | | | chętnie racjonalistka (29094 punktów) |
>>>>jeśli oświadcza się nieprawdę korzystając z tego, że prawnie nie zabezpieczono należytej weryfikacji, to to cwaniactwem - i to delikatnie mówiąc - JEST
>>>Że niby wcześniej oświadczenie nieprawdy było zgodne z prawem?
>>Kto tak twierdzi?
>Jak było niezgodne to samo wprowadzenie późniejszej weryfikacji nie jest działaniem prawa wstecz.
Nie odpowiedziałeś na pytanie.
Nie "późniejszą weryfikację" wprowadzono, tylko później wprowadzono weryfikację oświadczeń składanych w warunkach nieweryfikowalności.
Nie wszystko, czego nie rozumiemy, jest błędem.
|
|
| | | | | | | | | | | | | | 1 na 1 | mancziz (1830 punktów) | >Nie odpowiedziałeś na pytanie.
Ja zadałem pytanie pierwszy.
>Nie "późniejszą weryfikację" wprowadzono, tylko później wprowadzono weryfikację oświadczeń składanych w warunkach nieweryfikowalności.
To nie jest działanie prawa wstecz.
"Największym wrogiem wiedzy nie jest jej brak, lecz jej iluzja" - Stephen Hawking
"Nauka to wiara w ignorancję ekspertów" - Richard Feynman
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | | chętnie racjonalistka (29094 punktów) |
>Ja zadałem pytanie pierwszy.
Tyle, że nieuprawnione.
>>wprowadzono weryfikację oświadczeń składanych w warunkach nieweryfikowalności.
>To nie jest działanie prawa wstecz.
Jeśli przestaje wystarczać oświadczenie, które złożyli, gdy ono wystarczało, to jest.
Nie wszystko, czego nie rozumiemy, jest błędem.
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | | 1 na 1 | mancziz (1830 punktów) | > Jeśli przestaje wystarczać oświadczenie, które złożyli, gdy ono wystarczało, to jest.Nie jest, zarówno wcześniej jak i później złożenie fałszywego oświadczenia jest bezprawne i powinno być karane. Gdyby wcześniej było dozwolone a dopiero później zakazane (i karano by te wcześniejsze oszustwa w późniejszym czasie) to co innego. Samo wprowadzenie weryfikacji nie powoduje powstania żadnych innych skutków prawnych, działających wstecz. pl.wikipedia.org/wiki/Lex_retro_non_agit
blogs.scie(*)smology-has-some-big-problems/
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | | | | chętnie racjonalistka (29094 punktów) |
>>Jeśli przestaje wystarczać oświadczenie, które złożyli, gdy ono wystarczało, to jest.
>Nie jest, zarówno wcześniej jak i później złożenie fałszywego oświadczenia jest bezprawne i powinno być karane.
Tu idzie o wprowadzenie konieczności poddania się weryfikacji, a nie o prawdziwość oświadczeń, o karalności nawet nie mówiąc.
Nie wszystko, czego nie rozumiemy, jest błędem.
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | | | | 1 na 1 | mancziz (1830 punktów) | > Tu idzie o wprowadzenie konieczności poddania się weryfikacji, a nie o prawdziwość oświadczeń, o karalności nawet nie mówiąc.To bez znaczenia. Jeśli zweryfikujesz kogoś wstecz i na tej podstawie np. wymierzysz mu karę to skutki prawne pozostają takie same. Sama taka wsteczna weryfikacja nie jest działaniem prawa wstecz, chyba że jednocześnie np. ulegnie zmianie okres przedawnienia kary itp.
blogs.scie(*)smology-has-some-big-problems/
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | | | | | | chętnie racjonalistka (29094 punktów) |
>>Tu idzie o wprowadzenie konieczności poddania się weryfikacji, a nie o prawdziwość oświadczeń, o karalności nawet nie mówiąc.
>To bez znaczenia.
Odwrotnie, to jest kluczowe, reszta jest bez znaczenia.
>Jeśli zweryfikujesz kogoś wstecz
Nie chodzi o weryfikowanie wstecz, tylko o wprowadzenie zasady by weryfikować to, co chciano uznawać bez weryfikacji; to nie to samo.
Nie wszystko, czego nie rozumiemy, jest błędem.
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | | | | | | 1 na 1 | mancziz (1830 punktów) | > >Jeśli zweryfikujesz kogoś wstecz> Nie chodzi o weryfikowanie wstecz, tylko o wprowadzenie zasady by weryfikować to, co chciano uznawać bez weryfikacji; to nie to samo.To tym bardziej nie jest działaniem prawa wstecz. Jakie masz tu powstałe powiązanie skutków prawnych z wcześniejszą działalnością?
blogs.scie(*)smology-has-some-big-problems/
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | chętnie racjonalistka (29094 punktów) |
>>Nie chodzi o weryfikowanie wstecz, tylko o wprowadzenie zasady by weryfikować to, co chciano uznawać bez weryfikacji; to nie to samo.
>To tym bardziej nie jest działaniem prawa wstecz. Jakie masz tu powstałe powiązanie skutków prawnych z wcześniejszą działalnością?
Niezweryfikowani tracą prawo do zwrotu podatku.
Nie wszystko, czego nie rozumiemy, jest błędem.
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | 1 na 1 | mancziz (1830 punktów) | >Niezweryfikowani tracą prawo do zwrotu podatku.
Który to zwrot był bezprawny bez względu na to, czy byłaby weryfikacja czy nie. To nie jest działanie prawa wstecz. Sugerujesz tu, że ten zwrot im się należał bo wykorzystali lukę w prawie. To tak jak z aferą VAT, gdzie wykorzystywano podobne luki wyłudzając zwroty, a potem przepisy poprawiano uszczelniając różne rynki - to nie było działanie prawa wstecz chociaż łapano tych, którzy wyłudzali wcześniej "na karuzelę" na tych świeżo weryfikowanych obszarach.
"Świat i ludzie nie są tacy źli, jak to wynika z archiwum IPN-u." - Donald Tusk
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | chętnie racjonalistka (29094 punktów) |
>>Niezweryfikowani tracą prawo do zwrotu podatku.
>Który to zwrot był bezprawny bez względu na to, czy byłaby weryfikacja czy nie.
Byłby z literą prawa jak najbardziej zgodny.
Nie wszystko, czego nie rozumiemy, jest błędem.
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | 1 na 1 | mancziz (1830 punktów) | >Byłby z literą prawa jak najbardziej zgodny.
Parę postów wyżej pytałaś się, kto tak twierdzi po czym właśnie to stwierdziłaś. Sama sobie przeczysz.
"Świat i ludzie nie są tacy źli, jak to wynika z archiwum IPN-u." - Donald Tusk
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | chętnie racjonalistka (29094 punktów) |
>>Byłby z literą prawa jak najbardziej zgodny.
>Parę postów wyżej pytałaś się, kto tak twierdzi po czym właśnie to stwierdziłaś. Sama sobie przeczysz.
Moje pytanie przeczy mojemu twierdzeniu? A które i któremu?
Nie wszystko, czego nie rozumiemy, jest błędem.
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | 2 na 2 | mancziz (1830 punktów) | > >>Byłby z literą prawa jak najbardziej zgodny.> >Parę postów wyżej pytałaś się, kto tak twierdzi po czym właśnie to stwierdziłaś. Sama sobie przeczysz.> Moje pytanie przeczy mojemu twierdzeniu? A które i któremu?Tobie to jak dziecku trzeba wszytko po literce: Spytałem: Że niby wcześniej oświadczenie nieprawdy było zgodne z prawem?Ty na to: Kto tak twierdzi?Po czym Ty ostatnio: Byłby z literą prawa jak najbardziej zgodny. (zwrot w wyniku oświadczenia nieprawdy) Czyli co? Oświadczenie nieprawdy niezgodne z prawem ale otrzymany na jego podstawie zwrot zgodny? Sama nie wiesz co piszesz.
"Świat i ludzie nie są tacy źli, jak to wynika z archiwum IPN-u." - Donald Tusk
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | chętnie racjonalistka (29094 punktów) |
> >>>Byłby z literą prawa jak najbardziej zgodny.> >>Parę postów wyżej pytałaś się, kto tak twierdzi po czym właśnie to stwierdziłaś. Sama sobie przeczysz.> >Moje pytanie przeczy mojemu twierdzeniu? A które i któremu?> Tobie to jak dziecku trzeba wszytko po literce: A Tobie dokładność czemu nie pasuje? > Spytałem: Że niby wcześniej oświadczenie nieprawdy było zgodne z prawem?Ty na to: Kto tak twierdzi?Po czym Ty ostatnio: Byłby z literą prawa jak najbardziej zgodny. (zwrot w wyniku oświadczenia nieprawdy)No halo, na początek, to niby gdzie tu widzisz, żebym pisała, że ten zwrot jest w wyniku oświadczenia nieprawdy? > Sama nie wiesz co piszesz.Skup się na wykazaniu sprzeczności, którą mi zarzuciłeś.
Nie wszystko, czego nie rozumiemy, jest błędem.
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | 1 na 1 | mancziz (1830 punktów) | > No halo, na początek, to niby gdzie tu widzisz, żebym pisała, że ten zwrot jest w wyniku oświadczenia nieprawdy?Jeśli nie jest w wyniku oświadczenia nieprawdy to weryfikacja nic tu nie zmienia - nie ma działania prawa wstecz. Jeśli jest w wyniku oświadczenia nieprawdy i weryfikacja go anuluje to też nie ma działania prawa wstecz - był to zwrot nienależny tak samo przed jak i po weryfikacji. Żeby to co piszesz miało jakiś sens to musi być tak - oświadczenie było prawdziwe i zwrot się należał ale wprowadzenie weryfikacji anulowało ten zwrot (bo tak). Weź przemyśl sobie ten Twój przykład dokładnie bo się z deka pogubiłaś.
"Świat i ludzie nie są tacy źli, jak to wynika z archiwum IPN-u." - Donald Tusk
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | chętnie racjonalistka (29094 punktów) |
> >No halo, na początek, to niby gdzie tu widzisz, żebym pisała, że ten zwrot jest w wyniku oświadczenia nieprawdy?> Jeśli nie jest w wyniku oświadczenia nieprawdy to weryfikacja nic tu nie zmieniaPozytywne zweryfikowanie może okazać się niemożliwe, np zmarł darczyńca i nie ma jak udokumentować darowizny.
Nie wszystko, czego nie rozumiemy, jest błędem.
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | 1 na 1 | mancziz (1830 punktów) | > Pozytywne zweryfikowanie może okazać się niemożliwe, np zmarł darczyńca i nie ma jak udokumentować darowizny.No ale gdzie konkretnie masz tu działanie prawa wstecz? Poza tym mówiłaś o cwaniactwie czyli nienależnym wyciąganiu zwrotu podatku. Cytat:A weź taki przykład: luka prawna blokowała władzy możliwość weryfikowania oświadczeń podatkowych, co skwapliwie wykorzystano masowo występując o zwrot podatku, więc post factum wprowadzono zasadę weryfikowania. Cytat:Jeśli nie widzisz, że w tym wypadku ustawa działająca wstecz zweryfikuje TYLKO nieuczciwych cwaniaków, to znaczy, że popierasz cwaniactwo. Rozumiem, że się wycofujesz z powyższych wypowiedzi.
"Świat i ludzie nie są tacy źli, jak to wynika z archiwum IPN-u." - Donald Tusk
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | chętnie racjonalistka (29094 punktów) |
> >Pozytywne zweryfikowanie może okazać się niemożliwe, np zmarł darczyńca i nie ma jak udokumentować darowizny.> No ale gdzie konkretnie masz tu działanie prawa wstecz?Tu, gdzie miało wystarczyć oświadczenie, a nagle trzeba złożone oświadczenie uwiarygodnić. > Poza tym mówiłaś o cwaniactwie czyli nienależnym wyciąganiu zwrotu podatku.> Cytat:A weź taki przykład: luka prawna blokowała władzy możliwość weryfikowania oświadczeń podatkowych, co skwapliwie wykorzystano masowo występując o zwrot podatku, więc post factum wprowadzono zasadę weryfikowania. > Cytat:Jeśli nie widzisz, że w tym wypadku ustawa działająca wstecz zweryfikuje TYLKO nieuczciwych cwaniaków, to znaczy, że popierasz cwaniactwo. > Rozumiem, że się wycofujesz z powyższych wypowiedzi.Dlaczego tak rozumiesz?
Nie wszystko, czego nie rozumiemy, jest błędem.
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | 1 na 1 | mancziz (1830 punktów) | >Tu, gdzie miało wystarczyć oświadczenie, a nagle trzeba złożone oświadczenie uwiarygodnić.
Jeszcze raz - jeśli ktoś był cwaniakiem, jak w Twoim przykładzie i otrzymał nienależny zwrot to oczywiście potem tego nie uwiarygodni. I bardzo dobrze bo zwrot mu się nie należał i nie ma tu żadnego działania prawa wstecz bo zarówno przed wprowadzeniem weryfikacji jak i po niej złamał ten ktoś prawo. Po prostu wprowadzono narzędzie pozwalające na wyłapanie tych, którzy oszukiwali. To trochę tak jakby np. luka prawna blokowała policji sprawdzenie monitoringu, na którym widać że ukradłaś coś ze sklepu. Potem lukę załatano i Cię złapali - dla Ciebie to jest działanie prawa wstecz bo jak Cię wcześniej nikt na kradzieży nie przyłapał to byłaś usprawiedliwiona (jak to napisałaś byłoby to zgodne z literą prawa). Jeśli natomiast ma być sytuacja, że ktoś straci należny mu, otrzymany wcześniej zwrot bo nie ma już papierów potrzebnych do weryfikacji to to jest działanie prawa wstecz, bo wprowadzono przepisy wymagające okazania konkretnych dokumentów a ktoś je np. wyrzucił. I dlatego tego typu sytuacji nie ma w praktyce. Od biedy można by jeszcze podciągnąć tu wspomniany przeze mnie przykład z ZUS gdzie uległ wydłużeniu okres przedawnienia kary z 5 do 10 lat, ludzie po 5 wyrzucali dokumenty a potem nagle dostali wezwanie do zapłaty i nie mieli jak się bronić, jeśli np. naliczona kara była bezpodstawna (błąd w systemie itp.).
>>Rozumiem, że się wycofujesz z powyższych wypowiedzi.
>Dlaczego tak rozumiesz?
Bo to nie jest działanie prawa wstecz (TYLKO cwaniacy).
"Świat i ludzie nie są tacy źli, jak to wynika z archiwum IPN-u." - Donald Tusk
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | chętnie racjonalistka (29094 punktów) |
>>Tu, gdzie miało wystarczyć oświadczenie, a nagle trzeba złożone oświadczenie uwiarygodnić.
>Jeszcze raz - jeśli ktoś był cwaniakiem, jak w Twoim przykładzie i otrzymał nienależny zwrot to oczywiście potem tego nie uwiarygodni. I bardzo dobrze bo zwrot mu się nie należał
Ten zwrot w myśl przepisów należał się każdemu, kto zadeklarował, że spełnia warunki.
>nie ma tu żadnego działania prawa wstecz bo zarówno przed wprowadzeniem weryfikacji jak i po niej złamał ten ktoś prawo.
Tylko że niby kto złamał prawo przed wprowadzeniem weryfikacji?
>Po prostu wprowadzono narzędzie pozwalające na wyłapanie tych, którzy oszukiwali.
O wyłapywaniu mowy nie ma, jedynie wprowadzono narzędzie chroniące państwową kasę.
> To trochę tak jakby np. luka prawna blokowała policji sprawdzenie monitoringu, na którym widać że ukradłaś coś ze sklepu.
Na monitoringu jest stan faktyczny, gdy weryfikacja dokumentów odkryć niczego nie musi, ot, jedni się uwiarygodnią, a inni odpuszczą.
>>>Rozumiem, że się wycofujesz z powyższych wypowiedzi.
>>Dlaczego tak rozumiesz?
>Bo to nie jest działanie prawa wstecz (TYLKO cwaniacy).
"Nie, bo nie" i tylko żadnego błędu mi nie wykazujesz.
Nie wszystko, czego nie rozumiemy, jest błędem.
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | 1 na 1 | mancziz (1830 punktów) | >Ten zwrot w myśl przepisów należał się każdemu, kto zadeklarował, że spełnia warunki.
Nie, jeśli ktoś oszukał deklarując nieprawdę to mu się nie należał.
>Tylko że niby kto złamał prawo przed wprowadzeniem weryfikacji?
Ten kto zadeklarował nieprawdę - czyli Twój cwaniak. Przecież są odrębne przepisy zabraniające oświadczania nieprawdy w takich i innych sytuacjach. Weryfikacja to tylko narzędzie sprawdzające, nie zapis o zakazie składania fałszywych oświadczeń różnym urzędom.
>O wyłapywaniu mowy nie ma, jedynie wprowadzono narzędzie chroniące państwową kasę.
Chroniące przed fałszywymi deklaracjami ("cwaniakami" wyciągającymi nienależne zwroty) "państwową" kasę.
>Na monitoringu jest stan faktyczny, gdy weryfikacja dokumentów odkryć niczego nie musi, ot, jedni się uwiarygodnią, a inni odpuszczą.
Fałszywa deklaracja to też stan faktyczny. Jak nie ma fałszywych deklaracji to po co pisałaś o cwaniakach? Walczysz z własnymi wypowiedziami.
>"Nie, bo nie" i tylko żadnego błędu mi nie wykazujesz.
Nie bo zdajesz się nie rozumieć tej zasady i w przykładzie z cwaniakami nie pokazałaś żadnych skutków prawnych działających wstecz.
"Świat i ludzie nie są tacy źli, jak to wynika z archiwum IPN-u." - Donald Tusk
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | chętnie racjonalistka (29094 punktów) |
>>Ten zwrot w myśl przepisów należał się każdemu, kto zadeklarował, że spełnia warunki.
>Nie, jeśli ktoś oszukał deklarując nieprawdę to mu się nie należał.
Dlatego takich, którzy oszukali nie uświadczysz nawet po weryfikacji.
>>Tylko że niby kto złamał prawo przed wprowadzeniem weryfikacji?
>Ten kto zadeklarował nieprawdę - czyli Twój cwaniak.
Domniemany cwaniak, a to przecież nikt konkretny.
>Przecież są odrębne przepisy zabraniające oświadczania nieprawdy w takich i innych sytuacjach.
Jest w tej sprawie ogólna zasada prawna.
>Jak nie ma fałszywych deklaracji to po co pisałaś o cwaniakach?
Bo ich istnienie jest możliwe.
>>"Nie, bo nie" i tylko żadnego błędu mi nie wykazujesz.
>Nie bo zdajesz się nie rozumieć tej zasady
"Zdaję się" to zdaje się Twoje wrażenie, nie mój błąd.
Nie wszystko, czego nie rozumiemy, jest błędem.
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | 1 na 1 | mancziz (1830 punktów) | >Dlatego takich, którzy oszukali nie uświadczysz nawet po weryfikacji.
To po co ta cała weryfikacja jak nie złapiesz cwaniaków? Zdecyduj się. Albo są cwaniacy tak jak napisałaś i weryfikacja ma ich wyłapać albo nie. Poza tym i tu i tu nie ma działania prawa wstecz.
>>>Tylko że niby kto złamał prawo przed wprowadzeniem weryfikacji?
>>Ten kto zadeklarował nieprawdę - czyli Twój cwaniak.
>Domniemany cwaniak, a to przecież nikt konkretny.
Jak nikt konkretny to po co o nich pisałaś w kontekście tej zasady? Wychodzi na to, że pozostają do weryfikacji tylko ci, którzy oświadczyli prawdę (bo tak Ci pasuje do tezy, a ci wspomniani przez Ciebie masowo wykorzystujący lukę nagle znikają).
>>Jak nie ma fałszywych deklaracji to po co pisałaś o cwaniakach?
>Bo ich istnienie jest możliwe.
Co z tego, skoro masz ich "nie uświadczyć". Gdzie masz tu skutek prawny działający wstecz? (pytam po raz kolejny już więc odpowiedz zamiast robić uniki)
>"Zdaję się" to zdaje się Twoje wrażenie, nie mój błąd.
To już nie wrażenie. Wiem, że nie tylko nie rozumiesz tej zasady ale i swojego własnego przykładu.
"Świat i ludzie nie są tacy źli, jak to wynika z archiwum IPN-u." - Donald Tusk
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | chętnie racjonalistka (29094 punktów) |
> >Dlatego takich, którzy oszukali nie uświadczysz nawet po weryfikacji.> To po co ta cała weryfikacja jak nie złapiesz cwaniaków?Dla ochrony państwowej kasy. > >>>Tylko że niby kto złamał prawo przed wprowadzeniem weryfikacji?> >>Ten kto zadeklarował nieprawdę - czyli Twój cwaniak.> >Domniemany cwaniak, a to przecież nikt konkretny.> Jak nikt konkretny to po co o nich pisałaś w kontekście tej zasady?Bo to domniemanie ich skonkretyzowania się wywołało weryfikację. > Wychodzi na to, że [...] masowo wykorzystujący lukę nagle znikają).No a czego się spodziewałeś? > bo tak Ci pasuje do tezyBo Tobie do tezy nie pasuje? > >>Jak nie ma fałszywych deklaracji to po co pisałaś o cwaniakach?> >Bo ich istnienie jest możliwe.> Co z tego, skoro masz ich "nie uświadczyć"."Nie uświadczenie ich" dowodzi skuteczności ustawy. > Gdzie masz tu skutek prawny działający wstecz?> pytam po raz kolejny już więc odpowiedz zamiast robić uniki)Niepotrzebnie w ogóle pytasz, przecież wystarczyło udział w dyskusji zacząć od przeczytania tego posta.
Nie wszystko, czego nie rozumiemy, jest błędem.
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | 1 na 1 | mancziz (1830 punktów) | > >Wychodzi na to, że [...] masowo wykorzystujący lukę nagle znikają).> No a czego się spodziewałeś? Po Tobie w sumie niczego innego. Mówimy o skutkach prawnych powiązanych z wcześniejszą działalnością - w tym także z wcześniejszym cwaniactwem. Ty to ignorujesz czyli pośrednio przyznajesz, że nie ma żadnego działania prawa wstecz (nawet przy uwzględnieniu cwaniaków by nie było ale Ty nawet tej swojej początkowej tezy nie jesteś w stanie obronić). No ok, przecież ja cały czas Ci to pokazuję. Ty nie pomagaj mi w dyskusji tylko sobie.  > >bo tak Ci pasuje do tezy> Bo Tobie do tezy nie pasuje?Nie pasuje do Twojej początkowej tezy, którą sama zaorałaś swoimi późniejszymi twierdzeniami. > "Nie uświadczenie ich" dowodzi skuteczności ustawy.Ponownie - zdecyduj się. Piszesz o weryfikacji wstecz czy nie? Jak ma być wstecz to wyłapie wcześniejszych cwaniaków (ale to nie jest działanie prawa wstecz). Jak ma nie działać to tym bardziej nie ma tej zasady. Znowu sama się orzesz. > >Gdzie masz tu skutek prawny działający wstecz?> >pytam po raz kolejny już więc odpowiedz zamiast robić uniki)> Niepotrzebnie w ogóle pytasz, przecież wystarczyło udział w dyskusji zacząć od przeczytania tego posta.Tam nie ma wskazania żadnych konkretnych skutków prawnych powiązanych z wcześniejszą działalnością. Masz te skutki czy nie? Pytam ostatni raz bo widzę, że już raczej nie wybrniesz ze swoich własnych sprzeczności, a mi się niespecjalnie chce dalej bawić tu z Tobą. Tym razem to nie ja z Tobą wygrałem ale Ty sama ze sobą. Brawo.
"Świat i ludzie nie są tacy źli, jak to wynika z archiwum IPN-u." - Donald Tusk
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | chętnie racjonalistka (29094 punktów) |
> >>Wychodzi na to, że [...] masowo wykorzystujący lukę nagle znikają).> >No a czego się spodziewałeś? > Po Tobie w sumie niczego innego.Nie "po mnie" tylko po omawianej sytuacji. Ludzie deklarowali posiadanie uprawnień do zwrotu podatku, ale skoro trzeba się uwiarygodnić, dość masowo z tego zwrotu rezygnują, bo jakoś tak nagle przestało im aż tak bardzo zależeć. > Mówimy o skutkach prawnych Nie komplikuj, mówimy o tym, czy prawo zadziałało wstecz. A zadziałało, skoro w momencie składania deklaracji weryfikacji miało nie być, a po ich złożeniu zdecydowano, że jednak będzie, i że dotyczyć będzie również deklaracji już złożonych. Jeśli nie to jest działaniem tego prawa wstecz, to niby co. > mi się niespecjalnie chce dalej bawić tu z Tobą Zagaiłeś do mnie, więc nie ty mnie łaskę robisz.
Nie wszystko, czego nie rozumiemy, jest błędem.
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | 1 na 1 | mancziz (1830 punktów) | > Nie "po mnie" tylko po omawianej sytuacji. Ludzie deklarowali posiadanie uprawnień do zwrotu podatku, ale skoro trzeba się uwiarygodnić, dość masowo z tego zwrotu rezygnują, bo jakoś tak nagle przestało im aż tak bardzo zależeć.Zastanów się chwilę - skoro ktoś deklarował posiadanie uprawnień do zwrotu to jeśli był to zwrot mu należny to nie będzie miał problemu z weryfikacją (bo z palca tych uprawnień nie wyssał). Chyba, że tak jak pisałem - będzie mu się należał i dostanie zwrot, wyrzuci papiery a potem zostanie błędnie zweryfikowany (albo wezwany do okazania papierów) i nie będzie jak miał udowodnić, że zwrot mu się należał a zwrot zostanie mu zabrany (coś jak w tym przykładzie z ZUS-em) - to by można uznać za zadziałanie prawa wstecz. Skoro natomiast deklarował posiadanie uprawnień do zwrotu mu nienależnego (czyli de facto nie posiadał tychże uprawnień) to nie przejdzie weryfikacji - to nie jest działanie prawa wstecz (a to właśnie jest ten Twój pierwotny przykład). Ktoś kto w takiej sytuacji ze zwrotu sam rezygnuje jest właśnie cwaniakiem - osobą, której zwrot się nie należał i która chciała wykorzystać lukę do bezprawnego wyłudzenia kasy. > >Mówimy o skutkach prawnych> Nie komplikuj, mówimy o tym, czy prawo zadziałało wstecz.Ciachasz samą definicję zasady lex retro non agit brzytwą Ockhama żeby dopasować ją do własnej tezy. Niezła jesteś. > A zadziałało, skoro w momencie składania deklaracji weryfikacji miało nie być, a po ich złożeniu zdecydowano, że jednak będzie, i że dotyczyć będzie również deklaracji już złożonych.> Jeśli nie to jest działaniem tego prawa wstecz, to niby co.Nie jest, bo te osoby którym zwrot się należał przejdą weryfikację (chyba, że sytuacja a'la ten ZUS itp.). Te którym się nie należał nie przejdą, więc rezygnują. W sumie to : Q.E.D. po raz n-ty ale Ty i tak to zignorujesz - wszak masz własną definicję omawianej zasady. Gdybyś tylko nie uparła się przy samej weryfikacji (i cwaniakach) to mogłoby być inaczej. A tak mamy sytuację, gdzie urząd przyznaje zwroty gdy ktoś deklaruje posiadanie uprawnień (nawet jak ich nie ma), których urząd nie sprawdza (nie weryfikuje). Według Ciebie taki zwrot się cwaniakowi należy, bo nie była wymagana weryfikacja chociaż deklaracja była fałszywa (a więc było złamanie innych przepisów prawa). Zupełnie jak w moim przykładzie monitoringu. Zrozum - w przypadku prawa do otrzymania zwrotu stosuje się inne przepisy niż weryfikacja (która jest tylko narzędziem), przepisy które są takie same i przed i po wprowadzeniu weryfikacji (te same skutki prawne). I według tych przepisów ten, kto składa fałszywe deklaracje nie powinien otrzymać zwrotu (i dodatkowo ponieść konsekwencje za taką praktykę) bez względu na istnienie weryfikacji. Gdyby wcześniej można było dostać zwrot bez posiadania jakichś uprawnień a potem zaczęto by wymagać tych dodatkowych uprawnień z mocą wsteczną to wtedy byłoby działanie prawa wstecz. Dobra, lepiej tego wytłumaczyć nie potrafię - poczytaj sobie gdzieś o tym, pełno informacji w sieci. Z mojej strony EOT. > >mi się niespecjalnie chce dalej bawić tu z Tobą> Zagaiłeś do mnie, więc nie ty mnie łaskę robisz.Mea culpa, zapomniałem jak wyglądają dyskusje z Tobą.
"Świat i ludzie nie są tacy źli, jak to wynika z archiwum IPN-u." - Donald Tusk
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | chętnie racjonalistka (29094 punktów) |
> >Nie "po mnie" tylko po omawianej sytuacji. Ludzie deklarowali posiadanie uprawnień do zwrotu podatku, ale skoro trzeba się uwiarygodnić, dość masowo z tego zwrotu rezygnują, bo jakoś tak nagle przestało im aż tak bardzo zależeć.> Zastanów się chwilę - skoro ktoś deklarował posiadanie uprawnień do zwrotu to jeśli był to zwrot mu należny to nie będzie miał problemu z weryfikacją (bo z palca tych uprawnień nie wyssał).Mniej tu idzie o to, czy ta weryfikacja to problem, a bardziej o to, że nie miało jej być, a jest, oraz że w związku z jej pojawieniem się ludzie muszą ponownie decydować co dalej ze zwrotem podatku: walczyć, czy odpuszczać; ten dylemat dotyczy KAŻDEGO kto o zwrot wystąpił: zarówno uprawnionego faktycznie, jak i tylko za takiego się podającego. > >Ktoś kto w takiej sytuacji ze zwrotu sam rezygnuje jest właśnie cwaniakiemPrawdopodobnie ale niekoniecznie, dlatego owi cwaniacy są tylko hipotetyczni. > Ciachasz samą definicję zasady lex retro non agit brzytwą Ockhama żeby dopasować ją do własnej tezy.W brzytwie Ockhama idzie o usprawnienie wyjaśnień, więc nie da się z jej stosowania uczynić sensownego zarzutu. > >A zadziałało, skoro w momencie składania deklaracji weryfikacji miało nie być, a po ich złożeniu zdecydowano, że jednak będzie, i że dotyczyć będzie również deklaracji już złożonych.> >Jeśli nie to jest działaniem tego prawa wstecz, to niby co.> Nie jest[...] Gdyby wcześniej można było dostać zwrot bez posiadania jakichś uprawnień a potem zaczęto by wymagać tych dodatkowych uprawnień z mocą wsteczną to wtedy byłoby działanie prawa wstecz.No to przecież tak właśnie piszę: " w momencie składania deklaracji weryfikacji miało nie być, a po ich złożeniu zdecydowano, że jednak będzie, i że dotyczyć będzie również deklaracji już złożonych".> W sumie to : Q.E.D. [...] Z mojej strony EOT.Gdybyś tak cenił skracanie w swoich rozlazłych wywodach, jak cenisz je w swoich ucieczkach, ech... > >>mi się niespecjalnie chce dalej bawić tu z Tobą> > Zagaiłeś do mnie, więc nie ty mnie łaskę robisz.> Mea culpa, zapomniałem jak wyglądają dyskusje z Tobą.Zapamiętaj może, że identycznie jak moje z Tobą.
Nie wszystko, czego nie rozumiemy, jest błędem.
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | 1 na 1 | mancziz (1830 punktów) | >No to przecież tak właśnie piszę: " w momencie składania deklaracji weryfikacji miało nie być, a po ich złożeniu zdecydowano, że jednak będzie, i że dotyczyć będzie również deklaracji już złożonych".>W sumie to : Q.E.D. [...] Z mojej strony EOT.
Weryfikacja to nie uprawnienie. Q.E.D. ostateczny.
"Świat i ludzie nie są tacy źli, jak to wynika z archiwum IPN-u." - Donald Tusk
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | chętnie racjonalistka (29094 punktów) |
>>No to przecież tak właśnie piszę: " w momencie składania deklaracji weryfikacji miało nie być, a po ich złożeniu zdecydowano, że jednak będzie, i że dotyczyć będzie również deklaracji już złożonych".
1. A ktoś tu twierdzi coś innego?
2. Piszesz Q.E.D., bo było do udowodnienia, że weryfikacja to nie uprawnienie?
Nie wszystko, czego nie rozumiemy, jest błędem.
|
|
| | | | | | 4 na 4 | Wenancjusz (16441 punktów) | Odp: nie w tył! | >>>A weź taki przykład: luka prawna blokowała władzy możliwość weryfikowania oświadczeń podatkowych, co skwapliwie wykorzystano masowo występując o zwrot podatku, więc post factum wprowadzono zasadę weryfikowania.
>>I powinno oczywiście to działać - owa zasada weryfikowania - chronologicznie w przód, nie w tył.
>Jeśli nie widzisz, że w tym wypadku ustawa działająca wstecz zweryfikuje TYLKO nieuczciwych cwaniaków, to znaczy, że popierasz cwaniactwo.
Kobieto! Rozpędziłaś się jak rozklekotana lokomotywa bez hamulców. Nie zauważasz, że zasada nie działania prawa wstecz, urodziła się już w prawie rzymskim, które jest podstawą we wszelkich naukach prawniczych przynajmniej w Europie. Ty jakoś dziwnie kręcisz nie odpowiadając/wypowiadając się na temat. Zjeżdżasz ze ścieżki tematycznej, co raczej wygląda na wydziwianie. Komplikujesz, mam nadzieję, że nie celowo.
Jednak jestem lepszy jak moja reputacja. Cholera! A może gorszy? Najgorsza ta niepewność.
|
|
| | | | | | | | chętnie racjonalistka (29094 punktów) |
>Kobieto!
Nie podniecaj się nadaremno, domniemany mężczyzno.
> Rozpędziłaś się jak rozklekotana lokomotywa bez hamulców.
Ty się jak widzę rozpędziłeś, nie pierwszy zresztą raz.
Ale jeśli ponawiając post z pominięciem impertynencji pod moim adresem dowiedziesz, że naprawdę interesuje Cię meritum, to Ci odpowiem, na razie NCMSZTG - Nie Chce Mi Się Z Tobą Gadać.
Nie wszystko, czego nie rozumiemy, jest błędem.
|
|
| | | | | | | | 1 na 1 | Wenancjusz (16441 punktów) | >>Kobieto!
>Nie podniecaj się nadaremno, domniemany mężczyzno.
>> Rozpędziłaś się jak rozklekotana lokomotywa bez hamulców.
>Ty się jak widzę rozpędziłeś, nie pierwszy zresztą raz.
>Ale jeśli ponawiając post z pominięciem impertynencji pod moim adresem dowiedziesz, że naprawdę interesuje Cię meritum, to Ci odpowiem, na razie NCMSZTG - Nie Chce Mi Się Z Tobą Gadać.
Wcale od Ciebie nie oczekuję rozmów z Twojej strony bo jak widzę nie masz nic do powiedzenia, i bo była byś zbyta jak Ty to robisz. Pleciesz nie na temat. Tylko to pozwolę sobie powtórzyć.
Jednak jestem lepszy jak moja reputacja. Cholera! A może gorszy? Najgorsza ta niepewność.
|
|
| | | | | | | | | | chętnie racjonalistka (29094 punktów) |
>>> Rozpędziłaś się jak rozklekotana lokomotywa bez hamulców.
>>...jeśli ponawiając post z pominięciem impertynencji pod moim adresem dowiedziesz, że naprawdę interesuje Cię meritum, to Ci odpowiem...
>Wcale od Ciebie nie oczekuję rozmów z Twojej strony bo jak widzę nie masz nic do powiedzenia, i bo była byś zbyta jak Ty to robisz. Pleciesz nie na temat. Tylko to pozwolę sobie powtórzyć.
Cóż, "rozpędziłeś się jak rozklekotana lokomotywa bez hamulców".
Nie wszystko, czego nie rozumiemy, jest błędem.
|
|
1 na 1 The Bear Jew (2544 punktów)
(zablokowany) | Odp: Upodlające prawa/ przysłowia | > 1. Zdecydowana większość ludzi chce być upodlona - takie są fakty.Wszystko jest tak fajnie ułożone, że ta większość nawet tego nie czuje (tak teraz magicznie działają podatki, bo kiedyś poborcy podatkowi chodzili po wioskach i zbierali kasę - byli znienawidzeni przez ludność). Ciężko zebrać wiedzę o społeczeństwie i poukładać ją sobie w głowie, myślę, że dobrze zrobił to Orwell, w swoim "Roku 1984" (tam jest nawet taki fragment, gdzie - tak jakby - stary Orwell mówi do młodego Orwella - to było w "księdze Goldsteina"). > 2. Kto bogatemu zabroni - święte prawo własności. Kto powiedział, że musi być sprawiedliwie - prawo nie działa wstecz.No tak... > 3. Życie 3.0. Człowiek w erze sztucznej inteligencji> Max Tegmark - polecam Dzięki. Coś tam już czytałem tego autora. Dobra jest też książka "Nowy umysł cesarza" Rogera Penrose'a.
|
|
Aby pisać w tym wątku, musisz się zalogować
Zaloguj przez OpenID..
Jeżeli nie jesteś zarejestrowany/a - załóż konto..
Szukaj na Forum Przewodnik Regulamin i instrukcja obsługi Forum Kolegium Moderatorów
|
 |
|
