Media kilka dni temu doniosły, iż:
"Radek Liszewski wystąpił pierwszego dnia Festiwalu Muzyki Tanecznej w Kielcach. W trakcie piosenki "Jesteś zarąbista" (posłuchaj!) wokalista zszedł do publiczności, aby zaśpiewać w tłumie jej fragment.
Liszewski na swoje nieszczęście usiadł obok rodziny z dziećmi i słowa "Umiesz kręcić pupą i fajnie ruszasz się / Obiektem pożądania właśnie stałaś się" zaadresował do jednej z dziewczynek (sprawdź pełny tekst utworu!).
Wpadka nie umknęła uwadze m.in. użytkowników Wykopu. Nagranie natychmiast obiegło sieć, a sam Liszewski został skrytykowany za to, co zrobił. Udostępnił go m.in. profil Polska w dużych dawkach."
Zainteresowanych odsyłam do podlinkowanego materiału zawierającego nagranie sceny jak wyżej, które koniecznie należy obejrzeć, żadne bowiem słowa - jak wiadomo - nie są w stanie zastąpić obrazu.
Tymczasem pozwolę sobie na kilka uwag. Primo, współorganizatorem koncertu była polska telewizja publiczna, czyli zbydlenie jak wyżej opłacane było także za moje pieniądze. Secundo, cham - discopolowiec nie widzi w tym co zrobił żadnego problemu, podobnie jak część internautów. Tertio, problemu też nie widziały opiekunki ( matka) dziewczynki, które zdawały się być rozanielone dokonującą się na ich oczach wulgarną seksualizacją dziecka.
Pytanie brzmi: co jest przyczyną postępującego w zastraszajacym tempie procesu zbydlania się polskiego społeczeństwa? A może ktoś z forumowiczów, uważa, iż w zsadzie nic się nie stało???

muzyka.interia.pl/wiadomosci..

Włośnica jest ciekawym przykładem, jak różne elity traktują swoje społeczeństwa

1. Żydzi i Muzułmanie. Mądrzy ludzie na Bliskim Wschodzie zauważyli, że po zjedzeniu mięsa świni lub dzika często można zachorować. Lecz durne pastuchy nie chciały mądrych słuchać (tak samo jak dziś lewackie niedorozwoje nie chcą słuchać "korvinistów") .

No to mądrzy ludzie wymyślili religie i zamiast nieskutecznie pitolić głupkom o szkodliwości wieprzowiny, powiedzieli tępym zabobonnym pastuchom, że jakiś Jahwe czy inny Allah im zabronił.
Dopiero to zadziałało - ale obrzezane tępaki do dziś nie chcą wieprzowiny jeść, choć dziś już można jeść bezpiecznie.
Ale jedno trzeba zauważyć z szacunkiem - elity które wymyśliły te "religijne" mądre zakazy robiły to dla dobra społeczeństwa.

2. W Europie długo problemów z włośnicą nie było, bo zawsze było mnóstwo opału (lasy). Na Bliskim Wschodzie pastuchy miały tylko jakieś patyki z krzaczków lub suszone łajno, więc po niedostatecznie długim gotowaniu wieprzowina nadal mogła zagrażać. Ale że w Europie dziki i świnie pieczono długo bo było mnóstwo drewna, włośnie w czasie długiej obróbki cieplnej ginęły - mądry kler chrześcijański powiedział tępakom, że biblijny zakaz jedzenia wieprzowiny ich nie dotyczy.
Kler też działał dla dobra społeczeństwa.

Poważny problem z włośnicą w Europie zaczął się dopiero wtedy, gdy durni Niemcy wymyślili parzone kiełbasy. Zbyt krótkie parzenie powodowało że włośnie nie ginęły i pojawiły się częste zachorowania a nawet zgony. Wtedy..

Wiem co to oko. Wiem co to tęczówka. Wiem co to źrenica. Wiem, że tęczówka + źrenica + ciało szkliste = oko.

źrenica + tęczówka = ????

źrenica + tęczówka = tęczówka (?)

Jak powiedzieć np. że ktoś ma duże to koło (tęczówka+źrenica). Duże oczy to wiadomo. Ale masz duże tęczówki (nie zapominajmy o źrenicy - jest ważna)?? Brakuje mi takiego określenia.

Czuję się trochę jak człowiek pierwotny, który coś widzi, ale nie potrafi tego nazwać. A jest wyraźnie wyodrębnione (nieważne, że to tylko otwór).

Człowiek. Kończyny. Nogi i ręce. Palce u nóg i palce u rąk.

Oko. Tęczówka(?). Tęczówka. Źrenica.

No własnie... Niby pierdoła, ale nie daje mi spokoju. Brakuje mi takiego określenia. Ktoś może mieć małe oczy ale duże tęczówki(wtf?), w stosunku do oczu. Nie mówcie mi, że to jest ukryte i inne naukowe sprawy, bo to w tym przypadku nie ma znaczenia.

Jakieś propozycje. Może "koło oka"??? (ale w naszym języku to może zabrzmieć dwuznacznie xD).

Bez powyższego określenia żyjemy. Bez "prawicy" i "lewicy" też byśmy sobie poradzili.

Niektórzy mają problemy z tym co to lewica i prawica. Trwają batalie słowne, z tego oto powodu (jak na razie tylko słowne, choć kto wie, czy nie doszło już do rękoczynów. na jakiejś popijawie xD).

Take it easy, relax.. Zajmijmy się prawdziwymi problemami (jak na przykład ten z okiem )

O większego trudno zucha,

Jak był Stefek Burczymucha,

- Ja nikogo się nie boję!

Choćby niedźwiedź... to dostoję!

Wilki?... Ja ich całą zgraję

Pozabijam i pokraję!

Te hieny, te lamparty

To są dla mnie czyste żarty!

A pantery i tygrysy

Na sztyk wezmę u swej spisy!

Lew!... Cóż lew jest?! - Kociak duży!

Naczytałem się podróży!

I znam tego jegomości,

Co zły tylko, kiedy pości.

Szakal, wilk,?... Straszna nowina!

To jest tylko większa psina!...

(Brysia mijam zaś z daleka,

Bo nie lubię, gdy kto szczeka!

Komu zechcę, to dam radę!

Zaraz za ocean jadę

I nie będę Stefkiem chyba,

Jak nie chwycę wieloryba!

I tak przez dzień boży cały

Zuch nasz trąbi swe pochwały,

Aż raz usnął gdzieś na sianie...

Wtem się budzi niespodzianie.

Patrzy, aż tu jakieś zwierzę

Do śniadania mu się bierze.

Jak nie zerwie się na nogi,

Jak nie wrzaśnie z wielkiej trwogi!

Pędzi jakby chart ze smyczy...

- Tygrys, tato! Tygrys! - krzyczy.

- Tygrys?... - ojciec się zapyta.

- Ach, lew może!... Miał kopyta

Straszne! Trzy czy cztery nogi,

Paszczę taką! Przy tym rogi...

- Gdzie to było?

- Tam na sianie.

- Właśnie porwał mi śniadanie...

Idzie ojciec, służba cała,

Patrzą... a tu myszka mała

Polna myszka siedzi sobie

I ząbkami serek skrobie!...

Toczy się debata na temat ochrony życia płodu i praw matki zainicjowana tematem: "O człowieku w kontekście aborcji część I". Świadomie czekałem kilka dni licząc na to, iż pojawi się w nim wątek nie tylko prawa matki i płodu - ale także ojca. Bo przecież sytuacja debatowana jest takim właśnie potrójnym węzłem. Niestety nikt do tej pory nie zwrócił na ten aspekt uwagi - co jest już nota bene samo w sobie wielce symptomatyczne, co więcej w wielu wypowiedziach przejawiał się pogląd o wyłącznym uprawnieniu matki do decydowania o losie płodu. Temat ów to szeroka rzeka, zasygnalizuję więc tylko kilak problemów oczywistych związanych z tym zagadnieniem.
Niestety w krajach tzw. "Zachodu" ojciec płodu nie ma praktycznie żadnych praw, w porównaniu z uprzywilejowaną nadmiernie pozycją matki. A przecież żąda się od niego należytego wkładu w wychowanie dziecka. I dobrze. Tylko problem w tym, iż jak jest obowiązek - to musi być korelat w postaci uprawnienia. Inaczej mamy patologię - czyli stan obecny.
Podrzucam tytułem wprowadzenia do tematu link do materiału, sygnalizującego określone patologie w zakresie jak wyżej.
Tymczasem wskażę wybiórczo i bardzo generalnie oczywiste kwestie, które pojawiają się w sytuacji totalnego pozbawienia praw ojca do decydowana o losie płodu - którego jest współtwórcą.
Casus: w małżeństwie ciężarna żona dokonuje aborcji bez zgody męża - ojca płodu??? Czy ów stan rzeczy jest akceptowalny z punktu widzenia logiki i elementarnej sprawiedliwości??? A co zrobić, gdy..

Szef kancelarii amerykańskiej kongresmenki Aleksandry Ocasio – Cortez został poddany ostrej krytyce za noszenie koszulki z podobizną Chandra Bose., który miał według jego krytyków kolaborować z nazistami w czasie II wojny światowej.
Spraw błyskawicznie podzieliła zainteresowanych problemem na dwa obozy. Dla jednych Bose to nazista dla drugich bohater narodowy walczący o wyzwolenie Indii z jarzma brytyjskiej niewoli. Dla mnie ten drugi wariant wydaje się być zdecydowanie bliższy prawdy. Kolaboracja Bosego z Japończykami miała charakter taktyczno – wyrachowany. Po prostu znalazł w nich wsparcie w prowadzeniu wojny narodowowyzwoleńczej z okupantami swojego kraju.
Obecnie Bose w Indiach „wraca do łask” – kosztem, co naturalne, Gandhiego, który przez długie lat uważany był za jedynego ojca niepodległości Indii. Okazuje się jednakże, po rzetelnej i obiektywnej analizie problemu, iż wkład Bosego w dzieło jak wyżej był ogromny, niewykluczone, iż większy niż Gandhiego. W podlinkowanym materiale zawarty jest wątek dotyczący opinii brytyjskiego polityka, premiera Wielkiej Brytanii w momencie uzyskiwania przez Indie niepodległości, Clementa Attlee – według którego wkład Gandhiego w odzyskanie niepodległości Indii był minimalny, a rzeczywistym przeciwnikiem Brytyjczyków w Indiach był Bose, który walcząc z nimi zbrojnie stwarzał realne zagrożenie zrewoltowania i przeciągnięcia na swoją 2.5 milionowej armii indyjskiej będącej do dyspozycji Brytyjczyków. Bose..

Nacjonalizm dawniej – idea, że narody, które tego chcą, mają prawo do samostanowienia w ramach własnego państwa. Podstawa takich ruchów jak Wiosna Ludów, zniesienie kolonializmu, wyzwolenie spod dominacji silniejszych mocarstw, konsolidacja rozdrobnionych i podatnych na wykorzystywanie przez obce wpływy.

Nacjonalizm dziś - zamiennie tożsamy z faszyzmem, ksenofobią, symbolizuje nieprzyjazność wobec wszystkich obcych, wszędzie widzi wrogów, ostoja nietolerancji i zaściankowości, ogólnie coś czego trzeba się bać i wstydzić.

Są jednak nacjonalizmy jakby wyłączone z takiego postrzegania: na przykład, nacjonalizm amerykański i żydowski. Te są wg głosicieli zdania wyżej jak najbardziej ok, wszystkie inne niekoniecznie. Przejawem takiego nacjonalizmu jest ustawa 447 – żeby niesprecyzowanym organizacjom żydowskim zwracać mienie bezdziedziczne, pozostawione bez spadku przez obywateli polskich pochodzenia żydowskiego w wyniku 2 W.Ś. Tylko, czy to jeszcze nacjonalizm, czy już jakiś trybalizm? PiS, taka partia kojarzona przez niektórych z nacjonalizmem (w nowym pojęciu) głosował w całości przeciw ustawie proponowanej przez Kukiz 15, co by rząd nie miał prawa nawet zaczynać negocjacji w sprawie takich bezprawnych roszczeń. Więc jak widać, traktują oni pojęcie nacjonalizmu dobrego/złego również bardzo wybiórczo.

Żeby nie było sympatykiem nacjonalizmu nie jestem, ani amerykańskiego, ani żydowskiego czy polskiego. Mam poglądy na konkretne sprawy - ani prawicowe, ani lewicowe,..

1. Nie tak dawno najmłodszą miliarderką świata została ogłoszona: www.forbes(*)sza-miliarderka-swiata/c7y1s58

2. Najpopularniejsi Celebryci zarabiają za jeden post na Insta więcej niż większość zwykłych ludzi przez całe życie: www.hopperhq.com/blog/instagram-rich-list/ (liderka za jednego, sponsorowanego posta zarabia więcej niż ktoś z pensją na poziomie 2tys.$/miesiąc przez 50 lat pracy)

3. Popularność jest w coraz większej cenie - nastolatki inspirują się topowymi gwiazdami i chcą wydać swoje, często sporo większe pieniądze, na ubrania czy kosmetyki z logiem/ promowane przez Idolkę/ Idola. Grupa 20-30+ też ma coraz większy udział- fanowskie wsparcie.

4. Za co niektórzy ludzie nienawidzą Celebrytów? Jedyny kosz jaki ponosisz to trochę większy koszt produktów przez nich promowanych, to nie są rodziny królewskie na utrzymaniu Państwa - a i tych większość społeczeństwa, tam gdzie się utrzymali, uwielbia

mialem nie pisać o raju bo was zanudzam ale dzisiaj miałem eureke Przecież nie będę czekał, i informuje czego dotyczy.

wiadomo że w raju (paleolit) było bosko (np. nie pracowali, nie cierpieli, żyli długo i szczęśliwie) Dlaczego więc go opuścili? sprawiając następne tysiące lat cierpienia! Kobieta w raju rodziła średnio co 7 lat co daje 3 dzieci, rolniczka co rok, permanentna ciąża, hodowała co rok ogromnego (3,5 kg) raka, rodzila go, karmiła, opiekowala, martwila się o niego i jeszcze ciężko pracowala na roli (facetowi zwisalo on zawsze znalazł sobie jedzenie). Po wyjściu z raju mężczyźni się zmniejszyli o 20 cm a kobiety aż o 30. Dlaczego porzucili raj i matriarchat? Okrągły znalazł odpowiedź. Czy publikacja tego posta w pR (jednego zdania ) może być podstawą do nagrody jobla?

Odpowiadam; z raju wyrzucił nas samolubny gen, którego celem nie nasz dobrostan, szczęście a jego namnożenie. Prawda? No i dostal, 20 ciąż udomowionej rolniczki a 3 dzikiej, szczęśliwej kobiety

1. Zdecydowana większość ludzi chce być upodlona - takie są fakty.

2. Kto bogatemu zabroni - święte prawo własności. Kto powiedział, że musi być sprawiedliwie - prawo nie działa wstecz.

3. Życie 3.0. Człowiek w erze sztucznej inteligencji
Max Tegmark - polecam