Chciałam podzielić się w tym poście śmiesznym znaleziskiem. Dałam ten temat tu ale jeśli wyląduje w bazgrołach to tyż piknie - rzecz jest prawdziwa i śmieszna po troszku. Otóż znalazłam pewną klasyfikację ludzkiej "mądrości inaczej" i bardzo ona mi się podoba i pytam was jak myślicie na ile wg was odpowiada ona rzeczywistości?
Cytuję za Michałem Wiszniewskim i jego pracą pt. "Charaktery rozumów ludzkich:
" * Człowiek ciemny: Człowiek ciemny bywa łatwowierny, uparty przy swoim zdaniu, skłonny do fanatyzmu; największej bredni uwierzy, jak prawdzie rozumem wywiedzionej, do której jakiś wstręt czuje.

* Człowiek dobroduszny, czyli prostoduszny: Zupełny brak przebiegłości, przezorności i dowcipu, obok wielkiej dobroci serca odróżnia go od rozsądnych.

* Głupiuteńki: Wszystkiemu wierzy z największą łatwością i równie łatwo, z dziwną obojętnością, na przeciwną wprost wiarę przechodzi.

* Gap: Najprostszej rzeczy domyślić się nie może, wszystko mu łopatą w głowę kłaść trzeba.

* Głupiec dowcipkujący: Głupiec zapowiada z góry, że ma rzecz osobliwszą i nader pocieszną do powiedzenia i zaraz sam tak serdecznie się śmieje, iż zacząć nie może.

* Głupiec płaczliwy: Dobrodusznych ludzi pochlebstwami ujmuje i za ich pomocą wichrzy w społeczeństwie i mąci, a zawsze dla siebie i dla zaspokojenia rozłożystej miłości własnej, której nic nasycić, nic ukoić nie zdoła.

* Głupiec polerowny: Dotkliwe przymówki, żart uszczypliwy lub naganę bierze za wyraz grzeczności, za który najuprzejmiej dziękuje,..

Pewnie część z Was słyszała już o inicjatywie koronacji Yody na króla Polski, jako odpowiedzi na pomysł intronizacji Jezusa. Na stronie Facebookowej pojawiło się wiele obrazków, jednak największe emocje wzbudza przeróbka "Yoda ufam tobie" (img841.imageshack.us/img841/682/yodaobraz.jpg). Obserwuję już dłuższy czas całą inicjatywę i dochodzi w niej do żarliwych dyskusji związanych z obrazą uczuć, których przedmiotem staję się nie tylko ten jeden obrazek. Z jednej strony jest to święty obraz, pewnego rodzaju relikwia czczona przez osoby wierzące, ale z drugiej strony Yoda jest postacią jak najbardziej pozytywną. Czy według Was taki montaż jest naruszeniem uczuć religijnych czy może jest to dopuszczalna forma komentarza?

I tak:

antyklerykalny -> przyzwoity
(dziś w Polsce antyklerykałem jest głownie ten kto chce rozdziału państwa od kościoła, równego traktowania wszystkich obywateli, domagający się prawdy o oszustwach komisji majątkowej, żądający ujawniania skandali pedofilskich wśród kleru)

bluźnić -> mówić prawdę w słusznej sprawie
(np. to, że JP2 swoim postępowaniem - tępieniem antykoncepcji - przyczyniał się do szerzenia AIDS w Afryce, tuszowania pedofilii wśród kleru, przekrętów finansowych Watykan-mafia, dyskryminacji osób o innej orientacji niż hetero)

pedał -> skrajny homofob, kryptogej
(coraz częściej wychodzi na jaw, zwłaszcza w USA, że najbardziej zagorzali przeciwnicy homoseksualistów sami są orientacji homoseksualnej. W Polsce takich przypadków też może być wiele - i łatwo się domyślić o kogo chodzi)

k***a -> człowiek bez poglądów, dwulicowy, hipokryta dla którego liczy się tylko jego własne dobro i nie czuje empatii do nikogo i niczego.
(z takich ludzi składa się głównie pewna partia polityczna w Polsce...)

Macie jakiś inne propozycje do racjo-słownika ?

PS> Chyba cenzurą nie obejmiecie tego wątku ? :p

Rosyjski naukowiec uważa, że istnienie biblijnego raju da się wytłumaczyć używając całkowicie racjonalnych argumentów. W wywiadzie dla gazety „Moskowskij Komsomolec” Siergiej Sawieliew, profesor Rosyjskiej Akademii Nauk Medycznych, biolog, ewolucjonista i kierownik laboratorium rozwoju układu nerwowego, wyjaśnia swoją teorię, która odbiega nieco od dotychczas obowiązujących koncepcji ewolucji człowieka.

Profesor Sawieliew twierdzi przede wszystkim, że biblijny ogród istniał w czasie, kiedy przodkowie ludzi nie byli jeszcze obdarzeni rozwiniętymi mózgami. Jedna z kontrowersyjnych tez rosyjskiego naukowca mówi, że to z nadmiaru dóbr, dostatku jedzenia i braku stałego zagrożenia ze strony drapieżników, u przodków dzisiejszych ludzi zaczął rozwijać się mózg, inteligencja i wykształciła się mowa. Krótko mówiąc – profesor utrzymuje, że człowiek zaczął myśleć z nudów, ponieważ nie musiał koncentrować swoich wysiłków na podstawowych czynnościach takich jak zdobywanie jedzenia, rozmnażanie i zapewnianie sobie bezpieczeństwa.

Zauważyłem, że z czasem społeczeństwo robi się coraz bardziej socjalistyczne pod względem wychowania dzieci. Jak coś się stało złego gdzieś w internacie szkolnym, zaraz szuka się winnych wśród opiekunów, jak gdzieś zaginęło jakieś dziecko zaraz wini się rodziców, jak coś w szkole to gdzie byli nauczyciele itd. Ale w żadnym wypadku nie słychać w mediach, żeby odpowiedzialni za swe uczynki byli właśnie sprawcy swych uczynków! Zauważyłem, że społeczeństwo robi się jakby to ując coraz bardziej "pizdusiowate" w kwestii wychowania dzieci. Na każdym kroku czegoś się dziecku zabrania itp. itd. W zupełnie innych czasach wychowywałem się ja. Przeżyłem z kolegami z podwórka mnóstwo że tak powiem "przygód", na które rodzice na pewno by nie zezwolili, ale gdyby coś złego się stało nigdy, ale to nigdy bym przez chwilę nie pomyślał, że w choć najmniejszym stopniu mogliby być za to obwiniani moi rodzice! Doskonale pamiętam jak pewnego wigilijnego poranka chcieliśmy z kolegami uniknąć chorej atmosfery przed-wigilijnej w domach i wybraliśmy się na piaskownię do lasu za miasto z sankami i workami, powiedziałem mamie, że "idę do kolegi". Piaskownia była kilka kilometrów wgłąb lasu i trzeba było przejść przez zamarzniętą rzekę. Wzięliśmy za sobą długi kabel i pojedynczo przejeżdżaliśmy rzekę na sankach trzymając się kabla. Lód wytrzymał, ale gdyby nie wytrzymał byłoby nieciekawie. Dzisiaj gdyby jakieś dzieciaki tak zrobiły i się potopiły na drugi dzień widziałbym nagłówki w gazetach "gdzie byli rodzice?"...

www.ted.com/

Jakiś czas temu wpadłem na tę interesującą stronę internetową i uznałem, że warto będzie się owym odkryciem podzielić.
Mam nadzieję, że nie otrzymam za to miana spamera - intencje miałem dobre. Filmy zamieszczone na TED.com oglądało mi się z przyjemnością porównywalną do czytania artykułów na "Racjonaliście". Być może kilka osób znajdzie tam coś dla siebie.
Ostrzegam jednocześnie, że liczba filmów z polskimi napisami jest mocno ograniczona.
("Pomysły godne szerzenia" to moje nieoficjalne tłumaczenie anglojęzycznego hasła - opinię każdy wyda samodzielnie)

Czekałem na tą chwilę wiele, wiele lat. Właściwie od 5. roku życia kiedy tata pierwszy raz zabrał mnie na żużel w Gorzowie. Dziś mogę świętować, tej nocy nie śpię! Polscy kibice żużla czekali aż 37 lat! I to się stało, brawo!

W swoim tekście opublikowanym m.in. w Rzeczpospolitej, ks. prof. Jan Andrzej Kłoczowski pisze:

Cytat:
Ponieważ o rozpowszechnienie darwinizmu społecznego środowiska katolickie oskarżają bezbożnych ewolucjonistów, więc tym samym zostaliśmy mimochodem oskarżeni o pojawienie się pojęcia Polaka-katolika Konstrukcja sprytna, ale czy na pewno?

Jaki widzicie związek pomiędzy tym nieszczęsnym pojęciem Polaka-katolika a nacjonalizmem i darwinizmem społecznym? No i co to jest nieciasne rozumienie Polaka-katolika?

tak sobie myślę o tych wybuchach słonecznych, czy to na prawdę może mieć takie poważne skutki w 2013, jak piszą w BBC, Dailymail: www.dailym(*)are-paralyse-Earth-2013.html?? Czy tylko straszą, jak z 2000 itd..? Może ktoś, kto się tym interesuje, może się wypowiedzieć?

Jako zadeklarowany ateista i antyklerykał nie używam zwracając się do księdza zwrotu "ksiądz". Nie użył bym również zwrotu Wasza Świątobliwość czy Excelencja. Zamiast tego używam tytułu "referencjalnego" (standartowego) - Pan. Bo dla mnie ksiądz to przede wszystkim chłop/mężczyzna od i tyle.

Natomiast w artykule ksiądz każe się mianować per ksiądz:
deser.pl/d(*)uga_dziennikarke_TVP_Info.html

W tym artykule jest nieco wyjaśnień na ten temat,
czytelnia.pwn.pl/o_panach_i_paniach/

Ostatni akapit:
"Używanie tytułu i zaimka pan wobec księży przez osoby świadome polskich zwyczajów adresatywnych realizuje schemat pozbawienia rozmówcy zwyczajowego tytułu godnościowego, który mu przysługuje, i użycia zamiast niego tytułu standardowego pan, przysługującego każdemu mężczyźnie. Jest to sytuacja inna od tych opisanych w rozdz. 6, kiedy nie wiadomo, jaki tytuł przysługuje odbiorcy i dlatego nadawca decyduje się na tytuł standardowy."

Więc wychodzi na to że do księdza ma się mówić ksiądz a nie pan czy pan ksiądz jeśli nie chce się go urazic? Czyli do mnie powinien takowy ksiądz zwracać się Panie magistrze inżynierze... i mogę tego zażądać?

Tutaj jest jeszcze inne spojrzenie na sprawę:
poradnia.pwn.pl/lista.php?id=5574

Więc jak zwracać się do księdza, papieża, arcybiskupa jeśli ma się gdzieś ich świętobliwość i kościele tytuły, ale jednocześnie chce się odnosić do nich jako człowiek kulturalny. .