Relacja TVN z Soczi:

Śmiechy i chihy bo podwójna toaleta, bo nie rozwineła się jakaś śnieżynka, bo rosyjska tv póściła materiał z próby...

Natomiast w materiale na temat nieudanego startu Justyny Kowalczyk pokaźną kwestię wygłosił kapelan naszej reprezentacji, zpewniając że będzie lepiej...

Składu osób towarzyszących nie widziałem ale zżera mnie ciekawość ile ekip narodowych ciąga własnych szamanów.

Ciekaw jestem kto za to płaci?

Jeżeli ktoś znajdzie ten materiał w sieci to poproszę o link bo aż ciężko mi uwierzyć...

Tu jedynie dowód że takowy kapelan jest w Soczi
e-civitas.pl/nasi-sportowcy-powitani-w-soczi/

Wybaczcie - moją wyjątkową płodność wątków w tym tygodniu. Naszła mnie bowiem pewna refleksja, którą z niepohamowaną żądzą pragnę się z Wami podzielić. Mianowicie - obok niezliczonej liczby absurdów mitologii chrześcijańskiej, są i takie, które wciąż funkcjonują w formie KATOLICYZMU w naszym codziennym życiu. Zatem do sedna mojego wątku. Jaki sens ma pośmiertna tkz. kanonizacja szefa organizacji religijno-finansowej w świetle uważania go w chwili wyboru za (na) "Ojca Świętego"? Wcześniej, za życia - nie był święty? Skoro był, to po co ten pośmiertny tytuł i rytuał jego nadania? Jeśli nie był, to czemu tak go nazywają wciąż "wierni"? Te pytania stanowią cechy retorycznych - nie wymagających odpowiedzi, a raczej skłaniających do mojej w/w refleksji, ale chętnie poczytam odpowiedzi wyznawców (z uwagi na miejsce urodzenia) tej religii, (oczywiście nie wyłącznie) - być może istnieją "fakty" o których jako ateista nie mam pojęcia!(?)

Witam

Posłanka Beata Kempa znowu daje o sobie znać. Napisała list do znanej aktorki Meryl Streep, która wypowiedziała się na temat tolerancji i równości płci. W liście tym strofuje znaną aktorkę, wytyka jej niewiedzę ws. gender oraz zaprasza ją do Polski, kraju jak to posłanka Kempa określiła: "ojczyzny europejskiej tolerancji".

Proszę o Wasze komentarze na ten temat. Szczególnie interesują mnie Wasze opinie na temat Polski jako ojczyzny europejskiej tolerancji.

Prawdziwi Polacy Patrioci Katolicy znają nie od dziś PRAWDĘ na temat Jurka Owsiaka i WOŚP. Owsiak jest nieodrodnym synem swoich rodziców - komuchów, z pieniędzy dawanych na WOŚP wozi się drogimi samochodami i pływa się drogimi jachtami, finansuje seksualno - narkotyczne orgie zboczonej młodzieży w czasie festiwali satanistycznych zespołów muzycznych, wydaje krocie na oprawę jego bezbożnych ekscesów (po co komu te fajerwerki?!), powoduje, że służba zdrowia stoi na niskim poziomie, bo ministerstwo zdrowia wydaje za mało pieniędzy na chorych, gdyż odlicza sobie z budżetu te marne ochłapy, za które WOŚP kupuje bez przetargów, niepotrzebny nikomu, sprzęt medyczny.

PPPK wiedzą o tym wszystkim i co roku robią co mogą, aby otworzyć oczy zbałamuconym przez Owsiaka wolontariuszom, a przede wszystkim ogłupionemu przez niego społeczeństwu, które swoje pieniądze wrzuca do niepoświęconych puszek WOŚP zamiast na tace w kościołach.

Ja zaś odkryłem kolejną potworność Owsiaka. Otóż nie tylko że wmówił on niewinnemu dziecku, że wkrótce czeka je śmierć, to jeszcze dotykał to dziecko (i całował w czapeczkę!) w zastanawiający sposób, a na dodatek pozwolił innym na dotykanie owego dziecka: wiadomosci(*)st-nadzieja-nie-wierz-im/7rqym

Na tym kończę, bo czym prędzej lecę na frondę sprawdzić czy tam już też zorientowali się, jaki z tego Owsiaka zboczeniec.
Pa!

Bożej.
Kilka lat temu pojawiły się absurdalne przepisy, które pozwalały na niepłacenie podatku VAT przy zakupie auta z zamontowaną "kratką", bo takie auta traktowane były przez owe przepisy jako samochody ciężarowe.
Ku mojemu zdumieniu w tym roku ponownie można kupić np. wypasioną limuzynę z "kratką" i znowu nie zapłacić VAT-u, jako że ponownie takie auto okazuje się być, zgodnie z przepisami prawa, samochodem ciężarowym.

Bogdan Zdrojewski, szef Ministerstwa Kultury i Dziedzictwa Narodowego, zwanego od niedawna Ministerstwem Kultu i Dziewictwa raczył był wyłożyć z pieniędzy podatników 6 milionów PLN na "budowę ekspozycji w Muzeum Jana Pawła II i Prymasa Wyszyńskiego w warszawskiej Świątyni Opatrzności Bożej". Oczywiście dla pana ministra(nta) nie stanowi żadnego problemu, że nie istnieje żadna ekspozycja, bo nie istnieje żadne muzeum ani nawet nie istnieje (najnowsza wersja - kilka już mamy) Świątyni Opatrzności Bożej.

Zastanawiam się, które lobby - producentów samochodów czy KK - jest w Polsce silniejsze tzn. które z nich załatwiło sobie większe zyski najwyraźniej korumpując polskie władze?

Tytuł tego wątku to system w którym się poruszam: plato.stan(*)ructural-realism/#OntStrReaOSR

próbując odszukać w nim coś nadającego Bytowi przyczynę, cel i sens - nie Boga.

Otóż: matematyczne struktury mogą być:
1) nieskończone, losowe
2) nieskończone, nie-losowe
3) skończone, losowe
4) skończone, nie-losowe

Wydaje mi się, że generalnie wszystko emanuje z Nicości (redukuje się do niczego (dlaczego w ogóle cokolwiek istnieje? dlaczego nie nic?)) - i potencjalnie istnieje: wszystko. Aktualnie tylko wtedy jeśli nie ma ogranicznika w postaci, jak to nazywam, "Klajstra Boltzmanna", patrz analogię do mózgów Boltzmanna: www.racjonalista.pl/kk.php/s,9225

Jeżeli nieskończoność + losowość są najbardziej fundamentalnymi własnościami Arche - to może być potencjalnie wszystko. Aktualnie, jeżeli może być Klajster - coś co redukuje ten absurd wszystkości - możemy mieć prawdziwą przyczynę, cel i sens Naszego Świata

Jestem głęboko w to wierzącym - agnostykiem

PS> Dlaczego w ogóle cokolwiek istnieje?
Ponieważ jest matematyczną, losową emanacją nieskończonej Nicości.

- a dlaczego nicość nie pozostała po prostu niczym, tylko tak sobie emanuje?
> a czy nicość jest tożsama ze sobą, tzn. jest tym czym jest?
- tak
> stąd jest w relacji sama ze sobą, czyli nic - O <-p-> X-X <-p-> Y-Y <-p-> Z-Z <-p-> ..., <-probability-> - losowo emanuje!

Od kilku dni otrzymuję maile kierowane do kogoś innego. Mój adres gmail wygląda tak: moc.liamg@oksiwzan.eimi. Maile przychodzą na adres moc.liamg@oksiwzaneimi. Jak widać oba adresy różnią się tylko kropką, tym niemniej dla mnie są to różne adresy/konta. Okazuje się, że w google widzą to inaczej:
[cytat]Może się zdarzyć, że otrzymasz wiadomość wysłaną na adres wyglądający podobnie do Twojego, ale różniący się liczbą lub rozmieszczeniem kropek. Zdajemy sobie sprawę, że świadomość otrzymywania cudzej poczty na własny adres e-mail może być niepokojąca, pragniemy jednak uspokoić: oba te adresy są Twoje.

Gmail nie rozpoznaje w nazwach użytkowników kropek jako znaków, można więc dodawać lub usuwać kropki z adresu Gmail bez zmiany faktycznego adresu docelowego. Wszystkie wiadomości wysyłane na te adresy dotrą do Twojej skrzynki odbiorczej i wyłącznie do niej. W skrócie:

moc.liamg@ikslawoknaj = moc.liamg@ik.s.la.w.ok.naj
moc.liamg@ikslawoknaj = moc.liamg@IKSLAWOKNAJ
moc.liamg@ikslawoknaj = moc.liamg@ikslawoK.naJ

Wszystkie te adresy należą do tej samej osoby. Możesz to sprawdzić, wpisując podczas logowania swoją nazwę użytkownika z dodaną lub usuniętą kropką. Za każdym razem otwarte zostanie Twoje konto.

Jeśli otrzymasz pocztę wyglądającą na przeznaczoną dla kogoś innego, prawdopodobnie nadawca pomylił się przy wpisywaniu adresu - tak samo jak czasem zdarza się wykręcić zły numer telefonu. W takim przypadku zalecamy skontaktowanie się z oryginalnym..

Nurtuję mnie te pytania, jakie argumenty na nie przytoczyć?

Czemu nie można stwierdzić że Bóg stworzył wszechświat odrobinę mniejszym niż ten co jest teraz a teraz tylko się rozszerza?
No i skoro wszechświat się rozszerza to trzeba też zadać sobie pytanie co jest poza wszechświatem? może inny wszechświat?
Mówią że wszechświat był kiedyś ściśnięty w bardzo mały punkt. To ja się pytam skąd się wzięła materia która to wszystko tworzyła?
Skąd się wzięła grawitacja, siła odśrodkowa?
Skąd się wzięły pierwiastki?
Jakim cudem nic może wybuchnąć?
Według teorii wielkiego wybuchu wszechświat był bardzo małym punktem który zaczął się kręcić i w końcu wszystko nagle wybuchło.
Jakie prawa fizyki to zrobiły skoro nie było żadnych praw?
Zresztą jakby to była prawda wszystko we wszechświecie powinno się kręcić w tą samą stronę. Nazywa się to zachowanie momentu pędu. A są księżyce, planety, galaktyki które kręcą się w przeciwną stronę. Dlaczego? Zawróciły nagle?
Jak błazenki stały się odporne na jad ukwiałów skoro zabijają wszystko co ich dotknie?
Co było pierwsze? Kwas solny w żołądku czy śluz który przed nim chroni?
Jak z materii nieożywionej może powstać materia ożywiona?
Jak powstała pierwsza komórka skoro każda komórka jest ona tak bardzo skomplikowana?
Jak ptaki mogły powstać z gadów skoro aż tak bardzo się od siebie różnią?
Jak z jednego rodzaju zwierzęcia mógł powstać inny?
Co było pierwsze? Jajko czy kura?

Nie widzę jeszcze, ku swojemu zdziwieniu, tematu tak aktualnego i ważnego dla racjonalistów. Czy badania genderu są nauką, czy klasyczną socjologią? Racjonalista powinien bronić nauki. Teraz, kiedy genderolodzy zostali ostro zaatakowani przez ciemnogród z pozycji obrony szkoły przed genderologią, racjonaliści powinni czuć się szczególnie mocno sprowokowani.

Fundamentem szkoły powinna być nauka, religia może być tolerowana, jako przedmiot dodatkowy, zgodnie z wolą rodziców. Religia nie może jednak być źródłem kryteriów programowych dla nauczania. Źródłem takich kryteriów musi być nauka.

Obrona szkoły przed nauką byłaby niemożliwym do zaakceptowania zamachem Kościoła na same fundamenty szkoły publicznej, jako instytucji. Jeśli ciemnogród zacznie narzucać szkołom publicznym treści programu nauczania dyscyplin naukowych, to będzie tak za Stalina w ZSRR, gdy genetyka była zakazana. Atak na gender byłby więc powrotem do stalinizmu...

... byłby, gdybyśmy mieli pewność, że genderologia jest nauką, jak np. biologia. Biologia bada płeć, socjologia bada gender - czy to jest podobna jakość badań? Wyobraźmy sobie podręcznik do biologii, a w nim rozdział: "Wstęp do psychologii i socjologii". Co można by napisać o płci i genderze. Biolog opisze różnice budowy osobników płci męskiej i żeńskiej, psycholog opisze różnice zachowań w różnych narodach, socjolog opisze różne role płciowe w różnych kulturach. Genderologia jest więc nauką tylko pod warunkiem, że nie podważa wyników badań biologów,..

Długo trzymano to w tajemnicy - w każdym razie nic nie słyszałem o przygotowaniach, a tu proszę bardzo:
Dziennikarz północnokoreańskiej agencji informacyjnej ogłasza, iż 17-letni Hung Il Gong wystartował o trzeciej nad ranem. Cel - Słońce. Podróż miała mu zająć jedynie cztery godziny. Hung podróżował pod osłoną ciemności, która miała go ochronić przed ekstremalnymi temperaturami na Słońcu.

W świetle powyższego trudno polemizować z oświadczeniem północnokoreańskiej agencji informacyjnej, iż lądowanie na Słońcu jest największym ludzkim osiągnięciem naszych czasów. Boję się nawet, że zanim cała reszta świata kiedykolwiek powtórzy ten wyczyn, to prędzej Słońce w postaci czerwonego olbrzyma wyląduje na Ziemi...