Ian McEwan opisuje w New York Timesie (www.nytime(*)d.html?_r=4&hp=&pagewanted=all) ostatnie godziny Hitchensa w szpitalu. Słaby jak kot, ogłupiony morfiną, która nie całkiem likwiduje ból, pochyla się nad swoim laptopem pisząc recenzję z biografii Chestertona. Jego palce wystukują jak zwykle elegancką prozę. Nie ma pod ręką swojej biblioteki, ale jego pamięć pozwala mu żonglować anegdotami. Hitchens domyśla się, że jego życie liczy się w godzinach, gorączkowo kończy rozpoczęty tekst.
„Kiedy ludzie zdają sobie sprawę, że zbliża się koniec – kończy swoje wspomnienia McEwan – często robią rzeczy, które zaniedbywali wcześniej: podróżują, odwiedzają przyjaciół, wszystko z wyjątkiem tego co robili w „normalnym” życiu. [...] Hitchens po prostu pisał dalej, bo do tego był stworzony, to kochał. Nie odczuwał potrzeby zmiany swoich obyczajów wraz ze zbliżającą się śmiercią, ponieważ żył dokładnie tak jak lubił.
Często słyszymy, że powinniśmy żyć tak jakby każdy dzień był naszym ostatnim dniem. To nie jest możliwe, ponieważ jesteśmy ludźmi i robimy plany. Ale oczywiście powinniśmy przeżywać każdy dzień świadomi bez obsesji naszej śmiertelności. Niewielu z nas to umie. Hitchens umiał.”

Tu jest najnowsze wideo z niewielkim zestawem cytatów z jego książek i fragmentów nagrań z debat, których brał udział: youtu.be/9g9MkK5gsNU

Oglądałem film, z którego zapamiętałem mniej więcej tyle: mąż żegna na progu żonę wybierającą się do pracy, klik, mąż żegna na progu żonę wybierającą się do pracy i zabierającą ze sobą dziecko (dzieci?) do szkoły, klik, żona męża ginie w wypadku samochodowym...
Hmmm... niewiele pamiętam z tego filmu, ale na pewno pamiętam tyle, że jakby każde z kolejnych wspomnień męża (a może kolejne ujawnienie faktycznych zdarzeń) uzupełnia poprzednie wspomnienia (zaprzecza im?), aż w końcu okazuje się, że początkowe sceny filmu kompletnie nie zgadzają się z zakończeniem.
Jeśli ktoś pojął o jakim filmie bełkoczę, to proszę o podanie tytułu, z góry dziękuję.

wiadomosci(*)domosci/1,114881,10825820.html

Nie chodzi mi oczywiście o to, że jest więcej wyznawców Jedi niż Romów, ale o to, że w ogóle są wyznawcy Jedi - może nadinterpretuję, ale przypuszczam, że to opowiedzenie się za "religią Lucasa" było jednak w dużej mierze "dla jaj".
Z drugiej strony to zabawne i nieuczciwe zarazem, że filozofię Jedi redaktorzy traktują jako "religię" - w czym niby jest bardziej absurdalna czy mniej religijna od "certyfikowanych" religii - wynik czeskiego spisu pozwala, gdy już się pożartuje, spojrzeć na sprawę poważnie i spytać: ok, Polacy-katolicy, ale czym różni się amerykańskie science fiction z lat '70 od "trochę" starszego science fiction abrahamowo-chrystusowego? Oprócz tego, że to pierwsze jest fabularnie sto razy lepsze no i obiecuje każdemu dobremu człowiekowi miecz świetlny (how cool is that?
Ale można by spytać chrześcijan, muzułmanów itd: załóżmy, że mija wiele lat, wyznawcy Jedi "zapominają" z czasem, że swoją filozofię-religię wzięli z filmu, wychowują w niej swoje dzieci, wierzą w nadprzyrodzoną, niematerialną Moc (jasna i ciemna strona, ich "chrystusem" jest Luke Skywalker (albo Han Solo), pierwszym, na poły legendarnym papieżem Joda, a diabłem Lord Vader (albo Imperator. Po tysiącu lat jest to "poważna" religia ze swoimi metafizycznymi założeniami - jej wyznawcy burzą się święcie, kiedy ktoś wyśmiewa się z niedorzeczności ich dogmatów, intertekstualnych powiązań i zapożyczeń, z symboliki etc. I toczą oni ostre..

Jakiś czas temu wpadł mi w ręce kalendarz z roku 1936, pełen antysemickich haseł.
Niestety jest w opłakanym stanie, nie zachowała się okładka ani kilka pierwszych i ostatnich stron, gdzie zapewne była stopka redakcyjna. Na pierwszej stronie, która przetrwała, ktoś ręcznie zapisał rok wydania oraz słowa 'Zachować to Prawda'
W jednym z artykułów autor wspomina coś o 'Samoobronie Narodu'. Więc najprawdopodobniej jest to "Wielki Kalendarz Samoobrony Narodu", taki jak ten:
www.humani(*)&action=bookdetail&showid=8012
Zawartość bardzo podobna.
Czy ktoś wie coś więcej na temat tej organizacji - 'Samoobrona Narodu'?
Mają na koncie między innymi takie publikacje:
"Protokóły mędrców Syjonu czyli Wykłady mędrca syjońskiego wtajemniczonego w plany podboju świata przez Żydów."
Poznań: Samoobrona Narodu, Druk. Centralna 1937. link
Oraz wiele antysemickich broszur i ulotek.
Joseph Marcus w książce "Social and political history of the Jews in Poland, 1919-1939" ( link) pisze:
Samoobrona Narodu ('Self-Defence of the Nation' - from the Jews, of course), a paper published by the diocese of Poznan, had, for..

Cytat:
Uważam, że pan Breivik zasługuje na dużo więcej niż album z wycinkami prasowymi na temat morderstw, które popełnił. Myślę, że powinien dostać też policyjne zdjęcia z miejsca zbrodni, aby napawać się swoim dziełem, z budżetu państwa powinno mu się zafundować książkowe wydanie jego manifestu (papier kredowy, twarde okładki).
Niegłupio byłoby też postawić Breivikowi pomnik. W końcu współcześnie rozsławił Norwegię nie mniej niż taki np. Grieg czy Amundsen w przeszłości.

Kaczyński ma pomysł głupi z tym przywracaniem kary śmierci, ale i prof. Środa się nie popisała w swoim felietonie mądrością filozofki. www.tokfm.(*)_sukcesu_PiS__A_czemu_nie.html
Wczoraj w programie u Lisa z kolei o karze śmierci dyskutowali Kalisz z Hofmanem.
Ale po kolei.
Ani Kalisz, ani prof. Środa nie używają jednego zasadniczego argumentu przeciwko karze śmierci. Argumentu nie do obalenia, zamykającemu gębę każdemu zwolennikowi tejże "kary".
Środa zbacza z tematu i bajdurzy coś, o przywracaniu tortur, rozrywaniu końmi i zakuwaniu w dyby. Zachowuje się tak jak niektórzy homofobi, że jak ktoś chce zalegalizować związki partnerskie, to może od razu zalegalizować zechce małżeństwa z kozą i pedofilię.
To nie są argumenty przeciwko propozycji Kaczyńskiego te przez prof. Środę podane.
Ani dywagacje prawne Kalisza, że jakiś tam protokół brytyjski nie zezwala na przywrócenie kary głównej.
Zasadniczym argumentem przeciwko karze śmierci jest ten, iż orzeka ją człowiek, a człowiek może się pomylić i się myli, jak pokazuje doswiadczenie.
A skazanie nawet jednego niewinnego na śmierć, na stu winnych, nie usprawiedliwia pomyłki i tragedii skazanego i jego najbliższych.
Poza tym sama niejasność sformułowań prawnych powinna być ostrzeżeniem.
Co to znaczy "wyjątkowo" oktutna zbrodnia? Dla władz PRL wyjątkowo okrutną zbrodnią były machlojki z mięsem robione przez Wawrzeckiego, za które go powieszono.

Islandia jako pierwsze państwo zachodnioeuropejskie uznała niepodległość Palestyny.
Na stronie internetowej parlamentu islandzkiego poinformowano o przegłosowaniu rezolucji uznającej Palestynę "za niepodległe i suwerenne państwo" w granicach sprzed wojny 6 - dniowej w 1967r. Na 63 oddane głosy, 38 było za rezolucją. Isladzki minister spraw zagranicznych Ossur Skarphedinsson oświadczył, iż wynik głosowania daje mu prawo do wydania oficjalnego oświadczenia w tym względzie. Zastrzegł jednak, że przed uczynieniem tego zamierza przedyskutować takie posunięcie z innymi nordyckimi krajami. Jakie będzie wynik owych konsultacji z innymi krajami nordyckimi? Czy rząd islandzki ogłosi oficjalną deklarację uznającą niepodległe państwo palestyńskie? Czy inne kraje nordyckie pójdą w ślady Islandii? Pod spodem jest link do całego artykułu:


www.guardi(*)d-recognises-palestinian-state

Hamas produkuje rakiety na egipskim półwyspie Synaj:
Podła, żydowska propaganda czy nowe/stare oblicze Egiptu?

Prof. Zbigniew Brzeziński, były doradca do spraw bezpieczeństwa narodowego prezydenta J. Cartera w udzielonym wywiadzie stwierdza, że uderzenia na Iran USA i Izraela, o którym ostatnio sporo się mówi, miałoby natychmiastowe bardzo negatywne skutki dla USA oraz bardzo negatywne długofalowe konsekwencje dla Izraela. Proponuje także zdecydowaną odmowę ze strony USA wykorzystania irackiej przestrzeni powietrznej przez siły zbrojne Izraela, gdyby on sam - niezależnie od USA - zdecydował się na atak.
Brzeziński puentuje swój wywiad nastepującą konstatacją: "Stalin i Związek Sowiecki był znacznie wiekszą groźbą dla USA niż Iran kiedykolwiek będzie, a mimo to powstrzymaliśmy ich (bez uciekania się do wojny z nimi), Mao mówił o wojnie nuklearnej, która moż eunicestwić - bagatelka - 300 mln ludzi, a mimo to nie doszło do wojny z nim. Dlaczegóż więc - w takim razie - mamy zachowywać się jak szaleni w relacjach z Iranem?
Całość - bardzo interesującego wywiadu - na youtube, do którego podaję link pod spodem:

www.youtube.com/watch?v=nxeY6bq7lY0

W uzupełnieniu wątku: www.tokfm.(*)i_glowny_lekarz_sanitarny.html
Wydaje się, że władze Rosji bezwstydnie, z pełną hipokryzją i pewnością siebie kpią sobie ze wszystkich, którzy twierdzą, że ostatnie wybory do Dumy zostały sfałszowane, jednocześnie potwierdzając zarzuty o fałszerstwie.
Z drugiej strony robią wiele, aby maksymalnie ograniczyć liczbę jutrzejszych demonstrantów w Moskwie, co by wskazywało, że władze Rosji (Putin) nie są aż tak pewne swojej świetlanej przyszłości, jakby chciały.

Czy reżim putinowski podzieli los reżimów w Egipcie, Tunezji, Libii?
Czy nad Rosją ciąży jakieś fatum, które uniemożliwia tam zaistnienie demokracji, i zawsze już rządzić Rosją będzie jakiś car i jacyś bojarzy?