Kiedy porusza się problem struktury właścicielskiej mediów w Polsce, zaraz podnosi się krzyk, że to putinowskie zakusy. W istocie jednak możemy spokojnie brać tutaj przykład z Niemiec:

"Kiedy w 2005 roku zagraniczny kapitał przejmował dziennik "Berliner Zeitung", w Niemczech wybuchła histeria. Protestowali dosłownie wszyscy - dziennikarze, politycy, elity intelektualne, ludzie kultury i sztuki. Wszyscy twierdzili, że nie jest dopuszczalne, aby ktoś zza granicy wpływał na poglądy niemieckiej opinii publicznej. Zagraniczny inwestor w końcu odpuścił i odsprzedał swoje udziały spółce z Kolonii. Tymczasem w Polsce Niemcy kontrolują już łącznie 133 tytuły prasowe"


Niemcy mają bardzo duże know-how o tym jak strategiczne jest posiadanie mediów. Jak udowodnił im bowiem dziadek Goebbels, media mają siłę totalnego programowania społeczeństwa przez samo tylko uporczywe powtarzanie pewnych tez. Mają siłę zamieniania czarnej rzeczywistości w białą iluzję (i vice versa). W Polsce od lat umysły programowane są przez neokolonialne i zagraniczne ośrodki medialne. W efekcie "wychowały" one całe tabuny osób mniej lub bardziej otwarcie wrogich wobec Polski i polskiej racji stanu.

[center]
Polska vs. Niemcy w kilku faktach nt. rynku prasowego:
- 76 procent rynku prasowego w Polsce jest w zagranicznyc..

Reprezentacja polskich siatkarzy pokonała dziś reprezentację niemiecką, dzięki czemu Polacy będą mogli nadal próbować wywalczyć udział w Igrzyskach Olimpijskich w Rio.

Przyznam, że nie rozumiem sensu tych kwalifikacji. Z jakiego powodu reprezentacja jakiegoś kraju nie ma prawa wzięcia udziału w Igrzyskach Olimpijskich ot tak, bez żadnej selekcji?
Dlaczego nie wystarczy członkostwo w Międzynarodowym Komitecie Olimpijskim?
Czy chodzi o to, że wówczas takie igrzyska trwałyby zbyt długo, czy o to, że byłyby zbyt drogie?

Temat zajść w Kolonii można interpretować na wiele sposobów. Zastanawiający jest jednak fakt, że przez kilka dni tematu nie ujawniały nie tylko media publiczne, ale również prywatne, w tym skrajnie prawicowe. I tu zastanawia mnie jedna kwestia, mianowicie czy nie jest to element większej strategii, której celem jest oddziaływanie na zbiorową podświadomość.

Moim zdaniem schemat jest taki:

1.Pewne grupy rozpuszczają pocztą pantoflową informacje, że w Niemczech panuje cenzura mediów. Oczywiście politycy Unijni ciągle kwestionują jej stosowanie i w społeczeństwie panuje dezorientacja - czyli ludzie zastanawiają się, czy naprawdę jest cenzura w państwach uważających się za demokratyczne, czy nie?
2. Łapiemy takiego newsa i odczekujemy jakiś czas z ujawnieniem go - wtedy ani razu nie używając słowa "cenzura" i terminów pokrewnych oddziałujemy na zbiorową podświadomość społeczeństwa, które uważa, że samo doszło do takich wniosków.

Czy w obliczu, kiedy państwa uważające się za demokratyczne stosują środki cenzury na miarę państw dyktatorskich taki rodzaj propagandy będzie się rozwijał?

Witam, proszę o wypowiedzi, czy to że dopiero dzisiaj po godz. 16 ktoś kto przez ostatnich kilka dni co dzień oglądał TV, kanały informacyjne, dowiaduje o takim zdarzeniu ogłoszonym w gąszczu wielu innych artykułów na stronie internetowej oraz nadal nie słyszy o tym w TV, to jest wg Was:

a) statystyczny przypadek
b) normalna sytuacja
c) efekt chorej poprawności politycznej toczącej Europę jak informacyjny rak

Coś słyszałem o jakiejś cenzurze w mediach, którą chciał wprowadzić jakiś PiS, czy to już to?

Powiedzieć o prof. Jerzym Vetulanim, iż jest postacią nieprzeciętną byłoby banałem.
Kto o nim jeszcze nie słyszał, tego zachęcam do zapoznania się z jego biogramem. Kto chce usłyszeć samego profesora, temu podrzucam link do wspomnień profesora wygłaszanych na antenie radiowej "dwójki".






www.polski(*)lani-Profesor-i-…-blazen

Czyli, mówiąc po naszemu, zmutowany troll wychodowany w laboratoriach DARPRA nie daje o sobie zapomnieć. I pomyśleć, że kiedyś był jednym z symboli Świąt i tych wszystkich choinkowych rozkoszy.

Okazuje się wszak, że to kolejna kreacja szatana, który pod tą postacią próbuje zakraść się do świadomości niczego nie podejrzewających chrześcijan. Dodam tylko, że w mojej firmie zamiast Mikołaja nad hallem olbrzymiego centrum handlowego zawisł olbrzymi świetlisty Smok Wawelski... nawiasem mówiąc, pięknie zaprojektowany i bardzo efektowny.

Siły ciemności w natarciu. Och, przewspaniały Michale Archaniele, dodawaj nam sił w tej nierównej walce, abyśmy wszyscy stali się godnymi obietnic panachrsytusowych.

Szczęść Bosch na Nowy 2016 Rok. Alleluja.

www.youtube.com/watch?v=bQr11eKlGVE

www.youtube.com/watch?v=-vfqSkrfhlw

hej,
... wartościowych okamgnień , szlachetnych uniesień , dobrych chwil , wesołych zbiegów okoliczności , przyjemnych niespodzianek ...

e-duch

Temat jest tak samo dyskusyjny jak pytanie, czy nazizm był lewicowy, czy prawicowy. Niemniej jednak, o ile w tamtym przypadku da się rozklasyfikować hybrydę, tutaj zagadnienie jest bardziej skomplikowane, rodząc sprzeczność przy próbie przyporządkowania jej zwolenników do lewicowców czy prawicowców.

Otóż lewica sprzeciwia się segregowaniu ludzi i zasadniczo dąży do jedności i ujednolicania, w przeciwieństwie do prawicy, ceniącej różnorodność - co ciekawe z wyjątkiem kwestii odmienności seksualnej. Z drugiej strony eugenika jest całkowicie sprzeczna z nauczaniem konserwatywno-religijnym, kościelnym zwłaszcza.

Tak więc prawica zorientowana bardziej nacjonalistycznie będzie chętniejsza eugenice, niż lewica zorientowania równościowo, z kolei lewica socjalistyczna będzie bardziej przychylna eugenice niż prawica religijna. Oczywiście, wewnątrz obu relacji wzajemnie lewicowych i prawicowych występować będzie sprzeczność.

Jak więc z tym jest?

Tytułowe pytanie postawił sobie w pogadance Jacek Tabisz. W mojej opinii nie dał sobie rady, ale nie czynię z tego zarzutu, bo odpowiedzi na tak poważne pytania wypracowuje się wiele lat, często pokoleń (czyżby jednak co najmniej od XVIII w. ateiści nie szukali odpowiedzi na takie pytanie? może ktoś z czytelników potrafi wskazać jakieś tropy?). Uważam jednak, że postawienie samego pytania jest uprawnione. Po co wielu ateistów/racjonalistów walczy z globalnym ociepleniem (załóżmy roboczo, że zjawisko to jest prawdziwe, nie chcę tu o nim dyskutować). Jaka jest ich motywacja, skoro ewentualne skutki globalnego ocieplenia w niewielkim stopniu dotkną obecne pokolenie, a już w ogóle nie dotknie decydentów światowych, a wyrzeczenia w postaci przyhamowania wzrostu gospodarczego, a więc wzrostu zamożności trzeba ponieść już dziś? Albo bliższy nam przykład - po co zalesiać nieużytki, skoro pożytki z tego nie przypadną obecnemu pokoleniu? Ponieważ na racjonalista.tv nie udzielono zadowalającej odpowiedzi, chcę tutejszych racjonalistów o to zapytać. Proszę jednak założyć, że żyjemy już w świecie bez religii, nie posiłkować się słabościami religijnych odpowiedzi na to pytanie.

Ja znajduję jeden mocny, ale ograniczony w czasie, a więc nie wystarczający argument. W Kościele dowiedziałem się, że mam żyć tak, by inni byli szczęśliwsi, by brać na siebie cierpienie, a nie je przerzucać na innych. Ta zasada w trochę mniej twardym wydaniu (bez obowiązku brania na siebie biedy drugiego człowieka)..

Jak najłatwiej zmanipulować ludzi? Ano odwołując się do niewiedzy i przedstawiając własną nadinterpretację jako alternatywę dla niej. Tymczasem niewiedza jest dla ludzi naturalna. Nie wiemy wielu rzeczy, zaczynając od tak prozaicznej kwestii jak przewidzenie naszej następnej myśli, a kończąc na naturze rzeczywistości, która jest w większości przed nami ukryta. Jeżeli coś badamy, to zawsze pozostają kwestie nieznane, które uwzględniamy w obliczeniach jako twarde fakty. Możemy np wiedzieć, że e=mc2, ale nie wiemy skąd to się wzięło - zawsze możemy zapytać "a z czego to wynika?" i możemy zadawać to pytanie w nieskończoność.

Są jednak ludzie, którzy mówią, że wiedzą. Ludzki mózg porządkuje znane informacje i próbuje tworzyć z nich teorie na temat tego co nieznane. Zawsze powstają pytania o poprzednią przyczynę od tej, którą znamy i tak będzie niezależnie od tego ile wiemy. Zawsze (prawie) powstają jakieś wartości i moralność. Religia ma za zadanie odpowiedzieć na nieodpowiadalne pytania, nadać życiu człowieka głębszy sens i usprawiedliwić moralność jednostki sprowadzając ją do obiektywnie istniejących imperatywów. Ludzie dzielą się na zindoktrynowanych (religią lub ideą), poszukujących, niezainteresowanych tą tematyką i wolnomyślicieli. Stara propaganda najlepiej oddziałuje na zindoktrynowanych, poszukujących można zwabić nową propagandą, czyli jakimiś teoryjkami utworzonymi za pomocą fachowych nazw. Na przykładzie Jackowskiego widać jak działa propaganda odwołująca się do metafizyki:..