"Polskie obozy koncentracyjne", "polskie obozy zagłady" lub "Polski Holocaust" - to sformułowania, które doprowadziły do powstania u niemałej części zagranicznych, zwłaszcza amerykańskiego społeczeństwa przekonania, że Polacy byli współtwórcami obozów koncentracyjnych oraz zagłady Żydów.

Sformułowanie to pojawiło się jako kampania niemieckiej polityki historycznej:
Agencja 114 została utworzona wewnątrz Organizacji Gehlena tuż po zakończeniu II wojny św. z inicjatywy Armii USA szukającej informacji na temat działań sowieckich agentów w strefie okupowanej przez USA. Była kierowana przez Alfreda Benzingera, byłego sierżanta nazistowskiej tajnej policji wojskowej Geheime Feldpolizei. W 1956 Benzinger zaproponował skoordynowaną akcję, mającą na celu propagowanie terminu "polskie obozy koncentracyjne": "Odrobina fałszu w historii po latach może łatwo przyczynić się do wybielenia historycznej odpowiedzialności Niemiec za Zagładę". Agencja opracowała koncepcję, aby posłużyć się semantyczną manipulacją i wprowadzić do obiegu medialnego termin "polskie obozy zagłady". Zarzuty o manipulację odpierano tłumaczeniem, że taki właśnie termin jest skrótem odnoszącym się do hitlerowskich obozów zagłady w Polsce.


Duże powodzenie tej kampanii potwierdza jedynie, iż nazistowskie Niemcy miały wysoko rozwiniętą wiedzę z zakresu nauk społecznych oraz zaawansowaną inżynierię społeczną, którą z powodzeniem zastosowano wobec m.in. społeczeństwa..

Cytat:

Wątek nadawałby się do Bazgrołów, gdyby nie poruszał tematu, który należy do szerokiego spektrum zjawisk społecznych wyznaczających olbrzymią kulturową przepaść, która coraz szerzej rozwiera się między krajami naszej części Europy a Zachodem, szczególnie tym skandynawskim.

Kusiło mnie, by zatytułować to "Humor norweski cz.2" ale temat - szczególnie dla rodziców - jest dość poważny. Również i dla starszych Użytkowników może stać się przyczyną niewesołych refleksji, że urodzili się za wcześnie i stracili szansę na takie fajne lekcje. Chociaż nie ma wątpliwości co do potrzeby prowadzenia edukacji seksualnej wśród młodzieży, to jej formy kształtujące się w krajach najbardziej obyczajowo liberalnych mogą szokować nawet osoby o dość tolerancyjnym podejściu do tych spraw.

Ten kulturowy trend posiada jednakże drugą stronę medalu: jest czynnikiem wywołującym polityczną kontrakcję środowisk konserwatywnych, przeważnie mniej lub bardziej powiązanych z rozmaitymi religiami. Obawiam się, że generalny wynik tego rodzaju polityki będzie zupełnie odwrotny do zamierzonego: uczynienie z europejskiej kultury czerwonej płachty na islamskiego byka.

Płachty w rękach naćpanego, gejowskiego..

Tak się zastanawiam.
A pytanie drugie: gdyby wasza bliska osoba zaginęła bez śladu, poszlibyście do jasnowidza?

Po Warszawie kursują tramwaje, których zakup był kompletnie bez sensu. Są to bowiem pojazdy, które mają drzwi po obu stronach, gdy w Warszawie nie ma ani jednej linii bez tzw. pętli. Zakup tego typu tramwajów jest całkowicie nieuzasadniony. Drzwi po obu stronach = mniej miejsc siedzących.
Dlaczego zakupiono tego rodzaju pojazdy? Nie wiadomo, zapytam włodarzy stolicy, ciekawe jaka (o ile w ogóle) będzie odpowiedź.
Pierwszy Swing Duo już wozi pasażerów
Swing Duo wyjeżdża na trasę

Na forum racjonalista.pl, przez lata, uzbierało się z 10000 wypowiedzi na temat tego, że nikt nas nie skompromituje bardziej, niż jesteśmy w stanie uczynić to sami.

Chciałbym zająć się prawdziwością tego stwierdzenia. Jasne jest, że w zdaniu tym ujęty jest każdy człowiek i każdy przypadek kompromitacji.
Nie jest jednak określone kto ma tę kompromitację ocenić? Czy jest jakiś wskaźnik obiektywny kompromitacji? Czym jest kompromitacja?

I kto to są "my"? Czy chodzi o konkretną grupę ludzi - w tym wypadku samych użytkowników forum racjonalista.pl, czy o rasę ludzką ogólnie? Wydawać by się mogło, że zdanie tak rzucone sugeruje jednak tę drugą opcję.

Według mnie kompromitacja to efekt działań cudzych bądź własnych, które narażają osobę na utratę dobrej opinii. Ale jeśli przyjmiemy tę definicję, to oczywistym staje się, że zdanie "Nikt nas nie skompromituje bardziej, niż uczynimy to sami" jest fałszywe. Znamy w historii przypadki, kiedy jedna osoba była przez inną osobę dyskredytowana kłamstwami, w które to ludzie wierzyli i na tej podstawie zmieniali o niej zdanie. Przykładem może być konflikt Edgara Allana Poe z Rufusem Grizwoldem. Grizwold, po śmierci Poego, napisał epitafium pełne kłamstw, opisywał niegodne zachowania zmarłego, których ten nigdy nie wykonał. Na podstawie tego opinia na temat Poego na długie lata uległa zmianie, gdyż ludzie uwierzyli w tę, fałszywą, wersję.

Ciekawi mnie jakie jest zdanie użytkowników forum racjonalista.pl w tej sprawie.

Pozdrawiam

Do napisania tego wątku skłonił mnie znaleziony za wycieraczką mojego auta mandat, tudzież wezwanie do stawienia się na posterunku straży miejskiej. Sprawa dotyczyła zaparkowanego samochodu pod wejściem do mojej własnej klatki schodowej. Mieszkam w samym centrum dość dużego miasta wojewódzkiego i znalezienie wolnego miejsca do parkowania czasami niemal graniczy z cudem, ale pomijając szczegóły ja parkowałem poprawnie na terenie prywatnym, należącym do wspólnoty a Pani Strażnik miejski, chyba nowicjusz chcąc nabić sobie punktów 'doświadczenia' nie znając do końca przepisów wsadziła mi bezprawnie, (bo nikt nie ma prawa wsadzać mi nam niczego za wycieraczki) wezwanie do stawienia się na posterunku straży miejskiej celem ustalenia osoby kierującej pojazdem. Oczywiście po przedstawieniu moich racji Pani strażniczka, przyznała mi rację i przeprosiła mnie. Idąc dalej tym tropem, budżet mojej straży miejskiej co wyczytałem z zapisów dostępnych ogólnie to prawie 10 milionów złotych rocznie, natomiast kontrola i jej raport nie pozostawiają suchej nitki na działaniach straży miejskiej, raport również ogólnodostępny, oto niektóre cytaty z raportu: "ustalono, że przyjmowane zgłoszenia dotyczyły przede wszystkim blokowania wjazdów i niewłaściwego parkowania samochodów ", "wałęsających się psów, a w okresie zimowym nie odśnieżanych chodników", "blokowaniu kół pojazdów". Ciekawe jest to, że w godzinach nocnych pod oknami mojej kamienicy pijani, naćpani jegomoście i damy załatwiają swoje potrzeby..

1. Głosować na Komorowskiego to utrwalać wszechwładzę PO - zamiatanie afer/ w tym korupcyjnych afer swoich "kolesi"/ pod dywan, obłuda - trwanie +/- konserwatywnego skansenu Europy, upartyjnienie do granic możliwości wszystkiego co jest finansowane z budżetu Państwa...

2. Głosować na Dudę - krok wstecz (być może konieczny aby Polska mogła wykonać następnie więcej kroków naprzód), 5 lat 100% zastoju w posuwaniu Polski do przodu w kierunku drugiej Holandii...

3. Oddać nieważny głos = nabić frekwencję => ten który wygra +/- 1% będzie powoływał się na poparcie większości aktywnych (głosujących) obywateli...

4. Zostać w domu = zostać pod-obywatelem za którego zdecydują inni.

Taka sytuacja

Maj. Matury, kwitnące kasztany, bzy. No i majowe chrabąszcze, niegdyś przysmak Niemców i Francuzów. Podobno smakują jak kraby. Nasza kotka bawi się nimi, czasem w pyszczku przynosi z balkonu do pokoju, ale nie je. Nie dziwię się: trudno je pomylić z myszami. Dzisiaj na gminnej drodze (przy krajowych urzędują pewne panie i kierowcy) spotkałem zakochane żuki: leżąc na ciepłym asfalcie podglądałem ich miłosne harce w pozycji zbliżonej do 69 . Jeden z nich - zdaje się, że samiec - próbował w ekstazie wzbić się w powietrze, ale z balastem kochanki było to niemożliwe.

Porno w pancerzu nie podnieciło mnie. Obok widać było ciemne plamy zmiażdżonych miłości. Wstałem, aby nie podzielić ich losu: jakiś wieśniak na traktorze mógłby wziąć mnie za chrabąszcza.

Maj, miesiąc miłości, chrzęści pod kołami.

W obliczu wyborów prezydenckich, kiedy kandydatury są chyba najbardziej groteskowe od 1918 roku, a także moich własnych przemyśleń, podjąłem próbę zanalizowania osobowości JKM-a. Będę tu zatem przechodził kaskadowo z punktu na punkt, bowiem są to powiązania sklejające się w jedno.

1. Wykorzystywanie własnej niewiedzy, bądź jej udawanie w celu manipulacji faktami. Słowo klucz: socjalista. Jak wiadomo, każdy kto zna choć podstawy łaciny zdaje sobie sprawę z wieloznaczności tego słowa. I w ten sposób JKM każdego, kto ma inne zdanie niż on nazywa "socjalistą". Nazywanie politycznych adwersarzy mianem tego, co się najbardziej krytykuje jest w polskiej polityce zjawiskiem dość powszechnym - zwłaszcza w chwili utraty ostatnich argumentów w dyskusji. W ten sposób Korwin najczęściej porównuje ludzi do Hitlera. To czy JKM nie zna pojęcia korporacjonizmu, który obowiązywał w Niemczech hitlerowskich na razie nie wiadomo. Wiadomo za to, że Hitler zdelegalizował związki zawodowe o czym Korwin albo nie wie (mniej prawdopodobne), albo boi się zrozumieć, że ktoś może go pogrążyć w dyskusji za pomocą tak prostego argumentu.

2. Łapanie za słówka - tak samo jak okrzyknął Hitlera socjalistą, tak samo zaskarżył Gawkowskiego do sądu za słowa o strzelaniu do "rabusiów" - "górników". Dlaczego to robi? Czyżby chciał zakrzyczeć brak argumentacji, aby jego wyznawcy, na prostocie emocji których bazuje nie doznali oświecenia?

3. Rzekomy antysocjalizm - czyżby? Jak to możliwe, żeby człowiek, który deklaruje..

Od dłuższego czasu analizuję zachowania ze względu na ich wiek. Przyjęło się uważać, że człowiek ma pewne okresy w życiu, w których dojrzewa emocjonalnie - raz szybciej raz wolniej - tak czy inaczej do pewnego wieku.

Ale czy to nie jest po prostu rozpowszechniony mit? Bo niekwestionowane jest, że człowiek nabywa doświadczenia przez całe życie - 30 latek teoretycznie jest po tzw. okresie dojrzewania, jednak nie będzie zachowywał się dojrzalej niż na przykład 50 latek.

I stąd pytanie - czy można powiedzieć, że tak naprawdę człowiek ma taką samą podstawę mentalną bez względu na wiek (od dziecka do starca), a różnice w zachowaniu w między poszczególnymi etapami życia zależą tylko od doświadczeń nabywanych z zewnątrz?