Cytat:
A więc mamy kolejną wersję katastrofy - fikająca tutka. Ponoć Putin opowiedział o tym na tajnym spotkaniu z Tuskiem zaraz po katastrofie.
Putin jest zatem dla Macierewicza autorytetem w dziedzinie badania przyczyn katastrof lotniczych. Oczywiście minister nie zdaje sobie sprawy takiego wydźwięku swojej wypowiedzi, po prostu realizuje zamiar Kaczyńskiego, aby skazać i uwięzić Tuska.

Skąd bierze się ten wtórny analfabetyzm?
Może w podstawówkach nie uczy się jak poprawnie pisać, a ludzie popełniający takie błędy po prostu niczego nie czytają?

Nie dawno do polskich kin trafił \"wybitny film\" w reżyserii Antoniego Krauzego. Film pełen \" zaskakujących zwrotów akcji\" doskonałego aktorstwa głębokich przemyśleń oraz dla każdego coś miłego. Mowa o filmie Smoleńsk. A teraz trochę bardziej na poważnie na jednym z moich ulubionych portali fronda znalazłem takie cóś http://www. Fronda. Pl/a/rosja-miala-motyw-i-sposobnosc-do-zbrodni-w-smolensku, 80370. Html. Moje pytanie, a niby po co mieli by to robić? Na forum Filmewbu znalazłem też taką o to wypowiedź użytkownika Fabcio93 [cytat]Sprawa jest prosta. Pilot zszedł za nisko (widoczność to jakieś 200 m), przeorał czubki drzew. Na samym samolocie to akurat większego wrażenia nie zrobiło, ale na pilocie już tak, bo zwiększył ciąg i zaczął zwiększać pułap. W ten sposób samolot uderzył w brzozę z prędkością niemal 300 km/h. Skrzydło skośne oparte na dwóch dźwigarach, wykonane z kruchego duralu musiało się urwać. Poza tym samolot ważył 80 ton, przy drastycznie zwiększonym ciągu i wznoszeniu, masa mogła podskoczyć nawet o 25%, zatem do 100 ton. Obliczenia wykazały, że siła działająca to ok. 10 tys. DaN na skrzydło. To są wartości krytyczne nieuszkodzonych skrzydeł takiego samolotu, więc uszkodzone po prostu nie mogło tego wytrzymać. Nie ma szans. Skrzydło też nie mogło przejść przez taką brzozę nieuszkodzone. Krawędź natarcia jest opływowa i dochodzą wszelkie kąty skosu, wzniosu, zaklinowania. Na pewno w tym przypadku odpada jeden dźwigar. To wystarczy do zniszczenia tej części płata...

Który z użytkowników tego forum jest największym trollem?
Podam kilka kandydatur, może macie swoje?
1) Arminius
2) Brzostowski
3) Menel de Lux

Coraz większymi krokami zbliża się kres cywilizacji w obecnym kształcie. Być może zbliża się też koniec człowieka, gdyż może się okazać, że w nowej rzeczywistości ciało fizyczne nie będzie nam potrzebne. Ba, nie ma też potrzeby istnienia wyboru, a także wielu odrębnych indywidualnych istot.

Celem każdej żywej istoty jest czerpanie przyjemności, szczęście. Ludzie mają różne strategie, które do tego prowadzą. Niektórzy np godzą się na chwile nieprzyjemności, po to żeby w przyszłości zwielokrotnić szczęście i ograniczyć ryzyko cierpienia. Inni rezygnują z indywidualnego szczęścia, aby poświęcić się działaniom na rzecz szczęścia innych ludzi. Generalnie każdy człowiek na najgłębszym poziomie dąży do dwóchj rzeczy: przyjemności i unikania cierpienia.

Moralność to zbiór reguł, które mają za zadanie zmaksymalizować ogólny poziom szczęścia (lub zmniejszyć poziom cierpienia). Ludzki wybór to wyjściowe obliczenie, które wynika z wprowadzenia na wejściu jakichś danych. Wszyscy podejmujemy wybory, które w założeniu mają służyć szczęściu, ale niestety nie zawsze umiemy podejmować dobre decyzje. Po pierwsze przeszkadza nam konflikt między oceną dobra i zła dla danego wyboru, a poza tym nie mamy zdolności przewidywania w 100% co się wydarzy (symulowania różnych możliwych wydarzeń i określenia dokładnego prawdopodobieństwa dla ich kombinacji, które wynikają z wyboru przewidującej jednostki). Kiedy możemy coś przewidzieć, często w konflikt ze sobą wchodzą emocje i logika.

Ludzie oceniają wartość..

Biblia każe ludziom czekać na koniec świata tutaj czyli zawsze wygra inwestowanie przez państwo w walące się kościoły, a nie w kolonizację kosmosu dopóki ciemne siły będą mocno wpływały na politykę (jak dziś pisrydzyki i światowa stolica pedofilii - Watykan).

Catharine Conley - specjalistka z NASA do spraw ochrony planetarnej została ostatnio zapytana przez wysłanników Scientyfic American o kolonizowanie kosmosu. Odpowiedziała mniej więcej tak:
Jeśli za kolonizację uznajemy zautomatyzowane lądowniki to już dokonaliśmy jej.
Jeśli chodzi o wysłanie ziemskich mikrobów i ich rozwój w kosmosie to też najprawdopodobniej zrobiliśmy to gdyż wewnątrz łazika Curiosity nie zdecydowano się na standardowe "wypieczenie" pewnego miejsca w okolicy generatora ciepła.
Jeśli za kolonizację uznamy przebywanie w kosmosie ale bez rozmnażania, lub ze sporadycznym rozmnożeniem (gdyż przypadki chodzą po ludziach) ale bez kontynuacji rozmnażania przez noworodka to jest to dość prawdopodobne w ciągu najbliższych 50-cie lat.

Natomiast jeśli chodzi o stworzenie środowiska samowystarczalnego (przy co najwyżej sporadycznych i niewielkich dostawach z Ziemi) to może się to nigdy nie udać albo w bardzo odległej przyszłości (wspomniała jakiś bodajże projekt "Biosfera 2", który ukazał problemy).
Być może chodzi o to co i ja czytałem, że ludzie szczelnie zamknięci zaczęli się powoli nieco dusić bo beton ścian "wyjadał" tlen i obieg zamknięty tlenu nie ratował (o dziwo) sytuacji.

(wiki --> Biosfera_2
W teorii,..

W pewnej wiosce żyły dwa typy ludzi. Pierwsi byli nastawieni na poszukiwanie prawdy. Skrzętnie badali świat, czynili zapiski, budowali hipotezy i wspólnie uzgadniali dobre i słabe punkty. Wiedzieli, że aby rozwiązywać problemy trzeba stawiać dobre diagnozy. Ich schemat działania był bardzo prosty: sprawdzali jak jest żeby wiedzieć co trzeba zrobić. Nie wiedzieli po co to robią, więc ich celem było przetrwanie. Nie mieli emocji i działali jak komputery. Ich działania wyznaczały standard. Potrafili czytać emocje ludzi, ale nie oznacza to, że dokładnie je znali. Wiedzieli po prostu co trzeba zrobić żeby osiągnąć dany efekt, oraz co się stanie gdy zastosuje się daną metodę. Obserwowali reakcje i byli doświadczeni. Badali procesy więc wiedzieli co w danym momencie dzieje się w czyimś umyśle. Struktura tej grupy była oparta na hierarchii wynikającej z użyteczności jednostek do odpowiednich funkcji. Wszystko robili świadomie i dokładnie tak jak trzeba. Jedli odpowiednie porcje w odpowiednich porach. Mieli ścisły harmonogram dnia i robili tylko to co jest zaplanowane. Nie mieli popędów i nie kłamali. Nie bronili swoich poglądów jak własności, tylko porównywali je nawzajem i szukali optymalnych rozwiązań. Ich życie było szczęśliwe samo z siebie. Nie potrzebowali niczego do szczęścia. Z punktu widzenia takiej jednostki świat to słupki i wykresy, wzajemne powiązania, algorytmy działania. Prawda to opis tego co się dzieje, tego co jest badane.

Druga grupa to krzyżówka pierwszej z miejscowymi..

Już mnie dokładnie w..wia dysputa w trójkącie Krystkon1976, szarley, i Jacek Głodzik. No ileż można do q..wy nędzy???? To po prostu odpycha od tego forum. Powiecie, to sobie odejdź. A ja, że też tak można. Tyle, że wszedłem tutaj, bo mi imponowały niektóre wypowiedzi, bo byłem zaskoczony argumentacją na którą sam bym nie miał odporu, bym czegoś się nauczył, bo nigdy nie starałem się być zarozumialcem, bo daję słowo dopiero wybuchałem gdy klient się wyraźnie określał. Co za moc w sobie posiada Krystkon (chodząca niewiedza), że wywołuje tak spsiałe dyskusje? Wszyscy współcześni forumowicze, łącznie ze mną, już mają określone zdanie o intelektualnych możliwości tego osobnika. Więc pytam, co od niego chcecie skoro on nie ma nic ciekawego do zaprezentowania? Nie operuje językiem polskim wystarczająco biegle co stwarza nieporozumienia w kontaktach, operuje swoim prywatnym nazewnictwem co może być tylko podstawą do pracy doktorskiej jakiegoś zapaleńca na temat neologizmów jakie bezmyślnie serwuje (czyli trzepie jak łupież z rękawa), jego zdolność kojarzenia związków przyczynowo- skutkowych żadna (jego wymysł przekształcania się przestrzeni w czas to już kuriozum bo nie wyjaśnił i wiem, że nie wyjaśni nigdy, że skoro tak jest, to można przestrzeń określać w wymiarze np. sekund a czas w jednostkach astronomicznych), nie ma dla niego żadnych logicznych skojarzeń np. z wiedzy że znając wiek młynarza i worek mąki do tego oraz monety 5 złotowej, to można określić zaawansowanie ciąży..

W skrzynce na listy znalazłem awizo, na którym widniało logo Poczty Polskiej. Wyglądało tak:



Zastanawiam się co ono przedstawia. Widzę dwie możliwości. Pierwsza, że jest to bramkarz, który puścił gola, druga - są to po prostu cycki. Macie inne propozycje?

To zapewne trudny temat, chociaż nasz Papież uchodzi za autorytet wśród 70% osób niewierzących. Pamiętam jak kiedyś mieli przywieźć do Polski Relikwie JPII, wtedy jeden z dziennikarzy napisał, że zamiast bawić się w średniowiecze, pamiętajmy nauki Papieża.

Czy nauki Jana Pawła II są uniwersalne dla ludzi bez względu na religię? Czy może owe 70% to po prostu katolicy, którzy utracili wiarę, a u których pozostał szacunek i uznanie dla Papieża? Mam tu na myśli moralne, a nie racjonalistyczne pobudki utraty wiary.