No i masz babo placek. Odpowiedziałem panu smithowi w moim własnym wątku i odpowiedź owszem widać, kiedy patrzę na moje ostatnie wypowiedzi (nawet trzy razy), ale w wątku się nie pojawia. Nie wiem na czym to polega i chętnie usłyszę wyjaśnienia. Mojego błędu wykluczyć nie mogę, ale abym mógł go w przyszłości unikać muszę wiedzieć na czym może on polegać.

A zatem ad rem. Czyli czy pan smith broni islamskiego faszyzmu przebranego pod szlachetna nazwą skromnego "antysyjonizmu", czy też w ogóle, żadnego islamofaszyzmu nie ma i nigdy nie było?

Pan Smith jest bez wątpienia człowiekiem inteligentnym i oczytanym jak również w pełni świadomym swoich manipulacji. Nic dziwnego, że pod każdym wpisem ma cytat ze swojego idola.
Pyta niewprowadzonego czytelnika gdzie są dowody bezpośrednich spotkań al-Banny z Al-Husseinim. Faktycznie również ja nie widziałem takich dowodów, wiemy o korespondencji między nimi, możemy sie domyśleć, że spotkali się w 1946 roku, po tym jak Husseini wypuszczony po cichu z francuskiego więzienia przyjechał do Egiptu. Podczas wojny, w latach głównego natężenia politycznej aktywności al-Banny, Husseini był w Berlinie, gdzie działał jako arabski Quisling.
Smith zna (pisze, że zna dwie książki, w których ten dokument jest zamieszczony) list al-Banny do Ligi Arabskiej z wezwaniem aby ta przyjęła Husseiniego ze stosownymi honorami.
W długim na co najmniej dwie strony liście al-Banny czytamy między innymi:
"Al-Husseini opuścił Francję i przybył do Arabskiego kraju. [...]..

Obserwuję to forum od czasu do czasu i z rozczarowaniem stwierdzam, że nawet tutaj brakuje ludziom dystansu. Jeśłi ktoś nie mieści się w mainstreamie (czyli hopsa-krytykujemy religię) to „obrywa” w mniej lub bardziej kulturalny sposób. Oczywiste jest to, że ludzi tutaj łączą wspólne poglądy,(choć głębokość tych poglądów bywa różna). Niemniej spodziewałbym się, że to własnie jest cechą racjonalizmu, że jest to postawa otwarta. Można jednak dojść do wniosku, że racjonalista to człowiek z definicji narzekający na kościół(-oły) i religie. Nie wiem kto jest idealnym racjonalistą ale nie mógłbym odmowić racjonalizmu Albertowi Eintseinowi na przykład, który na tym forum mógłby też „wziąść w łeb”. Tutaj brakuje ludziom dystansu. Wielu trzyma się logicznego myślenia zakładając, że inne sposoby myślenia nie mają racji bytu. Wielu nie ma dystansu by zrozumieć, że istnieją inne puntky widzenia, z których sprawa wygląda inaczej. W pewnym sensie, wiele wypowiedzi nie różni się specjalnie w kulturze rozmowy od wypowiedzi na forach religijnych. Wiara w boga jest zastąpiona wiarą w logikę. Szkoda bo to potwierdza tylko słuszność religi – wszyscy potrzebujemy w coś wierzyć jedni w boga inni w logikę. Niewielu może przejść przez życie w poczuciu, że wszystko jest możliwe i że każdy człowiek widzi rzeczywistość w ograniczony sposób, niczym mucha na piłce do koszykówki wierząc, że jest na płaszczyźnie.

Wśród zachodnich sympatyków Hamasu znalazło się wielu gotowych uwierzyć, że pokojowi aktywiści gołymi rękoma próbowali łagodnie powstrzymać izraelskich żołnierzy. Zacznijmy od krótkiego opisu zdarzeń na zatrzymanym statku prezentowanego przez muzułmańskie media. W mającej swoja siedzibę w Londynie telewizji Al-Hiwar dziennikarz Saleh Al-Azraq powiedział:

"Przy drugiej próbie zejścia na statek Izrealczycy zorientowali się, że kilku ich żołnierzy zostało wziętych do niewoli. Wtedy zaczął się gwałtowna strzelanina."

Sam moment "wzięcia do niewoli" muzułmański dziennikarz opisuje tak:

"Izraelscy żołnierze zaczęli spuszczać się po linach. Jak tylko jakiś żołnierz docierał na pokład... Widziałem to, bo było jasno... Zaczynała się walka gołymi rękoma, nie było żadnej białej broni, ani niczego...
Jeden z ich żołnierzy spadł, a może został zepchnięty na niższy pokład. Potem chłopcy zaciągnęli go na dół. Odkryłem podczas tej podróży - i mówię to dla historyków - że izraelscy żołnierze nalezą do najbardziej tchórzliwych żołnierzy jakich spotkałem."

Opis tej samej sceny przez uczestnika po stronie izraelskiej:

"Mój dowódca był pierwszym żołnierzem, który zjechał po linie z helikoptera. Kiedy dotknął pokładu, został uderzony w głowę pałką i otrzymał cios nożem w brzuch. Kiedy wyciągnął boczną broń, pistolet (jego podstawowa bronią był paintball gun) został postrzelony w nogę. Oddał jeden strzał, potem został przez czterech Arabów zrzucony na niższy pokład (upadek z wysokości 4 metrów)...

Do łez rozśmieszył mnie wczorajszy artykuł na portalu Onet.pl:
wybory.one(*)anki,1,3313219,aktualnosc.html ,
a zwłaszcza ten jego fragment:
Cytat:
Niedawno mieliśmy okazję przeczytać o tym, jakoby Jarosław i żyjący jeszcze wówczas Lech Kaczyńscy pochodzili od pierwszych Piastów. Dziś mamy już Karola Wielkiego. Poczekajmy chwilę, a pan Minakowski niechybnie dogrzebie się pochodzenia Kaczyńskiego od Juliusza Cezara, a kto wie, czy nie od samego Ramzesa II.
Kolejny raz wypada postawić sobie pytanie o granice ludzkiej fantazji i śmieszności zarazem...

Ten temat ma już kilka swoich awatarów, ale jest tak zadziwiający, że zrobię jeszcze jednego. Otóż jest taka sytuacja - płynie sobie po wodach międzynarodowych turecki statek cywilny. Turcja, jak wiemy, jest państwem członkowskim NATO a także państwem kandydujący do Unii Europejskiej, nie jest w stanie wojny z nikim. Na ten okręt wpadają komandosi izraelscy, którzy podejrzewają, że jest na nim broń. Rząd turecki nie zostaje poinformowany o tej akcji. Broni nie ma, ale oni i tak mają prawo wtargnąć - jak się dowiaduję od niektórych tutejszych analityków, również moderatora. Giną ludzie. Moje pytanie brzmi - czy izraelska flota ma w takim razie prawo po prostu zatapiać podejrzane przez siebie okręty cywilne państw należących do NATO i kandydujących do UE na wodach międzynarodowych? A jeśli tak, to czy to niezwykłe prawo dotyczy jakiejś większej grupy państw? Czy na przykład Chiny, albo Nikaragua też mają takie prawo?

Ponieważ Smith, który zaczął swój wątek odwołując się do mojej wypowiedzi, moje wyjaśnienia dotyczące islamofaszyzmu wykasował, więc pozwolę sobie przedstawić sprawę w osobnym wątku.
Czy termin "islamofaszyzm" jest uprawniony i na ile jest on uzasadniony? Islam nie ma swojego Watykanu ani papieża, jest religią podzieloną na mnóstwo sekt. Główny podział jest między sunnitami i szyitami, a ponieważ szyityzm wywodzi się z Persji, więc ten podział jest również religijną podkładką etnicznego konfliktu między Arabami i Persami. Podziały religijne są przyczyną (krwawych) konfliktów, którym towarzyszą poszukiwania jedności i nadzieje na odzyskanie utraconej świetności i podbój świata.
Wraz z upadkiem imperium osmańskiego zaczęła się islamska wielka smuta i poszukiwanie drogi do odzyskania swojego miejsca w świecie. W latach dwudziestych taką propozycje przedstawił Hassan al-Banna, Egipcjanin, twórca Bractwa Muzułmańskiego, bacznie śledzący rodzenie się totalitaryzmów europejskich. Pisma tego uczonego czerpały obficie zarówno z faszyzmu włoskiego, jak i niemieckiego, al-Banna był założycielem egipskich "zielonych koszul", ale przede wszystkim pisarzem, publicystą i twórcą ruchu łączącego dziś niemal wszystkie odłamy wojującego islamu.
Związki radykalnego islamu z Niemcami są jednak wcześniejsze, gdyż zaczęły się jeszcze przed pierwszą wojną światową, gdy politycy niemieccy poszukiwali sojuszników do walki z Wielką Brytanią (ukuto nawet specjalny termin: Revolutionierungspolitik..

Angielski "Telegraph" :

"The tears won't even come for them, just numbness. Numbness for Capello on the sidelines. Numbness for Gerrard, ripping off his armband. Numbness for Terry, half-heartedly applauding the fans. Numbness for the England fans in the stadium, faces in hands, stunned and stung. And numbness for us. "

Mecz Anglia - Niemcy to niesamowite widowisko. Nie wiem czemu kibicowałem Niemcom , może dlatego , że Anglicy śmiali się z Polaków. Podolski i szkoła monachijska pokazały Wyspiarzom , że tu na kontynencie też są piłkarze...

Nie jestem antysemitą. Uważam, że zarówno Palestyńczycy, jak i Izraelczycy mają prawo do miejsca na ziemi i dachu nad głową. Tym niemniej Placownik wyszukał ranking w którym padła tak wysoka ocena Izraelskiej demokracji. Czwarte miejsce to prawdziwy szczyt. I - powiem że, ja po prostu nie rozumiem tego rankingu. Tyle co z tego zrozumiałem, to to, iż wszystkie demokracje na świecie są dużo bardziej koślawe niż mi się kiedykolwiek wydawało. Ale nie jestem politologiem i może na tym polega mój błąd. A moje wątpliwości dotyczą tego, czy na rankingi tego typu mają wpływ zjawiska takie jak:

1. Łamanie lub nie praw człowieka.
2. Brak lub nie rozdziału religii od państwa.
3. Łamanie lub nie praw mniejszości.
4. Przekładanie lub nie pluralizmu polityki wewnętrznej na stosunki międzynarodowe.
5. Wolność mediów.
6. Nieuszanowanie lub uszanowanie praw własności autochtonicznej ludności.
7. Powszechny lub nie dostęp obywateli do edukacji zgodnej z nowoczesną nauką.
8. Obrona praw dziecka wobec rodziców.
9. Równouprawnienie kobiet.
10. Ochrona lokalnych tradycji i folkloru.
11. Ochrona przyrody.
12. Dbanie o bezpieczeństwo obywateli.

I - dodam - rozumiem, że wiele z tych punktów kuleje z uwagi na sytuację geopolityczną Izraela. Rozumiałbym to tak samo, gdyby byl na 50 - ym miejscu. Ale 4? Czy na owe rankingi wpływa głównie frekwencja wyborcza i rzetelność wyników? Nie fałszowanie ich? To znaczy, państwo o frekwencji 90%, o uczciwych aż do bólu komisjach wyborczych może mieć pierwsze miejsce?..

W tym roku idę na studia i mam dylemat natury egzystencjalnej. Filozofia czy Filologia Klasyczna ze specjalnością śródziemnomorską (więcej historii niż języków) - oto jest pytanie. Filozofia zawsze mnie pasjonowała ale chyba po Filologi klasycznej człowiek bardziej jest wykształcony w kierunku humanistycznym i ma dużo większe perspektywy. Jakie jest wasze zdanie na ten temat?

Pozdrawiam

www.youtub(*)L8eYqPqVSxs&feature=grec_index

Zgadzacie się z Korwinem, że Polska trzyma się dobrze, bo umiemy oszukiwać?