>A konkretniej? Co macie mu za złe?

   Że co? Że mi się myli? Nie, nie myli mi się. To tylko taka klamra spinająca. Ważne jest to, kto to powiedział. No kto? Już wiecie? Taaak! To pierwszy szef Kancelarii Pana Prezydenta. Pierwszy z pięciu!.

   Pan Prezydent zawsze wiedział czego chce.

   Pozdrawiam

---

Niech strój słów podkreśla urodę myśli

>>A konkretniej? Co macie mu za złe?
>

Jako polityk staram się rozumieć racje Jarosława Kaczyńskiego. Przychodzi mi to coraz trudniej. Ale jako człowiek nie rozumiem go w ogóle. Coraz częściej wprowadza do polskiej polityki język, który ma za zadanie przede wszystkim degradować jego przeciwników, ma ich niszczyć jako ludzi właśnie

>   Że co? Że mi się myli? Nie, nie myli mi się. To tylko taka klamra spinająca. Ważne jest to, kto to powiedział. No kto? Już wiecie? Taaak! To pierwszy szef Kancelarii Pana Prezydenta. Pierwszy z pięciu!.
>   Pan Prezydent zawsze wiedział czego chce.
>   Pozdrawiam

Polecam Michnikowszczyznę Ziemkiewicza - moim zdaniem trochę tam wyjaśnia dlaczego takie wypowiedzi miał Jarosław

---

Socjalizm albo zdrowie - wybór należy do ciebie
Rozumiej, abyś mógł wierzyć - wierz, abyś mógł zrozumieć.
św. Augustyn

>>A konkretniej? Co macie mu za złe?

wyborcza.p(*)ke_Olejnik_za__stokrotke_.html

Bohater!

Swoją drogą, wczoraj pojawiła się informacja o osobie obecnej w kabinie minute przed lądowaniem, E. Klich przyznał, że naciski jednak były w formie sugestii itd. Mam nadzieję, że doczekamy się przeniesienia człowieka odpowiedzialnego za śmierć ponad 90 osób z Wawelu.

>>>A konkretniej? Co macie mu za złe?
>wyborcza.p(*)ke_Olejnik_za__stokrotke_.html
>Bohater!
>Swoją drogą, wczoraj pojawiła się informacja o osobie obecnej w kabinie minute przed lądowaniem, E. Klich przyznał, że naciski jednak były w formie sugestii itd. Mam nadzieję, że doczekamy się przeniesienia człowieka odpowiedzialnego za śmierć ponad 90 osób z Wawelu.
>
Insynuacje rodem z gazety wybiórczej, zaś co do Olejnik to rozumiem że prawdziwy bohater by jej nie przeprosił -co?

---

Socjalizm albo zdrowie - wybór należy do ciebie
Rozumiej, abyś mógł wierzyć - wierz, abyś mógł zrozumieć.
św. Augustyn

>Insynuacje rodem z gazety wybiórczej,

Co to jest gazeta wybiorcza?

>Insynuacje rodem z gazety wybiórczej, zaś co do Olejnik to rozumiem że prawdziwy bohater by jej nie przeprosił -co?

Dlaczego miałby przepraszać za coś, co jest insynuacją "gazety wybiórczej"?
Sytuacja miała miejsce w tvn24, akurat podałem takie zródło jakie podałem, pierwsze, które opisywało tę sytuację. Proszę, oto inne:

www.dzienn(*)ejnik_Prezydent_mi_grozil.html

ponadto ta "rozmowa" miała miejsce przy wielu świadkach, sytuacja taka zaistniała. Chyba, że uważasz, że to jest jeden wielki spisek mediów wymierzony w Kaczyńskich i że Olejnik kłamie.

Nie chce mi sie nawet pisać o prezydencie, który mówi ze kogoś wykończy bo się zdenerwował. Też tak mówisz do ludzi, których nie lubisz/na których zdenerwowałeś się?

>>Insynuacje rodem z gazety wybiórczej, zaś co do Olejnik to rozumiem że prawdziwy bohater by jej nie przeprosił -co?
>Dlaczego miałby przepraszać za coś, co jest insynuacją "gazety wybiórczej"?
>Sytuacja miała miejsce w tvn24, akurat podałem takie zródło jakie podałem, pierwsze, które opisywało tę sytuację. Proszę, oto inne:
>www.dzienn(*)ejnik_Prezydent_mi_grozil.html
>ponadto ta "rozmowa" miała miejsce przy wielu świadkach, sytuacja taka zaistniała. Chyba, że uważasz, że to jest jeden wielki spisek mediów wymierzony w kaczyńskich i że Olejnik kłamie.
>Nie chce mi sie nawet pisać o prezydencie, który mówi ze kogoś wykończy bo się zdenerwował. Też tak mówisz do ludzi, których nie lubisz/na których zdenerwowałeś się?
>

Co innego jest moja sytuacja , co innego sytuacja w mediach. Kiedyś nawet lubiłem Olejnik, dopóki sie nie przekonałem ze nie jest obiektywna, zaś jej sympatie polityczne pozwalają jej podchodzić do słowa "obiektywizm" bardzo relatywnie.

---

Socjalizm albo zdrowie - wybór należy do ciebie
Rozumiej, abyś mógł wierzyć - wierz, abyś mógł zrozumieć.
św. Augustyn

>Co innego jest moja sytuacja , co innego sytuacja w mediach. Kiedyś nawet lubiłem Olejnik, dopóki sie nie przekonałem ze nie jest obiektywna, zaś jej sympatie polityczne pozwalają jej podchodzić do słowa "obiektywizm" bardzo relatywnie.

Aha, czyli jednak to pani Olejnik zmyśla? Wyborcza niedobra, Olejnik niedobra. Akurat nie mówiłem tutaj o sympatiach Moniki Olejnik, tylko o tym jakie słowa usłyszała pod swoim adresem. Jej orientacja polityczna nie ma tu nic do rzeczy, słowa zostały wypowiedziane, no chyba że należy ją "wykończyć" bo ma poglądy jakie ma. A jeśli chodzi o ewentualne pomówienie, to nie spodziewałbym się tego po pani Olejnik, tym bardziej, że rzecz się działa przy świadkach. TVN, zanim prezydent ochłonął, miał kierować sprawę do KRRiT.

Chyba nie ma sensu dalej dyskutować na ten temat, sytuacja została przedstawiona a do kompromisu nie dojdziemy niestety. Nie chciałbym, aby takie groźby, także wobec nawet stronniczych dziennikarzy były standardem w politycznym dyskursie. Uważam takie zachowania są skandaliczne, i niewłaściwe dla każdego człowieka, a szczególnie przezydenta RP.

PS. Szczęście w nieszczęściu, że Lechowi się do np. Putina tak nie powiedziało

>>Co innego jest moja sytuacja , co innego sytuacja w mediach. Kiedyś nawet lubiłem Olejnik, dopóki sie nie przekonałem ze nie jest obiektywna, zaś jej sympatie polityczne pozwalają jej podchodzić do słowa "obiektywizm" bardzo relatywnie.
>Aha, czyli jednak to pani Olejnik zmyśla? Wyborcza niedobra, Olejnik niedobra. Akurat nie mówiłem tutaj o sympatiach Moniki Olejnik, tylko o tym jakie słowa usłyszała pod swoim adresem. Jej orientacja polityczna nie ma tu nic do rzeczy, słowa zostały wypowiedziane, no chyba że należy ją "wykończyć" bo ma poglądy jakie ma. A jeśli chodzi o ewentualne pomówienie, to nie spodziewałbym się tego po pani Olejnik, tym bardziej, że rzecz się działa przy świadkach. TVN, zanim prezydent ochłonął, miał kierować sprawę do KRRiT.
>Chyba nie ma sensu dalej dyskutować na ten temat, sytuacja została przedstawiona a do kompromisu nie dojdziemy niestety. Nie chciałbym, aby takie groźby, także wobec nawet stronniczych dziennikarzy były standardem w politycznym dyskursie. Uważam takie zachowania są skandaliczne, i niewłaściwe dla każdego człowieka, a szczególnie przezydenta RP.
>PS. Szczęście w nieszczęściu, że Lechowi się do np. Putina tak nie powiedziało
>
Ja nie powiedziałem że zmyśla tylko że nie jest obiektywna, nie mówiąc jóż o wybiórczej.
Co zaś do incydentu to Lechu ją przeprosił co jest opisane w tym artykule i to jest jakiś standard , zaś chyba nie powiesz że było to zdarzenie typowe. Właśnie to cechuje media z salonu że będą się rozwodziły nad takimi drobnymi potknięciami, a nie przeprowadza żadnej dyskusji o ważnych sprawach i w tej szopce pani Olejnik z chęcią brała udział i dlatego uważam ją za nieobiektywną.
Kwaśniewski za goleń nigdy nie przeprosił a jakoś media "salonowe" nigdy mu tego nie wypominały.
Sami uchodowali sobie takie ekstremalnie wrogie środowisko kosztem dopieszczania morderców tudzież innych komuchów

---

Socjalizm albo zdrowie - wybór należy do ciebie
Rozumiej, abyś mógł wierzyć - wierz, abyś mógł zrozumieć.
św. Augustyn

Myślę, że Kaczyńscy też się starali jeśli chodzi o hodowle wrogiego sobie środowiska, między innymi przez takie postawy. Mówimy i tak tutaj tylko o Lechu, który był "powściągliwy" w porównaniu do braciszka...

z tych przypominań można by stworzyć bardzo pokaźny portal osobliwości . Szkoda, że media o tym zapomniały, czyżby przypadkiem ?

bodajże z samego początku swojego urzędowania nie stawienie się na na spotkaniu z panią kanclerz Niemiec , gdzie wcześniej buńczucznie wypowiadał się na temat tego wydarzenia w mediach a gdy przyszło co do czego to dostał sraczki

>bodajże z samego początku swojego urzędowania nie stawienie się na na spotkaniu z panią kanclerz Niemiec , gdzie wcześniej buńczucznie wypowiadał się na temat tego wydarzenia w mediach a gdy przyszło co do czego to dostał sraczki

WIZYTY ZAGRANICZNE PREZYDENTA LECHA KACZYŃSKIEGO
[...]
Niemcy - 8-9 marca 2006
Spotkanie z prezydentem Niemiec Horstem Köhlerem oraz z kanclerzem Niemiec Angelą Merkel.
pl.wikiped(*)cha_Kaczyńskiego#Rok_2009

Jako że kadencja Lecha Kaczyńskiego rozpoczęła się 23 grudnia 2005 r. to owo "nie stawienie" się na spotkanie z panią Anielą istotnie miało miejsce z samego początku jego urzędowania.

Poniżej: prezydent Lech Kaczyński w trakcie sraczki

miałem na myśli to wydarzenie :
e-prawnik.(*)ania-szczytu-weimarskiego.html

a że przytoczyłem przykład z pamięci , pamiętałem iż miała być tam na spotkaniu p.Merkel a zapomniałem o p.Schiracu

Gratuluję precyzji wypowiedzi i celności argumentów.

>ZAGRANICZNE PREZYDENTA LECHA KACZYŃSKIEGO[...]
Najchętniej latał do Gruzji, tam go doceniali a to go "dowartościowało".

> A konkretniej? Co macie mu za złe?
Największy problem Lecha Kaczyńskiego to brak sukcesów. I przy Wałęsie (mimo wszelkich słabości tej prezydentury) i przy Kwaśniewskim można je wymienić. (Można je wymienić i przy Jaruzelskim, który też raczej powinien być uwzględniany.) A Kaczyński -- jesteś w stanie coś wymienić? Ja mam dwa, potencjalne typy.

Pierwszy, to wyjazd wojenny do Gruzji (sam byłem i jestem sceptyczny wobec poparcia dla Saakaszwiliego, który odstaje od wzorców demokratycznych i jest wyraźnie typem polityka-awanturnika -- tu zresztą był chyba bliski Lechowi Kaczyńskiemu) -- jednak przykryty przez wciągnięcie się w prowokację graniczną, oraz naciski na pilota w sprawie lądowania w Tbilisi.

Druga rzecz, to przypomnienie niektórych, zapomnianych działaczy opozycji przy obchodzeniu rocznic (zwłaszcza roku 1968) -- powiązane jednak z bardzo jednostronną polityką historyczną (przypominany Katyń i Powstanie Warszawskie, ale kosztem upolitycznienia tego ostatniego, z kontrastem wobec przemilczenia rzezi wołyńskiej, z pomnikiem Ognia, na przykład; uczczenie działaczy KOR też konfliktowe...).

Można dopisać największe z prezydentów otwarcie na judaizm i Żydów, ale i to kontrastuje z owym pomnikiem Ognia, którego morderstwa Żydów (powojenne i właśnie Żydów, nie komunistów, jeśli to ostatnie miałoby być jakimś usprawiedliwieniem) są dobrze udokumentowane.

Druga wielka rzecz, to brak wizji prezydentury. Czy możesz określać na czym polegała polityka Lecha Kaczyńskiego? Lubił USA, nie lubił Rosji i wierzył w "politykę historyczną". Wybacz, ale to poziom myślenia politycznego dziecka, a nie męża stanu. Zresztą, nawet w tym trudno mówić o konsekwencji -- prezydenturę cechowały okresy aktywności, bądź to zagranicznej, bądź krajowej, aż do pierwszej wpadki, po której jakby następowało zniechęcenie.

Więcej można powiedzieć o wizji urzędu -- takiego dworu wokół prezydenta nie przypominam sobie z poprzednich kadencji. Czy, na przykład Aleksander Kwaśniewski, miał prywatnego fotografa, który robił mu serie zdjęć z małżonką na wakacjach? A po śmierci Lecha Kaczyńskiego takie serie w stylu przygotowanym do tabloidów (ze skarżeniem się, że było na nie 'mało czasu') wypłynęły... (Za życia też wypływały -- pamiętam sesję japońską...) Pompa na inauguracji (mówiło się o 'koronacji', ach te buty od szewca Jana Pawła II... swoją drogą, media miały być Lechowi Kaczyńskiemu nieprzyjazne, ale jak sobie przypomnę jak to relacjonowało, to tej nieprzyjaźni nie widzę...). Oczywiście 'wielkości' urzędu odpowiadało też łatwo wpadające w urazę poczucie godności...

Konfliktowość -- kolosalny problem obu braci Kaczyńskich. Pamiętam, jak Aleksander Kwaśniewski zawetował jedną z reform premiera Buzka -- było przyjęcie dokumentów, 'pomyślimy-zobaczymy', konsultacje, w tym z rządem i weto (wobec jednej na cztery reformy). Lech Kaczyński to był zupelnie inny styl. Także w tym, że pamiętam sprawy, w których Kwaśniewski różnił się od SLD, nie pamiętam spraw, w których Lech Kaczyński różnił się od PiS (choćby ta ostatnia ustawa o IPN, którą chciał zawetować -- nie z powodów merytorycznych, ale po to, by historycy z PiS mogli wybrać nowego prezesa (kadencja prezesa Kurtyki się kończyła) zanim zostanie powołana nowa, mniej polityczna rada). Nie przypominam sobie też podobnych sporów o miejsca w samolocie i Brukseli.

Nominacje. By nie wymieniać, tych, którzy zginęli w Smoleńsku, to choćby takie nazwisko -- Elżbieta Kruk. Nie powiem, parę osób z nominowanych przez prezydenta wyrobiło się na niezłych urzędników (choćby Sławomir Skrzypek, na starcie urzędowania bardzo niekompetentny), ale nie przypominam sobie ani jednej nominacji, po której powiedziano by: "Tak, trafił w 10-tkę". (Chcesz porównanie? Aleksander Kwaśniewski wskazał na prezesa NBP Leszka Balcerowicza.)

Staram się to pisać trochę 'apolitycznie' i z dystansem. 'Politycznie' mogę dodać, że cała wizja urzędu i polityki była anachroniczna -- przemówienia rocznicowe mnie zawsze rozśmieszały połączeniem pompatyczności, wybiórczości i wyraźnego . Nie podobała mi się cała kwestia 'polityki historycznej' -- historię zostawiłbym historykom i 'nocnym Polaków rozmowom', bo cała reszta to tylko forma propagandy politycznej za nasze, podatników, pieniądze. Podobne podejście mam do lustracji -- w tej atmosferze, jaką zresztą PiS podgrzewał, gdzie potępiało się ludzi, nie czyny, gdzie doszukiwało się 'genetycznego patriotyzmu', lustracja była po prostu szkodliwa dla państwa, a Lech Kaczyński grał o nią ostro, na przykład wymienił cały skład Komitetu Odnowy Zabytków Krakowa... W sprawach gospodarczych Lech Kaczyński był na lewo od PO -- i ja tam jestem, ale nie widziałem w jego decyzjach, choćby wetach, jakiejś wizji państwa, raczej doraźne potrzeby.

---
I widzisz, co robisz swoim pytaniem? Czy nie lepiej po śmierci wspominać tylko uśmiechniętego pana z plakatów? (Jedną rzecz muszę Lechowi Kaczyńskiemu przyznać -- kapitalną kampanię wyborczą w 2005 roku, z otwartością na inne środowiska, z akcentowaniem łączącej solidarności (u niego samego bez atakowania "Polski liberalnej"). Gdyby taki pozostał po kampanii, w czasie kadencji, chwaliłbym go dzisiaj.)

>Druga wielka rzecz, to brak wizji prezydentury. Czy możesz określać na czym polegała polityka Lecha Kaczyńskiego? Lubił USA, nie lubił Rosji i wierzył w "politykę historyczną". Wybacz, ale to poziom myślenia politycznego dziecka, a nie męża stanu.

To była właśnie ta wizja, wbrew pozorom nie była dziecinna. Prezydent, jak sądzę, widział wzmożoną aktywność Rosji w celu odzyskania swoich wpływów w krajach byłego ZSRR i Układu Warszawskiego, są to fakty. Odpowiedzią na to była wspólpraca z USA, bo niestety jak widać dzisiaj stare kraje UE prowadzą własną politykę z Rosją, a Polska nie jest w stanie takowej prowadzić skutecznie, bo jest za słaba. Dodatkowo Kaczyński dostrzegał i zagrożenia i potencjał właśnie w polityce historycznej, co nie jest nieuzasadnione. Politykę taką prowadzą inne kraje i to skutecznie, np Niemcy odcinają się od nazistów, Żydzi zawłaszczaja matryrologię. Z tego są konkretne korzysci polityczne.

Faktem jednak jest to, że w owej wizji mocno brakowało drugiej nogi, nogi która robiłaby krok do przodu, ku przyszłości, stanowczo. I to jest poważny zarzut dla tej prezydentury. Ale ta pierwsza noga też jest ważna.

>Największy problem Lecha Kaczyńskiego to brak sukcesów. I przy Wałęsie (mimo wszelkich słabości tej prezydentury) i przy Kwaśniewskim można je wymienić. (Można je wymienić i przy Jaruzelskim, który też raczej powinien być uwzględniany.)
A co z Bierutem ?

>>Największy problem Lecha Kaczyńskiego to brak sukcesów. I przy Wałęsie (mimo wszelkich słabości tej prezydentury) i przy Kwaśniewskim można je wymienić. (Można je wymienić i przy Jaruzelskim, który też raczej powinien być uwzględniany.)
>A co z Bierutem ?
Liczymy od przywrócenia urzędu prezydenta w RP. Wojciech Jaruzelski był od 15 lipca 1989 roku do 31 grudnia 1989 roku prezydentem PRL, ale od 1 stycznia 1990 do 22 grudnia 1990 prezydentem RP. I to się liczy

>Liczymy od przywrócenia urzędu prezydenta w RP. Wojciech Jaruzelski był od 15 lipca 1989 roku do 31 grudnia 1989 roku prezydentem PRL, ale od 1 stycznia 1990 do 22 grudnia 1990 prezydentem RP. I to się liczy

>
Jasne, że się liczy. Należy być sprawiedliwym.
Podsumowując polskich prezydentów, ocenę Jaruzelskiego należy także dodać.
Pewnie nie pamiętacie, ale to on rozpoczął budowę metra w Warszawie.
Zasługa Jaruzelskiego była też zgoda na reformy Balcerowicza. Bez nich pewnie teraz byłby u nas kryzys. Przyjmując je, Prezydent Jaruzelski mał powiedzieć: Lepsze rozwiązanie niedoskonałe wprowadzone już - niż dobre, nie wprowadzone nigdy

>Zasługa Jaruzelskiego była też zgoda na reformy Balcerowicza. Bez nich pewnie teraz byłby u nas kryzys.

   Aha, a gdybym ja nie zaczął pracować i pić wódki od szczeniaka, to stolicy do dzisiaj by nie odbudowali.

>   Aha, a gdybym ja nie zaczął pracować i pić wódki od szczeniaka, to stolicy do dzisiaj by nie odbudowali.
>
Myślę Adamiak, że nie tylko przez picie się do tej odbudowy przyczyniłeś
Ja nie, ale mój ojciec tak. Wybudował w Warszawie wiele budynków. Za to Bielecki mu powiedział, że zniszczył ją bardziej niż wojna!
Podatek od wódki? Teraz akcyzą objęta jest nie tylko wódka i papierosy, ale olej i benzyna i zastanawiam się gdzie te pieniądze idą kiedy taka bieda? Tylu zubożałych i skrzywdzonych przez nowy ustrój głosuje na PiS.

>Zasługa Jaruzelskiego była też zgoda na reformy Balcerowicza. Bez nich pewnie teraz byłby u nas kryzys. Przyjmując je, Prezydent Jaruzelski mał powiedzieć: Lepsze rozwiązanie niedoskonałe wprowadzone już - niż dobre, nie wprowadzone nigdy

Najpierw doprowadził kraj do ruiny, a później pozwolił go odbudować - I TO MA BYĆ ZASŁUGA ???

---

Socjalizm albo zdrowie - wybór należy do ciebie
Rozumiej, abyś mógł wierzyć - wierz, abyś mógł zrozumieć.
św. Augustyn

>Jasne, że się liczy. Należy być sprawiedliwym.
   Jasne, wszystko się liczy.

>Podsumowując polskich prezydentów, ocenę Jaruzelskiego należy także dodać.
   Można.

>Pewnie nie pamiętacie, ale to on rozpoczął budowę metra w Warszawie.
   Ależ pamiętamy, było to 14 lat po marcu 68 w którym maczał brudne paluchy, 12 lat po tym, jak dopilnował masakry robotników na Wybrzeżu i jakoś rok po tym, jak zamordował jeszcze kilkadziesiąt osób.

>Zasługa Jaruzelskiego była też zgoda na reformy Balcerowicza.
   Jasne, zgodził się na zbudowanie czegoś normalnego po 40 latach okradania i gnębienia Polaków.

>Bez nich pewnie teraz byłby u nas kryzys.
   A zastanawiałaś się co by było bez Jaruzelskiego i 45 letnich rządów jemu podobnych sku*rwysynów?

>Przyjmując je, Prezydent Jaruzelski mał powiedzieć: Lepsze rozwiązanie niedoskonałe wprowadzone już - niż dobre, nie wprowadzone nigdy
   I łaskawie pozwolił zacząć sprzątać własnoręcznie sprokurowane gruzowisko...

   Dobre...
   Minus.

>   Ależ pamiętamy, było to 14 lat po marcu 68 w którym maczał brudne paluchy, 12 lat po tym, jak dopilnował masakry robotników na Wybrzeżu i jakoś rok po tym, jak zamordował jeszcze kilkadziesiąt osób.

Pewnikiem Piłsudskiego przelicytować próbował, ale kudy mu tam do niego - sam zamach majowy kosztował życie 379 (wg innych źródeł: 391-394) osób.

>>Zasługa Jaruzelskiego była też zgoda na reformy Balcerowicza.
>   Jasne, zgodził się na zbudowanie czegoś normalnego po 40 latach okradania i gnębienia Polaków.

Zawsze mógł się nie zgadzać.

>>Bez nich pewnie teraz byłby u nas kryzys.
>   A zastanawiałaś się co by było bez Jaruzelskiego i 45 letnich rządów jemu podobnych sku*rwysynów?

Okupacja hitlerowska.

>>Przyjmując je, Prezydent Jaruzelski mał powiedzieć: Lepsze rozwiązanie niedoskonałe wprowadzone już - niż dobre, nie wprowadzone nigdy
>   I łaskawie pozwolił zacząć sprzątać własnoręcznie sprokurowane gruzowisko.

Fidel był mądrzejszy i na żadne tam reformatorskie fanaberie nie poszedł - dzięki czemu nikt go dziś po sądach nie włóczy i po gazetach nie obsmarowuje.

>Pewnikiem Piłsudskiego przelicytować próbował, ale kudy mu tam do niego - sam zamach majowy kosztował życie 379 (wg innych źródeł: 391-394) osób.
   Aż powtórnie sprawdziłem autora, czy on big_zyd z Kielc, czy z Tych.
   Z tych, co to "a Murzynów w Ameryce...", znaczy.
   Ciekawe kim byś poepatował, gdyby tekst był o Pol Pocie...

>>   Jasne, zgodził się na zbudowanie czegoś normalnego po 40 latach okradania i gnębienia Polaków.
>Zawsze mógł się nie zgadzać.
   No tak, dobry morderca, cacy, bo przecie mógł jeszcze próbować utopić we krwi swoje kanałowe sumienie, mógł sobie, gnida kanałowa, w łeb strzelić gdy mu się grunt zaczął pod nóżkami palić - to nie: wybrał właściwy sposób na zachowanie bajki o honorze... gdy mu się wszystkie inne możliwości skończyły i sojusznicy się wypięli na szubrawca.

>>   A zastanawiałaś się co by było bez Jaruzelskiego i 45 letnich rządów jemu podobnych sku*rwysynów?
>Okupacja hitlerowska.
   Nie doczytałeś - piszę o jego rządach i 45 letnich rządach jemu podobnych skur*wysynów, czyli możesz dorzucić do niego mnogość innych sprzedawczyków i kolaborantów po 45 roku. Możesz też zacząć od 46 poprzez czerwcowe referendum.

   Możesz sobie też- jeśli chcesz, oczywiście- próbować przypomnieć jakieś równie udane okupacje zrealizowane bez znaczącej pomocy kolaborantów wewnętrznych.
   "Udane" w rozumieniu zrealizowania w czasie 45 lat, czyli w przedziale dwóch pokoleń, zamierzeń okupanta. Z chęcią poczytam.

>>   I łaskawie pozwolił zacząć sprzątać własnoręcznie sprokurowane gruzowisko.
>Fidel był mądrzejszy i na żadne tam reformatorskie fanaberie nie poszedł - dzięki czemu nikt go dziś po sądach nie włóczy i po gazetach nie obsmarowuje.
   Wyżej coś pisałem o zawężonych możliwościach.

>   Aż powtórnie sprawdziłem autora, czy on big_zyd z Kielc, czy z Tych.

Z Kielc. Tych Kielc .

>   Z tych, co to "a Murzynów w Ameryce...", znaczy.

A czy to ja pierwszy po argument z trupów sięgnąłem?

>   Ciekawe kim byś poepatował, gdyby tekst był o Pol Pocie...

Dobry, mieszczańsko-kapitalistyczny król Leopold mógłby oblecieć... .

>   No tak, dobry morderca, cacy, bo przecie mógł jeszcze próbować utopić we krwi swoje kanałowe sumienie, mógł sobie, gnida kanałowa, w łeb strzelić gdy mu się grunt zaczął pod nóżkami palić - to nie: wybrał właściwy sposób na zachowanie bajki o honorze... gdy mu się wszystkie inne możliwości skończyły i sojusznicy się wypięli na szubrawca.

Mógł. Z pragmatycznych powodów jestem za pozostawianiem dyktatorom drogi "honorowego" wycofania się.

>>>   A zastanawiałaś się co by było bez Jaruzelskiego i 45 letnich rządów jemu podobnych sku*rwysynów?
>>Okupacja hitlerowska.
>   Nie doczytałeś - piszę o jego rządach i 45 letnich rządach jemu podobnych skur*wysynów, czyli możesz dorzucić do niego mnogość innych sprzedawczyków i kolaborantów po 45 roku. Możesz też zacząć od 46 poprzez czerwcowe referendum.

W ówczesnym układzie geopolitycznym, na który rady nie było, nie istniała możliwość pokonania Hitlera bez Armii Czerwonej, której zwycięstwo nieuchronnie pociągało za sobą instalację komunistycznych reżimów. Koniec, kropka.

>   Możesz sobie też- jeśli chcesz, oczywiście- próbować przypomnieć jakieś równie udane okupacje zrealizowane bez znaczącej pomocy kolaborantów wewnętrznych.
>   "Udane" w rozumieniu zrealizowania w czasie 45 lat, czyli w przedziale dwóch pokoleń, zamierzeń okupanta. Z chęcią poczytam.

Swoją drogą - ciekawe, jak wyglądałyby sprawy, gdyby Sowieci nie znaleźli w Polsce kolaborantów i swą władzę zaczęliby realizować wprost?

>   Wyżej coś pisałem o zawężonych możliwościach.

Cały czas piszę o polityce polegającej na tym, że gra się takimi kartami, jakie realnie ma się w ręku, nie zaś takimi, jakie by się chciało mieć.

---

www.racjonalista.pl/forum.php/s,327466#w327989

>Mógł. Z pragmatycznych powodów jestem za pozostawianiem dyktatorom drogi "honorowego" wycofania się.
   Też jestem za sznurkiem.

>W ówczesnym układzie geopolitycznym, na który rady nie było, nie istniała możliwość pokonania Hitlera bez Armii Czerwonej, której zwycięstwo nieuchronnie pociągało za sobą instalację komunistycznych reżimów. Koniec, kropka.
   Aha.

>Swoją drogą - ciekawe, jak wyglądałyby sprawy, gdyby Sowieci nie znaleźli w Polsce kolaborantów i swą władzę zaczęliby realizować wprost?
   No, właśnie?

>>Mógł. Z pragmatycznych powodów jestem za pozostawianiem dyktatorom drogi "honorowego" wycofania się.
>   Też jestem za sznurkiem.

Dyktator mający wiarygodną perspektywę odejścia na bezpieczną emeryturkę jest w porównaniu do dyktatora, który wie, że utrata władzy oznacza jednocześnie jego egzekucję, mniej awanturujący się .

>>W ówczesnym układzie geopolitycznym, na który rady nie było, nie istniała możliwość pokonania Hitlera bez Armii Czerwonej, której zwycięstwo nieuchronnie pociągało za sobą instalację komunistycznych reżimów. Koniec, kropka.
>   Aha.

Aha.

>>Swoją drogą - ciekawe, jak wyglądałyby sprawy, gdyby Sowieci nie znaleźli w Polsce kolaborantów i swą władzę zaczęliby realizować wprost?
>   No, właśnie?

Obstawiam w ciemno, że przejebane raczej. W porównaniu .

---

www.racjonalista.pl/forum.php/s,327466#w327989

>>>Swoją drogą - ciekawe, jak wyglądałyby sprawy, gdyby Sowieci nie znaleźli w Polsce kolaborantów i swą władzę zaczęliby realizować wprost?
>>   No, właśnie?
>Obstawiam w ciemno, że przejebane raczej. W porównaniu .

   Porównanie już w nazwie zawiera brak porozumienia - dla mnie co innego jest bardziej przejebane.

   Ale najsmutniejsze jest to, że ogólnie masz rację.

>>>Mógł. Z pragmatycznych powodów jestem za pozostawianiem dyktatorom drogi "honorowego" wycofania się.
>>   Też jestem za sznurkiem.
>Dyktator mający wiarygodną perspektywę odejścia na bezpieczną emeryturkę jest w porównaniu do dyktatora, który wie, że utrata władzy oznacza jednocześnie jego egzekucję, mniej awanturujący się .

No mordercom co roku podsuwajmy ofiarę to nie będą mordować częściej, złodziejom jakiś bank co miesiąc, dresom z raz na tydzień jakiegoś emeryta do spałowania itd. ......... wspaniała koncepcja, lepszej to i wujek Józek by nie wymyślił

---

Socjalizm albo zdrowie - wybór należy do ciebie
Rozumiej, abyś mógł wierzyć - wierz, abyś mógł zrozumieć.
św. Augustyn

>>   Ależ pamiętamy, było to 14 lat po marcu 68 w którym maczał brudne paluchy, 12 lat po tym, jak dopilnował masakry robotników na Wybrzeżu i jakoś rok po tym, jak zamordował jeszcze kilkadziesiąt osób.
>Pewnikiem Piłsudskiego przelicytować próbował, ale kudy mu tam do niego - sam zamach majowy kosztował życie 379 (wg innych źródeł: 391-394) osób.

no warty socjalista socjalisty

>>>Zasługa Jaruzelskiego była też zgoda na reformy Balcerowicza.
>>   Jasne, zgodził się na zbudowanie czegoś normalnego po 40 latach okradania i gnębienia Polaków.
>Zawsze mógł się nie zgadzać.

jak towarzysze z Moskwy prosili - no bez jaj.

>>>Bez nich pewnie teraz byłby u nas kryzys.
>>   A zastanawiałaś się co by było bez Jaruzelskiego i 45 letnich rządów jemu podobnych sku*rwysynów?
>Okupacja hitlerowska.

z historii pała z propagandy sześć

>>>Przyjmując je, Prezydent Jaruzelski mał powiedzieć: Lepsze rozwiązanie niedoskonałe wprowadzone już - niż dobre, nie wprowadzone nigdy>   I łaskawie pozwolił zacząć sprzątać własnoręcznie sprokurowane gruzowisko.
>Fidel był mądrzejszy i na żadne tam reformatorskie fanaberie nie poszedł - dzięki czemu nikt go dziś po sądach nie włóczy i po gazetach nie obsmarowuje.

Causesku też tak medrkował ale mu chyba ciut inaczej wyszło.

---

Socjalizm albo zdrowie - wybór należy do ciebie
Rozumiej, abyś mógł wierzyć - wierz, abyś mógł zrozumieć.
św. Augustyn

>>>   A zastanawiałaś się co by było bez Jaruzelskiego i 45 letnich rządów jemu podobnych sku*rwysynów?
>>Okupacja hitlerowska.
>z historii pała z propagandy sześć

Powstańcy warszawscy by Hitlera pobili?
Wzmożeniem Moralnym czy Intronizacją Chrystusa Króla?

>>>>   A zastanawiałaś się co by było bez Jaruzelskiego i 45 letnich rządów jemu podobnych sku*rwysynów?
>>>Okupacja hitlerowska.
>>z historii pała z propagandy sześć
>Powstańcy warszawscy by Hitlera pobili?
>Wzmożeniem Moralnym
1.Powstańcy Warszawscy nie musieli ,zrobiliby to za nich alianci zachodni .
2.Armia Czerwona mogła sobie pójść do domu w styczniu 1945 roku.

>1.Powstańcy Warszawscy nie musieli ,zrobiliby to za nich alianci zachodni .

Jak?

>2.Armia Czerwona mogła sobie pójść do domu w styczniu 1945 roku.

Znad Wisły?

>>1.Powstańcy Warszawscy nie musieli ,zrobiliby to za nich alianci zachodni .
>Jak?
Normalnie,Piszesz że powstańcy warszawscy Hitlera by nie pobili ,to ja odpisuje że nie musieli,
bo zrobili to za nich alianci zachodni.
>>2.Armia Czerwona mogła sobie pójść do domu w styczniu 1945 roku.
>Znad Wisły?
Jak nie 1-szego to 30-ego ,a jak koniecznie nie w styczniu to w maju.
Najlepiej razem ze swymi "polskimi" przyjaciółmi .

>Normalnie,Piszesz że powstańcy warszawscy Hitlera by nie pobili ,to ja odpisuje że nie musieli,
>bo zrobili to za nich alianci zachodni.

Z różnych powodów nie cenię Normana Daviesa jako historyka, więc z tym większą przewrotną przyjemnością się na niego powołam. Wedle niego, którego o sympatię do Sowietów posądzać trudno:

porównanie sił po obu stronach prowadzi do jasnej konkluzji - to na wschodzie decydowały się losy wojny.
Siły zaangażowane przez Niemcy i sowiecką Rosję były (...) niemal dwudziestokrotnie mocniejsze od tych zaangażowanych na Zachodzie.
Sami Niemcy przyznają, że 75-80 proc. strat zadała im Armia Czerwona. Amerykanie wygrali więc wojnę w 15 proc., Brytyjczycy w 10 proc. Głównym zwycięzcą był Józef Stalin.
Porównaj także to.

>>>2.Armia Czerwona mogła sobie pójść do domu w styczniu 1945 roku.
>>Znad Wisły?
>Jak nie 1-szego to 30-ego ,

Armia Czerwona musiała dojść do Berlina, by zakończyć wojnę.

>a jak koniecznie nie w styczniu to w maju.
>Najlepiej razem ze swymi "polskimi" przyjaciółmi .

A widzisz jakiś powód, dla którego miałaby to robić?
It's elementary, my dear Watson :
Wojna jest (...) aktem przemocy, mającym na celu zmuszenie przeciwnika do spełnienia naszej woli.
Bitwa jest właściwą czynnością wojenną - wszystko inne jest tylko przygotowaniem. (...)
Bitwa - to walka, a celem jej jest zniszczenie lub pokonanie przeciwnika.
Krótko mówiąc: celem walki jest zwycięstwo.
Chodzi o zwycięstwo prawdziwe, uściślam, bo nad Wisłą to nie dla każdego oczywiste.

Wojny toczy się po to, by je wygrywać, a wygrywa się je po coś.
wojna jest nie tylko czynem politycznym, lecz i prawdziwym narzędziem polityki, dalszym ciągiem stosunków politycznych, przeprowadzeniem ich innymi środkami. Pozostaje więc wojnie, jako jej charakterystyczna cecha odrębna, natura stosowanych przez nią środków. Sztuka wojenna w ogólności, a wódz w każdym poszczególnym przypadku mogą wymagać, aby kierunek i dążności polityki nie były sprzeczne z tymi środkami. Wymaganie to poważne, ale jakkolwiek w pewnych wypadkach wpływa ono zasadniczo na dążności polityczne, to jednak powoduje tylko pewną ich zmianę. Cel polityczny bowiem jest celem, wojna zaś - środkiem, a środka bez celu nie można sobie nigdy wyobrazić. (wytłuszczenie moje - big_zyd)
[Cytowałem: Carl von Clausewitz O wojnie, Wydawnictwo "Test", Lublin 1995, ss. 3, 236 i 23]

Poczynając od świtu 22 czerwca 1941 oczywistym było, że jednym z politycznych celów wojny jest władza nad wschodnią Europą, jaka przypadnie bądź Rzeszy, bądź Sowietom.
A polaczki czy słowaczki mogą se najwyżej pohamletyzować, że:
Biada podrzędnym istotom, gdy wchodzą
Pomiędzy ostrza potężnych szermierzy.

Po pokonaniu Hitlera, Sowieci wyjść z Europy wschodniej "nie mogli", bo nie ma na świecie kretynów, którzy dobrowolnie rezygnowaliby z tak ciężko wywalczonego łupu.

---

A tak poza wszystkim:
przy dzisiejszej rocznicy, w charakterze świeczki dla poległych bohaterskich żołnierzy Armii Czerwonej:
www.youtube.com/watch?v=yy8mxh0P63M

>>Normalnie,Piszesz że powstańcy warszawscy Hitlera by nie pobili ,to ja odpisuje że nie musieli,
>>bo zrobili to za nich alianci zachodni.
>Z różnych powodów nie cenię Normana Daviesa jako historyka, więc z tym większą przewrotną przyjemnością się na niego powołam. Wedle niego, którego o sympatię do Sowietów posądzać trudno:
>porównanie sił po obu stronach prowadzi do jasnej konkluzji - to na wschodzie decydowały się losy wojny.
>Siły zaangażowane przez Niemcy i sowiecką Rosję były (...) niemal dwudziestokrotnie mocniejsze od tych zaangażowanych na Zachodzie.
To prawda, jeśli nie weźmie się pod uwagę jednego czynnika. W sierpniu 1945 roku Amerykanie mieli bombę atomową. Alianci wywalczyli panowanie w powietrzu nad Niemcami już w 1944 roku. Niemcy nie mieli szans na własną broń jądrową do co najmniej 1947 roku. A w warunkach wojennych pewnie i wcale, ze względu na ograniczony dostęp do uranu.
Nawet gdyby wujek Józio nie ruszył na Berlin, wojna była wygrana. Jak wskazuje przykład Hiroszimy, Nagasaki i Drezna, alianci zachodni nie mieliby najmniejszych skrupułów żeby zamienić Niemcy w mega grobowiec.

>To prawda, jeśli nie weźmie się pod uwagę jednego czynnika. W sierpniu 1945 roku Amerykanie mieli bombę atomową. Alianci wywalczyli panowanie w powietrzu nad Niemcami już w 1944 roku. Niemcy nie mieli szans na własną broń jądrową do co najmniej 1947 roku. A w warunkach wojennych pewnie i wcale, ze względu na ograniczony dostęp do uranu.
>Nawet gdyby wujek Józio nie ruszył na Berlin, wojna była wygrana. Jak wskazuje przykład Hiroszimy, Nagasaki i Drezna, alianci zachodni nie mieliby najmniejszych skrupułów żeby zamienić Niemcy w mega grobowiec.

Nie lubię gdybologii, ale są przesłanki, by sądzić, że niekoniecznie. Gdyby (bardzo "gdyby") Stalin zawarł pokój z Hitlerem po dotarciu np. do granicy z 1941 (lipiec 1944), Niemcy prawdopodobnie zgnietliby przyczółek normandzki w palcach, także bez większych trudności wyparliby aliantów z Włoch. Zważywszy niebywałe przyspieszenie technologiczne III Rzeszy pod koniec wojny, kolejna inwazja na Anglię mogłaby Niemcom udać się znacznie lepiej niż ta z 1940 roku. Wówczas Amerykanie nie bardzo mieliby skąd lecieć nad Niemcy z bombą atomową. Można też sądzić, że kulturowy opór przed zrzuceniem bomb atomowych na Niemcy byłby znacznie silniejszy niż przed zrzuceniem ich na "barbarzyńskich żółtków".
No, ale to gdybanie oczywiście.

---

www.racjonalista.pl/forum.php/s,327466#w327989

>Gdyby (bardzo "gdyby") Stalin zawarł pokój z Hitlerem po dotarciu np. do granicy z 1941 (lipiec 1944), Niemcy prawdopodobnie zgnietliby przyczółek normandzki w palcach, także bez większych trudności wyparliby aliantów z Włoch. Zważywszy niebywałe przyspieszenie technologiczne III Rzeszy pod koniec wojny, kolejna inwazja na Anglię mogłaby Niemcom udać się znacznie lepiej niż ta z 1940 roku. Wówczas Amerykanie nie bardzo mieliby skąd lecieć nad Niemcy z bombą atomową. Można też sądzić, że kulturowy opór przed zrzuceniem bomb atomowych na Niemcy byłby znacznie silniejszy niż przed zrzuceniem ich na "barbarzyńskich żółtków".
Poruszamy się w sferze najbardziej prawdopodobnych scenariuszy, przy założeniu że wystąpiło coś niezwykle mało prawdopodobnego - tzn. separatysztyczny pokój Stalina i Hitlera.
Oczywiście, w tej sytuacji pokonanie Niemiec na lądzie staje się bardzo problematyczne. O inwazji w Normandii nie ma w tym momencie mowy - Alianci nie są durniami. Ale mają bezwzględne panowanie w powietrzu i na morzu. To drugie całkowicie nie do ruszenia, to pierwsze jeszcze przez dłuższy czas do utrzymania. Niemcy na froncie wschodnim nie mieli dużo lotnictwa. Wszystko co wartościowe broniło Rzeszy przed nalotami i nie dawało sobie rady. Samolotów można było naprodukować, tak naprawdę Niemcy nie mieli z tym problemu praktycznie do końca wojny. Brakowało pilotów - szkolenie leżało, doświadczeni lotnicy byli wytrzebieni. Alianci zachodni produkowali lotników masowo w cieplarnianych warunkach (USA, Kanada). Na dodatek mieli nieprzebrane zasoby doświadczonych asów którzy zostali wycofani z walk w celu oszczędzania kadr i usprawnienia szkolenia nowych. Inwazja Niemców na Wlk. Brytanię gdzie siedziały miliony gotowych do walki żołnierzy, przez Kanał całkowicie opanowany na morzu i w powietrzu to szleństwo bez porównania większe niż próba inwazji na Francję. Podróżowałeś kiedyś po Anglii? Wzgórza, wąskie drogi, kanały, góry - setkami kilometrów. Raj dla obrony i koszmar dla nacierającego. Trzeba przerzucić 3-4 razy więcej żołnierzy niż obrońców i jeszcze ich zaopatrywać. Jak, czym? Niemcy nie mają floty.
Byłby krwawy pat. Alianci bombardowaliby Niemcy przy dużych stratach. Niemcom płonęłyby miasta ale sami wysyłaliby V2 na Londyn. Frustracja i nienawiść do wroga poszybowałyby pod niebiosa. Nikt o zdrowych zmysłach nie zawahałby się użyć broni nuklearnej żeby to przerwać. Nikt by nie myślał o pokoju z Hitlerem kiedy bomba tuż, tuż. A potrzebna byłaby natychmiast. Projekt zostałby przyśpieszony każdym kosztem. Można sądzić że broń byłaby dostępna już na początku 1945 roku. I tak jak mawiał Gustlik w "Czterech Pancernych", dziś nie byłoby komu po niemiecku mówić.

W sierpniu 1945 roku Amerykanie mieli bombę atomową.

Nawet dwie, i kilka miesięcy do wyprodukowania trzeciej...

> W sierpniu 1945 roku Amerykanie mieli bombę atomową.
>Nawet dwie, i kilka miesięcy do wyprodukowania trzeciej...
A skąd te informacje? Bo ja mam takie:
On August 10, Major General Leslie Groves, military director of the Manhattan Project, sent a memorandum to General of the Army George Marshall, Army Chief of Staff, in which he wrote that "the next bomb . . should be ready for delivery on the first suitable weather after 17 or August 18."
Trzecia bomba była gotowa pod koniec sierpnia. Następne trzy miały być gotowe we wrześniu i kolejne trzy w październiku.

>A widzisz jakiś powód, dla którego miałaby to robić?
W 1945 roku jeszcze nikt nie widział,45 lat później widział to już każdy obywatel ZSRR i innych państw demokracji demokratycznej .

A zastanawiałaś się co by było bez Jaruzelskiego i 45 letnich rządów jemu podobnych sku*rwysynów?

Nie byłby on, byłby inny, moim zdaniem znacznie gorszy. To, że był Teheran a potem Jałta to nie nasza Polaków, ani Jaruzelskiego wina. Możesz sobie mnie panie Adamiak minusować, ale i tak powiem...]

Nie miejcie żalu do Wojciecha,
Nie on się za tym wszystkim krył,
Przecież to nie jego wina,
Że Rooswelt w Jałcie nie miał sił,
Gdy się triumwirat wspólnie brał
Za świata historyczne kształty
- Wiadomo, kto Cezara grał
- I tak rozumieć trzeba Jałtę.

Plus był dla Jacka.
W tym kontekście nawet przeróbka nie razi.

> A zastanawiałaś się co by było bez Jaruzelskiego i 45 letnich rządów jemu podobnych sku*rwysynów?
>Nie byłby on, byłby inny, moim zdaniem znacznie gorszy.

   Czyli w ocenie Jaruzelskiego do jego dobrych stron sprawiedliwie zaliczyłaś trochę mniejsze skur*wysyństwo, niż możesz sobie wyobrazić u hipotetycznie gorszych skur*wysynów?
   Hm, nieźle.

   No i to metro.
   Minus.

>Największy problem Lecha Kaczyńskiego to brak sukcesów. I przy Wałęsie (mimo wszelkich słabości tej prezydentury) i przy Kwaśniewskim można je wymienić. (Można je wymienić i przy Jaruzelskim, który też raczej powinien być uwzględniany.) A Kaczyński -- jesteś w stanie coś wymienić? Ja mam dwa, potencjalne typy.

Nie łudźmy się - Naród już zdecydował, sukcesem (największym) była heroiczna śmierć pod Katyniem.

---

dnoterlikowskiego.blogspot.com/

>Nie łudźmy się - Naród już zdecydował, sukcesem (największym) była heroiczna śmierć pod Katyniem.
I Męczeńska takoż. O Męczeństwie było wspomnieć .

>> A konkretniej? Co macie mu za złe?
>Największy problem Lecha Kaczyńskiego to brak sukcesów.
Ale brak sukcesów w czym ? Ja sobie też nie przypominam jakiś sukcesów Kwaśniewskiego. O Jaruzelskim szkoda wspominać. Zaś Wałęsa to spokój w kraju wprowadzał jak wyjeżdżał za granicę. No tobie jako przeciwnikowi lustracji to pewnie się podobało obalenie rządu olszewskiego.

Kaczyński wyraźnie się od nich wyróżnia. Nie musiał kłamać o wykształceniu, nie bolała go goleń, nie zabijał robotników w grudniu 70 i 81, no i jako jedyny nie ma przedrosttka TW przed swoim pseudem.

> I przy Wałęsie (mimo wszelkich słabości tej prezydentury) i przy Kwaśniewskim można je wymienić. (Można je wymienić i przy Jaruzelskim, który też raczej powinien być uwzględniany.)

wymieniaj

> A Kaczyński -- jesteś w stanie coś wymienić? ...

Polityka ta nie była bez sensu była na tyle spójna i konsekwentnie prowadzona że razem z nim do Tibilisi udali się czterej inni prezydenci z regionu. Czy nie widać wyraźnie że wspólne stanowisko 5 państw ze strefy wpływów ZSSR (obecnie jego sąsiadów) nie jest bez znaczenia. przecież każde z tych państw mogło być przez rosję szantażowane gospodarczo a jednak się na to zdecydowali i to nie jakieś słowne poparcie tylko osobiste. Prawdopodobnie Tibilisy by nie zajęli ruscy ale przelecieć się przez nie mogli jakby tych prezydentów nie było. No ale to się wszystko przykrywa jakąś niefortunna uwaga do pilota którą zignorował i który lata do dziś

>Druga rzecz, to przypomnienie niektórych, zapomnianych działaczy opozycji przy obchodzeniu rocznic (zwłaszcza roku 1968) -- powiązane jednak z bardzo jednostronną polityką historyczną (przypominany Katyń i Powstanie Warszawskie, ale kosztem upolitycznienia tego ostatniego, z kontrastem wobec przemilczenia rzezi wołyńskiej, z pomnikiem Ognia, na przykład; uczczenie działaczy KOR też konfliktowe...).

No tak najlepiej było bez kontrowersji zapomnieć o wszystkich. Jasne że historia jest tak pogmatwana że ciężko wszystko pogodzić, ale przemilczanie przez tyle lat ludzi którzy do wolności doprowadzili to duży minus dla Kwaśniewskiego , a ogromny na Wałęsy.

>Można dopisać największe z prezydentów otwarcie na judaizm i Żydów, ale i to kontrastuje z owym pomnikiem Ognia, którego morderstwa Żydów (powojenne i właśnie Żydów, nie komunistów, jeśli to ostatnie miałoby być jakimś usprawiedliwieniem) są dobrze udokumentowane.

Poświęcił/przemilczał trochę historii w zamian za profity współczesnej polityki (Juszczenko) Jak widać mu się to nie opłaciło. Tak jak Zalewski uważam że jednak powinien nie przemilczać wołynia, następny prezydent miałby już to za sobą.

>Druga wielka rzecz, to brak wizji prezydentury. Czy możesz określać na czym polegała polityka Lecha Kaczyńskiego? Lubił USA, nie lubił Rosji i wierzył w "politykę historyczną". Wybacz, ale to poziom myślenia politycznego dziecka, a nie męża stanu.

A niby dlaczego to była zła polityka? Lepiej tak jak Tusk być wazeliną Niemiec i Rosji - co to da? USA jest jedynym supermocarstwem, zaś Putin ze Shreoderem zawarli gospodarczy pakt Ribrntrop Mołotow mimo że byliśmy razem w UE.

>Zresztą, nawet w tym trudno mówić o konsekwencji -- prezydenturę cechowały okresy aktywności, bądź to zagranicznej, bądź krajowej, aż do pierwszej wpadki, po której jakby następowało zniechęcenie.

Że nie byłą idealna to nie znaczy że była zła.

>Więcej można powiedzieć o wizji urzędu -- takiego dworu wokół prezydenta nie przypominam sobie z poprzednich kadencji. Czy, na przykład Aleksander Kwaśniewski, miał prywatnego fotografa, który robił mu serie zdjęć z małżonką na wakacjach? A po śmierci Lecha Kaczyńskiego takie serie w stylu przygotowanym do tabloidów (ze skarżeniem się, że było na nie 'mało czasu') wypłynęły... (Za życia też wypływały -- pamiętam sesję japońską...) Pompa na inauguracji (mówiło się o 'koronacji', ach te buty od szewca Jana Pawła II... swoją drogą, media miały być Lechowi Kaczyńskiemu nieprzyjazne, ale jak sobie przypomnę jak to relacjonowało, to tej nieprzyjaźni nie widzę...). Oczywiście 'wielkości' urzędu odpowiadało też łatwo wpadające w urazę poczucie godności...

Jak widać masz wybiórcze spojrzenia. Wystarczyło popatrzeć jak można było przedstawiać prezydenturę zaraz po katastrofie, i jak by tak przedstawiali to na pewno byś nie miał takich skojarzeń jak teraz. A przypominasz sobie "szorstką" przyjaźń Kwaśniewskiego z Milerem?

>Konfliktowość -- kolosalny problem obu braci Kaczyńskich. Pamiętam, jak Aleksander Kwaśniewski zawetował jedną z reform premiera Buzka -- było przyjęcie dokumentów, 'pomyślimy-zobaczymy', konsultacje, w tym z rządem i weto (wobec jednej na cztery reformy). Lech Kaczyński to był zupelnie inny styl. Także w tym, że pamiętam sprawy, w których Kwaśniewski różnił się od SLD, nie pamiętam spraw, w których Lech Kaczyński różnił się od PiS (choćby ta ostatnia ustawa o IPN, którą chciał zawetować -- nie z powodów merytorycznych, ale po to, by historycy z PiS mogli wybrać nowego prezesa (kadencja prezesa Kurtyki się kończyła) zanim zostanie powołana nowa, mniej polityczna rada). Nie przypominam sobie też podobnych sporów o miejsca w samolocie i Brukseli.

No to teraz "odpolitycznili" i "otwarli" IPN politycy PO tak że juz lepiej byc nie może - a ustawa koło motoryczności nawet nie leżała, zaś też charakterystyczne że troszkę inaczej można było przedstawić pracę i dokonania Kurtyki. Ja nie znam przypadku publikacji IPN (z najgłośniejszymi) która by została obalona merytorycznie.

>Nominacje.

każdemu tu można coś wytknąć, chociaż Kwaśniewskiemu raczej tych co ułaskawiał.

>Staram się to pisać trochę 'apolitycznie' i z dystansem. 'Politycznie' mogę dodać, że cała wizja urzędu i polityki była anachroniczna ...

Tak to apolityczne wypowiedzi jak w GW

>---
>I widzisz, co robisz swoim pytaniem? Czy nie lepiej po śmierci wspominać tylko uśmiechniętego pana z plakatów?

Nie bo jak to mówił Mackiewicz tylko prawda jest ciekawa

---

Socjalizm albo zdrowie - wybór należy do ciebie
Rozumiej, abyś mógł wierzyć - wierz, abyś mógł zrozumieć.
św. Augustyn

.....
.....
.....

Tak czy siak, IRASIAD

---

dnoterlikowskiego.blogspot.com/

>.....
>.....
>.....
>Tak czy siak, IRASIAD
No i na tyle by było argumentów - co w końcu nie dziwi

---

Socjalizm albo zdrowie - wybór należy do ciebie
Rozumiej, abyś mógł wierzyć - wierz, abyś mógł zrozumieć.
św. Augustyn

>
>Ale brak sukcesów w czym?
Zadnej wojenki nie wywołał, a starał sie jak mógł.

>Kaczyński wyraźnie się od nich wyróżnia. Nie musiał kłamać o wykształceniu,
wszyscy widzieli to wykształcenie, to fakt

>nie bolała go goleń, nie zabijał robotników w grudniu 70 i 81, no i jako jedyny nie ma przedrost tka TW przed swoim pseudem.
Na etacie byl? IPN i tak uważa, ze jak sie da im człowieka, to teczka sie znajdzie.

>Polityka ta nie była bez sensu była na tyle spójna i konsekwentnie prowadzona że razem z nim do Tbilisi udali się czterej inni prezydenci z regionu. Czy nie widać wyraźnie że wspólne stanowisko 5 państw ze strefy wpływów ZSRR (obecnie jego sąsiadów) nie jest bez znaczenia. przecież każde z tych państw mogło być przez Rosję szantażowane gospodarczo a jednak się na to zdecydowali i to nie jakieś słowne poparcie tylko osobiste. Prawdopodobnie Tbilisi by nie zajęli ruscy ale przelecieć się przez nie mogli jakby tych prezydentów nie było.

Faktycznie, zawarł potężny sojusz z potężnymi sojusznikami, których potężna moc militarna odstraszyła hordy bolszewickie od ukarania watażki. Co prawda po dupie dostał Gruzin ale Kaczyński niechcący nauczył wszystkich z wyjątkiem samego siebie, ze przyjacielski sojusznik za morzami jest tyle warty co sojusze Polski z 39 roku, i Chwała Kaczyńskiemu za to.

> No ale to się wszystko przykrywa jakąś niefortunna uwaga do pilota którą zignorował i który lata do dziś

Poobno pilot Krzyż jakiś dostał za to, ze bohatera narodowego przy życiu zachował.
A mógł Kaczyński robić za arcyksięcia Ferdynanda, no nie?

>>Druga rzecz, to przypomnienie niektórych, zapomnianych działaczy opozycji przy obchodzeniu rocznic (zwłaszcza roku 1968) -- powiązane jednak z bardzo jednostronną polityką historyczną (przypominany Katyń i Powstanie Warszawskie, ale kosztem upolitycznienia tego ostatniego, z kontrastem wobec przemilczenia rzezi wołyńskiej, z pomnikiem Ognia, na przykład; uczczenie działaczy KOR też konfliktowe...).

Slusznie konowale, Kaczyński jeszcze raz przypomniał, ze bycie bohaterem łatwe nie jest. Nigdy nie wiadomo co za parę lat będzie czynem bohaterskim a co zwykłym bandytyzmem.

>No tak najlepiej było bez kontrowersji zapomnieć o wszystkich. Jasne że historia jest tak pogmatwana że ciężko wszystko pogodzić, ale przemilczanie przez tyle lat ludzi którzy do wolności doprowadzili to duży minus dla Kwaśniewskiego , a ogromny na Wałęsy.

A niby kto nich pamięta, konowale. Wszyscy to zdrajcy, nawet suwnicowa wódka handlowała pod urzędem UB gdzie Walesa zdradzał jej tajemnice handlowe.

>>Można dopisać największe z prezydentów otwarcie na judaizm i Żydów, ale i to kontrastuje z owym pomnikiem Ognia, którego morderstwa Żydów (powojenne i właśnie Żydów, nie komunistów, jeśli to ostatnie miałoby być jakimś usprawiedliwieniem) są dobrze udokumentowane.

>Poświęcił/przemilczał trochę historii w zamian za profity współczesnej polityki (Juszczenko) Jak widać mu się to nie opłaciło.

Tak samo jak Zabłockiemu (temu od mydlą), nieprawdaż?

>Tak jak Zalewski uważam że jednak powinien nie przemilczać Wołynia, następny prezydent miałby już to za sobą.

Wlasnie, licytacja kto komu więcej kuku zrobił jest mocna strona Kaczyńskich.

>>Druga wielka rzecz, to brak wizji prezydentury. Czy możesz określać na czym polegała polityka Lecha Kaczyńskiego? Lubił USA, nie lubił Rosji i wierzył w "politykę historyczną". Wybacz, ale to poziom myślenia politycznego dziecka, a nie męża stanu.
>A niby dlaczego to była zła polityka? Lepiej tak jak Tusk być wazeliną Niemiec i Rosji - co to da? USA jest jedynym supermocarstwem, zaś Putin ze Shreoderem zawarli gospodarczy pakt Ribbentrop Mołotow mimo że byliśmy razem w UE.

A co z tajnym aneksem to tego paktu? Jeszcze nie opublikowali?

Tak jest, przyjaciół (panów) należy mieć daleko a wrogów zaraz za granica. Historyczna Politykę z przed II wojny kontynuuje bezkompromisowo, chce pewnie powtórzyć tamte czasy.

>>Zresztą, nawet w tym trudno mówić o konsekwencji -- prezydenturę cechowały okresy aktywności, bądź to zagranicznej, bądź krajowej, aż do pierwszej wpadki, po której jakby następowało zniechęcenie.
>Że nie byłą idealna to nie znaczy że była zła.

Pewnie, nigdy nic nie wiadomo co by było gdyby...

>>Więcej można powiedzieć o wizji urzędu -- takiego dworu wokół prezydenta nie przypominam sobie z poprzednich kadencji. Czy, na przykład Aleksander Kwaśniewski, miał prywatnego fotografa, który robił mu serie zdjęć z małżonką na wakacjach? A po śmierci Lecha Kaczyńskiego takie serie w stylu przygotowanym do tabloidów (ze skarżeniem się, że było na nie 'mało czasu') wypłynęły... (Za życia też wypływały -- pamiętam sesję japońską...) Pompa na inauguracji (mówiło się o 'koronacji', ach te buty od szewca Jana Pawła II... swoją drogą, media miały być Lechowi Kaczyńskiemu nieprzyjazne, ale jak sobie przypomnę jak to relacjonowało, to tej nieprzyjaźni nie widzę...). Oczywiście 'wielkości' urzędu odpowiadało też łatwo wpadające w urazę poczucie godności...
>Jak widać masz wybiórcze spojrzenia. Wystarczyło popatrzeć jak można było przedstawiać prezydenturę zaraz po katastrofie, i jak by tak przedstawiali to na pewno byś nie miał takich skojarzeń jak teraz. A przypominasz sobie "szorstką" przyjaźń Kwaśniewskiego z Milerem?

A tak miedzy nami konowale, po cholerę prezydent?
kazdy Polak chce rządzić i zazwyczaj nie zgadza sie z innymi.

>>Konfliktowość -- kolosalny problem obu braci Kaczyńskich. Pamiętam, jak Aleksander Kwaśniewski zawetował jedną z reform premiera Buzka -- było przyjęcie dokumentów, 'pomyślimy-zobaczymy', konsultacje, w tym z rządem i weto (wobec jednej na cztery reformy). Lech Kaczyński to był zupełnie inny styl. Także w tym, że pamiętam sprawy, w których Kwaśniewski różnił się od SLD, nie pamiętam spraw, w których Lech Kaczyński różnił się od PiS (choćby ta ostatnia ustawa o IPN, którą chciał zawetować -- nie z powodów merytorycznych, ale po to, by historycy z PiS mogli

>>>Ale brak sukcesów w czym?
>Zadnej wojenki nie wywołał, a starał sie jak mógł.

Pomówienia

>>Kaczyński wyraźnie się od nich wyróżnia. Nie musiał kłamać o wykształceniu,
>wszyscy widzieli to wykształcenie, to fakt

no właśnie nie widzieli, kawałeczek tego jaki był widać było po katastrofie, zaś Ty jak i wielu innych łyknęli to co im media dla tz. elyt serwowały

>>nie bolała go goleń, nie zabijał robotników w grudniu 70 i 81, no i jako jedyny nie ma przedrost tka TW przed swoim pseudem.
>Na etacie byl? IPN i tak uważa, ze jak sie da im człowieka, to teczka sie znajdzie.

Pomówienia i bzdury

>Faktycznie, zawarł potężny sojusz z potężnymi sojusznikami, których potężna moc militarna odstraszyła hordy bolszewickie od ukarania watażki. Co prawda po dupie dostał Gruzin ale Kaczyński niechcący nauczył wszystkich z wyjątkiem samego siebie, ze przyjacielski sojusznik za morzami jest tyle warty co sojusze Polski z 39 roku, i Chwała Kaczyńskiemu za to.

Zawierał z tymi co mógł, a Ty jak uważasz że to Polska wybiera czy zawrze jakiś układ z Francją Niemcami czy Rosją to już Schreoder z Putinem pokazał o co tu chodzi, więc nawet jak wiaderko wazeliny wyślesz do Tuska to i tak nic to nie da.

>> No ale to się wszystko przykrywa jakąś niefortunna uwaga do pilota którą zignorował i który lata do dziś
>Poobno pilot Krzyż jakiś dostał za to, ze bohatera narodowego przy życiu zachował.
>A mógł Kaczyński robić za arcyksięcia Ferdynanda, no nie?

no i dalej o meritum nic tylko tematy zastępcze w stylu ośmieszającym

>Slusznie konowale, Kaczyński jeszcze raz przypomniał, ze bycie bohaterem łatwe nie jest. Nigdy nie wiadomo co za parę lat będzie czynem bohaterskim a co zwykłym bandytyzmem.

co nie znaczy że najlepszym wyjściem jest zapomnienie o nich. Jedno jest pewne historia często dochodzi prawdy nawet po wielu latach zakłamań

>A niby kto nich pamięta, konowale. Wszyscy to zdrajcy, nawet suwnicowa wódka handlowała pod urzędem UB gdzie Walesa zdradzał jej tajemnice handlowe.

są tacy co pamiętają, tak jak np. Kurtyka czy De Press pamiętał o Żołnierzach Wyklętych

>Wlasnie, licytacja kto komu więcej kuku zrobił jest mocna strona Kaczyńskich.

bzdurny argument - rozwijając go dochodzimy do wniosku że najlepiej nic nie pamiętać, zaś takie sprzątanie pod dywan jest wygodne wszelkim krętaczom

>A co z tajnym aneksem to tego paktu? Jeszcze nie opublikowali?

kiedyś opublikują

>>Że nie byłą idealna to nie znaczy że była zła.
>Pewnie, nigdy nic nie wiadomo co by było gdyby...

nie o gdybanie chodzi tylko o fakty, a fakty są takie że rosja proszących nie poważa, zas UE chętnie ich oskubie i tyle

>>Jak widać masz wybiórcze spojrzenia. Wystarczyło popatrzeć jak można było przedstawiać prezydenturę zaraz po katastrofie, i jak by tak przedstawiali to na pewno byś nie miał takich skojarzeń jak teraz. A przypominasz sobie "szorstką" przyjaźń Kwaśniewskiego z Milerem?
>A tak miedzy nami konowale, po cholerę prezydent?
>kazdy Polak chce rządzić i zazwyczaj nie zgadza sie z innymi.

To odwieczny problem, ale ogólnie uważam że czysta demokracja jest jednak do kitu i wolę jakąś formę republiki. Jak dla mnie szkoda że nie został silny prezydent z uprawnieniami jakie jeszcze miał Wałęsa. Jak ma być słaby prezydent to lepiej żeby go wcale nie było.

---

Socjalizm albo zdrowie - wybór należy do ciebie
Rozumiej, abyś mógł wierzyć - wierz, abyś mógł zrozumieć.
św. Augustyn

>>>>Ale brak sukcesów w czym?
>>Zadnej wojenki nie wywołał, a starał sie jak mógł.
>Pomówienia

No to udowodnij.
Gruzji mu sie zachciało pomagać. Dobrze ze moralnie.
Chociaz to Gruzja zaczęła. Mając nadzieje, ze sie zacznie na całego.

>>>Kaczyński wyraźnie się od nich wyróżnia. Nie musiał kłamać o wykształceniu,
>>wszyscy widzieli to wykształcenie, to fakt
>no właśnie nie widzieli, kawałeczek tego jaki był widać było po katastrofie, zaś Ty jak i wielu innych łyknęli to co im media dla tz. elyt serwowały

Jego wytworne komentarze o sweterkach i przyprawach ostrych tez wymyślono?

>>>nie bolała go goleń, nie zabijał robotników w grudniu 70 i 81, no i jako jedyny nie ma przedrost tka TW przed swoim pseudem.

W 70 roku, to byl on gówniarzem w moim wieku, i mógł co najwyżej policyjna pala po łbie oberwać.
W 81 tez jakoś sie z gola piersią i hymnem na ustach na czołgi sie nie rzucał. Jak większość normalnych ludzi.
A ze tuzin bohatersko poległ, to zasługa Jaruzelskiego. Fakt.
Ze zamiast tysięcy tuzinów tylko tuzin.
Zresztą w KORze jeden z Kaczorków byl kibicem, na szczęście. O tym sie jakoś nie mówi co? Zresztą TW tez nie internowano co?

>>Na etacie byl? IPN i tak uważa, ze jak sie da im człowieka, to teczka sie znajdzie.
>Pomówienia i bzdury

Ooooo, to jak z tym Wielgusem było? I trzydziestoma milionami Polaków co sobie w PRL żyli? A co z odkryciami na zamówienie? Mam przykłady podawać? Szeremietiew na przykład?

>>Faktycznie, zawarł potężny sojusz z potężnymi sojusznikami, których potężna moc militarna odstraszyła hordy bolszewickie od ukarania watażki. Co prawda po dupie dostał Gruzin ale Kaczyński niechcący nauczył wszystkich z wyjątkiem samego siebie, ze przyjacielski sojusznik za morzami jest tyle warty co sojusze Polski z 39 roku, i Chwała Kaczyńskiemu za to.
>Zawierał z tymi co mógł, a Ty jak uważasz że to Polska wybiera czy zawrze jakiś układ z Francją Niemcami czy Rosją to już Schroeder z Putinem pokazał o co tu chodzi, więc nawet jak wiaderko wazeliny wyślesz do Tuska to i tak nic to nie da.

Po pierwsze nie musiał żadnych sojuszy zawierać. Po drugie, byl jednym z tych co sie sprzeciwiali rurze przez Polskę, bo sie kabelek światłowodu mógł zaplatać w ducha narodu i dusze nam zabrać.
Widac, ze i Schroeder i Putin doszli do wniosku, ze z szaleńcami sie nie dogadają za żadna cenę, i po dnie Bałtyku rurę se puszcza, chociaż to 100x drożej i trudniej.

A Polscy patrioci mogą sobie ruski gaz kupować z Niemiec, aby było drożej ale patriotycznie.

>>> No ale to się wszystko przykrywa jakąś niefortunna uwaga do pilota którą zignorował i który lata do dziś
>>Poobno pilot Krzyż jakiś dostał za to, ze bohatera narodowego przy życiu zachował.
>>A mógł Kaczyński robić za arcyksięcia Ferdynanda, no nie?
>no i dalej o meritum nic tylko tematy zastępcze w stylu ośmieszającym

hmmmm temat meritum jest zastępczy?
No to kto miał lepszy pogrzeb Ferdynand czy Kaczyński.
Tyle tylko ze nie odpaliło na numer III, ludzie jakoś teraz praktyczniejsi.
Tylko mniej patriotyczne, chociaż za plecami Unii paru idiotów w Polsce spisek wietrzy.
A tu z Ferdynanda nici, tylko polska Ferdydurke sie zrobiła.

>>Slusznie konowale, Kaczyński jeszcze raz przypomniał, ze bycie bohaterem łatwe nie jest. Nigdy nie wiadomo co za parę lat będzie czynem bohaterskim a co zwykłym bandytyzmem.
>co nie znaczy że najlepszym wyjściem jest zapomnienie o nich. Jedno jest pewne historia często dochodzi prawdy nawet po wielu latach zakłamań

Nie w Polsce, u nas historia sie zmienia, kiedy kolor rządów sie zmienia.

>>A niby kto nich pamięta, konowale. Wszyscy to zdrajcy, nawet suwnicowa wódka handlowała pod urzędem UB gdzie Walesa zdradzał jej tajemnice handlowe.

>są tacy co pamiętają, tak jak np. Kurtyka czy De Press pamiętał o Żołnierzach Wyklętych
swieta prawda, za Bieruta tez byli wykleci ci co sa teraz bohaterami. Ta historia co? Nic nikogo w Polsce nie nauczyła.

>>Wlasnie, licytacja kto komu więcej kuku zrobił jest mocna strona Kaczyńskich.
>bzdurny argument - rozwijając go dochodzimy do wniosku że najlepiej nic nie pamiętać, zaś takie sprzątanie pod dywan jest wygodne wszelkim krętaczom

Wiesz co, poniewaz u nas naukowiec staje sie kretaczem a kretacz naukowcem w zaleznosci, moze by wreszcie obiektywna prawde napisac? I z pod dywanu wszystkie brudy wymiesc, z ogniomistrzem Kaleniem i Ogniem? I 400.000 donosow z miasta Warszawa bohaterska, pieczolowicie zachowanych w niemieckich archiwach?
A napisanych w latach heroiczno patriotyczno bohaterskich zmagan z okupantem do tegoz okupanta?

>>A co z tajnym aneksem to tego paktu? Jeszcze nie opublikowali?
>kiedyś opublikują
no to pogadamy kiedys...

>>>Że nie byłą idealna to nie znaczy że była zła.
>>Pewnie, nigdy nic nie wiadomo co by było gdyby...
>nie o gdybanie chodzi tylko o fakty, a fakty są takie że rosja proszących nie poważa, zas UE chętnie ich oskubie i tyle

Kazdy kazdego oskubie, o ile jeden ze skubanych jest idiota.
U nas je bezpieczenstwo energetyczne...do skubania.

>>>Jak widać masz wybiórcze spojrzenia. Wystarczyło popatrzeć jak można było przedstawiać prezydenturę zaraz po katastrofie, i jak by tak przedstawiali to na pewno byś nie miał takich skojarzeń jak teraz. A przypominasz sobie "szorstką" przyjaźń Kwaśniewskiego z Milerem?

A czy jeden Polak potrafi zrozuiec poglady drugiego?
No chyba ze sa bracmi...

>>A tak miedzy nami konowale, po cholerę prezydent?
>>kazdy Polak chce rządzić i zazwyczaj nie zgadza sie z innymi.
>To odwieczny problem, ale ogólnie uważam że czysta demokracja jest jednak do kitu i wolę jakąś formę republiki. Jak dla mnie szkoda że nie został silny prezydent z uprawnieniami jakie jeszcze miał Wałęsa. Jak ma być słaby prezydent to lepiej żeby go wcale nie było.

I tu masz racje, bo do czystej demokracji trzeba dorosnac. Przez Parę pokolen.

>>>>>Ale brak sukcesów w czym?
>>>Zadnej wojenki nie wywołał, a starał sie jak mógł.
>>Pomówienia
>No to udowodnij.

Nie - to Ty masz udowodnić że chciał wojny.

>Gruzji mu sie zachciało pomagać. Dobrze ze moralnie.
>Chociaz to Gruzja zaczęła. Mając nadzieje, ze sie zacznie na całego.

sam sobie przeczysz

>>no właśnie nie widzieli, kawałeczek tego jaki był widać było po katastrofie, zaś Ty jak i wielu innych łyknęli to co im media dla tz. elyt serwowały
>Jego wytworne komentarze o sweterkach i przyprawach ostrych tez wymyślono?

to są takie same wiadomości jak to że Tusku miał dziadka w Wermachcie

>>>>nie bolała go goleń, nie zabijał robotników w grudniu 70 i 81, no i jako jedyny nie ma przedrost tka TW przed swoim pseudem.
>W 70 roku, to byl on gówniarzem w moim wieku, i mógł co najwyżej policyjna pala po łbie oberwać.
>W 81 tez jakoś sie z gola piersią i hymnem na ustach na czołgi sie nie rzucał. Jak większość normalnych ludzi.

Chodzi o czyny nie czas.

>A ze tuzin bohatersko poległ, to zasługa Jaruzelskiego. Fakt.
>Ze zamiast tysięcy tuzinów tylko tuzin.

Taki kawał zawsze przytaczam na ten argument: Bandyta uratował babci życie ..... przestał ją kopać

>>>Na etacie byl? IPN i tak uważa, ze jak sie da im człowieka, to teczka sie znajdzie.
>>Pomówienia i bzdury
>Ooooo, to jak z tym Wielgusem było? I trzydziestoma milionami Polaków co sobie w PRL żyli? A co z odkryciami na zamówienie? Mam przykłady podawać? Szeremietiew na przykład?

Co z Wielgusem miało być? Był TW i tyle, zaś sprawy Szeremietewa nie znam do końca ale z wiki: "W rządzie Jerzego Buzka pełnił ponownie stanowisko wiceministra obrony. Został zawieszony, a następnie odwołany z tej funkcji m.in. na skutek publikacji Anny Marszałek i Bertolda Kittela w "Rzeczpospolitej" zarzucającej mu korupcję." więc chyba coś Ci się miesza

>Po pierwsze nie musiał żadnych sojuszy zawierać. Po drugie, byl jednym z tych co sie sprzeciwiali rurze przez Polskę, bo sie kabelek światłowodu mógł zaplatać w ducha narodu i dusze nam zabrać.
>Widac, ze i Schroeder i Putin doszli do wniosku, ze z szaleńcami sie nie dogadają za żadna cenę, i po dnie Bałtyku rurę se puszcza, chociaż to 100x drożej i trudniej.
>A Polscy patrioci mogą sobie ruski gaz kupować z Niemiec, aby było drożej ale patriotycznie.

Jasne najlepiej na Wiśle zrobić granicę rosyjsko-niemiecką i będzie po kłopocie i rurę będziesz miał i kabelek a i sznurek się znajdzie .......

>>co nie znaczy że najlepszym wyjściem jest zapomnienie o nich. Jedno jest pewne historia często dochodzi prawdy nawet po wielu latach zakłamań
>Nie w Polsce, u nas historia sie zmienia, kiedy kolor rządów sie zmienia.

No właśnie przydała by się zmiana na prawo, zaś rząd Olszewskiego był za krótko żeby co niektóre sprawy wyjaśnić

>>są tacy co pamiętają, tak jak np. Kurtyka czy De Press pamiętał o Żołnierzach Wyklętych
>swieta prawda, za Bieruta tez byli wykleci ci co sa teraz bohaterami. Ta historia co? Nic nikogo w Polsce nie nauczyła.

chyba nie

>>>Wlasnie, licytacja kto komu więcej kuku zrobił jest mocna strona Kaczyńskich.
>>bzdurny argument - rozwijając go dochodzimy do wniosku że najlepiej nic nie pamiętać, zaś takie sprzątanie pod dywan jest wygodne wszelkim krętaczom
>Wiesz co, poniewaz u nas naukowiec staje sie kretaczem a kretacz naukowcem w zaleznosci, moze by wreszcie obiektywna prawde napisac? I z pod dywanu wszystkie brudy wymiesc, z ogniomistrzem Kaleniem i Ogniem? I 400.000 donosow z miasta Warszawa bohaterska, pieczolowicie zachowanych w niemieckich archiwach?
>A napisanych w latach heroiczno patriotyczno bohaterskich zmagan z okupantem do tegoz okupanta?

Ja jestem za tym żeby wszystko wyjaśnić i opublikować i chętnie bym poczytał dobre opracowanie o Ogniu, ale pewne środowiska skutecznie to zablokowały, a co się nie dało zablokować to pod dywan, ale i tak to nic nie da.

>Kazdy kazdego oskubie, o ile jeden ze skubanych jest idiota.
to kto jest idiotą ten co mówi nie, czy ten co mówi skubcie mnie ?
>U nas je bezpieczenstwo energetyczne...do skubania.
wszystko jest do skubania

>A czy jeden Polak potrafi zrozuiec poglady drugiego?
>No chyba ze sa bracmi...
No właśnie bratu trudniej coś rozkazać niż gościowi z nadania partyjnego.

>>>A tak miedzy nami konowale, po cholerę prezydent?
>>>kazdy Polak chce rządzić i zazwyczaj nie zgadza sie z innymi.
>>To odwieczny problem, ale ogólnie uważam że czysta demokracja jest jednak do kitu i wolę jakąś formę republiki. Jak dla mnie szkoda że nie został silny prezydent z uprawnieniami jakie jeszcze miał Wałęsa. Jak ma być słaby prezydent to lepiej żeby go wcale nie było.
>I tu masz racje, bo do czystej demokracji trzeba dorosnąć. Przez Parę pokoleń.
Wcale nie to kwestia poglądów, a moim zdaniem ustrój w którym dwóch pijaczków ma więcej racji niż jeden profesor jest głupi i degenerujący.

---

Socjalizm albo zdrowie - wybór należy do ciebie
Rozumiej, abyś mógł wierzyć - wierz, abyś mógł zrozumieć.
św. Augustyn

mogli wybrać nowego prezesa (kadencja prezesa Kurtyki się kończyła) zanim zostanie powołana nowa, mniej polityczna rada). Nie przypominam sobie też podobnych sporów o miejsca w samolocie i Brukseli.
>No to teraz "odpolitycznili" i "otwarli" IPN politycy PO tak że juz lepiej byc nie może -

Moze konowale, na przyklad zamknac IPN, spalic kwity i zyc normalnie. I taniej i nudniej ale zdrowiej. ciekawe co będzie za 50 lat, przeciez rozkopia wszystkie groby i udooodnia ze JP2 byl ubeckim konfidentem. Zalozymy sie?

>>I widzisz, co robisz swoim pytaniem? Czy nie lepiej po śmierci wspominać tylko uśmiechniętego pana z plakatów?
>Nie bo jak to mówił Mackiewicz tylko prawda jest ciekawa.
wprowadzic mackiewicza do podrecznikow szkolnych

>

---

Socjalizm albo zdrowie - wybór należy do ciebie
darmowy socjalistyczny szpital wyboru nie dawal.
> Rozumiej, abyś mógł wierzyć - wierz, abyś mógł zrozumieć.
> św. Augustyn
Zrozumiec!
Apud

>Moze konowale, na przyklad zamknac IPN, spalic kwity i zyc normalnie. I taniej i nudniej ale zdrowiej. ciekawe co będzie za 50 lat, przeciez rozkopia wszystkie groby i udooodnia ze JP2 byl ubeckim konfidentem. Zalozymy sie?

bzdury. Nic się nie znasz na metodologii badań. Nie tak łatwo coś sfałszować czy coś ukryć. UB/SB nie tworzyło bajek dla dzieci tylko porządne bazy danych. Jasne że są mocno zdekompletowane, ale to nie znaczy że z góry można założyć ich fałszywość czy nierzetelność.

Mogę sie założyć że tak nie będzie. Np. Herbertowi już GW chciała coś udowodnić ale jakoś nie wyszłó - więc jednak się wszystkiego nie da.

>>>I widzisz, co robisz swoim pytaniem? Czy nie lepiej po śmierci wspominać tylko uśmiechniętego pana z plakatów?
>>Nie bo jak to mówił Mackiewicz tylko prawda jest ciekawa.
>wprowadzic mackiewicza do podrecznikow szkolnych

Na pewno by było warto. Razem z przemilczanym Paderewskim i Dmowskim.

---

Socjalizm albo zdrowie - wybór należy do ciebie
Rozumiej, abyś mógł wierzyć - wierz, abyś mógł zrozumieć.
św. Augustyn

.
>bzdury. Nic się nie znasz na metodologii badań. Nie tak łatwo coś sfałszować czy coś ukryć. UB/SB nie tworzyło bajek dla dzieci tylko porządne bazy danych. Jasne że są mocno zdekompletowane, ale to nie znaczy że z góry można założyć ich fałszywość czy nierzetelność.

Chylić czoła przed metodologiem, czy metodystą. Oczywiście UB/SB tworzyło porządne bazy, gdyż dziś na tej szkole cały IPN funkcjonuje. Charaktery "uczonych" takie same, tylko cholera możliwości prokuratorów-historyków trochę gorsze.
Ale cóż trzeba sobie radzić. Zamiast skuteczniej przy....ć - skuteczniej w gównie umazać umieją.
.

> Zamiast skuteczniej przy....ć - skuteczniej w gównie umazać umieją.

Jak widzę dogłębnie tą metodę poznałeś i stosujesz

---

Socjalizm albo zdrowie - wybór należy do ciebie
Rozumiej, abyś mógł wierzyć - wierz, abyś mógł zrozumieć.
św. Augustyn

>> Zamiast skuteczniej przy....ć - skuteczniej w gównie umazać umieją.
>Jak widzę dogłębnie tą metodę poznałeś i stosujesz
Tak, ma Pan rację! Wystarczy poczytać nasze posty i je porównać!
.

>Moze konowale, na przyklad zamknac IPN, spalic kwity i zyc normalnie.

A może opublikować kwity, przeczekać tę burzę, którą to spowoduje, a potem żyć normalnie?

---

Porządny człowiek wie, że ten obcy, ten inny, pewnie kradnie i zabija...

>>Moze konowale, na przyklad zamknac IPN, spalic kwity i zyc normalnie.
>A może opublikować kwity, przeczekać tę burzę, którą to spowoduje, a potem żyć normalnie?

Popieram "prawdziwa cnota krytyk się nie boi"

---

Socjalizm albo zdrowie - wybór należy do ciebie
Rozumiej, abyś mógł wierzyć - wierz, abyś mógł zrozumieć.
św. Augustyn

>>>Moze konowale, na przyklad zamknac IPN, spalic kwity i zyc normalnie.
>>A może opublikować kwity, przeczekać tę burzę, którą to spowoduje, a potem żyć normalnie?
>Popieram "prawdziwa cnota krytyk się nie boi"
Jak i prawdziwa krytyka cnotę ma za nic.
I słusznie! Bo nigdy nie wiadomo, na ile ta cnota udawana. A czasem nawet wymuszona, gdy panna po prostu głupia i oliwy nie zabrała na zapas.

>>>>Moze konowale, na przyklad zamknac IPN, spalic kwity i zyc normalnie.
>>>A może opublikować kwity, przeczekać tę burzę, którą to spowoduje, a potem żyć normalnie?
>>Popieram "prawdziwa cnota krytyk się nie boi"
>Jak i prawdziwa krytyka cnotę ma za nic.
>I słusznie! Bo nigdy nie wiadomo, na ile ta cnota udawana. A czasem nawet wymuszona, gdy panna po prostu głupia i oliwy nie zabrała na zapas.

Coś się pogubiłeś , bo cnota udawana nie jest cnotą

---

Socjalizm albo zdrowie - wybór należy do ciebie
Rozumiej, abyś mógł wierzyć - wierz, abyś mógł zrozumieć.
św. Augustyn

>Popieram "prawdziwa cnota krytyk się nie boi"

I dlatego lubi się kąpać w szambie!
A ja jestem takim obrzydliwcem, który gówien nie lubi, a "prawdziwymi" cnotami gardzi.
.

>>Popieram "prawdziwa cnota krytyk się nie boi"
> I dlatego lubi się kąpać w szambie!
>A ja jestem takim obrzydliwcem, który gówien nie lubi, a "prawdziwymi" cnotami gardzi..

Zaiste głęboka myśl, ale co to ma do zdania powyżej ??

---

Socjalizm albo zdrowie - wybór należy do ciebie
Rozumiej, abyś mógł wierzyć - wierz, abyś mógł zrozumieć.
św. Augustyn

.
>>>Popieram "prawdziwa cnota krytyk się nie boi"
>> I dlatego lubi się kąpać w szambie!
>>A ja jestem takim obrzydliwcem, który gówien nie lubi, a "prawdziwymi" cnotami gardzi..
>Zaiste głęboka myśl, ale co to ma do zdania powyżej ??

Trzeba przeczytać własne wypowiedzi jeszcze trochę wyżej i może Pan zrozumie!

Mój komentarz do powyższego zdania jest odpowiedzią na Pańskie widzenie historii w oparciu o badania i techniki IPN.
Wyrywając coś tam z kontekstu tworzy się nowe byty i opluwa ludzi, oczekując oklasków i samokrytyki obwinianych.
Wyjaśniam, że szczytem obłudy jest użycie tego zwrotu np. w kontekście książki o Wałęsie. (a to tylko jeden z bardzo wielu przypadków)
Czyli technika wylania na człowieka szamba i stwierdzenie, że chyba nie był "prawdziwą cnotą" skoro czegoś się obawia.
Nie, nie jest Pan jedynym, który nie rozumie, że inni brzydzą się takim postępowaniem i taką argumentacją i to mnie przeraża.
Dlatego nigdy więcej PiS-u!
.

> Trzeba przeczytać własne wypowiedzi jeszcze trochę wyżej i może Pan zrozumie!Mój komentarz do powyższego zdania jest odpowiedzią na Pańskie widzenie historii w oparciu o badania i techniki IPN.
>Wyrywając coś tam z kontekstu tworzy się nowe byty i opluwa ludzi, oczekując oklasków i samokrytyki obwinianych.

Chyba sam pan nie wierzy w to co pisze. jak na razie to widać obrzucanie g..nem wszystkich tych co cokolwiek w sprawie lustracji robili. I bardzo rzadko coś tam z kontekstu było wyrywane - oczywiście jeżeli mówimy o pracy IPN. Świtenym przykładem jest książka o Wałęsie - krzyku tyle i zaplucia, a odsądzania od czci i wiary to już w ogóle bez liku, listy elyty a konkretnych zarzutów ? brak.

>Wyjaśniam, że szczytem obłudy jest użycie tego zwrotu np. w kontekście książki o Wałęsie. (a to tylko jeden z bardzo wielu przypadków)
>Czyli technika wylania na człowieka szamba i stwierdzenie, że chyba nie był "prawdziwą cnotą" skoro czegoś się obawia.

No ale gdzie tam jest szambo? bo jak dla mnie nikt nie zarzucił przekłamania w jakimś fakcie.

>Nie, nie jest Pan jedynym, który nie rozumie, że inni brzydzą się takim postępowaniem i taką argumentacją i to mnie przeraża.

Ja rozumiem tylko się nie zgadzam że jakieś rzeczy można chować pod dywan żeby jakimś elytom z przedrostkiem TW dziś żyło się przyjemniej za kiedyś nakradzone pieniądze.

Mnie przeraża że można wierzyć w taki relatywizm.

>Dlatego nigdy więcej PiS-u!

Dlatego nigdy więcej UD/UW/PO itd.

---

Socjalizm albo zdrowie - wybór należy do ciebie
Rozumiej, abyś mógł wierzyć - wierz, abyś mógł zrozumieć.
św. Augustyn

.
>Chyba sam pan nie wierzy w to co pisze.
Tak się dziwnie składa, że niewierzący jestem i opieram to co piszę na weryfikowalnej wiedzy, a nie na wierze.

>jak na razie to widać obrzucanie g..nem wszystkich tych co cokolwiek w sprawie lustracji robili. I bardzo rzadko coś tam z kontekstu było wyrywane - oczywiście jeżeli mówimy o pracy IPN. Świtenym przykładem jest książka o Wałęsie - krzyku tyle i zaplucia, a odsądzania od czci i wiary to już w ogóle bez liku, listy elyty a konkretnych zarzutów ? brak./.../
>No ale gdzie tam jest szambo? bo jak dla mnie nikt nie zarzucił przekłamania w jakimś fakcie.
Tak, mam tyle samo szacunku do IPN jak do inkwizycji i wszystkich kontynuatorów jej metod oraz tradycji. Np. NKWD, UB, SB.
Konkretnych zarzutów brak? Tego już nawet wiarą nazwać nie można!

>Ja rozumiem tylko się nie zgadzam że jakieś rzeczy można chować pod dywan żeby jakimś elytom z przedrostkiem TW dziś żyło się przyjemniej za kiedyś nakradzone pieniądze.
Zdaje się, iż myśli Pan o Porozumieniu Centrum i części elity PiS-u? Ale ostrożnie! Polecenie usunięcia kwitów zostało też wykonane! Tylko meldunek o tym nie był publiczny.
Pluje się, jak widać na powyższym, przykładzie łatwo. Tylko do czego to prowadzi?
Gratuluję Panu refleksji intelektualnej i rozmyślań nad naszą rzeczywistością.

@@@
.

>.
>>Chyba sam pan nie wierzy w to co pisze.
>Tak się dziwnie składa, że niewierzący jestem i opieram to co piszę na weryfikowalnej wiedzy, a nie na wierze.

To zdanie było retoryczne

>>jak na razie to widać obrzucanie g..nem wszystkich tych co cokolwiek w sprawie lustracji robili. I bardzo rzadko coś tam z kontekstu było wyrywane - oczywiście jeżeli mówimy o pracy IPN. Świtenym przykładem jest książka o Wałęsie - krzyku tyle i zaplucia, a odsądzania od czci i wiary to już w ogóle bez liku, listy elyty a konkretnych zarzutów ? brak./.../
>>No ale gdzie tam jest szambo? bo jak dla mnie nikt nie zarzucił przekłamania w jakimś fakcie.
>Tak, mam tyle samo szacunku do IPN jak do inkwizycji i wszystkich kontynuatorów jej metod oraz tradycji. Np. NKWD, UB, SB.

No jak pan porównuje strzelanie w tył głowy w lesie Katyńskim z wydaniem książki SB a Lech Wałęsa gdzie do tej pory mimo całego oburzenia elyty z "różowego salonu" żadnych merytorycznych zarzutów nie ma, to jest to po prostu żałosne.

>Konkretnych zarzutów brak? Tego już nawet wiarą nazwać nie można!
>>Ja rozumiem tylko się nie zgadzam że jakieś rzeczy można chować pod dywan żeby jakimś elytom z przedrostkiem TW dziś żyło się przyjemniej za kiedyś nakradzone pieniądze.
>Zdaje się, iż myśli Pan o Porozumieniu Centrum i części elity PiS-u? Ale ostrożnie! Polecenie usunięcia kwitów zostało też wykonane! Tylko meldunek o tym nie był publiczny.

Ni e raczej myślę o Maleszce, albo o profesorach z gdańska

>Pluje się, jak widać na powyższym, przykładzie łatwo. Tylko do czego to prowadzi?
>Gratuluję Panu refleksji intelektualnej i rozmyślań nad naszą rzeczywistością.

Ja też panu gratuluję refleksji intelektualnej i wspaniałego przywoienia nauk ulubionego periodyku elyt III RP

---

Socjalizm albo zdrowie - wybór należy do ciebie
Rozumiej, abyś mógł wierzyć - wierz, abyś mógł zrozumieć.
św. Augustyn

.
>To zdanie było retoryczne
Zdanie, czy zdanie pytające - czyli pytanie? A kto zabrania odpowiedzi na pytania retoryczne, zwłaszcza, gdy są nielogiczne? (Np. do kontekstu).

>No jak pan porównuje strzelanie w tył głowy w lesie Katyńskim z wydaniem książki SB a Lech Wałęsa gdzie do tej pory mimo całego oburzenia elyty z "różowego salonu" żadnych merytorycznych zarzutów nie ma, to jest to po prostu żałosne.
Pan wybaczy, ale wcale nie żałuję, iż dzisiejsi prokuratorzy z IPN nie mają takich możliwości. Naprawdę boję się, że do tych sankcji by sięgnęli. Że nie wszyscy? W gestapo też się bardziej przyzwoici trafiali. Podtrzymuje, że tradycje i metody są te same, tylko możliwość sankcji jest inna.
Szanowny Panie, z wiarą nie ma dyskusji. Mnie metodologii historycznej uczył Topolski, a socjologicznej Nowak.
Cała książka o Wałęsie obraża naukę i uczelnię, na której powstała. Ale dla prawdziwych elit PiS-u jest tak samo prawdziwa, jak Pismo Święte. Przedstawiane były bardzo konkretne zarzuty i co?
Z wiarą nie ma dyskusji!>>

>Ni e raczej myślę o Maleszce, albo o profesorach z gdańska
Rozumiem. Stara zasada: Przygadywał kocioł garnkowi...
Lub Kali ukraść krowę - to dobrze! Kalemu ukraść krowę - to źle.

>Ja też panu gratuluję refleksji intelektualnej i wspaniałego przywoienia nauk ulubionego periodyku elyt III RP
Dziękuję za gratulacje, ale ze mną to jest gorzej. "Komuch" jestem, proszę Pana. Pierwsze studia na Uniwersytecie Warszawskim skończyłem 40 lat temu i miałem szczęście spotkać tam i słuchać wykładów intelektualistów tej miary, że będzie się do nich myśli odwoływało, nawet wtedy, gdy o rodzie Kaczyńskich będą wiedzieli tylko historycy specjalizujący się w epoce. A z takimi dziwadłami studiowałem, że chodziliśmy na wykłady nawet nas nie obowiązujące.

Nie Gazeta mi była intelektualną matką, gdyż nikt o niej nawet nie słyszał, a Paryska Kultura (polską też czytałem), Tygodnik Powszechny, Polityka, Znak, Więź.
Jak można zauważyć - dużo katolickich tytułów, a ja już wówczas katolikiem byłem tylko nominalnym. Ale wtedy warto było to czytać, to były mądre periodyki, a dziś już nie są. "Zpisiały" jakoś te katolickie tytuły nam bardzo i zdecydowanie wole jakieś tam niszowe lewackie lub dla inteligencji takie jak Przegląd lub Zdanie.
Mnie nauczono przy czytaniu myśleć, a nie klaskać.

@@@
.

>>Popieram "prawdziwa cnota krytyk się nie boi"
> I dlatego lubi się kąpać w szambie!
>A ja jestem takim obrzydliwcem, który gówien nie lubi, a "prawdziwymi" cnotami gardzi..

Ciekawe co jest lepsze: jedna porządna kąpiel w szambie a po nim już tylko prysznic i pachnące olejki, czy też życie w mniejszym, co prawda, niż szambo wydziela - smrodku, ale za to permanentnym?

---

Porządny człowiek wie, że ten obcy, ten inny, pewnie kradnie i zabija...

.
>Ciekawe co jest lepsze: jedna porządna kąpiel w szambie a po nim już tylko prysznic i pachnące olejki, czy też życie w mniejszym, co prawda, niż szambo wydziela - smrodku, ale za to permanentnym?
Trudny dylemat - iście nierozwiązywalny. Ale postaram się odpowiedzieć.
Wystarczy bardzo nie lubić i człowiek z tego obłapiającego go gówna jakoś tam wypłynie, weźmie kąpiel i wytrzeźwieje.
Gorzej jak niektórym (a chyba większości Polaków), jest dobrze i pozostają pełni ochów i achów nad "Prawdą" i "Prawdziwymi", gdyż wówczas jest to najprawdziwsze gówno najwyższej próby i jako takie - gówno najgorsze.
.

>Trudny dylemat - iście nierozwiązywalny. Ale postaram się odpowiedzieć.
>Wystarczy bardzo nie lubić i człowiek z tego obłapiającego go gówna jakoś tam wypłynie, weźmie kąpiel i wytrzeźwieje.

Tyle, że w obecnej sytuacji, nie za bardzo jest dokąd wypłynąć.

>Gorzej jak niektórym (a chyba większości Polaków), jest dobrze i pozostają pełni ochów i achów nad "Prawdą" i "Prawdziwymi", gdyż wówczas jest to najprawdziwsze gówno najwyższej próby i jako takie - gówno najgorsze.
>.

O tak, tym niektórym, którzy chętnie wdychają zapaszek potencjalnych szantażyków, możliwym dzięki tajemnym kwitom. I nie miałabym nic przeciwko takim upodobaniom, gdyby zasięg zapachu szantażyków ograniczał się do kręgu jego fanów. Tak niestety nie jest.

---

Porządny człowiek wie, że ten obcy, ten inny, pewnie kradnie i zabija...

>Ja sobie też nie przypominam jakiś sukcesów Kwaśniewskiego.

Mnie jakoś uparcie po łbie się kołaczą duperele takie różne, jak choćby wstąpienie do OECD, NATO czy też tej, no, Unii jakiejś tam. Ale pewnie pijany byłem.

>O Jaruzelskim szkoda wspominać.

Pewnie - pokojowo wyjść z komunizmu każdy głupi potrafi.

>Zaś Wałęsa to spokój w kraju wprowadzał jak wyjeżdżał za granicę.

Za którymś wyjazdem nawet Armię Czerwoną za granicę wywiózł. Pewnie też po pijaku.

>Kaczyński wyraźnie się od nich wyróżnia. Nie musiał kłamać o wykształceniu,

Tym bardziej żenujące były jego niekompetencja i infantylizm w rozumieniu, już nawet nie polityki, ale choćby jego ulubionej historii.

>nie bolała go goleń,

W razie czego mocarstwa po kątach rozstawiał niestrawnością swą buńczuczną .

>nie zabijał robotników w grudniu 70 i 81,

Zadowolił się byłą minister budownictwa. Ludzki pan .

>no i jako jedyny nie ma przedrosttka TW przed swoim pseudem.

A to się jeszcze okaże .

>Polityka ta nie była bez sensu była na tyle spójna i konsekwentnie prowadzona

Tiaaaaa... ujadać na Rosję bez względu na wszystko. Tym bezpieczniej, że Rosja nawet tego nie zauważa.
Aha - jeszcze żeby pedałów bić.

>że razem z nim do Tibilisi udali się czterej inni prezydenci z regionu. Czy nie widać wyraźnie że wspólne stanowisko 5 państw ze strefy wpływów ZSSR (obecnie jego sąsiadów) nie jest bez znaczenia. przecież każde z tych państw mogło być przez rosję szantażowane gospodarczo a jednak się na to zdecydowali i to nie jakieś słowne poparcie tylko osobiste. Prawdopodobnie Tibilisy by nie zajęli ruscy ale przelecieć się przez nie mogli jakby tych prezydentów nie było.

Heroiczny najazd pajaców pod kaczym przewodem na Tbilisi żadnego znaczenia nie miał. Zawieszenie broni wynegocjował już wtedy w Moskwie Sarkozy.

>No ale to się wszystko przykrywa jakąś niefortunna uwaga do pilota którą zignorował i który lata do dziś

Drugi pilot tego lotu karierę zawodową zakończył pod Smoleńskiem.

>No tak najlepiej było bez kontrowersji zapomnieć o wszystkich. Jasne że historia jest tak pogmatwana że ciężko wszystko pogodzić, ale przemilczanie przez tyle lat ludzi którzy do wolności doprowadzili to duży minus dla Kwaśniewskiego , a ogromny na Wałęsy.

Jasne - pominięcie Michnika w 40 rocznicę Marca'68 jako przemilczanie ludzi, którzy do wolności doprowadzili, już się nie kwalifikuje, nieprawdaż?

>Poświęcił/przemilczał trochę historii

Gromko grzmiąc przy tym o Prawdzie i Pamięci .

>w zamian za profity współczesnej polityki (Juszczenko) Jak widać mu się to nie opłaciło.

ROTFL! I w tym ta konsekwencja jego polityki wyraziła się chyba najpełniej .

>A niby dlaczego to była zła polityka?

Dlatego.

>Lepiej tak jak Tusk być wazeliną Niemiec i Rosji - co to da? USA jest jedynym supermocarstwem, zaś Putin ze Shreoderem zawarli gospodarczy pakt Ribrntrop Mołotow

Są poziomy debilizmu, poniżej których z dyskusją nie schodzę.

>Jak widać masz wybiórcze spojrzenia. Wystarczyło popatrzeć jak można było przedstawiać prezydenturę zaraz po katastrofie, i jak by tak przedstawiali to na pewno byś nie miał takich skojarzeń jak teraz.

Weź sobie kajecik i pisz:
istnieją takie cosie jak obyczaj i forma, narzucające określone zachowania, zwłaszcza przy niecodziennych okazjach - przykładem czyjaś śmierć właśnie, przy której to okazji o zmarłym mówi się tylko dobrze, bez względu na to, co myśli się o nim faktycznie. Ale gdyby ludzie byli tacy, jak o nich się opowiada w mowach pogrzebowych, świat byłby rajem zaiste.

>A przypominasz sobie "szorstką" przyjaźń Kwaśniewskiego z Milerem?

Aha! Tym razem to, że Kwaśniewski nie był prezydentem partyjnym, staje się zarzutem?

>No to teraz "odpolitycznili" i "otwarli" IPN politycy PO tak że juz lepiej byc nie może - a ustawa koło motoryczności nawet nie leżała,

Tego nie wiem - najpierw muszę ustalić gdzie leżała motoryczność .

>zaś też charakterystyczne że troszkę inaczej można było przedstawić pracę i dokonania Kurtyki.

Wstydźcie się, Dziwisz .

>Ja nie znam przypadku publikacji IPN (z najgłośniejszymi) która by została obalona merytorycznie.

Służę uprzejmie czym chata bogata i co pod ręką akurat - w przedostatnim numerze Polityki (18/2010) znajdziesz miażdżącą recenzję pracy Przewrót majowy 1926 roku w oczach Kremla pod redakcją Bogdana Musiała przy współpracy Jana Szumskiego, Instytut Pamięci Narodowej, Komisja Ścigania Zbrodni Przeciwko Narodowi Polskiemu, seria "Dokumenty", tom 39, Warszawa 2009.
Autorem owej recenzji (pt. Wywrotka na przewrocie) jest prof. Andrzej Garlicki, co gwarantuje najwyższy poziom kompetencji.

>Rozumiej, abyś mógł wierzyć - wierz, abyś mógł zrozumieć.

Róbta tak dalej, Konowal, róbta tak dalej... .

>>Ja sobie też nie przypominam jakiś sukcesów Kwaśniewskiego.
>Mnie jakoś uparcie po łbie się kołaczą duperele takie różne, jak choćby wstąpienie do OECD, NATO czy też tej, no, Unii jakiejś tam. Ale pewnie pijany byłem.

No przecież to że złożył podpis o niczym nie świadczy , przecież cały proces zapoczątkowano po 89 i na pewno to nie był Kwaśniewski

>>O Jaruzelskim szkoda wspominać.
>Pewnie - pokojowo wyjść z komunizmu każdy głupi potrafi.

Nie bądź śmieszny. Gdyby nie krach ekonomiczny to znikąd by nie wychodził. I to mówię o krachu w ZSRR i wycofaniu poparcia zbrojnego dla utrzymania komunizmu nawet za cenę krwi. jaruzel to typ pokroju Fidela tyle że położenie geograficzne go zdradziło.

>>Zaś Wałęsa to spokój w kraju wprowadzał jak wyjeżdżał za granicę.
>Za którymś wyjazdem nawet Armię Czerwoną za granicę wywiózł. Pewnie też po pijaku.

Pewnie po pijaku zapomniałeś że od nas pojechali na ostatku.

>>Kaczyński wyraźnie się od nich wyróżnia. Nie musiał kłamać o wykształceniu,
>Tym bardziej żenujące były jego niekompetencja i infantylizm w rozumieniu, już nawet nie polityki, ale choćby jego ulubionej historii.

Kwestia do dyskusji, która nigdy zresztą nie miała miejsca bo lepiej było wyśmiewać z braku argumentów.

>>nie bolała go goleń,
>W razie czego mocarstwa po kątach rozstawiał niestrawnością swą buńczuczną .

ja o goleni a Ty o gruszkach na wierzbie - jak to "różowy salon"

>>nie zabijał robotników w grudniu 70 i 81,
>Zadowolił się byłą minister budownictwa. Ludzki pan .

Ja o zabijaniu Ty o samobójstwie - czyli ni z gruszki ni z pietruszki

>>no i jako jedyny nie ma przedrosttka TW przed swoim pseudem.
>A to się jeszcze okaże .

chciałbyś

>>Polityka ta nie była bez sensu była na tyle spójna i konsekwentnie prowadzona
>Tiaaaaa... ujadać na Rosję bez względu na wszystko. Tym bezpieczniej, że Rosja nawet tego nie zauważa.

jepsze to niż smarować się wazeliną i włazić do ......... No ale dzięki temu Miedwiedew ostatnio uroczyście przekazał Polsce 78-tomów akt które .........już mieliśmy. fakty.inte(*)-ale-te-akta-juz-znamy,1475754

>Heroiczny najazd pajaców pod kaczym przewodem na Tbilisi żadnego znaczenia nie miał. Zawieszenie broni wynegocjował już wtedy w Moskwie Sarkozy.

jasne - tak wynegocjował że Gruzja dwie prowincje straciła gdzie teraz siedzą ruscy.

>>No ale to się wszystko przykrywa jakąś niefortunna uwaga do pilota którą zignorował i który lata do dziś
>Drugi pilot tego lotu karierę zawodową zakończył pod Smoleńskiem.

a ma to coś do rzeczy ? czy może jeszcze wspomnisz o wszystkich którzy w tym dniu przeszli na emeryturę?

>Jasne - pominięcie Michnika w 40 rocznicę Marca'68 jako przemilczanie ludzi, którzy do wolności doprowadzili, już się nie kwalifikuje, nieprawdaż?

to się w końcu zdecyduj czy to jaruzelski pokojowo wyszedł z komunizmu czy to michnik go wywalczył

>>Poświęcił/przemilczał trochę historii
>Gromko grzmiąc przy tym o Prawdzie i Pamięci .
>>w zamian za profity współczesnej polityki (Juszczenko) Jak widać mu się to nie opłaciło.
>ROTFL! I w tym ta konsekwencja jego polityki wyraziła się chyba najpełniej .

Trzeba było o tym dyskutować a nie wyśmiewać.

>>A niby dlaczego to była zła polityka?
>Dlatego.
>>Lepiej tak jak Tusk być wazeliną Niemiec i Rosji - co to da? USA jest jedynym supermocarstwem, zaś Putin ze Shreoderem zawarli gospodarczy pakt Ribrntrop Mołotow
>Są poziomy debilizmu, poniżej których z dyskusją nie schodzę.

Ja sobie takich poziomów nie stawiam bo w ogóle bym nie mógł na wiele postów odpowiedzieć

>>Jak widać masz wybiórcze spojrzenia. Wystarczyło popatrzeć jak można było przedstawiać prezydenturę zaraz po katastrofie, i jak by tak przedstawiali to na pewno byś nie miał takich skojarzeń jak teraz.
>Weź sobie kajecik i pisz:
>istnieją takie cosie jak obyczaj i forma, narzucające określone zachowania, zwłaszcza przy niecodziennych okazjach - przykładem czyjaś śmierć właśnie, przy której to okazji o zmarłym mówi się tylko dobrze, bez względu na to, co myśli się o nim faktycznie. Ale gdyby ludzie byli tacy, jak o nich się opowiada w mowach pogrzebowych, świat byłby rajem zaiste.

Wygląda na to że, UE i wszyscy jej zwolennicy umarli.

>>No to teraz "odpolitycznili" i "otwarli" IPN politycy PO tak że juz lepiej byc nie może - a ustawa koło motoryczności nawet nie leżała,
>Tego nie wiem - najpierw muszę ustalić gdzie leżała motoryczność .

Tak wygląda dyskusja z wami. Wiadomo o co chodzi ale czepiacie sie pomyłki żeby wyśmiać, a nie dyskutować o problemie. takie same metody stosowane byłu do Lecha Kaczyńskiego i innych przeciwników politycznych.

>>Ja nie znam przypadku publikacji IPN (z najgłośniejszymi) która by została obalona merytorycznie.
>Służę uprzejmie czym chata bogata i co pod ręką akurat - w przedostatnim numerze Polityki (18/2010) znajdziesz miażdżącą recenzję pracy Przewrót majowy 1926 roku w oczach Kremla pod redakcją Bogdana Musiała przy współpracy Jana Szumskiego, Instytut Pamięci Narodowej, Komisja Ścigania Zbrodni Przeciwko Narodowi Polskiemu, seria "Dokumenty", tom 39, Warszawa 2009.
>Autorem owej recenzji (pt. Wywrotka na przewrocie) jest prof. Andrzej Garlicki, co gwarantuje najwyższy poziom kompetencji.

No jedna jaskółka wiosny nie czyni

---

Socjalizm albo zdrowie - wybór należy do ciebie
Rozumiej, abyś mógł wierzyć - wierz, abyś mógł zrozumieć.
św. Augustyn

>No przecież to że złożył podpis o niczym nie świadczy , przecież cały proces zapoczątkowano po 89 i na pewno to nie był Kwaśniewski

Jasne - Twoim zdaniem np. studia polegają na tym, że najpierw się zdaje, a potem dostaje dyplom?

>Nie bądź śmieszny. Gdyby nie krach ekonomiczny to znikąd by nie wychodził. I to mówię o krachu w ZSRR

A to już nie Papież z Solidarnością komunę obalili?

>jaruzel to typ pokroju Fidela tyle że położenie geograficzne go zdradziło.

Pewnie - gdyby miał 100 kilometrów do Florydy, a parę tysięcy do Sowietów, Jaruzel rządziłby do dzisiaj .

>Pewnie po pijaku zapomniałeś że od nas pojechali na ostatku.

Kto zjada ostatki jest piękny i gładki . A merytorycznie - nieprawda. Na ostatku wyjechali z Łotwy.

>Kwestia do dyskusji, która nigdy zresztą nie miała miejsca

Bo z kim tu dyskutować, gdy kaczki wszystkie "rozumy" zjadły?

>bo lepiej było wyśmiewać z braku argumentów.

A żebyś wiedział - lepiej było się wyśmiewać z kaczego braku argumentów .

>ja o goleni a Ty o gruszkach na wierzbie - jak to "różowy salon"

Ciesz się, że nie "tęczowy" .

>Ja o zabijaniu Ty o samobójstwie - czyli ni z gruszki ni z pietruszki

W tym samobójstwie polskie państwo Blidzie bardzo pomogło wielomiesięcznym zaszczuwaniem. Ale skoro Ci mało, dorzucę bliżej nieznaną liczbę ofiar Ziobry, które przeszczepu nie doczekały.

>>>no i jako jedyny nie ma przedrosttka TW przed swoim pseudem.
>>A to się jeszcze okaże .
>chciałbyś



>jepsze to niż smarować się wazeliną i włazić do ......... No ale dzięki temu Miedwiedew ostatnio uroczyście przekazał Polsce 78-tomów akt które .........już mieliśmy. fakty.inte(*)-ale-te-akta-juz-znamy,1475754

Bo chodziło o "ładny gest"
Cytat:

Dopiroż by się działo, gdyby ruskie Naszą Wiedzę posuwały....

>jasne - tak wynegocjował że Gruzja dwie prowincje straciła gdzie teraz siedzą ruscy.

A przed wojną inaczej było?

>>>No ale to się wszystko przykrywa jakąś niefortunna uwaga do pilota którą zignorował i który lata do dziś
>>Drugi pilot tego lotu karierę zawodową zakończył pod Smoleńskiem.
>a ma to coś do rzeczy ? czy może jeszcze wspomnisz o wszystkich którzy w tym dniu przeszli na emeryturę?

No comments .

>to się w końcu zdecyduj czy to jaruzelski pokojowo wyszedł z komunizmu czy to michnik go wywalczył

Przecie to wspólny spisek czerwonych z różowymi był, nie wiedziałeś?

>Trzeba było o tym dyskutować a nie wyśmiewać.

Patrz nieco wyżej.

>>Są poziomy debilizmu, poniżej których z dyskusją nie schodzę.
>Ja sobie takich poziomów nie stawiam bo w ogóle bym nie mógł na wiele postów odpowiedzieć



>>>Jak widać masz wybiórcze spojrzenia. Wystarczyło popatrzeć jak można było przedstawiać prezydenturę zaraz po katastrofie, i jak by tak przedstawiali to na pewno byś nie miał takich skojarzeń jak teraz.
>>gdyby ludzie byli tacy, jak o nich się opowiada w mowach pogrzebowych, świat byłby rajem zaiste.
>Wygląda na to że, UE i wszyscy jej zwolennicy umarli.

Eee, nie czytaj tyle prasy salonowo-lewicowo-liberalnej . Polecam "Gazetę Polską", "Nasz Dziennik", "Najwyższy Czas" i last but not least Macierewiczowy "Głos" (Polski, Polskość Ubezpieczający) .

>>Tego nie wiem - najpierw muszę ustalić gdzie leżała motoryczność .
>Tak wygląda dyskusja z wami.

W najnowszym "Świecie Nauki" jest ciekawy esej Michaela Shermera o złudzeniu, że ma się towarzysza .

>Wiadomo o co chodzi ale czepiacie sie pomyłki żeby wyśmiać, a nie dyskutować o problemie.

Daję UROCZYSTE SŁOWO HONORU, że nie mam najbledszego pojęcia, o co chodziło w Twym zdaniu:
ustawa koło motoryczności nawet nie leżała.

>takie same metody stosowane byłu do Lecha Kaczyńskiego i innych przeciwników politycznych.

Jakoś mnie to nie dziwi .

>No jedna jaskółka wiosny nie czyni

Jeślić Garlickiego mało, może Andrzej Friszke dogodzi?

>>No przecież to że złożył podpis o niczym nie świadczy , przecież cały proces zapoczątkowano po 89 i na pewno to nie był Kwaśniewski
>Jasne - Twoim zdaniem np. studia polegają na tym, że najpierw się zdaje, a potem dostaje dyplom?

Nie , ale przeważnie nie ten rektor podpisuje dyplom co się zaczynało studiować

>A to już nie Papież z Solidarnością komunę obalili?
a co nie wiedziałeś o tym? braki w wiedzy potężne.

>>jaruzel to typ pokroju Fidela tyle że położenie geograficzne go zdradziło.
>Pewnie - gdyby miał 100 kilometrów do Florydy, a parę tysięcy do Sowietów, Jaruzel rządziłby do dzisiaj .

Z dużym prawdopodobieństwem tak, trochę więcej byłoby chuliganów zastrzelonych jak w grudniu 70, czy też mniejszą wykrywalność miałyby napady nieznanych sprawców ....

>>Pewnie po pijaku zapomniałeś że od nas pojechali na ostatku.
>Kto zjada ostatki jest piękny i gładki . A merytorycznie - nieprawda. Na ostatku wyjechali z Łotwy.

No tak to wyjaśnia wszystko, a przecież z Białorusi i Ukrainy to do dzisiaj nie wyprowadzono ruskich, no postarał się Wałęsa że aż strach,

>>Kwestia do dyskusji, która nigdy zresztą nie miała miejsca
>Bo z kim tu dyskutować, gdy kaczki wszystkie "rozumy" zjadły?

Nie z kaczkami tylko z tymi którzy mieli inne poglądy, ale lepiej było grać elyte która ma monopol na prawdę.

>>bo lepiej było wyśmiewać z braku argumentów.
>A żebyś wiedział - lepiej było się wyśmiewać z kaczego braku argumentów .

Jak się nie ma argumentów to się wyśmiewa i tyle.

>>ja o goleni a Ty o gruszkach na wierzbie - jak to "różowy salon"
>Ciesz się, że nie "tęczowy" .

a to nie ten sam ?

>>Ja o zabijaniu Ty o samobójstwie - czyli ni z gruszki ni z pietruszki
>W tym samobójstwie polskie państwo Blidzie bardzo pomogło wielomiesięcznym zaszczuwaniem. Ale skoro Ci mało, dorzucę bliżej nieznaną liczbę ofiar Ziobry, które przeszczepu nie doczekały.

Bzdury - jakby system służby zdrowia był w Polsce ok. to aresztowanie jednego gościa nie załamałoby rynku transplantacji. Szkoda że sie nie zastanowiłeś skąd się takie zachowanie wzięło u ludzi? z mlekiem matki wyssali, czy jednak może z autopsji, bo mnie się zdaje że z tego drugiego.

>Bo chodziło o "ładny gest"
Jak całe rządy PO

>>jasne - tak wynegocjował że Gruzja dwie prowincje straciła gdzie teraz siedzą ruscy.
>A przed wojną inaczej było?

inaczej - nie mieli tylko Abchazji

>No comments .

niby dlaczego? coś mówił że to z tego powodu rezygnuje czy jak?

>>to się w końcu zdecyduj czy to jaruzelski pokojowo wyszedł z komunizmu czy to michnik go wywalczył
>Przecie to wspólny spisek czerwonych z różowymi był, nie wiedziałeś?

Kiedyś nie, teraz wiem.

>>Trzeba było o tym dyskutować a nie wyśmiewać.
>Patrz nieco wyżej.
j.w.

>>Wygląda na to że, UE i wszyscy jej zwolennicy umarli.
>Eee, nie czytaj tyle prasy salonowo-lewicowo-liberalnej . Polecam "Gazetę Polską", "Nasz Dziennik", "Najwyższy Czas" i last but not least Macierewiczowy "Głos" (Polski, Polskość Ubezpieczający) .

Czytam czasami te gazety, a nie tylko wybiórcza tak jak Ty :-D

>ustawa koło motoryczności nawet nie leżała.
merytoryczności - ech ta dzisiejsza młodzież - słowo się nie mieści w wyświetlaczu telefonu i już nieznane
>>takie same metody stosowane byłu do Lecha Kaczyńskiego i innych przeciwników politycznych.
>Jakoś mnie to nie dziwi .

Właściwie mnie też.

>>No jedna jaskółka wiosny nie czyni
>Jeślić Garlickiego mało, może Andrzej Friszke dogodzi?
Nie czytam tej gazety bo nie mam do niej zaufania, ale faktycznie przegiąłem w tym zdaniu.

---

Socjalizm albo zdrowie - wybór należy do ciebie
Rozumiej, abyś mógł wierzyć - wierz, abyś mógł zrozumieć.
św. Augustyn

>>>No przecież to że złożył podpis o niczym nie świadczy , przecież cały proces zapoczątkowano po 89 i na pewno to nie był Kwaśniewski
>>Jasne - Twoim zdaniem np. studia polegają na tym, że najpierw się zdaje, a potem dostaje dyplom?
>Nie , ale przeważnie nie ten rektor podpisuje dyplom co się zaczynało studiować

Dziesięć lat politycznych wysiłków to taka sobie epifenomenalna przyczepka do podpisu?

>>A to już nie Papież z Solidarnością komunę obalili?
>a co nie wiedziałeś o tym? braki w wiedzy potężne.

Więc jednak Gorbaczow... . A taką miałem Wiarę w Naród i Pielgrzymstwo Polskie .

>>Pewnie - gdyby miał 100 kilometrów do Florydy, a parę tysięcy do Sowietów, Jaruzel rządziłby do dzisiaj .
>Z dużym prawdopodobieństwem tak, trochę więcej byłoby chuliganów zastrzelonych jak w grudniu 70, czy też mniejszą wykrywalność miałyby napady nieznanych sprawców ....

Jak to dobrze mieć 1200 km granicy ze Związkiem Radzieckim .

>przecież z Białorusi i Ukrainy to do dzisiaj nie wyprowadzono ruskich,

Bo też i nikt się o to nie starał.

>no postarał się Wałęsa że aż strach,

Właśnie.

>Jak się nie ma argumentów to się wyśmiewa i tyle.

Wszelka satyra zatem głupotę satyryka jeno maskuje?

>>>"różowy salon"
>>Ciesz się, że nie "tęczowy" .
>a to nie ten sam ?

Że Michnik z Kiszczakiem ten-teges???

>Bzdury - jakby system służby zdrowia był w Polsce ok. to aresztowanie jednego gościa nie załamałoby rynku transplantacji.

Aresztowanie na oczach kamer telewizji publicznej i późniejsza szopka ministra sprawiedliwości oraz prasowa nagonka załamałyby rynek transplantacji w każdym systemie.

>Szkoda że sie nie zastanowiłeś skąd się takie zachowanie wzięło u ludzi? z mlekiem matki wyssali, czy jednak może z autopsji, bo mnie się zdaje że z tego drugiego.

Opór przed transplantacjami jest, jak można mniemać, bardzo silnie zakorzeniony w naturze ludzkiej.

>inaczej - nie mieli tylko Abchazji

Bzdura - tak Abchazja, jak Osetia Południowa były pod kontrolą rosyjską od początku lat 90-tych.

>niby dlaczego? coś mówił że to z tego powodu rezygnuje czy jak?

Nie. Dowódca feralnego lotu do Smoleńska kpt. Andrzej Protasiuk był drugim pilotem w czasie słynnego lotu do Gandży 12. 08. 2008 r. i świadkiem konfliktu na lotnisku w Symferopolu pomiędzy dowódcą tamtego lotu kpt. Grzegorzem Pietruczukiem a prezydentem Kaczyńskim. Teraz jasne?

>>Eee, nie czytaj tyle prasy salonowo-lewicowo-liberalnej . Polecam "Gazetę Polską", "Nasz Dziennik", "Najwyższy Czas" i last but not least Macierewiczowy "Głos" (Polski, Polskość Ubezpieczający) .
>Czytam czasami te gazety, a nie tylko wybiórcza tak jak Ty :-D

Podrzucę nieco mieszanki firmowej .

>>ustawa koło motoryczności nawet nie leżała.
>merytoryczności - ech ta dzisiejsza młodzież - słowo się nie mieści w wyświetlaczu telefonu i już nieznane

Musi jaki debilizm wrodzony sprawia, że w dalszym ciągu tak wyrafinowana stylistycznie fraza:
ustawa koło merytoryczności nawet nie leżała
niepojętą dla mnie prostego pozostaje .

---

www.racjonalista.pl/forum.php/s,327466#w327989

>>Nie , ale przeważnie nie ten rektor podpisuje dyplom co się zaczynało studiować
>Dziesięć lat politycznych wysiłków to taka sobie epifenomenalna przyczepka do podpisu?

epi... co?

>>>A to już nie Papież z Solidarnością komunę obalili?
>>a co nie wiedziałeś o tym? braki w wiedzy potężne.
>Więc jednak Gorbaczow... . A taką miałem Wiarę w Naród i Pielgrzymstwo Polskie .

Bez jaj, cóż Gorbaczow miał do ekonomii ?

>>>Pewnie - gdyby miał 100 kilometrów do Florydy, a parę tysięcy do Sowietów, Jaruzel rządziłby do dzisiaj .
>>Z dużym prawdopodobieństwem tak, trochę więcej byłoby chuliganów zastrzelonych jak w grudniu 70, czy też mniejszą wykrywalność miałyby napady nieznanych sprawców ....
>Jak to dobrze mieć 1200 km granicy ze Związkiem Radzieckim .

No dobrze bo przez 200 lat ruskich pograniczników nieźle skorumpowaliśmy , a z rekinem i prądem morskim nie pogadasz.

>>przecież z Białorusi i Ukrainy to do dzisiaj nie wyprowadzono ruskich,
>Bo też i nikt się o to nie starał.

Tak jak i u nas

>>no postarał się Wałęsa że aż strach,
>Właśnie.
Ano

>>Jak się nie ma argumentów to się wyśmiewa i tyle.
>Wszelka satyra zatem głupotę satyryka jeno maskuje?

szyderstwo to co innego niż satyra, nawet ja to wiem prosty chłopak z podlasia

>>>>"różowy salon"
>>>Ciesz się, że nie "tęczowy" .
>>a to nie ten sam ?
>Że Michnik z Kiszczakiem ten-teges???

To Ty to powiedziałeś, ale nie będę zaprzeczał.

>>Bzdury - jakby system służby zdrowia był w Polsce ok. to aresztowanie jednego gościa nie załamałoby rynku transplantacji.
>Aresztowanie na oczach kamer telewizji publicznej i późniejsza szopka ministra sprawiedliwości oraz prasowa nagonka załamałyby rynek transplantacji w każdym systemie.

nie - podejrzewam że w USA nie jednego lekarza wyprowadzili w kajdankach i nie jedna burza medialna była nie gorsza niż u nas, tyle że u nas moralność lekarzy jest na takim poziomie że wszystkiego można się spodziewać, więc nawet głupia konferencja z jednym aresztowaniem powoduje krach - panika jak na giełdzie

>>Szkoda że sie nie zastanowiłeś skąd się takie zachowanie wzięło u ludzi? z mlekiem matki wyssali, czy jednak może z autopsji, bo mnie się zdaje że z tego drugiego.
>Opór przed transplantacjami jest, jak można mniemać, bardzo silnie zakorzeniony w naturze ludzkiej.

To nic nie ma do rzeczy. Ludzie po prostu uwierzyli, znając naszych lekarzy , że te oskarżenia wcale nie są nieprawdopodobne.

>>inaczej - nie mieli tylko Abchazji
>Bzdura - tak Abchazja, jak Osetia Południowa były pod kontrolą rosyjską od początku lat 90-tych.

Zbuntowana prowincja, a odrębne państwo to chyba jest różnica, zaś jeszcze z obcymi wojskami broniącymi jego niepodległości to całkiem co innego. Poczytaj sobie czyje wojska zapewiły tron Poniatowskiemu i co z tego wynikło

>>niby dlaczego? coś mówił że to z tego powodu rezygnuje czy jak?
>Nie. Dowódca feralnego lotu do Smoleńska kpt. Andrzej Protasiuk był drugim pilotem w czasie słynnego lotu do Gandży 12. 08. 2008 r. i świadkiem konfliktu na lotnisku w Symferopolu pomiędzy dowódcą tamtego lotu kpt. Grzegorzem Pietruczukiem a prezydentem Kaczyńskim. Teraz jasne?

Wiem o co Ci chodzi, ale nie zgadzam się z wnioskami, zaś na pewno jedna sytuacja konfliktowa nie była powodem odejścia tym bardziej że to był samolot RZĄDOWY i tylko WYPOŻYCZANY czasem prezydentowi więc nawet jeżeli prezydent był konfliktowy to był to najwyżej nieprzyjemny akcent jaki każdy w pracy przeżywa.

>>>Eee, nie czytaj tyle prasy salonowo-lewicowo-liberalnej . Polecam "Gazetę Polską", "Nasz Dziennik", "Najwyższy Czas" i last but not least Macierewiczowy "Głos" (Polski, Polskość Ubezpieczający) .
>>Czytam czasami te gazety, a nie tylko wybiórcza tak jak Ty :-D
>Podrzucę nieco mieszanki firmowej .
>>>ustawa koło motoryczności nawet nie leżała.
>>merytoryczności - ech ta dzisiejsza młodzież - słowo się nie mieści w wyświetlaczu telefonu i już nieznane
>Musi jaki debilizm wrodzony sprawia, że w dalszym ciągu tak wyrafinowana stylistycznie fraza:
>ustawa koło merytoryczności nawet nie leżała
>niepojętą dla mnie prostego pozostaje .

Oj daj spokój nie udawaj greka, na tyle inteligentny jesteś, że wiesz co chciałem powiedzieć. Zaś nie masz co podrzucać bo i tak nie będę czytał tego .........

---

Socjalizm albo zdrowie - wybór należy do ciebie
Rozumiej, abyś mógł wierzyć - wierz, abyś mógł zrozumieć.
św. Augustyn

>epi... co?
Właściwie nic.
Tylko taki niby-fenomen, który nie niesie skutków właściwego fenomenu.
Czyli - coś takiego, co właśnie udowadniasz.

>>epi... co?
>Właściwie nic.
>Tylko taki niby-fenomen, który nie niesie skutków właściwego fenomenu.
>Czyli - coś takiego, co właśnie udowadniasz.
>
znaczy obrażał mnie?

---

Socjalizm albo zdrowie - wybór należy do ciebie
Rozumiej, abyś mógł wierzyć - wierz, abyś mógł zrozumieć.
św. Augustyn

Prezydent Kaczyński miał wady, nie sądzę jednak, że więcej niż inni politycy. Był też prawdziwy, w tym aspekcie bardzo podobny do Wałęsy, nie potrafił się lansować w mediach, na prezydenta "wszystkich Polaków" i stąd też taki a nie inny odbiór jego osoby przez społeczeństwo. Ktoś pisał, że nie był prezydentem wszystkich, że dzielił? Tak jak i inni, tyle że np Kwaśniewski mówił o sobie że jest prezydentem wszystkich, a robił swoje, a Kaczyński mówił wprost o swoich sympatiach i antypatiach, o swoich poglądach, nie miałkimi zdaniami, tylko tak jak myślał. Zarzuty do Lecha, zwłaszcza ze środowisk antykatolickich są oczywiste, i niestety nie zawsze racjonalne, a często podszyte ideologicznym zacietrzewieniem, i niestety podobnym do zacietrzewienia Jarosława w latach "świetności".

Padają zarzuty, że meldował o wykonaniu zadania. Argumenty dość żałosne w dyskusji, bo Lech powiedział to co pomyślał, czy Kwaśniewski nie cieszył się z wygranej, czy jego sztab nie gratulował sobie, czy Kwaśniewski nagle stał się prezydentem wszystkich? To są wyświechtane slogany, wiadomo że każdy prezydent jest z jakiejś opcji politycznej, i reprezentuje określone poglądy i realnie nie jest prezydentem wszystkich, tylko własnego obozu. Reszta to PR.

Faktycznie jednak miał Lech sporo wpadek. Jednak nie zgadzam się z tym, że dzielił Polaków, to niestety kolejna bzdura wykreowana medialnie, jak dzielił? Był katolikiem to mówił o tym, wolicie Tuska co brał ślub kościelny na potrzeby polityki, albo Aleksandra co do kościołów chadzał a niewierzący, co walczył dzielnie z filipińskimi chorobami? Lech był prawdziwy. Niestety w polityce to nie popłaca. Wiele też jego wypowiedzi było zmanipulowanych i tak faktycznie to nie on dzielił, tylko Ci co manipulowali. Niech za symbol tej manipulacji i rzekomej nieudolności i chamstwa prezydenta będą fakty medialne o tym że powiedział "spieprzaj dziadu" i "borubar" co nigdy nie miało miejsca, a karmiły się tym i karmią niektóre umysły do dziś.

Podsumowując, nie uważam że Kaczyński był gorszy czy lepszy od pozostałych prezydentów, był inny, bardziej prawdziwy, co uważam za zaletę w tym plastikowym matriksie jakim jest nasza polityka.

Gdy ktoś piastuje jakieś publiczne stanowisko (obojętne czy urzędnika w magistracie czy ministra w rządzie) a jego najbliższa rodzina prowadzi interesy których powodzenie może zależeć od decyzji tegoż urzędnika - nazywamy to niezdrową, korupcjogenną sytuacją i domagamy się rezygnacji z urzędu lub interesów. A jeśli taki urzędnik otwarcie pomaga rodzinie w tych interesach, uważamy to za co najmniej nadużycie jeśli nie przestępstwo.
Otóż działalność Lecha Kaczyńskiego na stanowisku Prezydenta RP była przykładem absolutnego nepotyzmu i korupcji politycznej. Czymś co nie nie jest w zasadzie przestępstwem ale działaniem poniżej wszelkich standardów demokratycznego państwa.
Nie chodzi o to, że Kaczyński wspierał PiS - jego prawo. Kwaśniewski wspierał lewicę (chociaż nigdy do tego stopnia i nieraz stawał im okoniem). Liczy się to, że wspierał bez żadnych zastrzerzeń partię i rząd swojego brata bliźniaka. Liczy się to, że wsparłby nawet najbardziej wariacki pomysł partii na czele której stoi jego brat.
Nie wolno stawiać człowieka w sytuacji w której musi wybierać między rodziną a dobrem publicznym. A tutaj na dodatek mieliśmy jeszcze bardziej chorą sytuację, w której Prezydent RP dobro rodziny (dobro polityczne, w osobie brata) utożsamiał z dobrem publicznym.
>Podsumowując, nie uważam że Kaczyński był gorszy czy lepszy od pozostałych prezydentów, był inny, bardziej prawdziwy, co uważam za zaletę w tym plastikowym matriksie jakim jest nasza polityka.
Przedkładanie szczerości nad efektywność jest dobre w sporcie (a i to nie zawsze). W większości dziedzin życia wolę nieszczerego fachowca niż szczerego niedojdę. Podobnie jak udawaną uprzejmość od prawdziwego chamstwa.

>Gdy ktoś piastuje jakieś publiczne stanowisko ...

Mam wrażenie, że przeciwnicy Lecha wymagali (i w ogóle prawicy) zwłaszcza na tym forum, wymagają od nich więcej niż od innych. Niestety mamy taką politykę, że prezydent wspiera partię (czy raczej środowisko które go wyniosło na urząd), to normalna rzecz. Owszem można to robić delikatnie (jak Kwaśniewski) lub wprost (jak Kaczyński). Masz rację Lech był "dyspozycyjny" wobec brata, pytanie brzmi tylko czy robił coś wbrew sobie, czy taki był? Stawiasz zarzut, że robił co mu JArek kazał, a może tak robiłby niezależnie od brata? Tego nie wiemy.

Każdy prezydent wywodzi się z jakiejś opcji i ją potem wspiera, zwłaszcza że ma przecież zbliżone poglądy do środowiska, które go wypromowało. Co w tym dziwnego, zwłaszcza, że bliźniacy: jeden pomysli drugi zrobi. Myślę że ewolucja ma w tym jakiś cel.

>Masz rację Lech był "dyspozycyjny" wobec brata, pytanie brzmi tylko czy robił coś wbrew sobie, czy taki był? Stawiasz zarzut, że robił co mu JArek kazał, a może tak robiłby niezależnie od brata? Tego nie wiemy.
Mnie nie obchodzi co miał w głowie. Odpowiadam na pytanie dlaczego kiepsko nadawał się na to stanowisko i kiepsko je sprawował.

>Każdy prezydent wywodzi się z jakiejś opcji i ją potem wspiera, zwłaszcza że ma przecież zbliżone poglądy do środowiska, które go wypromowało. Co w tym dziwnego, ...
Nic dziwnego tylko niebezpiecznego. Bo związki rodzinne (na dodatek między bliźniakami) to rzecz na innym poziomie niż sympatie polityczne. Z prawdopodobieństwem graniczącym z pewnością można stwierdzić, że Lech wspierałby Jarka bez względu na to jakiej partii Jarek by przewodził i jakie poglądy by reprezentował. To nie dziwne, masz rację. To zrozumiałe, masz rację. Ale 'nie o take prezydenture' chyba chodzi?
Czy Kwaśniewski 'robił to samo ale delikatniej' ? Nie zgadzam się. SLD wiele obiecywało sobie po prezydenturze Kwaśniewskiego. Po 10 latach zakończył drugą kadencję skłócony ze znaczną częścią swojego zaplecza. Właśnie dlatego że nie zawsze tańczył jak oni grali. Jego współpraca z rządem SLD układała się gorzej niż Lecha z rządem PiS. Podobnie z opozycją dogadywał się nieporównanie lepiej niż Kaczyński. Nigdy nie głosowałem na Kwacha, ale jako prezydent miał klasę (mimo wpadek) nieporównanie większą niż Lech.

.
> Jednak nie zgadzam się z tym, że dzielił Polaków, to niestety kolejna bzdura wykreowana medialnie, jak dzielił? Był katolikiem to mówił o tym, wolicie Tuska co brał ślub kościelny na potrzeby polityki, albo Aleksandra co do kościołów chadzał a niewierzący, co walczył dzielnie z filipińskimi chorobami? Lech był prawdziwy. Niestety w polityce to nie popłaca. Wiele też jego wypowiedzi było zmanipulowanych i tak faktycznie to nie on dzielił, tylko Ci co manipulowali. Niech za symbol tej manipulacji i rzekomej nieudolności i chamstwa prezydenta będą fakty medialne o tym że powiedział "spieprzaj dziadu" i "borubar" co nigdy nie miało miejsca, a karmiły się tym i karmią niektóre umysły do dziś.

>Zarzuty do Lecha, zwłaszcza ze środowisk antykatolickich są oczywiste, i niestety nie zawsze racjonalne, a często podszyte ideologicznym zacietrzewieniem.

Czy potrzebny jest jakiś komentarz. Tak uważa większość społeczeństwa jakoś tam związana z PiS-em i właśnie dlatego nie był to mój prezydent.
I to nie końca jest wina Lecha Kaczyńskiego.

.

>Czy potrzebny jest jakiś komentarz. Tak uważa większość społeczeństwa jakoś tam związana z PiS-em i właśnie dlatego nie był to mój prezydent.
>I to nie końca jest wina Lecha Kaczyńskiego.

No tak każdy ma jakieś poglądy, większość społeczeństwa związana z lewicą ma inne, ale czy to oznacza że np poseł SLD z Mazowsza nie jest posłem wyborcy PiS z Mazowsza? Wyborów dokonuje się "z puli", wszyscy oni są "nasi", tylko z jednymi się zgadzamy bardziej z innymi mniej, ale jeśli już wybiorą kogoś, to jest nasz.

Nie rozumiem, też tej jak dla mniej szalonej logiki? Nie był to Twój prezydent dlatego, że ktoś coś uważa?

Niestety też (dla Twojego wywodu) nie jestem związany z PiS-em, mam po prostu takie zdanie na ten temat. I zachęcam też do głębszej analizy tego co robił i mówił Kaczyński, bo przyznam się że zacząłem troszkę analizować pewne "fakty" po tej katastrofie i np o tym "spieprzaj dziadu" i borubarze (z czego sam sie nieźle śmiałem) i okazało się że to zwykła manipulacja była. Taki był obraz tegoż prezydenta, powtarzam to bo jest to świetny symbol jak z Lecha robiono idiotę w głownych stacjach TV.

>>Czy potrzebny jest jakiś komentarz. Tak uważa większość społeczeństwa jakoś tam związana z PiS-em i właśnie dlatego nie był to mój prezydent.
>>I to nie końca jest wina Lecha Kaczyńskiego.
>No tak każdy ma jakieś poglądy, większość społeczeństwa związana z lewicą ma inne,
Tak, a większość społeczeństwa związana z PO jeszcze inne.

>ale czy to oznacza że np poseł SLD z Mazowsza nie jest posłem wyborcy PiS z Mazowsza? Wyborów dokonuje się "z puli", wszyscy oni są "nasi", tylko z jednymi się zgadzamy bardziej z innymi mniej, ale jeśli już wybiorą kogoś, to jest nasz.
Dla mnie taka koncepcja byłaby straszną. Z większością polskich posłów nie chcę mieć nic wspólnego. Choć oczywiście szanuję demokratyczny wybór. Ot siła złego na biednego!

>Nie rozumiem, też tej jak dla mniej szalonej logiki? Nie był to Twój prezydent dlatego, że ktoś coś uważa?
Może i szalona, ale nikt nie jest sam. Każdy ma kręgi swojego otoczenia. Im kto jest na wyższym stanowisku tym te kręgi są szersze. Żaden tych z kręgów nie jest mi bliski, ani mentalnie, ani moralnie, a już zupełnie nie intelektualnie.

>Niestety też (dla Twojego wywodu) nie jestem związany z PiS-em, mam po prostu takie zdanie na ten temat.
Wszelakie związki nie muszą być sformalizowane, a tym bardziej zaraz skonsumowane. Sympatia, nawet platoniczna, to też związek.

>I zachęcam też do głębszej analizy tego co robił i mówił Kaczyński, bo przyznam się że zacząłem troszkę analizować pewne "fakty" po tej katastrofie.
Analizuję na co dzień, taki mam zawód.

>i np o tym "spieprzaj dziadu" i borubarze (z czego sam sie nieźle śmiałem) i okazało się że to zwykła manipulacja była.
"spieprzaj dziadu" słyszałem na własne uszy, a nie jestem tym zakochanym mężem, który po przyłapaniu żony in flagranti - usłyszał: I ty mówisz, że mnie kochasz, a wierzysz własnym oczom zamiast mnie.

>Taki był obraz tegoż prezydenta, powtarzam to bo jest to świetny symbol jak z Lecha robiono idiotę w głownych stacjach TV.
Miałem możliwość rozmawiania z Lechem Kaczyńskim i w najmniejszym stopniu nie zrobił na mnie wrażenia idioty, ale też nie zauważyłem niesprawiedliwego oceniania jego słów i czynów w poważnych mediach. Odwrotnie często oceny te były dość oportunistyczne.

Przykro mi, ale śmierć Lecha Kaczyńskiego nie zmieniła mojej krytycznej oceny jego prezydentury, a jeszcze bardziej boję się zwycięstwa tego PiS-u, który pozostał.

.
>

>Dla mnie taka koncepcja byłaby straszną. Z większością polskich posłów nie chcę mieć nic wspólnego. Choć oczywiście szanuję demokratyczny wybór. Ot siła złego na biednego!
Czyli zgodzisz się że prezydent nie musi być prezydentem wszystkich Polaków i że jest to normalne w kraju demokratycznym?
>Wszelakie związki nie muszą być sformalizowane, a tym bardziej zaraz skonsumowane. Sympatia, nawet platoniczna, to też związek.
Faktycznie, to że jesteś Polakiem znaczy, że przez 5 lat (jak Kaczyński był Prezydentem) byłeś z nim związany, "to też związek".
>Analizuję na co dzień, taki mam zawód.
>>i np o tym "spieprzaj dziadu" i borubarze (z czego sam sie nieźle śmiałem) i okazało się że to zwykła manipulacja była.
>"spieprzaj dziadu" słyszałem na własne uszy, a nie jestem tym zakochanym mężem, który po przyłapaniu żony in flagranti - usłyszał: I ty mówisz, że mnie kochasz, a wierzysz własnym oczom zamiast mnie.
OK, skoro słyszałeś to byłeś bliżej prezydenta niż ja (kolejny związek?), ja widziałem filmik w internecie i wydawało mi się że to nie on mówił (on powiedział "spieprzaj pan"), ale skoro tak mówisz, pewnie tak było. Natomiast jeśli chodzi o borubara, to jestem pewien, bo słyszę to na filmie, nie mówi borubar, tylko niewyraźnie "Artur Boruc bardzo", co zlewa się i tak wychodzi.
>Miałem możliwość rozmawiania z Lechem Kaczyńskim i w najmniejszym stopniu nie zrobił na mnie wrażenia idioty, ale też nie zauważyłem niesprawiedliwego oceniania jego słów i czynów w poważnych mediach. Odwrotnie często oceny te były dość oportunistyczne.
>Przykro mi, ale śmierć Lecha Kaczyńskiego nie zmieniła mojej krytycznej oceny jego prezydentury, a jeszcze bardziej boję się zwycięstwa tego PiS-u, który pozostał.

Świetnie że oceniasz, iż Kaczyński nie był idiotą, ale dość dyskretnie próbujesz chyba powiedzieć że ja nim jestem (bo chyba tylko idiota zmienia zdanie o kimś dlatego że zginął). Ja też oceniam prezydenturę Lecha dość surowo, ale nie potępiam jej zupełnie, i nie staram się krytykować go niezależnie od faktów (czego Tobie nie zarzucam, to opinia ogólna).

>

.
>Czyli zgodzisz się że prezydent nie musi być prezydentem wszystkich Polaków
Nie, dalece się z tym nie zgadzam.
Prezydent powinien starać się, na ile jest to możliwe, być prezydentem wszystkich Polaków. Natomiast stan faktyczny w Polsce wygląda zupełnie inaczej. W mojej ocenie najbardziej starał się o to Kwaśniewski, a najbardziej stronniczym (partyjnym) był Kaczyński.

>i że jest to normalne w kraju demokratycznym?
Polsce daleko do normalnego demokratycznego kraju. Jest z tym źle, a boję się, że będzie jeszcze gorzej i to niezależnie od tego kto zostanie prezydentem.

>>Wszelakie związki nie muszą być sformalizowane, a tym bardziej zaraz skonsumowane. Sympatia, nawet platoniczna, to też związek.
>Faktycznie, to że jesteś Polakiem znaczy, że przez 5 lat (jak Kaczyński był Prezydentem) byłeś z nim związany, "to też związek".
Jako Polak istotnie byłem z nim związanym i odnosiłem się do niego z szacunkiem należnym prezydentowi. Co wcale nie znaczy, że bezkrytycznie. Odwrotnie 90% działań PiS budzi mój sprzeciw, a słów zażenowanie.
Lech Kaczyński zawsze bardziej czuł swoje związki z PiS, jak całą pozostałością Polaków.

>Świetnie że oceniasz, iż Kaczyński nie był idiotą, ale dość dyskretnie próbujesz chyba powiedzieć że ja nim jestem (bo chyba tylko idiota zmienia zdanie o kimś dlatego że zginął).
Nie tak łatwo wydaję opinię. Osobowość ludzka jest złożoną, a nasza wiedza najczęściej dziurawą. Racjonalizując staramy się jakoś te luki zapełnić. Mamy różną wiedzę i różne doświadczenia.
Poza tym, ja uważam, że nikt nas bardziej nie może skompromitować, od nas samych.
Jestem po bardzo niedawnej śmierci mojego młodszego brata. Nie zmieniłem o nim opinii bardzo. Nie było takiej potrzeby, ale wiem, że teraz go idealizuję.

>Ja też oceniam prezydenturę Lecha dość surowo, ale nie potępiam jej zupełnie, i nie staram się krytykować go niezależnie od faktów (czego Tobie nie zarzucam, to opinia ogólna).
Trudno mi znaleźć pozytywne odniesienia do ideologii, działalności i ludzi PiS z Jarosławem na czele i to rzutowało na moją ocenę prezydenta Lecha Kaczyńskiego. Co nie zmniejsza moich dzisiejszych obaw przed monopartyjnością PO. Jednowładztwo jednej opcji nigdy nic dobrego nie przynosi. Nawet, gdyby gdzieś same ideały były, a tak nigdzie nie ma.

@@@
.
>>
>

>Wiele też jego wypowiedzi było zmanipulowanych i tak faktycznie to nie on dzielił, tylko Ci co manipulowali. Niech za symbol tej manipulacji i rzekomej nieudolności i chamstwa prezydenta będą fakty medialne o tym że powiedział "spieprzaj dziadu" i "borubar" co nigdy nie miało miejsca, a karmiły się tym i karmią niektóre umysły do dziś.

Tiaaaa... .
www.youtube.com/watch?v=3FMp9Ec3pcY
www.youtube.com/watch?v=IPuFp96Pf0M
Na resztę Twych wywodów kurtynę milczenia litościwie spuszczę.

>>Wiele też jego wypowiedzi było zmanipulowanych i tak faktycznie to nie on dzielił, tylko Ci co manipulowali. Niech za symbol tej manipulacji i rzekomej nieudolności i chamstwa prezydenta będą fakty medialne o tym że powiedział "spieprzaj dziadu" i "borubar" co nigdy nie miało miejsca, a karmiły się tym i karmią niektóre umysły do dziś.
>Tiaaaa... .
>www.youtube.com/watch?v=3FMp9Ec3pcY
>www.youtube.com/watch?v=IPuFp96Pf0M
>Na resztę Twych wywodów kurtynę milczenia litościwie spuszczę.

ale Ci się udało.

pierwszy filmik jest tak zrobiony, że pokazuje w ostatniej chwili wsiadająego do samochodu prezydenta i napisy, tam nie widać że to on mówi (ale to że jednak chyba on już ustaliliśmy z innymi użytkownikami),

filmik drugi jest dobrym testem na "przygłuchość", Lechu mówi niewyraźnie:
Artur Boruc bardzo, co przy niewyraźnym i krótkim "c" daje coś w rodzaju borubar.

Spuść, tak będzie lepiej, chociaż jakbyś coś merytorycznie zagaił, też być może miałoby to jakieś znaczenie, kto wie?

>pierwszy filmik jest tak zrobiony, że pokazuje w ostatniej chwili wsiadająego do samochodu prezydenta i napisy, tam nie widać że to on mówi (ale to że jednak chyba on już ustaliliśmy z innymi użytkownikami),

To, jak wcześniej mówi: spieprzaj pan, umknęło Twej uwadze?

>filmik drugi jest dobrym testem na "przygłuchość", Lechu mówi niewyraźnie:
>Artur Boruc bardzo, co przy niewyraźnym i krótkim "c" daje coś w rodzaju borubar.

Wmawiasz już w materiał cokolwiek, byle tylko swoje "obronić". Wyraźnie słychać "borubar" - ale Ty, oczywiście, posiadając uprzywilejowaną transmisję telepatyczną z umysłu prezydĘta, doskonale wiesz, że naprawdę chciał powiedzieć co innego, niż wszyscy usłyszeli - mało tego - dokładnie wiesz, co .
Wcześniejszy "roger pereiro" umknął Ci już w ramach świeckiej tradycji, jak rozumiem?

Podsumuję:
oba przypadki, nawet jeśliby w najlepszej wierze uznać Twój "argument" z niewyraźności, w całości uzasadniają zarzuty stawiane prezydĘtowi:
1. chamsko wyrażana pogarda wobec obywateli - czy "spieprzaj dziadu", czy "spieprzaj pan", naprawdę nie robi różnicy,
2. wyniosła ignorancja w dziedzinach, "znajomością" których usiłował namolnie przypodobać się wyborcom - czy "borubar" czy "roger pereiro" - to już, jak poprzednio, żadna różnica.

> chociaż jakbyś coś merytorycznie zagaił

Daruj, ale zdrowia nie mam, by oczywiste oczywistości po raz setny omawiać.

>Wmawiasz już w materiał cokolwiek, byle tylko swoje "obronić". Wyraźnie słychać "borubar" - ale Ty, oczywiście, posiadając uprzywilejowaną transmisję telepatyczną z umysłu prezydĘta, doskonale wiesz, że naprawdę chciał powiedzieć co innego, niż wszyscy usłyszeli - mało tego - dokładnie wiesz, co .

Niestety mylisz się słychać Artur Boruc bardzo.
>Wcześniejszy "roger pereiro" umknął Ci już w ramach świeckiej tradycji, jak rozumiem?
Nie nie umknął, chciałem tylko pokazać, że część prześmiewczych opinii o prezydencie to były wymysły, a część nie. Staram się nie generalizować, niestety jak Ty, dla którego niezależnie co kto by robił KAczyńscy są ble, a Rosjanie przyjaciele.
>Podsumuję:
>oba przypadki, nawet jeśliby w najlepszej wierze uznać Twój "argument" z niewyraźności, w całości uzasadniają zarzuty stawiane prezydĘtowi:
>1. chamsko wyrażana pogarda wobec obywateli - czy "spieprzaj dziadu", czy "spieprzaj pan", naprawdę nie robi różnicy,
>2. wyniosła ignorancja w dziedzinach, "znajomością" których usiłował namolnie przypodobać się wyborcom - czy "borubar" czy "roger pereiro" - to już, jak poprzednio, żadna różnica.
>> chociaż jakbyś coś merytorycznie zagaił
>Daruj, ale zdrowia nie mam, by oczywiste oczywistości po raz setny omawiać.

Oczywistości są takie, że prezydent był taki i to pokazywał, był prawdziwy. Ty zapewne wolisz plastikowe uśmiechnięte twarze a pod spodem ...uj wie co? Każdy ma prawo do własnych upodobań.
I życzę zdrowia.

>Niestety mylisz się słychać Artur Boruc bardzo.

Moim zdaniem słychać: "Artur (z) Boru* - barbarzyńskich cnót wzorzec, tak potrzebnych Ojczyźnie zagrożonej w Tożsamości Krzyża przez gazociąg Ribbentrop-Mołotow" .

>Nie nie umknął, chciałem tylko pokazać, że część prześmiewczych opinii o prezydencie to były wymysły, a część nie.

Wybacz, ale czegoś nie rozumiem - w jaki sposób opinia jest lub nie jest wymysłem?

>Staram się nie generalizować, niestety jak Ty, dla którego niezależnie co kto by robił KAczyńscy są ble, a Rosjanie przyjaciele.

Ble ble .

>Oczywistości są takie, że prezydent był taki i to pokazywał,

A tylem się oczytał PiSmaków dowodzących, że prezydent to prywatnie przemiły człowiek i rzewnie rączyny załamujących nad tym, iż publiczna rola tak go krępuje, że zupełnie nie potrafi tego pokazać... .

>był prawdziwy.

Jeśli takim był naprawdę, jakim się prezentował w mediach, to wolę rzecz milczeniem zażenowanym pominąć.
Istotniejsze, że w polityce bycie prawdziwym trudno za zaletę uważać.

>Ty zapewne wolisz plastikowe uśmiechnięte twarze a pod spodem ...uj wie co?

O polityce mówimy - jeśli chcesz od niej Prawdy, Dobra i Piękna, to fatalnie pomyliłeś adresy.

>Każdy ma prawo do własnych upodobań.

Jeszcze .

>I życzę zdrowia.

Dziękuję - wzajemnie .

*bo chyba nie z BOR-u?...

>Niech za symbol tej manipulacji i rzekomej nieudolności i chamstwa prezydenta będą fakty medialne o tym że powiedział "spieprzaj dziadu" i "borubar" co nigdy nie miało miejsca, a karmiły się tym i karmią niektóre umysły do dziś.

"Spieprzaj pan!" a potem z samochodu "spieprzaj dziadu" miały miejsce i to nie ulega wątpliwości.
"Borubar" - tu trochę podkoloryzowania jest, bo Kaczyński zapewne mówił 'Artur Boruc bardzo' ale że mówił niedbale to wyszło jak wyszło.
Ale mamy jeszcze 'Roger Perejro', 'Benhauer', 'Irasiad', 'Małpa w czerwonym', 'Jest Pani na mojej krótkiej liście, pożałuje pani', 'rozpierducha na skalę międzynarodową'.

>>Niech za symbol tej manipulacji i rzekomej nieudolności i chamstwa prezydenta będą fakty medialne o tym że powiedział "spieprzaj dziadu" i "borubar" co nigdy nie miało miejsca, a karmiły się tym i karmią niektóre umysły do dziś.
>"Spieprzaj pan!" a potem z samochodu "spieprzaj dziadu" miały miejsce i to nie ulega wątpliwości.
Być może, oglądałem ten filmik kilka razy i wydawało mi się że to nie on mówił, że on mówił "spieprzaj pan" (to widać), a reszty nie widać, ale być może się mylę.
>"Borubar" - tu trochę podkoloryzowania jest, bo Kaczyński zapewne mówił 'Artur Boruc bardzo' ale że mówił niedbale to wyszło jak wyszło.
Tu zgoda.
>Ale mamy jeszcze 'Roger Perejro', 'Benhauer', 'Irasiad', 'Małpa w czerwonym', 'Jest Pani na mojej krótkiej liście, pożałuje pani', 'rozpierducha na skalę międzynarodową'.
>

No miał wpadki.

>Co macie mu za złe?
   Że nie był jedynakiem.

>>Co macie mu za złe?
>   Że nie był jedynakiem.
>

Ciesz się że trojaczków nie było.

>>>Co macie mu za złe?
>>   Że nie był jedynakiem.
>>
>Ciesz się że trojaczków nie było.

                         ...      

>Co macie mu za złe?

Najkrócej: formalnie prezydent, faktycznie pisydent.