>tja.... na pewno praktycznym rozwiązaniem jest wprowadzanie pomiaru IQ. Zresztą, współczynnik ten jest relatywny do wieku, więc bylibyśmy w punkcie wyjścia - 120 IQ 12-latka to nie to samo co 120 IQ 20-latka.

A poziom rozwoju w danym wieku jest relatywny do IQ
40-latka z IQ 80 to nie to samo co 40-latka z IQ 150

>Branie heroiny
Branie heroiny szkodzi. Picie alkoholu szkodzi. Palenie tytoniu szkodzi. Ale uprawianie seksu nie szkodzi.

>Ale właśnie mówimy cały czas o wieku zgody, a Państwo ciągle to mieszają z pedofilią.

Problem w tym, moja droga, że w mediach, prasie, portalach internetowych,,, pedofilia jest utożsamiana z seksem z kimś, kto jest poniżej "wieku zgody".
Trudno oderwać się od takiej definicji tych terminów, skoro tak powszechnie są one używane.
Gdy się mówi w telewizji o kimś, kto uprawiał seks z 14 latką, to się mówi o "walce z działalnością pedofilską". Tak to jest wszędzie przedstawiane.
W konsekwencji trudno o tym rozmawiać. Bo jeżeli zaczniemy używać poprawnych terminów, to nie będzie wiadomo, do czego tak naprawdę się odnosimy...

Więc gdy ja zadam typowej osobie pytanie: "Czy pedofilski akt seksualny powinien być przestępstwem?", to prawie że 100% ludzi odpowie mi że TAK.
A przecież za pedofilię można też uznać seks z 30-latką, która jest pozbawiona cech trzeciorzędnych w wyniku wady genetycznej....

I ja tu się wcale z Tobą nie spieram, tylko chcę zauważyć, że trudno jest w dyskusji używać poprawnych terminów, gdy wszyscy inni je źle rozumieją.
Trudno używać poprawnych terminów odwołując się jednocześnie do źródeł, które tych samych terminów używają w zły sposób.

>Trudno używać poprawnych terminów odwołując się jednocześnie do źródeł, które tych samych terminów używają w zły sposób.
Dlatego taka dyskusja ma sens, bo może przyczynić się do rozdzielenia pojęć i poukładania ludziom w głowach, żeby nie mieszali grochu z kapustą. Jedynym kryterium pedofilii, które znam, jest kryterium, że musi być a) dziecko i b) przed okresem dojrzewania. Tak więc osoba 30 letnia nie spełnia tego kryterium. Współczesna psychopatologia więc tak określa pedofilię, że jest to pociąg seksualny do dzieci przed okresem dojrzewania. Uznaje ten stan rzeczy za parafilię, czyli zaburzenie. Nie wypowiada się na temat odpowiedzialności karnej. Na ten temat wypowiadają się kodeksy karne poszczególnych państw. Ale kodeks w Irlandii zabrania współżycia z osobą poniżej 17 roku życia. Nawet jeśli wyraża ona na to zgodę. Co to ma wspólnego z pedofilią? Nasz kodeks stawia tę granicę na 15 roku życia. Co to ma wspólnego z pedofilią? Poza tym miesza się kontakty seksualne wymuszane siłą z dobrowolnymi. Aby porządnie podejść do sprawy należałoby przeprowadzić badania w jakim wieku człowiek zdolny jest świadomie uprawiać seks i kiedy jest to dla niego dobre i korzystne. I załóżmy, że w wyniku takich badań ustalono by, że jest to taki to a taki wiek. Że poniżej tego wieku kontakty erotyczne są, czy mogą być, niekorzystne dla rozwoju osobowości. I tenże wiek określono by jako dopuszczalny. A tak to mamy całkowitą dowolność i jedni ustalają go tak a inni inaczej i nie wiadomo dlaczego jest tu tak a gdzie indziej inak.
PS. Pytanie za 100 punktów. Jak myślisz jaki byłby to wiek ustalony w wyniku badań naukowych?

>PS. Pytanie za 100 punktów. Jak myślisz jaki byłby to wiek ustalony w wyniku badań naukowych?

Pewnie byłoby to 11-12.
Dawaj teraz te sto punktów

>Dawaj teraz te sto punktów
Chętnie bym dała, ale mogę tylko jeden. Ale może się uzbiera z czasem.

>>Dawaj teraz te sto punktów
>Chętnie bym dała, ale mogę tylko jeden. Ale może się uzbiera z czasem.
>

Oszustka! Obiecała dać 100 razy, a dała 1 raz.
Typowo babskie zachowanie - nabajerować facetowi i potem go w konia zrobić.

> Obiecała dać 100 razy, a dała 1 raz.
Jak obiecałam to dam. Ziarnko do ziarnka i zbierze się miarka.

>Problem w tym, moja droga, że w mediach, prasie, portalach internetowych,,, pedofilia jest utożsamiana z seksem z kimś, kto jest poniżej "wieku zgody".
Przede wszystkim w prawie, nie w prasie. I tego się trzymajmy.

>Przede wszystkim w prawie, nie w prasie. I tego się trzymajmy.

Nie śledzę zmian na bieżąco, więc nie wiem jak to wygląda obecnie.
Kiedyś kodeksy mówiły o stosunkach, oraz o innych czynnościach seksualnych z osobami małoletnimi poniżej 15 roku życia.

Pedofilia, to pojecie określające dewiację, będącą w pewnym sensie formą preferencji seksualnych. Jest to to pociąg do osób nie posiadających rozwiniętych cech płciowych.

Podchodząc mniej emocjonalnie, a bardziej rzeczowo do sprawy za czyn pedofilny może być czasem uważany seks z wydepilowaną, anorektyczną 17latką, a może nim zdecydowanie nie być seks z dobrze rozwiniętą 13latką.

A wracając do prawa.
Sama pedofilia nigdy karalna nie była. Za skłonności mamy ludzi karać? Nie za ich realizację? To proszę mnie posadzić za gwałt, bo jak zobaczę jakąś fajną kobietę na ulicy to często miałbym ochotę

>nazywanie tego pedofilią jest kłamstwem

   Dlaczego od razu kłamstwem? To raczej posługiwanie się terminem, którego właściwego znaczenia się nie rozumie. Tak jak nie rozumie go prof.Grabowska, a przynajmniej chcę wierzyć, że tak jest.

   Pozdrawiam

---

Niech strój słów podkreśla urodę myśli

Może pora zareagować i pousuwać posty wypowiadających się w tym wątku zwolenników seksu z dziećmi, jak myślisz?

---

Inteligentni ludzie są często zmuszani do picia, by bezkonfliktowo spędzać czas z idiotami.(E. Hemingway)

>Może pora zareagować i pousuwać posty wypowiadających się w tym wątku zwolenników seksu z dziećmi, jak myślisz?

Byłoby to bardzo typowe dla wyraźnie widocznego pisowskiego charakteru tego portalu.

>>Może pora zareagować i pousuwać posty wypowiadających się w tym wątku zwolenników seksu z dziećmi, jak myślisz?
>Byłoby to bardzo typowe dla wyraźnie widocznego pisowskiego charakteru tego portalu.
Tyś jeszcze głupszy niż myślałem.

---

Inteligentni ludzie są często zmuszani do picia, by bezkonfliktowo spędzać czas z idiotami.(E. Hemingway)

>Może pora zareagować i pousuwać posty wypowiadających się w tym wątku zwolenników seksu z dziećmi, jak myślisz?

Tak, a ci co chcą wprowadzić prawo do aborcji to zwolennicy aborcji.

Wyluzuj.

Zresztą Grabowska jak zwykle mam wrażenie robi tandetną podpuchę, analogicznie jak z zakazem juroprajdu z powodu kaczospadu.

>Tak, a ci co chcą wprowadzić prawo do aborcji to zwolennicy aborcji.

A ja tam jestem zwolennikiem i jednego i drugiego.
Przezorny zawsze ubezpieczony - lepiej się nie rodzić.

>Zresztą Grabowska jak zwykle mam wrażenie robi tandetną podpuchę, analogicznie jak z zakazem juroprajdu z powodu kaczospadu.
Zaraz zaraz. Jaką podpuchę. Zadałam pytanie. Jedni są za inni przeciw. Najgorzej jest jednak, jak ktoś odczytuje to co w ogóle nie zostało napisane. Pytam tylko czy nie należałoby. W Czechach tak zrobiono. Obniżono. Zrobiono to pewnie po coś, a nie ot tak dla zabawy. Są też pewnie państwa, gdzie prostytucja jest zalegalizowana, a nie tak jak u nas jedynie niekaralna. I co? Chyba się te państwa nie zawaliły od tego. Grecja się wali, ale nie dlatego, że posiada Korynt z jego córami.

W zasadzie, chcąc być w pruderyjny sposób w zgodzie z obecnym stanem prawnym należałoby to - niestety - zrobić.

Pozdrawiam,

---

Tomasz Sztejka

>W zasadzie, chcąc być w pruderyjny sposób w zgodzie z obecnym stanem prawnym należałoby to - niestety - zrobić.
Czy masz na myśli sytuację Romów, czy coś innego, bo nie bardzo zrozumiałam Twoją wypowiedź.

Mam na myśli zapisy kodeksu, a w zasadzie "ducha", dotyczące promowania pedofilii. Przez pruderyjne przestrzeganie rozumiem bowiem trzymanie się najszerszej możliwej interpretacji "ducha" zapisu praw miast kody literalnej. W tym sensie jakiekolwiek pozytywne wypowiedzi i o czynnościach seksualnych z osobą nieletnią są... śliskie. I co niektórym mogą przysporzyć kłopotów.

Pozdrawiam,

---

Tomasz Sztejka

> Mam na myśli zapisy kodeksu, a w zasadzie "ducha", dotyczące promowania pedofilii.
Ja cały czas usiłuję tłumaczyć każdemu po kolei, że wiek zgody nie ma nic wspólnego z tzw. pedofilią, ani z jej jakimkolwiek promowaniem. To tak jakby mnie posądzać o to, że pragnąc legalizacji prostytucji - promuję prostytucję. Wręcz przeciwnie, nie jestem zwolenniczką prostytucji, a prawdę mówiąc, brzydzi mnie ona. Natomiast czym innym jest jej unormowanie prawne. Po prostu sytuację kiedy takiego uporządkowania nie ma uważam za gorszą. Tak samo uważam, że obniżenie tzw. wieku zgody, jak to zrobili np. ostatnio Czesi, rozwiązałoby wiele zupełnie niepotrzebnych problemów i zlikwidowało obecnie szerzące się bezprawie. Powtarzam jeszcze raz, do znudzenia, że dzisiaj Romowie żenią się z 13-14 letnimi dziewczynami i mają z nimi dzieci. W świetle polskiego prawa popełniają przestępstwo zagrożone karą minimum 2 lat pozbawienia wolności. Wszyscy o tym wiedzą, ale udają, że nic się nie dzieje. A spróbuj Ty się przespać, co tam przespać, spróbuj się umówić na randkę z 14 letnią dziewczyną. To najpierw się przesiedzisz w areszcie jako groźny pedofil, a potem dostaniesz wyrok. I ciesz się, jeśli to będzie wyrok w zawieszeniu (za próbę randki). A na koniec będziesz osobą karaną, której wyrok nie ulega nigdy zatarciu. Ja wiem, że to są być może problemy marginalne, bo są ważniejsze. Dziura budżetowa, dług publiczny, emerytury itp. Ale od rzemyczka do koniczka. Jak będziemy przymykać oko na drobne rzeczy, to potem łatwiej będzie i na większe. Wiem też, że jest to sprawa czysto ideologiczna. Ponieważ i wiek zgody i prostytucja dotyczą seksu, więc w naszym kraju nie będą nigdy poruszane, tak jak nie da się nigdy wprowadzić do szkół wychowania seksualnego.

Złośliwie:

Jeśli proponujesz obniżenie wieku w którym uznaje się współżycie za legalne, to oznacza, że widzisz w rzeczonym współżyciu pewne pozytywne cechy, lub co najmniej: nie widzisz negatywów.

W chwili obecnej więc uznajesz, że działanie sprzeczne z prawem, to jest współżycie z nieletnim, jest dobre. Lub nie jest złe.

W tym sensie wypowiadasz się pozytywnie o działalności przestępczej, polegającej na współżyciu z nieletnim, popularnie rozumianej jako pedofilia i pod takim hasłem, przyznam, jak i przyznałem wielokrotnie wcześniej, także w dyskusji z tobą, wyjątkowo niefortunnie wprowadzonej do kodeksu karnego.

I w tym sensie, jeśli traktować to pruderyjnie w rozumieniu jak napisałem powyżej, jest to wypowiedź co najmniej śliska. Szczególnie rozwój dyskusji w kierunku, czy tego rodzaju nielegalne współżycie jest dobre, czy złe, w świetle:
Cytat:

Rzetelnie:

Mimo moich wątpliwości wyrażonych tu jak i w wypowiedzi poniżej, co do realizowalności twojego postulatu, uważam go za słuszny. Tyle, że nie do wprowadzenia.

Pozdrawiam,

---

Tomasz Sztejka

>Jeśli proponujesz obniżenie wieku w którym uznaje się współżycie za legalne, to oznacza, że widzisz w rzeczonym współżyciu pewne pozytywne cechy, lub co najmniej: nie widzisz negatywów.
Po pierwsze nie proponuję, tylko poddaję pod rozwagę. Pytam, czy nie należałoby? A pytać w tym kraju jeszcze chyba można. Chociaż potrafię sobie wyobrazić na przykład taki artykuł: Art. 255a Kto zadaje publicznie niewygodne pytania i tym samym nakłania do pomyślenia nad odpowiedzią na nie podlega grzywnie itd. itp.
Nie musi to także oznaczać, że widzę w tym pozytywne cechy. Wcale nie widzę pozytywnych cech w sprzedawaniu alkoholu o każdej porze dnia i nocy, na każdym rogu ulicy. Ale zabronienie tego spowodowałoby gorsze skutki niż dopuszczenie, które jest obecnie. Tak samo, moim zdaniem ,obniżenie wieku zgody, przyniosłoby lepszy skutek niż utrzymywanie obecnego. O czym już pisałem.
> W chwili obecnej więc uznajesz, że działanie sprzeczne z prawem, to jest współżycie >z nieletnim, jest dobre. Lub nie jest złe.
To czy współżycie z nieletnim jest dobre czy złe tego nie wiem. To musiałyby rozstrzygnąć badania naukowe, psychologiczne. Wiem natomiast, że współżycie w Polsce z osobą poniżej 15 roku życia jest karalne. Wiem też, że wielu Romów współżyje z dziewczętami poniżej 15 roku życia, w Polsce, i tym samym popełnia przestępstwo, za które nie ponosi kary. Natomiast nie Romowie są za to samo surowo karani. W związku z tym oburza mnie taka sytuacja, gdyż powoduje ona lekceważenie prawa. Tak samo lekceważy prawo ksiądz Rydzyk, ale to już zupełnie inna historia.
> wypowiadasz się pozytywnie o działalności przestępczej
Nie wypowiadam się więc pozytywnie o działalności przestępczej, tylko wykazuję do czego prowadzi obecna sytuacja prawna. I, wracając do początku, dlatego pytam czy nie należałoby jej zmienić, co przyniosłoby lepsze skutki niż udawanie, że nie kpi się z prawa, albo wsadzenie, załóżmy, dwóch tysięcy Romów do więzienia za pedofilię.
A na koniec już, tak na marginesie, uwaga, iż jak zwykle nasze prawo jest cudownie nieprecyzyjne i pojemne nieskończenie. Konia z rzędem bowiem dam temu, kto mi objaśni co to znaczy "zachowania o charakterze pedofilskim". Czy jak ksiądz pogłaszcze dziecko po głowie to jest już zachowanie o charakterze pedofilskim? A jak jowialny i wylewny wujo w przystępie czułości podlanej szklaneczką ponczu, rozgłośnie pocałuje swoją małą kuzyneczkę w policzek, to popełnia zachowanie pedofilskie?

Uznajmy może, że pobudzony wypowiedzią Kulki_na_mole uznałem za stosowne przypomnieć, że w Polsce wyrażanie pewnych poglądów na pewne tematy jest sprzeczne z prawem. Należą do nich: faszyzm, komunizm, pewne poglądy na historię, niedodefiniowana pedofilia i przestępczość (która polega na postępowaniu wbrew prawu).

Jak sama zauważyłaś, prawo precyzyjnym nie jest, więc wypowiadając się na te tematy należy zachować szczególną ostrożność.

W zasadzie tyle chciałem powiedzieć.

Pozdrawiam,

---

Tomasz Sztejka

>Jak sama zauważyłaś, prawo precyzyjnym nie jest, więc wypowiadając się na te tematy >należy zachować szczególną ostrożność.
I mamy powrót tego co było, czyli zamordyzmu. I po co ja za młodu nadstawiałam się na pałowanie przez ZOMO? Chociaż oni raczej mężczyzn pałowali, a kobiety zostawiali w spokoju.

>Kilkunastoletni człowiek może być fizycznie w pełni rozwinięty, ale psychicznie jeszcze mu do tego daleko. Dlatego dla jego dobra nie powinien podejmować życia seksualnego, a tym bardziej prawo nie powinno na to przyzwalać.

Niektórzy 40-latkowie są psychicznie mniej rozwinięci od wielu 10-latków...

Poza tym, życie seksualne jest podstawową potrzebą fizjologiczną człowieka.
Zabraniać komuś seksu, to tak jak zabraniać picia, gdy jest spragniony, mówiąc mu, że "lepiej wiesz, kiedy on się powinien napić".

Cały kłopot w tym, co kto rozumie przez dziecko. Powtarzam, czy Hiszpanie to naród pedofilów, że dopuszczają seks z 13 latkami, za ich zgodą? Ja nic nie popieram. To naród hiszpański poprzez swoich przedstawicieli popiera. W Irlandii wiek zgody wynosi 17 lat. Ty może chciałbyś, aby wynosił on 21 lat. A już zupełnie nie rozumiem co ma dobro wspólnego z podejmowaniem życia seksualnego. Czy uważasz seks za zło?

>Cały kłopot w tym, co kto rozumie przez dziecko. Powtarzam, czy Hiszpanie to naród pedofilów, że dopuszczają seks z 13 latkami, za ich zgodą? Ja nic nie popieram. To naród hiszpański poprzez swoich przedstawicieli popiera. W Irlandii wiek zgody wynosi 17 lat. Ty może chciałbyś, aby wynosił on 21 lat. A już zupełnie nie rozumiem co ma dobro wspólnego z podejmowaniem życia seksualnego. Czy uważasz seks za zło?
>

Seks powinien być dozwolony dla każdego, kto chce go uprawiać i kto rozumie czym on jest i do czego służy. Innych warunków nie powinno być.

P.S.
Kiedyś czytałem, że gdzieś grupa 11-latków zgwałciła 15-letnią dziewczynę.
Ciekawe kto tam był oskarżony.......

> i kto rozumie czym on jest i do czego służy. Innych warunków nie powinno być.

Seks to nie matematyka i nie ma tu nic do rozumienia. A służy ku rozkoszy, ku pogłębieniu związku, ku wyrażaniu miłości. Nie rozumiem czemu się seks tak problematyzuje jakby to była co najmniej teoria względności Einsteina.

>> i kto rozumie czym on jest i do czego służy. Innych warunków nie powinno być.
>Seks to nie matematyka i nie ma tu nic do rozumienia. A służy ku rozkoszy, ku pogłębieniu związku, ku wyrażaniu miłości. Nie rozumiem czemu się seks tak problematyzuje jakby to była co najmniej teoria względności Einsteina.
>

Ależ mi właśnie o takie rozumienie chodziło - że służy do przyjemności.
Bo jeżeli ktoś nie wie, że seks daje przyjemność, to znaczy że nie odczuwa z seksu przyjemności. A skoro nie odczuwa z niego przyjemności,,, to trudno mówić o jego świadomej zgodzie na aktywność seksualną. Wtedy może to być wykorzystywanie nieświadomości tej osoby. Po prostu taka osoba nie wie, co się z nią dzieje, ani dlaczego ktoś ją obmacuje itd... O to mi chodziło.

> ani dlaczego ktoś ją obmacuje
Jeżeli ją obmacuje, wbrew jej woli to popełnia przestępstwo. Trzymajmy się tematu. Na razie zdaje się jesteśmy zgodni co do tego, że wiek zgody ustalony na 15 lat, to z punktu widzenia biologicznego, fizjologicznego i psychologicznego nieco za dużo. Że jest wyrazem pewnej ideologii, a nie rzetelnej wiedzy. I, że służy różnym celom, ale na pewno nie ochronie i obronie czci i niewinności i czystości itp.

> A że u nas młodzież, jak piszesz jest zielona, to właśnie zawdzięczamy tej pruderii, robieniu z seksu tabu, grzechu, nieczystości. I to trzeba przełamywać.

   A pewnie, że tak. Najzieleńsza jest ta, co po dobrym wyskrobaniu, bezpruderyjnie tańczy bezgrzesznie przy rurze.
Do przełamania często wystarczy parę groszy, gdy się nie miało przez parę dni co do pyska włożyć.

Pozdrawiam

---

Tęsknię za Tobą, Dalal'o Al-Mughrabi!

>

---

Tęsknię za Tobą, Dalal'o Al-Mughrabi!
A tak na marginesie, co to za cytata i kto to jest ten Dalal'o Al-Mughrabi!

>>

---

Tęsknię za Tobą, Dalal'o Al-Mughrabi!
>A tak na marginesie, co to za cytata i kto to jest ten Dalal'o Al-Mughrabi!

   Cytuję głos mego serca.
Dalal Al-Mughrabi była piękną dziewczyną, godną podziwu patriotką.
Jej poświęcenie powinno być przykładem dla wszystkich tych, którzy walczą z okupantem.
    Jestem wdzięczny panu Andrzejowi Koraszewskiemu za wskazanie mi tej postacl.
Pozdrawiam

---

Tęsknię za Tobą, Dalal'o Al-Mughrabi!

>Dalal Al-Mughrabi była piękną dziewczyną, godną podziwu patriotką.
Mówisz poważnie, czy z przymrużeniem oka? Nie czytałam jeszcze całego artykułu, ale się zorientowałam, że ta dziewczyna to jakaś koszmarna terrorystka, a raczej otumaniona przez fanatyków idiotka. Chyba nie chciałbyś się znaleźć w tym autobusie, który wysadziła?.

>>Dalal Al-Mughrabi była piękną dziewczyną, godną podziwu patriotką.
>Mówisz poważnie, czy z przymrużeniem oka? Nie czytałam jeszcze całego artykułu, ale się zorientowałam, że ta dziewczyna to jakaś koszmarna terrorystka, a raczej otumaniona przez fanatyków idiotka.

   Obawiam się, że w miarę postępu politycznej poprawności będziesz w przyszłości nazywać AK-owców "koszmarnymi terrorystami".
(AK to Armia Krajowa, nie Afrika Korps - pamiętaj o tej różnicy, proszę).

   Pisząc "otumaniona przez fanatyków idiotka" wykazujesz brak rozeznania sytuacji Palestyńczyków - więc pozwolę sobie podsunąć Ci coś przydatnego:

Jimmy Carter (goj) : Palestine - peace not apartheid, 270 stron
Ramzy Baroud (goj) : My Father Was A Freedom Fighter, 210 stron

Antony Loewenstein (żyd) : My Israel Question, 468 stron
Ilan Pappe (żyd) : The Ethnic Cleansing of Palestine, 313 stron

   Zauważ, proszę, jak w trosce o Twoją wizję relacji Palestyńczycy - żydowscy okupanci, znacznie przeważyłem szalę materiałów na żydowską stronę, około 300 stron więcej.

Pozdrawiam

---

Tęsknię za Tobą, Dalal'o Al-Mughrabi!

Może bym ją rozumiała, gdyby zabiła izraelskiego żołnierza. Ale co złego uczyniło jej tych trzynaścioro dzieci?

>Może bym ją rozumiała, gdyby zabiła izraelskiego żołnierza. Ale co złego uczyniło jej tych trzynaścioro dzieci?

Żołnierza po prostu trudniej zabić. A dzieci? Cóż... Jej, widać, wystarczyło, że były. Miało być przecież widowiskowo.

>Ej,,, liliac, lubisz Ty mnie choć troszku?
>

Pasjami wręcz uwielbiam. A dlaczego pytasz?

>Pasjami wręcz uwielbiam. A dlaczego pytasz?

Bo chciałbym z Tobą pogadać prywatnie

P.S.
Nie wiem, za co dostałem ostrzeżenie

>>Pasjami wręcz uwielbiam. A dlaczego pytasz?
>Bo chciałbym z Tobą pogadać prywatnie
>P.S.
>Nie wiem, za co dostałem ostrzeżenie

Pewnikiem za uprawianie prywaty w "poważnym" wątku
Ależ proszę cię bardzo- chwilowo na gg jestem, a widzę, że się dobijałeś.

>Pewnikiem za uprawianie prywaty w "poważnym" wątku

To może na złość władzy pouprawiamy tu coś jeszcze

>To może na złość władzy pouprawiamy tu coś jeszcze
Ale przedtem radzę zapoznać się z regulaminem a w szczególności z paragrafem 14 oraz 14.1

> Ale przedtem radzę zapoznać się z regulaminem a w szczególności z paragrafem 14 oraz 14.1

Ciebie babo nikt tu o zdanie nie prosił.

>Ciebie babo nikt tu o zdanie nie prosił.

   Ban jednodniowy. Za chamstwo.

---

Niech strój słów podkreśla urodę myśli

>   Ban jednodniowy. Za chamstwo.

Ban za chamstwo się należał.
A za co wyżej ostrzeżenie było?

---

Bardzo ważna wiadomość dotycząca zmian w regulaminie

>A za co wyżej ostrzeżenie było?
paragraf 14.1

>Ban za chamstwo się należał.
>A za co wyżej ostrzeżenie było?

To ostrzeżenie, jak sam pewnie już zauważyłeś, było po prostu chamskie.
Więc ban Alicji jak najbardziej także się należy.

Masz już roczek na forum? To zakładaj wątek i typuj do bana
Nie masz? Szukaj tych, którzy zrobią to za Ciebie.

>>Ciebie babo nikt tu o zdanie nie prosił.
>   Ban jednodniowy. Za chamstwo.

Chamstwo za chamstwo. Jej też daj bana za chamstwo wobec mnie, którego dopuściła się jako pierwsza.
Status moderatora nie upoważnia do bycia chamem wobec innych userów.

>>>Ciebie babo nikt tu o zdanie nie prosił.
>>   Ban jednodniowy. Za chamstwo.
>Chamstwo za chamstwo. Jej też daj bana za chamstwo wobec mnie, którego dopuściła się jako pierwsza.
>Status moderatora nie upoważnia do bycia chamem wobec innych userów.

   Nie pomogło. Tak też się zdarza. 3 dni może pomogą, ale wątpię.

   Pozdrawiam

---

Niech strój słów podkreśla urodę myśli

>Może bym ją rozumiała, gdyby zabiła izraelskiego żołnierza. Ale co złego uczyniło jej tych trzynaścioro dzieci?

   Nie dziwię się Pani reakcji, zauważyłem już dawno Twoją rzetelność, Meretseger, więc uważam, że wynika ona jedynie z braku informacji.
Mam informacji na ten temat więcej niż Ty, jedynie z tego powodu, że od lat oglądam "NewsHour with Jim Lehrer" (newshour.pbs.org). Obecnie ta godzinna audycja, skierowana do diaspory żydowskiej, mniej już rozpala "antysemityzm" u przypadkowo oglądających ją goji - jej forma została przemieniona z "reportażu" w "gadające głowy" po tym, gdy pokazano jak zaczynają pryskać białymi iskrami odłamki fosforowej bomby/rakiety wyciągnięte przez medyka z wnętrzności palestyńskiego dziecka.

Czy masz jakieś wątpliwości co do zasadności oskarżania Izrael o zbrodnie wojenne?

Pozdrawiam

---

Tęsknię za Tobą, Dalal'o Al-Mughrabi!

>Czy masz jakieś wątpliwości co do zasadności oskarżania Izrael o zbrodnie wojenne?
To jest zupełnie inne zagadnienie.
Mówimy o kobiecie, która wysadziła się w autobusie pełnym dzieci. Nie o dziecku trafionym przez wojskową rakietę.
To jest błędne koło, Jacku, a Ty doskonale o tym wiesz. Zamach - odwet - zamach odwetowy - odwet za zamach odwetowy itd. To nie jest czarno-biały obrazek - źli Izraelczycy i dobrzy, uciskani Palestyńczycy. To jest wojna.
Możliwe, że nie mam takich informacji jak Ty, wierzę, że widziałeś wnętrzności palestyńskiego dziecka, ale zdarzyło mi się widzieć zwłoki izraelskiej matki z niemowlęciem, co też robiło wrażenie. Dlatego nie gloryfikuję żadnej ze stron tego morderczego konfliktu, co zdaje się jest Twoim udziałem.

>To jest błędne koło, Jacku, a Ty doskonale o tym wiesz. Zamach - odwet - zamach odwetowy - odwet za zamach odwetowy itd. To nie jest czarno-biały obrazek - źli Izraelczycy i dobrzy, uciskani Palestyńczycy. To jest wojna.

   Powtarzasz zrównującą obie strony mantrę o błędnym kole, to co się tam dzieje nazywasz wojną.
Jestem zaskoczony, że tak dalece uległaś wpływom żydowskiej propagandy, bo to nie jest wojna, Meretseger, to jest okupacja.

>Możliwe, że nie mam takich informacji jak Ty, wierzę, że widziałeś wnętrzności palestyńskiego dziecka, ale zdarzyło mi się widzieć zwłoki izraelskiej matki z niemowlęciem, co też robiło wrażenie.

   Dziękuję Ci za zaufanie. mam to nagrane na kasecie VHS, w sumie zebrałem kilkadziesiąt godzin obejmujących ten atak Izraela na Gazę ca. 2 lata temu - mocne wrażenie, tak.

>Dlatego nie gloryfikuję żadnej ze stron tego morderczego konfliktu, co zdaje się jest Twoim udziałem.

   To nie jest konflikt, Meretseger, to jest okupacja. Uważam, że każdy okupowany ma moralne prawo do niszczenia okupanta w każdy dostępny mu sposób.

Od początku przedstawiam na Forum swoje poglądy szczerze i otwarcie, taką mam naturę, to raz, a po drugie to uważam, że uczestnicy dyskusji powinni się wzajemnie szanować i właśnie tak postępować.
   Gloryfikuję jedynie Dalal'ę Al-Mughrabi, 19-toletnią piękną dziewczynę, która poświęciła swoje życie dla Ojczyzny.

Jest mi wstyd za Izraelczyków polskiego pochodzenia, skręca mnie od głupoty politycznej Palestyńczyków.
Nie rozumiem dlaczego Izraelczycy tak się dali ponieść hucpie po 1948 roku, zamiast nadal kierować się kupieckim rachunkiem strat i zysków - teraz jest za póżno na unormowanie sytuacji.
   Obserwując stopniową zmianę nastawienia do Izraela wśród ludności USA i Australii doszedłem do wniosku, że Izraelczycy stracą poparcie - zdajesz sobie sprawę z tego, co wtedy nastąpi?

Pozdrawiam

---

Tęsknię za Tobą, Dalal'o Al-Mughrabi!

>Jestem zaskoczony, że tak dalece uległaś wpływom żydowskiej propagandy
Czy Ty mnie czasem nie przeceniasz?
>   To nie jest konflikt, Meretseger, to jest okupacja. Uważam, że każdy okupowany ma moralne prawo do niszczenia okupanta w każdy dostępny mu sposób.
Tak, tak, te okropne dzieci-okupanci...
>   Gloryfikuję jedynie Dalal'ę Al-Mughrabi, 19-toletnią piękną dziewczynę, która poświęciła swoje życie dla Ojczyzny.
Swoje? Czy 38 niewinnych osób, cywili, w tym 13 dzieci?
A nie lepiej by było w inny sposób je poświęcić? Skończyć studia, pójść w politykę, zamiast w materiały wybuchowe?
>skręca mnie od głupoty politycznej Palestyńczyków.
No, nareszcie... Gdyby nie ta głupota, dawno mogliby mieć swoje państwo. Choćby takie, jak Kosowo.
>   Obserwując stopniową zmianę nastawienia do Izraela wśród ludności USA i Australii doszedłem do wniosku, że Izraelczycy stracą poparcie - zdajesz sobie sprawę z tego, co wtedy nastąpi?
Eskalacja konfliktu, bo żadna ze stron nie ustąpi.
>Pozdrawiam
Pozdrawiam

>>   To nie jest konflikt, Meretseger, to jest okupacja. Uważam, że każdy okupowany ma moralne prawo do niszczenia okupanta w każdy dostępny mu sposób.
>Tak, tak, te okropne dzieci-okupanci...

   Wreszcie odszukałem coś, co kiedyś przeleciało mi przez ekran, a uważam za żródło wiarygodne dla Ciebie, pani Meretseger i może dla pani Apudy tyż.
Jest to książka "Torat ha-Melekh", autorstwa 2 rabinów, dostępna w internecie (30 szekeli) i w jesziwach.

   Ja nie znam hebrajskiego, więc dla zainteresowania Ciebie, i apudy tyż,
tą książką cytuję urywek z jej recenzji w anglojęzycznym wydaniu izraelskiego dziennika "Ma'ariv" z 9.XI.'09:

"...Zabijanie niemowląt (nie-Żydów, J.C.) jest usprawiedliwione, jeśli jest oczywiste, że po wyrośnięciu będą nas krzywdzić, w tej sytuacji mogą być zabite rozmyślnie, nie tylko w czasie walki z dorosłymi.

Roi Sharon swoją recenzję zatytułował(a): "Kompletny przewodnik do zabijania nie-Żydów"

   A teraz coś lżejszego, dla odprężenia: w maju 2008 w USA było 43 Żydów "w rządzie" (13, Senate, 30, House of Representatives), a w UK było 59 Żydów (18, H.of Commons, 41, H.of Lords) - czy po 2 latach możesz zauważyć jakiś związek tych grup ze sytuacją gospodarczą USA i UK?

Pozdrawiam

---

Tęsknię za Tobą, Dalal'o Al-Mughrabi!

>   To nie jest konflikt, Meretseger, to jest okupacja. Uważam, że każdy okupowany ma moralne prawo do niszczenia okupanta w każdy dostępny mu sposób.
Nie chcę być nieuprzejma, ale temat wątku jest zupełnie inny. Przenieśmy tę dyskusję na nowy wątek, który otworzę.

>Nie chcę być nieuprzejma, ale temat wątku jest zupełnie inny.
Przepraszam

>>Możliwe, że nie mam takich informacji jak Ty, wierzę, że widziałeś wnętrzności palestyńskiego dziecka, ale zdarzyło mi się widzieć zwłoki izraelskiej matki z niemowlęciem, co też robiło wrażenie.

>>Dlatego nie gloryfikuję żadnej ze stron tego morderczego konfliktu, co zdaje się jest Twoim udziałem.
>   To nie jest konflikt, Meretseger, to jest okupacja.

Teraz to jest wojna religijna, której nikt nigdy nie wygra.

> Obawiam się, że w miarę postępu politycznej poprawności będziesz w przyszłości nazywać AK-owców "koszmarnymi terrorystami".
Nie znam dobrze historii AK. Ale chyba u diabła nie mordowali dzieci i niewinnych ludzi. Zabili Franza Kutscherę, to wiem ze szkoły i z filmu "Zamach". Może i mieli jakieś niesławne karty w swojej historii, jakieś mordowanie Żydów, czy coś takiego. Ale chyba nie powiesz mi, że zamach na WTC też popierasz?

>> Obawiam się, że w miarę postępu politycznej poprawności będziesz w przyszłości nazywać AK-owców "koszmarnymi terrorystami".
>Nie znam dobrze historii AK. Ale chyba u diabła nie mordowali dzieci i niewinnych ludzi. Zabili Franza Kutscherę, to wiem ze szkoły i z filmu "Zamach". Może i mieli jakieś niesławne karty w swojej historii, jakieś mordowanie Żydów, czy coś takiego. Ale chyba nie powiesz mi, że zamach na WTC też popierasz?

   Oczywiście, że "popieram", bo doceniam maestrię Beńka Zylbersztajna.
W tym wątku nie ma miejsca na ten temat - zainicjuj nowy z odpowiednim wezwaniem, a chętnie się wypowiem.

Pozdrawiam

---

Tęsknię za Tobą, Dalal'o Al-Mughrabi!

Cytat:
Nie gratuluję idoli. Nie ma czego.

Było by bardzo racjonalne, i ogólnie żyło by się lepiej, ale większość społeczeństwa nie zgodzi się na takie posunięcia, a w ogóle już nie na legalizacje miękkich narkotyków. To chyba nie jest nie na rękę politykom, ale taki pomysł skreślił by ich politycznie, już widzę te zastępy starszych babć chcących zniszczyć takie pomysły. Mam nadzieje że za 20lat może znormalniejemy.

Jeszcze dodam, iż zalegalizowanie aborcji, tzw. zostawienie decyzji ludziom, jak nikt nie ma pojęcia czy to już działa czy jeszcze nie było by również sensowne.

A odnośnie chłopaków w wieku 20 z młodymi dziewczynami, to to jak ja byłem w gimnazjum było w miarę popularne, więc to chyba standard.

>A odnośnie chłopaków w wieku 20 z młodymi dziewczynami, to to jak ja byłem w gimnazjum było w miarę popularne, więc to chyba standard.

No to chyba dla Ciebie, bo ja widziałem co innego.

>No to chyba dla Ciebie, bo ja widziałem co innego.
A co, co? Co widziałeś???

Widziałem gimnazjalistki z młodszymi niż 20, nie widziałem takich patologii jak 13-14 i 20 latek.

>Widziałem gimnazjalistki z młodszymi niż 20, nie widziałem takich patologii jak 13-14 i 20 latek.
Na czym polegałaby taka patologia? Różnica wieku między partnerami nie jest wedle współczesnej seksuologii patologią. Liczy się to czy dobrze się ze sobą czują.

>Na czym polegałaby taka patologia? Różnica wieku między partnerami nie jest wedle współczesnej seksuologii patologią. Liczy się to czy dobrze się ze sobą czują.

Nie piszę o teorii, piszę co widziałem w praktyce widywałem 18 latków z 14-stkami i były to zawsze związki głupiej małolaty chlejącej na umór na pięciu imprezach w tygodniu, palącej fajki na przerwach w szkole i mającej średnią 2.0 w porywach do 2.5, której rodzice zazwyczaj też niczego sobie i cwanego fagaska (zazwyczaj w szerokich spodniach) który szukał łatwego ruchanka, a jakże... równie albo i gorzej patologicznego od niej. Dlatego napisałem, że 20 latek z 14 to raczej patologia...

Jak dla mnie nie można zakazywać czegoś tylko dlatego że uważamy to za patologie. Lepiej zostawić to rodzinom w tym wieku, a w starszym jak nie szkodzą niech se robią co chcą.

Wszyscy chcą wszystkim narzucić swoje standardy.

>Wszyscy chcą wszystkim narzucić swoje standardy.
Może nie wszyscy i nie wszystkim, ale niektórzy niektórym tak.

>Było by bardzo racjonalne, i ogólnie żyło by się lepiej, ale większość społeczeństwa nie zgodzi się na takie posunięcia, a w ogóle już nie na legalizacje miękkich narkotyków. To chyba nie jest nie na rękę politykom, ale taki pomysł skreślił by ich politycznie, już widzę te zastępy starszych babć chcących zniszczyć takie pomysły. Mam nadzieje że za 20lat może znormalniejemy.

   Może w Polsce, oby! Szczerze tego Rodakom życzę, ale uważam za mało prawdopodobne, proszę wziąć pod uwagę, jak wielu biurokratów doskonale sobie żyje "zwalczając/lecząc" narkomanię, nie mówiąc już o tych skurwielach, którzy wykorzystują swoje "rządowe" stanowiska do uzyskiwania dochodu z "narkotyków".
   Chyba się zagalopowałem, mając w Australii syna-narkomana, może w PRL-u bis sytuacja wygląda pomyślniej?

Pozdrawiam

---

Tęsknię za Tobą, Dalal'o Al-Mughrabi!

gangsterzy nie czerpali by profitów, nie było by kuplerstwa,
>sutenerstwa etc. Było by to racjonalne.
Znaczy się, chciałaś powiedzieć, że obecni gangsterzy ( ci obsługujący tę branżę ) zamieniliby się w normalnych przedsiębiorców, niczym dawni spekulanci ( przyp. dzisiaj handlowcy )

Lecz z tony kasy na walkę z narkotykami zostały by wrócone, i przychodziło by pewnie dość sporo ze sprzedaży ich.

Tak mi się wydaje. Z każdego można zrobić przestępcę czegoś mu zakazując. I chyba politykom o to chodzi. Im więcej zakazów, koncesji, zezwoleń, licencji, certyfikatów i tym podobnych pierdół tym ich egzystencja jest bardziej uzasadniona.

Racja, ale jak dla mnie przeceniasz wpływ polityków na to, jeżeli oni to robią świadomie to już muszą być geniuszami zbrodni.

Raczej winien jest lud, który nie wiem czy się boi, czy to wpływ kościoła, poglądów czy czegokolwiek, ale tego nie chce. Jak już wielkie wiece sprzeciwu widziałem, kiedy nagłośniono sprawę o eutanazji i umożliwieniu jej, to nie mam pojęcia czym ci zdrowi, w większości nieśmiertelnie chorzy(chyba nowe słowo stworzyłem) czy niesparaliżowani wymyślają to zorientowałem się kto jest wrogiem poszerzania wolności.

> jeżeli oni to robią świadomie to już muszą być geniuszami zbrodni.
Nie robią tego świadomie. Strażak, aby jego praca miała sens, musi gasić pożary. Policjant musi łapać przestępców. Sędzia sądzić. Itd. Jak nie ma pożaru, to można coś podpalić. Jak nie ma prawdziwych przestępców do złapania, to się łapie babcie handlujące pietruszką. A politycy swoje bycie też muszą czymś uzasadniać, więc wymyślają jak by tu uprzykrzyć życie obywatelom. Czego by tu im zakazać. Z czego by tu ich rozliczyć. Jak by tu od nich jeszcze jakąś kasę ściągnąć?

I chyba politykom o to chodzi. >

Coponiektórym może i o coś chodzi. Może i o to, co stanowi przedmiot tejże dysputy. Jednak większość z nich jest li tylko narzędziem w rękach tych, którzy sfinansowali to, że Naród ich wybrał.
Także bym ich - a tym samym roli, jaką pełnią - nie przeceniał.

>(...) Im więcej zakazów, koncesji, zezwoleń, licencji, certyfikatów (...)

Ale i przewrotnie - im więcej koncesji, zezwoleń, licencji i certyfikatów tym trudniej prowadzi się legalną działalność. Działalność nielegalna wymaga tylko dobrych układów.

W skrajnym wypadku więc niechęć do legalizacji może płynąć z dwu stron - od ujętych w układy prawodawców oraz od korzystających z dogodnych układów przedsiębiorców.

Zważ, system korupcyjny kładzie się tylko z dwu powodów: niewydolności gospodarczej i niedotrzymywania umów. W ZSRR i PRL dotrzymywanie łapowniczych umów nie należało do "spraw honoru" a państwowe zwykle znaczyło: niczyje. We Włoszech układy i słowo są ważne, ale gospodarka... służy do dojenia. W Chinach - słowa się dotrzymuje a pieniądze liczy. Dwa pierwsze państwa legły, Włochy ciężko dyszą. Ostatnie Chiny - mają się dobrze bo dbają i o gospodarkę i o "słowo honoru".

Prostytucja przypomina trochę Chiny - była, jest i będzie opłacalna. Ekonomicznie więc jest na mocnej pozycji. A, że każdy, także polityk ryćkć się od czasu do czasu lubi, łatwo jest też w tej branży nawiązać zyskowne "układy towarzyskie".

Siłą układotwórczą prostytucji jest też niechęć społeczeństwa - chodzenie do burdelu raczej do powodów do dumy nie należy. Stąd oferując przedstawicielom władzy atrakcyjne kurtyzany po promocyjnych cenach ma się na nich i marchewkę i kij.

Podsumowując - nie widzę KTO mógłby być zainteresowany wprowadzeniem prostytucji pod skrzydła fiskusa, PIP, ZUS, NFZ i całej reszty.

Pozdrawiam,

---

Tomasz Sztejka

>Podsumowując - nie widzę KTO mógłby być zainteresowany wprowadzeniem prostytucji pod skrzydła fiskusa, PIP, ZUS, NFZ i całej reszty.
Ten kto i inne działalności wprowadza. Czyli ogólnie mówiąc Państwo. To państwo zezwala na różne działalności gospodarcze. Więc ja bym chciała móc pójść do odpowiedniego urzędu i założyć działalność "Usługi erotyczne". Wynająć lokal, zatrudnić panienki, albo chłopców i czerpać korzyści z cudzego nierządu.

Jednak "państwo" to nie abstrakt a zbiór prawodawców i wykonawców prawa. Lub 100'000 obywateli podpisanych pod projektem obywatelskim ustawy + większość poselska.

Tak czy siak, gdzieś ostatecznie rozbija się to o pojedynczych ludzi i pojedyncze interesy. Do sejmu, rządu itp. nie wchodzi się z ulicy. Choć niby teoretycznie można. Stąd wydaje mi się, że przy tak niewielkiej korzyści osobistej nie ma szans by ktokolwiek mający możliwość stanowienia prawa był takim prawem zainteresowany.

Bo jaka korzyść osobista dla polityka z uprawnienia prostytucji?! Przecież może korzystać z usług bez ograniczeń, ba, z faktu że stręczycielstwo jest nielegalne, a przecież szeroko obecne, może czerpać wymierne korzyści, choćby pod postacią "promocji".

Wprowadzić takie prawo mógłby jedynie taki polityk, który poczuwa się do godności "męża stanu". Czyli stawia na pierwszym planie dobro państwa. Czy jednak przy obecnym stosunku obywateli do prostytucji - a więc "każdy wie kto i gdzie, ale każdy udaje, że tam nie chodzi" - poparcie dla legalizacji, a więc wyciągnięcia z cienia w światło dnia, prostytucji i spółkowania, mieści się w godności polskiego "męża stanu"?

Nie sądzę.

Jeśli więc nie przekupny drań i nie mąż stanu, to KTO? Nie widzę.

Ot, takie ponure podejście do polityków i polityki.

---

Tomasz Sztejka

> Bo jaka korzyść osobista dla polityka z uprawnienia prostytucji?!
Taka sama jak z uprawnienia innych działalności. Fryzjerów, prywatnych klinik, hurtowni itp. itd. PODATKI!!! Polityk żyje z naszych podatków. Im więcej wpływa z podatków, tym więcej kasy jest do podziału. Tym większe pensje, diety, premie, dodatki i temu podobne. Można kupić jeszcze lepsze samochody, zatrudnić więcej rodziny i kumpli na stworzonych dla nich stanowiskach. Przecież to takie proste.

>> Bo jaka korzyść osobista dla polityka z uprawnienia prostytucji?!
>Taka sama jak z uprawnienia innych działalności. Fryzjerów, prywatnych klinik, hurtowni itp. itd. PODATKI!!! Polityk żyje z naszych podatków. (....)

Doprawdy? A ja zawsze myślałem - z układów.

Żarty na bok - nie sądzę by tak odległy skutek, jak parę groszy dodatkowo do podziału (bo - ile wpłynie podatku? Ile wypadnie "per głowa"?) miały znaczenia.

No, ale może, któż to wie...

Pozdrawiam,

---

Tomasz Sztejka

>Czy nie należałoby obniżyć w Polsce wieku zgody i zalegalizować prostytucji?
Nie.

To tak, jakbyś chciała, by osoby 13 letnie głosowały i były wybierane w wyborach do samorządu, wojewódzkich, czy innych podobnych. Rodziło by to patologię, bo ludzie w tym wieku często nie zdążyli się ogarnąć sami z sobą (dojrzewanie rozkręca burzę hormonów, ale i wahnięcia emocjonalne i osobowościowe).
Dajmy im spokojnie nabierać doświadczenia.

Pozdrawiam

---

Zastanów się, czy swoim powyższym postem nie uraziłeś moich uczuć religijnych. Jestem ateistą- czczę Święty Spokój.

Ale głosowanie, wybieranie, polityka, prawo jazdy, może i wymaga jeszcze jakichś umiejętności i wiadomości, ale seks to tak jak zjedzenie dobrych lodów albo kremówki. Jakich potrzebujesz kompetencji aby się pieścić i całować? Dajmy im spokojnie nabierać doświadczenia. A jak mają nabrać tego doświadczenia? Nie nauczysz się jeździć na rowerze z książki. I tak samo seksu!

Gdyby seks nie wiązał się z emocjami przyznał bym Ci rację.
Ale ponieważ się wiąże młodzi ludzie powinni być uprzywilejowani przez prawo.
Pozdrawiam

---

Zastanów się, czy swoim powyższym postem nie uraziłeś moich uczuć religijnych. Jestem ateistą- czczę Święty Spokój.

>Ale głosowanie, wybieranie, polityka, prawo jazdy, może i wymaga jeszcze jakichś umiejętności i wiadomości, ale seks to tak jak zjedzenie dobrych lodów albo kremówki. Jakich potrzebujesz kompetencji aby się pieścić i całować? Dajmy im spokojnie nabierać doświadczenia. A jak mają nabrać tego doświadczenia? Nie nauczysz się jeździć na rowerze z książki. I tak samo seksu!

   Och, żebym to ja mógł Twoje posty pokazać 60 lat temu wymigującej się panience.
Nie pozostałbym do tej pory niewinnym, aj waj!

---

Tęsknię za Tobą, Dalal'o Al-Mughrabi!

>>Och, żebym to ja mógł Twoje posty pokazać 60 lat temu wymigującej się panience.
Jeśli się panienka wymigiwała, to może nie chciała, albo "chciałabym i boję się".
Piszę o wieku zgody. Nie o żadnych molestowaniach czy mobbingach. A że jest w tym tyle gry, udawania, podchodów, uników, to już proszę podziękować za to stoikom, pitagorejczykom i Kościołowi na ostatku.

>Czy nie należałoby obniżyć w Polsce wieku zgody i zalegalizować prostytucji? O narkotykach już nie wspominam, aby nie było za dużo.
>Obniżenie wieku zgody do lat np. 13 spowodowało by spadek oskarżeń o tzw. pedofilię i kretyńskie polowania na dwudziestolatków umawiających się przez internet z czternastolatkami.

Popieram. Po co zabraniać 12-latkom czegoś, co chcą robić i czego potrzebują?

W ogóle problem tzw. pedofilii jest w Polsce wyolbrzymiony (nie wiem jak w innych krajach).
Na dodatek przesycony hipokryzją - tu przykład Romana Polańskiego. Najpierw rząd chwalił się wprowadzaniem surowych kar za pedofilię, a potem minister spraw zagranicznych bronił Polańskiego, który uprawiał seks z 13-latką. Trochę to śmieszne.

Kiedyś był na jakimś portalu internetowym artykuł o "nauczycielce pedofilce", która "molestowała" swojego 13-letniego ucznia. Zapraszała go do domu i uprawiała tam z nim seks..... Ludzie oczywiście w wielkim szoku, jakby nie wiadomo jaka straszna rzecz się stała... No ale przecież niech sobie każdy tutaj facet przypomni jakie miał fantazje w wieku 13 lat i czy czasami nie marzył w tym wieku o seksie z jakąś nauczycielką.
Ja miałem takie fantazje nawet w wieku 12 lat.

> W ogóle problem tzw. pedofilii jest w Polsce wyolbrzymiony
Nie piszemy tutaj o pedofilii, tylko o wieku zgody. Jest on różny w różnych krajach.
Polański w Hiszpanii nie byłby oskarżony o pedofilię, tylko o wymuszenie współżycia. A to czy wymuszasz współżycie na 13 latce czy na 80 latce to nie ma znaczenia. Natomiast w wielu krajach karany jest kontakt erotyczny z osobą poniżej jakiegoś tam wieku, niezależnie od tego, czy ona tego chciała, zgadzała się na to, pragnęła tego. Wiek ten ustalany jest arbitralnie. Bo w Hiszpanii to jest lat 13, w Czechach 14, w Polsce 15, a w Irlandii 17. Co to ma wspólnego z pedofilią to doprawdy nie wiem.

>Kiedyś był na jakimś portalu internetowym artykuł o "nauczycielce pedofilce", która "molestowała" swojego 13-letniego ucznia. Zapraszała go do domu i uprawiała tam z nim seks..... Ludzie oczywiście w wielkim szoku, jakby nie wiadomo jaka straszna rzecz się stała...

   Bo ludzie powinni czytać Fredry "Sztukę jebania", lub choćby zastanowić się nad sensem przypisywanego mu porzekadła: "Na starej piczy młody chuj się ćwiczy".
Przecież to jest "samo życie"! Natura, obdarzając młodzież męską niepohamowanym popędem płciowym, wynagradza w ten sposób kobietom po menopauzie lata obaw o zajście w ciążę, narastającą oziębłość męża, itp.
   Współczuję Paniom, które w tym okresie nie pozwolą sobie przełamać zahamowań.

Pozdrawiam

---

Tęsknię za Tobą, Dalal'o Al-Mughrabi!

>Zalegalizowanie zaś prostytucji przyniosło by państwu dochody...

Chciałbym zwrócić uwagę, że za legalną uchodzi już prostytucja polityczna. Plącze się toto po drogach, lotniskach, korytarzach, radiu, telewizji, i g**** z tego wychodzi.

---

Okres ważności moich postów kończy się z chwilą ich opublikowania.

>Chciałbym zwrócić uwagę, że za legalną uchodzi już prostytucja polityczna. Plącze się toto po drogach, lotniskach, korytarzach, radiu, telewizji, i g**** z tego wychodzi.

Nie przesadzaj, a żałoba narodowa to tez g****?

>Czy nie należałoby obniżyć w Polsce wieku zgody i zalegalizować prostytucji?
Prostytucja jest legalna, tylko czerpanie z niej korzyści przez osoby trzecie - nie.
Ale rozumiem, że chcesz wprowadzić coś na kształt prostytucji zorganizowanej i pod kontrolą, jak w Holandii. Niemniej nawet tam nie ustrzegli się patologii.
Cytat:
www.amsterdam.info/pl/rozrywka/
Jakby ktoś chciał więcej informacji, to służę linkiem:
www.amsterdam.info/red-light-district/
Również w Niemczech prostytucja jest legalna i opodatkowana (choć z uczciwością w płaceniu podatków różnie bywa), co nie zlikwidowało problemu nielegalnego wywozu kobiet z Europy Wschodniej i zmuszania do "pracy" w tamtejszych burdelach.
Być może opodatkowanie prostytucji w Polsce zwiększy wpływy do budżetu, ale na pewno nie wyeliminuje patologii.
Natomiast co do obniżenia wieku zgody - nie zgadzam się. Przypominam też, że Romowie jako obywatele polscy podlegają polskiemu prawu, a w polskim prawie granica wieku, poza którą można zawrzeć małżeństwo, to 18 lat, za zgodą sądu dziewczyna może wyjść za mąż po ukończeniu 16 lat, jeśli istnieją ku temu przesłanki. Prawo państwowe stoi ponad plemiennym obyczajem, przypominam uprzejmie.
Miłego dnia.

1.Monopol spirytusowy też nie wyeliminował pędzenia bimbru. Kodeks drogowy nie spowodował, że nie ma patologii. Zalegalizowanie (bo w tej chwili w Polsce jest jedynie niekaralna) prostytucji pewnie też nie doprowadzi do ideału. Ale lepszy rydz niż nic.
2."Prokuratura oskarżyła 21-letniego Roma z Opolszczyzny o współżycie seksualne z nieletnią. Tyle że dla społeczności romskiej ci młodzi są mężem i żoną, bo wzięli ślub zgodnie z obyczajem. - Trzeba by nas wszystkich zamknąć do więzienia - kwituje szef polskich Romów".

Więcej... wyborcza.pl/1,75248,3154371.html#ixzz0nsntpn40

3.Dlaczego jesteś przeciwna obniżeniu wieku zgody? Czesi obniżyli ten wiek do 14 roku życia. Czym młode Czeszki różnią się od Polek? A może Czesi są bardziej rozwiąźli? Bo na pewno są mniej katoliccy.

>3.Dlaczego jesteś przeciwna obniżeniu wieku zgody? Czesi obniżyli ten wiek do 14 roku życia. Czym młode Czeszki różnią się od Polek? A może Czesi są bardziej rozwiąźli? Bo na pewno są mniej katoliccy.
>
Autentyczne,
kiedys zostałam zaproszona do Domu Polskiego w odległym od Polski kraju z okazji Święta Niepodległości. Tej pierwszej

Naprzod obejrzałam jakaś gazetkę ścienna w Jeżyku polskim, z Piłsudskim toczka w toczkę podobnym do wujka Stalina, potem obejrzałem zespol tańcujący i śpiewający Hej sokoły, omijajcie itd a potem usłyszałam deklamacje w wykonaniu jakiejś na oko siedmiolatki w stroju chyba łowiecko mazurskim, która z dziwnym lokalnym akcentem powiedziała po polsku okolicznościowy bo jesienny wierszyk

Juz na drzewach zwiędły liscie
Nie dam dupy komuniście]
Jak sie władza o tym dowie
To mi dupę upaństwowi.

Potem były oklaski.
I to w tej dyskusji jest argumentem nie do odrzucenia.

>
>Prostytucja jest legalna, tylko czerpanie z niej korzyści przez osoby trzecie - nie.

A kto to jest ta trzecia osoba?
Urzad podatkowy na upartego można sklasyfikować jako druga osobę, chyba?

>Urzad

Co to jest "urzad"? Jakaś rzadka choroba odzwierzęca?

>>Urzad
>Co to jest "urzad"? Jakaś rzadka choroba odzwierzęca?

To jest choroba funkcji podgląd.

Lub syndrom braku witaminy o nazwie Firefox.

>Być może opodatkowanie prostytucji w Polsce zwiększy wpływy do budżetu, ale na pewno nie wyeliminuje patologii.

Zabawny pomysł łatania dziury budżetowej dziurami prostytutek. Państwo w roli starej, dobrej burdelmamy, której marzy się coraz mniejsza dziura (budżetowa).

---

Okres ważności moich postów kończy się z chwilą ich opublikowania.

Pani prof. Grabowska widząc Pani wypowiedzi w tym wątku chcę Pani polecić pewien materiał na temat psychiki dziecięcej. Książka "Władca much" Goldinga doskonale ukazuje co się dzieje kiedy dziecko samodzielnie podejmuje decyzje. Ośmielam się dlatego stwierdzić iż to rodzic wie co dla dziecka najlepsze, nie zawsze oczywiście, ale ogólnie tak.

pl.wikipedia.org/wiki/Władca_much

"Władca Much" to po pierwsze literacka fikcja. Sytuacja całkowicie wydumana, bo gdzie by na wyspie mogłoby się znaleźć tylu chłopców naraz. Poza tym gdyby to nie były dzieci a dorośli faceci działoby się to samo. Golding opisuje naturę ludzką. Poza tym opisuje mechanizmy zbiorowości, jak działa zamknięta społeczność. To samo mniej więcej opisał Zimbardo w swoim "Stanfordzki eksperyment więzienny": pl.wikipedia.org/wiki/Philip_Zimbardo
Poza tym obniżenie wieku zgody nie oznacza, że nagle wszystkie dzieci rzucą się w wir nieopanowanego seksu z uszczęśliwionymi pedofilami. Chodzi o to co napisałam na samym początku. Uniknie się w ten sposób wielu absurdów. Teraz specjalnie się prowokuje ludzi o tym typie seksualności, że niby korespondują z 14 latką. A jak się z nią lub z nim umówią na spotkanie to zjeżdża się cała ekipa TVP, TVN lub Polsatu i robi się cyrk medialny. Lepiej byłoby może im zaproponować jakąś terapię? Zanim popełnią gorsze przestępstwo. Albo nie robić z nich przestępców. Mówię ciągle o Czechach gdzie wiek zgody wynosi właśnie lat 14. Po prostu zastanawiam się nad różnymi innymi rozwiązaniami. Pisałam też o Romach, gdzie nagminne są małżeństwa z 12 , 13 letnimi dziewczętami. I to małżeństwa skonsumowane. W tym momencie jest to jawne bezprawie i kpiny z kodeksu karnego. Bo wszyscy wiedzą o tej sytuacji, ale wolą milczeć, bo to akurat niewygodne. Nie lubię żyć w kraju gdzie stosuje się różne miary prawne do różnych osób.

>Ośmielam się dlatego stwierdzić iż to rodzic wie co dla dziecka najlepsze, nie zawsze oczywiście, ale ogólnie tak.

A ja się ośmielam stwierdzić, iż to mężczyzna wie, co dla kobiety jest najlepsze. Zawsze.
Koniec z równouprawnieniem!

P.S.

Ciekawe jaką masz opinię na temat rodziców zmuszających swoje dzieci do uczęszczania do kościoła....

Edit:

W stosunku dorosłych do seksualności dzieci można się dopatrzeć jakiegoś rozpaczliwego poszukiwania niewinności. Dorośli ludzie wydają się być tak bardzo przytłoczeni złem zakorzenionym w ludziach, że na siłę poszukują gdzieś kogoś niewinnego, kogoś, kto poprawiłby im humor i dodał nadziei, że jeszcze nie wszyscy są tacy do dupy... Stąd pewnie też to powszechne staranie się o to, żeby dzieci jak najdłużej wstrzymywać przed rozpoczęciem życia seksualnego,,, jako taki symbol niewinności i dobra... Widok dziecka, które jeszcze nie doznało seksu, poprawia wielu ludziom nastrój, ponieważ kojarzy się z niewinnością. Gdy zaś takie dziecko już rozpocznie życie seksualne, to nie wywołuje takiego wrażenia. A więc może to też z tego powodu dorosłym tak bardzo zależy na wysokim "wieku zgody". Tak po prostu, nie dla dobra dzieci, tylko dla poprawienia swojego własnego humoru.

A ja ciągle dodaję Ci punkty, żeby tę setkę osiągnąć. A dorośli są tak zaprogramowani, że seks uważają za cuś nieczystego, złego i brudnego i w ogóle szkaradnego.

>A dorośli są tak zaprogramowani, że seks uważają za cuś nieczystego, złego i brudnego i w ogóle szkaradnego.

   Przeraża mnie to, że piszesz w czasie terażniejszym, a nie przeszłym.
Widzę, jako pierwszy kroczek ku naprawie dorosłych, natychmiastowe wycięcie genitalii wszystkim programistom oraz uzależnienie przyjęcia do seminarium od uprzedniego poddania się tej operacji.
Dlaczego oni do tej pory nie dają sami przykładu na to co głoszą?

Pozdrawiam

---

Tęsknię za Tobą, Dalal'o Al-Mughrabi!

Interesowałam się tą sprawą dogłębnie. To nawet nie Kościół jest winny temu potępieniu seksu jako takiego. On to tylko przejął od pitagorejczyków i potem stoików. Obszernie o tym pisze Uta Ranke-Heinemann w książce # Eunuchen für das Himmelreich. Katholische Kirche und Sexualität, 1988 przetłumaczonej na polski.

>Ciekawe jaką masz opinię na temat rodziców zmuszających swoje dzieci do uczęszczania do kościoła...

Już mówiłem,

>>Ośmielam się dlatego stwierdzić iż to rodzic wie co dla dziecka najlepsze, nie zawsze oczywiście, ale ogólnie tak.

>Ośmielam się dlatego stwierdzić iż to rodzic wie co dla dziecka najlepsze, nie zawsze oczywiście, ale ogólnie tak.

Moja matka ciągle mi powtarza: "Z seksem to się wstrzymaj najlepiej co najmniej do 30-tki, bo te dzisiejsze baby to niedobre są".

A potem dodaje: "A jak ci się coś zachce, to przecież możesz się pomasować, pomasować,,, i ci przejdzie".

Moim zdaniem z polskim prawem mamy problem innej natury - bezwzględną egzekucję "litery" z całkowitym niemal pominięciem "ducha". Czyli ktoś kiedyś zapisał jakąś regułę i od tej pory należy ją bezwzględnie egzekwować, bez względu na to czy faktycznie miała miejsce taka sytuacja, przed jaką dany przepis miał bronić obywateli. Przykład z wiekiem zgody jest doskonałą ilustracją. Wiadomo o co chodzi - w zamyśle ma chronić dzieci przed przestępcami seksualnymi. Przy czym w prawdziwym świecie nic nie jest albo czarne, albo białe. Występuje mnóstwo ocieni szarości i problem zaczyna się, gdy trzeba wyznaczyć granicę. A tego nie da się zrobić "raz a dobrze". Każda sytuacja powinna być interpretowana z osobna. Bo w przeciwnym razie dochodzimy do takich właśnie absurdów jak osiemnastoletni chłopak łamiący prawo przez pocałowanie swojej niespełna piętnastoletniej dziewczyny.
W dodatku takie ujęcie sprawy, kiedy automatycznie zakłada się, iż strona starsza jest "uwodzicielem" a młodsza "ofiarą" tworzy niebezpieczną fikcję. Oczywiście - tak jest zazwyczaj, ale nie zawsze. I należy o tym pamiętać.

Wyznaczanie granicy na podstawie wieku jest sztuczne, ale trudno wyznaczyć ja w inny sposób. Jedna piętnastolatka będzie sama podrywała nieco starszych (pełnoletnich) chłopaków by potem szybko skończyć tak rozpoczęte związki. Infantylna dwudziestolatka pozna mężczyznę, który skorzysta z jej naiwności, a potem zostawi. Mamy specyficzny paradoks. Prawo chroni tą pierwszą, chociaż to ta druga czuje się skrzywdzoną.

>Moim zdaniem z polskim prawem mamy problem innej natury - bezwzględną egzekucję "litery" z całkowitym niemal pominięciem "ducha".(...)

Wydaje mi się - że wręcz przeciwnie! W rządowych wyjaśnieniach dotyczących ustaw często powołuje się na intencje ustawodawcy. Bywa, że w sprzeczności z literalnymi zapisami ustawy.

Gdyby polskie prawo było stosowane literalnie, rzetelnie, szybko i skutecznie wówczas już dawno połowa z nas oglądałaby świat zza krat. To, co nas, jak i zresztą większość obywateli "cywilizowanego świata" dziś ratuje to uznaniowe, nierzetelne i nieskuteczne stosowanie prawa oraz jego wewnętrzna sprzeczność, niespójność i braki definicyjne.

Skrajne bieguny rozwoju systemu prawa są dwa - literalny legalizm, w którym maksymalizuje się kompletność definicji, niesprzeczności i spójności regulacji oraz drugi - system uznaniowy i precedensowy w którym prawo uciera się na drodze wyroków sądów wydawanych w konkretnych sprawach.

Pierwszy system charakteryzuje się większą sztywnością, automatyzmem i wysokim odhumanizowaniem. Jest też niesamowicie łatwym do zepsucia przez prawodawcę o niskim poziomie intelektu działającym systemie stanowienia prawa, który nie wymaga formalnej (w sensie logiki formalnej) niesprzeczności ustanawianych praw z prawami już obecnymi. Formalnie jednak "zepsuty" system literalnego legalizmu nie jest już literalnym legalizmem a systemem uznaniowego stanowienia prawa.

Jako ściśle formalny (w sensie logiki) jest przy tym w pełni poznawalny i w pełni stosowalny wyłącznie przy użyciu zapisów prawa i elementarnej logiki. W jego wypadku stosowanie prawa nie wymaga specjalnego wykształcenia a jedynie zaznajomienia się z zapisami prawa i użycia rozumu (ale - nie: "chłopskiego rozumu" czy "zdrowego rozsądku"!).

Jako ściśle formalny będzie też minimalny - warunek niesprzeczności i spójności eliminuje sytuacje gdy dane aspekty działalności są regulowane wielokrotnie na różne sposoby.

System precedensowy jest elastyczny, samoregulujący i zdecydowanie bardziej ludzki bo oparty na ocenie konkretnych sytuacji przez konkretnych ludzi. Jest jednak podatny na uprzedzenia, bo odzwierciedla bieżące w chwili stanowienia wyroków poglądy. Jego poznawalność jest też ograniczona nawarstwianiem się wyroków w podobnych sprawach przy zmiennych okolicznościach społecznych. Z definicji jest niekompletny, niedodefiniowany, niespójny i prawdopodobnie sprzeczny. W efekcie postępowanie w zgodzie z prawem jest utrudnione, a każda działalność lub zaniechanie działań niesie ryzyko konieczności podjęcia działań obronny na drodze prawnej.

W tym świetle wybór jest trudny. Z jednej strony "dobro", "sprawiedliwość" i ów "duch" ustawy. Z drugiej maszynowe definicje, definicje i definicje....

Ja jednak wolę literalność. Tylko i wyłącznie z tego powodu, że mam wówczas, jako laik, szansę przestrzegać prawa. Jeśli jest definicja - mogę przestrzegać związanych z nią pojęć. Jeśli jest "duch" .... to czego w zasadzie mam się trzymać?! Jakie postępowanie da mi gwarancję nie wchodzenia w konflikt z rzeczonym duchem ustawy?

Rozgadałem się nie na temat.

Pozdrawiam,

---

Tomasz Sztejka