>>Mnie nikogo z nich nie brakuje.
>Dobrze opisany dystans obywatela do polityków.
   Pewnie dlatego taki "udany", że nieudawany.

>Idąc za Baudrillardem można by powiedzieć, że smoleńskiej katastrofy w ogóle nie było.
   Na podstawie tego, co sobie o nim przeczytałem, to może powiedziałby, że historii nie ma w ogóle.

spoko podejście, mam nadzieję, że po Twoim odejściu pare osób również tak powie

>spoko podejście, mam nadzieję, że po Twoim odejściu pare osób również tak powie
   Mnie na tym nie będzie zależało, nie wierzę w życie po życiu, ale po cholerę Tobie taka nadzieja?

>>I tak też myślę, przy czym dość szybko się zorientowali i próbowali wyciągnąć do góry, ale samolot nie dał rady.
>Tak , błyskawicznie - jak samolot zaczął ścinać drzewa. I głupia, bo ruska maszyna nie dała rady!
Niech Pan popatrzy na wykres, widać na nim wyraźnie, że zeszli niżej po drugim komunikacie że są na 100m, potem dostali nagle info - 90m, 80m (odchodzimy),60 m(sygnał) i gdzieś w okolicach 80-60m dali w górę (proszę popatrzeć na krzywą), ale tupolew jest cieżki, wyrównał i zaczął się powoli wznosić. Tak decyzję podjęli szybko (2-4 sekundy). Jak zaczęli ścinać drezwa to już się podnosili (tak to przynajmniej widać na rysunku).

Nie wiem o co Panu chodzi z tą głupią ruską maszyną. Jeśli doszukuje się Pan w moim poście rusofobicznych podtekstów, zachęcam, wyzwolić się od nadwrażliwości przez obalenie kilku zimnych, a w podzięce za takie uzdrowienie, złożyć ofiarę w postaci solidnego kawałka karkówki z grilla.
>Półtorej minuty przed katastrofą usłyszeli od pana dyrektora, że pan prezydent nie podjął jeszcze decyzji, ale po pierwszej brzózce to próbowali się jeszcze poderwać.
>Niech Pan nie kpi. To 100 ton.
Być może były naciski, tak to może wyglądać i może tak było. Nie kpię, te 100 ton poderwali ok. (-14 s), i te 100 ton nie dało rady.
>Naprawdę, nawet za winę pilotów odpowiedzialni są inni ludzie. Dramatem są władze Polski, a ten lot tylko był tego egzemplifikacją ich nieodpowiedzialności i nieudolności.
>>Niestety widać też jak na dłoni, że ten wypadek miał kilka przyczyn (jak to najczęściej bywa).
>Nie i jeszcze raz nie. Wszystkie inne przyczyny są tylko dodatkiem do kierowania państwem przez małych ludzi /i nie o wzroście tu mówię/. Od samego początku /szumne, symboliczne i całkowicie nieprofesjonalne/ organizacyjne przygotowanie do tej wielkiej patriotycznej ekspedycji było wielkim skandalem, a później to tylko konsekwencje.
>Najbardziej dla mnie smutnym jest to, że pomimo wszystkiego złego, gdyby reakcja kapitana była o około 10 sekund szybsza, to mogliby się uratować.

No to niech się Pan zdecyduje czyja to była wina, i ile było przyczyn, bo raz Pan pisze, że "małych" ludzi i że inni odpowiadają za winę pilotów, potem obwinia Pan pilota, że jednak On nie zareagował.
Przypomnę Panu jeszcze o takich przyczynach, jak:
pogoda, nacisk na pilotów, błędy pilotów, błędy wieży kontrolnej, kiepskie wyposażenie lotniska. Prawdopodobnie gdyby nie było chociaż jednej z tych przyczyn, nie było by tej tragedii.

A to oznacza, że był to splot okoliczności, i "małych" ludzi, nie wiem nawet jak by ich nie lubić nie można oskarżyć o przynajmniej 3 z podanych przeze mnie przyczyn, no chyba że o pogodę.

>No to niech się Pan zdecyduje czyja to była wina, i ile było przyczyn, bo raz Pan pisze, że "małych" ludzi i że inni odpowiadają za winę pilotów, potem obwinia Pan pilota, że jednak On nie zareagował.

Zacznę więc od końca, gdyż w moich postach na ten temat, to najważniejsze.

Od 14 lat dziennikarze i politycy gadają, że trzeba wymienić flotę rządową.
I tylko gadają.
Z pięć - siedem lat temu, obecny kandydat na prezydenta mówi, że polscy piloci mogą i na drzwiach od stodoły latać.
I pomimo wypadku Casy i odejściu (czasem na zawsze) wielu znakomitych pilotów, szkoleniowców i organizatorów lotnictwa nie dokonuje się żadnych faktycznych zmian pozytywnych. Natomiast rezygnuję się z dotychczas obowiązkowych co półrocznych szkoleń na symulatorach. Pomimo wylotu na "kiepskie lotnisko" brak odpowiedniego wyposażenia pilotów. Choćby w aktualne mapy.
Prezydencki wyjazd do Smoleńska jest organizowany jako kontra do wyjazdu premierowskiego. Ważniejsza jest tu symbolika np. jak dużo, jak poważnych ludzi poleci razem, od profesjonalnego przygotowania. Do ostatniej chwili jest zmieniana lista. Nie przygotowane lotnisko zapasowe. (W przypadku głowy państwa muszą taką alternatywę przygotować organizatorzy, a nie piloci). Opóźniony odlot.
W głowach pilotów: przypadek Tibilisi, wraz z losem pilotów po tym przypadku. Wystąpienie posła Gosiewskiego.
Podczas dramatycznych chwil szwendający się po kabinie generał i dyrektor.
To tak na szybko z głowy!

Dlatego nie mam wątpliwości, że:
Naprawdę, nawet za winę pilotów odpowiedzialni są inni ludzie.
Dramatem są władze Polski, a ten lot tylko był tego egzemplifikacją ich nieodpowiedzialności i nieudolności.

>gdyby nie było chociaż jednej z tych przyczyn, nie było by tej tragedii.
Tak, znowu tym "małym", a przy okazji wielu normalnym, a może i wielcy w tym samolocie by się znaleźli, by się udało.

A teraz jak każdego człowieka interesuje mnie cały dramat i jego cegiełki. Nawet to, że piloci byli normalnym ludźmi i krzyczeli: O k..wa, a nie O Jezu.

Pilota nie obwiniam, gdyż nie wiem dlaczego zareagował odrobinę za późno. Przecież samobójcą nie był i musiały być jakieś tego przyczyny. Mnie jest tylko smutno z tego powodu i to wyraźnie napisałem.

@@@
.

>

>Z pięć - siedem lat temu, obecny kandydat na prezydenta mówi, że polscy piloci mogą i na drzwiach od stodoły latać.

Pewnie, i dlatego na czymś bardziej technicznie zaawansowanym niz PO2 czyli kukuruźnika latać nie umieją.

Te cyferblaty, wskazówki, numerki, jakieś radio z ruskim kontrolerem co to nigdy nie zrozumie duszy słowiańskiej i nieokielznanej

>I pomimo wypadku Casy i odejściu (czasem na zawsze) wielu znakomitych pilotów, szkoleniowców i organizatorów lotnictwa nie dokonuje się żadnych faktycznych zmian pozytywnych. Natomiast rezygnuję się z dotychczas obowiązkowych co półrocznych szkoleń na symulatorach. Pomimo wylotu na "kiepskie lotnisko" brak odpowiedniego wyposażenia pilotów. Choćby w aktualne mapy.

Co tam mapy, mogło sie udać ale sie nie udało. Wola boska i skrzypce, jak moj dziadek klezmer zwykł gadać. Dla Polaka nie ma warunków, atmosferycznych czy innych aby nie spróbował. Wylądować albo wystartować.
Ostatnio kilku pilotów, odszczepieńców nawet zaczęło sprawdzać czy im benzyny nalali do motorów. Od jakichś komuchów albo Żydów sie nauczyli czy jak.

>Prezydencki wyjazd do Smoleńska jest organizowany jako kontra do wyjazdu premierowskiego. Ważniejsza jest tu symbolika np. jak dużo, jak poważnych ludzi poleci razem, od profesjonalnego przygotowania. Do ostatniej chwili jest zmieniana lista. Nie przygotowane lotnisko zapasowe. (W przypadku głowy państwa muszą taką alternatywę przygotować organizatorzy, a nie piloci). Opóźniony odlot.

To akurat pilotowi zwisa, ma dolecieć i wyladować pasażerów. Jak sie uda to i wystartować tym samym samolotem.

>W głowach pilotów: przypadek Tibilisi, wraz z losem pilotów po tym przypadku. Wystąpienie posła Gosiewskiego.

W Głowach to mieli k***y i Basie.

>Podczas dramatycznych chwil szwendający się po kabinie generał i dyrektor.
>To tak na szybko z głowy!
> Dlatego nie mam wątpliwości, że:
>Naprawdę, nawet za winę pilotów odpowiedzialni są inni ludzie.
>Dramatem są władze Polski, a ten lot tylko był tego egzemplifikacją ich nieodpowiedzialności i nieudolności.
>>gdyby nie było chociaż jednej z tych przyczyn, nie było by tej tragedii.

Bzdura, była jedna przyczyna, to ze chcieli wylądować w warunkach w których i kukuruźnik by nie wyrobił. A na kukuruźniku kołchoźnik po tygodniowym kursie mógł latać. I bomby rzucać, jak było trzeba.

>Tak, znowu tym "małym", a przy okazji wielu normalnym, a może i wielcy w tym samolocie by się znaleźli, by się udało.
>A teraz jak każdego człowieka interesuje mnie cały dramat i jego cegiełki. Nawet to, że piloci byli normalnym ludźmi i krzyczeli: O k..wa, a nie O Jezu.

A ty co, jak przywalisz autem w cos to jak krzyczysz?

>Pilota nie obwiniam, gdyż nie wiem dlaczego zareagował odrobinę za późno. Przecież samobójcą nie był i musiały być jakieś tego przyczyny. Mnie jest tylko smutno z tego powodu i to wyraźnie napisałem.

samobojca nie byl, bo sobie nie zdawał sprawy co robi. W lotnictwie sie nie ryzykuje.

> Jak na dłoni widać, że zwiększyli prędkość opadania, czytałem zresztą o tym(z 4m/s do 8m/s). Dlaczego?

Wydaje się mi prawdopodobne, że dowódca chciał zejść poniżej podstawy chmur i przejść na VFR (wizualnie kontrolować podchodzenie do lądowania).

> Otóż przy wysokości 90m nad poziomem lotniska(t=-24s), wysokość nad poziomem gruntu wynosiła jakieś 110m i wszystko było jeszcze OK.

Zgoda.

> Wygląda na to, że nie uwzględnili obniżenia terenu(niecki).

Moim zdaniem dowódca doskonale orientował się w sytuacji i zdawał sobie sprawę z ryzyka jakie podejmuje. O obniżeniu terenu mówił drugi pilot w 10:30:48 sekundzie. Podejrzewam, że obniżenie to dowódca mógł chcieć wykorzystać jako dodatkowy zapas wysokości poniżej podstawy chmur.

> Od początku zastanawiałem się dlaczego zeszli tak nisko. Okazuje się, że wysokościomierz pokazywał praktycznie tę samą wysokość nad ziemią w t=-17s(ok.100m), co zinterpretowali jako potrzebę zwiększenia tempa opadania. Dodając do tego potrzebę kontaktu wzrokowego z ziemią, oraz mgłę, wszystko zaczyna się klarować.
> Słyszałem od doświadczonego pilota, że w kabinie znajdują się trzy altimetry, każdy pracujący na innej zasadzie by uniknąć ewentualnego błędu. Wygląda mi na to, że sugerowano się wskazaniami tylko jednego z nich(wskazującego wysokość nad poziomem gruntu), zamiast wziąć pod uwagę także pozostałe.

Bardzo w to wątpię. W 10:24:55 sekundzie wieża podała kalibrację wysokościomierza barycznego, która to kalibracja była wielokrotnie sprawdzana później. Dowódca patrzył na wysokościomierz baryczny a słuchał odczytów nawigatora z wysokościomierza radiowego.

Niestety, podstawa chmur była zbyt nisko. Zabrakło tylko kilka metrów wysokości. No cóż, potwierdza się, że
Cytat:

>O obniżeniu terenu mówił drugi pilot w 10:30:48 sekundzie. Podejrzewam, że obniżenie to dowódca mógł chcieć wykorzystać jako dodatkowy zapas wysokości poniżej podstawy chmur.
Czyli po prostu nie zmieścił się w luce? Iście ekwilibrystyczna sztuczka, biorąc pod uwagę wymiary samolotu.
Czy dowódca znał ukształtowanie terenu? Jeśli to on trzy dni wcześniej pilotował samolot z Donaldem Tuskiem na pokładzie, powinien wiedzieć, że teren się wznosi.
Edit: Jeszcze jedno. Zejście na wysokość ośmiu metrów nad poziom terenu kilometr przed początkiem pasa świadczy raczej o kompletnym braku orientacji.

>Niestety, podstawa chmur była zbyt nisko. Zabrakło tylko kilka metrów wysokości.
Po raz kolejny błąd pilota, ale nie wypada o tym mówić, ze względu na uczucia rodzin. W komunikacie będzie oczywiście rutynowe sformułowanie o "niekorzystnym splocie okoliczności".

Cytat:
Czy oni znali w ogóle odległość od początku pasa, bo to mnie zastanawia. Wygląda jakby spodziewali się, ze pas zaczyna się wcześniej, stąd tak niski pułap lotu.
Brak odpowiedniej widoczności spowodował mylną orientację w terenie, moim zdaniem.

Pozdrawiam - Zbyszek Brylowski

---

Nie zgadzam się z tym co mówisz, ale oddam życie, abyś miał prawo to powiedzieć. [Voltaire(?)]

> Brak odpowiedniej widoczności spowodował mylną orientację w terenie, moim zdaniem.

To jest trywialne stwierdzenie, ale warto wyjaśnić jego szczegóły...

> Czy oni znali w ogóle odległość od początku pasa, bo to mnie zastanawia. Wygląda jakby spodziewali się, ze pas zaczyna się wcześniej, stąd tak niski pułap lotu.

To było podejście określane jako "nieprecyzyjne", tzn. załoga znała tylko w przybliżeniu swoje położenie w stosunku do pasa. Aby wylądować musieli najpierw zobaczyć ten pas (lub co najmniej światła "bramki", o której jest mowa w 10:25:10 sekundzie) i skorygować swoje podejście aby wycelować na początek pasa. Wygląda na to, że dowódca chcąc mieć czas na tę korektę próbował uzyskać wizualny kontakt z terenem przed dotarciem do pasa. Niestety, nie udało się.

> Po raz kolejny błąd pilota, ale nie wypada o tym mówić, ze względu na uczucia rodzin.

Nie nazwałbym tego błędem. Po prostu dowódca zaryzykował (przy milczącej aprobacie załogi i niektórych pasażerów) i nie powiodło im się.

>Nie nazwałbym tego błędem. Po prostu dowódca zaryzykował (przy milczącej aprobacie załogi i niektórych pasażerów) i nie powiodło im się.
Sama decyzja o lądowaniu w takich warunkach bez posiadania odpowiednich uprawnień była błędem/naruszeniem procedur i nawet po szczęśliwym wylądowaniu pilot odpowiadałby dyscyplinarnie. Nie wspomnę o błędnej ścieżce podchodzenia, znacząco różniącej się od tej standardowej a także od zakładanej przy zejściu z 400m.
Wczoraj czytałem w RP, że ten pilot zawsze przestrzegał procedur
www.rp.pl/artykul/2,487993.html

Na marginesie.
Dzisiaj rano od kolegi usłyszałem być może fantastyczną wersję, że pierwszy pilot odmówił lądowania(nie musiał tego mówić, wystarczył gest w stronę gen. Błasiaka) a za sterami siadł sam generał. Zdaję sobie sprawę, że może to być kolejna teoria spiskowa/fantastyczna hipoteza chciałbym jednak konkretnych informacji, mogących ją odrzucić. Dziwne według niektórych wydaje się być milczenie pilota Protasiuka, brak jego głosu przed katastrofą.
Niezależnie od kolegi tę samą wersję przedstawiła moja siostra dzisiaj po południu. Zdziwiło mnie to niepomiernie, zapytałem nawet czy skądś usłyszała taką plotkę. Odpowiedziała, że sama o tym pomyślała. To milczenie pilota i nieprecyzyjne podejście do lądowania miałoby przemawiać za tym. W końcu to generał odpowiadał bezpośrednio przed prezydentem...

>...dowódca chcąc mieć czas na tę korektę próbował uzyskać wizualny kontakt z terenem przed dotarciem do pasa. Niestety, nie udało się.
Nie mogę tego zrozumieć, przecież widoczność wynosiła 400m a podstawa chmur 50m, skąd więc problem? Wystarczyło zejść poniżej 50m i utrzymywać tę wysokość bądź łagodnie schodzić do początku pasa. Czy to trudne technicznie? Nie sadzę.
Z materiałów filmowych nakręconych zaledwie kilkanaście minut po katastrofie, na miejscu katastrofy, nie wydaje się wynikać, że mgła była wyjątkowo gęsta, widoczność jest stosunkowo dobra. Przemawia za tym także fakt, że materiał filmowy zawsze odbiega in minus od faktycznych warunków, obserwowanych bezpośrednio za pomocą oczu.
Cały czas patrząc na ścieżkę zejścia odnoszę wrażenie, że nie wiedzieli o tym wzniesieniu a za poziom pasa przyjęli dno jaru(niecki).
Przyjmując taką hipotezę, wszystko odbywało się prawidłowo, tłumaczyłoby to spokojny przebieg zejścia aż do momentu, kiedy nagle okazało się, że przed nimi "ściana" a z kilkudziesięciu metrów zrobiło się zaledwie kilka...
Pozwolę sobie trzymać się tej wersji bo dzisiaj wydaje mi się najbardziej prawdopodobna.

Pozdrawiam - Zbyszek Bryłowski

---

Nie zgadzam się z tym co mówisz, ale oddam życie, abyś miał prawo to powiedzieć. [Voltaire(?)]

>>...dowódca chcąc mieć czas na tę korektę próbował uzyskać wizualny kontakt z terenem przed dotarciem do pasa. Niestety, nie udało się.
>Nie mogę tego zrozumieć, przecież widoczność wynosiła 400m a podstawa chmur 50m, skąd więc problem? Wystarczyło zejść poniżej 50m i utrzymywać tę wysokość bądź łagodnie schodzić do początku pasa. Czy to trudne technicznie?

Ja nie w kwestiach technicznych ale wyobraźni:

W stenogramie jest info od załogi Jaka, że widoczność już tylko 200m.
Tutka ma z 12 metrów, czyli poniżej chmur to już na jakichś 40 metrach...
Nad nimi chmury, poniżej (lub wokoło) mgła. Na filmikach, biorąc poprawkę na wspomniany "-", wcale nie jest "fajnie". Poza tym mgła mogła się podnosić, czy "cóś"
Samolot pewnie z 70 m/s robił... to ile realnie widoczności mieli? Na 1-2 sekundy lotu?
Próbowałeś parkować z zasłoniętymi oczami?

>Dzisiaj rano od kolegi usłyszałem być może fantastyczną wersję, że pierwszy pilot odmówił lądowania(nie musiał tego mówić, wystarczył gest w stronę gen. Błasiaka) a za sterami siadł sam generał.

Ockham się brzytwą chlasta w grobie. Znaczy kapitan miał dość cojones, żeby odmówić lądowania, ale zużyło to cały jego zapas, i pozwolił lądować komuś z mniejszymi umiejętnościami (na "Trupolewie" - nie wnikam w ocenę ogólnych umiejętności żadnego z nich)... a to wszystko podczas lądowania: mała przestrzeń, natłok osób (załoga, generał, stewardessa, dyrektor...), zapięte pasy, założone słuchawki... taa... supermen chciałby się tak szybko przebierać...

Nie wiem kto te wersje "potworzy". Może ma chronić dobre imię załogi lub/i prezydenta, a zwalać na złego generała, albo po prostu syf robić.

Nie wiem czy zamach miał miejsce czy nie... (Popatrzyłem na filmiki - żeby mgłę sobie przypomnieć) ...a jak człowiek długo patrzy to widzi (nawet jak nie chce: cynik.eu/serzus). W przeciwieństwie do patry-idiotów, nie wierzę, że wszyscy którzy z polskiej strony badają tą sprawę to zdrajcy.
Tak między nami racjonalistami, jako ćwiczenie umysłowe: Jakby jutro Putin albo Miedwiediew publicznie oświadczyli "Tak zestrzeliliśmy Tupolewa, i co nam zrobicie?"
Pomijam absurdalność tego, oraz reperkusje międzynarodowe:.
No i co byśmy im zrobili? Nie słyszałem, żeby ktoś mówił co wtedy.

---

Rzeczywistość jest kłamstwem

>... a to wszystko podczas lądowania: mała przestrzeń, natłok osób (załoga, generał, stewardessa, dyrektor...)...

   Swoją drogą lądowanie to najłatwiejszy manewr w lotnictwie, bo samolot właściwie wyląduje zawsze, nawet sam, nawet gdy mu pilot nie przeszkadza.

   Wyląduje, choćby nie wiem jak ktoś sobie tego nie życzył, więc ten radosny piknik w kabinie wcale mnie nie dziwi.

   Słyszałem w tivi wypowiedź jakiegoś pilota, że ten lot, a na pewno jego końcówka kojarzy mu się z wycieczką na grzyby.
   No, więc ktoś musiał doradzić kierowcy:
- panie pilot, tam po lewej taki ładny lasek, tam pan skręć!
- wykluczone, tam, kilometr dalej widzę ładny brzeziniak!
- ależ skąd, ten zagajniczek po lewej wydaje się być bardziej obiecujący, taki tajemniczo i obiecująco zamglony...

   Linie lotnicze powinny wprowadzić specjalną klasę biletów, na miejsca przy kierowcy.
   To takie ekscytujące.

   Proponuję sugestywną "furman class".
   Oraz najdroższą - "stangret class".

>ten lot, a na pewno jego końcówka kojarzy mu się z wycieczką na grzyby.

I tak się właśnie kończy świat
I tak się właśnie kończy świat
I tak się właśnie kończy świat
Nie hukiem, ale skomleniem.

(T.S. Eliot, Wydrążeni ludzie)

---

Okres ważności moich postów kończy się z chwilą ich opublikowania.

>> Nie nazwałbym tego błędem. Po prostu dowódca zaryzykował (przy milczącej aprobacie załogi i niektórych pasażerów) i nie powiodło im się.

> Sama decyzja o lądowaniu w takich warunkach bez posiadania odpowiednich uprawnień była błędem/naruszeniem procedur

Niewątpliwie było to naruszeniem procedur.

> i nawet po szczęśliwym wylądowaniu pilot odpowiadałby dyscyplinarnie.

W to raczej wątpię. W kokpicie był zwierzchnik, który wyraźnie przyzwalał na ten manewr.

> Nie wspomnę o błędnej ścieżce podchodzenia, znacząco różniącej się od tej standardowej a także od zakładanej przy zejściu z 400m.

To było nieprecyzyjne podejście do mało używanego lotniska z przestarzałym sprzętem. Np. wieża konsekwentnie podawała odległość o jakieś 1/2 km za małą, czego nie uważam za pomyłkę tylko za taką dokładność tego systemu naprowadzania. Lądując wielokrotnie na takich lotniskach załoga musiała sobie z tych niedokładności zdawać sprawę.

> Wczoraj czytałem w RP, że ten pilot zawsze przestrzegał procedur

Ja też oficjalnie przestrzegam wszystkich zasad BHP.

> Dzisiaj rano od kolegi usłyszałem [...]

Pozwól, że machnę brzytwą Ockhama.

>>...dowódca chcąc mieć czas na tę korektę próbował uzyskać wizualny kontakt z terenem przed dotarciem do pasa. Niestety, nie udało się.

> Nie mogę tego zrozumieć, przecież widoczność wynosiła 400m a podstawa chmur 50m, skąd więc problem? Wystarczyło zejść poniżej 50m i utrzymywać tę wysokość bądź łagodnie schodzić do początku pasa. Czy to trudne technicznie? Nie sadzę.

Nie jest trudne (choć wciąż ryzykowne), jeśli ta podstawa jest rzeczywiście na 50 metrach - i na to dowódca liczył. Ale zauważ, że w 10:24:49,7 sekundzie pilot, który wylądował wcześniej, mówi, że "podstawy są grubo poniżej 50 m". W dodatku mgła gęstniała, o czym pilot ten ostrzegał 12 minut później.

> Z materiałów filmowych nakręconych zaledwie kilkanaście minut po katastrofie, na miejscu katastrofy, nie wydaje się wynikać, że mgła była wyjątkowo gęsta, widoczność jest stosunkowo dobra. Przemawia za tym także fakt, że materiał filmowy zawsze odbiega in minus od faktycznych warunków, obserwowanych bezpośrednio za pomocą oczu.

To prawda, ale 15 min wcześniej mogło być inaczej i mogło być inaczej nad wilgotnym jarem. Poza tym, świat wygląda zupełnie inaczej gdy stoisz na ziemi i inaczej gdy pędzisz 70 m/s w jednolitej szarości a tu coś zaczyna przed tobą majaczyć.

> Cały czas patrząc na ścieżkę zejścia odnoszę wrażenie, że nie wiedzieli o tym wzniesieniu a za poziom pasa przyjęli dno jaru(niecki).

Możliwe. Tym bardziej, że wypowiedź drugiego pilota, którą interpretowałem wcześniej jako znajomość jaru, bardziej prawdopodobnie mówi o dziurze w chmurach.

> Przyjmując taką hipotezę, wszystko odbywało się prawidłowo, tłumaczyłoby to spokojny przebieg zejścia aż do momentu, kiedy nagle okazało się, że przed nimi "ściana" a z kilkudziesięciu metrów zrobiło się zaledwie kilka...
> Pozwolę sobie trzymać się tej wersji bo dzisiaj wydaje mi się najbardziej prawdopodobna.

Jest to najprostsze wyjaśnienie. Żadnych sensacji. Podjęcie ryzyka i banalny pech.

>Jest to najprostsze wyjaśnienie. Żadnych sensacji. Podjęcie ryzyka i banalny pech.
No to poza plusem nie mam w zasadzie nic do dodania.
Może z wyjątkiem tego i serii komentarzy zwolenników teorii spiskowych podobnych temu.
W RM na przykład od czasu do czasu pojawia się określenie: "tak zwana katastrofa smoleńska", resztę pozostawia się domyślności słuchaczy.
Jeden z moich znajomych z kolei z całą powagą twierdzi, że samolot runął na ziemię, ponieważ użyto działa impulsowego...


Pozdrawiam - Zbyszek Bryłowski

---

Nie zgadzam się z tym co mówisz, ale oddam życie, abyś miał prawo to powiedzieć. [Voltaire(?)]

>Jeśli to on trzy dni wcześniej pilotował samolot z Donaldem Tuskiem na pokładzie, powinien wiedzieć, że teren się wznosi.

   Tusk lądował od zachodu, czyli z przeciwnej strony.

   Pozdrawiam

---

Niech strój słów podkreśla urodę myśli

>Tusk lądował od zachodu, czyli z przeciwnej strony.

W bibliotekach MON mają chyba jakieś turystyczne mapy terenu wokół Smoleńska?

---

Okres ważności moich postów kończy się z chwilą ich opublikowania.

>W bibliotekach MON mają chyba jakieś turystyczne mapy terenu wokół Smoleńska?

   Pewnie mają. Nie bez powodu Tusk lądował z tej strony.

   Pozdrawiam

---

Niech strój słów podkreśla urodę myśli

>Czy oni znali w ogóle odległość od początku pasa, bo to mnie zastanawia. Wygląda jakby spodziewali się, ze pas zaczyna się wcześniej, stąd tak niski pułap lotu.
>Brak odpowiedniej widoczności spowodował mylną orientację w terenie, moim zdaniem.

   W jednym z filmów z serii "Die Hard", Bruce Willis demoluje drugie pół lotniska, będącego pod zdalną kontrolą terrorystów - pierwsze pół posłużyło terrorystom do rozbicia samolotu pasażerskiego w taki sposób: zawieja śnieżna, ograniczona widoczność, piloci podchodzą do lądowania "na przyrządy", terroryści wysyłają sygnał "poziomu" zawyżony o jakieś tam 50 stóp, czy 50 metrów, piloci krzyczą "oh s**t!", i wehikuł rozsypuje się efektownie ...

   Sądzę, że wielu osobom z tych, które oglądały ten film, trudno będzie zapomnieć o tej ewentualności przy rozważaniu "kto na tym wypadku zyskał, a kto stracił".

Pozdrawiam

---

Tęsknię za Tobą, Dalal'o Al-Mughrabi!

Dla amatorów teorii spiskowych i nieudanych prób niesienia kaganka rozumu:

fronda.pl/(*)ydenckiego_tupolewa_juz_dostep

Mnie po ujawnieniu tych nagrań zastanawia, co w kabinie robił Kazana i kto i po co go tam wysłał?

---

"Dla Ciebie ten ofiarny stos
Dla Ciebie dym palonych ciał
Za wszystko co dla Ciebie
W niebie odbiorę boski szmal"

>a wyszła k***a...
A co, "Pod twoją obronę..." mieli recytować. I za długie, i bez sensu... Przynajmniej, jako oficerowie, zginęli z fasonem!
JATO

---

Zasada wyjaśniania Conrada: Wszystko co powiesz, zostanie ocenione przez innych , zupełnie sprzecznie z twoimi intencjami.

>Przynajmniej, jako oficerowie, zginęli z fasonem!

Tak, z polskim fasonem. Na ten fason powinni odlać z brązu gigantyczne, sięgające podstawy chmur słowo:



i postawić jako pomnik pod Smoleńskiem.

---

Okres ważności moich postów kończy się z chwilą ich opublikowania.

>

K * * * *

I tu jesteśmy zgodni. W pełni.
Pozdrawiam rzecz jasna.
JATO

---

Zasada wyjaśniania Conrada: Wszystko co powiesz, zostanie ocenione przez innych , zupełnie sprzecznie z twoimi intencjami.

A co mieli powiedziec? Mamo? Jedno słowo tylko potrafi określić wszystko