>Zastanawiam się czy jeśli przyjąć, że mężczyzna jest człowiekiem to czy kobieta nie jest istotą na niższym poziomie rozwoju.
Równie dobrze można zrobić założenie odwrotne...

>Faktem jest, że nie ma czynności, w której mężczyzna nie mógłby wyręczyć kobiety, a jest wiele czynności, które kobieta nie zrobi za mężczyznę.
Bo jest na odwrót, to partenogeneza nie ma męskiego odpowiednika. Czyli organizm męski jest rozrodczo niesamodzielny, tyle, że wyżej wyspecjalizowany.

>W związku z tym sądzę, że kobieta jest w pewnym sensie ułomną wersją mężczyzny, niepełnosprawnym człowiekiem w relacji do osobników płaci męskiej.
W związku z tym sądzę, że mężczyzna jest w pewnym sensie... itd.

>W zawodach sportowych kobiety nie rywalizują z mężczyznami bo nie miałyby z nimi żadnych szans (oczywiście mowa o przeciętnej kobiecie i przeciętnym mężczyźnie)
Zastrzeżenie w nawiasie podważa zaimek "żadne", te szanse są po prostu małe, bo kobiety są słabsze. No ale przecież zawody sportowe z definicji są rywalizacją siły, czyli ustawione pod męskie preferencje, równie dobrze można badać czy mężczyzna mógłby skutecznie kopać się z koniem.

---

Tropię przejawy irracjonalizmu u tutejszych racjonalistów.

>Równie dobrze można zrobić założenie odwrotne...
Bo?

>Bo jest na odwrót, to partenogeneza nie ma męskiego odpowiednika. Czyli organizm męski jest rozrodczo niesamodzielny, tyle, że wyżej wyspecjalizowany.
Co masz na myśli?

>W związku z tym sądzę, że mężczyzna jest w pewnym sensie... itd.
Jak nie wiesz co napisać to nie pisz nic...

>Zastrzeżenie w nawiasie podważa zaimek "żadne", te szanse są po prostu małe, bo kobiety są słabsze.
Sugerujesz, że przeciętna kobieta ma małe szanse w np. podnoszeniu ciężarów w stosunku do przeciętnego mężczyzny, a nie żadne?

>No ale przecież zawody sportowe z definicji są rywalizacją siły, czyli ustawione pod męskie preferencje, równie dobrze można badać czy mężczyzna mógłby skutecznie kopać się z koniem.
Pewnie tak, ale w tym starciu kobieta nie miałaby również szans.

>>Równie dobrze można zrobić założenie odwrotne...
>Bo?
Bo czemu nie.

>>Bo jest na odwrót, to partenogeneza nie ma męskiego odpowiednika. Czyli organizm męski jest rozrodczo niesamodzielny, tyle, że wyżej wyspecjalizowany.
>Co masz na myśli?
Że z powodu istnienia w przyrodzie partenogenezy twierdzenie iż "faktem jest, że nie ma czynności, w której mężczyzna nie mógłby wyręczyć kobiety, a jest wiele czynności, które kobieta nie zrobi za mężczyznę" może być chybione.

>Jak nie wiesz co napisać to nie pisz nic...
Tak robię: miejsca, w których nie wiedziałam co napisać zostały niezapisane.

>Sugerujesz, że przeciętna kobieta ma małe szanse w np. podnoszeniu ciężarów w stosunku do przeciętnego mężczyzny, a nie żadne?
Tak, to właśnie napisałam: szanse przeciętnej kobiety w starciu z przeciętnym mężczyzną są małe, ale nie żadne.

>>No ale przecież zawody sportowe z definicji są rywalizacją siły, czyli ustawione pod męskie preferencje, równie dobrze można badać czy mężczyzna mógłby skutecznie kopać się z koniem.
>Pewnie tak
Dzięki.

---

Tropię przejawy irracjonalizmu u tutejszych racjonalistów.

>>No ale przecież zawody sportowe z definicji są rywalizacją siły, czyli ustawione pod męskie preferencje, równie dobrze można badać czy mężczyzna mógłby skutecznie kopać się z koniem.
>Pewnie tak, ale w tym starciu kobieta nie miałaby również szans.
>
Kobieta by miała szanse... zagadałaby konia na śmierć...

>Kobieta by miała szanse... zagadałaby konia na śmierć...
Seksistowska świnio

>>Kobieta by miała szanse... zagadałaby konia na śmierć...
>Seksistowska świnio
>
Świnię też by zagadała....

>Kobieta by miała szanse... zagadałaby konia na śmierć...
Koń by się uśmiał: kawałek niżej w tym wątku czytam, że nie bardzo kobiety się do dyskusji garną...

---

Tropię przejawy irracjonalizmu u tutejszych racjonalistów.

>>Kobieta by miała szanse... zagadałaby konia na śmierć...
>Koń by się uśmiał: kawałek niżej w tym wątku czytam, że nie bardzo kobiety się do dyskusji garną...

Ja też nie wspominałem o dyskusji, tylko o zagadaniu...

>

---

Tropię przejawy irracjonalizmu u tutejszych racjonalistów.

To podobnie, jak egzorcyści tropią diabła w niewinnych owieczkach...

>>>Kobieta by miała szanse... zagadałaby konia na śmierć...
>>Koń by się uśmiał: kawałek niżej w tym wątku czytam, że nie bardzo kobiety się do dyskusji garną...
>Ja też nie wspominałem o dyskusji, tylko o zagadaniu...
Skoro tak mówisz, to raczej nie mam z Tobą szans.

---

Tropię przejawy irracjonalizmu u tutejszych racjonalistów.

>Zastanawiam się czy jeśli przyjąć, że mężczyzna jest człowiekiem to czy kobieta nie jest istotą na niższym poziomie rozwoju.
Odwrotnie.

>Faktem jest, że nie ma czynności, w której mężczyzna nie mógłby wyręczyć kobiety, a jest wiele czynności, które kobieta nie zrobi za mężczyznę.
Bzdura.

>W związku z tym sądzę, że kobieta jest w pewnym sensie ułomną wersją mężczyzny, niepełnosprawnym człowiekiem w relacji do osobników płaci męskiej.
Oczywiście, gdyby za porównawczy punkt centralny wybrać mężczyznę, kobieta słabo wypada jako jego wersja.

>W zawodach sportowych kobiety nie rywalizują z mężczyznami bo nie miałyby z nimi żadnych szans (oczywiście mowa o przeciętnej kobiecie i przeciętnym mężczyźnie), dokładnie tak jak niepełnosprawni, którzy nie rywalizują z pełnosprawnymi, bo są na niższym poziomie możliwości i nie mieliby żadnych szans.
Lwy również nie rywalizują, ciekawe dlaczego, chyba nie dlatego, że są mniej sprawne fizycznie od ludzi?

>Odwrotnie.
Wiesz, w rzetelnej dyskusji wypadałoby uzasadnić swoje stanowisko.

>Bzdura.
Jak wyżej.

>Lwy również nie rywalizują, ciekawe dlaczego, chyba nie dlatego, że są mniej sprawne fizycznie od ludzi?

Może dlatego, że lwy to nie ludzie?

>Wiesz, w rzetelnej dyskusji wypadałoby uzasadnić swoje stanowisko.
To prawda, w rzetelnej dyskusji, wypadałoby.

>>Lwy również nie rywalizują, ciekawe dlaczego, chyba nie dlatego, że są mniej sprawne fizycznie od ludzi?
>Może dlatego, że lwy to nie ludzie?
A jakie pierwsze założonie poczyniłeś w tym wątku?

>>Wiesz, w rzetelnej dyskusji wypadałoby uzasadnić swoje stanowisko.
>To prawda, w rzetelnej dyskusji, wypadałoby.

Ok, jak będzie Ci się chciało używać argumentów zamiast pisania głupich, niepotrzebnych komentarzy to się odezwij.

>Faktem jest, że nie ma czynności, w której mężczyzna nie mógłby wyręczyć kobiety.

Tak, zwłaszcza podczas porodu.

>>Faktem jest, że nie ma czynności, w której mężczyzna nie mógłby wyręczyć kobiety.
>Tak, zwłaszcza podczas porodu.

Kobieta samodzielnie nie zrobi dziecka, podobnie jak mężczyzna więc to nie są czynności, w których jakakolwiek strona jest w stanie zastąpić drugą.

>>>Faktem jest, że nie ma czynności, w której mężczyzna nie mógłby wyręczyć kobiety.
>>Tak, zwłaszcza podczas porodu.
>Kobieta samodzielnie nie zrobi dziecka, podobnie jak mężczyzna więc to nie są czynności, w których jakakolwiek strona jest w stanie zastąpić drugą.
>

No ale napisałeś:
"Faktem jest, że NIE MA czynności, w której mężczyzna nie mógłby wyręczyć kobiety, a jest wiele czynności, które kobieta nie zrobi za mężczyznę."

Uprasza się o rozważne używanie dużego kwantyfikatora.

>No ale napisałeś:
>"Faktem jest, że NIE MA czynności, w której mężczyzna nie mógłby wyręczyć kobiety, a jest wiele czynności, które kobieta nie zrobi za mężczyznę."
>Uprasza się o rozważne używanie dużego kwantyfikatora.

Ale przecież chyba oczywiste jest to, że chodziło o czynności możliwe do wykonania samodzielnie.

Biorąc pod uwagę biologię można stwierdzić raczej coś odwrotnego - to mężczyzna jest ulepszoną wersją kobiety, która jest podstawową wersją człowieka Poza tym rozwój to nie siła fizyczna i osiągnięcia w sporcie. Dla mnie o wyższym poziomie rozwoju świadczy intelekt (porównywalne u kobiet i mężczyzn), sterowanie logiką i myślami, podejmowanie decyzji bez emocji (tu jest wyraźna przewaga mężczyzn), poukładanie (przewaga mężczyzn nad chaotycznymi umysłowo kobietami), empatia (przewaga kobiet), mniej agresji (niby przewaga kobiet), ogólne dobro i kierowanie się wartościami bardziej niż egoizmem (zdecydowana przewaga mężczyzn).

Poza tym:
- jak mężczyzna zdradza to przeważnie chodzi tylko o seks, ale dalej kocha swoją kobietę.
- kobieta zdradza przeważnie od razu poprzez romans, oszukuje, kłamie, manipuluje
- mężczyzna nieraz pracuje na rodzinę i jest wykorzystywany przez kobietę, która jedzie sobie na dwa fronty i od męża chce utrzymania, a od kochanka chce seksu
- kobieta będąc w związku ma już przygotowane plany awaryjne i ma innych chłopaków, którym robi nadzieję (jeśli oczywiście jest na tyle atrakcyjna bo brzydkie wolą mówić, że są wierne, a jest im to łatwo zrealizować więc wiążąc się z brzydką kobietą można ulec iluzji, że jest faktycznie lepsza umysłowo od ładnych koleżanek).
- mężczyzna będąc w związku zazwyczaj myśli o swojej dziewczynie (przynajmniej na początku tak jest)

Kobieta jest z natury bardziej egoistyczna. Więcej kłamie, manipuluje. Ale oczywiście są też kobiety, które takie nie są i jest sporo mężczyzn, którzy też się tak zachowują.

>Biorąc pod uwagę biologię można stwierdzić raczej coś odwrotnego - to mężczyzna jest ulepszoną wersją kobiety, która jest podstawową wersją człowieka
Wychodzi na to samo, czyli, że mężczyzna jest wersją 2.0 (czyli wyższą) skoro kobieta to wersja 1.0.

>Poza tym rozwój to nie siła fizyczna i osiągnięcia w sporcie. Dla mnie o wyższym poziomie rozwoju świadczy intelekt
Tylko mi chodzi o ocenę ogólnych możliwości a nie prywatne oceny priorytetów.

>- jak mężczyzna zdradza to przeważnie chodzi tylko o seks, ale dalej kocha swoją kobietę.
>- kobieta zdradza przeważnie od razu poprzez romans, oszukuje, kłamie, manipuluje
>- mężczyzna nieraz pracuje na rodzinę i jest wykorzystywany przez kobietę, która jedzie sobie na dwa fronty i od męża chce utrzymania, a od kochanka chce seksu
>- kobieta będąc w związku ma już przygotowane plany awaryjne i ma innych chłopaków, którym robi nadzieję (jeśli oczywiście jest na tyle atrakcyjna bo brzydkie wolą mówić, że są wierne, a jest im to łatwo zrealizować więc wiążąc się z brzydką kobietą można ulec iluzji, że jest faktycznie lepsza umysłowo od ładnych koleżanek).
>- mężczyzna będąc w związku zazwyczaj myśli o swojej dziewczynie (przynajmniej na początku tak jest)
No to się uśmiałem
Wiesz jest masa mitów, także taki, że mężczyźni w przeciwieństwie do kobiet patrzą tylko na wygląd.

>Wychodzi na to samo, czyli, że mężczyzna jest wersją 2.0 (czyli wyższą) skoro kobieta to wersja 1.0.

Tak, ale różnica polega na tym, że kobieta jest podstawową wersją, która jest OK, ale mężczyzna może być lepszą wersją. Może, ale to nie znaczy, że jest ponieważ wśród mężczyzn jest więcej idiotów.

>Tylko mi chodzi o ocenę ogólnych możliwości a nie prywatne oceny priorytetów.

A siła fizyczna to prywatna ocena priorytetów

>No to się uśmiałem
>Wiesz jest masa mitów, także taki, że mężczyźni w przeciwieństwie do kobiet patrzą tylko na wygląd.

Bo patrzą głównie na wygląd, a kobiety na status społeczny, pewność siebie, poczucie humoru, portfel, inteligencję. To co opisałem to fakty, a nie mity. Te różnice wynikają z innej budowy mózgu i hormonów.

>Tak, ale różnica polega na tym, że kobieta jest podstawową wersją, która jest OK, ale mężczyzna może być lepszą wersją. Może, ale to nie znaczy, że jest ponieważ wśród mężczyzn jest więcej idiotów.
Ale ja pisałem o przeciętej kobiecie i przeciętnym mężczyźnie.

>A siła fizyczna to prywatna ocena priorytetów
Nie, jest to stwierdzenie obiektywnego faktu.

>Bo patrzą głównie na wygląd, a kobiety na status społeczny, pewność siebie, poczucie humoru, portfel, inteligencję. To co opisałem to fakty, a nie mity. Te różnice wynikają z innej budowy mózgu i hormonów.
Nie wiem jaki jest sens uwzględniania statusu społecznego czy portfela skoro mówimy o kobietach a nie prostytutkach. Poza tym wspomniany przeze mnie wygląd to jest baza/podstawa, inteligencja czy intelekt to tylko dodatki.

>Ale ja pisałem o przeciętej kobiecie i przeciętnym mężczyźnie.

Wiem

>>A siła fizyczna to prywatna ocena priorytetów
>Nie, jest to stwierdzenie obiektywnego faktu.

Mało znaczącego.

>>Bo patrzą głównie na wygląd, a kobiety na status społeczny, pewność siebie, poczucie humoru, portfel, inteligencję. To co opisałem to fakty, a nie mity. Te różnice wynikają z innej budowy mózgu i hormonów.
>Nie wiem jaki jest sens uwzględniania statusu społecznego czy portfela skoro mówimy o kobietach a nie prostytutkach. Poza tym wspomniany przeze mnie wygląd to jest baza/podstawa, inteligencja czy intelekt to tylko dodatki.

Bo kobiety patrzą głównie na status społeczny przy wyborze partnera. To ewolucyjne biologiczne uwarunkowanie, tak samo jak to, że mężczyźni patrzą głównie na wygląd. Nie rozumiem o co Ci teraz chodzi.

>Mało znaczącego.
Fakt jest faktem, natomiast ocena jego ważności jest już oceną a nie faktem.

>Bo kobiety patrzą głównie na status społeczny przy wyborze partnera.
Nie wiem na jakiej podstawie tak sądzisz. Ja bazuję w swoich poglądach na informacjach od bardzo doświadczonych w kontaktach z kobietami mężczyzn.
Nie widzę sensu w tej dyskusji uwzględniania grubości portfela bo to odnosi się, moim zdaniem, do prostytutek.

>To ewolucyjne biologiczne uwarunkowanie, tak samo jak to, że mężczyźni patrzą głównie na wygląd.
Czyli uważasz, że kobiety patrzą głównie na kasę na faceci na wygląd?

>>Mało znaczącego.
>Fakt jest faktem, natomiast ocena jego ważności jest już oceną a nie faktem.

Nieprawda. Rzeczywistość weryfikuje znaczenie pewnych faktów i sama tworzy pewne hierarchie. Np to, że Ziutek puścił bąka w ogrodzie może być faktem, ale to nic nie znaczy. Jeśli puścił bąka na poważnym spotkaniu biznesowym to ten sam fakt znaczy więcej. Siła fizyczna może być stwierdzonym faktem, ale intelekt znaczy więcej. Nie widzę potrzeby żeby wspominać o sprawach, które mają małe znaczenie kiedy porónuje się np obie płcie.

>>Bo kobiety patrzą głównie na status społeczny przy wyborze partnera.
>Nie wiem na jakiej podstawie tak sądzisz. Ja bazuję w swoich poglądach na informacjach od bardzo doświadczonych w kontaktach z kobietami mężczyzn.

Ja też i do tego dochodzą moje własne doświadczenia i nauka. Piszę o fakcie, który ma duże znaczenie.

>Nie widzę sensu w tej dyskusji uwzględniania grubości portfela bo to odnosi się, moim zdaniem, do prostytutek.

Nieprawda. Przeciętnie kobiety wolą facetów z grubszym portfelem i jest to uwarunkowanie biologiczne. Dawniej mężczyzna dbał o kobietę, utrzymywał ją i dzieci, a ona zajmowała się opieką i wychowaniem. Grubość portfela świadczy o zaradności i przeważnie o inteligencji. Kobiety raczej nie przepadają za bananami, którzy mają pieniądze od rodziców. Chodzi głównie o umiejętność zarabiania, która imponuje kobietom. Ktoś kto nie ma kokosów, ale przejawia cechy, które pozwalają na zarobienie pieniędzy w przyszłości też jest atrakcyjny.

>>To ewolucyjne biologiczne uwarunkowanie, tak samo jak to, że mężczyźni patrzą głównie na wygląd.
>Czyli uważasz, że kobiety patrzą głównie na kasę na faceci na wygląd?
>

Nie uważam. Wiem to.

>Nieprawda. Rzeczywistość weryfikuje znaczenie pewnych faktów i sama tworzy pewne hierarchie.
Już sam fakt, że piszesz o hierarchii wskazuje, że oceniasz fakty ważniejsze od mniej ważnych, natomiast fakty pozostają faktami.

>Siła fizyczna może być stwierdzonym faktem, ale intelekt znaczy więcej.
Ok, tylko nawet to, że stwierdzasz iż siła fizyczna jest mało ważna nie zmienia tego, że jest to przewaga (niewielka ale jednak) mężczyzn nad kobietami.

>Ja też i do tego dochodzą moje własne doświadczenia i nauka. Piszę o fakcie, który ma duże znaczenie.
Nie słyszałem aby nauka coś na ten temat mówiła. Ale jestem ciekaw ile kobiet próbowałeś zdobyć, że mówisz o własnym doświadczeniu?

>Nieprawda. Przeciętnie kobiety wolą facetów z grubszym portfelem i jest to uwarunkowanie biologiczne. Dawniej mężczyzna dbał o kobietę, utrzymywał ją i dzieci, a ona zajmowała się opieką i wychowaniem.
Dawniej było dawniej. Dziś kultura i emancypacja wiele zmieniła.

>Grubość portfela świadczy o zaradności i przeważnie o inteligencji.
Jakieś dane?

>Kobiety raczej nie przepadają za bananami, którzy mają pieniądze od rodziców.
Czyli pieniądze mają. To nie jest zgodnie z Twoją logika przejaw zaradności?

>Chodzi głównie o umiejętność zarabiania, która imponuje kobietom.
A co to jest umiejętność zarabiania? Dojście do drugiego progu podatkowego?

>Nie uważam. Wiem to.
Ponownie, dane poproszę

>Już sam fakt, że piszesz o hierarchii wskazuje, że oceniasz fakty ważniejsze od mniej ważnych, natomiast fakty pozostają faktami.

Tak samo jak faktem jest to, że przed chwilą podrapałem się po nosie, ale takie fakty mają marginalne znaczenie.

Zobacz, jak porównujesz np samochody to możesz wziąć pod uwagę ile ma koni, jak wygląda, ile kosztuje, jak się prowadzi, ile pali, jakie ma przyspieszenie i prędkość maksymalną, jakie ma dodatki itd. Każdy z tych czynników wyodrębniasz i nadajesz im hierarchię ważności. Dokładnie to samo człowiek robi z różnymi faktami. No i tak samo jest z siłą fizyczną. To fakt, że mężczyźni są silniejsi od kobiet, ale ma to marginalne znaczenie. Tak marginalne, że nie warto o tym wspominać w tego typu porównaniu.

>>Siła fizyczna może być stwierdzonym faktem, ale intelekt znaczy więcej.
>Ok, tylko nawet to, że stwierdzasz iż siła fizyczna jest mało ważna nie zmienia tego, że jest to przewaga (niewielka ale jednak) mężczyzn nad kobietami.

No jest, ale faktycznie niewielka i niekoniecznie musi dotyczyć ogółu populacji, a jedynie potencjału. Przy sporcie wyczynowym to ważne bo kobieta nie przeskoczy nigdy pewnego poziomu, ale mężczyzna zbudowany tak jak ja też nie ma szans na masę na siłce. Natomiast jeśli chodzi o przeciętną populację to przewaga siłowa mężczyzn to kwestia kulturowa. Umięśnione kobiety wyglądają paskudnie, a mężczyźni specjalnie ćwiczą mięśnie bo tak jest modnie. Ale kobieta może sobie spokojnie przypakować i nauczyć się bić np tak: www.youtube.com/watch?v=4gXGTj0FPCY

>>Ja też i do tego dochodzą moje własne doświadczenia i nauka. Piszę o fakcie, który ma duże znaczenie.
>Nie słyszałem aby nauka coś na ten temat mówiła. Ale jestem ciekaw ile kobiet próbowałeś zdobyć, że mówisz o własnym doświadczeniu?

Nie liczyłem tego, ale wiele się tych kobiet przewinęło i oczywiście większości nie poderwałem. Nie chcę tu pisać o swoich prywatnych doświadczeniach Z pkt widzenia nauki to polecam zainteresowanie się ewolucjonizmem i neurobiologią pod kątem różnic między kobietami i mężczyznami.

>>Nieprawda. Przeciętnie kobiety wolą facetów z grubszym portfelem i jest to uwarunkowanie biologiczne. Dawniej mężczyzna dbał o kobietę, utrzymywał ją i dzieci, a ona zajmowała się opieką i wychowaniem.
>Dawniej było dawniej. Dziś kultura i emancypacja wiele zmieniła.

Ale geny są te same i nie można tego negować. Kultura to tylko taka "nakładka" na geny.

>>Grubość portfela świadczy o zaradności i przeważnie o inteligencji.
>Jakieś dane?

Logika. Wyłączając dzieci bogatych rodziców to żeby zdobyć pieniądze trzeba mieć conajmniej spryt. Taka zaradność wiąże się z inteligencją i to imponuje kobietom. Faceci niepewni siebie, niezdecydowani, nieśmiali, bez pasji, intelektu, pieniędzy, stylu nie mają szans na kobiety z górnej półki.

>>Kobiety raczej nie przepadają za bananami, którzy mają pieniądze od rodziców.
>Czyli pieniądze mają. To nie jest zgodnie z Twoją logika przejaw zaradności?

Nie jest.

>>Chodzi głównie o umiejętność zarabiania, która imponuje kobietom.
>A co to jest umiejętność zarabiania? Dojście do drugiego progu podatkowego?

To jest to, że potrafisz zarabiać pieniądze. Prościej chyba tego nie wytłumaczę

>>Nie uważam. Wiem to.
>Ponownie, dane poproszę

ewolucjonizm i jego konsekwencje...

>Tak samo jak faktem jest to, że przed chwilą podrapałem się po nosie, ale takie fakty mają marginalne znaczenie.
Widzę, że kręcimy się w kółko. Naprawdę nie rozumiesz, że Twoja ocena faktów nie ma znaczenia? Dla mnie np. inteligencja może mieć znaczenie wielkości ziarenka grochu i co w związku z tym?

>Natomiast jeśli chodzi o przeciętną populację to przewaga siłowa mężczyzn to kwestia kulturowa. Umięśnione kobiety wyglądają paskudnie, a mężczyźni specjalnie ćwiczą mięśnie bo tak jest modnie.
I co z związku z tym? Jak kobieta przypakuje to będzie silniejsza, ale jak facet przypakuje to znów kobieta nie ma z nim szans. Przewaga fizyczna jest kwestią biologii, a nie kultury.

>Nie liczyłem tego, ale wiele się tych kobiet przewinęło i oczywiście większości nie poderwałem.
Pytam by porównać próbę badawczą. Ja mam dostęp do wypowiedzi gościa, który podrywał kilka tysiecy kobiet
www.youtube.com/watch?v=R1hwGd2vjss
i mówi, ze kobiety lecą przede wszystkim na wygląd. Ty natomiast twierdzisz, że na kasę. Jeden z was pewnie jest w błędzie dlatego chcę wiedzieć jaka jest Twoja próba badawcza.

>Z pkt widzenia nauki to polecam zainteresowanie się ewolucjonizmem i neurobiologią pod kątem różnic między kobietami i mężczyznami.
Z takimi ogólnikami to nie do mnie. Konkrety proszę.

>Ale geny są te same i nie można tego negować. Kultura to tylko taka "nakładka" na geny.
Która wszystko zmienia. Kiedyś kobiety nie chodziły większość dnia z tynkiem na twarzy a dziś tak.

>Logika. Wyłączając dzieci bogatych rodziców to żeby zdobyć pieniądze trzeba mieć conajmniej spryt.
A facet, który otworzył w życiu 5 firm z czego dwie pierwsze były kompletnym niewypałem jest zaradny czy nie?

>Taka zaradność wiąże się z inteligencją i to imponuje kobietom. Faceci niepewni siebie, niezdecydowani, nieśmiali, bez pasji, intelektu, pieniędzy, stylu nie mają szans na kobiety z górnej półki.
Znów wracamy do tematu prostytutek

>>>Kobiety raczej nie przepadają za bananami, którzy mają pieniądze od rodziców.
>>Czyli pieniądze mają. To nie jest zgodnie z Twoją logika przejaw zaradności?
>Nie jest.
Czyli jak umieją poradzić sobie z rodzicami by dostawać kasę to nie są zaradni, ale jak umieją poradzić sobie z klientami to już są. Ciekawe.

>To jest to, że potrafisz zarabiać pieniądze. Prościej chyba tego nie wytłumaczę
Aktualnie mamy jakieś 11% bezrobocie. To znaczy, że 89% jest zaradnych?

>>>Nie uważam. Wiem to.
>>Ponownie, dane poproszę
>ewolucjonizm i jego konsekwencje...
Dobrze, że nie napisałeś, że jest napisane w encyklopedii i mam se poszukać, bo już w ogóle nie wiedziałbym co napisać

>Widzę, że kręcimy się w kółko. Naprawdę nie rozumiesz, że Twoja ocena faktów nie ma znaczenia? Dla mnie np. inteligencja może mieć znaczenie wielkości ziarenka grochu i co w związku z tym?

Skoro i moja i Twoja ocena faktów nie ma znaczenia to po co dyskutować? Inteligencja jest ważna, a siłą fizyczna to sprawa marginalna.

>>Natomiast jeśli chodzi o przeciętną populację to przewaga siłowa mężczyzn to kwestia kulturowa. Umięśnione kobiety wyglądają paskudnie, a mężczyźni specjalnie ćwiczą mięśnie bo tak jest modnie.
>I co z związku z tym? Jak kobieta przypakuje to będzie silniejsza, ale jak facet przypakuje to znów kobieta nie ma z nim szans. Przewaga fizyczna jest kwestią biologii, a nie kultury.

O tym pisałem, ale z tego nic nie wynika. Tak jest i co z tego? Józek nosi czarne skarpetki, a Maniek białe. Jeśli to fakt to może zastanówmy się czy nie jest tak, że niepotrzebnie go ignorujemy

>Pytam by porównać próbę badawczą. Ja mam dostęp do wypowiedzi gościa, który podrywał kilka tysiecy kobiet
>www.youtube.com/watch?v=R1hwGd2vjss
>i mówi, ze kobiety lecą przede wszystkim na wygląd. Ty natomiast twierdzisz, że na kasę. Jeden z was pewnie jest w błędzie dlatego chcę wiedzieć jaka jest Twoja próba badawcza.

W tym momencie nie wiem czy masz dobre poczucie humoru, czy naprawdę wierzysz w tego typu facetów i tego typu filmiki. Oczywiście to nie znaczy, że kobieta traktuje brzydala na równi z przystojnym gościem, ale brzydal ma bardzo duże szanse, a brzydka kobieta nie.

>>Z pkt widzenia nauki to polecam zainteresowanie się ewolucjonizmem i neurobiologią pod kątem różnic między kobietami i mężczyznami.
>Z takimi ogólnikami to nie do mnie. Konkrety proszę.

www.racjonalista.pl/forum.php/s,666920#w667038

>>Ale geny są te same i nie można tego negować. Kultura to tylko taka "nakładka" na geny.
>Która wszystko zmienia. Kiedyś kobiety nie chodziły większość dnia z tynkiem na twarzy a dziś tak.

I co to niby zmienia? Niewiele. Kultura nie zmusi Cię do zmiany genetycznych upodobań.

>A facet, który otworzył w życiu 5 firm z czego dwie pierwsze były kompletnym niewypałem jest zaradny czy nie?

A skąd ja mam to wiedzieć? Nie wiem jak mu poszły 3 kolejne firmy Poza tym nie chodzi o obiektywne fakty, tylko o to co ocenia kobieta.

>>Taka zaradność wiąże się z inteligencją i to imponuje kobietom. Faceci niepewni siebie, niezdecydowani, nieśmiali, bez pasji, intelektu, pieniędzy, stylu nie mają szans na kobiety z górnej półki.
>Znów wracamy do tematu prostytutek

Nie. To jest tylko Twoje przekonanie. Prostytutka to kobieta, która sprzedaje seks. Dziewczyna, która woli takiego, a nie innego faceta to normalna dziewczyna. Tak samo jak Tobie nie spodoba się pewnie Henryka Krzywonos, tak kobiecie nie musi się podobać Ferdek Kiepski.

>Czyli jak umieją poradzić sobie z rodzicami by dostawać kasę to nie są zaradni, ale jak umieją poradzić sobie z klientami to już są. Ciekawe.

Żartujesz? Bogaci rodzice rozpieszczają swoje dzieci i w takiej rodzinie powstają tzw bananowcy, którzy szpanują kasą rodziców. Takimi kobiety często gardzą. Podświadomie pewnie wiedzą, że bez tych pieniędzy ta osoba byłaby nikim. A facet, który nie ma pieniędzy, ale jest np artystą, który wykonuje taką pracę, za którą teoretycznie mógłby dużo dostać jest lubiany przez kobiety.

>>To jest to, że potrafisz zarabiać pieniądze. Prościej chyba tego nie wytłumaczę
>Aktualnie mamy jakieś 11% bezrobocie. To znaczy, że 89% jest zaradnych?

Nie o takie zarabianie mi chodziło.

>>>>Nie uważam. Wiem to.
>>>Ponownie, dane poproszę
>>ewolucjonizm i jego konsekwencje...
>Dobrze, że nie napisałeś, że jest napisane w encyklopedii i mam se poszukać, bo już w ogóle nie wiedziałbym co napisać
>

Dobrze, że jednak wiesz co

>Skoro i moja i Twoja ocena faktów nie ma znaczenia to po co dyskutować? Inteligencja jest ważna, a siłą fizyczna to sprawa marginalna.

Ponieważ moje pytanie nie dotyczyło tego czy któraś z tych cech nie jest ważna, tylko czy kobieta jest osobnikiem niższym w rozwoju w stosunku do mężczyzny.
Siła (1) + intelekt (1) = 2
Kobieta w takim układzie ma tylko jeden punkt.

>W tym momencie nie wiem czy masz dobre poczucie humoru, czy naprawdę wierzysz w tego typu facetów i tego typu filmiki.

Dlaczego miałbym nie wierzyć. Facet, który podrywał tysiące kobiet mówi o swoich spostrzeżeniach. Coś w tym dziwnego, że widzisz powód by mu nie ufać?

>Oczywiście to nie znaczy, że kobieta traktuje brzydala na równi z przystojnym gościem, ale brzydal ma bardzo duże szanse, a brzydka kobieta nie.

Niby czemu?

>>Z takimi ogólnikami to nie do mnie. Konkrety proszę.
>www.racjonalista.pl/forum.php/s,666920#w667038

Tylko, że ja tutaj pisałem o pewnej bazie. Bazą jest wygląd a dodatkiem mogą być następne cechy czyli np. zaradność (przynajmniej współcześnie, a nie w średniowieczu), i wciąż upieram się, że kobieta, która patrzy na kasę to nie kobieta tylko prostytutka.
Zauważ również, że mało jest bogatych polaków a jednak większość ma żony.

>I co to niby zmienia? Niewiele. Kultura nie zmusi Cię do zmiany genetycznych upodobań.

To, że dziś kobiety mogą pracować, są wykształcone więc nie muszą już polegać na zasobach mężczyzny, mogą same je pozyskać.

>A skąd ja mam to wiedzieć? Nie wiem jak mu poszły 3 kolejne firmy Poza tym nie chodzi o obiektywne fakty, tylko o to co ocenia kobieta.

Rozumiem, tylko, że Ty stawiasz korelacje między zaradnością a kasą przypisując jednocześnie kobietom zainteresowanie tak rozumianą zaradnością.

>Nie. To jest tylko Twoje przekonanie. Prostytutka to kobieta, która sprzedaje seks. Dziewczyna, która woli takiego, a nie innego faceta to normalna dziewczyna.

A kobieta, która ma sponsora, jest kobietą do towarzystwa to już prostytutka czy nie?
Kobieta, która mówi "misiu kup mi tą torebkę a obiecuję, że wynagrodzę ci to w nocy" jest prostytutką czy nie?

>Żartujesz? Bogaci rodzice rozpieszczają swoje dzieci i w takiej rodzinie powstają tzw bananowcy, którzy szpanują kasą rodziców.

Innymi słowy są na tyle zaradni, że potrafią zachęcić staruszków do sponsorowania ich zabawy.

>Takimi kobiety często gardzą. Podświadomie pewnie wiedzą, że bez tych pieniędzy ta osoba byłaby nikim. A facet, który nie ma pieniędzy, ale jest np artystą, który wykonuje taką pracę, za którą teoretycznie mógłby dużo dostać jest lubiany przez kobiety.

Tutaj już się pogubiłem. Jest lubiany chociaż nie ma kasy?

>Nie o takie zarabianie mi chodziło.

Podawałem już drugi próg podatkowy, potem pracujących w ogóle. To o co Ci w końcu chodziło?

>Ponieważ moje pytanie nie dotyczyło tego czy któraś z tych cech nie jest ważna, tylko czy kobieta jest osobnikiem niższym w rozwoju w stosunku do mężczyzny.
>Siła (1) + intelekt (1) = 2
>Kobieta w takim układzie ma tylko jeden punkt.

Dlaczego zrównujesz intelekt z siłą? Tego nie pojmuję. Na tej zasadzie można powiedzieć, że kobiety mają większą empatię, są bardziej tolerancyjne i mniej agresywne i przyznać im za to punkty. Można wtedy mnożyć kryteria oceny i obie płcie podawałyby takie, które im pasują żeby udowodnić wyższość własnej płci. Tylko po co?

>Dlaczego miałbym nie wierzyć. Facet, który podrywał tysiące kobiet mówi o swoich spostrzeżeniach. Coś w tym dziwnego, że widzisz powód by mu nie ufać?

Każdy może sobie powiedzieć, że podrywał tysiące kobiet i potem rzucić kilka najbardziej oklepanych sloganów z internetu. Ci kolesie nie wyglądają nawet na PUA, których próbują zgrywać.

>>Oczywiście to nie znaczy, że kobieta traktuje brzydala na równi z przystojnym gościem, ale brzydal ma bardzo duże szanse, a brzydka kobieta nie.
>Niby czemu?

Bo takie są uwarunkowania ewolucyjne. Mam wrażenie, że dzisiaj się urodziłeś skoro nie wiesz takich oczywistości. Gdzieś Ty się uchował? Chyba założę nowy temat, o rynku matrymonialnym i sensie tworzenia związków w ogóle.

>Tylko, że ja tutaj pisałem o pewnej bazie. Bazą jest wygląd a dodatkiem mogą być następne cechy czyli np. zaradność (przynajmniej współcześnie, a nie w średniowieczu), i wciąż upieram się, że kobieta, która patrzy na kasę to nie kobieta tylko prostytutka.

Ale wygląd nie jest bazą. Mam wrażenie, że nie wychowywałeś się z kobietami i nie masz ich wśród bliskich znajomych. Kobieta, która patrzy na kasę to normalna kobieta bo podoba jej się cecha faceta, którą jest zarabianie kasy. Jeśli już to mówisz chyba o kobiecie, która jest z facetem tylko dla kasy. A i tego nie nazwałbym prostytucją, bo kobieta na pierwszym miejscu ma dobro dziecka i dawniej przecież mężczyźni utrzymywali swoje kobiety. Prostytutka to kobieta, która bierze kasę za seks.

>Zauważ również, że mało jest bogatych polaków a jednak większość ma żony.

Przecież nie piszę, że kobiety lecą tylko na kasę. Poza tym... zobacz jak te żony ludzi bez kasy wyglądają. Nie jest to pierwsza liga 10/10 Przynajmniej w większości przypadków. Uroda kobiety została nisko wyceniona na rynku matrymonialnym to i partner ma niski status społeczny. Kobiety bardzo patrzą na status społeczny i potencjalne umiejętności, które sprzyjają zarabianiu kasy.

>>I co to niby zmienia? Niewiele. Kultura nie zmusi Cię do zmiany genetycznych upodobań.
>To, że dziś kobiety mogą pracować, są wykształcone więc nie muszą już polegać na zasobach mężczyzny, mogą same je pozyskać.

No i co z tego? Geny mają takie same. Mechanizmy ewolucyjne działają te same.

>Rozumiem, tylko, że Ty stawiasz korelacje między zaradnością a kasą przypisując jednocześnie kobietom zainteresowanie tak rozumianą zaradnością.

Dokładnie. Na tej zasadzie co ja podświadomie wolę kobiety, które mają dużo szersze biodra od talii, ale dopóki nie dowiedziałem się, że tak wynika z ewolucji to nawet nie zwracałem na ten szczegół świadomej uwagi. Kiedy miałem 15 lat dziewczyna była dla mnie zgrabna, albo nie. Myślę, że kobiety mogą sobie nawet same nie zdawać sprawy z tego mechanizmu, a po prostu czują, że coś je do faceta ciągnie, a już podświadomość sobie to oceniła.

>A kobieta, która ma sponsora, jest kobietą do towarzystwa to już prostytutka czy nie?
>Kobieta, która mówi "misiu kup mi tą torebkę a obiecuję, że wynagrodzę ci to w nocy" jest prostytutką czy nie?

Wg mnie jest po prostu pustą suczką. Prostytutką jest kobieta, do której przychodzę i płacę, a ona uprawia ze mną seks.

>>Żartujesz? Bogaci rodzice rozpieszczają swoje dzieci i w takiej rodzinie powstają tzw bananowcy, którzy szpanują kasą rodziców.
>Innymi słowy są na tyle zaradni, że potrafią zachęcić staruszków do sponsorowania ich zabawy.

Nie, bo do tego nie potrzeba zaradności. Rodzice wychowują takie dzieci i dzięki temu młody ma lepiej na starcie i myślę, że wychowanie takiego dziecka na porządnego człowieka jest bardzo trudne, a rodzice są często zapracowani i nie ma ich w domu. Taki koleś pewnie zgubiłby się w lesie i mdlałby na widok krwi, więc jest nieatrakcyjny.

>>Takimi kobiety często gardzą. Podświadomie pewnie wiedzą, że bez tych pieniędzy ta osoba byłaby nikim. A facet, który nie ma pieniędzy, ale jest np artystą, który wykonuje taką pracę, za którą teoretycznie mógłby dużo dostać jest lubiany przez kobiety.
>Tutaj już się pogubiłem. Jest lubiany chociaż nie ma kasy?

Tak bo artysta już jest kimś i rośnie status społeczny.

>>Nie o takie zarabianie mi chodziło.
>Podawałem już drugi próg podatkowy, potem pracujących w ogóle. To o co Ci w końcu chodziło?
>
O zarabianie konkretnych pieniędzy lub o pracę dającą wyższy status społeczny.

>Dlaczego zrównujesz intelekt z siłą? Tego nie pojmuję.

Bo to są dwie ludzkie właściwości. W skład intelektu wchodzi również wrażliwość czy empatia, które wymieniłeś.

>Na tej zasadzie można powiedzieć, że kobiety mają większą empatię, są bardziej tolerancyjne i mniej agresywne

Nie wiem skąd założenie o tolerancji oraz agresji, ale ok. Już gdzieś pisałem o tym, że każda płeć ma swoje unikalne cechy charakteru, kobiety są takie, a faceci tacy, więc i tak w ogólnym bilansie wychodzi na zero. Natomiast siła fizyczna nie podlega zróżnicowaniu. Jest jedna.

>Każdy może sobie powiedzieć, że podrywał tysiące kobiet i potem rzucić kilka najbardziej oklepanych sloganów z internetu. Ci kolesie nie wyglądają nawet na PUA, których próbują zgrywać.

Rozumiem. Mi wyglądają. Są przystojni, pewni siebie. Nie mam podstaw by im nie wierzyć.

>Bo takie są uwarunkowania ewolucyjne. Mam wrażenie, że dzisiaj się urodziłeś skoro nie wiesz takich oczywistości. Gdzieś Ty się uchował? Chyba założę nowy temat, o rynku matrymonialnym i sensie tworzenia związków w ogóle.

No ja też się zastanawiam skąd wzięła się osoba twierdząca, że brzydal ma bardzo duże szanse a brzydka kobieta nie Według mnie maja porównywalne szanse.

>Ale wygląd nie jest bazą. Mam wrażenie, że nie wychowywałeś się z kobietami i nie masz ich wśród bliskich znajomych. Kobieta, która patrzy na kasę to normalna kobieta bo podoba jej się cecha faceta, którą jest zarabianie kasy.

No wiesz, ja nie mam podstaw by ufać bardziej Twojemu doświadczeniu niż facetom z filmiku. Równie dobrze możesz okazać się pryszczatym czternastolatkiem
Poza tym ja mam wrażenie, że wychowałeś się w środowisku prostytutek i blachar.

>Jeśli już to mówisz chyba o kobiecie, która jest z facetem tylko dla kasy.

Przecież sam napisałeś, że kobiety lecą na portfel. Jeżeli lecą na portfel to jaki jest sens bycia z gościem, który nie ma kasy? Jest to cecha decydująca.

>A i tego nie nazwałbym prostytucją, bo kobieta na pierwszym miejscu ma dobro dziecka i dawniej przecież mężczyźni utrzymywali swoje kobiety.

Już pisałem o tym, że żyjemy w innym świecie i trochę się pozmieniało.

>Przecież nie piszę, że kobiety lecą tylko na kasę. Poza tym... zobacz jak te żony ludzi bez kasy wyglądają. Nie jest to pierwsza liga 10/10

Widzę, i nie wierze w to co czytam. Są bardzo piękne. Powiedziałbym nawet, że im atrakcyjniejsza kobieta tym ładniejszego faceta ma.

>Kobiety bardzo patrzą na status społeczny i potencjalne umiejętności, które sprzyjają zarabianiu kasy.

Bardziej czyli jak bardziej? Jest to cecha decydująca? Bo przed chwilą napisałeś, że nie lecą na kasę.

>No i co z tego? Geny mają takie same. Mechanizmy ewolucyjne działają te same.

Zastanawiam się czy Ty słyszałeś kiedyś o takim zjawisku jak emancypacja kobiet.

>Myślę, że kobiety mogą sobie nawet same nie zdawać sprawy z tego mechanizmu, a po prostu czują, że coś je do faceta ciągnie, a już podświadomość sobie to oceniła.

Jakie coś, przecież zgodnie z Twoją logiką wystarczy, że spojrzą na zawartość konta i nawet nie muszą widzieć faceta by wiedzieć, że je do niego ciągnie.

>Wg mnie jest po prostu pustą suczką. Prostytutką jest kobieta, do której przychodzę i płacę, a ona uprawia ze mną seks.

Ale kobiety z Twojego otoczenia, które patrzą na zarobki faceta to już nie są puste??? Leże! Czym się różni jedno od drugiego. Czym się różnią powyższe sytuacje od sytuacji, w której kobieta myśli, że się z kimś ożeni bo dobrze zarabia, jak kobiety w Twoim otoczeniu?

>Nie, bo do tego nie potrzeba zaradności.

Wiesz, jeżeli ktoś w taki sposób jak Ty generalizuje to aż mi się nie chcę komentować. Skąd Ty możesz wiedzieć czy do tego potrzebna jest zaradność? Bo trzej Twoi kumple tak robią i nie uważasz ich za zaradnych, więc uogólniasz na resztę?

>Taki koleś pewnie zgubiłby się w lesie i mdlałby na widok krwi, więc jest nieatrakcyjny.

Rozumiem, że facet, który spędza 20 godzin dziennie w biurze zarabiając kasę nie zgubiłby się w lesie i nie mdlałby na widok krwi? Śmiała teza.

>Tak bo artysta już jest kimś i rośnie status społeczny.

Kimś czyli kim? Rysownikiem, który pod koniec miesiąca dzwoni do kumpli pożyczyć na życie?

>O zarabianie konkretnych pieniędzy lub o pracę dającą wyższy status społeczny.
Czyli jakich pieniędzy? Panie, konkrety!!!
Pracę o wyższym statusie? Czyli jak jestem właścicielem firmy i zarabiam 1500 zł bo firma ciężko przędzie to już ok?

O rany, o czym Ty piszesz...

Atrakcyjna kobieta wszyscy wiemy jak wygląda. Atrakcyjny facet niekoniecznie musi ładnie wyglądać. Kobiety ewolucja ukształtowała inaczej niż mężczyzn. Ewolucyjnie mężczyźni są wzrokowcami i mają więcej połączeń między przednią, a tylną (wzrokową) częścią mózgu. U kobiet zaś więcej jest połączeń między prawą, a lewą półkulą i dlatego kobiety mają lepsze zdolności lingwistyczne (przeciętnie), a mężczyźni mają lepszą orientację w terenie. Kobiety mają więcej neuronów lustrzanych odpowiedzialnych za empatię (stąd większa tolerancja) i lepiej rozpoznają emocje, ponieważ musiały ocenić czy mężczyzna udaje silne cechy, czy ma takie naprawdę, czy kłamie oferując jej opiekę, czy nie. A może głównie to efekt tego, że mężczyzna spędzał czas na polowaniu, a kobieta opiekowała się dzieckiem, a lepiej radzą sobie dzieci, które miały lepszą więź z matką, co promuje matki rozpoznające emocje swojego dziecka i opiekuńcze. Mężczyzna jest agresywniejszy na co wpływ ma testosteron. Kobiece estrogeny działają raczej łagodząco. Mężczyzna ocenia kobietę na podstawie urody, na szybko. Kopuluje on z dużą ilością kobiet, natomiast kobiecie zależy na stałym i wiernym partnerze, który utrzymuje dzieci, ale nie każda kobieta jest na tyle seksowna żeby partner chciał ją mieć na stałę i poświęcać jej swoje zasoby. Takim kobietom puszczają hamulce moralne (niska samoocena) i uprawiają seks z wieloma facetami bez zobowiązań. Nieraz samotnie wychowują dzieci, a nieraz łapią męża na alimenty

Załóżmy, że OR to ocena rynkowa na rynku matrymonialnym.
A więc mężczyzna patrzy na wygląd, ale ma do wyboru kobiety na nieco niższym poziomie OR od siebie, ale takimi zazwyczaj się zadowoli (poligamiczna natura). Kobiety mają hipergamiczną naturę więc wybierają mężczyznę, który ma nieco mniejsze niż one OR. To kobieta wybiera faceta! Mężczyzna konkuruje...

Na OR kobiet składa się: ładna twarz, zgrabna i szczupła sylwetka, gęste i ładne włosy, młody wiek.
Na OR mężczyzny składa się więcej rzeczy: pewność siebie, tzw gadane, inteligencja, spryt, wiedza, poczucie humoru, wygląd.

Do tego dochodzi indywidualne dopasowanie, sposób tworzenia relacji. Przeważnie faktycznie ludzie dobierają się na podstawie podobieństw pod względem statusu społecznego, inteligencji, wyglądu. Ale brzydki facet może sporo nadrobić trafiając w genetyczne potrzeby kobiet. Poza tym kobiety są w większym stopniu przywiązane do społeczeństwa i uzależnione od jego oceny. Liczy się status społeczny. Z tych męskich pożądanych cech wynika przeważnie też to, że taki samiec ma pieniądze (ale nie zawsze w przypadku artysty).

Brzydka kobieta ma zazwyczaj niską samoocenę i ma świadomość, że samcy będą mniej o nią konkurowali, więc w pierwszej kolejności odkrywa więcej ciała żeby zwabić tych, którzy szukają przelotnego seksu. Bardzo męski osobnik, który ma większe skłonności do zdrady wybiera zazwyczaj kobiety 10/10, 9/10 do związku, a raczej one wybierają jego, a on po prostu ma możliwość związku/seksu z lepszą kobietą. I tu wg mnie tkwi przyczyna tak dużej ilości nieudanych związków. Wychodzi na to, że największe szanse na udany związek mają osoby przeciętne, ale ja np z tego rezygnuję bo co mi po przeciętnej kobiecie i świadomości, że jestem przeciętny?

O rany, o czym Ty piszesz

>Atrakcyjna kobieta wszyscy wiemy jak wygląda. Atrakcyjny facet niekoniecznie musi ładnie wyglądać.

To Ty masz jakiś monopol definiowania wyglądu atrakcyjnej kobiety?

>U kobiet zaś więcej jest połączeń między prawą, a lewą półkulą i dlatego kobiety mają lepsze zdolności lingwistyczne (przeciętnie), a mężczyźni mają lepszą orientację w terenie. Kobiety mają więcej neuronów lustrzanych odpowiedzialnych za empatię (stąd większa tolerancja)

Jakie jest źródło tych, według mnie, bzdur?

>i lepiej rozpoznają emocje, ponieważ musiały ocenić czy mężczyzna udaje silne cechy, czy ma takie naprawdę, czy kłamie oferując jej opiekę, czy nie.

No to trochę im chyba nie wychodzi zważywszy, że 85% kobiet wiąże się z chamami, którzy w sytuacjach kryzysowych jak np. rozłąka, nie chcą płacić na swoje własne dzieci. Coś ta Twoja natura kiepsko działa

>Kobiece estrogeny działają raczej łagodząco. Mężczyzna ocenia kobietę na podstawie urody, na szybko. Kopuluje on z dużą ilością kobiet, natomiast kobiecie zależy na stałym i wiernym partnerze, który utrzymuje dzieci, ale nie każda kobieta jest na tyle seksowna żeby partner chciał ją mieć na stałę i poświęcać jej swoje zasoby. Takim kobietom puszczają hamulce moralne (niska samoocena) i uprawiają seks z wieloma facetami bez zobowiązań. Nieraz samotnie wychowują dzieci, a nieraz łapią męża na alimenty

To się uśmiałem
Czyli większość kobiet, która uprawia seks z wieloma partnerami jest mniej seksowna od szarych myszek? Byłeś Ty kiedyś na jakiejś imprezie? Widziałeś jakie kobiety otaczają się wieloma partnerami?

>A więc mężczyzna patrzy na wygląd, ale ma do wyboru kobiety na nieco niższym poziomie OR od siebie, ale takimi zazwyczaj się zadowoli (poligamiczna natura).

Sugerujesz, że mężczyźni są z natury poligamistami?

>To kobieta wybiera faceta! Mężczyzna konkuruje...

Acha czyli mężczyzna nie wybiera kobiety? Dość rewolucyjna teza.

>Na OR kobiet składa się: ładna twarz, zgrabna i szczupła sylwetka, gęste i ładne włosy, młody wiek.
>Na OR mężczyzny składa się więcej rzeczy: pewność siebie, tzw gadane, inteligencja, spryt, wiedza, poczucie humoru, wygląd.

Nie wiem skąd Ci się wzięła wiedza czy inteligencja, Z resztą jestem skłonny się zgodzić.

>Poza tym kobiety są w większym stopniu przywiązane do społeczeństwa i uzależnione od jego oceny.

Jakiś dowód na tak śmiałą tezę?

>Liczy się status społeczny. Z tych męskich pożądanych cech wynika przeważnie też to, że taki samiec ma pieniądze (ale nie zawsze w przypadku artysty).

No ale napisałeś, że kobiety lecą na artystów. Czyżby artyści mieli wysoki status społeczny? Oczywiście ci bez kasy.

>Brzydka kobieta ma zazwyczaj niską samoocenę i ma świadomość, że samcy będą mniej o nią konkurowali, więc w pierwszej kolejności odkrywa więcej ciała żeby zwabić tych, którzy szukają przelotnego seksu.

Nie wiem czy śmiać się czy płakać. Czyli im brzydsza kobieta, tym więcej ciała pokazuje? Choinka przejedź się do Poznania bo tutaj jest... dokładnie odwrotnie, te co mają co pokazać, chętnie to pokazują. Gdzie Ty mieszkasz, chłopie

>I tu wg mnie tkwi przyczyna tak dużej ilości nieudanych związków. Wychodzi na to, że największe szanse na udany związek mają osoby przeciętne, ale ja np z tego rezygnuję bo co mi po przeciętnej kobiecie i świadomości, że jestem przeciętny?

Czyli Twoja dziewczyna nie jest przeciętna? Co przez to rozumiesz? Dodatkowo, wygląda na to, że Ty określasz swoją przeciętność/nieprzeciętność bazując na kobiecie, z którą jesteś.

>To Ty masz jakiś monopol definiowania wyglądu atrakcyjnej kobiety?

A kto powiedział, że mam? Urodę kobiety wycenia rynek. Im większy jest na nią popyt tym większa jej wartość. Np jestem zmuszony uznać, że Kim Kardashian jest ładna bo rynek dość wysoko ją ocenia. Dla mnie jest po prostu brzydka, ale to tylko moja ocena, która w niewielkim stopniu wpływa na ogólną ocenę rynkową.

>>U kobiet zaś więcej jest połączeń między prawą, a lewą półkulą i dlatego kobiety mają lepsze zdolności lingwistyczne (przeciętnie), a mężczyźni mają lepszą orientację w terenie. Kobiety mają więcej neuronów lustrzanych odpowiedzialnych za empatię (stąd większa tolerancja)
>Jakie jest źródło tych, według mnie, bzdur?

Neurobiologia... Znajdziesz to wszystko w google. To podstawy. Widzę, że masz jakieś swoje przekonania i nie bardzo chcesz przyjąć do wiadomości wiedzę na ten temat.

>>i lepiej rozpoznają emocje, ponieważ musiały ocenić czy mężczyzna udaje silne cechy, czy ma takie naprawdę, czy kłamie oferując jej opiekę, czy nie.
>No to trochę im chyba nie wychodzi zważywszy, że 85% kobiet wiąże się z chamami, którzy w sytuacjach kryzysowych jak np. rozłąka, nie chcą płacić na swoje własne dzieci. Coś ta Twoja natura kiepsko działa

Właśnie bardzo dobrze. Po pierwsze skąd masz dane o 85% kobiet wiążących się z chamami? Wyglądałoby na to, że 85% mężczyzn to chamy i dlatego tyle kobiet się z nimi wiażę, ale wg mnie to bzdury Po drugie tego typu cham to właśnie samiec alfa więc ma pożądane cechy. Kobiety na podstawie tego mechanizmu odrzucają słabych mężczyzn, a cham przechodzi jako silny. I dlatego kobieta świadomie może chcieć księcia z bajki czy Rysia z Klanu, który przynosi kasę, opiekuje się dziećmi i jest łagodną ciamajdą gwarantującą stabilizację. Podświadomie jednak kobieta woli brutala, chama, bo taki mężczyzna przekaże silne geny. Wychodzi więc na to, że kobiecie najbardziej opłaca się mieć męża gwarantującego stabilizację, ale nudnego i nieatrakcyjnego i kochanka, który z dużym prawdopobieństwem oleje kobietę i dzieci, ale przekazuje silne geny, wygrywa rywalizację z innymi samcami. Od kobiety zależy jaki wariant wybierze, a mężczyzna mając taką wiedzę może zbudować taką osobowość, która działa na kobiety z obu tych stron.

>To się uśmiałem
>Czyli większość kobiet, która uprawia seks z wieloma partnerami jest mniej seksowna od szarych myszek? Byłeś Ty kiedyś na jakiejś imprezie? Widziałeś jakie kobiety otaczają się wieloma partnerami?

Widziałem. Są to nieraz atrakcyjne kobiety z niską samooceną. Nieraz to brzydkie kaczątka z dzieciństwa, które rozwinęły się w piękne łabędzie, ale niska samoocena została. Nieraz to kobiety z rozbitych rodzin, biedy, które szukają swojej okazji. Czasem są to brzydkie kobiety, które po prostu są łatwe i dlatego otacza je wielu partnerów. Uśmiałeś się, a poniżej masz link do artykułu na ten temat, który wyjaśnia szerzej te mechanizmy i... pisała go kobieta.

>Sugerujesz, że mężczyźni są z natury poligamistami?

Tak. Natomiast kobiety są hipergamiczne.

>>To kobieta wybiera faceta! Mężczyzna konkuruje...
>Acha czyli mężczyzna nie wybiera kobiety? Dość rewolucyjna teza.

Skoro konkuruje to chyba wybiera, prawda? Tylko, że to do kobiety należy ostateczna decyzja. Podobnie jak z wyborem pracy. Składasz CV do firmy, którą niby wybrałeś, ale de facto to firma Cię wybierze lub odrzuci.

>Nie wiem skąd Ci się wzięła wiedza czy inteligencja, Z resztą jestem skłonny się zgodzić.

Inteligencja jest chyba najważniejszym czynnikiem. Wiedza nieco mniej, ale spora wiedza imponuje kobietom. Nie wiem skąd przyszedł Ci pomysł żeby się z tym nie zgadzać

>>Poza tym kobiety są w większym stopniu przywiązane do społeczeństwa i uzależnione od jego oceny.
>Jakiś dowód na tak śmiałą tezę?

Znów to podstawy...

>No ale napisałeś, że kobiety lecą na artystów. Czyżby artyści mieli wysoki status społeczny? Oczywiście ci bez kasy.

Oczywiście, że tak. Kasa nie jest przecież głównym czynnikiem. Że też na takie rzeczy trzeba odpowiadać...

> Nie wiem czy śmiać się czy płakać. Czyli im brzydsza kobieta, tym więcej ciała pokazuje? Choinka przejedź się do Poznania bo tutaj jest... dokładnie odwrotnie, te co mają co pokazać, chętnie to pokazują. Gdzie Ty mieszkasz, chłopie

Chodzi o to co kobieta o sobie myśli, a nie o ocenę rynkową, czy tym bardziej Twoją. I tak, wiele kobiet jest brzydkich i odsłaniają więcej ciała - może żeby odwrócić uwagę od twarzy albo przyciągnąć spojrzenia napalonych desperatów.

>Czyli Twoja dziewczyna nie jest przeciętna? Co przez to rozumiesz? Dodatkowo, wygląda na to, że Ty określasz swoją przeciętność/nieprzeciętność bazując na kobiecie, z którą jesteś.

Nie mam dziewczyny. Przecież właśnie to napisałem... I nie będę miał. Wolę zadowolić się przelotnymi znajomościami.

>>To Ty masz jakiś monopol definiowania wyglądu atrakcyjnej kobiety?
>A kto powiedział, że mam?

Sposób w jaki piszesz to mówi.
"Atrakcyjna kobieta wszyscy wiemy jak wygląda."
Wszyscy czyli kto? To tak jakbyś pisał, że to oczywiste, które kobiety są atrakcyjne bo Ci się podobają.

>Np jestem zmuszony uznać, że Kim Kardashian jest ładna bo rynek dość wysoko ją ocenia. Dla mnie jest po prostu brzydka, ale to tylko moja ocena, która w niewielkim stopniu wpływa na ogólną ocenę rynkową.

A myślisz, że ćpunkę Kate Moss ceniono by wysoko gdyby nie była sławna?

>>>U kobiet zaś więcej jest połączeń między prawą, a lewą półkulą i dlatego kobiety mają lepsze zdolności lingwistyczne (przeciętnie), a mężczyźni mają lepszą orientację w terenie. Kobiety mają więcej neuronów lustrzanych odpowiedzialnych za empatię (stąd większa tolerancja)
>>Jakie jest źródło tych, według mnie, bzdur?
>Neurobiologia... Znajdziesz to wszystko w google. To podstawy. Widzę, że masz jakieś swoje przekonania i nie bardzo chcesz przyjąć do wiadomości wiedzę na ten temat.

Tylko, że Ty piszesz o takich szczegółach, że aż mi trudno uwierzyć, że ktoś czegoś takiego dowiódł. Większa tolerancja u kobiet? Pierwsze słyszę, aby nauka coś o tym mówiła. Ciekawe jak to zmierzono.

>>>i lepiej rozpoznają emocje, ponieważ musiały ocenić czy mężczyzna udaje silne cechy, czy ma takie naprawdę, czy kłamie oferując jej opiekę, czy nie.
>>No to trochę im chyba nie wychodzi zważywszy, że 85% kobiet wiąże się z chamami, którzy w sytuacjach kryzysowych jak np. rozłąka, nie chcą płacić na swoje własne dzieci. Coś ta Twoja natura kiepsko działa
>Właśnie bardzo dobrze. Po pierwsze skąd masz dane o 85% kobiet wiążących się z chamami?

Jeśli ok 85% mężczyzn z obowiązkami alimentacyjnymi uchyla się od obowiązku płacenia na swoje własne dzieci, to jak ich niby nazwać jak nie chamy?

>Wyglądałoby na to, że 85% mężczyzn to chamy i dlatego tyle kobiet się z nimi wiażę, ale wg mnie to bzdury

To Ty myślisz, że nie ma osób samotnych? Moja doświadczenia i osób znaczenie bardziej ode mnie doświadczonych pokazują, że kobiety dzielą mężczyzn zainteresowanych nią na 2 kategorie:
1. friendzone- tam lądują ci mili, odpowiedzialny, pomocni itp.
2. Faceci do związku- tam ląduje cała reszta.

>Podświadomie jednak kobieta woli brutala, chama, bo taki mężczyzna przekaże silne geny. Wychodzi więc na to, że kobiecie najbardziej opłaca się mieć męża gwarantującego stabilizację, ale nudnego i nieatrakcyjnego i kochanka, który z dużym prawdopobieństwem oleje kobietę i dzieci, ale przekazuje silne geny, wygrywa rywalizację z innymi samcami. Od kobiety zależy jaki wariant wybierze, a mężczyzna mając taką wiedzę może zbudować taką osobowość, która działa na kobiety z obu tych stron.

No cóż, statystyki pokazują, że większość woli wariant z chamem.

>Widziałem. Są to nieraz atrakcyjne kobiety z niską samooceną.

Nieraz czy przede wszystkim?

>Nieraz to brzydkie kaczątka z dzieciństwa, które rozwinęły się w piękne łabędzie, ale niska samoocena została.

Co za psychoanaliza. Rozumiem, że tyle z nich tak Ci się zwierzały, że tyle o nich wiesz?

>Uśmiałeś się, a poniżej masz link do artykułu na ten temat, który wyjaśnia szerzej te mechanizmy i... pisała go kobieta.

Wiesz, jak czytam niekiedy wypociny kobiet to też leje ze śmiechu. Niedawno na foch.pl przeczytałem, że kobiety zgadzają się na seks ze podrywaczami na ulicy bo... zostały wychowane tak, że nieuprzejmie jest mówić nie

>>Sugerujesz, że mężczyźni są z natury poligamistami?
>Tak. Natomiast kobiety są hipergamiczne.

A to ciekawe, są jakieś badania na ten temat, bo ja kiedyś czytałem wywiad z antropologiem, który wyraźnie mówił o poligamicznej naturze homo sapiens.

>Skoro konkuruje to chyba wybiera, prawda? Tylko, że to do kobiety należy ostateczna decyzja. Podobnie jak z wyborem pracy. Składasz CV do firmy, którą niby wybrałeś, ale de facto to firma Cię wybierze lub odrzuci.

Rozumiem, że facet nie może odrzucić ani firmy ani kobiety. Ciekawa teza

>Inteligencja jest chyba najważniejszym czynnikiem. Wiedza nieco mniej, ale spora wiedza imponuje kobietom. Nie wiem skąd przyszedł Ci pomysł żeby się z tym nie zgadzać

Może stąd, że chyba ciężko znaleźć inteligentnego okularnika w koszulę w kratkę, który ma dziewczynę, nie mówiąc już o stadzie kobiet.

>>>Poza tym kobiety są w większym stopniu przywiązane do społeczeństwa i uzależnione od jego oceny.
>>Jakiś dowód na tak śmiałą tezę?
>Znów to podstawy...

Wiesz, zamiast pisać odpowiedzi w stylu "to oczywiste" skup się na podawaniu źródła jeśli ktoś się pyta.

>Oczywiście, że tak. Kasa nie jest przecież głównym czynnikiem. Że też na takie rzeczy trzeba odpowiadać...

W moim otoczeniu artysta kojarzy się raczej pejoratywnie. Ciekawe skąd te informacje, że artysta cieszy się wysokim statusem społecznym. Jakieś badania społeczne to potwierdzają?

>Chodzi o to co kobieta o sobie myśli, a nie o ocenę rynkową, czy tym bardziej Twoją. I tak, wiele kobiet jest brzydkich i odsłaniają więcej ciała - może żeby odwrócić uwagę od twarzy albo przyciągnąć spojrzenia napalonych desperatów.

Super, tylko Ty swoją myśl zapisałeś tak jakbyś sugerował, że przynajmniej większość brzydkich kobiet odsłania więcej. Co, moim zdaniem, jest całkowitą bzdurą.

>>Czyli Twoja dziewczyna nie jest przeciętna? Co przez to rozumiesz? Dodatkowo, wygląda na to, że Ty określasz swoją przeciętność/nieprzeciętność bazując na kobiecie, z którą jesteś.
>Nie mam dziewczyny. Przecież właśnie to napisałem... I nie będę miał. Wolę zadowolić się przelotnymi znajomościami.

Zrozumiałem, że masz nieprzeciętną dziewczynę. Ale faktycznie wygląda na to, że źle przeczytałem. A nie czujesz się samotny

>Sposób w jaki piszesz to mówi.
>"Atrakcyjna kobieta wszyscy wiemy jak wygląda."
>Wszyscy czyli kto? To tak jakbyś pisał, że to oczywiste, które kobiety są atrakcyjne bo Ci się podobają.

Przecież piszę, że WSZYSCY czyli rynek matrymonialny, czyli większość facetów, bo nie należy tego traktować dosłownie, że "wszyscy". Nie pisałem nic o sobie.

>A myślisz, że ćpunkę Kate Moss ceniono by wysoko gdyby nie była sławna?

A dlaczego jest sławna? Gdyby nie ćpała to jest ładna, chociaż za piękność bym jej nie uznał, ale to nie ja decyduję.

>Tylko, że Ty piszesz o takich szczegółach, że aż mi trudno uwierzyć, że ktoś czegoś takiego dowiódł. Większa tolerancja u kobiet? Pierwsze słyszę, aby nauka coś o tym mówiła. Ciekawe jak to zmierzono.

To nie są szczegóły, tylko właśnie ogólniki, które są jasne dla każdego kto przynajmniej przeczytał kilka artykułów na ten temat. Zresztą zwykła obserwacja potwierdza to o czym napisałem. Powiedz kilku facetom i kilku kobietom o jakimś frajerze, który jest pośmiewiskiem. Faceci będą się przeważnie śmiać, albo stwierdzą, że nie chce im się rozmawiać o jakimś kretynie, a kobiety powiedzą "ojej, biedny" i nawet śmiech będzie raczej połączony ze współczuciem.

>Jeśli ok 85% mężczyzn z obowiązkami alimentacyjnymi uchyla się od obowiązku płacenia na swoje własne dzieci, to jak ich niby nazwać jak nie chamy?

Normalnie. Po pierwsze mężczyźni z obowiązkami alimentacyjnymi to wcale nie większość mężczyzn. Po drugie mogą nie mieć pieniędzy. Po trzecie kobieta mogła ich wrobić w alimenty. Po czwarte kobiety czasem kupują sobie nowe ubranie z alimentów, a dziecko nawet nie wącha tych pieniędzy. Po piąte cham jest silny, męski i dlatego kobieta może takich preferować = ewolucja działa.

>To Ty myślisz, że nie ma osób samotnych? Moja doświadczenia i osób znaczenie bardziej ode mnie doświadczonych pokazują, że kobiety dzielą mężczyzn zainteresowanych nią na 2 kategorie:
>1. friendzone- tam lądują ci mili, odpowiedzialny, pomocni itp.
>2. Faceci do związku- tam ląduje cała reszta.

Stereotyp. Zakładasz, że faceci faktycznie albo są mili, odpowiedzialni i pomocni, albo są chamami. W rzeczywistości cechy z pkt 1 to powiedzmy cecha X, cechy z pkt w to cecha Y, a każdy facet ma w sobie trochę cechy X i trochę cechy Y. Najbardziej pożądani są tacy, którzy mają 50% X i 50% Y, bo poza zapewnieniem obydwu kobiecych potrzeb (ewolucyjna czyli męskość plus potrzeba bliskości, tworzenia relacji opartej na przyjaźni) taki mężczyzna daje kobiecie ambiwalentne odczucia i huśtawkę nastrojów. Mężcznyzna skrajny X to zazwyczaj cichy prawiczek albo gej, a mężczyzna skrajny Y to przeważnie testosteronowy, biologiczny samiec alfa, który jest preferowany przez kobiety jako kochanek (nie mąż) lub facet na jedną noc.

>No cóż, statystyki pokazują, że większość woli wariant z chamem.

Jeśli do wyboru jest cham i ciota to tak. Pobobnie jak mężczyzna wybierze słodką idiotkę zamiast agresywnej feministki, ale jednak gust większości mężczyzn jest pośrodku.

>>Widziałem. Są to nieraz atrakcyjne kobiety z niską samooceną.
>Nieraz czy przede wszystkim?

Nie zawsze są atrakcyjne, ale prawie zawsze mają niską samoocenę. Kobieta z wysoką samooceną szuka faceta do zbudowania trwałej relacji. Mężczyzna z wysoką samooceną niekoniecznie - tacy często zaliczają panienki i nie spieszy im się do ślubu (ale to nie reguła, bo większą rolę odgrywa tu poziom testosteronu, wychowanie).

>>Nieraz to brzydkie kaczątka z dzieciństwa, które rozwinęły się w piękne łabędzie, ale niska samoocena została.
>Co za psychoanaliza. Rozumiem, że tyle z nich tak Ci się zwierzały, że tyle o nich wiesz?

To wiedza psychologiczna. Ale tak, mam coś takiego, że ludzie mi się zwierzają.

>Wiesz, jak czytam niekiedy wypociny kobiet to też leje ze śmiechu. Niedawno na foch.pl przeczytałem, że kobiety zgadzają się na seks ze podrywaczami na ulicy bo... zostały wychowane tak, że nieuprzejmie jest mówić nie

I porównujesz to z wklejonym przeze mnie artykułem? Uważasz, że jest bez sensu bo napisała go kobieta?

>>Tak. Natomiast kobiety są hipergamiczne.
>A to ciekawe, są jakieś badania na ten temat, bo ja kiedyś czytałem wywiad z antropologiem, który wyraźnie mówił o poligamicznej naturze homo sapiens.

Mężczyzn homo sapiens. Kobiety są hipergamiczne, bardziej skłonne do monogamii: portalwied(*)86472,,,,hipergamia,haslo.html

>Rozumiem, że facet nie może odrzucić ani firmy ani kobiety. Ciekawa teza

Nic takiego przecież nie napisałem. Czytaj uważnie Kobiety wybierają mężczyzn, które o nie konkurują. To mężczyzna jest zdobywcą, a kobieta porównuje kandydatów i wybiera sobie któregoś.Podobnie jak z firmą, do której kilka osób złożyło CV, a jest tylko jedno stanowisko do obsadzenia.

>>Inteligencja jest chyba najważniejszym czynnikiem. Wiedza nieco mniej, ale spora wiedza imponuje kobietom. Nie wiem skąd przyszedł Ci pomysł żeby się z tym nie zgadzać
>Może stąd, że chyba ciężko znaleźć inteligentnego okularnika w koszulę w kratkę, który ma dziewczynę, nie mówiąc już o stadzie kobiet.

Nie tak ciężko. Znam takiego i dziwię się jak inteligentny facet może nosić flanelową koszulę w kratę. Natomiast popatrz co Ty zrobiłeś w tym przykładzie - utożsamiłeś inteligencję z koszulą w kratę i okularami i na tej podstawie dziwisz się, że inteligencja może być taka ważna. Z doświadczenia wiem, że sama tylko inteligencja i nic więcej to już cecha, która przyciąga zainteresowanie kobiet. Kobiety podnieca to, że facet jest inteligentny, o ile nie ma cech, które odrzucają kobietę od takiego gościa.

>Wiesz, zamiast pisać odpowiedzi w stylu "to oczywiste" skup się na podawaniu źródła jeśli ktoś się pyta.

Po to człowiek się uczy żeby nie potrzebował co chwilę zaglądać do źródła żeby znaleźć jakąś informację. Mogę poszukać w google i Ci wkleić, ale Ty też możesz sobie poszukać. Ja to po prostu pamiętam z lekcji, przeczytanych książek i artykułów. Obserwacja kobiet to potwierdza.

>W moim otoczeniu artysta kojarzy się raczej pejoratywnie. Ciekawe skąd te informacje, że artysta cieszy się wysokim statusem społecznym. Jakieś badania społeczne to potwierdzają?

Pierwszy raz spotykam się z takim skojarzeniem dotyczącym artysty. Przeważnie artysta kojarzy się jako ktoś zdecydowanie ponadprzeciętny, o ile nie jest to pseudo artysta, który myśli, że jest artystą.

>Super, tylko Ty swoją myśl zapisałeś tak jakbyś sugerował, że przynajmniej większość brzydkich kobiet odsłania więcej. Co, moim zdaniem, jest całkowitą bzdurą.

Nie do końca brzydkich. Raczej z niską samooceną. Chcą w ten sposób przyciągnąć spojrzenia mężczyzn i zwiększyć swoje szanse na powodzenie. Ładna kobieta, która jest tego świadoma nie musi tak robić (chociaż czasem tak robią ).

>>Nie mam dziewczyny. Przecież właśnie to napisałem... I nie będę miał. Wolę zadowolić się przelotnymi znajomościami.
>Zrozumiałem, że masz nieprzeciętną dziewczynę. Ale faktycznie wygląda na to, że źle przeczytałem. A nie czujesz się samotny
>

Hmm no własnie to jest czasem problem, że ludzie nie czytają tego co jest napisane, tylko interpretują to jakoś dziwnie, po swojemu. A czy czuję się samotny? Niestety tak, ale na szczęście każde życie się kiedyś kończy, a wraz z tym świadomość samotności. Oczywiście są tacy, którzy mimo to chcą żebym był zmuszony żyć: www.racjonalista.pl/forum.php/s,666370 i katolicy mówiący, że życie jest samo w sobie piękne, ale to tylko bzdury, które łatwo zignorować bo nie zawierają żadnego merytorycznego przesłania. No i na szczęście są sposoby na radzenie sobie z emocjami i stopniowo coraz bardziej się ich pozbywam, więc aż takiej tragedii nie ma.

>>>Inteligencja jest chyba najważniejszym czynnikiem. Wiedza nieco mniej, ale spora wiedza imponuje kobietom. Nie wiem skąd przyszedł Ci pomysł żeby się z tym nie zgadzać
>>Może stąd, że chyba ciężko znaleźć inteligentnego okularnika w koszulę w kratkę, który ma dziewczynę, nie mówiąc już o stadzie kobiet.
>Nie tak ciężko. Znam takiego i dziwię się jak inteligentny facet może nosić flanelową koszulę w kratę.
No to jestem nie tylko socjalistą, ale jeszcze nieinteligentnym

>No to jestem nie tylko socjalistą, ale jeszcze nieinteligentnym

Zgadza się bo ze zdania, które napisałem nie wynika, że ten kto nosi takie koszule jest nieinteligentny tylko, że dziwię się jak INTELIGENTNY człowiek może się tak ubierać. Ty nie zrozumiałeś nawet tak prostego zdania, a chcesz żeby dyskutować z Tobą o gospodarce...

>To nie są szczegóły, tylko właśnie ogólniki, które są jasne dla każdego kto przynajmniej przeczytał kilka artykułów na ten temat. Zresztą zwykła obserwacja potwierdza to o czym napisałem. Powiedz kilku facetom i kilku kobietom o jakimś frajerze, który jest pośmiewiskiem. Faceci będą się przeważnie śmiać, albo stwierdzą, że nie chce im się rozmawiać o jakimś kretynie, a kobiety powiedzą "ojej, biedny" i nawet śmiech będzie raczej połączony ze współczuciem.

:O Jezu w jakim Ty się środowisku wychowujesz. Poza tym Ty chyba opisałeś kwestię współczucia a nie tolerancji.

>Normalnie. Po pierwsze mężczyźni z obowiązkami alimentacyjnymi to wcale nie większość mężczyzn.

Nie większość mężczyzn, bo nie wszyscy są na tyle atrakcyjny by mieć partnerkę.
To jest grupa blisko 300 000 facetów, a więc ogromna próba badawcza.

>Po drugie mogą nie mieć pieniędzy. Po trzecie kobieta mogła ich wrobić w alimenty. Po czwarte kobiety czasem kupują sobie nowe ubranie z alimentów, a dziecko nawet nie wącha tych pieniędzy.

Jasne. Wątpliwością jest jedynie kwestia oszacowania ilości takich przypadków. Dziś jest tak, że pomimo tego, że niepłacenie jest karalne to i tak ok 85% uchyla się od tego obowiązku. Co by było gdyby alimenty były całkowicie dobrowolne? Uchylałoby się pewnie jakieś 95%. Jeśli więc odjąć od tych 95% powiedzmy 10%, w których załóżmy, że mamy sytuacje, które stanowią opisane przez Ciebie przypadki to wracamy do 85%. Takie jest moje zdanie.

>Po piąte cham jest silny, męski i dlatego kobieta może takich preferować = ewolucja działa.

No tak tylko, że ty potwierdzasz to, co ja napisałem czyli, że kobiety wolą chamów. Choć moja interpretacja jest inna tzn. ewolucja nie działa, bo kobiety szukają bezpieczeństwa a przez swoje preferencje trafiają na same problemy.

>Stereotyp. Zakładasz, że faceci faktycznie albo są mili, odpowiedzialni i pomocni, albo są chamami.

Nic takiego nie zakładam. Myślę, jednak, że to kwestia siły występowania pewnych cech w osobniku. To, że ktoś jest trochę odpowiedzialny (nie ląduje w friendzone) może powodować problemy w sytuacjach w których owo trochę nie wystarczy.

>Nie zawsze są atrakcyjne, ale prawie zawsze mają niską samoocenę. Kobieta z wysoką samooceną szuka faceta do zbudowania trwałej relacji. Mężczyzna z wysoką samooceną niekoniecznie - tacy często zaliczają panienki i nie spieszy im się do ślubu (ale to nie reguła, bo większą rolę odgrywa tu poziom testosteronu, wychowanie).

Niech zgadnę, to też wiedza oczywista dla każdego, kto przeczytał choć jeden artykuł naukowy na ten temat?

>To wiedza psychologiczna. Ale tak, mam coś takiego, że ludzie mi się zwierzają.

Chyba parapsychologia

>>Wiesz, jak czytam niekiedy wypociny kobiet to też leje ze śmiechu. Niedawno na foch.pl przeczytałem, że kobiety zgadzają się na seks ze podrywaczami na ulicy bo... zostały wychowane tak, że nieuprzejmie jest mówić nie
>I porównujesz to z wklejonym przeze mnie artykułem? Uważasz, że jest bez sensu bo napisała go kobieta?

Po pierwsze, niczego nie wkleiłeś (zapomniałeś). Po drugie, nie, nie chodziło o to, że jest bez sensu bo go kobieta napisała, tylko o to, że fakt, że napisała go kobiet (co zdawałeś się sugerować) nie uwiarygodnia stanowiska.

>Mężczyzn homo sapiens. Kobiety są hipergamiczne, bardziej skłonne do monogamii: portalwied(*)86472,,,,hipergamia,haslo.html

A już myślałem, że wkleisz coś co potwierdza tą tezę, a nie samo hasło z encyklopedii

>Nic takiego przecież nie napisałem. Czytaj uważnie Kobiety wybierają mężczyzn, które o nie konkurują. To mężczyzna jest zdobywcą, a kobieta porównuje kandydatów i wybiera sobie któregoś.Podobnie jak z firmą, do której kilka osób złożyło CV, a jest tylko jedno stanowisko do obsadzenia.

Rozumiem, tylko Ty postulujesz tezę, że to kobieta w jakimś większym stopniu wybiera faceta, co jest bzdurą bo oboje robią to w równym stopniu. Zazwyczaj najpierw facet skanuje kobiety i wybiera tą, która mu odpowiada, podchodzi, zaprasza na randkę, a kobieta informuje go jedynie czy znalazł się wśród tych, których ona skanowała i zakwalifikowała do kategorii "odpowiedni", poprzez zgodę na randkę bądź jej brak. Oboje robią to samo.

>Natomiast popatrz co Ty zrobiłeś w tym przykładzie - utożsamiłeś inteligencję z koszulą w kratę i okularami i na tej podstawie dziwisz się, że inteligencja może być taka ważna.

Nie chciałem niczego takiego napisać. Chodziło mi o to by pokazać pewną skrajność. Jeżeli facet będzie atrakcyjny i inteligentny to ma ogromną szansę znaleźć partnerkę, a jeżeli będzie nieatrakcyjny (jak facet z mojego przykładu) i inteligentny to ma marne szanse.

>Z doświadczenia wiem, że sama tylko inteligencja i nic więcej to już cecha, która przyciąga zainteresowanie kobiet. Kobiety podnieca to, że facet jest inteligentny, o ile nie ma cech, które odrzucają kobietę od takiego gościa.

Poważnie masz takie doświadczenia? Ja nie spotkałem się jeszcze z sytuacją by para rozmawiała przez dłuższy czas na temat analizy politycznej polski. No chyba, że inteligencję definiujesz jako zdolność do zarabiania kasy, ale wtedy, jak już wiesz, moim zdaniem, wracamy do prostytutek.

>Po to człowiek się uczy żeby nie potrzebował co chwilę zaglądać do źródła żeby znaleźć jakąś informację.

Jeżeli chcesz coś potwierdzić to musisz podać źródło. Inaczej takie informacje nie mają większego znaczenia.

>Pierwszy raz spotykam się z takim skojarzeniem dotyczącym artysty. Przeważnie artysta kojarzy się jako ktoś zdecydowanie ponadprzeciętny

Ale to jest weryfikowalne w bardzo prosty sposób. Są badania, które pokazują jakie grupy społeczne cieszą się największą estymą. Nigdy nie widziałem artysty w czołówce. Skąd więc Twoja teza?

>Nie do końca brzydkich. Raczej z niską samooceną. Chcą w ten sposób przyciągnąć spojrzenia mężczyzn i zwiększyć swoje szanse na powodzenie. Ładna kobieta, która jest tego świadoma nie musi tak robić (chociaż czasem tak robią

Napisałeś wcześniej brzydkich więc do tego się odniosłem. Ładna kobieta według mnie zazwyczaj odsłania więcej bo po prostu ma co pokazać.

>Hmm no własnie to jest czasem problem, że ludzie nie czytają tego co jest napisane, tylko interpretują to jakoś dziwnie, po swojemu."

Chyba każde słowa są w mniejszym bądź większym stopniu interpretowane więc nie powinno Cię to dziwić.

>No i na szczęście są sposoby na radzenie sobie z emocjami i stopniowo coraz bardziej się ich pozbywam, więc aż takiej tragedii nie ma."

Dobrze wiedzieć, mam nadzieję, że będzie coraz lepiej

>Przeciętnie kobiety wolą facetów z grubszym portfelem i jest to uwarunkowanie biologiczne.
Jakaś publikacja biologicznego uniwersyteckiego fakultetu?

>Grubość portfela świadczy o zaradności i przeważnie o inteligencji.
najgrubszy miał Al Capone
Co do inteligencji:
www.racjonalista.pl/forum.php/s,665665#w665829

>>Przeciętnie kobiety wolą facetów z grubszym portfelem i jest to uwarunkowanie biologiczne.
>Jakaś publikacja biologicznego uniwersyteckiego fakultetu?

Nie zamierzam tłumaczyć na forum podstaw teorii ewolucji. Trzeba było uważać w szkole

>>Grubość portfela świadczy o zaradności i przeważnie o inteligencji.
>najgrubszy miał Al Capone

I co z tego?

>Co do inteligencji:
>www.racjonalista.pl/forum.php/s,665665#w665829
>
Wydaje się, że mylisz wiedzę i rozwój intelektualny z inteligencją.

>>>Przeciętnie kobiety wolą facetów z grubszym portfelem i jest to uwarunkowanie biologiczne.
>>Jakaś publikacja biologicznego uniwersyteckiego fakultetu?
>Nie zamierzam tłumaczyć na forum podstaw teorii ewolucji. Trzeba było uważać w szkole

Teoria ewolucji wg Olsona nie była wykładana

>>>Grubość portfela świadczy o zaradności i przeważnie o inteligencji.
>>Co do inteligencji:
>>www.racjonalista.pl/forum.php/s,665665#w665829
>Wydaje się, że mylisz wiedzę i rozwój intelektualny z inteligencją.
Bliżej inteligencji do intelektu, niż do zaradności

www.empik.(*)-david-m,p1088386882,ksiazka-p

www.edunauka.pl/bioteoevolkob.php

www.psychologia.net.pl/artykul.php?level=448

Książkę polecam, a pozostałe linki są pierwsze z brzegu.

>czy kobieta nie jest istotą na niższym poziomie rozwoju.

To zależy, jak się rozwija sytuacja.
W pewnym leksykonie symboli widnieje stosowna rycina opatrzona pytaniem: Czy to Casanova dosiadał kobiet, czy raczej one jego?

---

Okres ważności moich postów kończy się z chwilą ich opublikowania.