>No bronisz i wiesz o co mi chodzi.
Na pewno nie bronię złej pedofilii.
Natomiast co do dobrej to jej nie potępiam.
A czy brak potępienia to obrona?

>Fajne jest to co w rzeczywistości jest złem.
Dla mnie zło nie jest fajne.

>
>No bronisz i wiesz o co mi chodzi.
>Na pewno nie bronię złej pedofilii.
>Natomiast co do dobrej to jej nie potępiam.
>A czy brak potępienia to obrona?

Nie tłumacz się, bo pijar Ci nie pomoże.

>
>Fajne jest to co w rzeczywistości jest złem.
>Dla mnie zło nie jest fajne.
>

Czyli żyjesz na wsi, nie używasz cukru, jesz w określonych godzinach, nie pijesz kawy, jesteś dobry dla innych, czy też w jakiejś części jesteś niefajny?

> Nie tłumacz się, bo pijar Ci nie pomoże.
Bo w zasadzie to Ty mi powinieneś wykazać, że bronię a nie ja Tobie dowodzić, że nie bronię.

>Czyli żyjesz na wsi, nie używasz cukru, jesz w określonych godzinach, nie pijesz kawy, jesteś dobry dla innych, czy też w jakiejś części jesteś niefajny?
Życie na wsi to jest dobro a nie zło. Od dziecka chciałem żyć na wsi.
Cukier podobno karmi raka.
Nie jem w określonych godzinach, czego bardzo żałuję, bo to zdrowe.
Kawę pijam rzadko bo wolę piwo.
A czy jestem dobry dla innych? Nie wiem.
Staram się innych nie krzywdić.

>> Nie tłumacz się, bo pijar Ci nie pomoże.
>Bo w zasadzie to Ty mi powinieneś wykazać, że bronię a nie ja Tobie dowodzić, że nie bronię.

Nie mam na to ochoty.

>Życie na wsi to jest dobro a nie zło.

Ja bym nie wytrzymał.

>Cukier podobno karmi raka.

I rozumiem, że nie lubisz?

>Nie jem w określonych godzinach, czego bardzo żałuję, bo to zdrowe.
>Kawę pijam rzadko bo wolę piwo.

Piwo to cukier, a przecież nie lubisz cukru, bo jest zły i karmi raka. Alkohol tym bardziej go karmi, a piwo to alkohol. Sprzeczność.

>A czy jestem dobry dla innych? Nie wiem.
>Staram się innych nie krzywdić.

Ja się staram krzywdzić gdy na to zasługują, a z pewnością są tacy ludzie - kłamcy i hipokryci. Ja bym tak nie mógł i albo uważam coś za złe i tego nie robię, uważam to za gówno, albo robię i wtedy sam czuję się jak gówno i wiem, że trzeba to zmienić. Gdy nie ma po co żyć przynajmniej nie trzeba patrzeć na dobro i zło pod tym kątem, tylko można np pod kątem wytykania ludziom hipokryzji, kłamstwa, głupoty i dbania o to żeby samemu pod tym względem być w porządku. Większość ludzi o tym nie myśli, wiec nie jest w porządku.

> Nie mam na to ochoty.
To zwykły wykręt i oznacza nie umiem, nie wiem.
>>Życie na wsi to jest dobro a nie zło.
>Ja bym nie wytrzymał.
"Wieś!... to me życie, to podarek Boży!
To kwiat, co spada z anielskiego czoła,
Gdy go dłoń lekka lekko w sploty włoży.
O, wieś, z początku cicha i smętnie wesoła,
Leży jak flet, co w sobie liczne pieśni tłumi,
Lecz weź no ten flet do ust, pocałuj go szczerze,
A dopiero usłyszysz, co on śpiewać umié,
A dopiero on pieśni dla ciebie wybierze;
I będzie ciebie błagał - będzie ciebie prosił -
Ażebyś go przy ustach pałających nosił."
>Piwo to cukier ... piwo to alkohol.
Piwo jest gorzkie, gdzie tam cukier? A alkoholu tam co kot napłakał.
> Ja się staram krzywdzić gdy na to zasługują
TO może wymierzać sprawiedliwość?
Może jesteś sędzią?
Sędzia skazując na więzienie przecież nie krzywdzi tylko karze.

>> Nie mam na to ochoty.
>To zwykły wykręt i oznacza nie umiem, nie wiem.

Nie jest to wykręt i oznacza, że nie mam potrzeby się tym dłużej zajmować. Nie pamiętasz już co pisałeś?

Ja lubię wieś, ale maksymalnie na tydzień.

>>Piwo to cukier ... piwo to alkohol.
>Piwo jest gorzkie, gdzie tam cukier? A alkoholu tam co kot napłakał.

Ok jak pijesz jedno to alkoholu jest mało, ale z tym cukrem to dowaliłeś do pieca

>> Ja się staram krzywdzić gdy na to zasługują
>TO może wymierzać sprawiedliwość?
>Może jesteś sędzią?
>Sędzia skazując na więzienie przecież nie krzywdzi tylko karze.

Ja akurat robię to inaczej. Robię tak żeby kretyni sami się krzywdzili emocjonalnie poprzez wypieranie niewygodnych faktów, a normalni ludzie olewali to lub merytorycznie dyskutowali. Sam jesteś sędzią dla siebie i decydujesz o tym co z cudzych słów Cię zaboli.

>>Z definicji Boga.
>Ale pytam którego. Odyna, Jahwe, Zeusa?
Nie pytasz o Boga, lecz o fałszywe religijne wyobrażenia Boga.

Duch Prawdy... człowiek trzeciego sortu...

---

( Jedyną i ) Absolutną Prawdą jest ( Bezinteresowna ) Miłość.

To jakie są prawdziwe wyobrażenia Boga?

>To jakie są prawdziwe wyobrażenia Boga?
Żadne.

Duch Prawdy... człowiek trzeciego sortu...

---

( Jedyną i ) Absolutną Prawdą jest ( Bezinteresowna ) Miłość.

>>To jakie są prawdziwe wyobrażenia Boga?
>Żadne.

Zgadzam się. Nie ma żadnego Boga, więc każde wyobrażenie jest fałszywe. Gdyby Bóg istniał to każde wyobrażenie byłoby fałszywe, bo wszystko czego doświadczamy jest iluzją.

> Nie ma żadnego Boga
Nie ma realnie, ale pełno jest Boga w ludzkich umysłach.
Prawie każdy poseł składając przysięgę mówi: Tak mi dopomóż Bóg.
Więc co , prosi o pomoc nikogo?

>> Nie ma żadnego Boga
>Nie ma realnie, ale pełno jest Boga w ludzkich umysłach.
>Prawie każdy poseł składając przysięgę mówi: Tak mi dopomóż Bóg.
>Więc co , prosi o pomoc nikogo?
I co ? Pomaga ?
I co jeszcze jest w ludzkich umysłach ?

> I co ? Pomaga ?
Przynajmniej nie ma u nas zamachów.
>I co jeszcze jest w ludzkich umysłach ?
W ludzkich umysłach tkwią różne idee.
Np. że pedofilia jest szkodliwa.

>> I co ? Pomaga ?
>Przynajmniej nie ma u nas zamachów.
>
Nie wiedziałem, że to dzięki poselskiej przysiędze.
Nie ośmieszaj się człowieku.
Nie ujawniaj swego stanu umysłu.Proszę

> Nie ośmieszaj się człowieku.
> Nie ujawniaj swego stanu umysłu.Proszę
Ale gdzie tu co do śmiechu i dlaczego nie miałbym mówić to co myślę.

>> Nie ośmieszaj się człowieku.
>> Nie ujawniaj swego stanu umysłu.Proszę
>Ale gdzie tu co do śmiechu i dlaczego nie miałbym mówić to co myślę.

Rozumiem, że nikt i nic nie jest w stanie do Ciebie dotrzeć. Mów, jesteś na prawdę ciekawym przypadkiem klinicznym.

> Rozumiem, że nikt i nic nie jest w stanie do Ciebie dotrzeć.
Docierają do mnie rzeczowe , logiczne argumenty.
Bardzo na przykład miło rozmawiało mi się z Belfrem.

>>To jakie są prawdziwe wyobrażenia Boga?
>Żadne.

.. a królestwo jego tzn. Ducha Prawdy jest nie z tego świata
www.racjonalista.pl/forum.php/s,641143#w645021

---

Czy ambicja, której pożyteczności nikt na zewnątrz nie uznaje to już kapitał, czy jeszcze nie?

>>Co to znaczy wolna wola?
>Wolna wola to znaczy, że możesz decydować co wybrać.
>Przychodzisz do sklepu z ciuchami a tam wiszą majtki: czerwone, niebieskie i żółte.
>I Ty możesz wybrać np. żółte.
>I na tym polega wolna wola.

Chyba zły przykład. Ptak w klatce ma też wybór czy pożywić się siemieniem lnianym czy czymś zielonym, czy nasieniem innego gatunku. Ale jest cały czas w klatce, czyli nie jest wolny. Cały czas nie ma wyboru, bo skazany jest na to co mu podasz do jedzenia. Czyli wyboru nie ma. Tak to widzę. Przykro.

---

Jednak jestem lepszy niż moja reputacja. Cholera! A może gorszy?

> Chyba zły przykład.
Tak zgadzam się.
Ale zły dlatego, że wolna wola nie dotyczy wyboru między kolorami majtek a wyboru miedzy złem a dobrem.
A ptak , dopóki mu podajesz kilka rodzajów pożywienia może wybrać co chce zjeść, albo może zjeść wszystko.
Gdybyś mu TYLKO jedno dawał do dzióbania to by wyboru nie miał.
Chociażby mógł wybrać, nie jeść w ogóle i zdechnąć z głodu, bo co to za życie w klatce.

>>>Co to znaczy wolna wola?
>>Wolna wola to znaczy, że możesz decydować co wybrać.
>>Przychodzisz do sklepu z ciuchami a tam wiszą majtki: czerwone, niebieskie i żółte.
>>I Ty możesz wybrać np. żółte.
>>I na tym polega wolna wola.
>Chyba zły przykład. Ptak w klatce ma też wybór czy pożywić się siemieniem lnianym czy czymś zielonym, czy nasieniem innego gatunku. Ale jest cały czas w klatce, czyli nie jest wolny. Cały czas nie ma wyboru, bo skazany jest na to co mu podasz do jedzenia. Czyli wyboru nie ma. Tak to widzę. Przykro.
>

---

Jednak jestem lepszy niż moja reputacja. Cholera! A może gorszy?
>
Czyż nie widzisz, bo dla mnie chyba nie, że ten ptak jest pozbawiony naturalnej wolności? Czyż nie możesz tego odnieść do właściwości religii, która czyni pozory wolności wyboru? Czyż religia nie jest klatką, a Ty konsumujesz tylko to co Tobie podadzą? Otrząśnij się, proszę. Inny, prosty przykład przemawiający do Twojej wyobraźni niestety mi nie przyszedł na myśl w chwili gdy to pisałem. Myślę jednak, że jest wymowny aż nadto. Nie chcę Ciebie nawracać, ale tylko musisz przyznać iż każdy rodzi się ateistą, by później, bez podania dowodów niezaprzeczalnych, kształtować takiego na wyznawcę jakichś mitów. To jest więc tragedią w kształtowaniu pojęcia wolności wyboru a tym samym wypowiedzi. Pojęcia wolności wyboru nie ma w żadnej religii na świecie. A tych religii jest co niemiara. Każda religia daje "wolność" w klatce, czyli tylko pozory umysłom już doskonale zniewolonym, tak że nawet tego nie zauważają. A to już zbrodnia czyniona na człowieku. Przytoczę cytat z wypowiedzi JP II w czasie pierwszej wizyty już jako papieża w Polsce: " ... Największym niebezpieczeństwem jest, kiedy się człowieka zniewala mówiąc mu jednocześnie że czyni się go wolnym. Temu musimy zapobiec." Karol Józef Wojtyła. Czyż te słowa obecnie już świętego do Ciebie nie trafiają? Toś wtedy naprawdę kiepskim katolikiem (w moim otoczeniu mówi się "pipa nie katolik").

---

Jednak jestem lepszy niż moja reputacja. Cholera! A może gorszy?

>Czyż religia nie jest klatką
Ale człowiek, właśnie dlatego, że ma wolną wolę może odrzucić religię.
Przynajmniej w naszej kulturze.
Bo np. wyznawca islamu ma gorzej, bo tam za apostazję grozi kara śmierci.

>
>Czyż religia nie jest klatką
>Ale człowiek, właśnie dlatego, że ma wolną wolę może odrzucić religię.
>Przynajmniej w naszej kulturze.
>Bo np. wyznawca islamu ma gorzej, bo tam za apostazję grozi kara śmierci.

Ramirez! Ale toć to tylko porównanie w sprawach kształtowania świadomości ludzi. Także samo działa obywatelska "świadomość" społeczna. Nazywa się tak określenie indoktrynacją. Nie dotyczy religii, a tylko gry uprawianej przez sfery rządzące państwem przy pomocy mechanizmów takich jak publiczne publikatory (prasa, tv, radio). Czy tego nie widzisz? Czy nie widzisz podobieństw z religią? Religia jest czystą indoktrynacją uprawianą z ambon, a więc komuś jest potrzebna. Komu? Zapytaj się sam siebie. Ja tylko zwrócę Tobie uwagę na taką sprawę. Po co biskupi jeżdżą pancernymi i luksusowymi samochodami wśród ponoć 90% wiernych? Czego się boją głosząc takie niezwykłe prawdy? Jak więc pokazując życie w ubóstwie i skromności, co nakazuje religia, szerzą więc jakie pojęcie o religii? Czy zasadą głoszenia słów Ewangelii jest potrzeba posiadania tysięcy hektarów ziemi, których nie są w stanie uprawiać? Czy zauważyłeś, że ich prywatne mieszkania zwane plebaniami są większe jak samo miejsce kultu, czyli kościółki? To jest religia? W co? W pieniądz a nie w Boga? Czyż tacy głosiciele praw bożych są godni zaufania? Ramirez! Ocknij się i przestań żyć w swoim urojonym świecie. To co się dzieje w imię religii jest tylko wystawnym świadectwem tego kto tu właściwie rządzi niby tylko "duszami". Niestety nie mam powodów by myśleć inaczej. Dlatego jeśli mnie skreślasz z listy dyskutantów, to się naprawdę nie obrażę. Wiesz dlaczego? Bo jestem ateistą, czego się nie wstydzę.

---

Jednak jestem lepszy niż moja reputacja. Cholera! A może gorszy?

>jestem ateistą, czego się nie wstydzę.
Czyli według kolegi Belfra jesteś głęboko zdesubkulturalizowany jeśli nie wręcz zdemoralizowany.
Subkulturacja polega na tym, że ktoś uznaje za normalne i właściwe normy postępowania powszechnie uznawane w społeczeństwie za złe i szkodliwe.
A ateizm jest w Polsce uznawany za dewiację i wręcz chorobę.
To tak prawie jakbyś stwierdził: " jestem pedofilem, czego się nie wstydzę."
A fe!

>
>jestem ateistą, czego się nie wstydzę.
>Czyli według kolegi Belfra jesteś głęboko zdesubkulturalizowany jeśli nie wręcz zdemoralizowany.
>Subkulturacja polega na tym, że ktoś uznaje za normalne i właściwe normy postępowania powszechnie uznawane w społeczeństwie za złe i szkodliwe.
>A ateizm jest w Polsce uznawany za dewiację i wręcz chorobę.
>To tak prawie jakbyś stwierdził: " jestem pedofilem, czego się nie wstydzę."
>A fe!
Karwasz twarz! Ale celne trafienie! Skąd to wiesz? Co za bystry umysł! Ramirez! Jesteś wielki..... w chorobliwej, nieokiełznanej wyobraźni. Człowieku! Toć Ciebie nie można zdogonić! Nie będę się bronił bo żeś mnie zdemaskował! Przykro, ale zgłoszę to do moderatora. Nie widzę innego wyjścia. Tak skandalicznych wypowiedzi nieczęsto się widuje. Pytanie tylko: Co tu robisz za puder? Czy myślisz, że mnie trafiłeś w miękkie? Takiego durnia jak Ty rzadko się spotyka. Tyle tylko Tobie odpowiem, pokrako intelektualna, bo nic nie rozumiesz...

---

Jednak jestem lepszy niż moja reputacja. Cholera! A może gorszy?

>Czy myślisz, że mnie trafiłeś w miękkie?
Ja nikogo w nic nie chcę trafiać. Ani w miękkie ani w twarde.
Po prostu stwierdzam fakty.
A faktem jest, że w Polsce bycie ateistą normalne nie jest, tak jak bycie pedofilem.
Tego się trzeba wstydzić a nie obnosić się z tym.
Cytuję:
(...) - Myślenie dogłębne, wnikanie w tajemnice świata, w godność osoby, w głos sumienia prowadzi do wiary w Stwórcę. Dlatego można wysnuć wniosek, że w wielu wypadkach ateizm jest defektem intelektu - mówił bp Długosz.
Tak więc to nie ja jestem pokraką intelektualną a Ty masz , wedle Długosza defekt intelektu.
Pozdrawiam.

>
>Czy myślisz, że mnie trafiłeś w miękkie?
>Ja nikogo w nic nie chcę trafiać. Ani w miękkie ani w twarde.
>Po prostu stwierdzam fakty.
>A faktem jest, że w Polsce bycie ateistą normalne nie jest, tak jak bycie pedofilem.
>Tego się trzeba wstydzić a nie obnosić się z tym.
>Cytuję:
>(...) - Myślenie dogłębne, wnikanie w tajemnice świata, w godność osoby, w głos sumienia prowadzi do wiary w Stwórcę. Dlatego można wysnuć wniosek, że w wielu wypadkach ateizm jest defektem intelektu - mówił bp Długosz.
>Tak więc to nie ja jestem pokraką intelektualną a Ty masz , wedle Długosza defekt intelektu.
>Pozdrawiam.

Człowieku! Opanujże się! Co Ty pleciesz? W oparciu o wypowiedź tak samo jednostronnie widzącego rzeczywistość jak bp Długosz? Proszę tylko teraz, o potwierdzenie, że jestem pedofilem. Sprawa nabrała wyrazistego kolorytu. Będę zmierzał do usunięcia Ciebie z tego portalu, jako że jesteś bezrozumnym arogantem. A że pokraką intelektualną jesteś to tylko potwierdziłeś powołując się na "autorytety" tylko przez Ciebie uważane. Czyż nie mam racji? Nie mam? Zobaczymy reakcję forumowiczów. Więc ustalamy: Masz ostatnią szansę zniknąć z tego forum. Tu zdurniałych religiantów nie potrzeba. Zobacz dla kogo to forum w części wstępnej. Jesteś nie potrzebny. Religianci niestety tego nie widzą i mieszają swoim bełkotem dobrze zapowiadającą się rozmowę, psując ogólnie dobry nastrój interlokucji. Więc kolego weź się w garść i przestań rzępolić. To jest ostatnie moje słowo w reakcji na Twoje zaczepki. Dalej będę działał tak jak napisałem powyżej. Chyba że ....stwierdzisz że pieprzysz bez sensu (publicznie na forum).

---

Jednak jestem lepszy niż moja reputacja. Cholera! A może gorszy?

Szkoda nerwów, gdyż to sam użytkownik Ramirez prawdopodobnie jest pedofilem i propagatorem tzw. "dobrej pedofilii". To jego trzecie konto. Poprzednie wcielenia to Jan Tadeusz S. i boziak.

---

www.focus.pl/przyroda/kto-wrobil-lemingi-11157

>Szkoda nerwów, gdyż to sam użytkownik Ramirez prawdopodobnie jest pedofilem i propagatorem tzw. "dobrej pedofilii". To jego trzecie konto. Poprzednie wcielenia to Jan Tadeusz S. i boziak.
>

---

www.focus.pl/przyroda/kto-wrobil-lemingi-11157

No więc jak to forum wygląda przez takich (nie wyrażę się wulgarnie). Śmieciarzy żyjących z konsumpcji śmieci, którzy je produkują? A że szuka durni swojego wymiaru jest naganne wielce i godne potępienia.

---

Jednak jestem lepszy niż moja reputacja. Cholera! A może gorszy?

>No więc jak to forum wygląda przez takich (nie wyrażę się wulgarnie). Śmieciarzy żyjących z konsumpcji śmieci, którzy je produkują? A że szuka durni swojego wymiaru jest naganne wielce i godne potępienia.
Od razu widać, że jesteś ateistą, nie musisz się nawet z tym obnosić!
Jesteś agresywny słownie i nie ma w Tobie miłości bliźniego.
Atakujesz mnie mową nienawiści tylko dlatego iż wydaje Ci się, że mam niewłaściwe , czyli inne niż Ty, poglądy.
Gdybyś żył w średniowieczu kazałbyś mnie pewnie spalić na stosie, a tak to tylko chcesz mnie wyrzucić z forum.
No ładnie , brawo

>Szkoda nerwów, gdyż to sam użytkownik Ramirez prawdopodobnie jest pedofilem i propagatorem tzw. "dobrej pedofilii". To jego trzecie konto. Poprzednie wcielenia to Jan Tadeusz S. i boziak.
>

---

www.focus.pl/przyroda/kto-wrobil-lemingi-11157

Dziwne u religiantów. Od razu wiedzą kto kim jest, mimo że nie wiedzą z kim rozmawiają. Czy to jakaś powszechna religiancka mentalność? Nie odpuszczę tego pomówienia, że jestem pedofilem. To jest wyraźnie obraźliwe, nie mające faktów potwierdzonych. Ten Ramirez jest po prostu zwykłym, obrażającym gnojem, co jest zwyczajne u religiantów gdy nie mają argumentów na "ataki" ateistów. Cholera na takiego i nic więcej. Ot reakcja na brak sensownych wypowiedzi. Co to za katolicka kultura?

---

Jednak jestem lepszy niż moja reputacja. Cholera! A może gorszy?

> Nie odpuszczę tego pomówienia, że jestem pedofilem.
Musiałeś mnie źle zrozumieć, jak zresztą w kwestii istnienia Boga też.
Wyjaśniam to w innym poście.
Ja np. uważam, że bycie pedofilem lub ateistą w niczym nikomu nie uwłacza.
Bo pedofil to ktoś kto ma pociąg do dzieci, a ateista to ktoś kto nie wierzy w bogów , i tyle.
Ważne jest co ktoś robi ze swoim pociągiem seksualnym lub niewiarą.
Jak pedofil gwałci dzieci to jest złym pedofilem a jak ateista gwałci ludzi swoimi poglądami to jest złym ateistą, tak samo jak wierzący który krzywdzi niewierzących w imię swojej wiary jest złym wyznawcą.
Pozdrawiam.

>Nie odpuszczę tego pomówienia, że jestem pedofilem. To jest wyraźnie obraźliwe
Ani to obraźliwe, bo od kiedy to wrodzona cecha miałaby być obraźliwa, ani Ci pedofilię przypisano, bo niby gdzie się tego można doczytać?

>Ten Ramirez jest po prostu zwykłym, obrażającym gnojem, co jest zwyczajne u religiantów
Z tego, co pisze Ramirez wynika, że jest on ateistą, tyle, że umiarkowanie ostentacyjnym.

Zaś "gnoje" to całkiem inna kategoria, uznajmy, że niewarta tutaj omawiania.

---

Odejdę z forum gdy moje saldo punktowe dojdzie do 30 tysięcy.

>Szkoda nerwów, gdyż to sam użytkownik Ramirez prawdopodobnie jest pedofilem i propagatorem tzw. "dobrej pedofilii". To jego trzecie konto.
To dodaj jeszcze, że Ramireaz jest księdzem, bo wierzy w Boga i jest pedofilem, a każdy ksiądz to pedofil.
Kolega Wenancjusz tak się zaperzył iż w ogóle do niego nie dotarło, że ja twierdzę iż Bóg istnieje nie realnie ale w umysłach miliardów ludzi.
A to tak jakby istniał naprawdę, bo ludzie mniej czy więcej starają się żyć i postępować jakby On naprawdę był i z góry, z Nieba, ich obserwował.
Matki i ojcowie chorych dzieci gorąco proszą Boga o wyzdrowienie swoich pociech.
Czyli święcie wierzą że ON jest i im pomoże. Jak dziecko umiera to stwierdzają, że widocznie Bóg tak chciał i teraz dziecko ma lepiej. itp.
Nawet niedawno czytałem w jakimś tygodniku, że Piotr Skrzynecki pod koniec życia się nawrócił i wstępował do kościoła aby porozmawiać z Bogiem.
Więc czy Bóg naprawdę istnieje czy tylko w ludzkich głowach to naprawdę ganz egal.

>Proszę tylko teraz, o potwierdzenie, że jestem pedofilem.
Przecież ja nigdzie nie twierdzę że Ty jesteś pedofilem, tylko mówię, że bycie ateistą w naszej kulturze, w większości katolickiej, jest uważane za coś nienormalnego i niewłaściwego, podobnie jak bycie pedofilem. O pedofilach mówi się, że to ludzie chorzy, a o ateistach , że mają defekt intelektualny. Ateista nie może zostać prezydentem Ameryki i jawny pedofil też pewnie nie. Ateistom przypisuje się najgorsze zbrodnie ludzkości - hitleryzm, stalinizm a i pedofilom zarzuca się że molestują i gwałcą dzieci.
Tak więc i jedni i drudzy mają w społeczeństwie przechlapane.
> jesteś bezrozumnym arogantem.
Ja chyba jestem bardzo grzeczny. To Ty przecież mnie wyzywasz od pokrak intelektualnych.
> Chyba że ....stwierdzisz że pieprzysz bez sensu (publicznie na forum).
Tak, pieprzę bez sensu co publicznie niniejszym ogłaszam, a Ty przecież nie musisz tego czytać.
Jest na tym forum wiele innych , ciekawszych , wątków.
Pozdrawiam
Ramirez - intelektualna pokraka.
PS
Bardzo mi się to określenie podoba.

>
>Czy myślisz, że mnie trafiłeś w miękkie?
>Ja nikogo w nic nie chcę trafiać. Ani w miękkie ani w twarde.
>Po prostu stwierdzam fakty.

A co jest faktem/faktami?

>A faktem jest, że w Polsce bycie ateistą normalne nie jest, tak jak bycie pedofilem.
>Tego się trzeba wstydzić a nie obnosić się z tym.

Czego dowodem jest co?
>Cytuję:
>(...) - Myślenie dogłębne, wnikanie w tajemnice świata, w godność osoby, w głos sumienia prowadzi do wiary w Stwórcę. Dlatego można wysnuć wniosek, że w wielu wypadkach ateizm jest defektem intelektu - mówił bp Długosz.

Zaiste dogłębna myśl. Sensu co prawda nie można się doszukać, ale dla Ciebie ważna.

>Tak więc to nie ja jestem pokraką intelektualną a Ty masz , wedle Długosza defekt intelektu.

Dobrze, że dzięki innemu "autorytetowi" czujesz się dobrze. Pokraką i to nieszczęsną intelektualnie to jesteś od chwili pojawienia się na tym forum. Szkoda, że tego nie widzisz. Ale tak jest z tymi co nie widzą otoczenia, zapatrzeni bezwzględnie w swoje racje. A Długosz dla mnie żadnym autorytetem nie jest i nie będzie. Masz widocznie inne autorytety. Przykro. A pokraką intelektualną to jesteś od samego początku wejścia na to forum. I tego nikt nie zmieni.
>Pozdrawiam.

---

Jednak jestem lepszy niż moja reputacja. Cholera! A może gorszy?

>A faktem jest, że w Polsce bycie ateistą normalne nie jest, tak jak bycie pedofilem.
Pogięło Cię całkiem?

>>A faktem jest, że w Polsce bycie ateistą normalne nie jest, tak jak bycie pedofilem.
> Pogięło Cię całkiem?
Nie całkiem.
No może ateiści nie są tak piętnowani jak pedofile, ale wcale nie cieszą się atencją i uznaniem.
Przykładem był Palikot.
Zresztą jak Palikot powiedział w wywiadzie u Olejnik, że trzynastoletnie dzieci współżyją, to go natychmiast oskarżyła, że popiera pedofilię.
Czyli ateiście do pedofila niedaleko

>jak Palikot powiedział w wywiadzie u Olejnik, że trzynastoletnie dzieci współżyją, to go natychmiast oskarżyła, że popiera pedofilię
Doprowadzono - i uczestniczy w tym Olejnik, jako opiniotwórcza dziennikarka - do tabuizacji słowa "pedofilia". A Wenancjusz, pewnie z wrażenia, że czyta to zakazane słowo, nawet nie był w stanie zrozumieć sensu Twoich wypowiedzi. Tu zaś kolejny przykład "słusznego" oburzenia w stylu Wenancjusza i Olejnik.

---

Odejdę z forum gdy moje saldo punktowe dojdzie do 30 tysięcy.

> Odejdę z forum gdy moje saldo punktowe dojdzie do 30 tysięcy.
Tak więc w zasadzie nie powinienem Ci dawać żadnych punktów, bo z każdym punktem, nawet ujemnym, Twoje odejście z forum jest coraz bliższe. I co wtedy?
Ale może się znowu odrodzisz jak "penis z popiołów" pod innym nickiem?
PS
Ano tak. Jaki penis?
To ja się tylko mogę odradzać jak penis, za przeproszeniem.

>> Odejdę z forum gdy moje saldo punktowe dojdzie do 30 tysięcy.
>Tak więc w zasadzie nie powinienem Ci dawać żadnych punktów, bo z każdym punktem [...] Twoje odejście z forum jest coraz bliższe.
Były nawet brygady na rzecz wyplusowania (wyplusowanie jak wyklaskanie) mnie z forum, ale chyba im myszki popuchły.

---

Odejdę z forum gdy moje saldo punktowe dojdzie do 30 tysięcy.

>Tu zaś kolejny przykład "słusznego" oburzenia w stylu Wenancjusza i Olejnik.
A za taką/takiego inteligentną/inteligentnego chcesz uchodzić...

>A za taką/takiego inteligentną/inteligentnego chcesz uchodzić...
Gdy tymczasem Ty próbujesz uchodzić za jakiegoś/jakąś głupiego/głupią?

---

Odejdę z forum gdy moje saldo punktowe dojdzie do 30 tysięcy.

>> A za taką/takiego inteligentną/inteligentnego chcesz uchodzić...
> Gdy tymczasem Ty próbujesz uchodzić za jakiegoś/jakąś głupiego/głupią?

To ostatnie lepsze. Zawsze to jakaś szansa miło się rozczarować..

---

Czy ambicja, której pożyteczności nikt na zewnątrz nie uznaje to już kapitał, czy jeszcze nie?

>>> A za taką/takiego inteligentną/inteligentnego chcesz uchodzić...
>> Gdy tymczasem Ty próbujesz uchodzić za jakiegoś/jakąś głupiego/głupią?
>To ostatnie lepsze. Zawsze to jakaś szansa miło się rozczarować..
Pewnie, choć nadal jest to tylko metoda na lans, tyle, że bezpieczniejsza.
A racjonaliści niechby skupiali się na faktach.

---

Odejdę z forum gdy moje saldo punktowe dojdzie do 30 tysięcy.

To Twoja inteligencja nie jest faktem?

---

Czy ambicja, której pożyteczności nikt na zewnątrz nie uznaje to już kapitał, czy jeszcze nie?

>To Twoja inteligencja nie jest faktem?
A gdzieś napisałam, że nie jest?

---

Odejdę z forum gdy moje saldo punktowe dojdzie do 30 tysięcy.

Wszak dyskutuje się o niej.. czyli o faktach, a Ty napominasz

---

Czy ambicja, której pożyteczności nikt na zewnątrz nie uznaje to już kapitał, czy jeszcze nie?

>Wszak dyskutuje się o niej.. czyli o faktach
Więc udzieliłeś sobie odpowiedzi na to swoje pytanie.

---

Odejdę z forum gdy moje saldo punktowe dojdzie do 30 tysięcy.

Tak, jednak nadal nie rozumiem Twojego napomnienia "a racjonaliści niechby skupiali się na faktach"

---

Czy ambicja, której pożyteczności nikt na zewnątrz nie uznaje to już kapitał, czy jeszcze nie?

>Tak, jednak nadal nie rozumiem Twojego napomnienia "a racjonaliści niechby skupiali się na faktach"
W tym napomnieniu proponowane przez m.in. Ciebie lansowanie się odrzucam jako zaniedbujące rzeczowość.

---

Odejdę z forum gdy moje saldo punktowe dojdzie do 30 tysięcy.

> lansowanie się odrzucam jako zaniedbujące rzeczowość

Zaniedbaniem rzeczywistosci jest pominięcie faktu, że każda szansa na miłe rozczarowanie się jest cenna.

---

Czy ambicja, której pożyteczności nikt na zewnątrz nie uznaje to już kapitał, czy jeszcze nie?

>każda szansa na miłe rozczarowanie się jest cenna.
Rozumiem, że pasjami grywasz w rosyjską ruletkę?

---

Odejdę z forum gdy moje saldo punktowe dojdzie do 30 tysięcy.

To fakt, czy jakaś zawoalowana sugestia?
Każda szansa na przeżycie w rosyjskiej ruletce jest cenna.

---

Czy ambicja, której pożyteczności nikt na zewnątrz nie uznaje to już kapitał, czy jeszcze nie?

>To fakt, czy jakaś zawoalowana sugestia?
Pytanie.

---

Odejdę z forum gdy moje saldo punktowe dojdzie do 30 tysięcy.

>>To fakt, czy jakaś zawoalowana sugestia?
>Pytanie.

Niechby racjonaliści skupiali się raczej na faktach

---

Czy ambicja, której pożyteczności nikt na zewnątrz nie uznaje to już kapitał, czy jeszcze nie?

>Niechby racjonaliści skupiali się raczej na faktach
I to bez "raczej".

---

Odejdę z forum gdy moje saldo punktowe dojdzie do 30 tysięcy.

Szkoda, że nie widzisz ukłonu w Twoim kierunku

---

Czy ambicja, której pożyteczności nikt na zewnątrz nie uznaje to już kapitał, czy jeszcze nie?

>Szkoda, że nie widzisz ukłonu w Twoim kierunku
Na szczęście widzę perskie oko z Twojej strony.

---

Odejdę z forum gdy moje saldo punktowe dojdzie do 30 tysięcy.

>Na szczęście widzę perskie oko

Ukłonu, szacunku, tolerancji, może nawet delikatności i wyrozumiałości..

---

Czy ambicja, której pożyteczności nikt na zewnątrz nie uznaje to już kapitał, czy jeszcze nie?

>Ukłonu, szacunku, tolerancji, może nawet delikatności i wyrozumiałości..
We mnie nie inwestuj, nie okażę wdzięczności.

---

Odejdę z forum gdy moje saldo punktowe dojdzie do 30 tysięcy.

Nie o wdzięczność chodzi.
A propos - uraz?

---

Czy ambicja, której pożyteczności nikt na zewnątrz nie uznaje to już kapitał, czy jeszcze nie?

Lilly....żeby pogadać z RACJONALISTAMI musi tak jak wielu tu innych wejść na to forum.

Faktem natomiast jest że w tym kraju jak jedziesz głupi hu.u powie mu na 99% bogobojny katolik.

>głupi hu.u
c.h.u.j pisze się przez ce ha.
Pozdrawiam.

>
>głupi hu.u
>c.h.u.j pisze się przez ce ha.
>Pozdrawiam.

Dla mnie to bez znaczenia jak cię opierdzielą ani jak będą chcieli cię wydoić na kasie ani czy zapis fonetyczny ci się zgadza. Możesz sobie nawet sondę zrobić uliczną z kim masz na co dzień do czynienia i do kogo czujesz obrzydzenie po jego zachowaniu.

>>
>głupi hu.u
>>c.h.u.j pisze się przez ce ha.
>>Pozdrawiam.

>Dla mnie to bez znaczenia jak cię opierdzielą ani jak będą chcieli cię wydoić na kasie ani czy zapis fonetyczny ci się zgadza. Możesz sobie nawet sondę zrobić uliczną z kim masz na co dzień do czynienia i do kogo czujesz obrzydzenie po jego zachowaniu.
>

Obie formy są poprawne. Aż głupio i niezręcznie pytać uznanych autorytetów jak prof. prof. Bralczyk czy Miodek. Fonetycznie jednak rozróżniamy wypowiedzi "miękkie" (samo h) jak i "twarde" (ce ha), co wyłapie tylko czułe ucho Polaka (w żadnym wypadku obcokrajowca). Oczywista sugestia zabawnie kieruje wyobraźnię na pewien szczegół konstrukcji mężczyzny. Twardo wymawiamy, gdy obiekt jest twardy i na dodatek sterczy, miękko gdy obiekt jest w stanie spoczynku. Polecam przeczytać fraszki na ten temat byłego i nieżyjącego już aktora Andrzeja Szczepkowskiego, bawiącego się na starość fraszkopisarstwem. (Tak, tak. Ojciec tejże rozmodlonej, zaciekłej antykomunistki aktorki Joanny Szczepkowskiej). Swoją drogą człowiek dziwaczeje na starość. Zainteresowania na koniec życia miał zaiste oryginalne.

---

Jednak jestem lepszy niż moja reputacja. Cholera! A może gorszy?

>Obie formy są poprawne.
A kto tak twierdzi?

---

Odejdę z forum gdy moje saldo punktowe dojdzie do 30 tysięcy.

>Fonetycznie jednak rozróżniamy wypowiedzi "miękkie" (samo h) jak i "twarde" (ce ha), co wyłapie tylko czułe ucho Polaka (w żadnym wypadku obcokrajowca).
Mylicie się kolego Wenancjuszu i to podwójnie.
Wyrazy z samym h wymawiamy właśnie twardo: hełm, hardy, harmonia itp.
A z ce ha miękko: cham, Chełm, chcę i te pe.
Poza tym Słowacy mają o wiele bardziej czułe ucho na tę wymowę i dlatego słowacki jest dla Polaka dużo trudniejszy w wymowie niż czeski. Nie tylko zresztą z powodu wymowy h i ch ale i np. y. Poza tym w słowackim języku istnieje iloczas Polakom nieznany.
Tak więc nie chwalcie tak Polaków i ich uszu , kolego Wenancjuszu.

> Oczywista sugestia zabawnie kieruje wyobraźnię na pewien szczegół konstrukcji mężczyzny. Twardo wymawiamy, gdy obiekt jest twardy i na dodatek sterczy, miękko gdy obiekt jest w stanie spoczynku. Polecam przeczytać fraszki na ten temat byłego i nieżyjącego już aktora Andrzeja Szczepkowskiego, bawiącego się na starość fraszkopisarstwem. (Tak, tak. Ojciec tejże rozmodlonej, zaciekłej antykomunistki aktorki Joanny Szczepkowskiej). Swoją drogą człowiek dziwaczeje na starość. Zainteresowania na koniec życia miał zaiste oryginalne.
Z jakąż czułością opowiadasz o tym szczególe konstrukcji mężczyzny.
Czyżby on Cię w jakiś szczególny sposób interesował, a może podniecał?

> Z jakąż czułością opowiadasz o tym szczególe konstrukcji mężczyzny.
>Czyżby on Cię w jakiś szczególny sposób interesował, a może podniecał?
>

Jak to mówią. Głodnemu chleb na myśli.

---

Jednak jestem lepszy niż moja reputacja. Cholera! A może gorszy?

>> Z jakąż czułością opowiadasz o tym szczególe konstrukcji mężczyzny.
>>Czyżby on Cię w jakiś szczególny sposób interesował, a może podniecał?
>Jak to mówią. Głodnemu chleb na myśli.
Tylko tyle?
Myślałem, że w jakiś bardziej wyszukany sposób mnie zaatakujesz .

>>> Z jakąż czułością opowiadasz o tym szczególe konstrukcji mężczyzny.
>>>Czyżby on Cię w jakiś szczególny sposób interesował, a może podniecał?
>>Jak to mówią. Głodnemu chleb na myśli.
>Tylko tyle?
>Myślałem, że w jakiś bardziej wyszukany sposób mnie zaatakujesz .
>
Nie. Nie jesteś wart ataku. Sam się depczesz i bądź tego świadom. Podobno Ciebie wyrzucano z tego blogu tyle tylko, że pod innym nick'iem? Więc nie nawijaj tu makaronów na uszy i przy tym nie kręć. No niestety zasługujesz na lekce sobie ważenie.

---

Jednak jestem lepszy niż moja reputacja. Cholera! A może gorszy?

> Podobno Ciebie wyrzucano z tego blogu tyle tylko, że pod innym nick'iem?
Nie z blogu tylko z forum.
Ale ja taki jestem, że jak mnie drzwiami wyrzucają, to wchodzę oknem.

>> Podobno Ciebie wyrzucano z tego blogu tyle tylko, że pod innym nick'iem?
Nie z blogu tylko z forum.
Ale ja taki jestem, że jak mnie drzwiami wyrzucają, to wchodzę oknem.
Zresztą wyrzucano mnie i blokowano na różnych bogach, tfu. blogach i forach, tak krajowych jak i zagranicznych.
Ale nie wiem dlaczego?
Nie powinno się kogoś wyrzucać za poglądy.
Chciałbyś, aby Ciebie blokowali za Twoje poglądy?

>>> Podobno Ciebie wyrzucano z tego blogu tyle tylko, że pod innym nick'iem?
>Nie z blogu tylko z forum.
>Ale ja taki jestem, że jak mnie drzwiami wyrzucają, to wchodzę oknem.
>Zresztą wyrzucano mnie i blokowano na różnych bogach, tfu. blogach i forach, tak krajowych jak i zagranicznych.
>Ale nie wiem dlaczego?
>Nie powinno się kogoś wyrzucać za poglądy.
>Chciałbyś, aby Ciebie blokowali za Twoje poglądy?

No widzisz. Jesteś jak natrętna wiejska, dobrze wypasiona, zielona mucha, która akurat musi latać jak jesz kotleta schabowego w restauracji. A jeśli sam przyznajesz, że Ciebie wyganiano z różnych blogów , to co? Wszyscy są winni tylko nie Ty? Coś z tego/tych przypadków na leży wyciągnąć racjonalne wnioski. Może jednak kupisz jakiś młotek, mały, gumowy żeby nie bolało i się pukniesz w łeb, bo modlitwy w Twoim przypadku nie pomogą? Oczywiście pod warunkiem, że ten łeb masz. A Twoje poglądy....wybacz, żenada. Ty nie wiesz co pleciesz i co chcesz powiedzieć. W mojej ocenie dorównujesz innemu natrętowi występującemu w tym forum pod ksywką krystkon1976. Dostałeś czarną polewkę nie raz i co? Nadal czynisz konkury? A gdzie zwykła przyzwoitość? Gdzie Twoja godność? Czy w ogóle wiesz co to znaczy godność? No nie mam możliwości by Ciebie przywołać do porządku byś się zastanowił co Ty z siebie robisz za indolenta umysłowego, bo skoro nie masz wyobraźni i kultury wypowiedzi....to po co ta dywagacja z Tobą? Ledwie wlazłeś na to forum pod nową ksywką, od razu Ciebie rozpoznano. Tak, że zmień ksywkę, znikaj, i pojaw się pod nową ksywką, co łatwo się wyłapie i zdemaskuje (jak się okazuje czyniłeś to niejednokrotnie), lecz pisz zrozumiale, bo wyjaśnienie, że ateista to prawie to samo co pedofil, to....wybacz.. Skąd takie indukcyjne skojarzenia??? Za jasną cholerę nie rozumiem. Nie wyjaśniłeś tego zrozumiale, więc i teraz zbierasz owoce tego co posiałeś. Palancie. Myślisz, że tu tak łatwo pie...lić Twoje głupoty? Sam odejdź pod tą ksywą zanim Ciebie zbanują. Niestety ale świat i porządek nie chce się przyporządkować Twojej wizji i Twoim osądom. To co ma oznaczać? Że świat jest zły bo nie chce Ciebie akceptować? A Ty jesteś taki fajnisty? Prawdopodobnie będą Ciebie oglądać jako zjawiskowego palanta i .....olewać ciepłym jeszcze moczem. No to myślę, że się pożegnaliśmy i odessij się ode mnie, na amen taterka, bo mnie po prostu wk..wiasz. Wybacz język, ale widać, że takie słownictwo do Ciebie jedynie trafia. Taki poziom egzemplifikujesz. Przykro powinno być tylko Tobie.

---

Jednak jestem lepszy niż moja reputacja. Cholera! A może gorszy?

>wyjaśnienie, że ateista to prawie to samo co pedofil, to....wybacz.. Skąd takie indukcyjne skojarzenia???
Ramirez nie napisał "ateista to prawie to samo co pedofil", lecz że społeczny odbiór ateizmu dorównuje społecznemu odbiorowi pedofilii.

Ty napisałeś "jestem ateistą, czego się nie wstydzę", a on Ci na to 'ateizm jest w Polsce uznawany za dewiację i wręcz chorobę. To tak prawie jakbyś stwierdził: " jestem pedofilem, czego się nie wstydzę'.

Zabieg retoryczny Ramireza to nie, jak sugerujesz, prawie tożsamość (użyłeś zwrotu "to prawie to samo co"), lecz analogia, a ta może dotykać jednej tylko wspólnej cechy porównywanych obiektów. I w przypadku analogii Ramireza wspólność tej cechy nie na Ciebie rzuca cień, lecz na piętnujących m.in. Ciebie za ateizm, jakby ten był niczym pedofilia, zaciekłych dewotów, czyli Twoich przeciwników.

---

Odejdę z forum gdy moje saldo punktowe dojdzie do 30 tysięcy.

>Chciałbyś, aby Ciebie blokowali za Twoje poglądy?

Takie jest prawo dżungli jeśli to rozumiesz. I nie mogę się skarżyć dlaczego to robią. Robią bo się im nie podobam pieprząc głupoty i mają rację. Ja wtedy będę się starał opamiętać i zanalizować z jakiego powodu. U Ciebie jest dokładny autokratyzm. Piszesz idiotyzmy i oczekujesz tylko pochlebstw. I żeby było hecnie, to wszyscy Ciebie wyrzucają z dyskusji i jeszcze Tobie dołożą parę epitetów. Nic nie rozumiesz? Powiem wprost. Jesteś żałosny.

---

Jednak jestem lepszy niż moja reputacja. Cholera! A może gorszy?

>>Chciałbyś, aby Ciebie blokowali za Twoje poglądy?
>Takie jest prawo dżungli jeśli to rozumiesz.
Dlatego - o ile to rozumiesz - cywilizujemy się.
A przynajmniej się staramy.
W każdym razie niektórzy.

>Nic nie rozumiesz? Powiem wprost. Jesteś żałosny.
A Ty rozumiesz co napisałam? Czy jesteś żałosny?

---

Odejdę z forum gdy moje saldo punktowe dojdzie do 30 tysięcy.

>>Nic nie rozumiesz? Powiem wprost. Jesteś żałosny.
>A Ty rozumiesz co napisałam? Czy jesteś żałosny?

Widzę, że o owe 30 tys. walczysz jak o niepodległość (myślenia też). W Twoich oczach mogę być żałosny. Jednak, poza nielicznymi przypadkami, daję pierwszeństwo damom choćby różnego kolorytu, które postawiły sobie wysoko porzeczkę.
>

---

Odejdę z forum gdy moje saldo punktowe dojdzie do 30 tysięcy.
>
To na tyle. I powinno wystarczyć.

---

Jednak jestem lepszy niż moja reputacja. Cholera! A może gorszy?

>daję pierwszeństwo damom choćby różnego kolorytu, które postawiły sobie wysoko porzeczkę.
Z tym, że porzeczki, i to niezależnie od kolorytu, nie rosną specjalnie wysoko.

>To na tyle. I powinno wystarczyć.
Jeśli Cię ucieszyło, że Ramirez w żadnym momencie nie był przeciwko Tobie i o nic Cię nie pomawiał, to mnie to wystarcza.

---

Odejdę z forum gdy moje saldo punktowe dojdzie do 30 tysięcy.

Widzisz jak idzie gładko? Na forum można sobie podyskutować o tym jak się co pisze. Idzie jak po sznurku heh. Ale wiesz, tu trzeba trafić.

Na ulicy konwersacja idzie w innym trybie. Panie, tam nie pomagają dekalogi przepisy ani wiara że Pan Bóg to wszystko widzi(to dla wierzących oczywiście).
Niech sobie zrobi analizę jego problemy a wpływ wiary oraz jak często miał do czynienia z problemami i ludźmi bez takiej wartości dodanej jak wiara.

>c.h.u.j pisze się przez ce ha.
Dzięki "ch" jest nieco dłuższy.

A serio, to "huj" także w polszczyźnie istnieje, tyle, że co innego oznacza, więc nie należy słów tych mylić.

---

Odejdę z forum gdy moje saldo punktowe dojdzie do 30 tysięcy.

Jeżeli już rozprawiać na tak abstrakcyjny temat... Dobra. Weźmy na przykład Eru (Illuvatara) z "Silmariliona" Tolkiena. Piszesz, że Bóg jest ograniczony czynieniem dobra. Dobro, to w istocie jego wola, bo jest stwórcą. Bóg nie jest ograniczony, bo jest stwórcą ! Obaliłeś właśnie koncepcję nadrzędnego bytu. Jeżeli tak stawiać sprawę (bawić się w fantastykę), to Eru ma wolną wolę, a ainurowie, majarowie, krasnoludy, elfy, hobbici i ludzie - nie.

W ogóle to dlaczego istota najwyższa tworzy świat i istoty rzekomo posiadające wolną wolę, które mają ją czcić? Jeśli istnieje jakaś przyczyna, jakaś chęć, to jest ona dowodem na brak wolnej woli w działaniu tej istoty. "(...) Bóg stworzył wszystko nie po to, by powiększyć swoją chwałę, i nie po to, by ją komukolwiek ukazać, ale by jej udzielić innym bytom, by się nią z nimi podzielić. Tak bowiem działa Miłość, stanowiąca fundament Boskiego Bytu (K 53)*." www.niedzi(*)nd/Dlaczego-Bog-stworzyl-swiat Taki Bóg nie ma wolnej woli bo coś chciał (udzielić, podzielić) zanim to zrobił. Poza tym skoro miłość rzekomo stanowi fundament Jego bytu to już samo to Go ogranicza.

---

www.focus.pl/przyroda/kto-wrobil-lemingi-11157

> a ainurowie, majarowie, krasnoludy, elfy, hobbici i ludzie - nie.
Nie wiem co do pozostałych ale w "naszej" wierze ludzie mają wolną wolę która polega na tym, że mogą wybrać dobro albo zło.
A "nasz" Pan Bóg, jako samo Dobro, zła wybrać nie może, bo byłaby to sprzeczność logiczna i psychologiczna. A skoro NIE MOŻE to znaczy, że nie jest wszechmogący, co z kolei jest sprzeczne z samą koncepcją boskości jako że Bóg MUSI być NAJ i WSZECH bo inaczej nie byłby Bogiem.

Tak w ogóle to stosowanie wyboru przez tego tzw. boga to jawna manipulacja. Wybór prowadzi do konsekwencji po jego dokonaniu. Wybierając coś, co się może bogusiowi nie spodobać narażamy się na konsekwencję kary. Za to co jemu się spodoba dostaniemy nagrodę. Coś co jemu się podoba niekoniecznie musi się nam podobać, więc chcąc uniknąć ewentualnej kary dokonujemy wyboru wbrew sobie. Tak więc mamy wolę lecz zniewoloną obostrzeniami.

> Tak więc mamy wolę lecz zniewoloną obostrzeniami.
Bo Bóg jest jak dobry ojciec. Chce abyśmy postępowali dobrze.
A On wie co jest dobre a co złe i przekazał nam to w Piśmie Świętym.
Np. złe jest kiedy dwaj mężczyźni obcują ze sobą sposobem kobiecym.
Dlatego należy ich ukarać śmiercią.

>Np. złe jest kiedy dwaj mężczyźni obcują ze sobą sposobem kobiecym.
>Dlatego należy ich ukarać śmiercią.

Do bani z takim bogiem. Podobno to bog wg. KK powołuje człowieka do życia. To po jaką cholerę takich ich stworzył i pozwolił im żyć.
A Ty kolego, Ciebie też rodzice tak srogo karali za wszystko. No pewnie stąd taki poglądy. czy mając dzieci, które kochasz, za homoseksualizm zabiłbyś je bo takie jest prawo boże. Potem tak jak Twój bóg pewnie mógłbyś się nazywać miłością. Chora ta miłość.

> To po jaką cholerę takich ich stworzył i pozwolił im żyć.
Nie zapominaj o diable.
To diabeł zwodzi ludzi na manowce!
Bóg stworzył ludzi dobrych, normalnych, a to diabeł szepce na ucho chłopcu: "dotknij nieprzyzwoicie kolegę, namów go do wspólnego onanizmu". No i potem już wiadomo skąd się różni gejowie biorą.
Dlatego pewnie homoseksualistów , jako twór szatana, należy, jak to się teraz ładnie mówi - neutralizować.

>> To po jaką cholerę takich ich stworzył i pozwolił im żyć.
>Nie zapominaj o diable.

To jeżeli wierzysz w boga to i w diabła też ?

Jeśłi jesteś taki mądry kolego, to powiedz, kto tego diabła stworzył ???

>>> To po jaką cholerę takich ich stworzył i pozwolił im żyć.
>>Nie zapominaj o diable.
>To jeżeli wierzysz w boga to i w diabła też ?
>Jeśłi jesteś taki mądry kolego, to powiedz, kto tego diabła stworzył ???

To raczej pojęcie niesprawdzalne diabła jak i takowoż Boga. To wszystko jest grą słówek. Bo jeżeli Bóg jest wszechmocny, to dlaczego nie zniweczył ten synonim zła jakim jest pojęcie diabła od zarania dziejów czyli powstania człowieka, przeszkadzający mu w czynieniu takiego dobra? Synonim zła wszelkiego na które Bóg nie ma mocy, czyli bezradności wielkiej? Czy więc Bóg jest tak wszechmocny? Wątpię. Za tym idzie więc pytanie: Czy Bóg jest siłą nadzwyczajną, nadprzyrodzoną? Później zapytam: Czy Bóg tak naprawdę istnieje, czy to tylko wymysł ludzi bezradnych, potrzebujący jakiejś enigmatycznej siły do której można by się odwoływać w każdej chwili?
Myślę, że te pytania nie obchodzą religiantów i są gotowi zabić takiego z czystym sumieniem, który ośmiela się tak pytać. Te formy pytań w religii nie są dozwolone i czeka takich łagodne spalanie na stosie w imię swych chorych wyobrażeń. Niestety, takie są prawdziwe oblicza religii, ponoć jedynej i prawdziwej. W Islamie czyni się szybciej przez ścięcie głowy. Wybaczcie czytający mnie może z przypadku, ale uważam, że ludzkość to nie tylko słabość charakteru wynikająca z nadużywania używek (narkotyki, alkohol), ale także podatność na zatruwanie o wiele niebezpieczniejsze umysłów religiami wszelkiej maści. Dla wierzącego zderzenie zasad religijnych z rzeczywistością jest przyczyną wielu frustracji, dewiacji i psychicznych odchyleń od normalności, co widać przede wszystkim u uprawiających z zacięciem zasady "religijne" (mam na myśli przede wszystkim ubieranych w sukienki). I tak to widzę niestety. I jeszcze dodam, że nic się nie dzieje, by moje spojrzenie na sprawę miało podstawy by się zmienić.

---

Jednak jestem lepszy niż moja reputacja. Cholera! A może gorszy?

> jeżeli Bóg jest wszechmocny, to dlaczego nie zniweczył ten synonim zła jakim jest pojęcie diabła
Bo gdyby nie było diabła to nie byłoby komu kusić do zła człowieka i człowiek nie mógłby używać swojej wolnej woli. A tak to może podszeptom diabła powiedzieć NIE.
Może też i TAK. A wtedy skazuje się na piekło.

>> jeżeli Bóg jest wszechmocny, to dlaczego nie zniweczył ten synonim zła jakim jest pojęcie diabła
>Bo gdyby nie było diabła to nie byłoby komu kusić do zła człowieka i człowiek nie mógłby używać swojej wolnej woli. A tak to może podszeptom diabła powiedzieć NIE.
>Może też i TAK. A wtedy skazuje się na piekło.

Zaiste odkrywcze! Co za myśl! Geniusz się nam objawił niestety.

---

Jednak jestem lepszy niż moja reputacja. Cholera! A może gorszy?

> Jeśłi jesteś taki mądry kolego, to powiedz, kto tego diabła stworzył ???
Diabła nikt nie stworzył.
Aniołom Pan Bóg też dał wolną wolę więc część z nich się zbuntowała.
Przecież w PiS też przeciwko Prezesowi się Ziobro i Kurski zbuntowali.

>Przecież w PiS też przeciwko Prezesowi się Ziobro i Kurski zbuntowali.

Ha ha skąd to wiesz? Może taki był plan ?

Jak mam tu konto od ponad roku zdążyłem się zorientować, że sporo forumowiczów kieruje się trochę zasadą "boga nie ma, ale co w zamian". Ja zazwyczaj określałem się jako agnostyk - swoją drogą ten termin już dawno utracił pierwotne znaczenie - a teraz dochodzę do wniosku, że właściwie co oznacza pytanie "czy wierzysz w boga"? No bo na przykład co? Załóżmy, że nie wierzę w Boga Jahwe, ale uznaję materialne pochodzenie świadomości, czym zatem była materia przed Wielkim Wybuchem, skoro skupiała wszystko, z czego powstał wszechświat? Może to nazwiemy "bogiem". W sumie deizm jest mocno niedoceniany

> ale uznaję materialne pochodzenie świadomości, czym zatem była materia przed Wielkim Wybuchem, skoro skupiała wszystko, z czego powstał wszechświat? Może to nazwiemy "bogiem". W sumie deizm jest mocno niedoceniany
zauważ że jeżeli świat w sensie wszechświat byłby "wszystkim" to nie uzupełniałby się - nie rozszerzał.

i tu pytanie jakie zadałem sobie jakiś czas temu jest takie czy krojąc jabłko na nieskończoność ilość kawałków i wyciągając z niego jeden kawałek... dalej będziemy mieć nieskończoną ilość kawałków czy nieskończoność minus jeden?


>Jak mam tu konto od ponad roku zdążyłem się zorientować, że sporo forumowiczów kieruje się trochę zasadą "boga nie ma, ale co w zamian".

racjonalizm? heh

>i tu pytanie jakie zadałem sobie jakiś czas temu jest takie czy krojąc jabłko na nieskończoność ilość kawałków i wyciągając z niego jeden kawałek... dalej będziemy mieć nieskończoną ilość kawałków czy nieskończoność minus jeden?

Obie odpowiedzi są poprawne, bo zbiory o liczności nieskończoność i nieskończoność minus jeden są równoliczne (oczywiście o ile te nieskończoności są równoliczne, czyli obie alef-N, a w tym przypadku tak jest).

Nawet gdybyś rozciął na skończoną ilość części, ale nie byłyby mierzalne w sensie Lebesgue'a to też mógłbyś otrzymać sprzeczne z intuicją wnioski - tak jak w tym słynnym paradoksie z topologii o rozkładzie dwu kul.

.