> Prawo stawiające interes społeczny przed prywatnym, będzie zawsze narażone na korupcję, z powodu tej sprzeczności i z powodu większej skuteczności w realizacji interesu prywatnego.

---

Prawo winno być stanowione w imieniu ludu /ogółu obywateli danej społeczności/ i tego ludu interesu bronić, a więc stawiać interes społeczny /społeczeństwa w imieniu, którego sprawuje władzę/ ponad wszelką prywatę.
Wypracowywać tak mechanizmy ograniczające korupcję, jak i pazerność prywatnych przedsiębiorców. /Zdając sobie sprawę, że całkowita eliminacja tych zjawisk jest niemożliwa/.

Wiekszą skuteczność, to interes prywatny może zapewnić tylko swoim właścicielom. Nie istnieje praktyczne potwierdzenie większej społecznie użyteczności ze środków produkcji w prywatnych rękach.
Każdy kto ma trochę więcej lat i pamięta, jak narzekaliśmy na państwową kolej, niech się przejedzie dzisiejszymi prywatnymi kolejami. Od razu zobaczy, tą wyższość zarządzania.
Komuchy twierdziły, że dla czystości idei, każdy chlewik winien być państwowym. Atykomuchy twierdzą, że wszystko - łącznie np. organizacjami poboru pieniędzy, takimi jak linie przesyłowe - musi być prywatne.
Dla mnie i ci i ci mają równą wartość.

@@@
.

Duży minus za poglądy. Nie po drodze mi z rabującymi w imieniu ludu.

>

---

Prawo winno być stanowione w imieniu ludu /ogółu obywateli danej społeczności/ i tego ludu interesu bronić, a więc stawiać interes społeczny /społeczeństwa w imieniu, którego sprawuje władzę/ ponad wszelką prywatę.

Prywata nie jest według ciebie cząstką interesów ogółu.

Nie istnieje praktyczne potwierdzenie większej społecznie użyteczności ze środków produkcji w prywatnych rękach.

Błąd.
Według mojej prywatnej teorii, to faktycznie nie istnieje teoretyczne potwierdzenie większej społecznie użyteczności ze środków produkcji w prywatnych rękach, natomiast praktyczne potwierdzenia takiej większej użyteczności, to aż same krzyczą, że są. Oczywiści mowa o prywatnej własności o odpowiednim społecznym celu przeznaczenia, jak np. koleje, drogi, mosty, szkoły, służby porządkowe itp.

Zastanawiam się czy jesteś socjalistą, czy komunistą, że głosisz takie poglądy?
Dla mnie to każda komuna jest super, ale proszę na własny koszt i dobrowolnie.

Jeżeli dobrze działa, to wygra konkurencję z sobkami i cwaniakami, bo podejrzewam , że takie zdanie masz o prywaciarzach.

Komuchy twierdziły, że dla czystości idei, każdy chlewik winien być państwowym. Atykomuchy twierdzą, że wszystko - łącznie np. organizacjami poboru pieniędzy, takimi jak linie przesyłowe - musi być prywatne.
>Dla mnie i ci i ci mają równą wartość.

Teraz zaczynam rozumieć. Tobie się wydaje, że w sprywatyzowanych spółkach masz do czynienia z prywatną własnością.
Co to za własność prywatna jeżeli właściciel zostaje pozbawiony istoty prawa własności i jest ograniczony tysiącem paraliżujących ustaw i stał się właścicielem na drodze układów. Przecież to czysta mafia.
Spółki PKP niby tej swojej własności nie wypracowały w przeszłości i dłatego nie ma dowodu na to, że mają dobre kompetencje.
W obecnej rzeczywistości własność została ograbiona z jej atrybutów, natomiast marudzenie pod jej adresem pozostało.
Z PRL dzisiejszej kolei nie porównuj, bo podobnie jak drogi, armia, wiadome służby, policja, sądownictwo to był uprzywilejowany i silnie dotowany sektor.

Nie mam czasu rozpisywać się o zawiłościach problematyki prywatyzacyjnej kopalń, kolei, autostrad, emergetyki, telekomunikacji, ponieważ tego rodzaju twory z racji swojej natury nie powinny być w prywatnych rękach, natomiast powinny być tylko prywatnie zarządzane w drodze przetargów, według uczciwych rynkowych, a nie paraliżujących zasad, co radykalnie usunęłoby większość problemów.

Dziś to masz rację, że większość z tego to jeden wielki przekręt, ale ten przekręt z samymi formami własności nie ma nic wspólnego.

Zapamiętaj, że dobre działanie prywatnej własności urzędnik załatwi z dziecinną łatwością pomysłowymi przepisami wydawanymi w imieniu ludu, dla jego interesu i dla społecznej użyteczności, bo inne przepisy się przecież nie pojawiają z zasady.

Prywatna własność z cudzym dozorem, cudzą ingerencją, możliwością wywłaszczenia nie jest prywatną własnością.


Prywatna własność bez konkurencji traci zalety prywatnej własności dla jej użytkowników.

---

Pozdrawiam wszystkich; cyt. ukradziona wypowiedź

.
>Duży minus za poglądy.
Oprócz oceny, ważnym jest, kto ją wydaje.

>Nie po drodze mi z rabującymi w imieniu ludu.
Na pewno nam nie po drodze.

>Prywata nie jest według ciebie cząstką interesów ogółu.
Nie, nie jest! Jest nieuprawnionym zawłaszczaniem.

>Według mojej prywatnej teorii,
Mimo wszystko cenię bardziej sobie opinię np. Tadeusza Kowalika, Grzegorza Kołodko, Jacka Titebruna i wielu innych zagranicznych lub starszych ekonomistów.

>Zastanawiam się czy jesteś socjalistą, czy komunistą, że głosisz takie poglądy?
Jak się człowieka zaepitetuje, to od razu łatwiej. Nie zrewanżuję się, bo po co?

>Nie mam czasu rozpisywać się o zawiłościach
Wiekszość z tych, którzy Pana czytają na tym forum, swoimi minusami namawiają, aby poświęcił Pan swój cenny czas innym zajęciom.

>Zapamiętaj,
Jak słyszę, czy czytam taką odzywkę, to od razu wiem, z kim mam do czynienia i jakie argumenty za nim stoją.
Zdecydowanie należymy do innej kultury. Mojej nie można kupić. Dostaje się ją od rodziny za darmo. Pan uważa, że jak za darmo to gorsza, a ja, że jak za darmo to lepsza.

Szanowny Panie, wiem, że tacy ludzie jak Pan istnieją. Nawet w literaturze są pięknie opisani. Na szczęście świadomość społeczna jest już taka, że do władzy dochodzą tylko w zbrodniczy sposób, gdzieś na pograniczach cywilizacji.
Ale niech Pan się stara. U nas JKM uzyskał 2,5%. Jeszcze z 10 i jak dla mnie zacznie być groźnie, ale Polak potrafi.

Miłego dnia Panu życzę.

@@@
.

Szanowny Panie, wiem, że tacy ludzie jak Pan istnieją. Nawet w literaturze są pięknie opisani. Na szczęście świadomość społeczna jest już taka, że do władzy dochodzą tylko w zbrodniczy sposób, gdzieś na pograniczach cywilizacji.

No i opowiada pan tendencyjne bzdury. Nie zdziwiłbym się, gdyby był pan za te poglądy opłacany, chociaż nie sądzę że tak jest.

JKM uzyskał 2,5%. Jeszcze z 10 i jak dla mnie zacznie pojawiać się nadzieja.

Nie jestem zwolennikiem JKM, on jest dla mnie akceptowalną opcją, ale nie mam do niego zaufania. Pojawił się w momencie, kiedy tajne służby obsadziły wszystko.
JKM jest zbyt inteligentny, aby popełniać takie błędy jakie robi, aby się zdyskredytować. Jego najbardziej kontrowersyjne poglądy z programem gospodarczym nie mają nic wspólnego co jest tym bardziej dziwne.

Zarzuca mi pan skłonności do bandyckiej chęci przejęcia władzy, podczas gdy sam pan jest zwolennikiem bandyckiego wyzysku. Proszę tylko zastosować do postępowania państwa zasady kodeksu cywilnego i karnego i spojrzeć jakiego tworu i jakiego porządku pan broni.

Swiadomosc społeczna jest zerowa prawie. Proszę spojrzeć na to forum. Większość to zwolennicy noszenia jarzma z panem włącznie.

Prywata jest według pana nieuprawnionym zawłaszczaniem,podczas gdy prywata bez posługiwania się aparatem państwowym nie istnieje.

To pan i panu podobni kreujecie prywatę popierając utrzymanie korupcyjnych mechanizmów.

Prywata jest zmanipulowanym słowem mającym nastawić negatywnie. Nie lubię takich słów.
Prywata ma wiele obliczy, legalne i nielegalne warianty. Nie rozumie pan tego.
Jest pan zdeklarowanym wrogiem własności prywatnej i tylko za to dostaje pan ode mnie minusa.
Prosze sobie budować komunę na własny rachunek i nie oskarżać bezpodstawnie o chęci zamachu stanu.
A co do świadomości społecznej, to jest ona o wiele bliższa moim poglądom niż się to panu wydaje.
Ludzie mają tylko kilka barier, które muszą paść.
Główną jest wiara w pozytywne, chroniące działanie państwa, a drugą ciągle jeszcze wiara w wyższość etyczną decyzji podejmowanych wspólnie przez wydelegowanych przedstawicieli.

Jest pan ciekawym rodzajem "racjonalisty" i dziękują za poszerzenie moich horyzontów.
Nie wiadomo jaką opcję polityczną panu przypisać i wynika to z niekonsekwencji postawy jaką pan prezentuje.

Tak jak rasowy polityk, po co konsekwentnie jeśli można wygodnie i populistycznie nie martwić się o spójność poglądów i chwalić plebs za świadomość społeczną wskazując na rzekomego wspólnego wroga?

Brawo za demagogię

---

Pozdrawiam wszystkich; cyt. ukradziona wypowiedź

>(...) Prawo stawiające interes społeczny przed prywatnym, będzie zawsze narażone na korupcję, z powodu tej sprzeczności i z powodu większej skuteczności w realizacji interesu prywatnego.(...)

Słuszna uwaga. Rodzi się jednak pytanie, czy oznacza to, że takiego prawa nie należy stanowić? Z drugiej strony mamy przecież całą mnogość sprzecznych interesów prywatnych. Tak więc stanowiąc prawo chroniące interes prywatny staniemy przed inną barierą: czyj interes mianowicie chronić? Prawo więc stać musi na straży pewnych przyjętych za etyczne, uczciwe, sprawiedliwe, honorowe i temu podobnych zachowań. Czyli - w zasadzie właśnie na stanowisku ochrony interesu społecznego.

Zauważasz też - moim zdaniem jak najbardziej słusznie - brak w obecnym systemie organizacji państwa polskiego nacisku na konstrukcję systemów odpornych na korupcję i wypaczenia interesu publicznego. Zwykle nasz boski sejm daje nam ustawy o pięknej i szczytnej idei wykonane w sposób tak haniebnie debilny, że dziecko z przedszkola będzie potrafiło zmienić ideę ustawy w coś zupełnie przeciwnego. Służba zdrowia jest jednym z miejsc gdzie w sposób bezpośredni odczuwamy pozbawioną systemów auto-równoważenia konstrukcję prawa.

Przy czym przez "system odporny" rozumiem system taki, w którym:
a) złamanie idei ustawy w ramach stosowanie jej litery nie jest możliwe;
b) łamanie, omijanie, uznaniowe stosowanie, stosowanie litery prawa wbrew idei prawa, jest obarczone skrajnie wysokim ryzykiem;
c) stawianie interesu własnego nad wykonanie prawa jest obarczone bardzo wysokim ryzykiem;
d) prawo sprzeczne z powyższymi jest zmieniane a nie ignorowane.

System hierarchiczny, w którym "góra kontroluje dół" nie jest systemem odpornym, niezależnie od tego na ile poziomów rozbuduje się struktury kontrolne.

Pozdrawiam,

---

Tomasz Sztejka

Nie wygra ani jedno ani drugie, człowiek obdarzony takimi cnotami do polityki się nie pcha. Powinniśmy pozwolić przejąć na własność cały sektor państwowej służby, ludziom uczciwym i rozsądnym, którzy wyłonią się w zdrowej konkurencji rynkowej. Wszyscy przeciwnicy takiego myślenia, mogą jednak spać spokojnie, na straży ich interesu stoi całe stado polityków z ryjem w korycie zanurzonym, póki co nie ma takiej siły na świecie by ich od niego oderwać.

>którzy wyłonią się w zdrowej konkurencji rynkowej.

   Przecież właśnie o tej konkurencji mowa. O tym, że nie jest ona - w swym obecnym kształcie - zdrowa. Jednostki prywatne wyżerają co słodsze rodzynki z publicznego tortu, resztę pozostawiając jednostkom publicznym. Z kolei jednostki publiczne ustawowo nie mogą się pożywić przy stole, przy którym ucztują jednostki prywatne i sprywatyzowane. A tłum, widząc ich rosnące zadłużenie, pomstuje, święcie przekonany, że jego pieniądze są marnotrawione i skrycie wzdycha do powszechnej prywatyzacji. Tak jakby prywatyzacja mogła w cudowny sposób zwiększyć niewystarczająca ilość pieniędzy w systemie i skrócić kolejki.

   Pozdrawiam

---

Niech strój słów podkreśla urodę myśli

>(...)słodsze rodzynki z publicznego tortu, resztę pozostawiając jednostkom publicznym(...)

Jednak trzeba pamiętać, że to właściciel jednostki decyduje o tym, czym się ona pożywia. Tu państwo najwyraźniej nie lubi rodzynek.

Istnieje jeszcze druga strona medalu ( choć akurat nie jest ona realnie obecna na polskim rynku szpitalnych usług medycznych ) - państwowe, gminne itp. placówki działają zwykle z dodatkowymi środkami finansowania i w zmniejszonym ryzyku biznesowym względem jednostek całkowicie prywatnych. Stąd teoretycznie powinny się brać pewne regulacje kompensujące przewagę placówek państwowych nad prywatnymi. Vide ograniczenia czasu i formy reklam TVP.

>(...)A tłum, (...) wzdycha do powszechnej prywatyzacji.

Nie sądzę aby tłum tęsknił do prywatyzacji. Mocno zakorzenione są dwa skojarzenia: "prywatny=sprawny" ale i "prywatny=dla zysku". Tak więc może tłum wzdycha by pogonić lewusów, ale nie wydaje mi się by tęsknie wzdychał do nabijania kasy prywatnym właścicielom. Kasę ludzie jednak liczą.

>(...) Tak jakby prywatyzacja mogła w cudowny sposób zwiększyć niewystarczająca ilość pieniędzy w systemie i skrócić kolejki.(...)

Oczywiście nikt w to nie wierzy, ale każdy powtarza. Z punktu widzenia polityka to jednak cudowny zysk - bo nagle, jednym ruchem sprawi, że:
- w budżecie pojawią się pewne znaczące środki pozyskane ze sprzedaży;
- jak wiadomo każdy przepływ płynów ma straty i wycieki - podobnie z pieniędzmi, więc zapewne można będzie sobie co nieco 'nakapać';
- jak ręką odjął problem kolejek stanie się problemem niewydolności prywatnych szpitali i skutkiem pazerności i chciwości ich właścicieli zamiast być problemem nieudolnego państwa. Zamiast więc być zobligowanym do rozwiązania problemu polityk będzie mógł zbić interes polityczny na zaostrzaniu problemu i piętnowaniu właścicieli szpitali.

Zobacz też moją wypowiedź poniżej.

Pozdrawiam,

---

Tomasz Sztejka

>   - Chwileczkę, niech sprawdzę... Najbliższy termin to luty 2014.
>   -?? No dobrze, a jeśli zapłacę?   Wariant A
>    - Co pan sobie wyobraża?!! Niech się pan natychmiast wynosi, bo będę musiał wezwać
>policję.

To wariant dla zdemaskowanego funkcjonariusza CBA.

   Wariant B
>    - Zapraszamy w przyszłym tygodniu.   

A to wariant dla pacjenta.

W chwili obecnej służba zdrowia to rynek "jednego płatnika".

Nie jest to zdrowa sytuacja.

No, ale piszesz powyżej o placówkach publicznych i niepublicznych. Znasz jakiś SZPITAL w pełnym tego słowa znaczeniu który nie jest placówką publiczną? O ile mnie pamięć nie myli był taki w Poznaniu. Był i się zmył. W moim mieście są przynajmniej cztery szpitale publiczne i ŻADNEGO prywatnego. Gabinety, przychodnie, drobnica zabiegowa i laboratoryjna - owszem, są. Szpitalne - nie.

Sytuacja ta pokazuje, jak trudnym jest polski rynek usług medycznych także dla placówek prywatnych - i taki właśnie musi być póty, póki będzie jeden płatnik w dodatku płacący za nie wiadomo co.

Mamy więc zasadniczo rynek jednego płatnika (no, może 1.2 - jeszcze MSW i MON dorzucają się do niektórych placówek) jak i jednego dostawcy usług szpitalnych (publiczna służba zdrowia). Kicha totalna, bo w takim układzie klient (pacjent) nie ma zupełnie nic ale to nic do gadania.

Załóżmy przez chwilę, że wolno mi płacić, a szpitalom przyjmować pieniądze. Powstaje pytanie ZA CO mam płacić?! Zauważ, ustawodawca nadal nie ustalił faktycznego koszyka usług medycznych i wszystkie zagrywki NFZ w tym zakresie okazują się nie utrzymywać przed sądami publicznymi. Jeśli więc nie bardzo wiadomo dla mnie, jako klienta, CO MAM ZA DARMO to skąd mam mieć jakiekolwiek sensowne podstawy by PŁACIĆ za usługi medyczne?

W mojej opinii, korzystając z prywatnej służby zdrowia, świadomie płacę jedynie za SZYBSZĄ obsługę i większy KOMFORT.

Można powiedzieć - mamy gabinety prywatne, przychodnie, kliniczki plastyczne itp. Żadna z tych placówek nie dysponuje środkami wystarczającymi do leczenia powikłań spowodowanych błędami w sztuce. "Uszkodzeni" trafiają do publicznych szpitali. No, ale to tak na marginesie.

Obecnie model prywatny polega na pokryciu 100% kosztów przez pacjenta. Spora część z nas może sobie pozwolić na 50...100zł za wizytę raz na dwa-trzy miesiące. Rodzi się jednak pytanie, ilu z nas może sobie pozwolić na leczenie w koszcie rzędu kilkudziesięciu tysięcy złotych. A tyle może kosztować nawet dość prosty zabieg medyczny.

Wydaje mi się więc, że KONIECZNYMI elementami normalizacji służby zdrowia są:
- określenie zakresu usług darmowych jako usług przywracających zdolność do pracy w zawodzie i/lub samodzielnego życia (wymaga ingerencji w konstytucję);
- szerokie otwarcie i promocja rynku ubezpieczeń medycznych między innymi poprzez system ulg podatkowych dla ubezpieczających się dodatkowo;
- wprowadzenie permanentnie funkcjonującego PAŃSTWOWEGO systemu rankingowego placówek medycznych równolegle z promocją rankingowych ruchów społecznych (konieczność zmiany kodeksu etyki lekarskiej);
- ustalenie państwowego systemu kontroli z prawem do nakładania kar, kontroli, śledztwa i zamykania placówek;
- ustalenie odpowiedzialności za koszty leczenia powikłań oraz systemu ich leczenia;
- ustalenie systemu państwowego finansowania i organizacji BADAŃ ROZWOJOWYCH i prac badawczych w zakresie medycyny.

Dopiero po tym etapie można rozważać ewentualną prywatyzację istniejących placówek publicznych, choć moim zdaniem lepiej po prostu włączyć je w normalny rynek. Osobiście byłbym w kwestii prywatyzacji bardzo, ale to bardzo ostrożny. W chwili obecnej państwowe placówki szpitalne łączą w sobie częściowo cechy tak "rzemiosła" medycznego jak i placówek naukowo-badawczych. Ich prywatyzacja może zdecydowania zarżnąć badania jako kosztowne i o horrendalnie długim czasie zwrotu.

Niestety, należy liczyć się z potężnymi nadużyciami. Otwarcie gabinetu to koszt kilkunastu tysięcy złotych. Gabinetu z elementami zabiegowymi - kilkudziesięciu. Laboratorium - kilkuset tysięcy. Przychodni - paru milionów. Szpitala - co najmniej paruset milionów. Szczególnie więc w wypadku szpitali będzie istnieć nieodparta pokusa by "jechać na państwowym" to jest w maksymalny sposób wykorzystać na drodze nieoficjalnej zasoby placówek publicznych w celu osiągnięcia prywatnych zysków. Taka sytuacja ma już miejsce w wypadku laboratoriów często świadczących szpitalom usługi na sprzęcie pozyskanym właśnie od tegoż szpitala. Niestety, taki pasożytniczy model działania bardzo rzadko prowadzi do inwestycji lub chociaż kompensacji amortyzacji sprzętu i kumulacji środków niezbędnych do odtworzenia możliwości technicznych. Aż strach pomyśleć co by się mogło stać w wypadku pasożytniczej prywatyzacji szpitali.

Na dłuższą metę jednak starannie balansowany przez państwo rynek usług medycznych, na których NFZ jest tylko jednym z wielu płatników będzie moim zdaniem sprawniejszy niż sytuacja obecna. Warunkiem koniecznym jest jednak wyłonienie efektywnego i krzyżowego systemu kontroli i rankingu tak placówek medycznych jak i wzajemnej oceny organów państwa oraz uznanie zasadności istnienia społecznych ruchów kontrolnych.

Pozdrawiam,

---

Tomasz Sztejka

Kto wygra? Komorowski, Kaczyński czy zwykła uczciwość i zdrowy rozsądek?

Pytanie retoryczne , ze smutkiem nie liczę na zdrowy rozsądek.

>Kto wygra? Komorowski, Kaczyński czy zwykła uczciwość i zdrowy rozsądek?
>Pytanie retoryczne , ze smutkiem nie liczę na zdrowy rozsądek.
>
A kto powinien wygrać według ciebie z tych osób co są?

---

Pozdrawiam wszystkich; cyt. ukradziona wypowiedź

A kto powinien wygrać według ciebie z tych osób co są?

Jutro odpisze. Dziś nie chcę być posądzony o złamanie ciszy wyborczej i znów będą po mnie jeździć

>   Kto wygra? Komorowski, Kaczyński czy zwykła uczciwość i zdrowy rozsądek?
Oczywistym jest, że wygra Komorowski-Kaczyński. Proszę o poważniejszy /większy kalibrowo/ przykład, gdy wygrała "zwykła uczciwość i zdrowy rozsądek". Zawsze wygrywa chciwość i prywata. Wygrała z realnym socjalizmem i teraz się panoszy w polskim kapitalizmie. (Jestem zdumiony łatwowiernością rodaków, którzy wierzą, że politycy działają w ich interesie).

@@@
.

Jakoś nie będę zaskoczony